Sie sind auf Seite 1von 16

ZWeimal Paris

Wahn und Wirklichkeit herbert hrachovec

In seinen Vorlesungen am Collge de France 197319741 diskutiert Michel Foucault eine Krankengeschichte, die vom Nervenarzt Franois Leuret 1840 publiziert worden war (Leuret 1840). Darin betrifft eine markante Episode die geographische Weltansicht eines Monsieur Dupr. Er ist der berzeugung, Paris sei nichts anderes als die Kleinstadt Langres, die als Paris ausgegeben wird (Foucault 2005, S 228 f.). Der Arzt und sein Patient fahren nach Paris: Erkennen Sie jetzt Paris? Darauf antwortet Herr Dupr: Es sieht nur wie Paris aus, in Wirklichkeit sind wir in Langres. Die Architektur ist nachgemacht. Der Dialog ist ein gutes Beispiel fr die beunruhigende Verschrnkung von Behauptungen des Alltagsverstandes und uerungen eines Zustands, den man kaum anders als dessen Verwirrung nennen kann. Dennoch ist diese Beschreibung mit Vorsicht zu gebrauchen. Die Aussagen Duprs sind nicht verwirrt im Sinn von ungrammatisch oder desorientiert. Sie gestatten eine przise logisch-semantische Analyse. In Lars van Triers Film Dogville besteht das Dorf aus einem Grundriss von Husern, die auf den Boden gezeichnet sind, und es gelingt leicht, eine solche Zeichnung als das Rathaus zu identifizieren. Der Hinweis auf eine solche im Film konstruierte Welt macht zwei Punkte deutlich. Erstens verfgen wir ber avancierte, gut eingespielte Strategien, mit Sprachausdrcken umzugehen, die unvertrglich zum Alltagsverstand erscheinen. Und zweitens dreht sich diese Fhigkeit um den Begriff der Wahrheit. Behauptungen, die nicht ernst gemeint sind, knnen dennoch (und gerade) zum Aufbau von Weltalternativen dienen. Damit ist eine Spannung aufgebaut, wie sie auch in der strittigen Einschtzung von Paris und Langres vorzuliegen scheint. Der erste Abschnitt dieses Beitrags gibt eine Skizze des Wahrheitsverstndnisses, welches sich in der analytischen Philosophie des 20. Jahrhunderts entwi-

Foucault 2003. In deutscher bersetzung: Foucault 2005.

71

ckelt hat. Es handelt sich um die (kritisch geluterte) Artikulation einer Selbstverstndlichkeit: Was ist gemeint, wenn eine Aussage ber einen Sachverhalt ernsthaft behauptet wird? Das Bild, das dabei angeboten wird, betrifft zunchst die typische, unkonventionelle Praxis. Behauptungen haben es an sich, dass ihnen widersprochen werden kann, aber die Regeln akzeptabler Gegenbehauptungen sind wenn man bei einfachen Beispielen bleibt einigermaen deutlich. Das ndert sich, wenn der Sachbezug der Teilausdrcke, die einen Satz ausmachen, zum Problem wird. Im zweiten Abschnitt wird diese Komplikation anhand einer Vignette demonstriert, die plastisch macht, wie sich Bedeutungsverschiebungen innerhalb vertrauter Diskurse ergeben knnen. Der dritte Punkt ist der genannte Dialog ber Paris und Langres. Es ist zu untersuchen, was wenn berhaupt etwas diese geistige Verwirrung aus sprachanalytischer Sicht vom unverfnglichen ersten Beispiel unterscheidet. Foucault hat diese Episode nicht blo zitiert, sondern sie in den theoretischen Rahmen von Macht und Wahrheit gestellt. Damit beschftigen sich die letzten beiden Abschnitte. In ihnen wird sein Ergebnis dargestellt und anschlieend gefragt, was die eingangs prsentierte Analyse der Logik des Wahrheitsgebrauches gegen die Foucaultsche Vorgabe des machtgesteuerten Diskurses zu sagen hat.

W a h R h e i t a n a ly t i s C h

Unter Wahrheit wird vieles verstanden. Ein wahrer Freund ist ein Freund, der dieser positiven Beschreibung gerecht wird; in der Wahrheit leben heit so etwas wie hohen Ansprchen der Transparenz und Gewaltfreiheit zu entsprechen. Der sprachanalytischen Festlegung, nach der wahr ein Prdikat von Aussagestzen sei, ist oft entgegengehalten worden, dass sie das breite Begriffsspektrum technisch verengt. Mit diesem Einwand mssen wir uns, was Monsieur Dupr betrifft, nicht auseinandersetzen. Im Konflikt ber Paris und Langres geht es nicht um ein ausgeweitetes Wahrheitsverstndnis. Es handelt sich um einen Konflikt zumindest insofern, als beide Parteien auf einfachen Aussagen insistieren. Wenn M. Dupr nicht recht behalten wollte, gbe es kein Problem; wenn Franois Leuret oder eine sptere Kommentatorin auf die berzeugung verzichten, Langres sei kein Nachbau von Paris, lst sich die Fragestellung auf. Der hier verhandelte Zwiespalt basiert beidseitig
72

auf einer Zuspitzung zu Wahrheit in Behauptungsstzen. Die sachlichen Implikationen mssen einander an dieser Stelle treffen. Angenommen, es stellt sich heraus, dass eine Partei von der Hauptstadt Frankreichs, die andere von Paris, Texas spricht. Dann lst sich der Knoten und damit verschwindet der Disput. Ein einflussreicher theoretischer Rahmen zur Erluterung des Wahrheitsbegriffes ist aus zwei Forschungsrichtungen konstruiert worden. Einerseits hat Alfred Tarski in den 30er Jahren des vergangenen Jahrhunderts ein formales Verfahren angegeben, das die semantische Qualifikation von Stzen einer reglementierten Objektsprache durch das Prdikat ist wahr (einer Metasprache) erlaubt (Tarski 1944). Andererseits hat W.v.O. Quine die empiristische Tradition der Erkenntnis- und Bedeutungstheorie zum einprgsamen Gedankenexperiment der radikalen bersetzung aus einer Dschungelsprache zugespitzt (Quine 1960). Wir wissen niemals mit Bestimmtheit, was fremdsprachige Personen in unserer Umgebung mit ihren Worten meinen. Die Metamathematik erlaubt uns die zweifelsfreie Modellierung des Wahrheitsprdikates, whrend der antimetaphysische Pragmatismus auf der anderen Seite den sprachunabhngigen fixen Weltaufbau verwirft. Donald Davidson hat aus diesen beiden Anstzen ein Instrument zur Aufklrung des klassischen Wahrheitsbegriffs gemacht. Sein Vorschlag beruht auf drei Eckpunkten: Die Zuschreibung von Wahrheit erfolgt zwischen zwei Sprachen. Von Seiten der zuschreibenden Sprache wird ein beobachtbarer Verhaltenskomplex als Sprache qualifiziert und damit in einen Verstndnishorizont einbezogen. Eine Beherrschung der interpretierenden Sprache ist vorausgesetzt. Das Hilfsmittel zur Erschlieung der Fremdsprache ist der logische Wahrheitszusammenhang. Ausgehend von einfachen, assertiven bereinstimmungen zwischen den Sprachgemeinschaften lassen sich Implikationen konstatieren, mit deren Hilfe Sinnprojektionen auf den Rest der Sprache ausgedehnt werden knnen. Davidson ist eine wirksame Verbindung von Logik, Empirismus und Hermeneutik gelungen. Er lokalisiert den Gebrauch des Wahrheitsprdikates in der (interkulturellen) Kommunikation, vermeidet dabei aber den Relativismus, der sowohl Quine als auch die Postmoderne kennzeichnet. Fr ihn sind Regelvorgaben, denen entsprechend sich eine Interpretin die Bedeutungen fremdartiger uerungen zurechtlegt, die Grundlage des Verstndnisses. Es handelt sich um Verpflichtungen, unter
73

bestimmten Bedingungen und angesichts bestimmter Fixpunkte weitere Fixpunkte anzuerkennen. Wenn Du mit xyz einen Teller meinst, kannst Du denselben Ausdruck nicht fr eine Banane verwenden.2 Die erste Bedingung Davidsons lokalisiert den Gebrauch von wahr ganz allgemein in Gesprchen; die dritte reglementiert, unter welchen Umstnden aus solchen Gesprchen verlliche Schlussfolgerungen gezogen werden knnen. Inhaltlich zentral ist der zweite Punkt. Es geht darum, was Interpretinnen von ihrem Gegenber annehmen mssen, um dessen uerungen als sinnvoll betrachten und in ein Verhltnis zur eigenen Sprache bringen zu knnen. Die Vorgabe ist nicht, dass einander zwei Sprachen treffen, sondern dass eine Sprecherin sich darber klar werden muss, ob sie es mit einer (fremden) Sprache zu tun hat. Das ist die methodische Pointe der radical translation Quines, und diese Vorkehrung eignet sich gut zur Diskussion verwirrter Verhaltensweisen. Anders als in der hermeneutischen Begegnung wird nmlich in diesem Szenario nicht vorausgesetzt, dass zwei sinnvolle Weltbeschreibungen aufeinander treffen. Davidsons Entwurf nimmt Quines Skepsis gegen Sinn als einer schwammigen, je nach Bedarf adaptierbaren Kategorie zur Beschreibung von Bewutseinszustnden auf und konstruiert diesen Ausdruck als einen theoretischen Terminus im angesprochenen Wahrnehmungs- und Handlungsfeld. Erstens hat das beobachtete Verhalten keinen Sinn, d.h. es gibt keinen Bereich mit (oder ohne) Zugang fr die Beobachterin, aus dem sie Erkenntnisse ber die Sinnhaftigkeit der betreffenden Vorgnge beziehen knnte. Zweitens verfgt sie auch nicht ber ihren eigenen Sinn, wenn das heien soll, sie htte Kenntnis von einem kognitiven Inhalt, der als stabiler Garant fr die konstante Aussagekraft ihrer Sprachausdrcke dienen kann. Sinn ist nach Davidson ein Hilfsbegriff beim Versuch, beobachtbare Verhaltensweisen systematisch mit einfachen Affirmationen zu korrelieren. Eine Touristin hrt endstationallesaussteigen. Der Sinn des phonetischen Segments endstation ist das Gemeinsame aller derartigen Segmente, sofern sie innerhalb einschlgiger linguistischer Inputs (nchstestationendstation) dieselbe logische Rolle spielen. In dieser Konzeption wird nicht damit gearbeitet, dass eine Sprachgemeinschaft gleichsam einen Bestand von Sinn verwaltet und dessen
2 Zur Diskussion und zum Problemverstndnis vgl. u.a. Kotatko/Pagin/Segal 2001, Hahn 1999, Hrachovec 2002, Hrachovec 1986.

74

sachgerechte Verwendung berprft. Im Kommunikationszusammenhang der Teilnehmerinnen, der sie praktisch verbindet, ist natrlich eine logisch-semantische Struktur verwirklicht. Doch diese Ordnung ist den Sprecherinnen nicht als Kontrollinstanz verfgbar. Das zeigt sich schn in Davidsons Abwandlung der Tarski-Konstruktion. Wenn eine Sprachkundige gefragt wird, was sie unter Endstation verstehe, antwortet sie legitimerweise: Na eine Endstation, z.B. wie Floridsdorf. Die Pointe Davidsons besteht darin, dass eine derartige Tautologie nicht leerluft. Im Versuch, den Sinn der eigenen Worte zu erklren, muss auf die bestehende, bereits funktionierende Sprache zurckgegriffen werden. Und dann besteht der Sinn in jenen Zwischenschritten, die jemand anfhrt, um einen Ausdruck wie Endstation durch Beispiele und logische Abhngigkeiten in jene Praxis einzuklinken, in welcher eben derselbe Ausdruck verwendet wird. Ich verstehe doch wohl, was ich sage, wird bei Davidson also folgendermaen bersetzt: Du kannst Grundzge des logischen und praktischen Gebrauchs Deiner Worte erklren. Nicht in einem grammatischen oder ontologischen System, sondern indem Du einer Gesprchspartnerin plausibel machst, wie Du mit diesen Worten umgehst. Zurck zur Interpretation fremdartiger Sprachen. Offensichtlich knnen der Fremdsprache dabei keine Sinnvorgaben bergestlpt werden. Ebenso deutlich wird aber auch, dass die Versuche nicht erfolgreich sein knnen, wenn man nicht mit einer bestehenden Sprache an die Aufgabe herangeht. Keine Verstndigung kann voraussetzungslos sein, die Frage ist, welcher Status den Voraussetzungen zugeschrieben wird. Nach Davidson handelt es sich um Hypothesen, die laufend mit den Umgebungsbedingungen und den Rckmeldungen der Befragten verglichen werden mssen. Eine Besonderheit ist noch zu nennen. Die externen Beobachtungen, welche dem Verfahren zu Grund liegen, sind stets vielfltig interpretierbar. Den gegenberstehenden Personen knnen im Prinzip wunderliche Meinungen und absonderliche Motive zugeschrieben werden. Dieser Versuchung zu widerstehen empfiehlt das principle of charity, nmlich die Regel, das Gegenber mglichst als (nach den eigenen Standards) vernnftigen Akteur aufzufassen. Trotz seines Namens ist dieses Prinzip nicht einfach eine Hflichkeit, sondern ein konstitutiver Zug in Davidsons Theorie des Sinns. Angesichts der Vorgabe, dass die Sinnzuschreibung an Fremde auf einer mglichst schlssigen Erklrung des vorgelegten Sprache-Welt-Ensembles durch eine Sprecherin besteht, verbietet es sich, nach den Standards der Inter75

pretin skurrile Deutungen an den Anfang zu setzen. Der Grund ist einfach: Von ihnen aus kommt man kaum weiter. Wer ein unbekanntes Bedeutungssystem entschlsseln will, muss mit Annahmen beginnen, die ihm selbst die Weiterentwicklung der Deutungsmuster gestatten.

doppelgngeR

Der skizzierte Rahmen scheint angesichts des groen Themas Wahrheit sehr spartanisch zu sein. Er eignet sich nicht zur Beschreibung des Wesens des Menschen und der Welt. Doch er erweist sich auch in komplizierteren analytischen Fragestellungen als leistungsfhig. In Vorbereitung auf den Disput zwischen M. Dupr und seinem Psychiater zeige ich an einem Beispiel, wie man unter Davidsons Voraussetzungen mit widersprchlichen Behauptungen ber ein Gebude umgehen kann. J.W. v. Goethes berhmtes Gartenhaus im Park an der Ilm wurde von der Kulturhauptstadt Weimar 1999 verdoppelt. Die 1:1-Kopie steht seit 2002 in Bad Salza, ebenfalls in Thringen. Stellen wir uns zwei Personen vor: Max, einen gebrtigen Weimarianer, und Maxine aus Bottrop, die auf Flickr ein Foto des originalen Gartenhauses gesehen hat, aber kaum etwas von der Weimarer Klassik wei. Die beiden spazieren im Wunderwald (so heit er wirklich) in Bad Salza und stoen auf ein schlichtes Haus mit viereckigem Grundriss, grauen Mauern und einem steilen Dach. Sieh mal, das ist Goethes Gartenhaus, sagt Maxine. Unmglich, antwortet Max, das steht in Weimar. Gebildete Menschen wissen, dass er recht hat, doch diese Kenntnis kann die radikale Interpretation nicht in Anspruch nehmen. Wie expliziert sie die Meinungsverschiedenheit? Max und Maxine haben die gleichen Sinneseindrcke, beide kennen Goethe und haben davon gehrt, dass er ein Gartenhaus besessen hat. Sie erinnern sich daran, wie dieses Bauwerk aussieht, und beurteilen den empirischen Befund. In einer Theorie, in welcher kein sprachunabhngiger Sinn und keine externe Expertin zu Hilfe kommen knnen, entsteht zunchst eine Pattstellung. Mehr als Sinneswahrnehmungen und vorhandene Sprachdispositionen haben Quine und Davidson nicht zugestanden, und so beschrnkt stehen die Protagonisten unseres Beispiels einander unvershnt gegenber. Quine hat aus dieser Unterbestimmtheit der Behauptungsinhalte durch den Input der Sinne relativistische Konsequenzen gezogen. Wahrheit sei sprachabhngig; Max und Maxine
76

htten, jeweils in ihrem Sinne, beide recht. Der provokante Reduktionismus Quines verbindet sich an dieser Stelle mit einem Laisser-faire, was die Gestalt der Welt betrifft. Anders Davidson. Er analysiert den semantischen Status der betreffenden Sprachausdrcke genauer und findet heraus, dass sie keinen Anlass zu relativistischen Schlussfolgerungen bieten. Wenn man wirklich bei Null beginnt, fehlt auch der Bezugspunkt, hinsichtlich dessen die untersuchten Zeichenketten relativ zueinander sein knnen. Die Buchstabenfolge Goethes Gartenhaus hat ebenso wie vorher Endstation fr sich keinen Sinn. Sie wird aus einem bejahten (oder verneinten) Satz extrahiert und (vorlufig) mit einer Rolle ausgestattet. In dieser Rolle besteht ihr Sinn, nmlich der Beitrag, den die Sequenz zum Zustandekommen jener als wahr statuierten Stze liefert, die auf mannigfache Weise (mit ihr als Bestandteil) gebildet werden knnen. Diese Festlegung hat einen methodisch bedeutsamen Effekt: Goethes Gartenhaus kann in der Sprache von Max unmglich denselben Sinn haben wie in jener Maxines. Da sich ihre Behauptungen widersprechen, muss auch der Beitrag, den die Satzteile zu diesem Ergebnis leisten, differieren. Der Einwand, bei der Lautfolge Gartenhaus mten sie sich doch etwas Gemeinsames vorstellen, gilt nicht. Handy heit auf Englisch geschickt und auf Deutsch Mobiltelefon Wortklnge sind unerheblich, wenn der Kontrollpunkt Behauptungsstze sind. Zwischen der Affirmation und der Negation unterscheiden Handlungen und Implikationen, nicht gedankliche Zustnde. In Max (oder Maxines) Aussage knnte auch Gartenhass oder Gurtenhaus vorkommen, auch dies wrde zur Ablehnung der Testfrage fhren. Auf der ersten Stufe dieser Analyse befinden wir uns diesseits des Sinn-Vergleichs. Genau genommen handelt es sich noch nicht einmal um einen Widerspruch, sondern um die Beobachtung zweier unterschiedlicher sprachlicher Reaktionen auf Umgebungsreize. Wollte man die radikale bersetzung wrtlich nehmen, mten nun viele derartige uerungen zusammengetragen und verglichen werden, um zu einer belastbaren Hypothese zu kommen. Krzen wir das Verfahren ab. Die beiden Spaziergngerinnen (m/w) sind sich darber klar, dass die Rollen der Buchstabenfolge Gartenhaus in ihrem jeweiligen Gebrauch groe hnlichkeiten aufweisen. Punktuell herrscht allerdings Uneinigkeit; es muss einen Grund fr die Diskrepanz im Umgang mit dieser speziellen Meinungsuerung geben. Um ihn herauszufinden, wird verglichen und experimentiert. Das ist ein Gartenhaus behaup77

ten Max und Maxine gleichermaen, der Unterschied scheint mit Goethe zusammenzuhngen, obwohl sie auf die meisten Stze, die diesen Namen enthalten, ebenfalls gleich reagieren. Also ist das Hindernis Goethes Gartenhaus bzw. die mit diesem Ausdruck verbundene syntaktisch-semantische Konstruktion. Wir befinden uns auf der zweiten Analysestufe. Die Frage ist nicht, wie Gartenhaus bezogen auf das Bauwerk im Wunderwald zu verstehen sei. Die Zwischenantwort lautet: Jedenfalls unterschiedlich, doch Genaueres wei man nicht. Einen Schritt weiter wird gefragt: Wodurch entsteht die Diskrepanz? Sprechen die beiden vom selben Gebude und Max will sagen, dass es nicht Goethe gehren kann? Sprechen sie nicht ber das selbe Gebude, weil es fr Max ausgeschlossen ist, dass Goethes Haus hier steht? Oder sprechen sie ber ein Haus, dessen Eigenschaften sie unterschiedlich genau kennen? Max weiss, dass Goethes Gartenhaus im Park an der Ilm steht, fr Maxine ist das kein Kriterium. Diese und zahlreiche weitere Unbestimmtheiten ergeben sich beim Versuch, dem Grund der Urteilsdifferenz auf die Spur zu kommen. Man kann die Sache, das ist die Pointe dieser Betrachtungsweise, nur dadurch klren, dass man solche Optionen hypothetisch formuliert und an den Reaktionen der Sprecherinnen berprft. Davidson sieht, dass dieses Vorgehen ber die Quinesche Unbestimmtheit hinausgeht. ber Sinnbestimmungen lt sich verhandeln. Die Rollenverteilung der Worte in Textabschnitten ist durch gezielte Variationen und damit verbundene Rckfragen przisierbar. Es kann gelingen, in detaillierter Arbeit die Logik einer isomorphen Abbildung festzulegen und sie auf die sprachliche Erfassung der Erscheinung des Gartenhauses und seiner Kopie anzuwenden. Dann wird man sagen knnen, dass der Widerspruch in der Reaktion von Max und Maxine aufgelst ist und sie nicht vom selben, sondern von einem gleichen Gebude sprechen. Dahinter steckt die demonstrierbare, wechselseitige bersetzbarkeit des Satzes, anders gesagt, die in diesem Bereich geteilte Sprache. Wenn sie durch einen derartigen Klrungsprozess gegangen sind, werden Max und Maxine die Phrase Goethes Gartenhaus unbeschwert verwenden, auch ohne die Rafinessen der Isomorphie eigens zu artikulieren. Auf diese Weise funktioniert sprachliche Verstndigung: Korrespondenz auf weiten Strecken und immer wieder Unterbrechungen. Das Beispiel aus Bad Salza ist gut zum Konsens geeignet, doch es enthlt auch eine Warnung. Nichts garantiert, dass sich die unterschiedlichen Verwendungsweisen auf einen Nenner bringen lassen. Wenn die
78

Versuche scheitern, kann man vielleicht auf einfachere, besser eingespielte Koordinationsmechanismen zurckgehen. Aber die Lcke in der Kommunikation bleibt bestehen. Gartenhaus knnte im Prinzip ein anstiger Terminus sein. Gerade in Zusammenhngen, die in gewisser Weise klaglos funktionieren, wre es dann ein eigentmlich strender Ausdruck. Nicht wie ein Miverstndnis oder eine belanglose Abweichung, sondern als Antagonismus innerhalb eines Zusammenspiels. Derartige Anstigkeiten sind unvermeidlich. Der iranische Staatsprsident Ahmadinedschad nennt in einer Rede den Holocaust einen Mythos. Er verfgt im Prinzip ber dieselben Indizien, wie die Bevlkerungsmehrheit und kommt zum Schluss, dass nichts geschehen sei. Ein Wahnsinniger, sagt man dazu oft. Das hngt daran, dass die Dissoziation, die am harmlosen Beispiel des Gartenhauses beschrieben wurde, auch ernsthaftere Ausmae annehmen kann. Zur Konstruktion eines Sinnzusammenhanges, dem fremde uerungen folgen, ist ein geordneter logischer Zusammenhang ntig. Wenn das eine Kopie des Hauses ist, kann sie auch an dieser Stelle stehen. Anders lt sich der scheinbare Widerspruch nicht berwinden. Es kommt aber vor, dass solche Schlussfolgerungen nicht wirken. Die untersuchten Sprachanteile hngen nicht so zusammen, dass sie in verstndliche Sequenzen der eigenen Sprache bersetzt werden knnten. Ich verstehe nicht, wie jemand das sehen und dann so etwas sagen kann. Diese Bemerkung mag harmlos gemeint sein, sie hat aber auch einen systematisch tiefgehenden Gebrauch. Streng genommen zeichnet sie das Scheitern einer radikalen bersetzung. Die Interpretin bezieht sich auf Sinnesdaten und den unterstellten Inhalt einer damit verbundenen sprachlichen uerung. Sie konstatiert, dass ihr die Verbindung fehlt. Die uerungen fallen auf die Ebene der Gerusche zurck, ein wesentliches Band zwischen Menschen ist zerrissen. Der Irrsinn herrscht.

ko o R d i nat e n e i n e R u n m g l i C h e n sta dt

Wer den berlegungen der beiden vorigen Abschnitte folgt, kann nicht sagen, dass der Irrsinn herrscht. Herrschaft basiert auf einer Ordnung, welche das Beherrschte zusammenhlt und fr Kontinuitt in Raum und Zeit sorgt. Sie verlangt ein operativ erfolgreiches System; der Sinn ihrer Auswirkungen muss sich rekonstruieren lassen. Angesichts des schlichtweg Unverstndlichen ist das nicht der Fall. Irrsinn ist eine Dmo79

nisierung, die sich der Kategorie Sinn bedient, deren Knstlichkeit wir gesehen haben. Ein angeblich selbstverstndlicher Begriff wird ins Negative gedreht und auf nicht Fabares projiziert. Stattdessen mte man im hier prsentierten sprachanalytischen Rahmen einfach sagen: Hier endet meine Interpretationskapazitt. Die vorliegenden Daten erlauben mir nicht, einen vernnftigen Zusammenhang zu konstruieren. Diese Feststellung den Daten quasi zur Last zu legen, ist eine berschreitung. Das ist der selbstkritische Aspekt, den man aus Davidsons Vorschlag gewinnen kann. Dieselbe Sprachlosigkeit hat allerdings auch eine affirmative Seite. Sie besagt auch, dass die Interpretin auf ihrem Verstndnis der Welt bestehen muss. Sie kann nicht so tun, als wrde es von Beobachtungen herausgefordert, mit denen sie nichts anfngt. Wer tatschlich ans Ende seiner Weisheit gelangt ist, hat keinen Anlass, diesen Zustand von einem unzugnglichen Jenseits erschttern zu lassen. Die eben vorgelegten Bemerkungen gelten fr Situationen, in denen einige wenige Unfassbarkeiten den gesamten kommunikativen Austausch sabotieren. Inwiefern das mglich ist, wie weit also eine Inkommensurabilitt zwischen Menschen berhaupt gehen kann, beschftigt uns hier nicht. Der hufigere Fall ist jedenfalls ein Szenario, in welchem solche Blackouts in andere, auch verbale Verhaltensweisen eingebettet sind, die eine Sinnkonstruktion zulassen. Die Verstndlichkeit einiger uerungen bleibt offen. Die berlegungen zu Goethes Gartenhaus haben gezeigt, wie eine solche Situation aussehen kann. Sie dienten der Vorbereitung auf das eingangs exponierte Thema, Foucaults Prsentation aus der Geschichte der franzsischen Psychiatrie. Auch in ihr handelt es sich um einen Konflikt ber die Identitt von Gebuden. M. Dupr behauptet, Paris sei eigentlich Langres. Die Logik dieser Verwechslung kann, in einer ersten Annherung, ebenso behandelt werden wie die Unstimmigkeit bezglich des Gartenhauses. Der Wahnsinn hat Methode. Derart abstrakt wird die Betrachtung natrlich nicht bleiben. Im zweiten Schritt ist zu diskutieren, wie Foucault die Krankengeschichte liest. Sein Kommentar zur Wahrheit unterscheidet sich stark vom bisher zugrunde gelegten Konzept. Im abschlieenden Teil dieses Beitrags stelle ich die beiden Verfahrensweisen einander gegenber. M. Dupr behauptet, Paris sei nicht Paris. Sein Arzt reagiert ganz im Sinn der radikalen bersetzung. Da ihm diese Aussage unverstndlich ist, organisiert er eine Situation, in der die sinnliche Wahrnehmung und die sprachliche Artikulation des Befragten sich mit dem Weltverstndnis des Fragenden trifft. Er fhrt mit M. Dupr nach Paris und ver80

langt Auskunft. Ist das Paris? Nein, wir befinden uns in Langres, das als Paris hergerichtet ist. Der Schlsselausdruck eines Behauptungssatzes funktioniert nicht so, wie Dr. Leuret es erwartet. Nach seiner Sprachpraxis bezieht sich Langres auf ein gnzlich verschiedenes Ensemble von Sinneseindrcken, und die Vorstellung, dieses Ensemble knnte derart umgestaltet werden, dass es das Stadtbild seines (Dr. Leurets) Paris annimmt, wirkt bizarr. Die Unterredung enthlt zwei Termini Paris, Langres , die in den beiden beteiligten Idiomen inkompatible Rollen spielen. Wenn eine Person mit Broklammern Papiere ordnen und eine andere ein Armband basteln will, werden sie einander nicht treffen. Die beiden vorhin festgehaltenen Punkte gelten auf dieser Stufe auch fr den hier besprochenen Kommunikationsbruch betreffend Paris und Langres. Eine nicht nachvollziehbare Sprachverwendung ist eben das und kein Wahnsinn. Zweitens besteht fr Dr. Leuret kein Grund, daran zu zweifeln, dass seine Kenntnis von Paris zutreffend sei. Er wre, im Gegenteil, unvernnftig, wrde er ohne irgendein ernst zu nehmendes Indiz seinem Patienten ernsthaft entgegenkommen und zugestehen, dass Langres sich eventuell in Paris verwandelt hat. Es ist zu konstatieren, dass keine berbrckung der Diskrepanz in Sicht ist. Ich habe Verwechslung zwischen Paris und Langres in Anfhrungszeichen gesetzt. Wer die Situation unter dem Aspekt der Verwechslung analysiert, wird sagen mssen, dass es eine unauflsbare Verwechslung ist. Und das ist keine Verwechslung im gngigen Sinn; die Kontrahenten sprechen nicht von verwechselbaren Dingen, sondern aneinander vorbei. Soweit der logische Schnappschuss, die Episode bietet jedoch mehr. Nach M. Dupr ist auch der Knig nicht der Knig und er selber sei Napoleon. Fr den Interpreten zeigt sich ein Muster, allerdings gegensinnig zur Aufgabe der bersetzung. Der Diskurs des Klienten enthlt zahlreiche schwarze Lcher. Einzelne Kommunikationsausflle knnen durch bertragungsfehler oder durch Idiosynkrasien zustande kommen von Metaphern und Lyrik einmal abgesehen. Dem Arzt zeigt sich in diesem Fall aber das Bild einer psychiatrischen Strung. Erhebliche Bereiche der Sprachpraxis funktionieren nicht nach den Erfordernissen der Orientierung und Verstndigung in der konstituierten Welt der Normalverbraucherinnen. Diese Einschtzung liegt eine Stufe hher als die Einstiegsebene. Sie operiert mit einer Kategorie, die in der ersten Begegnung unangebracht ist, nmlich der geistigen Verwirrung. Es ist wichtig, die beiden Niveaus
81

zu unterscheiden. Auf der ersten Stufe ist ein geteilter Gebrauch von Behauptungsstzen unumgnglich. M. Dupr und Dr. Leuret kmen berhaupt nicht weiter, wrden sie sich um den Terminus Paris streiten. Behauptung steht gegen Behauptung. Auf der zweiten Stufe ist diese Gemeinsamkeit verlassen. Die Folge des Scheiterns der Sinnkonstruktion ist eine Theorie aus Distanz: gestrtes Verhalten. Davidsons Zugangsweise impliziert einen wertvollen Hinweis fr Dr. Leuret. Seine Sprache spielt in diesem Verfahren auf zwei Registern. Erstens muss er Paris als Paris verstehen, d.h. seinen Sprachgebrauch der fremden Intervention aussetzen. Zweitens aber formuliert er eine Theorie ber die abweichenden uerungen. Sie ist, anders als die Vorgabe im Erstgesprch, modifizierbar. Vielleicht findet sich ein Weg, den unintegrierbaren Gebrauch von Paris doch in einen nachvollziehbaren Zusammenhang zu bringen. An dieser Klippe scheitert Dr. Leuret. Foucault berichtet von seinem Therapieversuch. Er besteht darin, M. Dupr unter der Dusche dazu zu zwingen, die Wahrheit zu sagen, d.h. den Worten des Doktors zuzustimmen. Die unverhandelbare Position betreffend die franzsische Hauptstadt wird zum Zwangsinstrument in der Behandlung der irritierenden Devianz. Die lbliche Absicht, den Patienten in die Gemeinschaft der Normalsprecherinnen zu reintegrieren, wird konkretistisch auf eine folterhnliche Manahme zur Umerziehung verkrzt. Der Ausfall der Verstndigung wird durch Zwangsverstndigung berdeckt. Zweifellos ein Fehlgriff. Aufschlussreich ist nun, wie Foucault ihn mit Wahrheit in Verbindung bringt. Hier der betreffende Absatz: Zunchst ist die Wahrheit, Sie sehen es, nicht das, was wahrgenommen wird. Wenn M[onsieur] Dupr mitgenommen wurde, um Paris zu besuchen, dann nicht so sehr darum, damit er durch das Spiel seiner Wahrnehmung die pltzliche Erkenntnis hatte, da Paris da war und da er in Paris war. Das ist es nicht, was man von ihm verlangte; man wei wohl, da er, solange er wahrnimmt, Paris als die Imitation von Paris wahrnehmen wird. Man verlangt von ihm und gerade darin wird die Wahrheitsuerung operativ , da er es bekennt. Es mu nicht wahrgenommen, aber gesagt werden, selbst wenn es unter dem Zwang der Dusche gesagt wird. (Foucault 2005, S. 231) Foucault hebt hervor, dass die Macht der Wahrheit (in therapeutischer Absicht) dazu verwendet worden ist, den Patienten zur Konformitt zu bringen, ohne seine eigene Weltwahrnehmung zu bercksichtigen. Das Muster ist bekannt. Eine Person, die anderen Personen berlegen ist, versucht, ihre berzeugung durchzuset82

zen und bedient sich dazu einer sublimierten Strategie. Sie arbeitet nicht mit Einschchterung oder Geld, sondern mit der Vokabel Wahrheit. Das Beispiel aus der psychiatrischen Praxis passt zu Foucaults an Nietzsche und Heidegger angelehnter Diagnose der Wahrheit. Sie ist der Versuch des Strkeren, beim Unterlegenen Akzeptanz zu erreichen. Der Wahnsinn spricht nicht in seinem eigenen Namen. In Foucaults Darstellung wird M. Dupr vom identifikatorischen Regime der Krankenhausverwaltung umstellt und immobilisiert. Er muss sich nach Normalitten richten, die ihm der behandelnde Arzt vorschreibt. Aus der Geschichte der Missionierung und Kolonisation ist diese Einstellung sattsam bekannt. Die Gegenreaktion ist nachvollziehbar: eine Aufwertung des Wahnsinns. Er besitzt seine spezifischen Wahrnehmungsweisen und eine separate Logik, die streckenweise mit der herrschenden Ordnung inkommensurabel ist. Das Andere der Vernunft ist eine Chance gegen deren bergriffe.

Chauvinismus, liBeR alismus, leRnfhigkeit

In traditionell hermeneutischen Lesarten wird dem Ansatz Davidsons bisweilen derselbe Chauvinismus vorgeworfen, den Foucault in der Krankenanstalt feststellt. Tatschlich wird darin ber einen Verhaltenskomplex ein begriffliches Netz gelegt, das aus einer zunchst unbefragten Sprachpraxis stammt. Die Kritik bersieht allerdings, dass die daraus gewonnenen Hypothesen stndig an den Erfolg in der Konstruktion eines Sinnsystems zurckgebunden sind. Wer in einem wildfremden Land eine Zahnpasta kaufen will, muss sich irgendwelcher Zeichen aus dem eigenen Ausdrucksrepertoire bedienen, um sich zur Verstndigung vorzuarbeiten. Es hilft ihm nicht, vorauszusetzen, dass die Fremden einen Begriff von Zahnpasta haben, den man mit der ntigen Einfhlungsgabe treffen knnte. Der kognitive Raum des Anderen erschliet sich nur durch Tests der Anstze zur Systematisierung der fremden Reaktion auf Dinge, Handlungen und Fragen. Muss das Testverfahren aber an Behauptungsstze gebunden sein? Leistet diese Festlegung nicht genau einem bedenklichen Heimvorteil Vorschub? Mglicherweise. Es lt sich allerdings zeigen, dass die Tendenz, welche Foucault verfolgt, leicht in das andere Extrem fllt. Foucault moniert den Eigensinn der Wahrnehmung M. Duprs. Man wte doch, dass er Paris als Nachahmung von Paris wahrnehme.
83

Der Druck, der auf ihn ausgebt wird, das Sichtbare als das echte Paris anzuerkennen, sei eine Schikane. Diese Auffassung enthlt eine unberechtigte Unterstellung, aus der eine problematische Konsequenz folgt. Man wei nicht, dass M. Dupr Paris als Nachahmung von Paris wahrnimmt. Zwischen den Kontrahenten ist der Sachbezug des Ausdrucks Paris strittig. (Sprechen Max und Maxine beide vom selben Gartenhaus Goethes?) Der Arzt rekonstruiert Duprs Verhalten innerhalb seiner Logik der Verwechslung. Ihm erscheint es hilfreich, sich dieses Musters zu bedienen. Es ist nicht ausgemacht, inwiefern es auf die Beobachtungen passt, speziell, ob tatschlich so etwas wie eine Verwechslung vorliegt. Foucault tut so, als knnte er dem Patienten in den Kopf sehen und mte ihn daher vor der Zudringlichkeit der Medizin bewahren. Doch das ist offenbar nur eine andere Form der Projektion des Heimvorteils: Dupr meint, was wir glauben, dass er meint. Diese Innerlichkeit wird im Quine-Davidson-Verfahren vermieden. Entscheidend sind dort Akzeptanz, Ablehnung und die Mglichkeit einer Rekonstruktion des Hintergrundes. Sinn ist die abhngige Variable einer Methode des Fragens und Antwortens. Der Nachteil des Versuchs, fremden Sinn im unterstellten Verstndnis des Gesprchspartners anzusiedeln, wird deutlich, wenn man fragt, was M. Dupr denn meinen knnte, wenn es seine Sache ist und nicht unter die Verwechslungslogik Dr. Leurets fllt. Welches Paris soll das sein? Warum Paris und nicht Bordeaux?3 M. Dupr kann unter diesen Voraussetzungen alles meinen; er erhlt eine carte blanche zur Expressivitt. Das ist eine bedenkliche Konsequenz. Die Figur, zu der Foucault hinfhrt, ist eine Konstruktionsschwche des Liberalismus. Erstens: gegen den Dogmatismus eines ersten Zugriffs setzt man kritische Distanz und eine Meta-Ebene (Paris muss nicht Paris bezeichnen). Zweitens: In den Genuss dieser Distanz kommen auch jene Positionen, gegen welche die Distanz aufgebaut wird (Paris kann auch Paris bezeichnen). Drittens: Diese Gegenpositionen sind damit immunisiert (wenn ich beanspruche, Paris nicht als Paris zu verstehen, darf auch jemand anderer es als irgendetwas, und auch als Paris, verstehen). Die Freiheit, welche ich mir herausnehme, behindert

Wichtig ist hier das Fehlen der Anfhrungszeichen. Die Frage geht davon aus, worauf sich der Interpret bezieht, nicht davon, welche (abweichenden) Interpretationen eines bekannten Terminus man einem Fremden unterstellen will.

84

mein Recht, der Freiheit zu widersprechen, welche ein Andersdenkender gegen mich kehrt. ber das Risiko der berwltigung des Fremden und umgekehrt seiner Immunisierung durch Toleranz kann hier nicht ausfhrlich gesprochen werden. Ein Punkt soll abschlieend Davidsons allgemein wahrheitstheoretische berlegungen spezifischer auf den klinischen Kontext ausrichten. Foucault bemerkt zur Kritik Dr. Leurets: Zwischen dem Arzt und dem Patienten ist die Wahrheit niemals im Spiel. (Foucault 2005, S. 234) Hinsichtlich der dargestellten Manipulationen hat er sicher recht. Doch diese Behauptung provoziert eine Rckfrage: Worin wrde eine Kommunikation unter Bedingungen des Wahrheitsgebrauches denn bestehen? Foucault lt es in seinen Vorlesungen zur Psychiatrie offen. Das ist erstaunlich, denn die Bemerkung deutet auf ein Wahrheitsideal, mit dessen Hilfe er die praktische Entstellung kritisieren mchte. Die Antwort kann, so habe ich gezeigt, nicht darin liegen, dass man ein Auge zudrckt. Das Problem liegt nicht auf der Ebene der Freundlichkeit oder Unnachgiebigkeit. Es besteht darin, dass es in Gesprchen keine Schnittpunkte geben kann, wenn die Worte unvorhergesehen ihre Rolle wechseln. Die Bereitschaft, Variationen zuzulassen, muss durch Unbeweglichkeit an anderer Stelle begrenzt sein. In Artikulationen, denen die Umwelt auf zweiter Stufe unter dem Vorbehalt des Wahnsinns begegnet, ist die ntige flexible Inflexibilitt besonders schwer zu erreichen. Wahrheit im Spiel sein lassen, wie Foucault es fordert, kann nur bedeuten, die uerungen der Gegenseite ernst zu nehmen. Und das heit, mitunter an eine Grenze zu stoen. Der theoretische Vorzug einer Rekonstruktion, die von Quine und Davidson ausgeht, besteht darin, diese Ratlosigkeit zum Drehpunkt der weiteren Analyse zu machen. Bisher habe ich die Grenze als Scheitern empirisch fundierter Deutungsversuche beschrieben, doch das Spiel dieser Konstruktionen kann offensichtlich erweitert werden. Ein Name dafr ist Literatur. Dem Wahnsinn zu begegnen ist allerdings anders aufgebaut. Der erste Schritt ist vergleichbar: Eine uerung trifft auf die Interpretin und wirkt geheimnisvoll, herausfordernd, Unruhe stiftend. Im nchsten Schritt divergieren die Reaktionen. Ich habe schon eingangs darauf hingewiesen, dass M. Dupr einen Anspruch erhebt. Er steht direkt in Konkurrenz zum Weltverstndnis der Umgebung. Die Herausforderung kann entschrft werden, das ist eine humane Behandlung. Sie kann mit Unverstndnis quittiert werden, auch das bleibt neutral. Darber hinaus gibt es aber
85

eine dritte Mglichkeit, welche die Grenze in einem besonderen Licht erscheinen lt. Gerade weil es sich um die (versuchsweise) Begegnung von Sinn-Systemen handelt, greift der Wahnsinn auch auf das Sprachund Verstndigungsvermgen des Krankenhauspersonals ber. Die Szene, die wir diskutiert haben, betrifft nicht nur die Virtualisierung des Sachbezugs in nachvollziehbaren Doppelinterpretationen. Sie enthlt einen Angriff auf die Funktionalitt des Sachbezugs des Interpreten. Wenn jemand behauptet, Paris sei Langres in Verkleidung, und wenn er ernst genommen werden will, muss sein Ansinnen zurckgewiesen werden. Nicht blo als unverstndlich, sondern als destruktiv. Die Gesprchspartnerin wrde den Boden unter den Fen verlieren, wenn sie dem suggerierten Wortgebrauch folgte. Lernfhigkeit ist das eine. Doch diese Einstellung gehorcht einer zustzlichen Bedingung. Stellenweise ist es unstatthaft, sich irritieren lassen. Es ist auch ntig zu lernen, dass man nicht alles lernen kann. Die schpferische Kraft der Sprache ist ohne Grenzen. Wahnsinn ist eine Begegnung mit der Endlichkeit des Sprechens.

l i t e R at u R

Foucault, Michel (2003): Le Pouvoir Psychiatrique. Cours au Collge de France, 19731974, Paris. Foucault, Michel (2005): Die Macht der Psychiatrie. Vorlesung am Collge de France, Frankfurt/M. Hahn, Lewis Edwin (Hg.) (1999): The Philosophy of Donald Davidson, Chicago and La Salle. Hrachovec, Herbert (1986): Gegenstand, Nutzen und Grenzen semantischer Wahrheitstheorien, in: Ludwig Nagl, Richard Heinrich (Hg.), Wo steht die analytische Philosophie heute? Oldenburg. Hrachovec, Herbert (2002): A Trio on Truth, in: Sorites, 14, S. 6369. Kotatko, Petr/Pagin, Peter/Segal, Gabriel (Hg.) (2001): Interpreting Davidson, Stanford. Leuret, Franois (1840): Du traitement moral de la folie, Paris. Quine, Willard van Orman (1960): Word and Object, Cambridge, Mass. Tarski, Alfred (1944): The Semantical Concept of Truth and the Foundations of Semantics, in: Philosophy and Phenomenological Research, 4, S. 341375.

86