Sie sind auf Seite 1von 4

Immanuel Kant: Was ist Aufklrung?

Aufklrung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmndigkeit . Unmndigkeit ist das Unvermgen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmndigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschlieung und des Mutes liegt, si ch seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich dei nes eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklrung. Faulhe it und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so groer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur lngst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmndig bleiben; und warum es Anderen so leicht wird, s ich zu deren Vormndern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmndig zu sein. Habe ich ei n Buch, das fr mich Verstand hat, einen Seelsorger, der fr mich Gewissen hat, eine n Arzt, der fr mich die Dit beurteilt, u.s.w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemhen. Ich habe nicht ntig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werd en das verdrieliche Geschft schon fr mich bernehmen. Da der bei weitem grte Teil der M nschen (darunter das ganze schne Geschlecht) den Schritt zur Mndigkeit, auer dem da er beschwerlich ist, auch fr sehr gefhrlich halte: dafr sorgen schon jene Vormnder, die die Oberaufsicht ber sie gtigst auf sich genommen haben. Nachdem sie ihr Hausv ieh zuerst dumm gemacht haben und sorgfltig verhteten, da diese ruhigen Geschpfe ja keinen Schritt auer dem Gngelwagen, darin sie sie einsperrten, wagen durften, so z eigen sie ihnen nachher die Gefahr, die ihnen droht, wenn sie es versuchen allei n zu gehen. Nun ist diese Gefahr zwar eben so gro nicht, denn sie wrden durch eini gemal Fallen wohl endlich gehen lernen; allein ein Beispiel von der Art macht do ch schchtern und schreckt gemeinhin von allen ferneren Versuchen ab. Es ist also fr jeden einzelnen Menschen schwer, sich aus der ihm beinahe zur Natu r gewordenen Unmndigkeit herauszuarbeiten. Er hat sie sogar lieb gewonnen und ist vor der Hand wirklich unfhig, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, weil m an ihn niemals den Versuch davon machen lie. Satzungen und Formeln, diese mechani schen Werkzeuge eines vernnftigen Gebrauchs oder vielmehr Mibrauchs seiner Naturga ben, sind die Fuschellen einer immerwhrenden Unmndigkeit. Wer sie auch abwrfe, wrde d ennoch auch ber den schmalsten Graben einen nur unsicheren Sprung tun, weil er zu dergleichen freier Bewegung nicht gewhnt ist. Daher gibt es nur Wenige, denen es gelungen ist, durch eigene Bearbeitung ihres Geistes sich aus der Unmndigkeit he raus zu wickeln und dennoch einen sicheren Gang zu tun. Da aber ein Publikum sich selbst aufklre, ist eher mglich; ja es ist, wenn man ihm nur Freiheit lt, beinahe u nausbleiblich. Denn da werden sich immer einige Selbstdenkende sogar unter den e ingesetzten Vormndern des groen Haufens finden, welche, nachdem sie das Joch der U nmndigkeit selbst abgeworfen haben, den Geist einer vernnftigen Schtzung des eigene n Werts und des Berufs jedes Menschen selbst zu denken um sich verbreiten werden . Besonders ist hierbei: da das Publikum, welches zuvor von ihnen unter dieses Jo ch gebracht worden, sie danach selbst zwingt darunter zu bleiben, wenn es von ei nigen seiner Vormnder, die selbst aller Aufklrung unfhig sind, dazu aufgewiegelt wo rden; so schdlich ist es Vorurteile zu pflanzen, weil sie sich zuletzt an denen s elbst rchen, die oder deren Vorgnger ihre Urheber gewesen sind. Daher kann ein Pub likum nur langsam zur Aufklrung gelangen. durch eine Revolution wird vielleicht w ohl ein Abfall von persnlichem Despotismus und gewinnschtiger oder herrschschtiger Bedrckung, aber niemals wahre Reform der Denkungsart zustande kommen; sondern neu e Vorurteile werden ebensowohl als die alten zum Leitbande des gedankenlosen groe n Haufens dienen. Zu dieser Aufklrung aber wird nichts erfordert als Freiheit; un d zwar die unschdlichste unter allem, was nur Freiheit heien mag, nmlich die: von s einer Vernunft in allen Stcken ffentlichen Gebrauch zu machen. Nun hre ich aber von allen Seiten rufen: rsonniert nicht! Der Offizier sagt: rsonniert nicht, sondern exerziert! Der Finanzrat: rsonniert nicht, sondern bezahlt! Der Geistliche: rsonni ert nicht, sondern glaubt! (Nur ein einziger Herr in der Welt sagt: rsonniert, so viel ihr wollt, und worber ihr wollt; aber gehorcht!) Hier ist berall Einschrnkung der Freiheit. Welche Einschrnkung aber ist der Aufklrung hinderlich? welche nicht , sondern ihr wohl gar befrderlich? - Ich antworte: der ffentliche Gebrauch seiner Vernunft mu jederzeit frei sein, und der allein kann Aufklrung unter Menschen zus

tande bringen; der Privatgebrauch derselben aber darf fters sehr enge eingeschrnkt sein, ohne doch darum den Fortschritt der Aufklrung sonderlich zu hindern. Ich v erstehe aber unter dem ffentlichen Gebrauch seiner eigenen Vernunft denjenigen, d en jemand als Gelehrter von ihr vor dem ganzen Publikum der Leserwelt macht. Den Privatgebrauch nenne ich denjenigen, den er in einem gewissen ihm anvertrauten brgerlichen Posten oder Amte von seiner Vernunft machen darf. Nun ist zu manchen Geschften, die in das Interesse des gemeinen Wesens laufen, ein gewisser Mechanis m notwendig, vermittels dessen einige Glieder des gemeinen Wesens sich blo passiv verhalten mssen, um durch eine knstliche Einhelligkeit von der Regierung zu ffentl ichen Zwecken gerichtet, oder wenigstens von der Zerstrung dieser Zwecke abgehalt en zu werden. Hier ist es nun freilich nicht erlaubt, zu rsonnieren; sondern man mu gehorchen. So fern sich aber dieser Teil der Maschine zugleich als Glied eines ganzen gemeinen Wesens, ja sogar der Weltbrgergesellschaft ansieht, mithin in de r Qualitt eines Gelehrten, der sich an ein Publikum im eigentlichen Verstande dur ch Schriften wendet: kann er allerdings rsonnieren, ohne da dadurch die Geschfte le iden, zu denen er zum Teile als passives Glied angesetzt ist. So wrde es sehr ver derblich sein, wenn ein Offizier, dem von seinen Oberen etwas anbefohlen wird, i m Dienste ber die Zweckmigkeit oder Ntzlichkeit dieses Befehls laut vernnfteln wollte ; er mu gehorchen. Es kann ihm aber billigermaen nicht verwehrt werden, als Gelehr ter ber die Fehler im Kriegesdienste Anmerkungen zu machen und diese seinem Publi kum zur Beurteilung vorzulegen. Der Brger kann sich nicht weigern, die ihm auferl egten Abgaben zu leisten; sogar kann ein vorwitziger Tadel solcher Auflagen, wen n sie von ihm geleistet werden sollen, als ein Skandal (das allgemeine Widersetz lichkeiten veranlassen knnte) bestraft werden. Eben derselbe handelt demungeachte t der Pflicht eines Brgers nicht entgegen, wenn er als Gelehrter wider die Unschi cklichkeit oder auch Ungerechtigkeit solcher Ausschreibungen ffentlich seine Geda nken uert. Ebenso ist ein Geistlicher verbunden, seinen Katechismusschlern und sein er Gemeinde nach dem Symbol der Kirche, der er dient, seinen Vortrag zu tun; den n er ist auf diese Bedingung angenommen worden. Aber als Gelehrter hat er volle Freiheit, ja sogar den Beruf dazu, alle seine sorgfltig geprften und wohlmeinenden Gedanken ber das Fehlerhafte in jenem Symbol und Vorschlge wegen besserer Einrich tung des Religions- und Kirchenwesens dem Publikum mitzuteilen. Es ist hiebei au ch nichts, was dem Gewissen zur Last gelegt werden knnte. Denn was er infolge sei nes Amts als Geschfttrger der Kirche lehrt, das stellt er als etwas vor, in Ansehu ng dessen er nicht freie Gewalt hat nach eigenem Gutdnken zu lehren, sondern das er nach Vorschrift und im Namen eines anderen vorzutragen angestellt ist. Er wir d sagen: unsere Kirche lehrt dieses oder jenes; das sind die Beweisgrnde, deren s ie sich bedient. Er zieht alsdann allen praktischen Nutzen fr seine Gemeinde aus Satzungen, die er selbst nicht mit voller berzeugung unterschreiben wrde, zu deren Vortrag er sich gleichwohl anheischig machen kann, weil es doch nicht ganz unmgl ich ist, da darin Wahrheit verborgen lge, auf alle Flle aber wenigstens doch nichts der inneren Religion Widersprechendes darin angetroffen wird. Denn glaubte er d as letztere darin zu finden, so wrde er sein Amt mit Gewissen nicht verwalten knne n; er mte es niederlegen. Der Gebrauch also, den ein angestellter Lehrer von seine r Vernunft vor seiner Gemeinde macht, ist blo ein Privatgebrauch: weil diese imme r nur eine husliche, obwohl noch so groe Versammlung ist; und in Ansehung dessen i st er als Priester nicht frei und darf es auch nicht sein, weil er einen fremden Auftrag ausrichtet. Dagegen als Gelehrter, der durch Schriften zum eigentlichen Publikum, nmlich der Welt, spricht, mithin der Geistliche im ffentlichen Gebrauch e seiner Vernunft geniet einer uneingeschrnkte Freiheit, sich seiner eigenen Vernu nft zu bedienen und in seiner eigenen Person zu sprechen. Denn da die Vormnder des Volks (in geistlichen Dingen) selbst wieder unmndig sein sollen, ist eine Ungere imtheit, die auf Verewigung der Ungereimtheiten hinausluft. Aber sollte nicht eine Gesellschaft von Geistlichen, etwa eine Kirchenversammlun g, oder eine ehrwrdige Classis (wie sie sich unter den Hollndern selbst nennt), be rechtigt sein, sich eidlich untereinander auf ein gewisses unvernderliches Symbol zu verpflichten, um so eine unaufhrliche Obervormundschaft ber jedes ihrer Gliede r und vermittels ihrer ber das Volk zu fhren und diese sogar zu verewigen? Ich sag e: das ist ganz unmglich. Ein solcher Kontrakt, der auf immer alle weitere Aufklru

ng vom Menschengeschlechte abzuhalten geschlossen wrde, ist schlechterdings null und nichtig; und sollte er auch durch die oberste Gewalt, durch Reichstage und d ie feierlichsten Friedensschlsse besttigt sein. Ein Zeitalter kann sich nicht verbn den und darauf verschwren, das folgende in einen Zustand zu setzen, darin es ihm unmglich werden mu, seine (vornehmlich so sehr angelegentliche) Erkenntnisse zu er weitern, von Irrtmern zu reinigen und berhaupt in der Aufklrung weiter zu schreiten . Das wre ein Verbrechen wider die menschliche Natur, deren ursprngliche Bestimmun g gerade in diesem Fortschreiten besteht; und die Nachkommen sind also vollkomme n dazu berechtigt, jene Beschlsse, als unbefugter und frevelhafter Weise genommen , zu verwerfen. Der Probierstein alles dessen, was ber ein Volk als Gesetz beschl ossen werden kann, liegt in der Frage: ob ein Volk sich selbst wohl ein solches Gesetz auferlegen knnte. Nun wre dieses wohl gleichsam in der Erwartung eines bess eren auf eine bestimmte kurze Zeit mglich, um eine gewisse Ordnung einzufhren: ind em man es zugleich jedem der Brger, vornehmlich dem Geistlichen frei liee, in der Qualitt eines Gelehrten ffentlich, d.i. durch Schriften, ber das Fehlerhafte der de rmaligen Einrichtung seine Anmerkungen zu machen, indessen die eingefhrte Ordnung noch immer forzdauerte, bis die Einsicht in die Beschaffenheit dieser Sachen ffe ntlich so weit gekommen und bewhrt worden, da sie durch Verenigung ihrer Stimmen (w enngleich nicht aller) einen Vorschlag vor den Thron bringen knnte, um diejenigen Gemeinden in Schutz zu nehmen, die sich etwa nach ihren Begriffen der besseren Einsicht zu einer vernderten Religionseinrichtung geeinigt htten, ohne doch diejen igen zu hindern, die es beim Alten wollten bewenden lassen. Aber auf eine beharr liche, von Niemanden ffentlich zu bezweifelnde Religionsverfassung auch nur binne n der Lebensdauer eines Menschen sich zu einigen und dadurch einen Zeitraum in d em Fortgange der Menschheit zur Verbesserung gleichsam zu vernichten und fruchtl os, dadurch aber wohl gar der Nachkommenschaft nachteilig zu machen, ist schlech terdings unerlaubt. Ein Mensch kann zwar fr seine Person und auch alsdann nur auf einige Zeit in dem, was ihm zu wissen obliegt, die Aufklrung aufschieben; aber a uf sie Verzicht zu tun, es sei fr seine Person, mehr aber noch fr die Nachkommensc haft, heit die heiligen Rechte der Menschheit verletzen und mit Fen treten. Was abe r nicht einmal ein Volk ber sich selbst beschlieen darf, das darf noch weniger ein Monarch ber das Volk beschlieen; denn sein gesetzgebendes Ansehen beruht eben dar auf, da er den gesamten Volkswillen in dem seinigen vereinigt. Wenn er nur darauf sieht, da alle wahre oder vermeintliche Verbesserung mit der brgerlichen Ordnung zusammen bestehe: so kann er seine Untertanen brigens nur selbst machen lassen, w as sie um ihres Seelenheils willen zu tun ntig finden; das geht ihn nichts an, wo hl aber zu verhten, da nicht einer den andern gewaltttig hindere, an der Bestimmung und Befrderung desselben nach allem seinem Vermgen zu arbeiten. Es tut selbst sei ner Majestt Abbruch, wenn er sich hier einmischt, indem er die Schriften, wodurch seine Untertanen ihre Einsichten ins Reine zu bringen suchen, seiner Regierungs aufsicht wrdigt, sowohl wenn er dieses aus eigener hchster Einsicht tut, wo er sic h dem Vorwurfe aussetzt: Caesar non est supra Grammaticos, als auch und noch wei t mehr, wenn er seine oberste Gewalt so weit erniedrigt, den geistlichen Despoti smus einiger Tyrannen in seinem Staate gegen seine brigen Untertanen zu untersttze n. Wenn denn nun gefragt wird: Leben wir jetzt in einem aufgeklrten Zeitalter? so ist die Antwort: Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklrung. Da die Mensche n, wie die Sachen jetzt stehen, im Ganzen genommen, schon imstande wren, oder dar in auch nur gesetzt werden knnten, in Religionsdingen sich ihres eigenen Verstand es ohne Leitung eines Anderen sicher und gut zu bedienen, daran fehlt noch sehr viel. Allein da jetzt ihnen doch das Feld geffnet wird, sich dahin frei zu bearbei ten, und die Hindernisse der allgemeinen Aufklrung, oder des Ausganges aus ihrer selbst verschuldeten Unmndigkeit allmhlich weniger werden, davon haben wir doch de utliche Anzeigen. In diesem Betracht ist dieses Zeitalter das Zeitalter der Aufk lrung, oder das Jahrhundert Friederichs. Ein Frst, der es seiner nicht unwrdig find et, zu sagen: da er es fr Pflicht halte, in Religionsdingen den Menschen nichts vo rzuschreiben, sondern ihnen darin volle Freiheit zu lassen, der also selbst den hochmtigen Namen der Toleranz von sich ablehnt, ist selbst aufgeklrt und verdient von der dankbaren Welt und Nachwelt als derjenige gepriesen zu werden, der zuers t das menschliche Geschlecht der Unmndigkeit wenigstens von Seiten der Regierung entschlug und Jedem frei lie, sich in allem, was Gewissensangelegenheit ist, sein

er eigenen Vernunft zu bedienen. Unter ihm drfen verehrungswrdige Geistliche unbes chadet ihrer Amtspflicht ihre vom angenommenen Symbol hier oder da abweichenden Urteile und Einsichten in der Qualitt der Gelehrten frei und ffentlich der Welt zu r Prfung darlegen; noch mehr aber jeder andere, der durch keine Amtspflicht einge schrnkt ist. Dieser Geist der Freiheit breitet sich auerhalb aus, selbst da, wo er mit ueren Hindernissen einer sich selbst miverstehenden Regierung zu ringen hat. D enn es leuchtet dieser doch ein Beispiel vor, da bei Freiheit fr die ffentliche Ruh e und Einigkeit des gemeinen Wesens nicht das Mindeste zu besorgen sei. Die Mens chen arbeiten sich von selbst nach und nach aus der Roheit heraus, wenn man nur nicht absichtlich knstelt, um sie darin zu erhalten. Ich habe den Hauptpunkt der Aufklrung, d.i. des Ausgangs der Menschen aus ihrer s elbst verschuldeten Unmndigkeit, vorzglich in Religionssachen gesetzt: weil in Ans ehung der Knste und Wissenschaften unsere Beherrscher kein Interesse haben, den V ormund ber ihre Untertanen zu spielen; berdem auch jene Unmndigkeit, so wie die schd lichste, also auch die entehrendste unter allen ist. Aber die Denkungsart eines Staatsoberhaupts, der die erstere begnstigt, geht noch weiter und sieht ein: da se lbst in Ansehung seiner Gesetzgebung es ohne Gefahr sei, seinen Untertanen zu er lauben, von ihrer eigenen Vernunft ffentlichen Gebrauch zu machen und ihre Gedank en ber eine bessere Abfassung derselben sogar mit einer freimtigen Kritik der scho n gegebenen der Welt ffentlich vorzulegen; davon wir ein glnzendes Beispiel haben, wodurch noch kein Monarch demjenigen vorging, welchen wir verehren. Aber auch n ur derjenige, der, selbst aufgeklrt, sich nicht vor Schatten frchtet, zugleich abe r ein wohldiszipliniertes zahlreiches Heer zum Brgen der ffentlichen Ruhe zur Hand hat, kann das sagen, was ein Freistaat nicht wagen darf: rsonniert, soviel ihr w ollt, und worber ihr wollt; nur gehorcht! So zeigt sich hier ein befremdlicher, n icht erwarteter Gang menschlicher Dinge; so wie auch sonst, wenn man ihn im Groen betrachtet, darin fast alles paradox ist. Ein grerer Grad brgerlicher Freiheit sch eint der Freiheit des Geistes des Volks vorteilhaft und setzt ihr doch unbersteig liche Schranken; ein Grad weniger von jener verschafft hingegen diesem Raum, sic h nach allem seinem Vermgen auszubreiten. Wenn denn die Natur unter dieser harten Hlle den Keim, fr den sie am zrtlichsten sorgt, nmlich den Hang und Beruf zum freie n Denken, ausgewickelt hat: so wirkt dieser allmhlig zurck auf die Sinnesart des V olks (wodurch dieses der Freiheit zu handeln nach und nach fhiger wird) und endli ch auch sogar auf die Grundstze der Regierung, die es ihr selbst zutrglich findet, den Menschen, der nun mehr als Maschine ist, seiner Wrde gem zu behandeln. Knigsberg in Preuen, den 30. Septemb. 1784.