Sie sind auf Seite 1von 8

Traduccin no oficial (no publicar) de: How to Conduct a Mixed Methods Study: Recent Trends in a Rapidly Growing Literature.

Annual Review of Sociology N 37/ 2011, pp. 57-86. www. annualreviews.org

Palabras Clave
Cualitativo versus cuantitativo, investigacin mixta, modelos formales, metodologa, diseo de investigacin.

Mario Luis Small

Resumen
El presente artculo pasa revista del largo nmero de estudios recientes que han sido descritos como basados en mtodos mixtos. Comenzar discutiendo un cuerpo de trabajos que han emergido para promover el uso de mtodos mixtos de investigacin en las ciencias sociales. Luego revisar y criticar los estudios empricos en cada una de las dos aproximaciones a los mtodos mixtos: estudios con mtodos mixtos de recoleccin de datos, que combinan dos o ms tipos de datos; y estudios con mtodos mixtos de anlisis de datos, que combinan dos o ms estrategias de anlisis, examinan datos cualitativos con mtodos cuantitativos, o exploran datos cuantitativos con tcnicas cualitativas. Sostengo que, a pesar de que el uso de mtodos mixtos en la investigacin no es para nada algo novedoso, los estudios empricos hoy combinan mtodos en ms diversas y, ocasionalmente, innovadoras maneras. No obstante, importantes tensiones metodolgicas van a asimismo emerger a medida de que la investigacin se torne ms auto-reflexiva.

Departamento de Sociologa, Universidad de Chicago, Illinois. email: mariosmall@uchicago.edu

INTRODUCCIN El siglo veintiuno ha visto un remarcable nmero de publicaciones que se identifican a s mismas como basadas en mtodos mixtos. Es un giro sorprendente de los eventos. Slo hace poco, en la dcada de los ochenta, muchos investigadores debatan an sobre cul de los mtodos, cualitativo o cuantitativo, era superior, reflejando una mirada anti-consensual hacia los mtodos de las ciencias sociales que amenaz con escindir a la sociologa (vase Collins 1984). Si bien aquellas actitudes no han desaparecido an, las alternativas han florecido. Hoy, los metodlogos de una de las posturas promueven rutinariamente la valoracin de mtodos que no pertenecen a la suya propia, como cuando los demgrafos piden abiertamente ms investigacin cualitativa para responder a las preguntas que sus propios mtodos son incapaces de sobrellevar (Goergin 2003, p. 89). De hecho, los cientficos sociales aparecen cada vez ms deseosos de adoptar mtodos mixtos en distinta forma, de tal manera que demgrafos colaboran con entrevistadores (England y Edin 2007), los analistas del discurso adoptan mtodos de modelacin formal (Franzosi, 1994), y los metodlogos crean tcnicas para trascender a la oposicin de determinadas tradiciones epistemolgicas (Ragin 1987, 2008). Todo un campo ha emergido para promover mtodos mixtos de investigacin, un esfuerzo acompaado de nuevas revistas, libros de texto, y conferencias especiales. Se puede poner en orden una evaluacin medida de lo que estos estudios han logrado. Los observadores acertarn al preguntarse si estos estudios han logrado algo til, efectivo o innovador. Los Investigadores empricos acertarn al preguntarse qu estrategias han empleado los expertos, incluso para tan slo definir el lente de posibles diseos. En lo que sigue, reviso los estudios empricos recientes que en alguna forma u otra emplean mtodos mixtos, sealando tanto las implicancias tericas y metodolgicas, pero enfocndome primeramente en lo que concierne al investigador emprico. Mi mirada es explcitamente selectiva. La investigacin sociolgica mixta es ahora comn en varios campos de la sociologa, como sucede en la educacin, las organizaciones, los movimientos, la salud, y la poltica social. Hay miles de

estudios, tal vez muchos para una nica revisin. No obstante, como ser discutido ms abajo, no hay miles de modelos diferentes. En esta coyuntura de desarrollo de la literatura, lo que es ms til para el investigador no es el intento de cubrir estudios en cada uno de los campos particularmente estudios que, realizando distintas contribuciones en temas diversos, no varan para nada en su diseo- sino una revisin del rango de diseos disponibles, incluyendo sus mritos y problemas potenciales. Entonces, los lectores encontrarn que no he tomado en cuenta estudios mixtos sustantivamente influyentes en un campo determinado, porque los ms importantes no son necesariamente los ms metodolgicamente ilustrativos. Mi meta es hallar su compresin con respecto no a los temas ms significativos pero s al rango de modelos disponibles. Revisiones significativas de los subtemas particulares estn disponibles a travs de los Annual Reviews. Impondr una limitacin adicional. Como muestro debajo, la evolucin de la literatura en metodologas mixtas en estos diez ltimos aos justifica el hablar de un especial aumento en la predominancia de la investigacin con mtodos mixtos en el siglo veintiuno, uno que es acompaado por las primeras revistas especializadas, las primeras conferencias internacionales sobre el tema y los primeros y comunes (u opuestos a independientes) intentos de codificacin. Me centro en este periodo. Aquellos que busquen revisiones de trabajo ms temprano en sociologa deberan consultar Brewer y Hunter (1989) y Tashakkori y Teddlie (1998). DEFINIENDO EL ESTUDIO DE MTODOS MIXTOS Adjetivar un estudio como de mtodos mixtos no es fcil. Lo que es sencillo es reconocer como un mtodo mixto recoger encuestas cuantitativas suplementadas por entrevistas cualitativas. Pero, y si las entrevistas suplementas un grupo focal (cualitativo)? El estudio debe combinar mtodos cuantitativos y cualitativos? Si es as, cmo estn aquellos definidos? En cul el tamao de muestra es pequeo o grande? En cul el estudio puede identificar mecanismos?, y si tenemos la respuesta qu es un mecanismo? Y en qu consiste el combinar? Los cientficos sociales han propuesto un amplio rango de res-

puestas. Como resultado, aunque la frase estudio de mtodos mixtos es muy amplia, el consenso en su significado ha sido esquivo. (Griffin y Ragin 1994, Teddlie y Tashakkori 2003, pp. 10-14, para un sentido de la diversidad de acercamientos y definiciones vase Campbell y Fiske 1959, Morse 1991, Sherman y Strang 2004, Axinn y Pearce 2006, Brewer y Hunter 2006, Greene 2007, Ridenour y Newman 2008, Smith 2008, Paluck 2010, y S. Domnguez y B. Hollstein manuscrito presentado-). Los desacuerdos no son simplemente semnticos; reflejan diferencias sustantivas sobre la manera ms adecuada de categorizar y entender los mtodos. Mucha de la diversidad refleja diferencias sobre a) a qu se refieren los trminos cuantitativo y cualitativo y b) qu elementos del proceso de investigacin son considerados mixtos por los autores. Por ejemplo, algunos usan el trmino cuantitativo para designar estudios basados en grandes muestras, como el Estudio de Panel de la Dinmica de Ingresos o la Encuesta Mundial de Valores. Otros describirn con l cualquier estudio que usan modelos matemtico-formales al analizar datos, siempre que el tamao de la muestra sea pequeo por ejemplo, estudios de anlisis de redes sociales para examinar relaciones entre unas dos docenas de administradores de empresas. En contraste, algunos usan el trmino cualitativo para describir todos los estudios con muestras pequeas, sin cuidado en observar si el anlisis es formal o no porque consideran que estos estudios carecen de generalidad estadstica. Otros dirn cualitativo a cualquier acercamiento en cuyas unidades (como organizaciones o naciones), sin importar su nmero, son analizados como casos en vez de ser divididos en variables, como pasa con estudios de revoluciones cuyas naciones son cuestionadas a la luz de sus circunstancias histricas particulares. Ms an, otros se referirn con l a estudios que descansan en lo hermenutico o interpretativo, en vez de orientaciones positivistas. Debido a estas diferencias, la oposicin entre cualitativo y cuantitativo ha sido usada para contrastar muchos estudios alternativos: gran-n vs. pequea-n, nomottico vs. ideogrfico, basado en casos vs. basado en variables, explicativo vs. descriptivo, probabilstico vs. determinstico, y muchos otros (vase, por ejemplo, Ragin 1987,

Lieberson 1991, King et al. 1994, yin 1994, Singer et al. 1998, Bernard 2002, Duncan 2008). En adicin, estas distinciones han contrastado diferentes elementos en el proceso de investigacin, incluyendo la eleccin del tamao de muestra, la lgica de la recoleccin de datos, y la orientacin general alrededor del conocimiento. Por ejemplo, para aquellos que creen que la distincin de lo cualitativo-cuantitativo se refiere a las diferencias entre grande versus pequeo tamao de muestra, el punto es combinar el tipo de datos utilizados, no el consecuente anlisis; para aquellos que creen que se refiere a la oposicin casos-variables, el problema central es la lgica analtica, no el tamao de la muestra, y para aquellos que creen que se refiere a lo formal versus lo interpretativo en el anlisis, la cuestin no es el tamao de muestra ni la lgica analtica pero s la presencia o ausencia de modelos matemticos. Como resultado de estas diferentes perspectivas, un estudio en una muestra pequea y que emplee modelos matemticos ser llamada cuantitativo por algunos, cualitativo por otros, y mixto por algunos otros ms. Por esta razn, aunque los consensos existentes funcionan bien en el discurso universitario de todos los das particularmente porque los autores han trabajado normalmente en comunidades universitarias separadas- los convencionalismos complican la tarea de definir los trabajos que irn a ser revisados. Cuando utilizados como marcadores muy generales, lo cuantitativo y lo cualitativo se refieren a categoras ni claramente unidas pero tampoco mutuamente excluyes; en adicin, no existe un dominio evidente en lo que a lo mixto se refiere. El presente artculo no es adecuado para dar lugar a una definicin ms. Estos temas son suficientemente complejos como para requerir volmenes enteros, y ningn consenso se ve emergente en el futuro cercano (los interesados pueden consultar Ragin 1987, Yin 1994, Brewer y Hunter 2006, Ridenour y Newman 2008 y Smith 2008). De cualquier forma, clarificar algunos trminos beneficiar nuestra discusin. Debido a que diferentes estudios han mezclado cosas divergentes en tan distintas maneras, yo distingo entre tipos de datos, recoleccin de datos y anlisis de los datos. Lo primero se refiere a lo que ha sido recogido para ser estudiado; ejemplos son las transcripciones de entrevistas,

respuestas a encuestas, recortes de peridico, notas de campo y registros administrativos. Lo segundo se refiere a las formas de obtener los datos; como las entrevistas, la observacin participante, la organizacin de grupos focales, la experimentacin contralada y la investigacin archivstica. Lo tercero se refiere a la forma de dotarle de sentido a los datos recogidos; esto incluye acercamientos generales como son los estudios de caso, la regresin y los anlisis de redes sociales; as como tcnicas especficas: la codificacin abierta, las escalas multidimensionales o los puntajes de propensin. Defino como estudios con recoleccin de datos mixta a aquellos basados en al menos dos tipos de datos (como lo son las notas de campo o los registros administrativos) o dos formas de recolectarlos (como las entrevistas o los experimentos controlados). Defino como estudios con anlisis de datos mixto a aquellos que, sin importar el nmero de fuentes de los datos, emplean ms de una tcnica de anlisis o cruzan tcnicas y tipos de datos (como usar la regresin para analizar transcripciones de entrevistas). Esta categorizacin nos ayuda a evitar algunas trampas en la distincin estndar de lo que es cuantitativo y cualitativo, lo cual es muy crudo para los propsitos presentes. En lo que sigue, los trminos cuantitativo y cualitativo slo sern usados de referencia, refirindose no al universo inmenso de los mtodos que de alguna manera cruzan todas las etapas de la investigacin, pero s a los tipos, o recoleccin, o anlisis de datos, con mayor aclaracin sin la discusin lo amerita. El resto del artculo est organizado en cuatro secciones. Inmediatamente evalo la emergencia de un campo dedicado al desarrollo de la investigacin mixta como un solo objeto de investigacin. A continuacin, reviso selectivamente las tendencias recientes en recoleccin mixta de datos y luego aquellas en anlisis mixto de datos. Concluyo discutiendo los problemas pendientes que los investigadores que usan mtodos mixtos fcilmente encontrarn en la prctica. Argumento que, aunque la investigacin mixta no es en ningn modo novedosa, los estudios empricos hoy combinan los mtodos en formas ms diversas e innovadoras. No obstante, la literatura nos muestra tanto innovaciones promisorias como prcticas cuestionables, parcial-

mente como resultado de las inseguridades metodolgicas que la sociologa an no ha resuelto. LA EMERGENDIA DEL CAMPO DE INVESTIGACIN DE LOS MTODOS MIXTOS Uno de los desarrollos ms importantes de la dcada pasada ha sido el crecimiento de una comunidad interdisciplinaria de especialistas dedicados a catalogar, desarrollar y promover la investigacin con mtodos mixtos. (Tashakkori y Teddlie 2003). Estos especialistas, en disciplinas tan diversas como la sociologa, la educacin, la evaluacin y los estudios de la salud, han armado una gran literatura cientfica, desarrollado un lenguaje comn, determinado un canon creciente y establecido varios de los marcos de debate sobre las maneras ms adecuadas de conducir investigaciones con mtodos mixtos. Han trabajado diligentemente para establecer a la propia investigacin mixta como un campo de investigacin por derecho propio, desenvolviendo el trabajo limitante y la institucionalizacin caracterstica de los nuevos campos (Gieryn 1983, Lamont y Molnar 2003). Si bien la comunidad de estudiosos trata de formar una nica especialidad, el campo es an una pregunta abierta. En realidad, enfrentan serios escpticos, incluso entre aquellos que fuertemente sustentan a los mtodos mixtos en la prctica, quienes cuestionan la necesidad de un campo independiente y se preguntan si diferenciar a la investigacin mixta marginalizar los estudios empricos mixtos en las disciplinas tradicionales (ver Brewer y Hunter 1989, Miller y Gatta 2006). No obstante, aunque el campo en formacin an no se ha cristalizado intelectualmente, ciertamente lo ha hecho va revistas, conferencias y volmenes, y ha sido til a la proliferacin de estudios empricos mixtos en la dcada pasado. Orgenes Aunque uno puede encontrar estudios con un uso de mtodos mixtos a lo largo de la historia de las ciencias sociales, muchos comentaristas trazan los orgenes de los trabajos actuales a una serie de publicaciones en psicologa, sociologa y mtodos evaluativos, que, desde distintas perspectivas y comenzando en fines de la dcada

de los 50, influy en los investigadores para emplear mtodos mltiples. En psicologa, el influyente trabajo sobre la matriz multirasgo multimtodo (Campbell y Fiske 1959) propona obtener validez convergente y discriminativa mediante la medicin de mltiples rasgos sustantivos (como la asertividad, la seriedad, etc.) desde mltiples fuentes (como los autoinformes, informes de pares, etc.). Aunque este argumento no trataba sobre recoleccin de datos mixta sino cuantitativa, el principio fundamental de la confirmacin de los multimtodos de que la confianza en un hallazgo incrementa cuando distintos mtodos estn de acuerdo- se convirti, como discutimos ms abajo, en el fundamento de varios acercamientos a la investigacin mediante mtodos mixtos (vase tambin Bollen y Paxton 1998). En sociologa, Sieber (1973), respondiendo a los calurosos debates en sociologa entre etngrafos y encuestadores mediante entrevistas (ser Becker y Geer 1957, Trow 1957), argumentaban que los investigadores deban integrar el trabajo de campo y los mtodos de encuestar debido a que sus fortalezas y debilidades eran complementarias. Esta integracin, decan, podra encaminarnos a un nuevo estilo de investigacin en el que dos mtodos vistos como epistemolgicamente incompatibles y en el que aquellos investigadores no se sintieran forzados a elegir entre un lado o el otro. Dentro de la investigacin evaluativa, Reichardt y Cook (1979) recomendaron a sus colegas moverse ms all la oposicin [metodolgica] entre lo cualitativo y lo cuantitativo a travs del rechazo de la idea de que paradigmas epistemolgicos necesariamente conducan a tcnicas metodolgicas particulares (vase Cook y Reichardt 1979). De forma similar, Bryman (1988), siguiendo a Sieber, defenda el argumento de que las diferencias entre los mtodos cuantitativos y cualitativos haban sido exageradas y que los mtodos podan ser fructferamente integrados. En uno de los primeros estudios sociolgicos que catalog y sistematiz el uso de mtodos mltiples, Brewer y Hunter (1989) hablaron de una estrategia multimetdica en la cual el objetivo emprico clave era la triangulacin sealando que, detrs de los debates, varios de los mejores estudios sociolgicos del siglo veinte haban, de hecho, estado basados en mltiples y diversas fuentes de datos. Y yendo ms all, los autores, argan que el pensamiento

multimetdico podra y deba informar de todas las etapas del proceso de investigacin, desde la definicin del problema a travs del reportaje, ms que simplemente la medicin de la evaluacin de la evidencia. Este y otros trabajos crearon una especie de canon sobre el cual estudiosos contemporneos han construido. Hoy el campo florece en informacin. Con contribuyentes desde la sociologa, la investigacin educativa y la sicologa, varios volmenes y manuales han indicado el enfoque, la base lgica y los desafos de la investigacin con mtodos mixtos (Brewer y Hunter 2006, Creswell y Plano Clark 2007, Greene 2007, Ridenour y Newman 2008, Smith 2008, Teddlie y Tashakkori 2009). Tashakkori y Teddlie (2003) proveyeron una contribucin paradigmtica con su Manual de mtodos mixtos en investigacin social y del comportamiento, que en sus ms de 700 pginas contiene contribuciones desde varios de los investigadores dedicados en las ltimas dos dcadas a construir esa empresa intelectual. El campo en formacin ahora alardea de dos revistas especializadas (ambas fundadas en 2007): el Journal of Mixed Method Research y el International Journal of Multiple Research Approaches, y sus contribuyentes usualmetne publican tambin en las pginas de dos antiguas revistas sociolgicas: Quality and Quantity (por ejemplo, sale y brazil 2004, Latcheva 2001, Onwuegbuzie et al. 2010) y Field Methods (Annechino et al. 2010, Plano Clark et al. 2010, Wutick et al. 2010). Finalmente, desde 2005, una Conferencia de Investigacin con Mtodos Mixtos ha sido anualmente realizada en el Reino Unido, movindose a los Estados Unidos en 2010. Varios de los debates en esta comunidad de especialistas se han centrado en temas de importancia para aquellos que tratan de desarrollar una mirada de metodologa mixta distintiva. Los ejemplos se extienden hacia cuales paradigmas metodolgicos alternativos son incompatibles, lo apropiado de la dicotoma entre lo cuantitativocualitativo al caracterizar prcticas de investigacin, y hasta qu punto los mtodos mixtos constituyen una estrategia metodolgica alternativa y no simplemente derivativa (vase Tashakkori & Teddlie 2003, Greene 2007, Onwuegbuzie et al. 2009). Estos y otros debates estn en marcha. Los investigadores que desean examinar estas preguntas debern consultar las contribuciones

ms prominentes a aquellos debates, incluyendo a Creswell (Creswell et al. 2003, Creswell y Plano Clark 2007), Greene (Greene et al. 1989, Caracelli & Greene 1993, Greene 2007), Morse (1991, 2003), Onwuegbuzie (Johnson y Onwuegbuzie 2004, Onwuegbuzie 2007, Onwuegbuzie et al. 2007, Onwuegbuzie et al. 2009), y Tashakkori y Teddlie (1998, 2003; Teddlie Tashakkori 2003). Colectivamente, estos y otros autores han producido una larga, influyente y altamente referencial literatura que ha sentado las bases de mucho del debate. Al mismo tiempo los investigadores a lo largo de las ciencias sociales han desarrollado independiente y normalmente ms pequea literatura sobre los mtodos mixtos, que raramente se solapan a lo antes mencionado. Por ejemplo, los demgrafos Axinn y Pearce (2006) en su Mixed Method Data Collection Strategies cubrieron una larga literatura sociolgica, antropolgica y econmica pero no citaron a ni uno de los autores antes mencionados, quienes a su vez han raramente citado a Axinn y Pearce. El politlogo Lieberman (2005), en su ampliamente citado trabajo sobre estrategias para combinar datos de muestras pequeas y grandes obvi toda mencin de Tashakkori, Onwuegbuzie, Axinn, o Pearce, quienes a su vez desdearon el trabajo de Lieberman. Engel (2007, p. 257), trabajando en el reino de la poltica social, arguye que la investigacin a pequea escala existe sobre lo que se puede retribuir de los estudios con mtodos mixtos (vase England y Edin 2007) pero ni siquiera cita a alguno de estos autores, quienes han publicado ya docenas de trabajos apuntando precisamente hacia esa pregunta muchos de ellos, a su vez, han tambin ignorado la investigacin mixta en gran parte de la poltica estadounidense respectiva a la pobreza. La excepcin a la regla probablemente la provea Yoshikawa et al. (2008), una revista de sicologa desarrollista que intenta tender un puente entre toda esta literatura. Ya con excepciones detrs, la no solapada literatura provee evidencia de un campo an en formacin.

INTERESES ACTUALES EN LA PRCTICA DE LOS MTODOS MIXTOS Nuestra discusin esclarece que los investigadores interesados en los mtodos mixtos hoy tienen una amplia diversidad de modelos a su disposicin. Al mismo tiempo, enfrentarn problemas importantes frecuentes en la empresa de la investigacin mixta. Concluyo discutiendo dos de los ms importantes, la conmensurabilidad y la especializacin. Conmensurabilidad El problema de la conmensurabilidad deriva de la relacin entre las tcnicas metodolgicas y las perspectivas epistemolgicas que las informan. Algunos han defendido que combinar perspectivas cuantitativas y cualitativas no es posible sin alguna contradiccin, porque mtodos distintos reflejan diferentes ideas sobre la naturaleza de la verdad (Guba y Lincoln 1982, 2000). Por ejemplo, Smith y Heshusius (1986) discutieron que, mientras la investigacin cuantitativa adopta una perspectiva positivista y, cree en la existencia de una realidad social independiente, y busca descubrir la verdad objetiva; la investigacin cualitativa adopta una perspectiva hermenutica, cuestiona la existencia de una (cognoscible) realidad social y busca interpretar la experiencia subjetiva. Las respectivas lgicas no son compatibles, argumentan los crticos, bajo el principio de que uno no puede ser simultneamente un positivista y un interpretativista. Hay muchos problemas con estos argumentos (vase Reichardt y Cook 1979, p. 20; Bryman 1984, Guba y Lincoln 2005). Entre otros temas, ellos exageran cun unidos estn perspectiva epistemolgica y prctica diaria. Por ejemplo, varios positivista son etngrafos. Y varios investigadores cuantitativos no estn de acuerdo en temas epistemolgicos fundamentales, como la superioridad de la inferencia Bayesiana o de frecuencias. Despues de todo, hay dos razones, una filosfica y otra prctica para tomarse en serio toda la crtica. Primero, algunas posiciones analticas son, de hecho, inconmensurables, porque sus tcnicas estn en complicidad estrecha con perspectivas epistemolgicas en conflicto. Consideremos un estudio con la esperanza de explicar por qu la

()

gente toma decisiones particulares cuando compra ropa. Es difcil imaginarse un diseo que se las arregle para combinar efectivamente los mtodos de la economa neoclsica con aquellos en etnometodologa. El investigador asumir que (todos) los actores toman decisiones de compra con no otra meta que la de maximizar la utilidad; que las elecciones que maximizan la utilidad pueden ser derivadas de una deduccin; y que probar esas expectativas contra los datos requiere una gran muestra, un experimento, o una condicin cuasi-experimental. Luego asumir que las decisiones ocurren en un contexto de tiempo y espacio (por ejemplo, de ndices); que, entonces, podrn ser descubiertos slo en el campo, en presencia de determinados actores (los compradores) en un contexto dado (tiendas de ropa, etc.); y que el descubrimiento de uno no puede ser asumido para reflejar las decisiones parecidas de otros actores en otros contextos (Garfinkel 1984, [fundador de la etnometodologa, n. del t.]). Un investigador no puede simultneamente adoptar ambos juegos de ideas base sin contradiccin. Los investigadores probablemente se enfrentarn a problemas de conmensurabilidad en la medida en que tratan de integrar dos o ms perspectivas que presentan este tipo de acoplamiento estrecho, como etnometodologa o ACC [o anlisis cualitativo comparativo, n. del t.] En segundo lugar, los investigadores que eligen ignorar la crtica de la conmensurabilidad van a sufrir bastante las consecuencias en la prctica. Consideremos una recoleccin mixta de datos en la cual demgrafos y entrevistadores estn estudiando los efectos de la educacin secundaria experimental en las notas del alumnado. Los estudiantes son admitidos por lotera en el noveno grado, y los investigadores encuestan a todos los postulantes (admitidos o no) en cuatro aos para determinar el impacto causal del currculum. Para ayudar a descubrir los mecanismos subyacentes a esta relacin causal, los investigadores acuerdan conducir un estudio complementario de entrevistas. La cartera les da para 40 entrevistas cuidadosas y a profundidad. Qu acercamiento en la seleccin de informantes proveer los mejores datos complementarios? A pesar de la indiferencia de los investigadores a las cuestiones epistemolgicas, toda respuesta esconder una perspectiva epistemolgica con probables fuertes supuestos acerca de

los principios que deben guiar la seleccin. Considere algunas de las posibilidades: El demgrafo propone el muestreo de 20 y 20 alumnos admitidos y no admitidos de forma aleatoria, para garantizar la representatividad (vase, por ejemplo, Duncan2008). El entrevistador afirma que, para una muestra tan pequea, la representatividad no tiene sentido y, en todo caso, no es el objetivo para el cual se adapta un estudio de pequea entrevista; en su lugar, propone centrarse en 40 estudiantes que mostraron mejoras sustanciales (vase, por ejemplo, Weiss 1994). Un segundo entrevistador sostiene que el verdadero complemento a un estudio de los efectos causales es un estudio de los procesos que les dieron origen, lo que requiere monitorear los cambios que se van produciendo: propone, en cambio, entrevistar a 10 estudiantes al inicio del estudio una y otra vez al ao durante los tres aos siguientes (vase, por ejemplo, Hedstrm y Ylikoski 2010). Los tres enfoques pueden encontrar apoyo en la literatura metodolgica en sociologa. Adems, cada mtodo tiene lo que se considera un defecto fundamental, no slo una limitacin, desde una perspectiva metodolgica alternativa: la primera opcin no es capaz de "rastrear los procesos" a medida que ocurren, la segunda selecciona la variable dependiente", y la tercera descansa en una sumamente pequea-n" (vase George y Bennett 2005, King et al. 1994, y Lieberson de 1991, respectivamente). Esta revisin no es el lugar para evaluar los mritos de cada crtica. El punto es que cada error es percibido como tal por razones epistemolgicas firmemente establecidas, y ningn acuerdo universal de criterios existe actualmente en sociologa que pueda decidir entre ellos (ni siquiera una orientacin pragmtica). Si los investigadores del equipo provienen de diferentes tradiciones, el acuerdo ser difcil. Por otra parte, si el trabajo se presenta ante de la audiencia equivocada, toda decisin acordada se enfrenta a un riesgo sustancial de rechazo. Especializacin Un problema relacionado se deriva del hecho de que las ciencias sociales probablemente continen su especializacin implacable, incluyendo una especializacin metodolgica. Esta tendencia tiene varias consecuencias prcticas.

En primer lugar, aumentar las dificultades que el investigador que utiliza mtodos mixtos confronta en permanecer metodolgicamente actualizado, al da. El metodlogo mil-oficios [jackof-all-trades, n. del t.] es un arquetipo rapidamente agonizante. No es raro encontrar, por ejemplo, expertos en la inferencia causal que se declaran incapaces de evaluar las innovaciones en el anlisis de redes sociales o en el anlisis de correspondencias mltiples. Por extensin, cada vez ser ms difcil para los investigadores en mtodos mixtos realizar obras en la vanguardia de los mtodos empleados respectivos. En segundo lugar, debido a la especializacin continua y la naturaleza bsica del proceso de revisin, los investigadores de los mtodos mixtos cada vez se enfrentarn ms a especialistas que son mejores expertos que los autores alrededor de alguna tcnica analtica empleada en el estudio. Esta situacin tanto impulsar el trabajo a los mrgenes de las disciplinas centrales como aumentar el nmero de estudios llevados a cabo por los equipos con especialidades complementarias (por ejemplo, Clampet-Lundquist et al. 2006). En tercer lugar, una mayor especializacin aumentar los retos de la traduccin (Small 2009a). Probablemente la habilidad ms importante para el investigador de mtodos mixtos de hoy ser la capacidad de escribir y pensar a travs de no slo las tcnicas metodolgicas, sino tambin las perspectivas epistemolgicas. Dentro de la sociologa, muchos conceptos que son fundamentales y dados por sentado en una tradicin son totalmente ajenas en otros. Algunos ejemplos son "el camino de puerta trasera ", "codificacin axial" y "equivalencia estructural" (vase Perla 2009, pp 79-81; Strauss y Corbin 1990, pp 96-115, de Lorena Blanco y 1971, respectivamente).La traduccin implica no slo la definicin de los trminos y su significado, sino tambin la ms difcil tarea: comunicar los supuestos bsicos de manera convincente acerca de la calidad, fiabilidad, validez, y los objetivos de la tarea de la investigacin. Muchos han escrito sobre los retos a los discursos que se plantean cuando las partes difieren en su suposiciones acerca de los fundamentos del conocimiento o las normas de deliberacin (por ejemplo, Bourdieu, 1977). Debido a que el trabajo de los metodlogos en reas especializadas va en aumento, ser difcil para evaluadores con fuertes y reforzadas creencias sobre

temas fundacionales como la importancia de la generalizacin estadstica, la asignacin aleatoria, la inmersin del campo sin prejuicios, o la observacin directa- asumir las radicalmente distintas alternativas que un proyecto de mtodos mixtos puede involucrar. CONCLUSION La insatisfaccin atrae a la creatividad. Los investigadores empricos han sido infelices con los lmites naturales de los mtodos convencionales, incluyendo al os experimentos que no descubren mecanismos, estudios de caso que no hablan de distribuciones, tcnicas interpretativas que atrofian la formalizacin y tcnicas estadsticas que atrofian la contextualizacin. Sus esfuerzos han dado lugar a una gran, diversa literatura que combina o integra tanto las tcnicas de recoleccin de datos como las miradas de anlisis desde mltiples perspectivas. La literatura, todava en su infancia en varios aspectos, necesitar ms que nada probar las preguntas metodolgicas mucho ms all mientras busca un mejor dilogo con las perspectivas metodolgicas tradicionales, una tarea que requerir asumir los retos presentados por la conmensurabilidad y la especializacin. En cierto sentido, los retos de la investigacin de mtodos mixtos reflejan los de la sociologa en grande, una disciplina cuyo nucleico pluralismo metodolgico ha producido, a lo largo de su historia, perodos de conflicto y de cooperacin, pero pocos de solucin duradera (por ejemplo, Znaniecki, 1945, Collins 1984 ). Los proyectos de mtodos mixtos proporcionan tanto el reto y la oportunidad para los investigadores de resolver algunas de las ambigedades resultantes de tal pluralismo, a tomar posiciones razonables, por ejemplo, en la forma ms adecuada de acercarse a 40 entrevistas para seguir con una encuesta. Lo que los investigadores elegirn an queda por ser visto. AGRADECIMIENTOS Doy las gracias a Scott, Allard, Cook Karen Hunter Al, Ed Laumann, Stefanie De Luca, Michener Jamila, Onwuegbuzie Tony, Placeres, Sabrina, y Schilt Kristen por sus comentarios sobre el artculo. Tambin quiero agradecer a la Universidad de Chicago por su generoso apoyo para esta investigacin.