Gesprch ohne Titel

Dirk Baecker, Pit Schultz und Till Nikolaus von Heiseler im Gesprch*

*aufgenommen am Dienstag, dem 06.01.2004 von 16:02 bis 18:37 Uhr in my homestudio, Berlin

DER NEGER IST SEIN EIGNER REGISSEUR

>>Heiner Mller>>

PERSONEN: Dirk Baecker / Pit Schultz / Till Nikolaus von Heiseler / Emilia, siebenjhriges Mdchen / Fnf Anrufer / Daniela Schiffer
83

Backstage_01
Ein Zimmer: Bcher, Zettel, Unordnung. Pit Schultz und Till Nikolaus von Heiseler sitzen auf einem Bett. Daniela Schiffer kauert unter einem Tisch auf dem Boden und ist mit Aufnahmetechnik beschftigt. Auf einem Leuchttisch: ein Buch, ein Wrfelbecher, Wrfel. HEISELER Ich habe ihm einen Brief geschrieben und er hat sehr nett geantwortet. Es geht ja darum, gewisse Theoretiker und Praktiker zusammenzufhren und zu sehen, ob es da eine gegenseitige Befruchtung geben knnte. SCHULTZ Aha. HEISELER Es geht also eher um Inszenierung. Also, wenn wir davon ausgehen, dass es keinen losgelsten Raum der Vernunft gibt, kein autonomes und souvernes Ich, keinen unabhngigen Bereich der Transzendenz oder der Subjektivitt oder des Denkens, sondern dass, wenn es berhaupt so etwas wie ein Apriori gibt, dieses dann eher die historischen Grundlagen des Diskurses wren, die Realbedingungen technischer und konomischer Art, systemischer Art, konventioneller Art, Zeichenregime, rekursive Prozesse, Kulturtechniken, dann msste man genau an dieser Stelle ansetzen; dann wre Inszenierung das Schlsselwort, das Experimentieren mit Spielregeln, dann wren Verschiebungen wichtig, Interventionen, Erfinden neuer Theorieformate. Die Verkrperung der Theorien, des Diskurses, in Schrift, in Sprache sind ja nichts Sekundres und die bloe Vermittlung von etwas, was woanders entstanden ist, etwa in der Tiefe des Bewusstseins, sondern umgekehrt, das Denken wird bis in seine Instinkte hinein von der Logik des Diskurses geprgt. Polemisch formuliert knnte man sagen, dass das sogenannte wissenschaftliche Denken vom System Wissenschaft formatiert wird; ganz buchstblich, es gibt wissenschaftliche Formate, Vortrge, Artikel, Bcher, immer noch sehr traditionell, und die haben ihre Geschichte und ermglichen sich durch ihren Erfolg und verhindern andere und damit auch andere Formen des Denkens; das hat dann natrlich auch mit Institutionen zu tun, mit Verfahrensregeln und
84

akademischer Tradition. Nun wrde es unter anderm darum gehen, andere Formen wissenschaftlicher Kommunikation zu finden, zu erproben, weitgehend unabhngig von institutionalen Festschreibungen; da sind wir wieder beim Theater, bei der Inszenierung, die auch eine Selbstinszenierung sein knnte. Es wrde um den Versuch gehen, aus den sehr engen Formatierungen herauszukommen und zwar durch operatives und performatives Ansetzen direkt am Diskurs. Also genau anders herum, als es sich die Romantik vorgestellt hat, nicht von einer Innerlichkeit zu einer uerlichkeit, sondern genau umgekehrt. Wir sind bis in die scheinbar privatesten Empfindungen, bis in die Gedrme hinein geprgt von der Logik der Kommunikation, wir greifen der Anschlussfhigkeit vorweg, indem wir gar nicht mehr das andere denken; also, so wie man am Ende das schn findet, was als geschmackvoll gilt... h... langweil ich dich? SCHULTZ Nee. HEISELER Weil du so geguckt hast. SCHULTZ Bin nur n bisschen angeschlagen. Aber wie soll ich mich in das Gesprch einbringen? Was fr Fragen soll ich stellen? HEISELER Die Idee ist weniger ein klassisches Interview; also nicht: Wir interviewen jetzt Dirk Baecker oder so, sondern dass wir einfach miteinander sprechen; aber es soll auch kein normales Gesprch werden, sondern es sollen Verschiebungen stattfinden, auch in Form von berraschungen, wo man nie so richtig wei, ist das nun Spiel oder ist das Ernst oder man sich auch fragt: Was ist das? Was soll das? Vielleicht wird auch Peinlichkeit eine Rolle spielen. SCHULTZ Mh-Mh. HEISELER Was wr denn dein Ziel bei dem Gesprch? SCHULTZ Ich pass mich da an. Ich bin ein bisschen matt heute, muss ich sagen, und wrd mich da einfach so andoggen. Mal sehen, was er zu sagen hat. Die Frage nach den Massenmedien finde ich interessant, Medienarchitektur: die Struktur von Medien, wie die sich organisieren. Starsystem, Aufmerksamkeitskonomie und so. Du kannst mir aber auch ein Skript geben und ich kann das ja dann entsprechend interpretieren. Nein-nein, ich mchte, dass wir vor einem Problem der HEISELER gemeinsamen Planung stehen, alle drei, und das Problem auch gemeinsam lsen oder eben auch nicht. Hast du Hunger? SCHULTZ N. HEISELER Unser langfristiges Ziel wre, dass sich eine lose Zusammenarbeit von verschiedenen Personen ergeben wrde, die ein paar gemeinsame theoretische Anstze entwickeln und dass dann aus diesen Anstzen unterschiedliche mediale Experimente entstnden. SCHULTZ Mh-mh... Stille.
85

SCHULTZ Ja. schweigt Und was heit mediale Experimente? HEISELER Experimente in unterschiedlichen Medien, experimentelle Zeitungen, andere Formen des Gebrauchs der Audiovisualitt, berhaupt knnen alle Medien der Neuzeit unter digitalen Bedingungen neu erfunden werden. Worum es uns geht, ist, gewisse Techniken, die eher aus dem Bereich des Theaters oder aus dem Performance-Bereich kommen, auf andere Medien zu bertragen, aber eben auch auf den Bereich der Theorie. SCHULTZ Theorietheater! HEISELER Sozusagen. SCHULTZ Verstehe. HEISELER Wie knnte man das hinkriegen? Was meinst du? SCHULTZ Mh... HEISELER ...eine Art loses Netzwerk von Medientheoretikern, die dann eine Theorie entwickelten, die von Praktikern, von Knstlern beispielsweise, aufgegriffen werden knnte; sie msste also verstndlich sein, vielleicht knnten sogar experimentell Fragen der Theorie bearbeitet werden. SCHULTZ Da msste man zunchst einmal definieren, was eigentlich alles an Medientheorie... HEISELER ...relevant ist. Ja, oder umgekehrt, nicht relevant ist. Du hast da ja die SCHULTZ Kittlerschler, Archivwissenschaften, und ich habe die starke Vermutung, dass das alles sehr stark im Elfenbeinturm stattfindet und relativ wenig Alltagsbezug hat und deshalb vllig wirkungslos bleibt. Das sehe ich sehr stark bei Stefan Heidenreich und seinen Kumpanen da: die Kittler-Schler, wie wenig dabei rauskommt. Also, was wre von Wissenschaft berhaupt zu erwarten? Ich denke, das wre bei Dirk Baecker auch wichtig, weil er ja jetzt nicht so ein klassischer Akademiker ist, sondern eher in die Anwendung geht, und das finde ich bei Medientheorie wichtig; doch dass man auch rckblickend sieht, wo sie herkommt, auch was die Scharlatanerie angeht, dass das die Wurzeln sind von Medientheorie: McLuhan - also das Schillernde des Begriffs und dass es schwer ist, das nun in einer Wissenschaftlichkeit zu fassen: Medialitt. Knstler arbeiten per Definition mit Medien. Der Wissenschaftler ist eher derjenige, der am weitesten von der Praxis entfernt ist. Dieter Bohlen - der macht Medien. Das ist ein Medienexperte. Was hat nun Dieter Bohlen mit Luhmann zu tun? Oder: Was htte Luhmann ber Dieter Bohlen zu sagen? Weil... HEISELER Da kommt man wieder in so eine postmoderne feuilletonistische Richtung. SCHULTZ Nee-nee! Ich finde es wichtig zu sehen, dass Wissenschaftlichkeit in der Medientheorie immer auch die Gefahr birgt, in eine Sackgasse zu geraten; dass auch die Systemtheorie die Tendenz hat, sich in
86

selbstreferentiellen Erklrungsorgien zu ergehen. Das heit, in dem Moment, wo der Diskurs der Systemtheorie keine Definitionsmacht hat, in Bezug auf Wirklichkeitsdeutung im Habermasschen Sinne, kannst du dich auch mit sonst welchen esoterischen Themen beschftigen; dann kannst du auch irgendwie Kabbala betreiben. Das kommt dann aufs Gleiche raus. Das ist, denk ich, so eine Gefahr bei der Medientheorie. Es gibt da unheimlich viele Schmetterlingssammler, die irgendwelche Sachen erforschen, oft in Abfolge eines groen Vordenkers, Kittler, Luhmann, die dann aber nur unter ferner liefen fr das Bcherregal produzieren und eben nicht in die Aktualitt gehen und sich mit dem auseinandersetzen, was tatschlich passiert. In der Wissenschaft ist es ja oft so, dass man da sehr gut berleben kann, wenn man fr die Wissenschaft produziert, ohne jeglichen Zweck. HEISELER Ja, klar. SCHULTZ Lart pour lart. Das ist, glaub ich, bei Dirk Baecker nicht der Fall, da er die Verschmutzung durch die Praxis immer irgendwo auch sucht; sich auch die Hnde schmutzig macht an den tatschlichen Dingen, an Wirtschaft zum Beispiel. Wirtschaft: da hat sich Luhmann nobel zurckgehalten. Es gibt zwar was ber konomie, aber das ist sicherlich nicht sein strkstes Buch. HEISELER Ja, Praxis, das ist genau der entscheidende Punkt. Wie kommt man von der Theorie zur Praxis? Was aber knnte man unter Praxis verstehen? Optimierung von Bilanzen einzelner Unternehmen oder macht man eher knstlerische Experimente? Oder knnte Medientheorie oder genauer der kommunikative Zusammenhang, in dem sie sich entwickelt, sogar ihre erste Praxis darstellen? Also, kann Medientheorie den kommunikativen Zusammenhang beobachten und manipulieren, in dem sich Medientheorie entwickelt? Mein Vorschlag wird sein, dass wir das Gesprch in fnf Akte gliedern; und immer zunchst einen Akt besprechen, ihn gemeinsam planen, dann ihn durchfhren, danach wieder auf die Backstage-Ebene zurckgehen und darber sprechen, wie es gelaufen ist und dann den nchsten Akt planen. Stille. SCHULTZ Mh... schweigt Okay, ist ja ganz einfach... HEISELER Ja. Stille. HEISELER Ach so, dann gibt es kleine Audioschnipsel, die kommen vom Band, die wir dann einspielen knnen. SCHULTZ Mh-Mh!

87

HEISELER Wenn wir tatschlich das Gesprch in Akte teilen wrden, dann knnte man in der Zeit zwischen den Akten Regeln erfinden, die dann zu einer bestimmten Theatralisierung fhren SCHULTZ Okay. HEISELER Und dann knnen wir uns diesen Regeln unterwerfen, weil wir die gemeinsam entwickelt haben, und dann probieren wir diesen Akt und was wir uns ausgedacht haben aus und reflektieren dann: Was haben wir gemacht, wie hat es geklappt und wie geht der nchste Akt? Stille. HEISELER Wer ist Dirk Baecker? SCHULTZ Wieso, wer ist das? Ein Autor HEISELER Ein Autor, ein Wissenschaftler? SCHULTZ Ein Managementtheoretiker, oder? Ist er nicht im Consulting unterwegs? Auch im Management und so, oder? HEISELER Leider. Das werde ich auch an gegebener Stelle ansprechen - als Streitpunkt. Ich werde ihn probeweise ein wenig beschimpfen, in einer Art Spiel. Hier stehts: Studierte Soziologie und Nationalkonomie. In SCHULTZ Kln und Paris. Mh-mh: Bielefeld! Er hat bei Luhmann promoviert und ich glaub auch sich HEISELER habilitiert. SCHULTZ Das sagt ja alles: Bielefeld1. HEISELER Ja, was ich nicht verstehe, ist, warum man in die Richtung Management gehen muss, anstatt beispielsweise in Richtung knstlerisches Experiment. Dann knnte man auch andere Mglichkeiten von Kommunikation ausprobieren und Varianten herstellen, andere Mglichkeiten des Mediengebrauchs, und damit Alternativen schaffen. Und dann steht die Frage vor uns: Wie knnen diese Varianten ins Spiel der gesellschaftlichen Reproduktion gebracht werden? Damit wre Medientheorie sowohl etwas Knstlerisches als auch etwas Politisches. Darum interessiert mich ja Medientheorie berhaupt. SCHULTZ Ach so. schweigt Das Buch kenn ich gar nicht! HEISELER Ich habs mir auch gerade erst gekauft. Das sind Abschriften der Gesprche mit Alexander Kluge und zwar wurden die im Fernsehen ausgestrahlt2. SCHULTZ Ah-ja?! - Im Fernsehen, mh...

NIKLAS LUHMANN (1927-1998) war Soziologe und entwickelte eine soziologische Systemtheorie. 1966 promovierte und habilitierte sich Luhmann und wurde 1968 an die frisch gegrndete Universitt Bielefeld berufen. Dort lehrte er bis zu seiner Emeritierung 1993. Bielefeld entwickelte sich durch Luhmann zum Zentrum der soziologischen Systemtheorie. 2 Die Rede ist von: DIRK BAECKER (*1955) / ALEXANDER KLUGE (*1932), Vom Nutzen ungelster Probleme, Berlin 2003, Merve 253.

88

HEISELER Da gibt es im Medienrecht doch die Auflage fr die Privaten, ein bisschen Kultur zu senden. SCHULTZ Ach so, das Kluge-TV, verstehe.3 HEISELER Und aus den Fernsehgesprchen ist dann das Buch entstanden. Da kommen sie alle vor: Humberto Maturana, Varela, Heinz von Foerster, den ich mal als Jugendlicher getroffen habe, weil der meinen Vater kannte, Luhmann natrlich, Warren McCulloch, Whitehead, Georg Spencer Brown. Der hat einen Beweis entwickelt fr irgendein Vierfarbentheorem, den niemand so richtig versteht und von dem er sagt, dass ihn nur zwei Leute jemals begriffen haben, er selbst und sein verstorbener Bruder James. Wobei sein verstorbener Bruder dann eine imaginre Figur ist. SCHULTZ Mh-mh! HEISELER Alexander Kluge macht das ja wirklich toll und stellt sehr schne Fragen, hier zum Beispiel: Knnte man sich unter den Menschen eine Organisation vorstellen, die so selbstregulierend ist wie das Gehirn? Klingeln. HEISELER Wir brauchen ein neues Band. Wie also knnen Viel-HirnProbleme bearbeitet werden? Wir wechseln jetzt das Band. Daniela Schiffer erscheint hinter dem Tisch. SCHULTZ Ach, Daniela, da versteckst du dich! HEISELER Wir werden das Gesprch dann wahrscheinlich auch abschreiben und vielleicht auch ein Buch aus den Gesprchen machen. SCHULTZ Mh-Mh. Heiseler steht auf, um die Tr zu ffnen.

Alexander Kluge (*1932) ist fr die unabhngigen TV-Kulturmagazine "10 vor 11", "News & Stories" und "Prime-Time/Sptausgabe" in RTL und SAT.1 verantwortlich. Die Magazine befassen sich u.a. mit Literatur, Film, Wissenschaft und Musiktheater. Zusammen mit seiner Produktionsfirma dctp (Development Company for Television) versucht Kluge ein Beispiel fr ein "Fernsehen der Autoren" zu geben. Alexander Kluge gilt als einer der Begrnder des Neuen Deutschen Films, ist Filme- und Fernsehmacher und Autor zahlreicher Publikationen.

89

Backstage_02
Allgemeine Begrung. HEISELER Mchten Sie etwas trinken? BAECKER Claudia macht mir schnell ein bisschen Tee4. HEISELER ruft Daniela! BACKER Daniela! lacht Das wre genau das, was ich brauche. schweigt Und Sie stellen jetzt die Medientheorie auf den Kopf? HEISELER Das hoffe ich. BAECKER Das ist ja eines der wenigen heien Themen in dieser Stadt, oder - die Medientheorie?! Muss man doch leider so sagen. Also im geisteswissenschaftlichen Bereich. Oder gibt es noch irgendetwas, was einen Kulturwissenschaftler, einen Philosophen, von Soziologen mal zu schweigen, hier in Berlin sonst noch interessieren wrde? SCHULTZ Das ist das einzige Feld, wo die verschiedenen Geister sich irgendwie treffen knnen. Ah, das ist eine sympathische These, einfach BAECKER Integrationsfunktion der verschiedenen Kulturen der Wissenschaft?! SCHULTZ Ja. BAECKER Das entspannt das Ganze. SCHULTZ Also im Detail. Wir haben ja jetzt auch mit der Humboldt Universitt einiges gemacht. Wolfgang Ernst, der jetzt da diesen Stuhl hat fr Archivwissenschaften, also Medienarchologie. Ja, also ich bin jetzt nicht so begeistert, was aus dieser ganzen Kittlergruppe geworden ist. Also, was da die einzelnen Leute jetzt forschen, ist nicht so besonders spannend. BAECKER Der Meister hat sich ein bisschen zurckgezogen, ins Griechentum. SCHULTZ Das auch, ja. HEISELER Ins Klinikum? BAECKER Ins Griechentum!
4

Dass auch Dirk Baecker Schiffer mit Claudia assoziiert ist sicherlich auf die Medien (verstanden als Massenmedien) zurckzufhren, denen in diesem Zusammenhang offensichtlich jene Rolle zufllt, die SIGMUND FREUD (1856-1939) dem Unbewussten zudachte.

90

HEISELER Ach so, ich dachte ins Klinikum5. BAECKER In die Griechische Mathematik6. SCHULTZ Ja, die Nachfolger ersetzen ihn nicht unbedingt. BAECKER bekommt einen Tee Oh, das ist klasse, danke. Ja. Das ist immer ein Nachteil, wenn ein Lehrer seine eigenen Schler auch noch auf die Posten empfehlen kann. Den Fehler zumindest hat Luhmann nie gemacht. Htte er auch nicht gekonnt, wenn er gewollt htte, da ist Kittler geschickter7. SCHULTZ Die Bielefelder8, die verbreiten sich eher so in alle Winde und haben dann doch mehr Wirksamkeit im Endeffekt. BAECKER Ja, das ist eigentlich eine Verstreuung. Wenn es einen Fall von Dissemination in der Systemtheorie gibt, dann den. Das sind ja alles C3Lehrsthle auf irgendwelchen merkwrdigen Fachhochschulen, Organisationslehrsthle. Die einzige prominente Besetzung ist nach wie vor Rudolf Stichweh. Alle anderen sind peripher untergekommen. Untergekommen im wahrsten Sinne des Wortes. HEISELER Allerdings haben die Luhmann-Schler ja eine viel massivere Terminologie. Die Begriffe sagen schon alles. Ein Luhmann-Schler braucht eigentlich gar keine Stze mehr aussprechen, um eine Aussage zu machen, weil die Begriffe schon alles sagen9. Das ist natrlich auch ein Trick, weil man Worten schwerer widersprechen kann als Stzen. Man hat nur die Wahl, entweder in diesen Begriffen zu denken oder aber sie nicht zu verstehen. So schtzt sich die Theorie und verbarrikadiert sich. Das Luhmannvokabular ist also ein schwergewichtiges; es ist gleichsam zwingend und komplex.
Einer der Zentralbegriffe Kittlers (den ich zum Zeitpunkt des Gesprches noch nicht als Person kannte) ist => Aufschreibesysteme (vgl. Aus unserem Zettelkasten, Seite xxx). Dieser Begriff geht auf DANIEL SCHREBERs (1842-1911) Denkwrdigkeiten eines Nervenkranken (Leipzig 1903) zurck. Wir knnen vermuten, dass Kittler in dieser Begriffswahl ein bewusstes Querdenken zum wissenschaftlichen Betrieb in der Tradition MICHEL FOUCAULTS (1926-1984) inszeniert, der die Ausgrenzung des Wahnsinns problematisierte: Es gibt in der Gesellschaft noch ein anderes Prinzip der Ausschlieung: kein Verbot, sondern eine Grenzziehung und eine Verwerfung. Ich denke an die Entgegensetzung von Vernunft und Wahnsinn (...) andererseits kann es aber auch geschehen, dass man dem Wort des Wahnsinnigen im Gegensatz zu jedem anderen eigenartige Krfte zutraut: die Macht, eine verborgene Wahrheit zu sagen oder die Zukunft vorauszuknden oder in aller Naivitt das zu sehen, was die Weisheit der anderen nicht wahrzunehmen vermag. (...) Ob er nun ausgesperrt oder die Weihen der Vernunft erhielt - er existierte nicht. (...) Nur symbolisch erteilte man ihm das Wort: auf dem Theater, wo er entwaffnet und vershnt auftrat, weil er die Rolle der maskierten Wahrheit spielte. (Michel Foucault, Die Ordnung des Diskurses, Frankfurt a.M., Berlin (West), Wien 1977, original: Lordre du discours - Inauguralvorlesung am Collge de France - 2. Dezember 1970). In der mir vorliegenden Ausgabe aus der Bibliothek Dietmar Kampers merkt dieser am Rand an: Auf dem Theater hat der Diskurs der Wahnsinnigen seinen Ort. Wie dem auch sei und welche Grnde politischer, strategischer, literarischer, persnlicher oder sthetischer Art hier auch immer vorliegen mgen: Kittler ergreift mit dem Begriff Aufschreibesysteme - also mit der Bezeichnung dessen, was Einschluss und Ausschluss organisiert - Partei fr das Ausgeschlossene. vgl. => Affirmative & Kritische Beschreibungsformen. 6 Kittler ist gegenwrtig durch wenig so fasziniert wie durch die griechische Mathematik. D.B. 7 Kittler gelingt es hier in Berlin, was Luhmann in Bielefeld nie gelungen ist, eine eigene Schule zu grnden und fr sie auch noch Stellen zu finden. D.B. 8 Vgl. Funote 2 9 Die Begriffe der Systemtheorie Luhmanns sind konstruktiv vgl. Was ist Emanzipation? - Brief an meinen Freund Gusztv Hmos.
5

91

BAECKER Die Theorie insgesamt ist elaborierter, so dass man sie schnell wiedererkennt, aber die Schler selbst sind ziemlich unterschiedlich. Also da gibts alles Mgliche, inklusive Nicht-Schler unter den Schlern, sprich: Heterodoxieverdchtige. HEISELER Ich erklr mal kurz... BAECKER ...worum es geht. Ja, das ist sehr gut. HEISELER ...und wie ich mir das vorstelle. Der Vorschlag besteht darin, Spielregeln in die Kommunikation einzufhren, um die Logik, wie die Aussagen ineinander greifen, zu verndern. Damit wrde mglicherweise auch die Position, aus der wir heraus sprechen, verschoben werden und man knnte beobachten, wie bestimmte Spielregeln sich auf den Diskurs auswirken und welche Wege dann das Denken und das Sprechen nehmen, welches Wissen aktualisiert wird und in welcher Form Rede und Widerrede sich zueinander stellen. Theorie wrde auf diese Weise prozessual verstanden werden, als etwas, das in bestimmten Konstellationen entsteht und aufgenommen werden kann10. Knnen diese Konstellationen bearbeitet und mglicherweise gewisse Verschiebungen organisiert werden? Mit welchen Techniken wre dies konkret mglich? Kann man fruchtbarere Konstellationen von weniger fruchtbaren unterscheiden? Fruchtbar fr was und in welchem Sinne? Es wrde dann nicht mehr darum gehen, an Theorien zu arbeiten, sondern an den technischen, sozialen und imaginativen Grundlagen des Diskurses, an den Konstruktionsbedingungen von Theorie. Fr welche technischen Medien msste man sich entscheiden? Wie setzt man sie ein? Gibt es beispielsweise die Mglichkeit, die Grenze zwischen Sprechen und Schreiben ein wenig durchlssiger zu machen? Welche konstruktiven Bereiche knnen auf diese Weise berhrt werden und welche entziehen sich einem derartigen Vorgehen? Das sind Fragen, die wir stellen wollen und die dann in einem sich selbst regelnden kommunikativen Zusammenhang bearbeitet werden knnten, in einem
10

Wir unterscheiden zwischen Kommunikationssituationen, in denen Speichermedium und Medium der Kommunikation zusammenfallen (beispielsweise: e-mail, aufgenommene Telefongesprche, Wikis etc.) und Kommunikationssituationen, in denen das Speichermedium nicht als Instrument der Kommunikation gebraucht wird, sondern zur auch ohne dieses Medium funktionierenden Kommunikation hinzukommt (beispielsweise mit Video oder Audio aufgezeichnete Gesprche). Im ersteren Fall besitzt der sptere Rezipient die gleiche mediale Information wie die Gesprchspartner, im letzteren Fall stellt die Aufzeichnung ein Dokument dar, welches in einem dunklen und verdchtigen Verhltnis zur unwiederbringlichen Vergangenheit steht. Dies hat zwei Nachteile: erstens kann nicht rekonstruiert werden, was auf der Ebene, die nicht aufgezeichnet wurde, kommuniziert wurde und in welcher Weise Verschiebungen stattfanden (einiges an Bedeutung gewinnt und anderes an Bedeutung verliert) und zweitens tendiert diese Form dazu, die Unwiederbringlichkeit mit dem Mythos der Tiefe und bedeutsamen Abwesenheit zu belegen und die Positivitt des Dokuments in eine Erzhlung einzubetten. Deshalb schlagen wir unter anderem vor, auch Audio und Video fr die Kommunikation (sowohl private als auch wissenschaftliche) mit einer Person zu verwenden (=>Media for one). Um zumindest zwei Perspektiven auf Gesprche in Anwesenheit zu haben, stellen wir in der Regel eine Audio- und eine audiovisuelle Fassung her. Um beide Perspektiven in ihrer Unterschiedlichkeit zu erleben, ist es ratsam, zunchst die Audiofassung zu hren und erst dann die Videofassung. Kehrt man dann zur Audiofassung zurck, hrt man diese mit anderen Ohren.

92

Zusammenhang, der in unterschiedlichen Speichermedien abluft, in dem Theorien entstehen, die dann wieder auf die Ausbildung der Bedingungen des Diskurses und damit der Theorie zurckwirken - ber die Entscheidung fr gewisse Medien, bestimmte Vorgehensweisen, die Entscheidungen fr Spielregeln, die auf der Vorstellung von Transparenz und Emanzipation basieren und... Warum das? Warum nicht Zwang, Unterwerfung, gemeinsame BAECKER Organisation... Allgemeines Lachen. Ja, warum nicht? Emanzipiert nennen wir die Form von HEISELER Kommunikation, in der die Geltung der jeweiligen Aussage nicht von der Person abhngt, nicht abhngig ist von traditionellen oder institutionalen oder mythologischen oder charismatischen RollenZuschreibungen, sondern in denen eine Aussage weitgehend unabhngig von symbolischen Festschreibungen vor dem Horizont eines bestimmten Sinnes bewertet wird11. Emanzipiert auf einer hheren Ebene wre d i e Form von Kommunikation, in der der Sinn - die Differenz also, die die Anschlussfhigkeit der Kommunikation sichert - von jedem mitthematisiert und hinterfragt und vielleicht sogar mitbestimmt werden knnte. So gesehen, kann es vollkommen emanzipierte Zustnde gar nicht geben, da Aussagen immer symbolisch kontextualisiert sind, es immer Hr- und Leseprmissen gibt, die auf Bildern und Symbolen12 basieren. Emanzipation, so knnte man sagen, ist also gar kein Zustand, sondern eine Bewegung, die, wenn sie erstarrt, sofort in ihr Gegenteil kippt, sie ist die Bewegung weg von einem Zustand symbolischer Herrschaft, weg von einem Reprsentationsmonopol hin zu Transparenz und Sachlichkeit. Sie ist, kurz gesagt, die stndige Dekonstruktion von Herrschaft und damit ein nicht abschliebarer Prozess und eben darin der Epistemologie verwandt13. Emanzipation und Epistemologie treffen sich in der Dekonstruktion der reprsentativen Macht. Was fr die Emanzipation die Knige und Reprsentanten sind, die Spitze, die das Ganze verkrpert, sind in der Epistemologie die herrschenden Vorstellungen, die Begriffe der Tradition, die abendlndische Ontologie usw. Die Bemhungen der Emanzipation wie auch die Bemhungen der Epistemologie sind entweder negativ oder aber operativ und dann im doppelten Sinne positiv. Kann man Zusammenhnge schaffen, in denen die Bewertung der Aussagen weniger massiv symbolisch kontextualisiert wird? Knnten auf diese Weise offene Forschungszusammenhnge
11 12

=> Emanzipation (Seite xxx) => Symbol (Seite xxx) 13 Vgl. Was ist Emanzipation? - Brief an meinen Freund Gusztv Hmos, Seite xxx, i.d.B. (in diesem Buch).

93

entstehen? Oder warum ist dies gerade nicht mglich? Man kann Herrschaft natrlich auch immer wieder thematisieren; auch das wre eine Mglichkeit, sie zu demontieren oder zumindest aus der Latenz zu heben. Oder kommt symbolischen Werten in gewissen Zusammenhngen vielleicht auch eine Schutzfunktion zu und ermglichen, dass das Auergewhnliche passiert? Ein Seminarleiter kann aufgrund seiner privilegierten Stellung vielleicht Nachdenklichkeiten erzeugen und schlecht prsentierte, interessante Gedanken hervorheben, also gerade mit symbolischer Herrschaft dem nicht Populren und nicht Spektakulren ein Podium bieten. Denn wie sieht denn der zwanglose Zwang des besseren Argumentes konkret aus? Ist Geltung nicht immer auch eine Frage der Rhetorik und der Prsentation? Was macht eine Aussage in gewissen Zusammenhngen anschlussfhig? Was sind die Konstruktionsprinzipien der Selektion? Das sind Fragen, die wir vielleicht wieder aufgreifen knnen in unserem Gesprch. Ich wei nicht, inwiefern ich mich verstndlich ausgedrckt habe, aber vielleicht fangen wir einfach mal an. Bevor wir allerdings mit dem eigentlichen Gesprch beginnen, gibt es ein Prludium und dieses Prludium kommt vom Band.

94

Prludium
Heiseler schaltet ein Tonbandgert ein. HEISELERS STIMME VOM BAND Dirk Baecker, knnen Sie mich hren? BAECKER live Ja. Das ist prima, weil ich nmlich HEISELERS STIMME VOM BAND gewissermaen aus der Vergangenheit spreche. Dirk Baecker lacht Darf ich mal eine Frage stellen? STIMME EINER PASSANTIN Tut mir leid! HEISELERS STIMME VOM BAND Das ist schade. Da kam gerade ein junges Mdchen vorbei und ich htte sie gerne gefragt, was sie unter einem Medium versteht. Wir versuchen nmlich immer Planung und Kontingenz aufeinanderprallen zu lassen und die Theorie auf die Strae zu tragen und die Strae in theoretische Gesprche zu integrieren und so dem Werden einen Raum zu geben, dem Prozessualen. Jetzt eben kam mir die Idee fr unser Gesprch, das bermorgen sein wird. Und mit Hilfe dieses Bandes, auf das ich jetzt spreche, knnen Sie teilhaben an der ersten Skizze, am Prozess. Es handelt sich um die Idee, dass wir das Gesprch in fnf Akte gliedern knnten. Erstens: Planung & Selbstreflexion; zweitens: Definitionsspiel in ihm wrden spielerisch ein paar Begriffe expliziert, auf diese Weise knnte eine Art Video- oder Audioglossar entstehen, das sich besonders gut verlinken lsst -; der dritte Akt heit: Der Frosch im sich langsam erwrmenden Suppentopf; viertens Streitgesprch und fnftens Hrerfragen. Davor gibts ein Prludium. Ein Teil dieses Prludiums ist diese Aufnahme und ich stelle von hier aus und in die ungewisse Zukunft hinein schon mal die erste Frage: In einem Gesprch mit Alexander Kluge wurden Sie nach ihrer professionellen Identitt gefragt. Sie antworteten, dass Sie sich als Forscher verstehen und definierten dann den Forscher als jemanden, der sich so positioniert, dass er Dinge entdecken kann, die man unvorbereitet nicht entdecken kann. In diesem Zusammenhang sagten Sie, dass Theorie und Methode Waffen der Forschung seien, die stumpf sind
95

gegenber Situationen, die eher Gestaltung als Beobachtung erfordern. Was sind das fr Situationen und welche Waffen knnte man fr diese Situationen entwickeln? Die Frage also ist: Knnte es eine performative Forschung geben und wie knnte diese Forschung aussehen? Heiseler schaltet das Band ab. Da fragen Sie die falsche Person, weil ich mich so zusagen BAECKER schon als Forscher identifiziert und beschrieben habe und gerade nicht als jemand, der gestaltend in die Welt und auch nur in eine Situation einzugreifen versucht. Der Forscher ist immer jemand, der - nach einem Wort von Alexander Kluge ber Niklas Luhmann - gleichsam 8 Minuten nach einem Weltuntergang den Weltuntergang auch erklren kann, aber eben 8 Minuten danach, und der den Weltuntergang selbst nicht verhindern kann. Das ist die Situation, die ich fr mich beschrieben habe, die Rolle, in der ich mich selbst sehe. Wenn ich eine performative Rolle einnehmen sollte, dann wrde ich es dementsprechend auch nicht als Forscher tun, sondern als jemand, der versucht, in einer Situation auf irgendeine Art und Weise fruchtbar zu reagieren. Und fr dieses fruchtbare Reagieren in der Situation habe ich eigentlich nur eine einzige Regel, das ist die Heinz von Foerstersche Regel, nmlich mglichst in die Situation, durch die eigene Teilnahme, Offenheiten, Weiterfhrungschancen, auch Beitragschancen der anderen Teilnehmer einzufhren und damit mehr Mglichkeiten in der Situation zu schaffen, als ohne meine Intervention bereits gegeben waren. SCHULTZ Gibt es nicht im Moment ganz viele Diskussionen ber den Konstruktivismus der Wissenschaft, also wie sehr die Methode eben selbst die Ergebnisse hervorbringt? BAECKER Ja, natrlich. Die Forscherrolle, die ich eingangs identifiziert habe, ist selbst eine performative Rolle. Der Forscher verndert forschend etwas. Und sei es nur, dass er Beruhigung in eine Situation hineinbringt und jemanden in der Situation mitspielen lsst, der zunchst mal nichts tut, sondern nur beobachtet14. Ja, ich meine jetzt, also Quantentheorie usw. Also die SCHULTZ Beobachtung ist eben kein Prozess, der vom imaginren Auen her stattfindet, sondern der Beobachter ist irgendwo Teil des Systems, das er beobachtet. BAECKER Ja. SCHULTZ Und wenn es auch nur ein paar Photonen sind, ein paar Quanten, die springen, also auf irgendeiner Ebene ist der Beobachter immer Teil der Untersuchung.
Wer forscht, tut etwas, stellt Beobachtungen an, fragt, beschreibt, was auch immer und danach ist die Welt eine andere. Und selbst wenn er "nur" beobachtet, kann das die einen aufregen und die anderen beruhigen. D.B.
14

96

BAECKER Und zwar schon deswegen, weil er von anderen beobachtet wird. Wenn man dann jemanden sieht, der seinerseits nur beobachtet, also nur forschend in der Situation anwesend ist15. Es gibt so eine schne Stelle von Peter Handke in seinem Essay ber das Glck16 ist das, glaube ich, wo er sich beschreibt aus dem Flugzeug in New York steigend, zum Central Park gehend, eine extrem hysterisch aufgeregte Stadt wahrnehmend und sich dann in ein Caf am Rande des Central Parks setzt und die Stadt, den Park und die Leute im Caf um ihn herum aus halb geschlossenen Augen beobachtet. Und dann beschreibt er so schn, wie er merkt, wie d i e S t a d t sich allmhlich beruhigt. HEISELER Dies war das Prludium. Und die Frage war: Knnte es eine performative Forschung geben? Wie weit msste ein Forscher in Zukunft operativ oder performativ vorgehen? Vielleicht werden wir diese Frage im Laufe des Gesprchs noch einmal aufnehmen oder sie womglich sogar praktisch veranschaulichen.

15

Der Beobachter verndert die Verhltnisse, weil er sie beobachtet, dies allerdings nur dann, wenn er dabei beobachtet wird. D.B. 16 Die Rede ist hier von: PETER HANDKE (*1942) Versuch ber den geglckten Tag. Ein Wintertagtraum, Frankfurt am Main 1991.

97

Backstage_03
HEISELER So, wir mssen jetzt den ersten Akt Planung & Selbstreflexion planen. Aber zunchst knnen wir uns entspannen und ein bisschen plaudern.... BAECKER Die Kamera luft immer mit, oder wie? HEISELER Die Kamera, die ist... na ja... BAECKER Luft sowieso mit, ok ja. HEISELER Ist sie ein Problem? BAECKER Fr mich nicht. Ich muss nur wissen, dass sie es tut. HEISELER Warum? BAECKER Na, weil ich dann nicht gerade anfange, in der Nase zu bohren zum Beispiel. HEISELER Ach, das wre aber auch schn. Gelchter. HEISELER Versuchen wir nun den ersten Akt zu planen. Dieser erste Akt heit Planung und Selbstreflexion. Wie also knnen wir die Planung planen und die Selbstreflexion? Wenn wir im ersten Akt das Gesamtgesprch planen, fhren wir in das Gesprch das Gesprch als Thema wieder ein. Systemtheoretiker sprechen hier von einem re-entry. Allerdings mssen wir unterscheiden zwischen dem Gesprch, das wir sprechen, und dem Gesprch als Sujet. Das Gesprch, das wir sprechen, ist etwas Positives und Prozessuales und das Gesprch, b e r das wir sprechen, ist etwas Gedachtes. Beides hat eine vollkommen andere Konsistenz, nur leider verwischt dieser Unterschied, wenn wir ber beides nachdenken oder sprechen, weil das Denken des Gedachten und das Denken der Positivitt immer nur Denken ist. Und natrlich lassen sich die Ebenen im Gesprch auch gar nicht trennen, wenn wir nun beginnen wrden, ber die Ziele des Gesprchs zu sprechen, wrden wir uns pltzlich mitten im Gesprch befinden. In der Mathematik hat man ja einmal versucht, die Ebenen der Aussagen fein suberlich zu trennen, man hat versucht Typenlehren zu entwickeln, um Widersprche auszuschlieen17, aber das lsst sich auf Gesprche kaum anwenden,
17

Die Rede ist hier von: Principia Mathematica (drei Bnde: 1910, 1912, 1913) von ALFRED NORTH WHITEHEAD (1861-1947) und BERTRAND RUSSELL (1872-1970). Die Principia Mathematica ist eines der

98

darber hinaus, ist das Projekt in der Mathematik sptestens mit Gdel dann auch gescheitert. Wie kommen wir nun aus der Verlegenheit heraus? Schweigen. HEISELER Vielleicht nur dadurch, dass wir einfach beginnen und uns klar machen, dass wir stndig unentscheidbare Entscheidungen treffen, dass wir also nicht wie eine Turingmaschine rechnen und anhalten und dann eine Aussage treffen oder nicht anhalten und dann keine Aussage treffen knnen, sondern, dass wir uns immer in einem Fluss befinden, in dem wir Informationen verarbeiten, neue Informationen aufnehmen, handeln, alles gleichzeitig, da unser Horizont nicht abschliebar ist und deshalb auch nicht formalisiert werden kann. Amen.

einflussreichsten Bcher, die jemals ber Logik geschrieben wurden. Das Werk ist eine Verteidigung der Logik und der Versuch, Logik und Mathematik in eins zu setzen. Das Ziel des Buches ist, so Bertrand Russell "to show that all pure mathematics follows from purely logical premises and uses only concepts definable in logical terms." (Russell, 1955, p.57). Die Autoren setzen mit dem Buch die Arbeiten von GOTTFRIED LEIBNIZ (1646-1716) und GOTTLOB FREGE (1848-1925) fort. Das Problem der Selbstanwendung, das sich aus der Russell'schen Paradoxie (Enthlt sich die Klasse aller Klassen, die sich selbst nicht enthlt, selbst? / populr: Wer rasiert den Barbier, der alle im Dorf rasiert, die sich nicht selbst rasieren?) wurde die Einfhrung einer Typenlehre ausgeschlossen. Damit wird einer der letzten groen Versuch unternommen, die gesamte Mathematik allein auf logischen Prinzipien aufzubauen. DAVID HILBERT (18621943) zielte mit seiner Arbeit in eine hnliche Richtung und formulierte - methodisch hoch interessant seine berlegungen als Probleme: Beim 2. Internationalen Mathematikerkongress im Jahre 1900 legte er in Paris eine Liste von 23 Problemen vor. Im Jahre 1931 zerschlug KURT GDEL (1906-1978) gewisse Hoffnungen auf Erfolg mit seinem Unvollstndigkeitssatz, vereinfacht: Jedes widerspruchsfreie Kalkl, das es erlaubt, von den natrlichen Zahlen zu sprechen, das also die elementare Arithmetik umfasst, enthlt unendlich viele Aussagen, die in diesem Kalkl weder bewiesen noch widerlegt werden knnen. Fnf Jahre nach Gdels Publikation erschien 1936 von ALAN TURING (1912-1954) On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, in dem - so weit ich es verstehe - gezeigt wird, dass das Entscheidungsproblem nicht lsbar ist: Eine Maschine kann entweder rechnen oder anhalten. Solange sie rechnet, kann nicht gesagt werden, ob sie anhalten wird, und auch eine andere hnliche Maschine kann nicht vorhersagen, ob eine rechnende Maschine anhalten wird oder nicht. Mit Gdel und Turing kann man zwei Arten, mit Paradoxien umzugehen, paradigmatisch unterscheiden: eine eher epistemologische und auf Paradoxien zielende und eine eher pragmatische. Zu ergnzen bleibt, dass Principia Mathematica von den Autoren mitfinanziert wurde. Whitehead wandte sich von diesem Projekt in spteren Jahren ab und einer philosophy of organism zu. In seinem Buch Process and Reality: An Essay in Cosmology (fuend auf den Gifford Lectures an der University of Edinburgh 1927-28, postum: New York 1979) erklrt er: "Philosophy of organism is the inversion of Kant's philosophy For Kant, the world emerges from the subject; for the philosophy of organism, the subject emerges from the world."

99

Erster Akt:
Planung & Selbstreflexion

HEISELER Wir wollen nun gemeinsam unser Gesprch planen. Das hrt sich sehr demokratisch und irgendwie gleichberechtigt an, aber es war immerhin eine Spielregel, die ich aus dem Nichts eingefhrt habe. Wir mssen also zunchst darber reden, ob wir diesen Spielregelvorschlag annehmen wollen. Die Metaregel, ohne die wir nicht auskommen, besagt, dass ein Spielregelvorschlag zwar kritisiert werden kann, Ablehnung aber immer die Form eines Gegenvorschlags haben muss, da sonst keine Dynamik entsteht und wir uns selbst blockieren. Meine Aufgabe ist es nun, fr meine Idee zu werben. Warum also diese Aktdramaturgie? Was uns interessiert, ist das Produzieren von Unterschieden: Kamera an/Kamera aus, Vorderbhne/Hinterbhne, Video/Audio. Wie unterscheidet sich eine Audioaufnahme, wo eine Kamera mitluft, von einer Audioaufnahme, in der es keine Kamera gibt? Oder was ist der Unterschied auf der Rezeptionsseite? Wie wird ein und dasselbe Gesprch wahrgenommen, wenn es einmal als Video vorgefhrt wird und einmal als Audio? Zu unterscheiden sind also: Wie nimmt man ein Gesprch in unterschiedlichen Medien wahr? - das ist die Rezeptionsseite. Wie verndert das jeweilige Medium die Situation bei der Aufnahme? - das ist die Produktionsseite. Das ist der erste Punkt: Differenzen erzeugen; der zweite Punkt ist, dass mich die sthetik der Probe interessiert. Das ist einerseits eine ganz persnliche geschmackliche Vorliebe, andererseits liegt in der Unterscheidung zwischen Bhne und Hinterbhne ein konstruktives Element. Das, was wir gesellschaftlich darstellen, verdanken wir ja weitgehend der Kontrolle unserer Erscheinung. In der Unterscheidung von Vorder- und Hinterbhne liegt also ein latenter Mechanismus; es ist eine Differenz, aus der sich soziale Rollen konstruieren. Und der dritte Punkt ist, dass es mit Hilfe der Planung auf der Backstage-Ebene, die natrlich eine theatralische Backstage-Ebene ist und keine reale, weil wir ja immer wissen, dass wir aufgenommen werden, dass also mit ihrer Hilfe, es mglich sein knnte, immer wieder die Gesamtnavigation zu korrigieren; denn es knnte mir ja passieren, dass ich pltzlich so nervs werde und
100

so gestresst bin, dass ich pltzlich in einen Tunnel hineinkomme und einfach die ganze Stunde durchspreche aus Angst, ein Pause zu machen und ein Lcke zu lassen, das ist mir auch in meinen Seminaren passiert, mir ist einfach nicht mehr eingefallen, wie ich es schaffen knnte, jemanden zum Reden zu bringen, und deshalb habe ich einfach weitergesprochen und dann ist die Stunde vorbei und ich habe, statt mich auf das Denken einzulassen und tatschlich etwas zu hren und mich berraschen zu lassen und etwas zu lernen, mich vor allem damit beschftig, mich ber Wasser zu halten und mich darum bemht, Sie vor lauter Unsicherheit zu beeindrucken. Die Planung wre also auch dafr gut, immer wieder ein Stck zurckzutreten und zu fragen: Was machen wir da eigentlich? Und da sind wir auch wieder gewissermaen bei den Aufschreibesystemen, bei der Matrix des Sprechens. Was machen wir hier eigentlich? Und zwischen den Akten kann dann das Denken das Sprechen vielleicht einholen. Es gibt da ein paar schne Stze von Ihnen, die Sie im Gesprch mit Alexander Kluge gesagt haben. Da geht es um die Langsamkeit des Denkens und darum, dass Denken eine Form der Verzgerung darstellt. - Zitat - Denken ist langsam, weil darin seine einzige Chance besteht. Denken heit innezuhalten, zu zgern, nicht sofort zu reagieren, den Reflex zu unterbinden, dem Instinkt misstrauisch zu begegnen und dann erst etwas zu tun - Zitatende18. Gut, soweit mein Pldoyer fr die Akt-Struktur unseres Gesprches. Was sagen Sie dazu? BAECKER Mir leuchtet das ein, also ich wrde das machen. SCHULTZ Klingt gut. HEISELER Ich finde die Idee auch deshalb zweckmig, weil wir so die Gefahr bannen knnen, dass ich einfach durchsprechen. Also was sagt ihr? SCHULTZ Gut. O.k. HEISELER Ich habe noch zwei Fragen: Wie nennen wir das Gesprch und wer macht die Anmoderation? Vielleicht machen wir sie reihum. Bei mir machen ja oft die Gste die An- oder Abmoderation - um die Rollen einfach ein bisschen durcheinander zu bringen. Da knnen Sie ihre schauspielerischen Fhigkeiten und Ihre performativen... BAECKER Frau Schiffer, knnten Sie mal bitte vortreten. Wo ist Sie? Ach da. HEISELER Nein, nein. Sie ist ja nicht der Gast. Genau genommen sind Sie ja der Gast. BAECKER Ach so. HEISELER Also, wir befinden uns jetzt in my homestudio, dies ist die Till Niklaus von Heiseler Surprise Show und wir senden auf 104,1 reboot.fm.

18

DIRK BAECKER (*1955) / ALEXANDER KLUGE (*1932), Vom Nutzen ungelster Probleme, Berlin 2003, Merve. =>Denken.

101

Das ist Pit Schultz mit TZ und ich heie Till Nikolaus von Heiseler, und wie Sie... BAECKER Na, ich heie Dirk Baecker und wrde mich eigentlich von der Rolle der Anmoderation lieber distanzieren. HEISELER Gut. Und du Pit? SCHULTZ Soll ich jetzt eine Frage stellen? HEISELER Nee, du sollst anmoderieren. SCHULTZ Ach anmoderieren, hm... HEISELER Mal kurz uns beide vorstellen. SCHULTZ Muss man die Namen sagen? HEISELER Du bist der Radioprofi. SCHULTZ Gut. HEISELER Seris. SCHULTZ Seris? HEISELER Genau. SCHULTZ Schnen Nachmittag. Wir sind hier im Studio und zu Gast ist Dirk Baecker und wir haben eine Menge Fragen zu stellen heute. HEISELER Und, wie war das? BAECKER Das ist viel versprechend. Da mich die Fragen mehr interessieren als die Antworten, bin ich jetzt ganz neugierig. HEISELER Gut. Danach knnten wir den Trailer spielen. Und jetzt mssen wir ber den Titel sprechen. Wie nennen wir unser Gesprch? Ich habe ein paar Vorschlge aufgeschrieben: Toward an Integral Theory of Media oder Medientheorie zwischen Utopie und Kybernetik und da wrde man dann zu der Frage kommen, was der Unterschied wre von einer utopischen Sichtweise und einer kybernetischen. Das knnte man ganz schn verpacken... BAECKER Gibt es denn ein Zwischen zwischen Utopie und Kybernetik? HEISELER Ja, es gibt einen Topos, mit dem sich beides verbinden lsst, und zwar die Seefahrt. Kybernetik ist ja Steuermannskunst. Und es gibt ja diesen Aufsatz von Luhmann, wo er den Utopisten beschreibt als Anhnger des Kargo-Kultes, der darauf wartet, dass das Schiff ankommt19, whrend der Kybernetiker auf dem Schiff ist und denkt: Ruder rechts oder links. Der Utopist dagegen sitzt am Ufer und denkt: Hoffentlich kommt das Schiff an. Und er malt sich aus, was dann passieren wrde20. Das war nur ein Bonmot, das ich Ihnen anbieten wollte fr diesen ersten Akt. Der erste Akt heit ja Planung und Selbstreflexion und da knnten wir dann ber den Titel sprechen und ich schlage dann Medientheorie zwischen Utopie und Kybernetik vor und Sie knnten dann diesen Bonmot - natrlich viel wirkungsvoller als ich prsentieren, oder brauchen Sie keine Pointen von anderen Leuten? BAECKER Ich brauche all das, was Sie liefern knnen.
19 20

NIKLAS LUHMANN (1927-1998), Reden und Aufstze, Stuttgart 2001, p.8f. vgl. Seite xxx in diesem Buch. => Zwei Theoriemodelle, Seite xxx.

102

HEISELER Gut, ich glaube, dass es in diesem Fall schwierig ist, den Akt und die Backstage auseinander zu halten und wir jetzt mit dem ersten Akt auch schon zu Ende sind, mit der Selbstreflexion. Oder gibt es noch etwas Wichtiges generell ber die Selbstreflexion zu sagen? Vielleicht ist ja die Menschwerdung sogar... Die Menschwerdung finde ich an dieser Stelle nicht so BAECKER entscheidend. Entscheidend finde ich bei jedem Akt der Selbstreflexion dieses Moment des Boden-unter-den-Fen-Wegziehens, auf den Hegel verwiesen hat21. Ein erster Akt, der mit einer Selbstreflexion und dann auch mit einer bestimmten Form von Selbstreferenz startet, ist einer, der einem den Boden unter den Fen wegzieht. Und das ist wahrscheinlich fr jedes Gesprch, das sich ja noch entwickeln soll, erst einmal eine gute Ausgangslage. HEISELER Es gibt ja auch Selbstreflexionen, die einfach tautologisch sind, religise z.B. BAECKER Ist es eine Reflexion oder ist es eine Selbstbeschreibung oder eine Selbstidentifikation? Dann hlt man sich fest, beschreibt sich als Christ und macht dann an genau dieser Stelle schon wieder Schluss mit der Reflexion. Das ist also eher eine Thematisierung als eine Reflexion. Weil Reflexion ja heien wrde, dass man sich als Christ im Unterschied zu anderen reflektieren wrde, dann den Unterschied zu anderen bedenken msste, sich also als Nicht-Christ denken msste und dann dementsprechend den Hegelschen Boden unter den Fen verlieren wrde. HEISELER Man msste seine eigene Sinndifferenz sehen knnen. BAECKER Ja. Man msste sehen knnen, dass die eigene Identitt auch dadurch bestimmt ist, dass man sich von anderen unterscheidet, also das Andere bereits Teil der eigenen Identifizierung ist. Aber genau das Andere wird ja von der Identifizierung ausgeschlossen. Und dann landet man in dieser Paradoxie einer Identitt, die auf einer Differenz beruht. SCHULTZ Um beim Sujet des Sehfahrers zu bleiben: Der Seefahrer steht auf den Planken des Schiffes und agiert von da. Was sind da seine Reflexionsmglichkeiten? Das sind dann eher die Navigationsmglichkeiten, auf die es ankommt. Wie komme ich zum Ziel oder von A nach B, bers Meer eben, ber den nichtidentifizierbaren Raum. Und wie kann man da Unterscheidungen
Vgl. FRIEDRICH HEGEL (1770-1831), Die Vernunft in der Geschichte, Einleitung in die Philosophie der Weltgeschichte. Hrsg. von G. Lasson 1917, p.130ff, ferner: Phnomenologie des Geistes, verstreut. MARTIN HEIDEGGER (1889-1976) schreibt hierzu: Wie ist der Geist selbst verstanden, dass gesagt werden kann, es sei ihm gem, mit seiner Verwirklichung in die als Negation der Negation bestimmte Zeit zu fallen? Das Wesen des Geistes ist der Begriff. Darunter versteht Hegel nicht das angeschaute Allgemeine einer Gattung als die Form eines Gedachten, sondern die Form des sich denkenden Denkens selbst: das sich - als Erfassen des Nicht-Ich - Begreifen. Sofern das Erfassen des Nicht-Ich ein Unterscheiden darstellt, liegt im reinen Begriff als Erfassen dieses Unterscheidens ein Unterscheiden des Unterschieds. Daher kann Hegel das Wesen des Geistes formal-apophantisch als Negation der Negation bestimmen. (Sein und Zeit, Todtnauberg i. Bad. Schwarzwald 1926, p.433).
21

103

treffen? Und dann gehts los mit der Reflexion. Was mich interessieren wrde, ist auch die Frage der Zielrichtung, insofern ist dann Utopie auch immer das Fahrziel des Seefahrers. Das ist dann auch die Ebene der Pragmatik, die in der Systemtheorie zwar mitgedacht, aber nicht ausgefhrt wird, also das Feld der Anwendung: Wie ist Systemtheorie anwendbar? Inwieweit lieen sich beispielsweise Diskussionsforen mit systemtheoretischen Methoden optimieren. BAECKER lacht Das ist eine schreckliche Vorstellung! SCHULTZ Na ja, Software hat ja auch sehr stark soziale Bedeutungen. In dem Moment, wo man die Mglichkeit hat, Software fr ein soziales System zu schreiben oder zu planen, ist es natrlich hilfreich, mit Konzepten zu kommen, die in dem Bereich nicht eh schon bekannt sind. HEISELER Das heit also Software in einem sozialen System zu entwickeln, das von dem sozialen System gebraucht wird: Selbstanwendung. Software ist in dieser Dimension ja so etwas wie implizierte Spielregeln. Wie knnten wir diesen Gedanken auf unser Gesprch bertragen? Wie knnen wir die konstruktiven Regeln dieses Gesprch fr uns selbst sichtbar und die Hrer evident werden lassen? Da msste man ganz praktisch und konkret werden. Wie knnte man die Systemtheorie auf dieses Gesprch anwenden? Die Sinndifferenz ist doch bei Luhmann das Latente und Konstruktive. Sie, Dirk Baecker, benutzen doch irgendeine Sinndifferenz? BAECKER Wenn ich rede oder wenn ich beobachte? HEISELER berhaupt. Generell wahrscheinlich, nicht wahr? BAECKER Was heit ich und dann generell? HEISELER Warum sind Sie denn hierher gekommen? BAECKER Weil ich eingeladen wurde. HEISELER Richtig, aber warum haben Sie diese Einladung angenommen? BAECKER Weil die Art und Weise der Einladung mich neugierig gemacht hat. Und wie hat diese Einladung irgendetwas berhrt, was HEISELER irgendeine Sinndifferenz Pnktchen, Pnktchen. BAECKER Angesprochen hat oder thematisiert hat? Na ja, ich meine, wenn ich aus einem als Arbeitszusammenhang erkennbaren Zusammenhang heraus eingeladen werde, also wenn ich von Leuten eingeladen werde, denen ich anhre und deren Beschreibung ich ansehe, dass Sie an irgendetwas arbeiten, dran sind, ja?22 Und wenn ich zustzlich merke, dass das, woran sie arbeiten, etwas mit meinen eigenen Sachen zu tun hat, Medientheorie in dem Fall, und drittens auch noch merke, dass es dort Leute gibt, die an einer der meines Erachtens neuralgischen Stellen der geisteswissenschaftlichen, sozialwissenschaftlichen,
22

Ich finde es interessant, wenn ich von Leuten eingeladen werde, die erkennbar in einem Arbeitszusammenhang stecken, wenn ich merke, dass dies etwas mit meiner Arbeit zu tun haben knnte, und wenn ich merke, dass das, was passiert, irgendwie typisch fr eine Berliner Szene ist. D.B.

104

kulturwissenschaftlichen Landschaft Berlins arbeiten, dann sind gleich drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, nmlich mein eigenes Arbeitsinteresse: Medientheorie, mein eigenes Interesse an der Berliner intellektuellen Szene und drittens mein Interesse an Leuten, die sich hier tatschlich engagiert in einen Zusammenhang einlassen. Dies nun war der Versuch, das Abstrakte wieder HEISELER zurckzubeziehen auf die kommunikative Situation, zu verstehen als Annherung, als Ausprobieren einer Methode, nach der wir noch zielen, die noch nicht ausgereift ist. Es ist dieser Versuch, das, was man hochtheoretisch sagt, zurckzubeziehen auf den kommunikativen Zusammenhang, in dem man gerade steht. Gut, dann schlieen wir den ersten Akt ab und planen den zweiten:

105

Backstage_04
HEISELER Fr den zweiten Akt mssen wir uns berlegen, welche Begriffe, wir fr unser Vorhaben gebrauchen knnten. Als Bezeichnung fr unser Vorhaben schlage ich den Begriff Integrale Medientheorie vor. Allerdings knnte diese Bezeichnung unter Umstnden mehr schaden als nutzen, denn man knnte den Eindruck gewinnen, dass es sich hier vor allem um das Synthetisieren einer groen Theorie handelte, dass also aus unterschiedlichen kleinen Theoriebausteinen ein groes Gebude errichtet werden soll. Das ist aus mehreren Perspektiven falsch. Falsch, weil die bernahme traditioneller Begriffe ein epistemologisches Problem darstellt; man msste im Gegenteil diese Begriffe zunchst dekonstruieren und zwar vor dem Hintergrund zweier Fragen, erstens: Auf welche wahrgenommenen Differenzen rekurriert der jeweilige Begriff konkret, wo also steckt die empirische Fremdreferenz im Begriff, die Beobachtungsdistinktion? und zweitens: Welche Unterscheidungen werden in den jeweiligen Begriffskonstruktionen impliziert23? Falsch auch vor dem Hintergrund einer mglichen Praxis, da eine derartige zur Praxis drngende Theorie keineswegs etwas Homogenes oder Systematisches wre, sondern eher aus einem Bndel sehr unterschiedlicher Anstze bestnde, die fr gewisse Problemzusammenhnge, fr bestimmte Experimente und Explorationen vielleicht wichtig werden knnten. Falsch endlich auch, weil man nicht gewohnt ist, Theorie als etwas Praktisches zu denken, als etwas, das sich im Vollzug befindet, denn unser Vorhaben msste auch eine diskursive Praxis beinhalten, in der die Hypothesen der Theorie eine erste experimentelle Anwendung finden. Etwa so wie Heinz von Foerster der Kybernetischen Gesellschaft vorgeschlagen hat, sich selbst nach kybernetischen Prinzipien zu organisieren. Es ginge dann nicht mehr nur um eine Theorie, sondern auch um die Form eines Diskurses, dessen Grundlagen durch Inszenierung, Spielregeln und Entscheidungen fr bestimmte Medien experimentell berhrt werden knnten. Vielleicht wre dieser Teil sogar der wichtigere, es ginge also eher um die Bearbeitung der Bedingungen des Diskurses als um die konkrete einzelne Semantik. Dies alles spricht gegen den Begriff Integrale
23

Vor diesem Hintergrund knnte womglich eine neue operative Epistemologie entstehen, die sich als Aktivitt und Spannung verstnde, als eine Art Seiltanz ber dem Boden beruhigender Erklrungen. Diese Spannung wurde frher als Notstand empfunden und es wurde versucht, nach dem Modell der Religion diesen Notstand abzuschaffen: Entweder mit Hilfe der Ontologie oder mit Hilfe des Solipsismus. Wir aber knnten in Anlehnung und Abwandlung des Nietzschewortes sagen: Wir, die wir weder Ontologen noch Solipsisten sind, wir freien, sehr freien Geister, wir haben noch die Not des Geistes und die ganze Spannung des Bogens! Und vielleicht auch den Pfeil, die Aufgabe, wer wei? das Ziel...

106

Medientheorie. Was aber spricht fr ihn? Dass dasselbe Wort gebraucht wird, heit ja nicht unbedingt, dass es um denselben Gegenstand geht. Offensichtlich wird dies beim Begriff Medium. Umgekehrt hat man manchmal den Eindruck, dass gewisse Gegenstnde oder Beobachtungen in unterschiedlichen Theorien wieder auftauchen und aus verschiedenen Perspektiven und in verschiedenen Zusammenhngen betrachtet, dann aber mit unterschiedlichen Bezeichnungen belegt werden. In diesem Zusammenhang knnten gewisse eher vage Fluchtlinien aufgezeichnet werden, als Verwandtschaftsverhltnisse des jeweils Gemeinten. In diesem Zusammenhang wre das Wort integral vielleicht dann doch angebracht, mit dem Begriff Integrale Medientheorie wrde allerdings eher ein Ort der Verstndigung gemeint sein, ein Topos - im wrtlichen Sinne - des knstlerisch-wissenschaftlichen Crossovers; eher eine Einladung auf spielerische, vielleicht sogar theatralische Weise die jeweiligen Methoden und Begriffe zu explizieren, also eher eine diskursive Suchbewegung als etwas, das in Stein gemeielt wre. Der Rckgriff auf Formen und Formate der Tradition, ihr Camouflieren, Persiflieren, Transvestieren kann eine Rolle spielen, das bertragen von Formen, Proportionen und Formaten aus einem Zusammenhang in einen anderen, aber auch operativ-aleatorisches Vorgehen. Man knnte Theorien in Hexametern oder Alexandrinern schreiben und beobachten, welche Wirkungen dies in der Semantik zeitigt oder theoretische Texte inszenieren, Tagungen mit unerwarteten Happeningelementen gegen den Strich brsten oder Wissenschafts-Ethnologe im eigenen Land werden oder auch die schne alte Glossarform gebrauchen, die mit dem enzyklopdischen Gestus der Moderne vollkommen auer Mode kam. berhaupt geht es auch um Wiederentdeckungen des Unzeitgemen und um das Aufgreifen von Diskursfden, die in Vergessenheit geraten sind. Das Charmante an einem Glossar ist ja seine mechanische Ordnung; Glossare sind gerade deshalb auch als literarische Form viel versprechend, weil sie so unromantisch-romantisch sind; praktisch ist auch, dass bei einem Glossarartikel in Schrift, Video oder Audioform das draufsteht, was drin ist. Deshalb kann man Texte, die die Form eines Glossarartikels haben, auch gut wiederfinden. Fr Hyperstrukturen sind Glossarartikel gleichsam die natrliche Form. Deshalb wollen wir in diesem Akt ein paar Glossarbeitrge in Videoform produzieren. Aus diesem Grunde wre es schn, wenn Sie bei diesem Akt in die Kamera gucken knnten. In einem elektronischen Text, auf einem Datentrger oder im Internet kommt man zu einem Begriff, der als Link gekennzeichnet ist und man kann draufklicken und ein Fenster geht auf und Dirk Baecker erklrt fr Sie, was der Wort heien soll. BAECKER lacht Sie halten mich fr ein Buch, das ist ja interessant. HEISELER Es wre so zusagen das Gegenteil des re-writing, wo immer irgendjemand etwas zusammenfasst, was ein anderer gesagt hat. Und
107

dann der nchste die Zusammenfassung zusammenfasst und am Ende zwar Konsens entsteht, aber alles Diffizile verschwunden ist. Welche Begriffe sind nun wichtig und welche Gedanken und Theorien? SCHULTZ Ja, man muss dabei auch sehen, was nicht wichtig ist. Das Ausblenden ist ebenso wichtig wie das Kommunizieren, das Filtern eben, die Entscheidung, Sachen nicht zu beobachten. HEISELER Das wre natrlich auch eine interessante Form: Also, welche Theorieformen knnten wir unbeobachtet lassen? Welche Gedanken und Anstze sollten wir besser bersehen? lacht Nun aber im Ernst: Welche Theorien knnte man gebrauchen, um eine Medientheorie zu entwickeln, die dann auch praktisch werden knnte? BAECKER Ich wrde tatschlich auch anfangen mit der Frage, worauf sollten wir verzichten. Und da fllt mir im Wesentlichen der Medienbegriff ein. Das, was bisher als Medientheorie funktioniert im kulturwissenschaftlichen Bereich wohlgemerkt ist ein Theorieunternehmen, das auf einen Medienbegriff verzichtet, also den Medienbegriff geradezu absolut und setzt, unterscheidungslos an den Beginn alles Weiteren setzt, die Behauptung formuliert, da gibt es so etwas wie Medien wie andere Objekte, Tische, Essgewohnheiten oder was auch immer. Und dann schaut man sich an, was man als Medium identifiziert hat: den Computer, das Fernsehen, die Post oder was das dann auch immer ist und versucht, Aussagen darber zu treffen . Das ist wahrscheinlich wichtig fr die Integrale Medientheorie. Fr die integrale Medientheorie, die sich in diesem kulturwissenschaftlichen Feld bewhren knnen soll, wre ein Verzicht auf zu frhe begriffliche Festlegung wahrscheinlich sehr frderlich. Und dann wrde ich um diesen Begriffsverzicht herum ein lockeres Amalgam von unterschiedlichen Theorien gruppieren. Da ist vor allem die Kommunikationstheorie zu nennen: Wie kommt man, wenn man es mit Stzen zu tun hat, verbalen und nicht-verbalen, von einem Satz zum nchsten? Ich wrde die Evolutionstheorie bemhen: In welchem Ausma kann man durch das, was sich in einem Medium oder mit einem Medium tun lsst, Situationen variieren und mit welchen Selektionen bekommt man es zu tun, wenn man versucht, Situationen zu variieren, ganz zu schweigen von der Restabilisierung. Und ich wrde drittens sicherlich genauso locker die Differenzierungstheorie bemhen, also jeden Versuch, mit Blick auf ein Medium bestimmte Zusammenhnge, erzieherische Zusammenhnge zum Beispiel, zu unterscheiden von anderen, zum Beispiel wissenschaftlichen, oder bestimmte Gesellschaften, moderne zum Beispiel, von anderen, traditionalen oder was immer. Also in diesem Sinne differenzierungstheoretisch zu arbeiten, dass ich immer versuchen wrde, klar zu machen, welches die in diesem Falle gesellschaftliche Adresse ist, an die ich mich wende, wenn ich eine Aussage ber ein sonst wie bestimmtes Medium zu treffen
108

versuche24. Mit den dreien wrde ich erst einmal anfangen und dann locker drum herum ein bisschen Semiotik, ein bisschen Kybernetik gruppieren und man ist dann, glaube ich, auch schon ganz gut unterwegs. SCHULTZ Also, wenn wir allgemein ber Medien sprechen wollen, im, wie man so schn sagt, gesellschaftlichen Zusammenhang, dann spricht man hauptschlich ber Fernsehen, ber Radio, halt die Massenmedien. BAECKER Ja, die Verbreitungsmedien25. SCHULTZ ber die One-to-many-Medien, weniger ber Telefon, auch wenn das Telefon ein Medium ist, wird es normalerweise nicht als Medium gesehen. Dann haben wir es doch mit solchen Phnomenen - gerade wenn ich Evolutionstheorie hre, dann denke ich so an die AlphaMnnchen Dieter Bohlen, Schrder. Kann man das so bertragen, also so eine Art Darwinismus? Wird das mitgedacht? Also diese Redundanzmaschine, die jetzt unsere Medien sehr dominiert und diejenigen, die die gut bedienen knnen, also natrlich diejenigen, die ihre Kommunikation am erfolgreichsten gestalten... Also, offen gestanden, Survival of the fittest ist bei dieser BAECKER Evolutionstheorie, an die ich jetzt denke, nicht mitgedacht, weil das eine darwinistische, wohlgemerkte keine darwinsche sondern darwinistische Interpretation ist. Was aber mitgedacht ist, ist die Beobachtung von solchen Zusammenhngen. Also, warum kommt es dazu, dass so jemand wie Bohlen, den ich gar nicht kenne, so eine dominierende Rolle spielt? Der wird ja durch den Erfolg, den er hat, stndig akklamiert als jemand, der im Fernsehen dann, wenn er auftritt, etwas anderes verhindert. Also offensichtlich eine sehr, sehr mchtige Selektionsinstanz evolutionrer Chancen ist, whrend er selbst natrlich auch etwas produziert. Und das, was sich da gesellschaftlich an Interesse an einer bestimmten Form von Unterhaltung zum Ausdruck bringt, das interessiert mich natrlich brennend. SCHULTZ Das finde ich auch sehr erstaunlich: Diese selbst verstrkenden Prozesse, die sich im Moment hei laufen. Die dominieren die Medien sehr stark, was Massenmedien angeht. Gerade im Vergleich zu den so genannten interaktiven Medien, mit all den vielen verschiedenen Mglichkeiten, die sich dort ergeben. Auf der anderen Seite hat man dieses Phnomen der extremen Zentralisierung auf AufmerksamkeitsMagneten. Wenn wir ber Medien reden, dann wrde ich auch gerne ber das reden, wie im Moment Medienwahrnehmung im politischen oder gesellschaftlichen Sinne funktioniert. Wie und wo sich da die Muster augenblicklich weiterentwickeln. Gerade im Medienzusammenhang der verschiedenen Mglichkeiten, die man heute hat, Internet, Radio. Auf der Ebene sehe ich Medien auch als praktische Begriffe, also Radio ist ein Medium fr mich, Internet auch. Aber was
24 25

=> Die Adresse der Theorie, Seite xxx => Verbreitungsmedien, Seite xxx

109

mich da jetzt interessiert, ist einfach, Stichwort: Was sind die Formen von Propaganda heutzutage und kommt man da mit Systemtheorie ran? Wo gerade in den Prozessen der so genannten Aufmerksamkeitskonomie von bestimmten Profis bedient wird und wie sich dadurch einfach auch Politik und politische Kommunikation verndern. Wie reagiert der klassische Diskurs auf diese Vernderung in der medialen Kommunikation? BAECKER Mit dem Ruf nach Ethikstandards. SCHULTZ Ja? BAECKER Ja. Ganz verblffend. SCHULTZ Ah ja. BAECKER Wenn allerorten die Unterhaltungsmedien ber die Strnge schlagen, dann braucht der Journalist einen Ethikstandard. Ich war vllig von den Socken. Keinerlei funktionale Beschreibung, keinerlei Verstndnis fr die Mechanismen der Beobachtung zweiter Ordnung. Also, wie wird das Alpha-Mnnchen ausgesucht und wie werden die anderen kleinen Beta-Mnnchen und Beta-Weibchen zugeordnet, wenn man mal wei, wer das Alpha-Mnnchen ist. Das wre ja hoch spannend. Dafr interessiert sich kein Mensch, sondern jeder sagt: Da auch die Medien auf ihrer aktiven Seite von Menschen gemacht werden, mssen wir den Menschen ein Verstndnis fr ihre Verantwortung beibringen, damit sie das tun, was wir alle sehen wollen; obwohl wir das ja genau das sehen wollen, was die Medien gegenwrtig prsentieren. SCHULTZ Also so eine Art Knigge, ja? BAECKER Ja, aber ohne die damalige aufklrerische Funktion des Freiherrn Knigge. HEISELER Die Art, wie wir nun diskutieren, demonstriert ja sehr schn, wie unterschiedlich der Begriff Medium gebraucht und verwendet wird. Ich hatte viel weniger an die Massenmedien gedacht. Was Radio ist oder Fernsehen, ist ja weitgehend definiert und man findet diese Begriffe ja auch im Wrterbuch. Mit diesen Medien msste man sich vielleicht dann eher praktisch beschftigen oder in der historischen Dimension, also entweder macht man dann Mediengeschichte, vielleicht auch mit der Frage im Hinterkopf, wie die Vergangenheit uns daran hindert, die Chancen der Gegenwart zu ergreifen, oder man sprt abgebrochene Entwicklungen auf, die unter neuen Gesichtspunkten wieder interessant werden knnen, oder aber man berlegt, wie man Verschiebungen herstellen kann oder neue Formate entwickelt. Dass Sie indes, Dirk Baecker, die Medien der Neuzeit V e r b r e i t u n g s medien nennen deutet an, dass Sie diesen Begriff abgrenzen von einem anderen Medienbegriff, der in soziologischen Theorien bei Parsons etwa oder Luhmann eine Rolle spielt. In diesem anderen soziologischen Medienbegriff knnte das Angebot der Soziologie, der Systemtheorie fr eine integrale Medientheorie liegen. Aber darauf wollte ich jetzt noch
110

gar nicht hinaus. Worauf ich hinaus wollte, war, dass das Wort Medium offensichtlich sehr unterschiedlich gebraucht wird. Ich persnlich hatte beispielsweise wiederum an einen viel basaleren Medienbegriff gedacht, anschlieend an Fritz Heider. Wir besitzen fnf Sinne und einige dieser Sinne ermglichen uns Fernwahrnehmung. Das heit, unsere Wahrnehmungsmglichkeiten enden nicht mit unserer Haut, sondern unsere Ohren und Augen knnen Dinge wahrnehmen, die sie nicht direkt berhren26. Und weil das so ist und visuelle und akustische Eindrcke natrlich medial vermittelt sind, ist es dort, und auch nur dort, mglich, technisch anzuschlieen. Die unmittelbaren Sinne im wrtlichen Sinne des Wortes sind der Tastsinn, das Schmecken; sie bedrfen keines Mediums; da gibts nichts, was vermittelt wird, was in der Mitte steht, was ja auch eine Bedeutung des Wortes Medium ist27. Also, wie ich den Begriff verstehe, ist Medium etwas, in dem sich Formen bilden knnen; das kann auf physikalischer oder auch symbolischer Ebene passieren, aber es werden auf diese Weise immer Unterschiede vermittelt. Darauf werden wir im dritten Akt vielleicht noch einmal zu sprechen kommen. Gut. Dann nur noch ein kleiner technischer Hinweis: Wenn ich Ihnen jetzt, Dirk Baecker, die Definitionsfragen stelle, wre es schn, wenn wir es folgendermaen machen knnten: Wir beide, Pit Schultz und ich, gucken auf den Monitor hier und Sie antworten direkt in die Linse der Kamera. Wollen wir dieses Spiel spielen? Geht das? BAECKER Wenn ich sicher bin, dass Sie dahin gucken, ja. HEISELER Ja, ja, wir gucken dahin!

26 27

Vgl. FRITZ HEIDER (1896-1988), Ding und Medium, in: Symposion, Heft 2, p.109-157, Wien 1921. Der Geschlechtsverkehr kommt beispielweise ohne Medium aus, weil hier Wahrnehmendes und Wahrgenommenes einander berhren. In diesem Sinne knnte man dann das Kondom als Medium interpretieren, als etwas, was in der Mitte liegt und von anderem in Schwingung versetzt wird. Im Vergleich zu Licht und Luft in Bezug auf Schallwellen sind den bertragungsmglichkeiten von Latex allerdings buchstblich engste Grenzen gesetzt: Kondome haben eine Wandstrke von 0,1 bis 0,03 Millimeter.

111