1

ESCOLA PAULISTA DA MAGISTRATURA

6 Curso de Especializao Lato Sensu em Direito Processual Civil Mdulo IV Aspectos Fundamentais da Execuo, do Processo Cautelar e dos Procedimentos Especiais Tema 02 Execuo de Obrigao de fazer e de no fazer Expositor Dr. Cassio Scarpinella Bueno QUESTES Seminrio: 08.03.2012 Palestra: 12.03.2012 1) JRCT firma contrato com JRSB objetivando que este efetue o projeto de iluminao e a instalao eltrica na rea externa de sua residncia at o dia 13.3.2012, visto que j contratou com CAC o projeto de paisagismo, cuja execuo iniciar-se- no dia 27.3.2012. O valor do contrato de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais). Contudo, passada mais de uma semana, JRSB ainda no concluiu sua parte no contrato, no obstante tenha recebido as parcelas iniciais, conforme acertado no contrato mencionado. No dia 20.3.2012, CAC dirige-se residncia de JRCT para verificar as condies do local, para dar incio execuo de seu projeto no dia aprazado. Todavia, em virtude do atraso na concluso do contrato firmado com JRSB, constata que no tem condies de dar incio a seu trabalho. Por tal motivo, CAC informa a JRCT que, sem a concluso da parte eltrica, no iniciar sua obra na data acertada no contrato entre eles, o que implicar a possibilidade de perda das plantas encomendadas por ele, CAC. Informa, ainda, que no ter disponibilidade de atend-lo antes do dia 6.8.2012, ocupado que estar com outros contratos, no tendo disponibilidade de mo-de-obra para outro perodo antes daquela data. Por esse motivo, por no haver espao para a armazenagem dos itens adquiridos, ser necessrio alugar um armazm, o que implicar um custo a mais para JRCT, por no fazer parte do objeto contratual. Diante dessa situao, no dia 22.3.2012, JRCT demanda JRSB, com fundamento no art. 461 do Cdigo de Processo Civil, para que ele conclua seu servio, e pede antecipao dos efeitos da tutela, com fulcro no que determina o 3 do art. 461 do Cdigo de Processo Civil, alegando, para tanto, a ineficcia da medida se concedida apenas a final e fundamento relevante. Apresenta, como prova cabal de sua pretenso inclusive para fins do referido 3 do art. 461 , o contrato firmado com JRSB, devidamente subscrito por duas testemunhas no qual consta claramente a obrigao inadimplida. O magistrado indeferiu a petio inicial alegando falta de interesse de agir, fundamentando sua deciso nos arts. 267, I e VI, c/c o art. 295, III, ambos do Cdigo de Processo Civil. Em sua sentena aduziu que o portador de ttulo executivo extrajudicial, nos termos do art. 585, II, do Cdigo de Processo Civil, no pode se valer de processo de conhecimento, sendo inadequada a via processual eleita por JRCT.
Rua da Consolao n 1483 2 andar So Paulo SP Cep : 01301-100 Telefones (0x11) 3257-8954 ou (0xx11) 3259-9747 Fax: (0xx11) 3258-5912 Home Page: www.epm.sp.gov.br E-mail: epm@tj.sp.gov.br

ESCOLA PAULISTA DA MAGISTRATURA

Pergunta-se: a) Voc concorda com a deciso do magistrado? Analise-a a partir do conceito de tutela jurisdicional que pode ser traado com base na interpretao do art. 5, XXXV e LXXVIII, da Constituio Federal. Leve em considerao na sua resposta, ainda, a comparao entre os meios executivos que derivam do art. 461 e dos arts. 632 e s., todos do CPC. No concordo com a deciso do magistrado. O contrato firmado entre JRCT e JRSB, devidamente subscrito por duas testemunhas no qual consta claramente a obrigao inadimplida no obstante se tratar de ttulo executivo extrajudicial, no impediria a que JRCT se valesse de um processo de conhecimento para obter tal tutela de urgncia. Portanto, para que JRCT promovesse o cumprimento da obrigao de fazer por JRSB, seria desnecessrio que promovesse a execuo de ttulo extrajudicial que era o contrato de que dispunha, devendo optar pelo ajuizamento pelo ajuizamento de um processo de conhecimento, pleiteando antecipao de tutela para adimplemento o mais breve possvel da obrigao de fazer, vez que a ele no interessava a converso em perdas e danos. b) Suponha que a inicial no tivesse sido indeferida e que a tutela antecipada requerida por JRCT tivesse sido concedida com a fixao de multa de R$ 1.000,00 por dia de atraso. Suponha, ainda, que JRSB tenha interposto agravo de instrumento daquela deciso requerendo efeito suspensivo. Rejeitado o efeito suspensivo e improvido o agravo, pergunta-se: i. A partir de quando a multa deve ser exigida de JRSB? Depende. A rigor desde sua intimao pessoal da deciso que concedeu a tutela antecipada. ii. Se, no obstante o indeferimento de efeito suspensivo, tivesse sido dado provimento ao agravo de instrumento de JRSB, a multa seria, mesmo assim, exigvel? Se provido o agravo de instrumento, a multa s seria exigvel aps o trnsito em julgado da ao principal e, em caso de ser julgada procedente, e somente aps a intimao pessoal do devedor da sentena, pois incumbe a ele o cumprimento da obrigao. iii. A multa do art. 461 cumulvel com a do art. 14, pargrafo nico, do CPC? Se positiva sua resposta, descreva em que situaes.
Rua da Consolao n 1483 2 andar So Paulo SP Cep : 01301-100 Telefones (0x11) 3257-8954 ou (0xx11) 3259-9747 Fax: (0xx11) 3258-5912 Home Page: www.epm.sp.gov.br E-mail: epm@tj.sp.gov.br

ESCOLA PAULISTA DA MAGISTRATURA

CPC Art. 14. So deveres das partes e de todos aqueles que de qualquer forma participam do processo: V - cumprir com exatido os provimentos mandamentais e no criar embaraos efetivao de provimentos judiciais, de natureza antecipatria ou final. Pargrafo nico. Ressalvados os advogados que se sujeitam exclusivamente aos estatutos da OAB, a violao do disposto no inciso V deste artigo constitui ato atentatrio ao exerccio da jurisdio, podendo o juiz, sem prejuzo das sanes criminais, civis e processuais cabveis, aplicar ao responsvel multa em montante a ser fixado de acordo com a gravidade da conduta e no superior a vinte por cento do valor da causa; no sendo paga no prazo estabelecido, contado do trnsito em julgado da deciso final da causa, a multa ser inscrita sempre como dvida ativa da Unio ou do Estado. Sim a multa do art. 461 cumulvel com a do art. 14, pargrafo nico do CPC, nos casos em que alm de fixados astrentes, ficar comprovado que o devedor e/ou seu advogado se utiliza(m) de subterfgios ilcitos para no permitir o cumprimento da obrigao. iv. Suponha que seja ru no processo a empresa em que JRSB scio. Havendo relutncia no cumprimento da deciso antecipatria da tutela, possvel ao magistrado redirecionar a multa para a pessoa (natural) do scio? Sim, nos termos do artigo 50 do CC, comprovados os requisitos necessrios para que ocorra a desconsiderao da personalidade jurdica da empresa devedora, passado o scio-gerente a responder pelo pagamento da multa. c) Suponha que o pedido de JRCT, com base no art. 461, 3, tenha sido deferido. JRSB no interpe agravo de instrumento, limitando-se a requerer, perante o juzo monocrtico, a reforma da deciso que antecipou a tutela, apresentando, para tanto, documentos comprobatrios de que a obrigao assumida foi adimplida e, pois, que o autor no tem razo. luz dessa documentao, o juiz revoga sua deciso, fundamentando-se no art. 461, 3, e no art. 273, 4, do CPC. Perguntase: i. Voc concorda com essa deciso? Se JRSB no tivesse apresentado documentos ao juzo de primeira instncia, poder-se-ia cogitar da aplicao dos referidos dispositivos de lei? Sim concorda com esta deciso, pois conforme o art. 273, 4 do CPC: A tutela antecipada poder ser revogada ou modificada a qualquer tempo, em deciso fundamentada., mas antes de faz-lo deveria dar oportunidade a parte contrria JRSB a se manifestar sobre os documentos apresentados. Sem a apresentao de
Rua da Consolao n 1483 2 andar So Paulo SP Cep : 01301-100 Telefones (0x11) 3257-8954 ou (0xx11) 3259-9747 Fax: (0xx11) 3258-5912 Home Page: www.epm.sp.gov.br E-mail: epm@tj.sp.gov.br

ESCOLA PAULISTA DA MAGISTRATURA

tal documentao ou qualquer fato novo, o Juzo monocrtico s poderia revogar a tutela antecipada concedida em eventual Juzo de retratao no caso de interposio de agravo de instrumento. CPC - Art. 529: Se o juiz comunicar que reformou inteiramente a deciso, o relator considerar prejudicado o agravo. ii. Caso no tivesse havido retratao, seria possvel a JRSB interpor agravo de instrumento da deciso que manteve a antecipao da tutela? A interposio seria possvel, mas tal agravo s seria conhecido se interposto contra a primeira deciso e no prazo contado a partir desta 10 dias CPC Art. 522. No cabe agravo contra deciso que nega pedido de reconsiderao. Art. 522. Das decises interlocutrias caber agravo, no prazo de 10 (dez) dias, na forma retida, salvo quando se tratar de deciso suscetvel de causar parte leso grave e de difcil reparao, bem como nos casos de inadmisso da apelao e nos relativos aos efeitos em que a apelao recebida, quando ser admitida a sua interposio por instrumento. d) Analisando as alteraes que a Lei n. 10.444/2002 trouxe aos arts. 621, 624, 627, 1 e 2, e 644, todos do Cdigo de Processo Civil, correto afirmar que o processo de execuo para entrega de coisa e para as obrigaes de fazer e no fazer est derrogado para os ttulos executivos judiciais (CPC, art. 475-N, na redao da Lei n. 11.232/2005)? Em que medida o advento da Lei n. 11.232/2005 e da Lei 11.382/2006 interfere na sua resposta? De certa maneira sim, houve derrogao do processo de execuo para as obrigaes de fazer e no fazer para os ttulos executivos judiciais. e) Tomando em conta o objeto da obrigao envolvida, como pode ser classificada a obrigao de JRSB e CAC em relao a JRCT? Em caso de inadimplemento, possvel ao magistrado buscar o resultado prtico equivalente? H necessidade de pedido para tanto? E com relao s perdas e danos? Trata-se de obrigao de fazer personalssima infungvel a obrigao de JRSB e CAC, vez que envolve projeto de paisagismo, h a qualidade do tcnico envolvido, sua capacidade artstica que no pode, aparentemente, ser substituda da mesma forma por outro profissional. J a obrigao de JRSB e JRCT obrigao de fazer no personalssima - fungvel, o projeto de iluminao e a instalao eltrica na rea externa da residncia pode, aparentemente, ser realizada por outro profissional com a mesma qualidade, vez que no envolve diferencial artstico para sua execuo. Em caso de indimplemento da obrigao de JRSB e CAC no seria possvel a busca de resultado prtico equivalente pois envolve a qualidade artstica de CAC. J quanto a obrigao de JRSB e JRCT possvel buscar tal resultado pois basta serem seguidas as orientaes na ABNT e do CREA na execuo do projeto
Rua da Consolao n 1483 2 andar So Paulo SP Cep : 01301-100 Telefones (0x11) 3257-8954 ou (0xx11) 3259-9747 Fax: (0xx11) 3258-5912 Home Page: www.epm.sp.gov.br E-mail: epm@tj.sp.gov.br

ESCOLA PAULISTA DA MAGISTRATURA

de iluminao e instalao eltrica que se obtm por outro profissional qualificado o mesmo resultado. No caso da 1 obrigao seria preciso o pedido, pois ao faz-lo JRSB abriria mo da especificidade artstica de CAC permitindo a contratao de outro profissional para a realizao do projeto paisagstico, no caso da 2 obrigao no seria necessrio o pedido. Com relao a perdas e danos em ambos os casos seriam precisos os pedidos, pois neles estariam implcitas as subrrogaes. 2) As restries existentes para a concesso de tutelas antecipadas, liminares em mandado de segurana e cautelares contra o Poder Pblico alcanam o disposto nos arts. 461 e 461-A do Cdigo de Processo Civil? No alcanam, pois estas obrigaes de fazer, no fazer e dar coisa certa, perderiam eficcia se houvesse restrio a concesso de tutelas antecipadas.

Rua da Consolao n 1483 2 andar So Paulo SP Cep : 01301-100 Telefones (0x11) 3257-8954 ou (0xx11) 3259-9747 Fax: (0xx11) 3258-5912 Home Page: www.epm.sp.gov.br E-mail: epm@tj.sp.gov.br