Lgica & Falcias

Matthew

Introduo
H muito debate na Internet; infelizmente, grande parte dele possui pssima qualidade. O objetivo deste documento explicar os fundamentos da argumentao lgica e possivelmente melhorar o nvel dos debates em geral. O Dicionrio de Ingls conciso de Oxford (Concise Oxford English Dictionary) define lgica como a cincia da argumentao, prova, reflexo ou inferncia. Ela lhe permitir analisar um argumento ou raciocnio e deliberar sobre sua veracidade. A lgica no um pressuposto para a argumentao, claro; mas conhecendo-a, mesmo que superficialmente, torna-se mais fcil evidenciar argumentos invlidos. H muitos tipos de lgica, como a difusa e a construtiva; elas possuem diferentes regras, vantagens e desvantagens. Este documento discute apenas a Booleana simples, pois largamente conhecida e de compreenso relativamente fcil. Quando indivduos falam sobre algo ser lgico, geralmente se referem lgica que ser tratada aqui.

O que a lgica no
Vale fazer alguns comentrios sobre o que a lgica no . Primeiro: a lgica no uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado, concluram que se algo era logicamente impossvel (dada a cincia da poca), ento seria literalmente impossvel. Acreditava-se tambm que a geometria euclidiana era uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geomtricas no so universais. Segundo: a lgica no um conjunto de regras que governa o comportamento humano. Pessoas podem possuir objetivos logicamente conflitantes. Por exemplo:

John quer falar com quem est no encargo. A pessoa no encargo Steve. Logo, John quer falar com Steve.

Infelizmente, pode ser que John tambm deseje, por outros motivos, evitar contato com Steve, tornando seu objetivo conflitante. Isso significa que a resposta lgica nem sempre vivel.

Este documento apenas explica como utilizar a lgica; decidir se ela a ferramenta correta para a situao fica por conta de cada um. H outros mtodos para comunicao, discusso e debate.

Argumentos
Um argumento , segundo Monthy Phyton Sketch, uma srie concatenada de afirmaes com o fim de estabelecer uma proposio definida. Existem vrios tipos de argumento; iremos discutir os chamados dedutivos. Esses so geralmente vistos como os mais precisos e persuasivos, provando categoricamente suas concluses; podem ser vlidos ou invlidos. Argumentos dedutivos possuem trs estgios: premissas, inferncia e concluso. Entretanto, antes de discutir tais estgios detalhadamente, precisamos examinar os alicerces de um argumento dedutivo: proposies.

Proposies
Uma proposio uma afirmao que pode ser verdadeira ou falsa. Ela o significado da afirmao, no um arranjo preciso das palavras para transmitir esse significado. Por exemplo, Existe um nmero primo par maior que dois uma proposio (no caso, uma falsa). Um nmero primo par maior que dois existe a mesma proposio expressa de modo diferente. Infelizmente, muito fcil mudar acidentalmente o significado das palavras apenas reorganizando-as. A dico da proposio deve ser considerada como algo significante. possvel utilizar a lingustica formal para analisar e reformular uma afirmao sem alterar o significado; entretanto, este documento no pretende tratar de tal assunto.

Premissas
Argumentos dedutivos sempre requerem um certo nmero de assunes-base. So as chamadas premissas; a partir delas que os argumentos so construdos; ou, dizendo de outro modo, so as razes para se aceitar o argumento. Entretanto, algo que uma premissa no contexto de um argumento em particular, pode ser a concluso de outro, por exemplo. As premissas do argumento sempre devem ser explicitadas, esse o princpio do audiatur et altera pars*. A omisso das premissas comumente encarada como algo suspeito, e provavelmente reduzir as chances de aceitao do argumento. A apresentao das premissas de um argumento geralmente precedida pelas palavras Admitindo que, J que, Obviamente se e Porque. imprescindvel que seu oponente concorde com suas premissas antes de proceder com a argumentao.

Usar a palavra obviamente pode gerar desconfiana. Ela ocasionalmente faz algumas pessoas aceitarem afirmaes falsas em vez de admitir que no entendem por que algo bvio. No hesite em questionar afirmaes supostamente bvias. * Expresso latina que significa a parte contrria deve ser ouvida.

Inferncia
Umas vez que haja concordncia sobre as premissas, o argumento procede passo a passo atravs do processo chamado inferncia. Na inferncia, parte-se de uma ou mais proposies aceitas (premissas) para chegar a outras novas. Se a inferncia for vlida, a nova proposio tambm deve ser aceita. Posteriormente essa proposio poder ser empregada em novas inferncias. Assim, inicialmente, apenas podemos inferir algo a partir das premissas do argumento; ao longo da argumentao, entretanto, o nmero de afirmaes que podem ser utilizadas aumenta. H vrios tipos de inferncia vlidos, mas tambm alguns invlidos, os quais sero analisados neste documento. O processo de inferncia comumente identificado pelas frases consequentemente ou isso implica que.

Concluso
Finalmente se chegar a uma proposio que consiste na concluso, ou seja, no que se est tentando provar. Ela o resultado final do processo de inferncia, e s pode ser classificada como concluso no contexto de um argumento em particular. A concluso se respalda nas premissas e inferida a partir delas. Esse um processo sutil que merece explicao mais aprofundada.

A implicao em detalhes
Evidentemente, pode-se construir um argumento vlido a partir de premissas verdadeiras, chegando a uma concluso tambm verdadeira. Mas tambm possvel construir argumentos vlidos a partir de premissas falsas, chegando a concluses falsas. O pega que podemos partir de premissas falsas, proceder atravs de uma inferncia vlida, e chegar a uma concluso verdadeira. Por exemplo:

Premissa: Todos peixes vivem no oceano. Premissa: Lontras so peixes. Concluso: Logo, lontras vivem no oceano.

H, no entanto, uma coisa que no pode ser feita: partir de premissas verdadeiras, inferir de modo correto, e chegar a uma concluso falsa. Podemos resumir esses resultados numa tabela de regras de implicao. O smbolo denota implicao; A a premissa, B a concluso. Regras de implicao Premissa A Falsa Falsa Verdadeira Verdadeira

Concluso B Falsa Verdadeira Falsa Verdadeira

Inferncia A B Vlida Vlida Invlida Vlida

Se as premissas so falsas e a inferncia vlida, a concluso pode ser verdadeira ou falsa (linhas 1 e 2). Se a premissa verdadeira e a concluso falsa, a inferncia invlida (linha 3). Se as premissas e inferncia so vlidas, a concluso verdadeira (linha 4).

Desse modo, o fato de um argumento ser vlido no significa necessariamente que sua concluso verdadeira, pois pode ter partido de premissas falsas. Um argumento vlido que foi derivado de premissas verdadeiras chamado argumento consistente. Esses obrigatoriamente chegam a concluses verdadeiras.

Exemplo de argumento
A seguir est exemplificado um argumento vlido, mas que pode ou no ser consistente.

1 Premissa: Todo evento tem uma causa. 2 Premissa: O Universo teve um comeo. 3 Premissa: Comear envolve um evento. 4 Inferncia: Isso implica que o comeo do Universo envolveu um evento. 5 Inferncia: Logo, o comeo do Universo teve uma causa. 6 Concluso: O Universo teve uma causa.

A proposio da linha 4 foi inferida das linhas 2 e 3. A linha 1, ento, usada em conjunto com proposio 4, para inferir uma nova proposio (linha 5). O resultado dessa inferncia reafirmado (numa forma levemente simplificada) como sendo a concluso.

Reconhecendo argumentos

O reconhecimento de argumentos mais difcil que das premissas ou concluso. Muitas pessoas abarrotam textos de asseres sem sequer produzir algo que possa ser chamado argumento. Algumas vezes os argumentos no seguem os padres descritos acima. Por exemplo, algum pode dizer quais so suas concluses e depois justific-las. Isso vlido, mas pode ser um pouco confuso. Para piorar a situao, algumas afirmaes parecem argumentos, mas no so. Por exemplo: Se a Bblia verdadeira, Jesus ou foi um louco, um mentiroso, ou o Filho de Deus. Isso no um argumento; uma afirmao condicional. No explicita as premissas necessrias para embasar as concluses, sem mencionar que possui outras falhas *(Nota 1). Um argumento no equivale a uma explicao. Suponha que, tentando provar que Albert Einstein acreditava em Deus, dissssemos: Einstein afirmou que Deus no joga dados porque cria em Deus. Isso pode parecer um argumento relevante, mas no ; trata-se de uma explicao da afirmao de Einstein. Para perceber isso, lembre-se que uma afirmao da forma X porque Y pode ser reescrita na forma Y logo X. O que resultaria em: Einstein cria em Deus, por isso afirmou que Deus no joga dados. Agora fica claro que a afirmao, que parecia um argumento, est admitindo a concluso que deveria estar provando. Ademais, Einstein no cria num Deus pessoal preocupado com assuntos humanos