Faut-il avoir peur de la mondialisation ?

L'HISTOIRE : La mondialisation renforce-t-elle la domination occidentale ou la remet-elle en cause ? HUBERT VDRINE : Dans un premier temps, elle a profit de faon spectaculaire et massive aux entreprises occidentales, en particulier amricaines. C'est d'ailleurs ds l're Clinton que j'ai employ le mot d' hyperpuissance , qui n'est pas une critique des tats-Unis, mais un terme analytique. Comme l'Occident cherche souvent masquer sa domination, il y a eu en mme temps une tentative d'assimiler la mondialisation l'ouverture de tout le monde sur tout le monde, l'universalisme, en parlant notamment de communaut internationale . Mais si l'on regarde les chiffres, il est clair que la mondialisation a d'abord t une globalisation amricaine. Toutefois, nous entrons peut-tre dans un temps diffrent, maintenant que les entreprises des pays mergents Chine, Inde, Brsil, Russie - sont capables de retourner leurs atouts contre nous. Elles participent au mme systme conomique mais disposent d'un avantage comparatif gant, en jouant de leurs cots de production beaucoup plus bas et en ne respectant pas les mmes normes. Les Occidentaux, qui dominaient l'histoire depuis des sicles, se trouvent confronts un phnomne absolument nouveau. L'H. : Les cartes sont-elles galement redistribues au sein de chaque socit ? A qui bnficie la mondialisation ? H. V. : Les riches des pays occidentaux sont les mieux placs pour en tirer profit, sauf si leur fortune est attache des rentes de situation, qui peuvent tre balayes par les transformations conomiques. Mais il serait simpliste d'en faire les seuls bnficiaires : les organisations internationales considrent que 400 500 millions de paysans, notamment asiatiques, sont sortis de l'extrme pauvret grce la mondialisation. D'aprs ce qu'on sait, la globalisation conomique a cr la plus longue priode d'expansion que le monde ait connue. Mais elle a galement creus les ingalits, trs rapidement et dans des proportions normes, l'intrieur des socits et entre les pays. Aucune de ces questions n'appelle une rponse statique : tous les points de repre sont en train de bouger. La seule chose certaine, c'est que la prsentation habituelle des conomistes libraux faisant de la mondialisation un jeu gagnant-gagnant est videmment fausse. L'H. : Qui sont les perdants ? H. V. : Les plus menacs appartiennent au bas de la classe moyenne, dans des pays riches dots de protections sociales leves mais remises en cause, comme en Europe. Ils subissent la comptition frontale de centaines de millions de gens trs pauvres, qui travaillent dans des conditions comparables celles de notre XIX me sicle, et offrent des prix avec lesquels les Europens ne peuvent rivaliser. Comme dans d'autres secteurs manufacturiers, les ouvriers du textile en ont lourdement pti, en particulier aprs le dmantlement des accords multifibres en janvier 2005. Cette concurrence trangre a des effets dramatiques lorsqu'elle touche la monoactivit de certains bassins d'emplois, dans des valles de montagne ou des dpartements excentrs. Les reconversions y sont alors trs difficiles. Selon les plus pessimistes, les pays mergents seront capables terme de tout fabriquer, ce qui signifie qu'aucune qualification ne met la main-duvre occidentale l'abri. Cependant, on peut esprer dvelopper mille nouvelles activits d'ici l, grce d'importants investissements en recherche. Par ailleurs, toutes les activits ne sont pas dlocalisables, notamment dans les services. Il n'y a pas de fatalit ou de bataille perdue d'avance. Tout dpend de la politique mene. [...]

L'H. : Au-del de l'exemple franais, les gouvernements conserveraient donc des marges de manuvre face l'conomie ? L'chelon tatique n'est pas dpass , impuissant ? H. V. : Contrairement une croyance pseudo-moderne, vieille avant d'avoir servi, je pense que non. Ce qui est dpass, ce sont des gouvernements qui prtendent agir seuls dans leur coin sur les questions conomiques, de transport ou d'cologie. Mais l'chelon tatique reste irremplaable. Certes, la globalisation financire rduit le pouvoir de l'tat. Sa logique est la drgulation, la privatisation, la non-intervention. Et, sur le plan idologique, l'Occident en est venu penser que les gouvernements se trompaient peu prs toujours lorsqu'ils voulaient grer l'conomie. Par ailleurs, ceux qui ont une lecture utopiste de la mondialisation y voient l'avnement du march global et des valeurs internationales, donc la fin des intrts nationaux. C'est cette croyance qui fonde des notions telles que les tats-Unis d'Europe ou la gouvernance mondiale . Mais, dans les faits, la dlgitimation des tats-nations est une impasse historique. Jamais la Commission europenne ni les Nations unies n'ont acquis la lgitimit des gouvernements lus. Or on a toujours besoin d'un niveau tatique dans lequel la dmocratie politique se dveloppe, les dcisions sont prises et les opinions sont responsabilises. D'ailleurs personne ne pense le contraire, en dehors des Europens. Ni les Amricains, ni les Russes, ni les Israliens, ni les Brsiliens, ni les Indiens, ni personne. Demandez donc un Chinois si la rfrence tatique a perdu son sens ! L'H. : Quelle importance accordez-vous l'Union europenne et aux organisations internationales ? N'est-ce pas ce niveau que se traitent les enjeux qui dpassent les frontires ? H. V. : On en a videmment besoin, condition de ne pas en attendre de miracles. Les institutions conservent une utilit vitale pour permettre l'ensemble des gouvernements du monde de se parler, de cooprer, de ngocier, d'agir ensemble. Ds qu'on sort des sujets purement nationaux, ce sont des arnes ncessaires. Mais c'est un contresens de penser que, parce qu'il faut agir globalement, une sorte de gouvernement global serait ncessaire. On a cru cela aprs 1945 dans les milieux europens, avec beaucoup d'idalisme, et en fait cela n'a jamais march. L'Europe ne peut agir que si les Allemands, les Franais, les Danois, etc. se mettent d'accord pour faire telle ou telle chose. L'action se mne au niveau international, aujourd'hui comme hier, et non pas supranational. Tout dpend, au cas par cas, de la capacit des tats constituer une majorit d'ides. On ne peut remettre en cause la drgulation financire tant que la plupart des gouvernements sont acquis l'ide qu'elle favorise la croissance et l'enrichissement. En revanche, vous trouverez peut-tre des partenaires pour lutter contre certaines drives. Madame Merkel vient de proposer un systme europen pour limiter l'importance des fonds souverains, aprs avoir tent sans succs d'obtenir des engagements du G7 ce sujet en juin 2007. Si elle parvient surmonter l'obstacle britannique, l'Union europenne pourra tre porteuse de ce projet de contrle des excs de la financiarisation. Mme chose pour le rchauffement climatique : on ne peut pas attendre d'une organisation qu'elle impose une solution. Il faut que les gouvernements, les uns aprs les autres, intgrent l'volution des mentalits et de leurs propres opinions publiques. [...]
Hubert Vdrine (ministre franais des Affaires trangres de 1997 2002), Les Collections de L'Histoire, n 38, janvier 2008 (extraits).