A tica de John Stuart Mill

Faustino Vaz Escola Secundria Manuel Laranjeira, Espinho

1. O princpio da maior felicidade

O utilitarismo um tipo de tica consequencialista. O seu princpio bsico, conhecido como o Princpio da Utilidade ou da Maior Felicidade, o seguinte: a aco moralmente certa aquela que maximiza a felicidade para o maior nmero. E deve faz-lo de uma forma imparcial: a tua felicidade no conta mais do que a felicidade de qualquer outra pessoa. Saber por quem se distribui a felicidade indiferente. O que realmente conta e no indiferente saber se uma determinada aco maximiza a felicidade. Saber se a avaliao moral de uma aco a partir do Princpio da Maior Felicidade depende das consequncias que de facto tem ou das consequncias esperadas um aspecto da tica de Mill que permanece em aberto. Apesar de haver pessoas que no o aceitam, o princpio bsico dos utilitaristas hoje central nas disputas morais. Mas h cento e cinquenta anos foi uma ideia revolucionria. Pela primeira vez, filsofos defendiam que a moralidade no dependia de Deus nem de regras abstractas. A felicidade do maior nmero tudo o que se deve perseguir com a ajuda da experincia. Isto explica que os utilitaristas tenham sido reformadores sociais empenhados em mudanas como a abolio da escravatura, a igualdade entre homens e mulheres e o direito de voto para todos, independentemente de deterem ou no propriedade.

2. O que a felicidade?
Mill tem uma perspectiva hedonista de felicidade. Segundo esta perspectiva, a felicidade consiste no prazer e na ausncia de dor. O prazer pode ser mais ou menos intenso e mais ou menos duradouro. Mas a novidade de Mill est em dizer que h prazeres superiores e inferiores, o que significa que h prazeres intrinsecamente melhores do que outros. Mas o que quer isto dizer? Simplesmente que h prazeres que tm mais valor do que outros devido sua natureza. Mill defende que os tipos de prazer que tm mais valor so os prazeres do pensamento, sentimento e imaginao; tais prazeres resultam da experincia de apreciar a beleza, a verdade, o amor, a liberdade, o conhecimento, a criao artstica. Qualquer prazer destes ter mais valor e far as pessoas mais felizes do que a maior quantidade imaginvel de prazeres inferiores. Quais so os prazeres inferiores? Os prazeres ligados s necessidades fsicas, como beber, comer e sexo. Diz-se que o hedonismo de Mill sofisticado por ter em conta a qualidade dos prazeres na promoo da felicidade para o maior nmero; a consequncia disso deixar em segundo plano a ideia de que o prazer algo que tem uma quantidade que se pode medir meramente em termos de durao e intensidade. a qualidade do prazer que relevante e decisiva. Da Mill dizer que prefervel ser um "Scrates insatisfeito a um tolo satisfeito".

Scrates capaz de prazeres elevados e prazeres baixos e escolheu os primeiros; o tolo s capaz de prazeres baixos e est limitado a uma vida sem qualidade. Mas ser que realmente prefervel ser um "Scrates insatisfeito"? Mill afirma que, se fizssemos a pergunta s pessoas com experincia destes dois tipos de prazer, elas responderiam que os prazeres elevados produzem mais felicidade que os prazeres baixos. Todas fariam a escolha de Scrates. H filsofos que consideram a distino entre prazeres inferiores e superiores incompatvel com o hedonismo. Se, como afirma o hedonismo, uma experincia vale mais do que outra apenas em virtude de ser mais aprazvel, ao aumentarmos progressivamente a aprazibilidade do prazer inferior, chegaremos a um ponto em que este pesar mais do que um prazer superior na balana dos prazeres; e nesse caso, se quisermos manter o hedonismo, a distino entre prazeres inferiores e superiores deixar de fazer sentido e ter de ser abandonada. Convido-te a imaginar que resposta poder ser dada a esta objeco em defesa da tica de Mill.

3. A defesa de mill do princpio da maior felicidade

A prova de Mill do Princpio da Maior Felicidade consiste num argumento que parte da analogia entre visibilidade e desiderabilidade. Podemos reconstru-lo da seguinte maneira: 1. Ver uma coisa prova que ela visvel. 2. Logo, desejar uma coisa prova que ela desejvel. A seguir a esta concluso afirma-se: 3. A nica coisa que cada pessoa deseja como fim ltimo a sua prpria felicidade. 4. Logo, a nica coisa que desejvel como fim ltimo para cada pessoa a sua prpria felicidade. Da concluso afirmada em 4 resulta uma outra: 5. Logo, cada pessoa deve realizar as aces que promovem a maior felicidade. Que avaliao podemos fazer deste argumento? Desde logo, provvel que vejas o seguinte problema: 1 no uma razo para aceitar 2; se podes ver uma coisa, isso significa que ela visvel; mas se podes desejar uma coisa, isso no significa que ela seja desejvel, isto , que deva ser desejada. Por que razo a analogia no resulta? Porque o conceito de visibilidade um conceito descritivo enquanto o conceito de desiderabilidade um conceito normativo. Vejamos agora a premissa 3. Trata-se de uma premissa falsa ou pelo menos bastante duvidosa. Dizer que a felicidade o fim ltimo de cada pessoa significa que tudo o que as pessoas desejam um meio para assegurar esse fim. Se desejares que as crianas sujeitas a maus-tratos recebam amor e proteco, Mill diz que queres isto como um meio para assegurar a tua felicidade. Mas a verdade que o bem-estar dos outros tem uma importncia que no depende da importncia que ds tua felicidade. Como ningum pode negar que muitas pessoas tm preferncias deste tipo, a premissa 3 falsa. Por outro lado, pessoas deprimidas parecem por vezes no desejar a sua prpria felicidade.

E o que dizer do raciocnio que conclui 4 a partir de 3? Se reparares bem, vers que o mesmo tipo de raciocnio que conclui 2 a partir de 1. Logo, o problema que levanta o mesmo. Do facto de desejares como fim ltimo a tua prpria felicidade no se segue que a coisa mais desejvel para ti veres os teus desejos satisfeitos. Isso depende do tipo de desejos que tens. Se tiveres desejos violentos, o melhor para ti abandon-los. De qualquer modo, imagina que 4 verdadeira. Ser que da se pode concluir 5? Mesmo que a tua felicidade seja a coisa mais desejvel para ti, isso no implica que deves maximizar a felicidade geral. Em certas circunstncias, a felicidade dos outros exige que sacrifiques a tua felicidade, e no que a persigas. Acresce que 5 parece contradizer 3. Ao dizer de maneira descritiva, e no normativa, que cada um deseja apenas a sua felicidade, 3 exprime um egosmo psicolgico; e nesse caso, como os seres humanos de facto apenas podem desejar a sua prpria felicidade, segue-se que no lhes possvel ter como fim a felicidade geral. Logo, se de todo no podem ter como fim a felicidade geral, absurdo dizer que o fim ltimo maximizar a felicidade geral. H filsofos que vem uma maneira de defender o argumento de Mill deste ataque devastador. O erro de deduzir que uma coisa desejvel a partir do facto de ser desejada demasiado elementar para ser o que realmente est em jogo no argumento. Para eles, Mill simplesmente consultou os nossos desejos para ver que coisas so desejveis. O facto de haver homens que desejam acima de tudo a felicidade e no vem nisso nada de errado apenas um indcio a favor da ideia de que a felicidade desejvel como fim ltimo. Nada mais. Assim, Mill teria o objectivo mais modesto de apresentar uma boa razo a favor do Princpio da Maior Felicidade, e no uma prova que o garantisse.

4. Algumas objeces
As objeces que irs considerar tm uma estratgia em comum. A ideia partir dos juzos que fazes acerca de casos particulares. Se esses juzos afirmam que uma aco errada e a tica de Mill implica que certa, ters indcios para defender que a teoria falsa.

A objeco da mquina de experincias

Esta objeco foi formulada pelo filsofo Robert Nozick. Imagina que tens tua disposio um computador capaz de te fornecer todas as experincias que mais desejas. Passars a ser uma pessoa absolutamente feliz e no algum que ora sente alegria e entusiasmo pela vida, ora tristeza e tdio. A tua felicidade no ter interrupes. Mas tens de escolher entre ligar-te mquina de experincias ou prosseguir a vida que j tens. Lembra-te que, se o fizeres, poders viver a iluso de seres, por exemplo, um dolo pop, um revolucionrio que transforma o mundo num lugar perfeito ou at um jogador de futebol milionrio, informado e com gosto. Qual a tua escolha? Se o utilitarismo de Mill for verdadeiro, a escolha certa estabelecer a ligao mquina. Mas muito provavelmente no vais ser capaz de esquecer o valor que tem o facto de viveres uma vida real e dar o salto para a doce iluso. Parece claro que fazer certas coisas tem valor para alm do sentimento de felicidade que produz em ti. No queres perder a autonomia e a realidade de fazer as coisas. Isto eticamente crucial e est acima da felicidade.

A objeco da justia
Um crime horrvel ocorreu numa cidade. O chefe da polcia descobriu que o assassino est morto. Todavia, ningum acreditar nele caso apresente os indcios conclusivos que tem em sua posse. O estado de pnico na cidade incontrolvel. Rapidamente um suspeito ter de ser julgado e condenado. Se tal no acontecer, revoltas semearo o caos e a violncia. Haver certamente mortos e feridos. Estava o angustiado chefe da polcia a pensar no caso e eis que entra no seu gabinete um desconhecido que lhe diz vaguear pela cidade e no ter relaes ou amizades que o prendam ao mundo. O chefe da polcia tem de repente a soluo para o caso. Por que no prender o vagabundo solitrio e manipular as provas de maneira a que ele seja julgado, condenado e executado, uma vez que a lei estabelece a pena de morte para casos do gnero? Ningum saber o que de facto se passou. Se for esta a opo, morrer uma pessoa mas a vida e o bem-estar de outras sero preservados. A consequncia ser claramente mais felicidade para o maior nmero. Ora, se o utilitarismo for verdadeiro, esta a opo certa. Mas ser esta a opo justa? No haver aqui um conflito muito srio entre o padro utilitarista e o valor da justia? Se para ti o valor da justia mais importante que o Princpio da Maior Felicidade, vers nesta histria uma razo para rejeitar o utilitarismo de Mill.

A objeco da integridade
Esta objeco foi formulada por Bernard Williams, um importante filsofo moral. As histrias em que se baseia poderiam passar-se contigo. Os dilemas que elas apresentam so genunos e no deixam pessoa alguma indiferente. George fez um doutoramento em qumica mas no tem emprego. A sua sade frgil limita as opes de trabalho. Tem dois filhos. o trabalho da sua mulher que garante a subsistncia de uma famlia que vive dificuldades e tenses. Os filhos ressentem-se de tudo isto e tomar conta deles tornou-se um problema. Mas um dia um qumico mais velho prope-lhe um emprego num laboratrio que faz investigao em guerra qumica e biolgica. George contra este tipo de guerra. J a sua mulher nada v de incorrecto na investigao em questo. Quer aceite quer no, a investigao prosseguir. George no realmente necessrio. Os acasos de uma expedio botnica atiram Jim para o centro de uma aldeia sulamericana. De repente, v sua frente uma srie de homens atados e alinhados contra uma parede. Esto prestes a ser fuzilados. Mas tudo depender de Jim. Por cortesia, o capito que comanda as operaes concede a Jim o privilgio de matar um dos ndios. Se o fizer os outros sero libertados. Se recusar a proposta, todos os ndios morrero. Segundo a teoria moral de Mill, George deve aceitar o emprego e Jim deve matar o ndio. No se trata apenas de dizer que nada h de errado nisso, mas de afirmar que essas so as opes correctas. E bvias. Mas ser que so realmente correctas e bvias? Sero as consideraes utilitaristas as nicas relevantes para tratar destes casos? Se a tua resposta for no, porque te sentes especialmente responsvel no s pelo que s, mas tambm pelo que deves ser, pelo tipo de pessoa que deves ser. E nesse caso a tua integridade que est em jogo. Se admitires que uma teoria tica no pode limitar-se a ponderar

consequncias e ter de incluir consideraes sobre o tipo de pessoa que devemos ser, o utilitarismo de Mill claramente insatisfatrio.

Concluso
Estas e outras objeces obrigaram o utilitarismo a modificaes significativas. Depois de sculo e meio de debate, o utilitarismo hoje uma teoria mais sofisticada. Apesar de recusado por muitos, continua a ser influente e indispensvel nas disputas morais. Tambm tu ters de tomar posio e avaliar os mritos e problemas da teoria. Considera de seguida alguns dos mritos apontados teoria.

Simplicidade
Curiosamente, alguns filsofos vem no utilitarismo a simplicidade indispensvel para tratar de casos complexos. Se pensares em problemas como o da Palestina, vers que a sua discusso poltica apela a conceitos morais como os de "dever", "direitos", "obrigaes" e "culpa" e faz juzos morais sobre o carcter das pessoas, o que sempre delicado. Ao ignorar as complicaes que daqui resultam, o utilitarismo pode olhar para o futuro e perguntar simplesmente: Que opes so realizveis? Para cada uma das opes realizveis, quantas pessoas beneficiaro e quantas sofrero? E quanto? No que as respostas a estas questes sejam fceis. Todavia, inegvel que as questes so simples e claras.

Naturalismo
Direitos humanos, regras absolutas, mandamentos divinos, princpios abstractos podem ser centrais para muitas pessoas, mas os problemas de saber o que so realmente e que conexo tm com as nossas vidas so difceis. Ora, o prazer e a dor que esto na base do utilitarismo so, por contraste, bem reais na nossa vida. Ningum parece ter dvidas acerca disso. Da que o utilitarista perante perguntas do gnero "A moralidade acerca de qu?", "Tem alguma coisa a ver com o mundo?", responda tranquilamente que acerca do prazer e como alcan-lo e acerca da dor e como evit-la.

Pesar o prazer e a dor

Como o utilitarismo tem de pesar as boas e as ms consequncias umas em relao s outras e essa avaliao pode depender de detalhes subtis, poucas so as regras gerais que ele aprova. Regras como "No mates", "No mintas" ou "Cumpre promessas" at podem aplicar-se em muitos casos, mas por vezes so maneiras de fugir s questes e de evitar pensar seriamente sobre elas. Quebrar promessas ou matar ocasionalmente pode parecer geralmente repulsivo, mas h alguns casos em que parece intuitivamente correcto quebrar promessas ou matar. O utilitarista defende que a nica coisa valiosa estados mentais de felicidade, e que a aco correcta aquela que faz pender a balana do prazer e da dor para o lado do prazer. Desse modo, no h lugar para conflitos de valor no seu interior e tomar decises morais parece mais simples.

Faustino Vaz

Questes de reviso
1. Qual o princpio bsico da tica de Mill? 2. O que significa dizer que indiferente saber como se distribui a felicidade? 3. Ter o princpio bsico do utilitarismo de Mill alguma coisa a ver com o facto de ele ter sido um reformador social? Porqu? 4. Qual , segundo Mill, a coisa que tem mais valor na vida de cada um de ns? 5. "Mais vale passar a vida a ver televiso com um saco de pipocas na mo do que passar a vida a apreciar a msica de Schubert." Mill concordaria com a afirmao? Porqu? 6. Ser que desejar uma coisa a torna desejvel? Porqu? D exemplos. 7. Por que razo a afirmao 3 do argumento falsa? 8. Ser que a afirmao 5 do argumento se segue da 4? Porqu? 9. Que defesa pode ser feita do argumento a favor do Princpio da Maior Felicidade? 10. O que mostra a objeco da mquina de experincias? 11. Que consequncia tem a objeco da justia? 12. O que mostra a objeco da integridade? 13. Segundo alguns filsofos, o utilitarismo de Mill tem o mrito da simplicidade. Porqu? 14. "Um dos mritos do utilitarismo ele ser menos abstracto do que outras teorias." Concordas? Porqu?

Questes de discusso
1. O utilitarismo no d lugar a conflitos de valor. Isso ser uma vantagem ou desvantagem? 2. A teoria moral de Kant defende que os homens so fins em si. Ser que esta ideia pode corrigir alguns defeitos do utilitarismo? Justifica. 3. "O utilitarismo uma teoria que na prtica no funciona porque impossvel estar a avaliar cada caso em particular." Concordas? Porqu? 4. "A moralidade de senso comum utilitarista. As regras em que se baseia resultam do facto da experincia mostrar que assim as pessoas so mais felizes." Concordas? Porqu? 5. Ser que um Scrates insatisfeito conhece realmente os prazeres do tolo satisfeito? Justifica. 6. Imagina que um utilitarista estabeleceu algumas regras gerais para no ter de estar sempre a pensar caso a caso. Como chegou ele a essas regras? Atravs de raciocnios a priori, isto , que no se baseiam na experincia, ou atravs da experincia? 7. Discute a seguinte afirmao: "H casos em que a coisa certa a fazer no aumentar a felicidade do maior nmero mas diminuir a dor de uma s pessoa". 8. "Quando se trata de tomar decises morais, nada mais conta para alm das consequncias." Concordas? Porqu? O que conta realmente para ti? http://criticanarede.com/termos.html. Copyright 19972010 criticanarede.com ISSN 1749-8457