l .

Obje<llfs
Attracteurs
Alain Bcrrendonner
Unlversitt de Fribourg
149
Le "fait d'inftreoee na1ureUc" que jc voudrais ttudier ici est pentDCnt au
regard de deuA problemes :
11. lnft<n<<, Enoodage, Dkodac
111. Le premier s'tnonce : "Que pourrait un modMe de l'inftrence naturelle
envisagU dans une perspective d'encodagc ?" Un eel en e{fct, n'cxiStc
guere : d'Atistote l I'IA, en passant par les stmantiques formeUes, toutes les
simul3tions parcourent les operations (qu'elles soient ou non
comme des processus dtductifs) seloo Ia memo orientation pragmatiquc : de
l'explicite vcrs l'implieite. U s'agit toujours. dans uno perspective de
dtveloppemcnt ou de glou, d'optrer sur une signification sous-
cletenninte. arm de Ia sptcifier. de rormuler les coostquenees noo-dites
auxquelles cUe donne accts :
dac:ription ayan1 pour but de reconstttuer 1a chaf))e ince:rprh.adve: menant del contenus les
pluJ mantfel1ct: aux couches s:6nantiques &ct plus cnfouies et let: phu (Kcrbnt
Orccchlonl. 1984. IS)
Pratiquement, l'inftrence appara1t done toujours eomme uno optration de
eomplttioo et/ou de dtsambiguYsation : ce qui est simuU, c'est l'aetivitt d'un
d6codeur qui. aprb avoir une information i. est capable d'en (ormuler
explicitement d'autres (x), qu'il n'a pas effe<tivement mais qu'il doit
cepeodant teoir pour telles, car eUes lui soot rendues aecessibles 1 partir de I.
lamais le processus n'eSt envisagt, du moms eo <k!tail. du point de vue syrnttrique
d'un sujet encodeur qui. dttenant d'abord une cena.ine infonnatioo eomplexe x.
aurnt l choisir queUe panie ou quelle quantit6 I de x. ou encore queUe autre
information I conoexe l x. il peut se contenter de (a interat l) verbaliser pour
tran.smcttte la toe x avec une 6conomie et une sari.sfaisantes.
112. L'absence d'uo modele d'eocodage eo matiere d'inf6rence est
gtntralcmeot ju5tifite par son inutilitt. c'est-1-dire par l'idte qu'un tel appan:il ne
pourrait ttte que rcdondam par rappon au modele de recoonaissanc:e. On souligne
l ce propos que l'encodeur, doru le but foodameotal e51 de faire comprendre un
150 Cahias de Linguistiqut Franralst II
implicite x. doit s'assurer que le destinat:aire "a bien l x avec les moyens
dont tl dispose d'inUreoce et savoin acquis). cc qui revient l simuler
le d6:odage (Jayex 1988, 19; 1989, 15; Kleiber hie).
Ccla est ues vral. Mais cola est aussi paniel. Car dans Ia production de
con1enus comme dans toutes .ses locutoire1. un sujet encodeur se uouve
soumis l deux ordres anlinomiquts de conditions de rWssite :
113. D'une pan, U doit effectivcment pr6voir Ia pb.ue de d6codage, et
pr6venir les diffieultb que le destinataire poumit reneootror dans ses cakuJs de
completioo du contenu et de reconstitution du no<Hiit. n lui faut dooc veiller l ce
que soient satisfaites Jes conditions, linguistiques et cognitives, doot depend l'acces
public l ce oon-dh. Cctte astreinte J'exerce sur le mode "exremc" d'une normc
sociale de cooperation : l'interpretabilit6 des enonciations est garantie pa.r
l'assujettisscment de tout locuteur. 11M regie comnumc, scion laquelle cbacun est
censc Caire le maximum en vue compris. Comme le rappellent instamrnent
les metadiscours institutionnels et individuels, co principe de cooperation oblige
p.ratiquu lcs formes d'implicitation les moins coOteuses pour le desti.nataire. C'est
l cause de lui que les inf6rences quasi-d6ductives 50<11 ordinairerncm jug6es plus
ac:eeptables que los abductions : ce sont des processus fiables. qui nc mettenl l Ia
charae du d6codeur aucUM construction d'bypothese, mais lui impooent seliement
d':tnalyser en ses composants loglques une prtmisse explicite par laquelle lui est
foumie d'embl6e toule l'infonna1ioo utile (voir Reichler-Beguelln 1989. 309).
114. Toutefois, un sujet encodeur se rrouvc tgalement souruis l un autre
ensemble de eonrraintes, pwemem hom6ostatiques, qui lui prescrivent de ne pas
ouuepasser ses propres limites cognitive$ et opiradves. Ainsi par cxemplc. bien
que chacun de nous soit parfllitement capable de coocevoir des pr6dicats complexes
l 25 ou 30 places, nul n'en fait usage. en raison d<.t sawrations memodelles, des
lenteurs de ealcul et des risque.s d'e.rreur qui en rtsultenient. En fait, une
representation apparait d'autant plus 6cooomique l manipoler qu'elle est moins
complexe et moins analytique. Cest pourquoi U pout lue avantagcW< de ne
"tracer" discursivement Ia pens6e que par un minimum de reJ*res cognitifs vagueo,
seloo lc bon vieux principe ''Je me compreods. c'est l'essenriel". Cette rnaximt de
nonchalanc doit considtr6e eomme un facteur aotagoniste de ceDes de Grice,
et conuOie les componements langagiers eo seos inverse. Sous soo influence,
!'optimisation des messages prendrait plutOt !'allure d' une condensation des
contenus de pens6c, ou d'un estompage des distinctions notionnclles : su.r une
representation initiate complcxe doivent atre accompUes des operations de r6sum6,
oeutralisnion, confusioo. aboutissa.nr l uo sens .. litttraJ'"
fonement ind61ermin6. Je moins analytiquc et te plw allusif possible. Cest l'une de
ees op6ratioos condensatrices que je tenterai de caraettriser infra. On voit dejl,
A. Btrrendcnner 151
cependant. que coute 6conomie rea.lisee de cette pa.r l'encodeut a pour
conttcpanie un accroisscment des coOts interpn!tatifs mis Ia charge du
11 S. Ne pas tenir compte egalement des deux farniUes de conttain'es com pone
des risques de oormativisrne. Si en effet. comme c't souvent le cas. on ne prete
attention quau.x normes de on a tOt fait de les identifier a.u.x regles
memes du langage. ct pow- traitor les donnl!cs qui s'cn n ne restc plus que
les asterisqucs : tout enonc6 ou les interats du locuteur l'cmponent uop
manifestcment sur ceux du desunataire, comme (4-14) infra, doit ette repute
deviant. et se trouve ;pso facto prive de desc.ription. Par scrupule empirique ou
realisme borne, je trouve plus sage, pttisque de tels enonc6s existent, d'en prendre
acre, et de recbercber une explication au fait qu'on les utilise pour communiqucr
en depit de leur anti-cooperatif.
116. Mon sera done qu'un sujct parlant est pris emre deux
imperatifs antagooistes, cooperation vs noncbala.oce. qui condllionoent egalement le
de !'interaction. U ne peut alors que recbercher eotre eux un compromis.
qui le ponera. seton Jes cas. mettre ou omenre pJus ou moins les points sur les
i. U faut concevoir les componements 6nonciatifs comme J'act'Ualisation de
strategies et fonnalisables) visant dtfinir divers equillbres entre ces deu<
de conrraintes, ou plur6t entre les operations semantico-pragmatiques qui
les serveot.
12. Restrictions sur J'infirenct natureUe
121. Moo second est stricrement technique : coorrairement aux
moyens de deduction des formalises. !'inference naturelle compone des
restrictions el limitations apparemmeot idi0$)'1)Cratiques. mais il
faut bien des lois. Moo intention est de lancer une reconnaissance en
direction de ces regularites sous-jaceotes. dans le cas paniculi.er des inftrences
d'objets. J'appellerai ainsi Ia procedure bien connue d'irnplic.itation discursive qui
cons iste :
{a) h placer. gdce A des ex.pressions linguistiques explicites (introducreur) un
objet de connaissance x (generalement constitue par l'interconnexion de plusiews
propositions co-vaUdes) dans le savoir public commun aux interlocuteurs (ou
discursive M);
{b) h cooclurc implicitemcnt a !'existence d'un autre objet y, en mettant h profit Ia
pr6sence dans M d'un lieu cornmun ou d'une proposition quasinOm.ologique
reliant x et y. Ce. qui sen de moyen est dooc une rtlotion supporr
R(x,y). qui peut eue de nature variee. Le rappon mertologique de panje l
tout en offte un exemple prototypique (J'operro;s phores > "0 y a une
voiture"). Evidcmmcnt, cette son.c de "relation souvcnt vraie .. o'a rien de
132 Cohi.,s de Unguistiqut Fronraist I I
et ne suffit pas l garantir uo parcours fiablc. Les
inftrcnees d'objets sont dooc des abductions (Pein:c 1984. 198 sqq.) :
elles component une sone de pari probabiliste sur Ia pertinence de R(x, y) . et
c'est pourquoi cenames circoostaoees adveoticea. eo rendant ce. pari basardeu.x.
peuvent les rendre impraticables (Bcrreodonner 1986 et 1989).
Les inftrences d'objetS donnent lieu deux grandes classes de configurations
discursives. Ou bien le parcours s > 1 est l l'interprtutioo de
l'inttoducteur, et l'effe.t rbetorique produit est celw d'une substitution de
cUnominatioru ou synecdocque) :
( I ) Une grantk parlail en ae ta moid6 d'une dlopc de bim sur I"
JODOWl. (Hebdo)
tS'il y a uno mouiiOCbe, alQn U y a un hamme).
Ou bien, !'inference x > 1 une fois acc:omplie, on trouve dans le discours une
expressioo anapllorique l y, c'estl-<lire pruupposant soa ex.istence dans
M, et II y a anaphore associative. J'cmpruntc l Kleiber l'exemple-prototype (2) :
(2) Now cntrlm<s diN un villaJe. tuit siru6e our une baultut.
l"lllfUellee il>lermtdiaire "S'iJ y a UD villaJc, alQn il y 1-tpiae").
122. Par comparaison avec les fonncls de dtmonstratioo, les
in.ftrences d'objets apparaisseo soumises l de fones restrictions, qui concement
notarnment Ia d'en foire un usage transitif. Oaos une logique
il es1 toujours licitc de rtutiliser une propositioa eomme pRmisse dans
une uJterieurc. ec l'oo peut done roujou.rs consuuire un
raisonnement eo enchatoant plusieurs pas : pourvu que cbacun d'eux
soil une oration valide, leur suite coostituera uo L'inf6rence d'objets,
au cootraire. ne semble pa.s se pfttcr l un tel usage. Et sa ttaruitivit6, si d'aventure
cUe est exploit6e. rapidemCOl. L'indicc le plus nee en es1
de faire des anapbores associatives m&liates. Soil par esemple, sur le mo<Rie de
(2). les reprises (2a-c) :
l2a) Nous enttlmcs dans une tglille. l..'auftl tuit au fond.
(2b) n y avait un autclau food. Sur U. """"' i"""""d6e ll'llnait un chapel.
(2<) D tuiiCOOI""" d'Wie nappe. l..'"""'r tuit d6couJu.
En soi. ch.acuoe d'eDes est ac:c:epr.able, et atteste que l'on peut. en prenant
comme suppons les relations locatives oo tltmentaires
Ra ETR.I! DANS (un autel. une 6Jll$e)
Rb ETR.I! SUR (une- un IUid)
Rc FAIREPART1BOE(IIIlowlcl.unenappe),
faire des inferences d'objets vaUdes (au seos de Peirce, probables).
Mais bien que cbacune de ces inUrences soit pnuic.able it n'eSl pas
poss1blc de Les eoc:hatner en tanl que pas successifs d'une abduction complexe. Une
anaphore as$0Ciativc m6diate comrne :
i2d) Nous cntt4rnc:s dans un village. L:ourlet bail d6coulu.
<51 en effet iointerprttable. Cela montre evidemmeot que !'abduction n'est pu un
processus 1odefiniment runsitif. Foit d'auwu plus ettange que les relations-
supports Ra-Re. lorsqu'on Its utilise dtductivemenl dans le cadre d'une
demonstration. sembleot bien aue tran.itivcs. Voir p.ex. Sperber &
Wilson ! 1989. 164). qui 1iennen1 (3c) pour une implication de (3a + 3b):
(3a) I.e billet at dans le oortc{...U..
(3b) I.e pcncfcuille ... dON .. --
13<) I.e bilk< est dau .. .......
l23. A vrai dire. les limitations constatUs se comprennen.t sj l'oo
con>idhe que !' inference d'obJciS a pour priocipe d'exploiter comme relarion
suppon n'imponc qucl lien de contiguite rtfc!rentielle. dh tors qu'il esl
suffisammem typique. Choque obJcl de coonaissance noue un grand nombre de tel
qui consu1uent sa coroplt u sens de Bonhomme ( 1987). II est done
possible, partir d'un objet quclconque. d'acceder par ralsonncment abductif
tous lcs membres de sa cotopie. Mnis si c:e processus ftait uaosnif c:c
monotone. toutes les cotopies se de proche .., proche: confoodues en
UD $eU[ Cl giganlesque reseau. t cbaque Objet dooolnt occes l tOUS les 3UITCS avec
une egale c'est Ia de tire:r des conclusions utiles qui
disparo1trait. Communiquer & l'wde de contenus tmpllcites n'est possible que si tous
les non-<lits oe sont pas C'cst pourquoi 11 est que Ia
de d'ob)CIS soil =inte l un dom:une clos. Les relations de
ne componaru par leur diversJte, contrairement l 1'sn1plication log1que. ;,.ucune
l'e$lric:tion inherente, il film bien que deJ limitations scient impo$Us de l'cxte.rieur
au processus abductif. La plus gtnfrale :.emble etre de n'autotiscr l'accb implicite
des objets immMiatemcnt voisins. tcls que d(x. M .. s tout o'est pas
lUS$1 simple.
!. La notion d'attracleur
!1. Aspects pragmallques des relations supports
HI. Voici quelques qui. pour atre intcrpretables. requierent
'infereoce d'un obJCI non explicnement mentionne :
154
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
Cahiers dL Lingubtique Franraiu I 1
Lcs deux IIUI<tWu ( """''de viMde). on les doN It rhor ? (on.l)
MANIFESTATION A BOURG: LE LYNX DESCEND DANS LA RUI!.
Lcsae.-.de-defiJnmaruf-cemarift( ) fi-<Pro,ns)
(Ug<nde de pholo :) M.X.le nouveau F-de Ia tMIIt r(lf(gt . (JJJ Libml)
(Reptage sur des de ploog)
I.'ESPACE IN"reRESSJ!.
(".) M. X . on cleo de r"Jtnct spark>lt tOU'Op/t.,t (dil quei'ASP est
llllh'ess)
L.t chat est mis pour 'Tasstcttc du chat. le lynx renvoie aux agriculteurs
m6contents des met ails des lynx. ct Ia tocMrl mugt es1 plus loin datu
!'article par It s,ndicat frib<>urgtou dt1 ilevturs tk Ia roct toch<tlt rouge. Si l'oo
s' intenoge sur les conditions de f>O"ibilirt de ce type de mc!tooymies. on ne peut
manquer d'obscrvcr que les relntions-suppons exploitc!es dans chaque cas
des caract6ris:tiques communes :
212. D'abord. cbacun de ccs rapports R(x,y) compone dans soo intension
l'impli<mion proliqut de x par y (DOCc!e y> x). J'eotcnd$ par ll le lien de natun>
causate qui subordonne un effet l son mobile, un moyen l son but. Ou encore. le
fllit qu'un objet en ah un autre pour unique raison d'etrc : s'il n'y avait pas de
chat, alors. il n'y aurait pas l'assoette du <:hat; s'il n'y avail pas de lyrut. alors. il n'y
aura it pas de manlfestatioo contrc lui. etc. On peut tenir ces implications pratiques
pour une Vllritte de prtsupposhtons ooo verbales, constirutives de programmes
prutologiques notoires ou de schtmas d'acuons prototypiques : c'est parcc que
"' nounir le chat" est uno tacbe quotidieo.oe programmte et ritualiste, que, dans ce
cadre. le chat est presuppose! par une cet1Jiine assiette.
21 J. Une canctc!ristique stmantique majeure de l'objeo irnpliqut x es1 en outre
soul en son genre dans l'univers o.ctif. Sa dtnomilwion est en effet soit un
nom de type (a un SN dMs Ia termloologie rraditiooneUe) , soh unc
description dCfinie qui compone une infonnation :
<9) D&IX BREBIS EOORGEES PAR LE LY!'IX.
DeW< r-...,.-a 4ans..,. buJaic., pletr> Jour 1
(l.csvaraca ono beau &redeu.l. b fig= -ct Uldav111ble
du type.)
214. Souvent en ouue, x est un objet de eonnaissance fonement uu
"""' de Goodman (1985). et sen de suppon A des lnvestissements axlologiques aussi
intet\$0$ que controversts. Jl exiSte alors une oombreuse fomlUe de discours
(= un intene.ne) pren:llll x pour theme. Ct tenant l aon propos certaines
assenioos ou cenains a.rguntents. de suffiummeot pour qu'ils
soient devenus des lieu.x communs. La trace linguistique de cet inteneJue est
l'existence d'ex.pra.sioos ide:nt:ifiant x avec unc -question .. ;w scns logique du tenne
(i.e. une proposition dtbanue): Ia qu .. tion d< x,lt problim< (dt) x. /'affair. x.
etc. On a par exemplc dans !'article quo ult (S) : I.-e dossiu lynx quill< Ia
montagne du 8ugey " descend dans Ia rut. De telles denommations. si ellcs
anesrcot Ja (one implantation de momrent aussi que cet ObJet fooctionne
ordinalrement con1me "representant'' pour rout un micro--sec1eur de coonaiuance.s.
pour une constellation d'objets et qui sont comme formant un
tout. Cet ensemble pcut fonne de procb et d'evenements physiques
(10) La-Rocnaodc det Comomma.,cu port.., aucrr oonae ra/fi<MI< d<J
prix. ( .. ,_,.,... ............... .,..., ... pru """'alllcbts).
M.a1s U incorporc aussi trCs souvent des locutoires (done mira par
l'obJCI reprtscnt31lt) : le nom d'unc simple chose coodense alors tous 1 ..
actes d'l!nonci:uion ryp1ques ou sympcomatiques tenus son propos. Le ca.s est
pnrticulieremcnt frequent dans lc dlscours de presse. oil certains objets
fonetionncnt comme des titres de n.abriquc :
(11) Nouvc.l enncte I ( pub) avaru fa composl110n du gbUWrMml!lll Soildami\ cn
Poloan< \(onl. rodJO)
\12) La cruc dd _ ...... de ........ scctcun lndoaSUids de r...........a nsqu< de
<Je>-/4 SldlnHJit det- 2000.
(13) 0. 10101<1 f-/ avec Ia coudturt=N / le pOle fOIId / 8owJ-ploge \oonl)
Ce foit est A rapprocher du proctdt usucl qui eonsiste il denoter un paragrnphe
argument ou excmpJe. en utHisant comme :.maphorique Je oom d'un objet y
mentionn6:
0 4) (none propre lanaa.se oourtmt) eu p:ufo&J bien comme le montre
l'excmple su.lvaru : "D:midle et Mamne vlrent IC'J AJpet lorJqu"eUes pnrenl l'a'<lnW'I
pour l'ltalie". ( ... )
<.pal'e sulnnte :) Lc langa_ge COW'lU'II cs:c bien trop imprkis pow un
On m a vu un bot!. aemplc a\CC II .surt-'Oitks AltNs.
Zl.
!21. Pour int6grer toutes ces observations. je supposerai que les
-.presentations que nous nous formons des nbjetf s'organiseot sdon un prineipc
>lutOt g.ravirationnel que taxinomique. Autrcmeot dit. que ccs notions se
--egroupcnt en nuages" nmour de c::e.nalocs d'c.ntre elles. qui joucnt le rOle de
:entres organlsatcurs. ct que j'appcllerul des ottracteurs. Chaque ottrocteur est
nduit par un s<:htma d'action typique. dans lequel il oecupc Ia place d'actantvaleur
but '"profiteur" de !"action, norme l etc.). Et:ant Ia raison
I S6 Cahi"s de l..inguistique Fronraise II
d'!tre des objeta qui l'entourent, il est implique pratiquement par chacun d'eux.
Dei configurations -> Q/tracteur) se superposent ainsi au reseau des
relations cotopiques, y d6couparu des d'objeu. Ces constellations
de Ia projectioo. sur le subsuat des relations de ajXeS l
supponer une inference, d'un "point de vue de peninence" restrictif, d'ordre
axiologicopratique. Parmi les traces Unguistiques de ce Ia plus neue
est l'empJoi deS resomptifS IOUI,IOUI fO pour r6fmr globaJement, de f0900 floue, l
une consteDation :
( I 5) Que1 elf., vous flit. vous,lca flf<s. 1 .. cadeawl, 1<0 ...,W, rout ro ?
( 16) rai dO expllque:r un peu quoi sur le.s pik.es du motcur ec sur a maintcna.oce la

222. Oo peut alors ca.racteriser le mode d'implicitatlon prauque par les
locuteuss des exemples (4-14) comme Ia maooeuvre qui consiste l nommer un
attracteur pour l'un ou I' outre de ses sat elUtes. Cette procedure met en jeu
trois termes : un objet A deooter 1 Ia coostellutioo dont il fait panie, et son
attracteus x. Sus ce materiel, l'eoonciateur et le destinaraire accomplissent des
pa.rwurs inverses, eo utilisaru comme prbni$$0 lnterm6dWre non pas Ia relation de
contiguile "vulgaire" qui lie X e11. maJs nmplication pratique qui s'y superpose :
( 17)
Ainsi s'expliqueot les restrictions observees supra : si les infmoces d'objets
reposent sp6cifique:ment sur les rappons satelthe > anracceu.r, leur dorn.a.iM.. et
par consequent leur tr1ln.sitivite. se trouvent bom6s par les hmites de chaque
constell.atioo.
223. La procedure (17) distrlbue inegalement les tAches et les coOtS.
D'une pan, elle presente un maximum de oommotlit.e pour l''"ncodeur, qui trouve
dans l'attracteur un OU1ll de d6sijpUition indiff6rencie et de grande
cognitifs aptes l evoquer tour l tour cbacun des d'une mfme
conslellalion. tes an.raeteurs pennetcent sunout de les evoqucr confusement, sans
nvoir A les distinguer lu uns des autre$ : It! lynx peu1 aiosi d6nommer allusivcment
un objet nou et composite, qui incorpore l I foil des lynx, des partisans pour et
contte, d.es Jie.ux e:ommuns atgumentatifs ou oarratifs. etc. ulile
l'euph6mjsmc et l l'amalgame argumen1atif, c:ene fonctioo "osmotique"
A. Burndonnu 151
(Bonbomme 1987) fait surtout de cbaque nncteur un insuument optimal au
de Ia muimc de oonchalai'K'C.
Quam au dteodeur, Ia proctdure (17) le force au contraire l optrer des
abductions risqutes. A chaque rencomre d'un au:racteur x, il doil
en dfet inferer ce qui se cache impllchemem Et comme x ouvre aech a
de multiples satellites y.z.w .... decider lequel doi1 retenu relbve du pari
probabiliste ou de Ia conjecture de vraisemblance : iJ lui faut ajouter
au cootenu des informations ub *fonc.s ... en forme
dbypo!Msc. tliminaot tous les candidats uur un. Mame l ce prix. t1 o'cs1 pas
toujows possible de parvenir l unc imctpretation univoque, l'attncteur ayant
justemeot pour but d'eruretenir une confusion dtlibtrte ou une indbtmction entre
les membres de sa constellation. n s'cosun que des mttooymies commc (4-14) sont
parfoas. r:n l'absc.nce de renseignemenu comptl:ment3.trcs, pratiquement
Non seulc:ment l'usage d'onracteun met l'essentiel du coOr
in1erprttatif Ia charge du dtcodeur, mais il ne garan1il meme pas
l'interpretabilile inferentielle de l'eoonct par ce dern.ier. C'est done une
manoeuvre ttb t\nti--coope-rative. et il o'est pas etoMant qu'une avalanche de
jugemenl3 d'inacccplabilite Ia sanctioMC d'ordinaire.
224 . ReSie b t<ablir une procedure d'analyse qui permeurah d'identafier
genbalem<OOt lcs Jttr.ICteurs, sur Ia base de formels et bien thtonsts. F>ute
fen savo,. assez sur ks structures cognnvcs du type "S<:bemas d'actJOO", co ne
peut qucntreprendrc un inve.ntaire. empirique prblable. Soot. cn1re au1res.
aistmcrn comme anracteurs. grAce l'existeoce de mttooymies
:
d'uno part. cenrunes notions geograplliques. Un nom cornme /a Pologne sen l
designer tour h tour uo tcrritoi.re. Ia collectivite qui l'habite (les dcwt ttant lies par
une implication pratique, comme le rapp<llc judicieu>ement tlbu) :
{ l8) Vt\oc La Mcsaieun, cac s'al n'y avail pe.s ck Polopc. d a'y await pu de
Poloruuat
maJS satellise :tuss1 un gouvemcment. une armte, une tqtripe de rugby, des
tolJulations historiques. etc.
d'utre pan, chaquc etre humain semble le centre d'une constellation trh
varuble seton los cultures. et comprenanl certaines pibces de vetement ou objets
Unc investigation systtm11tique en dirccEioo des mnrqueurs
linguistiques de Ia "possession p<rmettrail sans doute de deguger des
indices fiables J" satcUisation.
ISS Cahitrs de Linguisrique Franraise II
3. Conclusion
Des obse.rvations sommaires qui vienneot d'ette. faites. il doh ressonlr au
moins dewt
Primo. plutO! que des 13pport1 statiques, consthuant des de choses
valides. Ia communication verbale quotidienoe semble exploiter comme moyen
deJ liens dans le cadre de certains scbemas d'acllon, et induits
par une perspective axlologico-pratique. La logique naturelle est fondameota
lement uoe logique de l'actioo.
Secunclo. i1 appanlt douteux que le seul d'un locuteur soh "de se Caire
comprendre. et done de Caire en sone que le destixuuin ait le moins de mal
possible l le compreodte". et !Us d' admettre qu' "ici. lcs inttltts du
communicateur et cewt du destinataire coinc:idem" (Sperber ol Wilson 1989. 236-
237). Panni les d'un sujet parlant. figurent en effet ausst des
comme "fai.re bref' si l'on est un joumalistc. ou "s'cxpliqucr en gros" si
l'on est un esprit brouillon et avare de ses efforts. II suffit alors d'un rapport de
pouvoir favorable A pour que ces besoins. A
ceux du destinatai.re. puissent We: sati$faha aux depens de ce demier. I.e principe
de noncballn<le l'emporte padois sur le principe de peninenoe.
Ouvn&es cilfs
BERRENDONNER A. ( 1986). NOie sur Ia contre-inftrence., Cahitrs de
Linguistique Franraisc 1. 259-211.
BERRENDONNER A. (1989), Sur l'inUrence. in RUBAlTEL C., Modjlu du
discourJ. Recherches actuelles tn Suisse romande. Berne, Peter Lang. IOS-125.
BONHOMM.Il M. (1987). Linguisrique dt Ia mlronymie. Berne. Peter Lang,
GooDMAN N .. ( 1984). Fairs. fictions .r prldictions. Paris, Mlnuit.
JAYEZ J. ( 1988). L'infirente en langue narurellt. Le problime du conntcrturs.
Rtpriuntation et calcul, Paris. Hern>U.
KERBRAT-ORECCHJONJ C. ( 1986), L'implicire. Paris. Colin.
PEIRCI! C.S. ( 1984). Ttxtts amicartlltns. Paris. Aubier.
M.-J.. ( 1989), Anaphores. connecteurs et processus
infbentiels . U) RUBATTEL C .. Modj ltl du discaurJ. Ruhuchtl acrutlltl en
Suisse romande. Seme, Peter Lang. 303-336.
SPERBER D. ol WILSON D. ( 1989). La perrinentt. Communication tt cognition,
Paris, Minuit.