Isaac Roubine

Essais sur la thorie de la valeur de Marx

Avant-propos du traducteur

Elments biographiques
Isaak Illich Roubine est n en Russie en 18861. Ds 1905, il participe activement au mouvement rvolutionnaire russe. Dabord membre du Bund (le parti socialiste juif), il se rallie ensuite aux mencheviks. La rpression contre les mencheviks lamne abandonner toute activit politique en 1924. Il se consacre alors entirement la recherche conomique. En 1926, il est nomm charg de recherche lInstitut MarxEngels, fond et dirig par le clbre marxologue bolchevik David Riazanov dont il devient lami et le proche collaborateur. Cest de 1924 1930 quil publie tous ses livres et articles (cf. ci-dessous). Avec les annes trente vient pour lU.R.S.S. la priode des grands procs et de la consolidation de lordre stalinien. Roubine sera lun des premiers frapps. En mars 1931 souvre le procs dit du bureau fdral du comit central du parti menchevik, organisation fantme cre pour les besoins de la cause. Parmi les principaux accuss, des conomistes de premier plan (Ser, Guinzburg), des professeurs (Roubine), des hauts fonctionnaires des services de planification (en particulier Groman, ancien membre du prsidium du Gosplan), des crivains (Sukhanov), etc. Tous sont accuss de sabotage dans llaboration des plans de dveloppement conomique ou, en langage clair, davoir adress des critiques aux rythmes dindustrialisation quils jugeaient trop levs. Selon sa sur B.I.Roubina, Roubine fut amalgam ce procs parce que Staline voulait atteindre et compromettre Riazanov, qui fut dailleurs priv de son travail lInstitut ds louverture du procs. Quoi quil en soit, Roubine fut arrt le 23 dcembre 1930, enferm dans une cellule disciplinaire, puis mis au secret. Lisolement et les preuves finirent par venir bout de sa rsistance. Roubine consentit ngocier la teneur de ses aveux . La ngociation dura du 2 au 21 fvrier 1931 ; il lutta pied pied et obtint labandon de laccusation initiale de sabotage, remplace par celle davoir transmis et laiss en dpt Riazanov (sous pli cachet, prcisa Roubine) des documents sur le mouvement social-dmocrate. L aveu fut alors valu trois ans de prison. Roubine comparut le 1er mars 1931, portant dans sa poche ses aveux soigneusement corrigs par le magistrat instructeur. Mais, au cours des audiences, il fit tout son possible pour mettre Riazanov hors de
1

Nous n'avons trouv que bien peu de sources concernant I.I.Roubine. Nous avons suivi de trs prs, pour ces lments de biographie, le mmoire rdig par B.I.Roubina et consacr la dfense de son frre. Nous citons ce mmoire d'aprs le livre de Roy Medvedev, Le Stalinisme, Le Seuil, Paris, 1972, p.180-184. On peut aussi consulter un livre plus gnral de Naum Jasny, Soviet Economics of the Twenties (Names to be remembered), Cambridge University Press, 1972.

-2-

cause, refusant en particulier d avouer avoir eu des contacts de nature politique. Cette rsistance lui valut cinq ans de prison, quil purgea en partie dans un isolement total. La Gupou lui ayant propos, en 1933, une amlioration de ses conditions de dtention, et mme la possibilit de reprendre ses recherches, il refusa. Il fut relch en 1934, aprs commutation de sa peine, et exil dans le petit village de Tourga, dans une contre dsertique. Plus tard, il reut lautorisation de sinstaller dans une ville plus importante, Aktioulinsk, o il travailla dans une cooprative de consommation. Mais il refusa toujours obstinment de retourner Moscou et de reprendre son ancien travail parmi ses anciens collgues. En 1937, lors de la vague des arrestations de masse, il fut de nouveau arrt et incarcr dans la prison surpeuple dAktioulinsk. Cest l quon le vit pour la dernire fois. Ds son arrestation, un silence total fut fait sur son oeuvre. Un article de la Pravda du 7 mars 1931, Arrachons la rubinina et ses racines , interdit la poursuite des discussions sur ses thses. Linterdit dure encore. On peut citer ce jugement relativement rcent, port par un philosophe sovitique officiel : Les disciples de Roubine et les idalistes menchevisants, qui svissaient pendant les annes vingt et trente dans les domaines de lconomie politique et de la philosophie, ont crit une foule de choses sur la dialectique du Capital, mais ils traitaient la mthode rvolutionnaire de Marx dans lesprit de lhglianisme, ils la transformaient en un jeu scolastique de concepts, en un systme compliqu darguties et de subtilits alambiques fort loignes de la science []. Le parti communiste a cras ces courants trangers au marxisme et aid les philosophes et conomistes sovitiques dmasquer leurs agissements. 1 On sait de quelle manire !

II. Elments bibliographiques

Roubine a publi de 1924 1930 : A. LIVRES Oerki po teorii stojmosti Marksa (Essais sur la thorie de la valeur de Marx) ; la troisime dition est de 1928 (Gosudarstvennoe Izdatelstvo, Moscou-Leningrad). Ce livre ne fut bien sr plus rdit en Union sovitique aprs 1928, et cest seulement en 1972 quil fut traduit pour la premire fois par Milo Samardija et Freddy Perlman pour la maison ddition amricaine Black & Red (Detroit). Cest cette traduction amricaine, malheureusement ampute de lappendice la troisime dition, Otvet kritikam (Rponse aux critiques), qui a servi de base ldition allemande (qui na pas repris les neuf premiers chapitres) et la prsente dition franaise.

M.Rosenthal, La dialectique dans Le Capital de Marx, cit d'aprs la traduction est-allemande de 1957 par Roman Rosdolsky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen Kapitals , Europische Verlagsanstalt, Francfort-sur-le-Main Cologne, 1968, p. 675, note 54.

-3-

Istorija ekonomieskoj mysli (Histoire de la pense conomique). Sovremennie ekonomisty contemporains). na zapade (Economistes occidentaux

Klassiki politieskoj ekonomii ot XVII do serediny XIX veka (Anthologie des conomistes classiques du XVIIe sicle la mi-XIXe sicle). La thorie marxienne de la production et de la consommation (en russe), ouvrage signal par Roman Rosdolsky, op. cit. (premier tome traduit en franais sous le titre La Gense du Capital chez Karl Marx, Critiques de lconomie politique, Maspero, Paris, 1976, p. 112, note 2).

B. ARTICLES ET TEXTES DIVERS Abstraktny trud i stojmost v sisteme Marksa (Travail abstrait et valeur dans le systme de Marx), publi dans la revue Pod znamenem marksizma (Sous la bannire du marxisme), vol. 6, Moscou, 1927, p. 88119. Ce texte est traduit en allemand dans Rubin-Bessonov, Dialektik der Kategorien, Verlag fr das Studium der Arbeiterbewegung, Berlin-Ouest, 1975, p. 7-53. Dialektieskoe razvitje kategorii v ekonomieskoj sisteme Marksa (Le Dveloppement dialectique des catgories dans le systme conomique de Marx), dans Problemy ekonomikii (Problmes conomiques), n 4-5, 1929, p. 203-238. Ce texte est traduit en allemand dans Dialektik der Kategorien, op. cit., p. 55-135. Il sagit dune discussion qui eut lieu linstitut des professeurs rouges lors de sances tenues les 30 mars, 6, 13 et 20 avril, 4 et 6 mai 1929. On y trouve en particulier le compte rendu dun expos introductif de Roubine, dune discussion sur ses thses et des remarques conclusives du mme Roubine. Introduction la traduction russe du livre de Wilhelm Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England. Rapports de production et catgories matrielles (en russe), article publi dans la revue Pod znamenem marksizma (Sous la bannire du marxisme), n 10-11, Moscou, 1924. Caractristiques fondamentales de la thorie de la valeur de Marx et ses diffrences avec la thorie de Ricardo , texte publi dans Rozenberg, Teorija stojmosti u Rikardo i Marksa (La Thorie de la valeur chez Ricardo et Marx), Moskovskii Raboii, Moscou, 1924. Malheureusement, cette liste reste sans doute trs complte.

Remarques sur la traduction

Largumentation de Roubine sappuie le plus souvent sur une analyse minutieuse du texte de Marx, ce qui lamne recourir de nombreuses citations. Pour ne pas alourdir le texte, nous donnons ici une fois pour toutes les rfrences compltes des uvres de Marx les plus souvent cites. Ldition utilise est celle des ditions sociales. En franais -4-

La Sainte Famille, Paris, 1972. Misre de la philosophie, Paris, 1968. Travail salari et capital l Salaires, prix et profit, Paris, 1968. Contribution la critique de lconomie politique, Paris, 1957 ; rfrence abrge : Contribution. Lettres Kugelmann, Paris, 1971. Lettres sur Le Capital , Paris, 1964. Le Capital, livre I (t. 1, 2, 3), Paris, 1946-1950 ; livre II (t. 4 et 5), Paris, 1950-1953 ; livre III (t. 6, 7 et 8), Paris, 1959-1960. Les nombreuses rfrences sont ainsi abrges : Le Capital, suivi de lindication du livre, du tome et de la page. Thories sur la plus-value, t. 1, Paris, 1974 ; t. 2, Paris, 1976 ; rfrence abrge : Thories, tome et page.

Citations traduites de lallemand Theorien ber den Mehrwert, t. 3, traduit daprs Marx-Engels Werke, t. 26, 3, Dietz Verlag, Berlin, 1972 ; rfrence abrge : Theorien, t. 3. Das Kapital, Dietz Verlag, Bd I, Berlin, 1973 ; Bd II, Berlin, 1971 ; Bd III, Berlin, 1971.

Notons que, malheureusement, trois textes fondamentaux pour ltude de la pense de Marx sont rests vraisemblablement inconnus de Roubine. Il sagit des Manuscrits de 1844 (Economie politique et philosophie), publis Leipzig en 1932, de Lidologie allemande, publie presque simultanment Moscou et Leipzig, en 1932 gaIement, et surtout des brouillons de 1857-1858, connus sous le nom de Grundrisse der Kritik der politischen konomie, publis Moscou en 1939 seulement ( lexception toutefois de la clbre introduction de 1857, dj publie par Kautsky dans Die Neue Zeit, et que Roubine utilise). On sait dautre part que la traduction franaise du livre I du Capital nest pas la traduction littrale du texte allemand correspondant. Marx trouvait que Joseph Roy avait traduit trop verbalement . Il a donc t amen reprendre entirement la traduction, rcrire certains passages, ajouter ou supprimer des phrases entires, en particulier dans la section 1, celle qui est tudie le plus minutieusement par Roubine1. Sans lintervention dEngels (cf. en particulier sa lettre Marx du 29 novembre 1873, dans Lettres sur Le Capital , op. cit., p. 273), la version franaise aurait mme servi de base ltablissement des traductions dans les autres langues (en anglais par exemple). Or Roubine cite Le Capital soit dans la traduction russe (fidle reflet de loriginal allemand), soit dans le texte allemand de la 4e dition allemande, qui ne reprend que quelques-unes des modifications introduites dans le texte franais pour les incorporer la 2e dition allemande, elleVoir en particulier les lettres de Marx Danielson du 28 mai 1872, Sorge du 21 juin 1872 (reproduites dans Lettres sur Le Capital p. 267 et 269), l' Avis au lecteur plac par Marx en tte de l'dition franaise (Le Capital, l. I, t. 1, p. 47) et la Note des diteurs (Ibid., p. 8 et 9) qui donne un historique dtaill de l'tablissement de la traduction franaise.
1

-5-

mme partiellement modifie par rapport ldition originale de 1867, ainsi que Roubine lexplique lui-mme (cf. ci-dessous, chap. 12 et 14). Dans ces conditions, la divergence entre le texte de Roubine et la version franaise du Capital se rvle parfois gnante, dautant que Roubine tudie de trs prs le texte de Marx pour tayer son argumentation. Lorsque lcart entre le passage cit et la traduction franaise nous a paru significatif, nous avons prfr donner dans le corps du texte la traduction littrale du texte allemand, ce qui vite de rompre la cohrence du raisonnement de lauteur, quitte rejeter en note (indique NdT.) le texte franais correspondant (quand il existe !). Lalourdissement du texte qui en rsulte ne nous a pas paru tre un motif suffisant au regard de lintrt de cette comparaison pour ltude de la pense de Marx et des problmes rencontrs dans sa formulation par Marx lui-mme. Alger, janvier 1977

-6-

Introduction
Il existe un rapport conceptuel troit entre la thorie conomique de Marx et sa thorie sociologique, la thorie du matrialisme historique. Hilferding a fait remarquer, il y a des annes, que la thorie du matrialisme historique et la thorie de la valeur-travail avaient le mme point de dpart : le travail comme lment fondamental des socits humaines, lment dont le dveloppement dtermine en dernire instance la totalit du dveloppement social1. Lactivit de travail des hommes est dans un perptuel changement, dont le rythme est tantt plus rapide, tantt plus lent, et elle revt, des poques historiques diffrentes, des caractres diffrents. Le procs de changement et de dveloppement de lactivit de travail des hommes met en jeu des modifications de deux types : il y a tout dabord des modifications dans les moyens de production et les mthodes techniques par lesquelles lhomme agit sur la nature, en dautres termes il y a des modifications dans les forces productives de la socit ; il y a dautre part, en relation avec ces modifications, des changements dans toute la structure des rapports de production entre les hommes, entre les participants au procs social de production. Les formations conomiques ou les types dconomie (par exemple lconomie esclavagiste antique, lconomie fodale, lconomie capitaliste) diffrent daprs le caractre des rapports de production entre les hommes. Lconomie politique thorique traite dune formation conomique et sociale dtermine : lconomie marchande-capitaliste. Lconomie capitaliste reprsente une union du procs matrieltechnique dune part, de ses formes sociales, cest--dire de lensemble des rapports de production entre les hommes, dautre part. Les activits concrtes des hommes dans le procs matriel-technique supposent des rapports de production concrets entre eux, et vice versa. Le but final de la science est la comprhension de lconomie capitaliste comme un tout, comme un systme spcifique de forces productives et de rapports de production entre les hommes. Mais, pour atteindre ce but final, la science doit tout dabord sparer, au moyen de labstraction, deux aspects diffrents de lconomie capitaliste : laspect technique et laspect socioconomique, le procs matriel-technique de production et sa forme sociale, les forces productives matrielles et les rapports sociaux de production. Chacun de ces deux aspects du procs conomique est lobjet dune science distincte. La science de la technologie sociale - encore ltat embryonnaire - doit prendre pour objet de son analyse les forces productives de la socit dans leur interaction avec les rapports de production. De son ct, lconomie politique thorique traite des rapports de production
1

Rudolf Hilferding, Bhm-Bawerks Marx-Kritik , dans Marx-Studien, t. I, Vienne, 1904 ; rcemment rdit par F.Eberl dans Aspekte der Marxschen Theorie, Suhrkamp Verlag, Francfort, 1973, t. I, p. 130-192. Les citations de ce texte renverront dsormais cette dition.

-7-

propres lconomie capitaliste dans leur interaction avec les forces productives de la socit. Chacune de ces deux sciences, ne soccupant que dun seul aspect du procs de production densemble, prsuppose lautre aspect du procs de production sous la forme dune prmisse implicite de sa recherche. En dautres termes, bien que lconomie politique traite des rapports de production, elle prsuppose toujours leur liaison indissoluble avec le procs matriel technique de production et part toujours, dans sa recherche, dun niveau concret et dun procs de changement dtermin des forces productives matrielles. La thorie du matrialisme historique de Marx et sa thorie conomique tournent autour dun seul et mme problme: les relations entre forces productives et rapports de production. Lobjet des deux sciences est le mme : les changements des rapports de production dans leur dpendance lgard du dveloppement des forces productives. Le procs dajustement des rapports de production aux modifications des forces productives - procs qui prend la forme dun accroissement des contradictions entre les rapports de production et les forces productives, puis de cataclysmes sociaux engendrs par ces contradictions -, tel est le thme fondamental du matrialisme historique1. Lapplication de ce cadre mthodologique gnral la socit marchande-capitaliste nous donne la thorie conomique de Marx. Cette thorie analyse les rapports de production de la socit capitaliste, le procs de leur modification tel quil rsulte de la modification des forces productives et les contradictions croissantes qui sexpriment gnralement par des crises. Lconomie politique nanalyse pas laspect matriel technique du procs de production capitaliste, mais sa forme sociale, cest--dire lensemble des rapports de production qui constituent la structure conomique du capitalisme. La technologie de la production (les forces productives) est comprise dans le domaine de recherche de la thorie conomique de Marx seulement comme prsuppos, comme point de dpart, qui nest pris en considration que dans la mesure o il est indispensable pour lexplication de lobjet rel de lanalyse, cest--dire les rapports de production. La distinction logiquement tablie par Marx entre le procs matriel-technique de production et ses formes sociales nous donne la cl de la comprhension de son systme conomique. Cette distinction dfinit dans le mme temps la mthode de lconomie politique comme science sociale et historique. Dans le chaos vari et diversifi de la vie conomique, qui reprsente une combinaison de rapports sociaux et de mthodes techniques, cette distinction oriente aussi notre attention prcisment sur ces rapports sociaux entre les hommes dans le procs de production, sur ces rapports de production auxquels la technologie de la production sert de prsuppos ou de base. Lconomie politique nest pas une science des rapports des choses aux choses, comme le pensaient les conomistes vulgaires, ni une science des rapports des hommes aux choses, comme laffirmait la thorie de lutilit marginale, mais une science des rapports des hommes aux hommes dans le procs de production.

Nous laissons ici de ct cette partie du matrialisme historique qui traite des lois de dveloppement de l'idologie.
1

-8-

Lconomie politique, qui traite des rapports de production entre les hommes dans la socit marchande-capitaliste, suppose une forme sociale concrte dconomie, une formation conomique concrte de la socit. Nous ne pouvons comprendre correctement une seule affirmation du Capital de Marx si nous ngligeons le fait que nous tudions des vnements qui se droulent dans une socit spcifique. De mme que dans toute science historique ou sociale en gnral, il ne faut jamais oublier, propos de la marche des catgories conomiques, que le sujet, ici la socit bourgeoise moderne, est donn, aussi bien dans la ralit que dans le cerveau, que les catgories expriment donc des formes dexistence, des conditions dexistence dtermines, souvent de simples aspects particuliers de cette socit dtermine, de ce sujet [] . Par consquent, dans l emploi de la mthode thorique [de lconomie politique] aussi, il faut que le sujet, la socit, reste constamment prsent lesprit comme donne premire ( Introduction la critique de lconomie politique , Contribution, p. 170 et p. 166). Partant dun prsuppos sociologique concret, savoir la structure sociale concrte dune conomie, lconomie politique doit tout dabord nous donner les caractristiques de cette forme sociale dconomie et des rapports de production qui lui sont propres. Marx nous donne ces caractristiques gnrales dans sa thorie du ftichisme de la marchandise , que lon pourrait appeler, de faon plus approprie, une thorie gnrale des rapports de production de lconomie marchande-capitaliste.

-9-

I. La thorie marxienne du ftichisme de la marchandise

La thorie marxienne du ftichisme de la marchandise na jamais occup la place qui lui revenait dans le systme conomique marxiste. Partisans et adversaires du marxisme lont certes loue comme lune des gnralisations les plus audacieuses et les plus ingnieuses de Marx. De nombreux adversaires de la thorie marxienne de la valeur tiennent en haute estime la thorie du ftichisme (Tugan-Baranovskij, Frank et mme Strouv, avec des rserves)1. Certains auteurs nadmettent pas la thorie du ftichisme dans le champ de lconomie politique. Ils la considrent comme une brillante gnralisation sociologique, une thorie et une critique de toute la culture contemporaine fonde sur la rification des rapports humains (Hammacher). Mais les partisans du marxisme, aussi bien que ses adversaires, ont surtout considr la thorie du ftichisme comme une entit spare et indpendante, que seul un lien interne tnu rattachait la thorie conomique de Marx. Ils lont prsente comme un supplment la thorie de la valeur, comme une intressante digression littraire et culturelle qui accompagne le texte fondamental de Marx. Lune des causes dune telle interprtation vient de Marx lui-mme, de la structure formelle quil a donne au premier chapitre du Capital, o la thorie du ftichisme figure sous un titre part2. Cette structure formelle ne correspond cependant pas la structure interne et larticulation des ides de Marx. La thorie du ftichisme est, per se, la base de tout le systme conomique de Marx, et en particulier de sa thorie de la valeur . En quoi consiste la thorie du ftichisme de Marx selon les interprtations gnralement admises ? Elle consiste en ceci : Marx a vu des rapports entre les hommes sous les rapports entre les choses et il a rvl lillusion de la conscience humaine qui prend sa source dans lconomie marchande et qui attribue aux choses des caractristiques qui ont leur origine dans les rapports sociaux dans lesquels entrent les hommes au cours du procs de production. Incapable de comprendre que la collaboration des producteurs dans leur combat avec la nature, cest--dire les rapports sociaux entre
1 Rykaev fait exception. Il crit: La thorie du ftichisme de la marchandise de Marx peut se ramener quelques analogies superficielles et surtout inexactes. Loin dtre la plus forte partie du systme de Marx, elle en est presque la plus faible, cette clbre rvlation du secret du ftichisme de la marchandise qui, par on ne sait quel malentendu, a conserv une rputation de profondeur, mme aux yeux dadmirateurs aussi modrs de Marx que M. Tugan-Baranovskij et S. Frank. Cf. Rykaev, Dengi i deneznaja vlast (Largent et le pouvoir de largent), 1910, p. 156. 2 Dans la premire dition allemande du Capital, le premier chapitre tout entier, y compris la thorie du ftichisme de la marchandise, apparaissait dun seul tenant sous le titre gnral La marchandise (Das Kapital, Bd I, 1867, p. 1-44). NdT. : Ce chapitre a t partiellement modifi par Marx lui-mme pour les ditions ultrieures du Capital. Le texte original a t rcemment rdit : cf. K.Marx et F.Engels, Studienausgabe in 4 Bnden, Fischer Taschenbuch Verlag, Francfort-sur-leMain, 1966, Bd II : Politische Okonomie , p. 216-246. Nous citerons dsormais daprs cette dition, avec la rfrence Studienausgabe.

- 10 -

les hommes, sexprime dans lchange, le ftichisme de la marchandise considre lchangeabilit des marchandises comme une proprit interne, naturelle, des marchandises elles-mmes. En dautres termes, ce qui est en ralit un rapport entre les hommes apparat, dans le contexte du ftichisme de la marchandise, comme un rapport entre les choses. 1 Des caractristiques, qui taient apparues mystrieuses parce quelles ntaient pas expliques sur la base des rapports des producteurs entre eux, furent attribues lessence naturelle des marchandises. De mme que le ftichiste attribue son ftiche des caractristiques qui ne dcoulent pas de sa nature, lconomiste bourgeois prend la marchandise pour une chose sensible qui possde des proprits suprasensibles. 2 La thorie du ftichisme dissipe de lesprit des hommes lillusion, la grandiose tromperie que provoquent lapparence des phnomnes dans lconomie marchande et le fait daccepter cette apparence (le mouvement des choses, des marchandises et de leurs prix de march) comme lessence des phnomnes conomiques. Toutefois, cette interprtation, bien que gnralement accepte dans la littrature marxiste, npuise pas, il sen faut de beaucoup, le riche contenu de la thorie du ftichisme telle que la dveloppe Marx. Marx ne montre pas seulement que les rapports humains sont voils par des rapports entre les choses, mais en outre que, dans lconomie marchande, les rapports sociaux de production prennent invitablement la forme de rapports entre les choses et ne peuvent tre exprims autrement quau travers de choses. La structure de lconomie marchande fait jouer aux choses un rle social particulier et extrmement important et leur fait ainsi acqurir des proprits sociales particulires. Marx a dcouvert les bases conomiques objectives qui sont lorigine du ftichisme de la marchandise. Lillusion et lerreur dans lesprit des hommes transforment des catgories conomiques en formes de lintellect qui ont une vrit objective (Le Capital, L. I, t. 1, p. 88), qui refltent des rapports de production dun mode de production donn, historiquement dtermin : la production marchande. La thorie du ftichisme de la marchandise se transforme en une thorie gnrale des rapports de production de lconomie marchande, en une propdeutique lconomie politique.

1. La base objective du ftichisme de la marchandise

Le caractre spcifique de lconomie marchande tient ce que la direction et lorganisation de la production sont luvre de producteurs de marchandises indpendants (petits propritaires ou grands entrepreneurs).
A.Bogdanov, Kratkij kurs ekonomieskoj nauki (Bref cours de science conomique), 1920, p. 105. 2 K.Kautsky, The Economic Doctrines of Karl Marx, A. et C.Black, Londres, 1925, p. 11.
1

- 11 -

Chaque firme prive, isole, est autonome, ce qui signifie que son propritaire est indpendant, quil ne soccupe que de ses intrts propres et quil dcide de la nature et de la quantit des biens quil produit. Dans le cadre de la proprit prive, il dispose des instruments de production et des matires premires ncessaires et, en tant que propritaire lgalement habilit, il dispose des produits de son activit. La production est dirige directement par les producteurs marchands isols, et non par la socit. La socit ne rgle pas directement lactivit de travail de ses membres, elle ne prescrit pas ce qui doit tre produit et en quelle quantit. Dautre part, chaque producteur marchand fabrique des marchandises, cest--dire des produits qui ne sont pas destins son propre usage, mais au march, la socit. La division sociale du travail runit tous les producteurs de marchandises en un systme unifi appel conomie nationale, en un organisme productif dont les parties sont relies entre elles et se conditionnent mutuellement. Comment cette connexion se cre-t-elle ? Par lchange, par le march, sur lequel les marchandises de chaque producteur individuel apparaissent sous une forme dpersonnalise, comme des exemplaires distincts dun type donn de marchandises, sans rfrence celui qui les a produites, au lieu et aux conditions spcifiques de leur production. Les marchandises, les produits des producteurs marchands individuels, circulent et sont valus sur le march. Cest la comparaison des valeurs des produits et lchange de ces produits qui crent les connexions et interactions relles entre firmes individuelles, indpendantes et autonomes. Sur le march, la socit rgle les produits du travail, les marchandises, donc les choses. La communaut rgle ainsi indirectement lactivit de travail des hommes, puisque la circulation des produits sur le march, la hausse et la baisse de leur prix conduisent des modifications dans la rpartition de lactivit de travail des producteurs marchands isols, leur entre dans certaines branches de la production ou leur sortie de celles-ci, donc provoquent une redistribution des forces productives de la socit. Sur le march, les producteurs de marchandises napparaissent pas comme des personnes ayant une place dtermine dans le procs de production, mais comme des propritaires et possesseurs de choses, de marchandises. Cest seulement dans la mesure o il est offreur ou demandeur de produits sur le march que chaque producteur influence ce march et en prouve en retour linfluence et la pression. Linteraction et limpact rciproque des activits de travail des producteurs marchands individuels passent exclusivement par lintermdiaire de choses, par lintermdiaire des produits du travail qui apparaissent sur le march. Lextension des domaines agricoles dans des rgions loignes, telles que lArgentine ou le Canada, ne peut amener une diminution de la production agricole en Europe que dune seule faon : par la diminution du prix des produits agricoles sur le march. De mme, lextension de la grande production mcanise ruine lartisan, le met dans limpossibilit de produire comme auparavant et le conduit de la campagne la ville, vers lusine. Du fait de la structure atomistique de la socit marchande, du fait de labsence de rgulation sociale directe de lactivit de travail des membres de la socit, larticulation entre les firmes individuelles, autonomes, - 12 -

prives, se ralise et se perptue par lintermdiaire des marchandises, des objets, des produits du travail. Les travaux privs ne se manifestent en ralit comme divisions du travail social que par les rapports que lchange tablit entre les produits du travail et indirectement entre les producteurs (Le Capital, L. I, t. 1, p. 85) . Du fait que les producteurs individuels de marchandises, qui mettent en oeuvre une fraction du travail social total, travaillent indpendamment et sparment les uns des autres, la structure du travail social se manifeste sous la forme dun change priv de produits individuels du travail. 1 Cela ne signifie pas que le producteur de marchandises A nentre dans des rapports de production quavec les seuls producteurs de marchandises B, C et D qui ont avec lui des rapports contractuels dachat et de vente, et quil nest pas li nimporte quel autre membre de la socit. En entrant dans des rapports de production directs avec ses clients B, C et D, notre producteur de marchandises A se trouve en fait mis en relation, par un dense rseau de rapports de production indirects, avec une foule dautres personnes (par exemple avec tous ceux qui achtent le mme produit, avec tous ceux qui produisent le mme produit, avec tous ceux qui le producteur considr achte ses moyens de production, etc.) et, en dernire analyse, avec tous les membres de la socit. Ce dense rseau de rapports de production ne se rompt pas lorsque le producteur de marchandises A, une fois achev lacte dchange avec ses cocontractants, retourne son choppe, au procs de production direct. Notre producteur de marchandises fabrique des produits pour la vente, pour le march, si bien que, ds le procs de production direct, il doit tenir compte des conditions quil sattend trouver sur le march ; il est donc contraint de prendre en considration lactivit de travail des autres membres de la socit, dans la mesure o elle influence le mouvement des prix des marchandises sur le march. On peut donc trouver les lments suivants dans la structure de lconomie marchande : 1) des cellules individuelles de lconomie nationale, cest--dire des entreprises prives, isoles, formellement indpendantes les unes des autres ; 2) ces cellules sont matriellement relies les unes aux autres, cest une consquence de la division sociale du travail ; 3) la connexion directe entre producteurs marchands individuels stablit dans lchange, et cela influence indirectement leur activit de production. Dans son entreprise, chaque producteur de marchandises est formellement libre de produire, selon sa volont, nimporte quel produit qui lui plat, par nimporte quel moyen de son choix. Mais lorsquil porte sur le march le produit final de son travail pour lchanger, il nest pas libre de dterminer les proportions de lchange ; il doit se soumettre aux conditions (aux fluctuations) du march, qui sont les mmes pour tous les producteurs du produit considr. Ainsi, ds le procs de production direct, il est contraint dadapter (par avance) son activit de travail aux conditions quil sattend trouver sur le march. Le fait que le producteur dpende du march signifie que son activit de production dpend de

Lettre de Marx Kugelmann du 11 juillet 1868, dans Lettres sur Le Capital , Ed. sociales, Paris, 1964, p. 230 ; et aussi dans Lettres Kugelmann, Ed. sociales, Paris, 1971, p. 103.

- 13 -

lactivit de production de tous les autres membres de la socit. Si les drapiers ont fourni trop de drap sur le march, le drapier Ivanov, qui na pas accru sa production, nen souffre pas moins de la chute des prix du drap et il doit diminuer sa production. Si les autres drapiers introduisent des moyens de production plus perfectionns (des machines par exemple), diminuant ainsi la valeur du drap, notre drapier sera alors lui aussi contraint damliorer ses techniques de production. Le producteur de marchandises, isol, formellement indpendant des autres en ce qui concerne lorientation, le volume et les moyens de sa production, est en fait troitement li eux par lintermdiaire du march, de lchange. Lchange des produits influence lactivit de travail des hommes; la production et lchange reprsentent des lments indissolublement lis, bien que spcifiques, de la reproduction. Le procs de production capitaliste, pris en bloc, est lunit du procs de production et du procs de circulation (Le Capital, L. III, t. 6, p. 47). Lchange devient partie intgrante du procs mme de reproduction de lactivit de travail des hommes, et cest seulement cet aspect de lchange, les proportions de lchange, la valeur des marchandises, qui constitue le sujet de notre recherche. Lchange nous intresse surtout en tant que forme sociale du procs de reproduction qui imprime sa marque spcifique sur la phase de la production directe (cf. cidessous, chap. 14), et non comme phase du procs de reproduction qui alterne avec la phase de la production directe. Ce rle de lchange, en tant qulment indispensable du procs de reproduction, signifie que cest seulement par lintermdiaire des choses que lactivit de travail dun membre donn de la socit peut influencer lactivit de travail dun autre membre. Dans la socit marchande, lindpendance des personnes les unes vis--vis des autres trouve son complment oblig en un systme de dpendance rciproque, impos par les choses (Le Capital, L. I, t. 1, p. 116). Les rapports sociaux de production prennent invitablement une forme rifie et - dans la mesure o nous parlons des rapports entre les producteurs marchands individuels, et non des rapports au sein des firmes prives isoles - ils nexistent et ne se ralisent que sous cette forme. Dans une socit marchande, une chose nest pas seulement un mystrieux hiroglyphe social (Le Capital, L. I, t. 1, p. 86 ; Das Kapital, Bd I, p. 88), ce nest pas seulement une enveloppe sous laquelle se cachent des rapports sociaux de production entre les hommes. Cest un intermdiaire dans les rapports sociaux, et la circulation des choses est indissolublement lie ltablissement et la manifestation des rapports de production entre les hommes. Le mouvement des prix des produits sur le march nest pas seulement le reflet de ces rapports de production entre les hommes, cest aussi la seule forme possible sous laquelle ces rapports peuvent se manifester dans une socit marchande. Dans une telle socit, le produit acquiert des caractristiques sociales spcifiques (par exemple les proprits de valeur, de monnaie, de capital, etc.) qui font que ce produit ne se contente pas de cacher les rapports sociaux entre les hommes, mais encore quil les organise, servant ainsi de lien mdiateur entre les hommes. Plus exactement, cest justement parce que les rapports de production ne peuvent stablir que sous la forme de rapports entre les choses que ces choses cachent les rapports de production. Lorsque les producteurs mettent - 14 -

en prsence et en rapport les produits de leur travail titre de valeurs, ce nest pas quils voient en eux une simple enveloppe sous laquelle est cach un travail humain identique; tout au contraire: en rputant gaux dans lchange leurs produits diffrents, ils tablissent par le fait que leurs diffrents travaux sont gaux. Ils le font sans le savoir (Le Capital, L. I, t. 1, p. 86). Lchange et lgalisation des produits sur le march crent un lien social entre les producteurs de marchandises et unifient lactivit de travail des hommes. Il est indispensable de prciser que par choses nous entendons uniquement les produits du travail, comme le fait Marx. Cette qualification du concept de choses nest pas seulement permise, elle est indispensable, puisque nous analysons la circulation des choses sur le march dans la mesure o elles sont lies lactivit de travail des hommes. Nous nous intressons ces choses dont la rgulation sur le march influence de faon particulire lactivit de travail des producteurs de marchandises. Et les produits du travail sont des choses de ce type ( propos du prix de la terre, cf. ci-dessous, chap. 5). La circulation des choses - dans la mesure o elles acquirent les proprits sociales spcifiques de valeur et dargent - ne fait pas quexprimer des rapports de production entre les hommes, elle les cre1. Non seulement la connexion entre vendeurs et acheteurs sexprime dans le mouvement des moyens de circulation, mais cette connexion nat dans le cours mme de la monnaie (Le Capital, L. I, t. 1, p. 142). Marx oppose le rle de la monnaie comme moyen de circulation son rle comme moyen de paiement qui exprime un ensemble de rapports sociaux prexistants (ibid.). Cependant, bien que, dans ce dernier cas, le paiement proprement dit nintervienne quaprs lacte dachat et de vente, cest--dire aprs ltablissement de rapports sociaux entre le vendeur et lacheteur, il est vident que cest ds le moment o lacte sest produit et a ainsi cr le rapport social qua eu lieu lgalisation de largent et de la marchandise. Il [largent] fonctionne comme moyen dachat idal. Bien quil nexiste que dans la promesse de lacheteur, il opre cependant le dplacement de la marchandise (Le Capital, L. I, t. 1, p. 141). Ainsi largent nest pas seulement un symbole , un signe qui dguise des rapports sociaux de production. Tout en dvoilant la navet du systme mercantile, qui fait dcouler les caractristiques de largent de ses proprits matrielles ou naturelles, Marx rejette lopinion contraire qui considre la monnaie comme un symbole de rapports sociaux qui existeraient indpendamment delle (Le Capital, L. I, t. 1, p. 101-102). Daprs Marx, la conception qui attribue aux choses en elles-mmes le caractre de rapports sociaux est aussi fausse que celle qui ne voit dans les choses que des symboles , des signes de rapports sociaux de production. Si lobjet acquiert les proprits de valeur, dargent, de capital, etc., ce nest pas en raison de ses proprits naturelles, mais cause des rapports sociaux de production auxquels il est li dans lconomie marchande. Les rapports sociaux de production ne sont donc pas

1 Nous expliquerons ci-dessous, au chapitre 3, le rle que joue dans la cration de rapports de production entre individus particuliers cette proprit sociale quont les choses dtre lexpression de rapports de production entre les hommes.

- 15 -

seulement symboliss par des choses, mais encore ils se ralisent par lintermdiaire de choses. Comme nous lavons vu, la monnaie nest pas seulement un symbole . Dans quelques cas, en particulier dans le cycle M-A-M de la marchandise, la monnaie ne reprsente quun reflet fugitif du prix des marchandises (Le Capital, L. I, t. 1, p. 135)1. Le passage de la monnaie dune main lautre nest quun moyen pour faire circuler les marchandises. Dans ce cas, son existence fonctionnelle absorbe, pour ainsi dire, son existence matrielle (Le Capital, L. I, t. 1, p. 135) et elle peut tre remplace par un simple symbole, le papier-monnaie. Cependant, bien quil soit formellement spar de la substance mtallique, le papier-monnaie nen reprsente pas moins l objectivation de rapports de production entre les hommes2. Dans lconomie marchande, les choses, les produits du travail, ont une double essence : matrielle (naturelle-technique) et fonctionnelle (sociale). Comment expliquer ltroite relation entre ces deux aspects, relation qui sexprime par le fait que les dterminations sociales du travail revtent des caractres matriels , et les choses des caractres sociaux (Le Capital, L. I, t. 1, p. 101) ?

NdT. : Le texte allemand prcise reflet fugitif et objectiv (Das Kapital, Bd I, p. 143). 2 On ne peut tre daccord avec la conception de Hilferding, selon laquelle le papier-monnaie abolit l objectivation des rapports de production. Dans les limites du minimum de circulation, lexpression relle des rapports sociaux est remplace par un rapport social consciemment rgl. Cela est possible parce que largent mtallique est prcisment aussi un rapport social, bien que cach sous une enveloppe matrielle. (Rudolf Hilferding, Le capital financier, d. de Minuit, Paris, 1970, p. 76 ; le d., Das Finanzkapital, Wiener Volksbuchhandlung, Vienne, 1910). Lchange des marchandises au moyen de papier-monnaie seffectue aussi sous une forme non rgle, spontane, objective , comme dans le cas de la monnaie mtallique. Ou point de vue de la valeur interne de la matire dont il est constitu, le papiermonnaie nest pas une chose . Mais cest une chose au sens o travers lui sexpriment, de faon objective , des rapports sociaux de production entre acheteur et vendeur. Mais si Hilferding se trompe, la thse oppose soutenue par Bogdanov, daprs laquelle le papier-monnaie reprsente un degr encore plus grand de ftichisation des rapports sociaux que la monnaie mtallique, est encore moins fonde. Cf. A.Bogdanov, Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), vol. II, 4. partie, p. 161.
1

- 16 -

2. Le procs de production et sa forme sociale

Ltroite relation qui existe entre laspect socioconomique et laspect matriel-physique sexplique par la relation particulire qui lie le procs matriel-technique sa forme sociale dans lconomie marchande. Le procs capitaliste de production concerne les conditions matrielles dexistence de lhomme et reprsente en mme temps un procs se droulant dans le cadre de rapports de production spcifiques, historico-conomiques. Il produit et reproduit ces rapports de production eux-mmes, partant les agents de ce procs, les conditions matrielles de leur existence et leurs rapports rciproques, cest-dire la forme conomique dtermine de leur socit (Le Capital, L. III, t. 8, p. 197). Il existe une connexion et une correspondance troites entre le procs de production des biens matriels et la forme sociale sous laquelle il saccomplit, cest--dire lensemble des rapports de production entre les hommes. A cet ensemble donn de rapports de production entre les hommes correspond un tat donn des forces productives, du procs matriel de production. Cet ensemble permet que se droule, lintrieur de certaines limites, le procs de production des biens matriels indispensables la socit. La correspondance entre le procs matriel de production, dune part, et les rapports de production entre les individus qui y participent, dautre part, se ralise de faon diffrente suivant les formations sociales. Dans une socit o existe une rgulation de lconomie, par exemple dans une conomie socialiste, les rapports de production entre les individus membres de la socit sont tablis consciemment, dans le dessein de garantir le droulement rgulier de la production. Le rle de chaque membre de la socit dans le procs de production, cest--dire lensemble de ses relations avec les autres membres, est consciemment dfini. La coordination des activits de travail des diffrents individus stablit sur la base de lestimation a priori des besoins du procs matriel-technique de production. Le systme de rapports de production considr est en quelque sorte une entit close, dirige par une volont unique et ajuste au procs matriel de production dans son ensemble. Bien entendu, des changements dans le procs matriel de production amnent dinvitables changements dans le systme des rapports de production ; mais ces changements interviennent dans le cadre du systme et sont mens bien par ses propres forces internes, par les dcisions de ses organes de direction. Ils dcoulent de changements du procs de production. Lunit qui existe ds le dpart rend possible une correspondance entre le procs matriel-technique de production et les rapports de production qui lui donnent sa forme. Chacun de ces deux termes se dveloppe ensuite sur la base dun plan pralablement dtermin. Chacun deux a sa logique interne, mais, du fait de lunit originelle, il ne se dveloppe entre eux aucune contradiction. Nous trouvons un exemple dune organisation similaire des rapports de production dans la socit marchande-capitaliste, en particulier dans lorganisation du travail lintrieur dune entreprise (division technique du travail), par opposition la division du travail entre des producteurs - 17 -

privs isols (division sociale du travail). Supposons quun entrepreneur possde une grande usine textile divise en trois ateliers: latelier de filature, latelier de tissage, latelier de teinturerie. Les ingnieurs, les ouvriers et les employs ont t rpartis lavance entre les diffrents ateliers, daprs un plan dtermin. Ils sont ds le dpart lis par des rapports de production dtermins, permanents, dfinis en fonction des besoins du procs technique de production. Et cest prcisment pour cette raison que, dans le procs de production, les choses circulent entre les individus en fonction de la position occupe par ces individus dans la production, en fonction des rapports de production qui existent entre eux. Quand le directeur de latelier de tissage reoit du fil venant de la filature, il le transforme en tissu, mais il ne retourne pas le tissu au directeur de la filature en change du fil quil a reu. Il lenvoie la teinturerie, parce que les rapports de production permanents qui lient les travailleurs de latelier de tissage aux ouvriers de la teinturerie dterminent par avance le sens du mouvement des objets, des produits du travail : des individus employs lamont du procs de production (tissage) vers les individus employs laval de ce procs (teinture). Les rapports de production entre les hommes sont organiss lavance, dans la perspective de la production matrielle des objets, et non par lintermdiaire de ces objets. Dautre part, dans le cours du procs de production, lobjet circule de certains individus vers dautres individus sur la base de rapports de production qui existent entre ceux-ci, mais ce nest pas ce mouvement de lobjet qui cre ces rapports de production. Les rapports de production ont ici un caractre exclusivement technique. Le procs matriel-technique et les rapports de production sont ajusts lun lautre, mais chacun a un caractre diffrent. Le problme se pose de faon totalement diffrente lorsque les oprations de filature, de tissage et de teinture sont raliss par trois entreprises diffrentes A, B et C. Dsormais, A ne livre plus son fil B sur la seule base de la capacit de B le transformer en tissu, cest--dire lui donner la forme qui est utile la socit. Ce nest pas ce qui lintresse; maintenant, il ne cherche plus simplement livrer son fil, il cherche le vendre, cest--dire le donner un individu qui, en change, lui donnera une somme dargent correspondante ou, de faon gnrale, un objet de valeur gale, un quivalent. Peu lui importe qui est cet individu. Comme il nest pas li par des rapports de production permanents avec tel ou tel individu dtermin, A entre, par la vente et lachat, dans un rapport de production avec tout individu qui possde et accepte de lui donner une somme dargent quivalente son fil. Ce rapport de production est limit au mouvement des objets, cest--dire que le fil va de A lacheteur et largent de lacheteur A. Bien que notre producteur de marchandises A ne puisse en aucune faon se retirer du dense rseau de rapports de production indirects qui le met en relation avec tous les membres de la socit, il nest pas li lavance, par des rapports de production directs, des individus dtermins. Ces rapports de production nexistent pas a priori, ils sont tablis par le mouvement des objets dun individu un autre. Ils nont donc pas seulement un caractre social, mais aussi un caractre matriel. Dautre part, la circulation de ces objets dun individu dtermin un autre ne se fait pas sur la base de rapports de production tablis lavance entre ces individus, mais sur la base de lachat et de la - 18 -

vente, qui concernent seulement le mouvement des choses. La circulation des objets tablit un rapport de production direct entre des individus dtermins ; sa signification nest pas seulement technique, elle est aussi sociale. Ainsi, dans une socit marchande qui se dveloppe spontanment, le procs saccomplit de la faon suivante. Du point de vue du procs de production matriel - technique, chaque produit du travail doit passer dune phase de la production la suivante, dune unit de production une autre, jusqu ce quil reoive sa forme finale et passe de lunit de production du producteur final ou de lintermdiaire marchand lunit conomique du consommateur. Mais, du fait de lautonomie et de lindpendance des units conomiques isoles, le mouvement du produit dune unit conomique individuelle une autre nest possible que par lintermdiaire de lachat et de la vente, par laccord entre deux units conomiques, ce qui signifie que stablit entre elles un rapport de production particulier: le rapport dachat-vente. Le rapport fondamental de la socit marchande, celui qui met en relation les possesseurs de marchandises, se ramne un rapport dans lequel ils ne sapproprient le produit dun travail tranger quen livrant le leur (Le Capital, L. I, t. 1, p. 117)1. Lensemble des rapports de production entre les hommes nest pas un systme uniformment structur dans lequel un individu donn est reli dautres individus donns par des liens permanents et dtermins lavance. Dans lconomie marchande, le producteur de marchandises est li seulement au march indtermin, et son entre sur ce march prend la forme dune squence discontinue de transactions individuelles qui le lient temporairement des producteurs de marchandises dtermins. Chaque tape de cette squence correspond troitement au mouvement en avant du produit dans le procs matriel de production. Le passage du produit travers les tapes spcifiques de la production est ralis par son passage simultan travers une srie dunits de production prives sur la base daccords entre celles-ci et de lchange. Inversement, le rapport de production relie deux units conomiques prives au point de passage du produit matriel de lune lautre. Le rapport de production entre des personnes dtermines stablit loccasion du mouvement des choses et il est rompu sitt ce mouvement achev. On voit que lachat et la vente, qui constituent le rapport de production fondamental par lequel des producteurs marchands dtermins sont directement lis, se reproduisent rgulirement, reproduisant par l mme le lien qui stablit pour chacun de ces producteurs entre sa propre activit de travail et celle de tous les membres de la socit. Ce type de rapport de production diffre sur les points suivants des rapports de production organiss : 1) il stablit volontairement entre des personnes donnes, en fonction des avantages quen retirent les participants ; le rapport social prend la forme dune transaction prive ; 2) il lie les participants pour une brve priode de temps et ne cre pas entre eux de lien permanent; mais si on les considre dans leur ensemble, ces transactions momentanes et discontinues doivent assurer la perptuation
NdT. : Le texte allemand dit en alinant le leur (indem sie eignes entfremden). Cf. Das Kapital, Bd I, p. 123.
1

- 19 -

et la continuit du procs social de production ; et 3) il unit des individus particuliers loccasion de la circulation dobjets entre eux et il est limit cette circulation des objets ; les rapports entre les hommes prennent la forme dune galisation entre des choses. Des rapports de production directs entre des individus particuliers sont tablis par la circulation dobjets entre ces individus ; ce mouvement doit correspondre aux besoins de la reproduction matrielle. Lchange des marchandises est le procs dans lequel lchange de substances social, cest--dire lchange des produits particuliers des individus privs, est en mme temps cration1 de rapports sociaux de production dtermins dans lesquels entrent les individus au cours de cet change de substances (Contribution, p. 29). Ou, comme le dit Marx, le procs de circulation accomplit der Stoff-und Formwechsel (la transformation de la substance et de la forme ; Le Capital, L. III, t. 7, p. 205), lchange des choses et la transformation de leur forme, cest--dire le mouvement des choses lintrieur du procs matriel de production et la transformation de leur forme socio-conomique (par exemple la transformation des marchandises en argent, de largent en capital, du capital-argent en capital productif, etc.), ce qui correspond aux diffrents rapports de production entre les hommes. Laspect socio-conomique (les rapports entre les hommes) et laspect matriel-objectif (mouvement des choses lintrieur du procs de production) sont indissolublement lis dans le procs dchange. Dans la socit marchande-capitaliste, ces deux aspects ne sont pas organiss lavance et ne sajustent pas lun lautre. Pour cette raison, chaque acte dchange individuel ne peut soprer que comme rsultat de laction conjointe de ces deux aspects: tout se passe comme si chaque aspect stimulait lautre. Sans la prsence dobjets particuliers entre les mains dindividus donns, ces individus nentreront pas dans ce rapport de production rciproque que constitue lchange. Mais, linverse, le mouvement des objets ne peut avoir lieu si les possesseurs de ces objets ntablissent pas entre eux, par lchange, des rapports de production spcifiques. Le procs matriel de production, dune part, le systme des rapports de production entre les units conomiques prives et individuelles, dautre part, ne sont pas ajusts lun lautre par avance. Ils doivent ltre chaque tape, lors de chacune de ces transactions particulires dans lesquelles se scinde, dun point de vue formel, la vie conomique. Si cet ajustement na pas lieu, les deux aspects se sparent invitablement et un cart sintroduit dans le procs de la reproduction sociale. Ce type de divergence est toujours possible dans une conomie marchande. Soit des rapports de production qui ne correspondent pas des mouvements rels de produits dans le procs de production se dveloppent (spculation), soit des rapports de production indispensables au cours normal du procs de production ne saccomplissent pas (mvente). En temps normal, cette divergence ne franchit pas certaines limites, mais elle devient catastrophique en temps de crise.

Dans la traduction (russe) de P.Rumjancev, ce terme est incorrectement traduIt par rsultat (Kritika politieskoj ekonomii, Ptersbourg, 1922, p. 53). Marx crit Erzeugung (production, cration), et non Erzeugniss (produit, rsultat).

- 20 -

Dans une socit capitaliste divise en classes, les rapports de production entre les hommes et le procs matriel de production ont, dans leur principe, le mme caractre. Comme auparavant, nous laissons de ct les rapports de production au sein de lentreprise individuelle pour ne traiter que des rapports entre entreprises prives, isoles, rapports qui les structurent en une conomie nationale unifie. Dans la socit capitaliste, les diffrents lments de la production (moyens de production, force de travail et terre) appartiennent trois classes sociales diffrentes (les capitalistes, les travailleurs salaris et les propritaires fonciers) et acquirent de ce fait une forme sociale particulire, quils nont pas dans les autres formations sociales. Les moyens de production apparaissent comme capital, le travail comme travail salari, la terre comme objet dachat et de vente. Les conditions du travail, cest--dire les moyens de production et la terre, appartiennent des classes sociales diffrentes ; cette indpendance formelle (Le Capital, L. III, t. 8, p. 203) vis--vis du travail lui-mme leur donne une forme sociale particulire, comme nous lavons dit ci-dessus. Si les diffrents lments techniques de la production sont indpendants et sils appartiennent des agents conomiques distincts (capitaliste, ouvrier et propritaire foncier), il sensuit que le procs de production ne peut commencer avant quun rapport de production particulier nait t tabli entre des individus particuliers appartenant aux trois classes dsignes cidessus. Ce rapport de production nat de la concentration de tous les lments techniques de la production en une unit conomique unique qui appartient au capitaliste. Cette combinaison de tous les lments de la production, des hommes et des choses, est indispensable dans toute forme sociale dconomie, mais cest la manire spciale doprer cette combinaison qui distingue les diffrentes poques conomiques par lesquelles la structure sociale est passe (Le Capital, L. II, t. 4, p. 38). Prenons la socit fodale, o la terre appartient au seigneur et le travail et les moyens de production, gnralement trs primitifs, au serf. Dans ce cas, un rapport social de subordination et de domination entre le serf et le seigneur prcde et rend possible la combinaison des lments de la production. Le droit coutumier contraint le serf utiliser une parcelle de terrain qui appartient au seigneur, il doit payer la rente et fournir la corve, cest--dire travailler un certain nombre de jours sur le domaine seigneurial, gnralement avec ses propres moyens de production. La permanence des rapports de production qui existent entre le seigneur et le serf rend possible la combinaison de tous les lments de la production en deux endroits : sur la parcelle du paysan et sur le domaine du seigneur. Comme nous lavons vu, il nexiste pas dans la socit capitaliste de tels rapports, permanents et directs, entre les personnes dtermines qui possdent les diffrents lments de la production. Le capitaliste, le travailleur salari, de mme que le propritaire foncier sont des propritaires de marchandises, formellement indpendants les uns des autres. Il faut pourtant que stablissent entre eux des rapports de production directs, ce qui se fera sous une forme qui est propre aux propritaires de marchandises : lachat et la vente. Le capitaliste doit acheter louvrier le droit dutiliser sa force de travail, et au propritaire foncier le droit dutiliser son terrain. Pour cela, il doit possder un capital suffisant. Cest seulement en tant que possesseur dune somme de valeur donne (dun - 21 -

capital), qui lui permet dacheter des moyens de production et de donner louvrier de quoi sacheter les moyens de subsistance ncessaires, quil devient un capitaliste, un organisateur et un directeur de la production. Les capitalistes utilisent lautorit des directeurs de la production, mais les porteurs de cette autorit ne sont plus, comme dans les formes antrieures de production, des seigneurs politiques ou thocratiques; sils la dtiennent, cest simplement quils personnifient les moyens de travail vis--vis du travail (Le Capital, L. III, t. 8, p. 256). Sil [le capitaliste] est capitaliste, sil peut lancer et raliser le procs dexploitation du travail, cest uniquement que, propritaire des conditions de travail, il a en face de lui le travailleur qui possde simplement sa force de travail (Le Capital, L. III, t. 6, p. 60). Le statut du capitaliste dans la production est dtermin par le fait quil est propritaire du capital, des moyens de production, de choses; il en va de mme pour le travailleur salari, propritaire de la force de travail, et le propritaire foncier, propritaire de la terre. Cest par lintermdiaire des lments de la production que se combinent les agents de la production ; cest par lintermdiaire du mouvement des choses que stablissent les rapports de production entre les hommes. Consquence de la proprit prive, lindpendance des lments de la production fait que leur combinaison matrielle-technique nest possible que par ltablissement entre leurs propritaires du procs productif que constitue lchange. Inversement, les rapports de production directs qui stablissent entre les reprsentants des diverses classes sociales (capitalistes, ouvriers, propritaires fonciers) ont pour consquence une combinaison donne des lments techniques de la production et correspondent au mouvement des choses dune unit conomique une autre. Cette troite connexion entre les rapports de production entre les hommes et le procs de la production matrielle est la source de la rification des rapports de production.

3. Rification des rapports de production et personnification des choses

Nous avons vu que, dans la socit marchande-capitaliste, les individus isols sont directement lis les uns aux autres par des rapports de production dtermins, non pas en tant que membres de la socit, que personnes occupant une place dans le procs social de production, mais en tant que propritaires dobjets dtermins, en tant que reprsentants sociaux des diffrents lments de la production. Le capitaliste est du capital personnifi (Le Capital, L. III, t. 8, p. 197), une simple personnification du capital (ibid., p. 202). Le propritaire foncier personnifie la terre (ibid., p. 203), il apparat comme la personnification dune des conditions essentielles de la production (ibid., p. 200). Cette personnification , dans laquelle des critiques de Marx ont vu quelque chose dincomprhensible et mme de

- 22 -

mystique1, correspond ce phnomne trs rel : les rapports de production entre les hommes dpendent de la forme sociale des choses (des lments de la production) qui leur appartiennent et quils personnifient. Si une personne donne entre, en tant que propritaire de certaines choses, dans un rapport de production direct avec dautres personnes dtermines, il en dcoule quune chose donne, quel quen soit le propritaire, permet celui-ci doccuper une place dtermine dans le systme des rapports de production. Puisque la possession de choses est une condition pour que stablissent entre les hommes des rapports de production directs, il semble que ce soit la chose elle-mme qui possde la capacit, la proprit, dtablir des rapports de production. Si la chose considre permet son possesseur dentrer en relation dchange avec nimporte quel autre possesseur de marchandises, elle possde alors une qualit spciale, lchangeabilit, elle a une valeur . Si cette chose considre met en rapport deux possesseurs de marchandises dont lun est un capitaliste et lautre un travailleur salari, alors la chose nest plus simplement valeur , elle est aussi capital . Si le capitaliste se trouve dans un rapport de production avec un propritaire foncier, la valeur, la somme dargent quil donne ce dernier, et par lintermdiaire de laquelle il entre avec lui dans un rapport de production, reprsente alors la rente . Largent pay par le capitaliste industriel au capitaliste financier pour lusage du capital quil lui a emprunt sappelle l intrt . Chaque type de rapports de production donne une proprit sociale , une forme sociale spcifiques aux choses au moyen desquelles des individus dtermins entrent dans des rapports de production directs. Outre son utilisation comme valeur dusage, comme objet matriel possdant des proprits dtermines qui en font un bien de consommation ou un moyen de production, cest--dire outre sa fonction technique dans le procs de la production matrielle, la chose considre possde une fonction sociale : elle est un lien entre les hommes. Si donc, dans la socit marchande-capitaliste, les hommes entrent dans des rapports de production immdiats seulement en tant que propritaires de marchandises, propritaires de choses, il en rsulte que les choses acquirent des caractristiques sociales particulires, une forme sociale spcifique. Les dterminations sociales du travail revtent des caractres matriels et les choses des caractres sociaux (Le Capital, L. I, t. 1, p. 101). Au lieu des rapports sociaux immdiats des personnes dans leurs travaux mmes , tels quils stablissent dans une socit dont lconomie est organise, on observe des rapports matriels entre les personnes et des rapports sociaux entre les choses. 2 Nous avons ici deux proprits de la socit marchande : la personnification des choses et la rification des rapports de production (Le Capital, L. III, t. 8, p. 208), la rification des dterminations sociales de la production et la subjectivisation de ses fondements matriels (ibid., p. 255). Par rification des rapports de production , Marx entend le procs par lequel des rapports de production dtermins entre les hommes (par
Cf. Richard Passow, Kapitalismus. G.Fischer, Ina, 1918, p. 84. NdT. : Das Kapital, Bd I, p. 87 ; la traduction franaise omet les rapports matriels entre les personnes (Le Capital, L. I, t. I, p. 85, fin du 2).
1 2

- 23 -

exemple entre capitalistes et ouvriers) confrent une forme sociale dtermine, ou des caractristiques sociales dtermines, aux choses par lintermdiaire desquelles les hommes entrent dans ces rapports mutuels (par exemple la forme sociale capital ). Par personnification des choses , Marx entend le procs qui permet au propritaire de choses ayant une forme sociale dtermine, par exemple la forme de capital, dapparatre sous la forme dun capitaliste et dentrer dans des rapports de production concrets avec dautres hommes. A premire vue, ces deux procs peuvent sembler sexclure lun lautre. Dune part, la forme sociale des choses est considre comme le rsultat de rapports de production entre les hommes. Dautre part, ces mmes rapports de production ne stablissent quen prsence de choses ayant une forme sociale spcifique. Cette contradiction ne peut tre rsolue que dans le procs dialectique de la production sociale, que Marx considrait comme un procs continu et rcurrent, dans lequel chaque phase est le rsultat de la phase prcdente et la cause de la suivante. La forme sociale des choses est la fois le rsultat du procs de production prcdent et lanticipation du suivant1. Chaque forme sociale attache aux produits du travail dans la socit capitaliste (largent, le capital, le profit, la rente, etc.) est apparue comme rsultat dun long procs historique et social, travers une constante rptition et une sdimentation de rapports de production du mme type. Quand un type donn de rapport de production entre les hommes est encore rare et exceptionnel dans une socit donne, il ne peut imposer aux produits du travail de celle-ci un caractre social diffrent et permanent. Le contact social passager ne donne aux produits du travail des hommes quune forme sociale passagre, qui nat avec les contacts sociaux qui se nouent et disparat ds quils se dnouent (cf. Le Capital, L. 1, t. 1, p. 99). Dans lchange non dvelopp, le produit du travail ne dtermine la valeur que pendant lacte dchange et il nest valeur ni avant ni aprs lacte dchange. Au fur et mesure de leur dveloppement, les forces productives scrtent un type dtermin de rapport de production entre les hommes. Ces rapports se rptent frquemment, se gnralisent et stendent dans un cadre social donn. La cristallisation des rapports de production entre les hommes amne la cristallisation des formes sociales correspondantes au niveau des choses. La forme sociale considre est attache une chose, fixe dans cette chose qui la conserve en elle, mme quand les rapports de production sont interrompus. Cest de ce moment seulement que lon peut dater lapparition dune catgorie matrielle donne, dtache des rapports de production qui lui ont donn naissance et agissant son tour sur ces rapports. La valeur semble devenir une proprit que la chose possde quand elle entre dans le procs de lchange et quelle conserve lorsquelle en sort. Il en va de mme pour la monnaie, le capital et les autres formes sociales des choses. De consquences du procs de production, ces formes en deviennent les pralables. Dsormais, la
1 Nous prsentons ici brivement des conclusions qui sont plus compltement dveloppes dans notre article Rapports de production et catgories matrielles , Pod znamenem marksizma (Sous la bannire du marxisme), n 10-11, 1924.

- 24 -

forme sociale donne du produit du travail ne sert pas seulement d expression dun type dtermin de rapport de production entre les hommes, elle en est encore le support . La prsence dune chose pourvue dune forme sociale dtermine dans les mains dune personne donne incite cette personne entrer dans des rapports de production dtermins et linforme de son propre caractre particulier. La rification des rapports de production entre les hommes se complte dsormais dune personnification des choses . La forme sociale du produit du travail, qui rsulte dinnombrables transactions entre producteurs de marchandises, devient un puissant moyen de pression sur les motivations des producteurs marchands individuels, elle les contraint adapter leur comportement aux types de rapports de production dominants dans une socit donne. Cest par lintermdiaire de la forme sociale des choses que la socit exerce sa pression sur lindividu. Lobjectivation, ou rification , des rapports de production entre les hommes dans la forme sociale des choses donne au systme conomique une prennit, une stabilit et une rgularit plus grandes. Le rsultat en est la cristallisation des rapports de production entre les hommes. Cest seulement un niveau dtermin de dveloppement, aprs de frquentes rptitions, que les rapports de production entre les hommes laissent leurs sdiments sous la forme de certaines caractristiques sociales qui sattachent aux produits du travail. Si le type considr de rapport de production nest pas encore rpandu de faon suffisamment large dans la socit, ces rapports ne peuvent donner aux choses une forme adquate. Quand le type dominant de production tait celui des mtiers, dans lequel le but recherch tait la subsistance de lartisan, ce dernier persistait se considrer comme un matre artisan et ne voir dans son revenu que la source de sa subsistance, alors mme quil agrandissait son entreprise et, dans son essence, tait dj devenu un capitaliste, vivant du travail salari de ses ouvriers. A ses yeux, son revenu napparaissait pas comme le profit du capital. De la mme faon, du fait de linfluence de lagriculture dominante sur les rapports sociaux prcapitalistes, lintrt ntait pas compris comme une nouvelle forme de revenu, mais fut pendant une longue priode considr comme une forme modifie de la rente. Cest ainsi que le clbre conomiste William Petty essaya de dduire lintrt de la rente1. Avec cette mthode, toutes les formes conomiques sont assimiles et rduites la forme qui est dominante dans le mode de production donn (Le Capital, L. III, t. 8, p. 250). Cela explique quune priode de dveloppement plus ou moins tendue soit ncessaire avant que le nouveau type de rapport de production soit rifi ou cristallis dans les formes sociales qui correspondent aux produits du travail. La connexion entre rapports de production entre les hommes et catgories matrielles doit donc tre prsente de la manire suivante. Chaque type de rapport de production caractristique dune conomie marchande-capitaliste assigne une forme sociale particulire aux choses pour lesquelles et par lesquelles les individus entrent dans ce rapport donn. Cela provoque la rification ou cristallisation des rapports de

2e

Cf. I.I.Roubine, Istorija ekonomieskoj mysli (Histoire de la pense conomique), d., 1928, chap. 7.

- 25 -

production entre les hommes. La chose qui est implique dans un rapport de production dtermin entre les hommes et qui a une forme sociale correspondante conserve cette forme mme quand le rapport de production donn, spcifique, concret, est interrompu. Cest alors seulement que le rapport de production entre les hommes peut tre considr comme rellement rifi , cest--dire cristallis sous la forme dune proprit de la chose, proprit qui semble appartenir la chose elle-mme et tre dtache du rapport de production. Comme les choses se prsentent avec une forme sociale fixe, dtermine, elles commencent leur tour influencer les hommes, modeler leurs aspirations, elles les incitent tablir entre eux des rapports de production concrets. Revtues de la forme sociale capital , les choses font de leur propritaire un capitaliste et dterminent lavance les rapports de production concrets qui stabliront entre lui et les autres membres de la socit. Tout se passe comme si le caractre social des choses dterminait le caractre social de leurs propritaires. Ainsi saccomplit la personnification des choses. De cette faon, le capitaliste brille de toute la lumire rflchie de son capital, mais cela nest possible que parce que, son tour, il reflte un type donn de rapport de production entre les hommes. Par consquent, les individus particuliers sont subsums sous le type dominant de rapports de production. La forme sociale des choses ne conditionne les liens de production individuels entre des individus particuliers que parce que cette forme sociale elle-mme est une expression de liens de production sociaux. La forme sociale des choses napparat comme une condition du procs de production, condition donne lavance, dj toute prte et fixe de faon permanente, que parce quelle apparat comme le rsultat coagul, cristallis, dun procs social de production dynamique, constamment changeant et fluctuant. Ainsi lapparente contradiction entre la rification des hommes et la personnification des choses se rsout dans le procs dialectique et ininterrompu de la reproduction. Cette apparente contradiction oppose la dtermination de la forme sociale des choses par les rapports de production entre les hommes la dtermination des rapports de production individuels entre les hommes par la forme sociale des choses. Des deux aspects du procs de reproduction que nous avons mentionns, seul le second - la personnification des choses - apparat la surface de la vie conomique et peut tre directement observ. Les choses apparaissent sous une forme sociale dj prte qui influence les motivations et le comportement des producteurs individuels. Cet aspect du procs se reflte directement dans la psych des individus et peut sobserver directement. Il est beaucoup plus difficile de dcouvrir comment slabore la forme sociale des choses partir des rapports de production entre les hommes. Cet aspect du procs, la rification des rapports de production entre les hommes, est le rsultat htrogne dune masse dactions humaines qui sentassent les unes sur les autres. Cette rification est le rsultat du procs social qui saccomplit derrire le dos des producteurs, cest--dire quelle est un rsultat qui navait pas t pos a priori comme but. Ce nest quau moyen dune profonde analyse historique et socio-conomique que Marx russit expliquer cet aspect du procs.

- 26 -

Dans cette perspective, on peut comprendre la diffrence que fait souvent Marx entre l apparence extrieure , le lien externe , la surface des phnomnes dune part, et le rapport interne (inneren Zusammenhang), le lien cach , le lien immanent , l essence des choses dautre part (Le Capital, L. III, t. 8, p. 196 et passim ; cf. aussi Thories, t. 2, p. 184 et 185, et autres textes). Marx reproche aux conomistes vulgaires de se borner lanalyse de laspect externe dun phnomne. Il reproche Adam Smith dosciller entre lanalyse sotrique (interne) et lanalyse exotrique (externe). On a prtendu que le sens de ces affirmations de Marx tait trs obscur. Certains critiques de Marx, mme parmi les mieux disposs, lont accus de faire de la mtaphysique conomique dans son dsir dexpliquer les liens cachs entre phnomnes. Des marxistes ont quelquefois expliqu ces affirmations de Marx par son dsir de distinguer entre les mthodes de lempirisme grossier et de la rduction abstraite1. Cette rfrence labstraction nous parat indispensable, mais tout fait insuffisante pour caractriser la mthode de Marx. Ce nest pas cela qui est en cause dans cette opposition entre rapports internes et rapports externes dun phnomne. La mthode de labstraction est commune Marx et nombre de ses prdcesseurs, y compris Ricardo. Mais cest Marx qui a introduit une mthode sociologique en conomie politique. Cette mthode considre les catgories matrielles comme les reflets des rapports de production entre les hommes. Cest dans cette nature sociale des catgories matrielles que Marx voit leur rapport interne . Les conomistes vulgaires ntudient que lapparence extrieure, aline des rapports conomiques (cf. Le Capital, L. III, t. 8, p. 196), cest--dire la forme objective, dj prte, des choses, sans comprendre leur caractre social. Ils voient le procs de personnification des choses qui saccomplit la surface de la vie conomique, mais ils ne souponnent rien du procs de rification des rapports de production entre les hommes. Ils considrent les catgories matrielles comme des conditions donnes, dj prtes, du procs de production, qui affectent les motivations des producteurs et sexpriment dans leur conscience ; ils nexaminent pas le caractre de ces catgories matrielles comme rsultat du procs social. Ignorant ce procs social, interne, ils se limitent la structure de la chose telle quelle apparat dans la concurrence, et dans la concurrence tout apparat toujours lenvers, la tte en bas (Thories, t. 2, p. 246 ; soulign par Marx). Ainsi les rapports de production entre les hommes semblent dpendre de la forme sociale des choses, et non linverse. Les conomistes vulgaires, qui ne comprennent pas que le procs de personnification des choses ne peut tre compris que comme rsultat du procs de rification des rapports de production entre les hommes, considrent les caractristiques sociales des choses (la valeur, largent, le capital, etc.) comme des caractristiques naturelles qui appartiennent aux choses elles-mmes. La valeur, largent, etc., ne sont pas considrs comme des expressions de rapports humains lis des choses, mais comme les caractristiques directes des choses elles-mmes, caractristiques qui sont

1 Cf. Kunow, K ponimaniju metoda issledovanija Marksa (Pour comprendre la mthode de recherche de Marx), Osnovnye problemy politieskoj ekonomii (Problmes fondamentaux de lconomie politique), 1922, p. 57-58.

- 27 -

 directement entremles avec leurs caractristiques naturelles-techniques. Cest l la cause du ftichisme de la marchandise, qui est caractristique de lconomie vulgaire et de la conception courante des agents de la production, limits par lhorizon de lconomie capitaliste. Telle est la cause de la rification des rapports sociaux, [de] limbrication immdiate des rapports de production matriels avec leur dtermination historico-sociale (Le Capital, L. III, t. 8, p. 207). Le capital est un lment de production qui samalgame une forme sociale dtermine et se manifeste dans cette forme sociale (ibid., p. 195). Lindpendance formelle que les conditions de travail ont acquise vis--vis du travail, la forme particulire de cette indpendance par rapport au travail salari, devient alors une qualit inhrente ces moyens de travail en tant que choses, conditions de production matrielles ; cest un caractre inn, immanent, quils ont ncessairement en tant qulments de production. Ce caractre social dtermin par une priode historique donne et quils possdent dans le procs capitaliste de production, on en fait un caractre matriel inn, quils ont de par nature et pour ainsi dire de toute ternit en leur qualit dlments du procs de production (ibid., p. 203)1. La transformation de rapports sociaux de production en proprit objective des choses est un fait de lconomie marchande-capitaliste et la consquence des liens spcifiques qui existent entre le procs de la production matrielle et le mouvement des rapports de production. Lerreur des conomistes vulgaires ne se trouve pas dans lattention quils portent aux formes matrielles de lconomie capitaliste, mais dans leur incomprhension du lien qui unit celles-ci la forme sociale de la production, dans le fait quils ne voient pas que lorigine de ces formes matrielles est rechercher dans cette forme sociale et non dans les proprits matrielles des choses. On attribue les effets dune forme sociale dtermine du travail aux choses, aux produits de ce travail; le rapport lui-mme se trouve reprsent de faon fantasmagorique sous une forme matrielle. Nous avons vu que cest une caractristique particulire du travail reposant sur la production marchande, sur la valeur dchange []. Hodgskin y voit une mystification purement subjective, derrire laquelle se cachent la tromperie et lintrt des classes exploiteuses. Il ne voit pas que la reprsentation quon se fait du rapport dcoule du rapport rel lui-mme, et que ce nest pas ce dernier qui est lexpression du premier, mais le contraire (Theorien, t. 3, p. 290). Les conomistes vulgaires commettent deux sortes derreurs : 1) soit ils confondent la forme conomique dtermine avec une qualit relle des choses (Le Capital, L. II, t. 4, p. 149), cest--dire quils font dcouler

Cest seulement si on conoit ainsi cette imbrication des rapports sociaux et des conditions matrielles de la production que la thorie marxienne de la nature double de la marchandise devient claire pour nous, ainsi que laffirmation de Marx selon laquelle les valeurs dusage apparaissent comme les soutiens matriels de la valeur dchange (Le Capital, L. I, t. I, p. 52). La valeur dusage et la valeur ne sont pas deux proprits diffrentes des objets, comme le soutient Bhm-Bawerk. La diffrence qui le spare de Marx dcoule de la diffrence entre la mthode naturaliste, qui traite de la marchandise comme dune chose, et la mthode sociologique, qui traite des rapports sociaux imbriqus aux choses . La valeur dusage exprime la relation naturelle entre les choses et lhomme, en fait lexistence des choses pour lhomme. La valeur dchange [...] est lexistence sociale des choses (Theorien, t. 3, p. 291).
1

- 28 -

directement les phnomnes sociaux de phnomnes techniques, par exemple, la proprit du capital de rapporter du profit, qui prsuppose lexistence de classes sociales particulires et de rapports de production entre ces classes, est explique par les fonctions techniques du capital dans son rle de moyen de production ; 2) soit ils attribuent des proprits dtermines qui appartiennent matriellement aux moyens de travail la forme sociale des instruments de travail (ibid., p. 148), cest--dire quils font dcouler directement des phnomnes techniques de phnomnes sociaux, par exemple, ils attribuent au capital, cest--dire une forme sociale spcifique de production, le pouvoir daccrotre la productivit du travail, pouvoir qui est inhrent aux moyens de production et qui reprsente leur fonction technique (thorie de la productivit du capital). Ces deux erreurs, qui semblent de prime abord contradictoires, peuvent en fait tre ramenes au mme dfaut mthodologique de base: lidentification du procs matriel de production avec sa forme sociale, lidentification des fonctions techniques des choses avec leurs fonctions sociales. Au lieu de considrer les phnomnes techniques et sociaux comme des aspects diffrents de lactivit de travail des hommes, aspects troitement lis mais distincts, les conomistes vulgaires les mettent au mme niveau, sur le mme plan scientifique pour ainsi dire. Ils examinent directement les phnomnes conomiques sous ces deux aspects, technique et social, troitement entremls et imbriqus , inhrents lconomie marchande. Le rsultat est un rapport tout fait incommensurable entre, dune part, une valeur dusage, un objet et un certain rapport social de production, la plus-value, de lautre (Le Capital, L. III, t. 8, p. 196-197). De sorte quun rapport social, conu comme un objet, est mis en relation avec la nature. Il sagit donc l dun rapport entre deux grandeurs incommensurables (ibid., p. 196). Cette identification du procs de production et de ses formes sociales, des proprits des choses et des rapports sociaux matrialiss sous la forme sociale dobjets, a de cruelles consquences. Les conomistes sont souvent frapps dun naf tonnement quand leur apparat bien vite comme rapport social lobjet que, lourdement, ils simaginaient tenir en main linstant mme, et quinversement les nargue sous la forme dobjet ce quils viennent tout juste de cataloguer dans la catgorie des rapports sociaux (Contribution, p. 14). On peut facilement montrer que limbrication immdiate des rapports de production matriels avec leur dtermination historico-sociale , comme le dit Marx, nest pas inhrente la seule conomie marchande-capitaliste, mais caractrise aussi bien les autres formations sociales. Dans dautres types dconomie, on peut aussi observer que les rapports sociaux de production entre les hommes dpendent causalement des conditions matrielles de la production et de la rpartition des moyens techniques de production entre les diffrents groupes sociaux. Du point de vue de la thorie du matrialisme historique, cest l une loi sociologique gnrale qui vaut pour toutes les formations sociales1. Personne ne peut douter que, dans la socit
1

La connexion entre choses et rapports sociaux entre les hommes est en gnral plus complexe et prend des formes varies. Ainsi, par exemple, pour ne prendre en considration que des phnomnes troitement lis notre thme, on peut observer : 1) dans la sphre conomique de diverses formations sociales, la dpendance causale des rapports de production entre les hommes lgard de la rpartition des choses entre ces hommes (dpendance des rapports de production

- 29 -

fodale, lensemble des rapports de production entre le propritaire foncier et le serf tait causalement dtermin par les techniques productives et la rpartition des lments techniques de la production, cest--dire la terre, le btail, les outils, entre le propritaire foncier et le serf. Mais cest un fait que, dans la socit fodale, les rapports de production entre les hommes stablissent sur la base de la rpartition des choses entre les hommes et pour ces choses, mais non au moyen delles. Les agents y sont en rapports directs les uns avec les autres : Les rapports sociaux des personnes dans leurs travaux respectifs saffirment nettement comme leurs propres rapports personnels, au lieu de se dguiser en rapports sociaux des choses, des produits du travail (Le Capital, L. I, t. 1, p. 89). La nature particulire de lconomie marchandecapitaliste rside dans le fait que les rapports de production entre les hommes ne stablissent pas seulement pour les choses, mais aussi au moyen des choses. Cest prcisment cela qui donne aux rapports de production une forme matrialise , rifie , cest cela qui donne naissance au ftichisme de la marchandise, la confusion de laspect matrieltechnique et de laspect socioconomique du procs de production, confusion qui a t supprime par la nouvelle mthode sociologique de Marx.

4. Lobjet et sa fonction (ou forme) sociale

La nouvelle mthode sociologique introduite par Marx en conomie politique distingue systmatiquement entre forces productives et rapports de production, entre procs matriel de production et forme sociale de ce procs, entre procs de travail et procs de formation de la valeur. Lconomie politique tudie lactivit de travail des hommes non du point de vue de ses mthodes techniques ou de ses instruments de travail, mais du point de vue de sa forme sociale. Elle traite des rapports de production qui stablissent entre les hommes dans le procs de production. Mais comme, dans la socit marchande-capitaliste, les rapports de production

lgard de la structure et de la rpartition des forces productives) ; 2) dans la sphre conomique de la socit marchande-capitaliste, la ralisation des rapports de production entre les hommes par lintermdiaire des choses, leur imbrication avec ces choses (ftichisme de la marchandise au sens strict du terme) ; 3) dans diverses sphres de diverses formations sociales, la symbolisation par des objets des rapports sociaux entre les hommes (symbolisation sociale gnrale ou ftichisation des rapports sociaux entre les hommes). Nous ne nous intressons ici quau second aspect, le ftichisme de la marchandise au sens strict du terme, et il nous parait indispensable dtablir une nette distinction aussi bien entre cet aspect et le premier (on trouve la confusion de ces deux aspects dans le livre de N.Boukharine, La Thorie du matrialisme historique (p. 149-153 de la rdition en franais par Anthropos, Paris, 1967) quentre le second aspect et le troisime (la thorie du ftichisme telle que la prsente Bogdanov souffre de ce type de confusion).

- 30 -

dans lesquels entrent les hommes stablissent par lintermdiaire du mouvement des choses, ces rapports de production acquirent un caractre matriel. Cette rification a lieu parce que lobjet par lintermdiaire duquel les hommes entrent dans des rapports mutuels dtermins joue un rle social particulier de lien entre les hommes - le rle d intermdiaire ou de support du rapport de production considr. En plus de son existence matrielle ou technique de bien de consommation ou de moyen de production concret, lobjet semble acqurir une existence sociale ou fonctionnelle, cest--dire une proprit sociale particulire qui exprime le rapport de production considr et qui donne aux objets une forme sociale particulire. Ainsi les notions ou catgories fondamentales de lconomie politique expriment-elles les formes socio-conomiques fondamentales qui caractrisent les divers types de rapports de production entre les hommes ; ces formes sont articules lune lautre par ces mmes objets au moyen desquels ces rapports stablissent. Dans son tude de la structure conomique de la socit ou de l ensemble de ces rapports de production entre les hommes (prface la Contribution, p. 4), Marx distingue, dans la socit capitaliste, des formes et des types particuliers de rapports de production1. Il analyse ces types de rapports de production dans lordre suivant. Certains de ces rapports de production prsupposent lexistence dautres rapports de production entre les membres dune socit donne, alors que ces derniers ne prsupposent pas ncessairement lexistence des premiers ; les derniers sont donc le pralable des premiers. Par exemple, le rapport entre le capitaliste financier C et le capitaliste industriel B tient ce que B reoit un prt de C ; ce rapport prsuppose dj lexistence de rapports de production entre le capitaliste industriel B et louvrier A, ou plus exactement entre B et de nombreux ouvriers. En revanche, les rapports entre le capitaliste industriel et les ouvriers nont pas pour pralable ncessaire lemprunt par le capitaliste B dargent appartenant au capitaliste financier C. Il est donc clair que les catgories conomiques de profit et de plus-value prcdent les catgories de capital portant intrt et d intrt . Poursuivons. Le rapport entre le capitaliste industriel et les ouvriers a la forme de lachat et de la vente de la force de travail; il suppose de plus que le capitaliste produit des biens pour la vente, cest--dire quil entre avec les autres membres de la socit dans des rapports de production du type de ceux qui existent entre propritaires de marchandises. En revanche, des rapports de production entre propritaires de marchandises ne prsupposent pas ncessairement un lien de production entre un capitaliste industriel et des ouvriers. Il sensuit que les catgories de marchandise et de valeur prcdent la catgorie de capital . Lordre logique des catgories conomiques dcoule du caractre des rapports de production qui sexpriment dans ces catgories. Le systme conomique de Marx analyse une srie de rapports de production dune complexit croissante. Ces rapports de production sexpriment dans une srie de formes sociales dune complexit croissante - les formes sociales que revtent les choses.

1 Nous pensons aux divers formes ou types de rapports de production qui existent dans une socit capitaliste, et non aux diffrents types de rapports de production qui caractrisent des types diffrents de formations sociales.

- 31 -

On peut retrouver dans toutes les catgories conomiques cette connexion entre un type donn de rapport de production entre les hommes et la fonction ou forme sociale correspondante des objets. Le rapport social fondamental entre les hommes considrs comme des producteurs de marchandises qui changent les produits de leurs travaux donne aux produits la proprit spciale de l changeabilit , proprit qui semble alors tre une proprit naturelle des produits : la forme valeur . Des rapports dchange rguliers amnent lactivit sociale des possesseurs de marchandises slectionner une marchandise (par exemple lor) qui servira dquivalent gnral immdiatement changeable contre toute autre marchandise et donnent cette marchandise la fonction particulire de monnaie, ou la forme monnaie . Cette forme monnaie est son tour porteuse de fonctions ou formes multiples, qui dpendent du caractre du rapport de production entre acheteur et vendeur. Si le transfert du produit du vendeur lacheteur et le transfert de la monnaie de lacheteur au vendeur ont lieu simultanment, la monnaie assure la fonction ou a la forme de moyen de circulation . Si le transfert du bien prcde le transfert de la monnaie et si le rapport entre vendeur et acheteur se transforme en rapport entre dbiteur et crancier, la monnaie doit alors assurer la fonction de moyen de paiement . Si le vendeur conserve largent quil a reu lors de la vente, sil recule le moment o il entrera (par lachat) dans un nouveau rapport de production, la monnaie acquiert la forme ou la fonction de trsor . Chaque fonction ou forme sociale de la monnaie exprime un caractre ou un type diffrent de rapport de production entre participants lchange. Avec lapparition dun nouveau type de rapport de production - le rapport capitaliste qui lie un propritaire de marchandises (le capitaliste) un autre propritaire de marchandises (louvrier) et qui stablit par lintermdiaire dun transfert dargent -, largent acquiert une nouvelle fonction sociale : il devient capital . Plus exactement, largent qui tablit le rapport direct entre le capitaliste et les ouvriers joue le rle ou prend la forme de capital variable . Mais, pour tablir des rapports de production avec les ouvriers, le capitaliste doit possder des moyens de production ou de largent pour en acheter. Ces moyens de production ou cet argent, qui servent indirectement tablir des rapports de production entre le capitaliste et les ouvriers, ont la fonction ou la forme de capital constant . Dans la mesure o nous considrons des rapports de production entre la classe des capitalistes et la classe des travailleurs dans le procs de production, nous considrons le capital productif ou le capital dans la phase de production . Mais, avant que le procs de production ne commence, le capitaliste est apparu sur le march en tant quacheteur de moyens de production et de force de travail. Ces rapports de production entre le capitaliste comme acheteur et les autres possesseurs de marchandises correspondent la fonction ou la forme de capital-argent . A la fin du procs de production, le capitaliste apparat comme vendeur de ses produits, qui acquirent une expression dans la fonction ou forme de capital-marchandise . Ainsi les mtamorphoses ou les changements de forme du capital refltent-elles des formes diffrentes des rapports de production entre les hommes.

- 32 -

Mais nous navons pas encore puis les rapports de production qui lient le capitaliste industriel aux autres membres de la socit. En premier lieu, les capitalistes industriels dune branche donne sont en relation avec les capitalistes industriels de toutes les autres branches, par lintermdiaire de la concurrence des capitaux et de leur mouvement dune branche lautre. Ce rapport sexprime dans la formation dun taux gnral moyen de profit et dans la vente des marchandises leur prix de production . En outre, la classe des capitalistes est elle-mme subdivise en plusieurs groupes sociaux ou fractions de classe: capitalistes industriels, commerciaux et montaires (financiers). ct de ces groupes, il existe encore une classe de propritaires fonciers. Les rapports de production entre ces diffrents groupes sociaux crent de nouvelles formes sociales et conomiques: capital commercial-profit commercial, capital porteur dintrt - intrt, terre - rente foncire. A la fin [du cycle de ses mtamorphoses], il [le capital] passe pour ainsi dire de sa vie organique interne des conditions dexistence extrieures: ce nest plus le capital et le travail qui saffrontent, mais ce sont dune part les capitaux entre eux, dautre part les individus en leur qualit dacheteurs et de vendeurs (Le Capital, L. III, t. 6, p. 62 ; soulign par Roubine). Il sagit ici de diffrents types de rapports de production, et plus particulirement des rapports de production : 1) entre capitalistes et ouvriers ; 2) entre capitalistes et membres de la socit qui apparaissent comme acheteurs et vendeurs ; 3) entre groupes particuliers de capitalistes industriels, et entre les capitalistes industriels considrs comme groupe dune part, les autres groupes de capitalistes dautre part (capitalistes financiers et commerciaux). Le premier type de rapport de production, qui est le fondement de la socit capitaliste, est tudi par Marx dans le livre I du Capital, le second type est tudi dans le livre II, le troisime dans le livre III. Le rapport de production fondamental de la socit marchande, le rapport entre producteurs de marchandises, est tudi par Marx dans la Contribution la critique de lconomie politique, puis de nouveau dans la section 1 du livre I du Capital, qui a pour titre La marchandise et la monnaie et que lon peut considrer comme une introduction au systme de Marx (dans sa premire esquisse de plan, Marx voulait appeler cette partie Introduction : marchandise, argent ; cf. Thories t. 1, p. 483). Le systme de Marx examine aussi bien les diffrents types de rapports de production, dans lordre de complexit croissante, que les formes conomiques des objets qui correspondent ces rapports et qui sont, elles aussi, dune complexit croissante. Les catgories fondamentales de lconomie politique expriment donc des types divers de rapports de production. La valeur nest [pour eux] en ralit que le rapport, exprim de faon matrielle, entre les activits productives des hommes (Theorien, t. 3, p. 181). Quand donc Galiani dit: La valeur est un rapport entre deux-personnes ! (La Ricchezza una ragione tra due persone) - il aurait d ajouter: un rapport cach sous lenveloppe des choses (Le Capital, L. I, t. 1, p. 86, note 2). Do proviennent les illusions du systme mercantile ? De ce quil ne voit pas que lor et largent, en tant que monnaie, reprsentent un rapport

- 33 -

social de production (Das Kapital, Bd I, p. 97)1. Le capital est un rapport social de production. Cest un rapport de production historique. 2 Le capital est un rapport social exprim (darstellt) dans les choses et travers les choses (Theorien, t. 3, p. 268). Le capital nest pas un objet, mais un rapport social de production dtermin ; ce rapport est li une certaine structure sociale historiquement dtermine; il est reprsent dans un objet auquel il confre un caractre social spcifique (Le Capital, L. III, t. 8, p. 193)3. Cest quand il traite des catgories valeur , monnaie et capital que Marx explique avec le plus de dtails sa conception des catgories conomiques comme expression des rapports de production entre les hommes. Mais, maintes reprises, il fait remarquer que dautres notions de lconomie politique expriment des rapports de production entre les hommes. La plus-value reprsente une structure historiquement dfinie du procs social de production (Le Capital, L. III, t. 8, p. 195)4. La rente est un rapport social considr comme un objet (ibid., p. 196). Loffre et la demande sont des rapports dune production donne, ni plus ni moins que les changes individuels (Misre de la philosophie, p. 54). La division du travail, le crdit sont des rapports de la production bourgeoise (voir par exemple Misre de la philosophie, p. 134 et s., p. 159). Marx parle encore, sous une forme gnrale, du mouvement historique des rapports de la production, dont les catgories [conomiques] ne sont que lexpression thorique (ibid., p. 115). Les concepts fondamentaux de lconomie politique expriment donc diffrents rapports de production entre les hommes dans la socit capitaliste. Mais comme ces rapports de production ne mettent les hommes en relation que par lintermdiaire dobjets, les objets remplissent une fonction sociale particulire et acquirent une forme sociale particulire qui correspond au type de rapport de production considr. Nous avons dit ci-dessus que les catgories conomiques exprimaient des rapports de production entre les hommes et acquraient de ce fait un caractre matriel , nous pouvons galement dire quelles expriment des fonctions sociales, ou des formes sociales, que les objets acquirent dans leur rle dintermdiaire dans les rapports sociaux entre les hommes. Nous commencerons notre analyse par la fonction sociale des objets. Marx parle souvent des fonctions des objets, fonctions qui correspondent aux diffrents rapports de production entre les hommes. Dans lexpression de la valeur, une marchandise fonctionne comme quivalent (Le Capital, L. I, t. 1, p. 63 et 82). La fonction de monnaie reNdT. : Dans la traduction franaise, la rponse cette question est devenue: videmment du caractre ftiche que la monnaie imprime aux mtaux prcieux (Le Capital, L. I, t. 1, p. 93). 2 NdT. : Traduction littrale du texte de Roubine, qui cite Travail salari et capital. Dans la traduction franaise de cet ouvrage de Marx, comme dans ldition anglaise qui a servi de base la prsente traduction, ce passage est ainsi traduit: Le capital reprsente, lui aussi, des rapports sociaux. Ce sont des rapports bourgeois de production, des rapports de production de la socit bourgeoise (op. cit., p. 29). 3 Marx dit trs souvent quun rapport de production est reprsent (sich darstellt) dans un objet et que lobjet reprsente (darstellt) un rapport de production. 4 NdT. : Cest en fait le capital que Marx qualifie ainsi dans le passage cit par Roubine.
1

- 34 -

groupe un ensemble de diffrentes fonctions : fonction de mesure des valeurs (ibid., p. 104, 106, 125, etc.), fonction de moyen de circulation (ibid., p. 113, 125, 149, etc.), fonction de numraire (ibid., p. 132 et 135), fonction de moyen de paiement (ibid., p. 133, 140, 143, 145, etc.), fonction de trsor (Das Kapital, Bd I, p. 158) [N.d. T. traduit par fonds de rserve dans Le Capital, L. I, t. 1, p. 149], fonction de monnaie universelle (ibid., p. 147 et 149). Les diffrents rapports de production entre acheteurs et vendeurs correspondent diffrentes fonctions de la monnaie. Le capital est lui aussi une fonction sociale spcifique: La qualit de capital ne revient pas aux objets comme tels et dans toutes les circonstances, mais constitue une fonction dont ils sont revtus ou non suivant les circonstances (Le Capital, L. II, t. 4, p. 188). Dans le capital-argent, Marx distingue soigneusement les fonctions de monnaie des fonctions de capital (ibid., p. 30 et 72). Ce qui est en cause ici, cest bien sr la fonction sociale que remplit le capital, la mise en relation de diffrentes classes sociales et de leurs reprsentants, les capitalistes et les salaris ; ce nest pas la fonction technique que remplissent les moyens de production dans le procs matriel de production. Si le capital est une fonction sociale, ce qui est vrai du capital sapplique galement ses subdivisions (ibid., p. 188). Le capital variable et le capital constant ont des fonctions diffrentes dans la formation de la plus-value (Le Capital, L. I, t. 1, p. 207)1 ; le capital variable met directement en relation le capitaliste et l ouvrier et transfre la force de travail du second au premier ; le capital constant joue le mme rle, mais indirectement. Il existe entre le capital variable et le capital constant une diffrence fonctionnelle (ibid., p. 209). Cela vaut galement pour la division entre capital fixe et capital circulant. Il ne sagit pas ici de dfinitions [du capital fixe et du capital circulant] sous lesquelles on classerait les choses, mais de fonctions dtermines qui sexpriment par des catgories dtermines (Le Capital, L. II, t. 4, p. 209 ; soulign par Roubine). Cette distinction entre les fonctions du capital fixe et du capital circulant renvoie au mode diffrent de transfert de la valeur du capital au produit, cest--dire la restauration totale ou partielle de la valeur du capital au bout dune priode de rotation (ibid., p. 154). Les conomistes confondent souvent cette distinction entre fonctions sociales dans le procs de transfert de valeur (cest--dire dans le procs de circulation) avec la distinction entre fonctions techniques dans le procs matriel de production, cest--dire avec la distinction entre lusure graduelle des instruments de travail et la consommation totale des matires premires et des matires auxiliaires. Dans la 2e section du livre II, Marx consacre beaucoup dnergie montrer que les catgories du capital fixe et de capital circulant expriment prcisment les fonctions sociales de transfert de la valeur dont il est question ci-dessus. Ces fonctions sont certes lies aux fonctions techniques particulires des moyens de production, mais elles ne concident pas avec elles. Non seulement les diffrentes parties du capital (constant et variable, fixe et circulant) diffrent entre elles de par leurs fonctions, mais la division du capital en capital productif, capital-argent et capital-marchandise est elle aussi fonde sur des diffrences fonctionnelles. Les fonctions de capital-marchandise et de capital commercial doivent

NdT. : Le texte allemand dit dans le procs de mise en valeur du capital (Das Kapital, Bd I, p. 223).
1

- 35 -

tre distingues des fonctions de capital productif (Le Capital, L. II, t. 4, p. 72, 117 ; L. III, t. 6, p. 280 et passim). Les diffrentes catgories de lconomie politique dcrivent donc les diffrentes fonctions sociales des objets, fonctions qui correspondent aux diffrents rapports de production entre les hommes. Mais la fonction sociale qui se ralise au moyen dun objet donne cet objet un caractre social particulier, une forme sociale dtermine, une dtermination formelle (Formbestimmtheit1), comme Marx lcrit frquemment. A chaque type de rapport de production entre les hommes correspond une fonction sociale spcifique ou une forme conomique des objets. Marx souligne plusieurs reprises ltroite relation qui existe entre la fonction et la forme. La seconde marchandise [lhabit] fonctionne comme quivalent ou se trouve sous forme dquivalent (Das Kapital, Bd I, p. 63)2. Cette fonction propre de largent lintrieur du procs de circulation lui donne en tant que moyen de circulation une nouvelle dtermination formelle (Contribution, p. 70). Si la fonction sociale dun objet donne celui-ci une forme socio-conomique propre, il est alors clair que les catgories fondamentales de lconomie politique (que nous avons considres ci-dessus comme des expressions des diffrents rapports de production et des fonctions sociales des objets) sont lexpression des formes socio-conomiques qui correspondent aux objets. Ces formes confrent aux objets leur fonction de supports des rapports de production entre les hommes. Marx nomme trs souvent les phnomnes conomiques quil analyse formes conomiques , dterminations formelles . Le systme de Marx tudie une srie de formes conomiques des objets ou de dterminations formelles (Formbestimmtheiten) dune complexit croissante, qui correspondent une srie de rapports de production entre les hommes dune complexit croissante. Dans la prface la 1e dition allemande du livre I du Capital, Marx souligne la difficult de lanalyse des formes conomiques , en particulier de la forme valeur et de la forme monnaie (Le Capital, L. I, t. 1, p. 17-18). La forme valeur , son tour, se dcompose en diverses formes : dune part, toute expression de valeur contient une forme relative et une forme quivalent et, dautre part, le dveloppement historique de la valeur sexprime dans la complexit croissante de ses formes : elle passe dune forme simple une forme dveloppe , puis une forme gnrale , enfin la forme monnaie . La formation de la monnaie est une
Le concept de Formbestimmtheit (ou Formbestimmung) joue un grand rle dans le systme de Marx. Ce systme sattache essentiellement lanalyse des formes sociales de lconomie, cest--dire des rapports de production entre les hommes. Au lieu de Formbestimmtheit, Marx emploie souvent Bestimmtheit. V.Bazarov et I.Stepanov traduisent parfois trs correctement ce dernier terme par forme (cf. Das Kapital, L. III, t. 2, p. 365-366, et la traduction russe, p. 359). On ne peut admettre la traduction de Bestimmtheit par dnomination (naznaenje), erreur souvent commise par P.Rumjancev (Zur Kritik der politischen konomie, p. 10, et la traduction russe, p. 40). La traduction dtermination formelle (formalnoe opredelenje) ne restitue pas non plus la pense de Marx ; cf. S.Bessonova, Nakoplenje kapitaly i krizisy (LAccumulation du capital et les crises). Nous prfrons une traduction plus prcise: dtermination de forme ou dfinition de forme . (NdT. : La traduction franaise la plus courante de Formbestimmtheit est en fait dtermination formelle ; cest donc celle-ci que nous reprendrons.) 2 NdT. : Phrase ampute dans la version franaise ; cf. Le Capital, L. I, t. I, p. 63.
1

- 36 -

nouvelle dtermination formelle (Contribution, p. 27). Les diffrentes fonctions de la monnaie sont en mme temps diffrentes formes dtermines (Contribution, p. 39). Ainsi, par exemple, la monnaie, en tant que mesure des valeurs et talon des prix, possde des dterminations formelles tout fait diffrentes, et la confusion entre ces dterminations a fait natre les thories les plus insenses (ibid., p. 45). Ses fonctions diverses [il sagit de la monnaie] comme simple quivalent, moyen de paiement, trsor, fonds de rserve, etc. , indiquent leur tour , par la prdominance comparative lune sur lautre, des phases trs diverses de la production sociale (Le Capital, L. I, t. 1, p. 173 ; soulign par Roubine). Ce qui est mis en vidence ici, cest le rapport troit entre les formes (ou fonctions) de la monnaie et le dveloppement des rapports de production entre les hommes. La transformation de largent en capital indique lapparition dune nouvelle forme conomique. Le capital est la forme sociale que prennent les moyens de reproduction sur la base du travail salari (Theorien, t. 3, p. 322), une dtermination sociale particulire (ibid., p. 467). Le travail salari est aussi une dtermination sociale du travail (ibid., p. 482), cest--dire une forme sociale dtermine du travail. Les parties composantes du capital productif (constant et variable, fixe et circulant), considres du point de vue de leurs diffrences fonctionnelles, reprsentent aussi diffrentes formes du capital (Le Capital, L. II, t. 4, p. 154 et passim). Le capital fixe reprsente une forme naturelle dtermine (ibid., p. 157). De la mme faon, le capital-argent, le capital productif et le capital-marchandise sont des formes fonctionnelles particulires du capital (ibid., p. 50). A chacune de ces formes correspond une fonction sociale particulire. Le capital-argent et le capital-marchandise sont des formes, modes dexistence spciaux et diffrents correspondant des fonctions spciales du capital industriel (ibid., p. 75). Le capital passe dune forme fonctionnelle une autre, cest--dire que le capital [est] engag simultanment dans des phases et fonctions diffrentes (ibid., p. 95). Si ces fonctions deviennent indpendantes les unes des autres et sont accomplies par des capitaux distincts, ces capitaux prennent alors des formes indpendantes : celles de capital commercial et de capital financier, par le fait que les formes et les fonctions dtermines que le capital revt ici momentanment apparaissent comme des formes et des fonctions indpendantes dune fraction dtache du capital, et quelles y sont enfermes exclusivement (Le Capital, L. III, t. 6, p. 332). Les catgories conomiques expriment donc les diffrents rapports de production entre les hommes et les fonctions sociales qui leur correspondent, ou la forme socioconomique des objets. Ces fonctions ou ces formes ont un caractre social parce quelles sont inhrentes non aux objets en tant que tels, mais aux objets en tant quils appartiennent un cadre social dfini, en loccurrence aux objets par lintermdiaire desquels les hommes entrent dans des rapports de production mutuels dtermins. Ces formes ne refltent pas les proprits des choses elles-mmes, mais les proprits du cadre social considr. Parfois, Marx parle simplement de forme ou de dtermination formelle , mais de faon plus prcise il entend par l : forme conomique , forme sociale , forme sociale historiquement dtermine , dtermination historicosociale , forme sociale dtermine , forme conomique dtermine , forme sociale dfinie , dtermination sociale formelle , dtermination sociale , dtermination historique , forme historique (voir par exemple Le Capital, L. I, t. 1, p. 52, 151, 154 ; L. III, t. 8, p. 194, 195, 197, 202, 203, 207 ; - 37 -

Contribution, p. 21 ; Theorien, t. 3, p. 416, 467, 481, 482, 483, 484 et passim). Parfois, Marx dit aussi que lobjet acquiert une existence sociale , une existence formelle (Formdasein), un mode dexistence formel , une existence fonctionnelle (funktionnel Dasein), une existence idale (cf. Le Capital, L. I, t. 1, p. 132 et 135 ; Contribution, p. 21, 72, 76, 77, 78 ; Theorien, t. 3, p. 269 et 286). Cette existence sociale ou fonctionnelle des choses soppose leur existence matrielle , ou existence relle , ou existence directe , ou existence objective (cf. par exemple Le Capital, L. I, t. 1, p. 135 ; L. III, t. 8, p. 203 ; Contribution, p. 76 et 78 ; Theorien, t. 3, p. 161, 264, 363). De la mme faon, Marx oppose forme ou fonction sociale et contenu matriel (par exemple, Das Kapital, Bd I, p. 50, 161) [stofflichen Inhalt, parfois traduit par matire (Le Capital, L. I, t. 1, p. 52), parfois par ct matriel (ibid., p. 151)], substance , substance naturelle , substance matrielle , substance mtallique , aspect matriel , contenu , lments matriels , lments de la production , lments matriels du procs de production , conditions objectives du travail , conditions matrielles , lments matriels du travail (voir par exemple Le Capital, L. I, t. 1, p. 131, 132, 152, 158 ; L. III, t. 8, p.200, 201, 202, 203, 207 ; Contribution, p. 79 et 93 ; Theorien, t. 3, p.260, 261, 263, 269, 271)1. Toutes ces expressions qui font la distinction entre la fonction sociale et la fonction technique des objets, entre le rle technique des instruments et des conditions de travail et leur forme sociale, peuvent tre ramenes la diffrence fondamentale que nous avons tablie ci-dessus. Il sagit de la distinction fondamentale entre le procs matriel de production et ses formes sociales, entre les deux aspects diffrents (technique et social) du procs unifi de lactivit humaine de travail. Lconomie politique traite des rapports de production entre les hommes, cest--dire des formes sociales du procs de production, par opposition ses aspects matriels-techniques. Cela veut-il dire que la thorie conomique de Marx, du fait quelle analyse la forme sociale de production sparment de laspect matrieltechnique de cette production, isole les rapports de production entre les hommes du dveloppement des forces productives ? Pas du tout. Toutes les formes socio-conomiques tudies par Marx supposent un stade dtermin du procs matriel-technique de production. Le dveloppement des formes valeur et monnaie suppose, nous lavons vu, un constant change de substance (Stoffwechsel)2, un transfert dobjets matriels. La valeur suppose la valeur dusage. Le procs de formation de la valeur suppose le procs de production des valeurs dusage. Le travail abstrait

1 Il convient de faire remarquer que Marx utilise parfois les termes fonction et forme dans un sens matriel-technique ; cela se produit trs frquemment pour le premier mot, plus rarement pour le second. Il en rsulte une incohrence terminologique, mais cela nempche pas Marx de faire dans le principe une distinction claire entre les deux sens de ces mots, sauf dans certains passages qui sont obscurs et contradictoires (par exemple dans la 2e section du livre II du Capital). Dautre part, les termes de substance et de contenu ne font pas seulement rfrence, pour Marx, au procs matriel de production, mais aussi ses formes sociales. 2 NdT. : Cest la traduction la plus courante de Stoffwechsel (cf., par exemple, Contribution, p. 29, 89, 93, 96, etc.). On trouve aussi permutation de matire (cf. Le Capital, L. I, t. I, p. 127).

- 38 -

suppose un ensemble de types divers de travaux concrets qui sexercent dans diffrentes branches de production. Le travail socialement ncessaire suppose diffrents niveaux de productivit du travail dans diffrentes entreprises de la mme branche. La plus-value suppose un niveau donn de dveloppement des forces productives. Le capital et le travail salari supposent une forme sociale des lments techniques de la production, llment matriel et llment personnel. Aprs lachat par le capitaliste de la force de travail, cette mme diffrence entre lments matriels et lments personnels prend la forme de la diffrence entre capital constant et capital variable. Le rapport entre capital constant et capital variable, ou composition organique du capital, repose sur une certaine structure technique. Une autre subdivision du capital, entre, capital fixe et capital circulant, suppose elle aussi une diffrence technique entre lusure graduelle des instruments de travail et la consommation intgrale des objets de travail et de la force de travail. Les mtamorphoses, ou changements, de la forme du capital se fondent sur le fait que le capital productif organise directement le procs matriel de production. Le capital-argent ou le capital-marchandise sont dans un rapport moins direct avec le procs matriel de production, du fait quils reprsentent directement la phase de la circulation. Aussi y a-t-il des diffrences dune part entre profit dentreprise, profit commercial et intrt, dautre part entre travail productif et travail improductif (employ dans le commerce). La reproduction du capital suppose la reproduction de ses lments matriels. La formation dun taux gnral moyen de profit suppose diffrentes compositions techniques et organiques du capital dans les branches industrielles particulires. La rente absolue suppose une diffrence entre lindustrie dune part, lagriculture de lautre. La diffrence des niveaux de productivit du travail dans diffrentes entreprises agricoles ou industries extractives, due des diffrences de fertilit ou de localisation des parcelles, sexprime sous la forme de la rente diffrentielle. On voit donc que les rapports de production entre les hommes se dveloppent sur la base dun certain tat des forces productives. Les catgories conomiques prsupposent certaines conditions techniques. Mais, en conomie politique, les conditions techniques napparaissent pas comme conditions du procs de production considr sous ses aspects techniques, mais seulement comme prsuppositions des formes socioconomiques dtermines que revt le procs de production. Le procs de production apparat sous une forme socio-conomique donne, en loccurrence sous la forme de lconomie marchande-capitaliste. Lconomie politique traite prcisment de cette forme dconomie et de lensemble des rapports de production qui lui sont propres. La clbre affirmation de Marx, selon laquelle la valeur dusage est le prsuppos de la valeur dchange et non sa source, doit tre formule de faon plus gnrale : lconomie politique traite des formes conomiques , des types de rapports de production entre les hommes dans la socit capitaliste. Cette socit suppose certaines conditions qui ont trait au procs matriel de production et aux facteurs techniques qui en sont les lments. Mais Marx sest toujours oppos ce que lon transforme les conditions matrielles du procs de production, prsupposs de lconomie politique, en objet dtude de cette science. Il a toujours repouss les thories qui font - 39 -

de la valeur dusage la source de la valeur, des proprits techniques de lor la source de la monnaie et de la productivit technique des moyens de production la source du capital. Les catgories conomiques (ou les formes sociales des objets) sont videmment trs troitement lies au procs matriel de production, mais on ne peut les dduire directement de ce procs; il faut passer par un intermdiaire, les rapports de production entre les hommes. Mme dans les catgories o les aspects technique et conomique sont si troitement lis quils se recouvrent presque, Marx fait toujours trs habilement la distinction en considrant le premier comme le prsuppos du second. Par exemple, le dveloppement technique des lments personnel et matriel de la production est un prsuppos, ou une base, sur lequel se dveloppe la distinction fonctionnelle , formelle ou socioconomique entre capital constant et capital variable. Mais Marx refuse obstinment de fonder la distinction entre eux sur le fait quils ont pay un lment de production matriellement diffrent (Le Capital, L. III, t. 6, p. 52). Cette distinction repose pour lui sur le rle diffrent quils jouent, de par leur fonction, dans le procs de mise en valeur du capital (ibid.), La diffrence entre capital fixe et capital circulant se trouve dans les diffrents modes de transfert de leur valeur au produit, et non dans la rapidit de leur usure physique. Cette dernire distinction donne une base matrielle, un prsuppos, un point de dpart la premire, mais ce nest pas elle qui nous intresse, car elle a un contenu technique et non un contenu conomique (Le Capital, L. Il, t. 4, p. 182 et 183 ; Theorien, t. 3, p. 478). Accepter ce prsuppos technique comme objet de notre tude serait ravaler notre analyse au rang de celle des conomistes vulgaires que Marx critiquait pour la grossiret de leur mthode analytique, qui leur faisait considrer les diffrences de forme seulement par leur ct matriel (Le Capital, L. III, t. 6, p. 332). La thorie conomique de Marx traite prcisment des diffrences de forme (formes socio-conomiques, rapports de production) qui se dveloppent effectivement sur la base de certaines conditions matriellestechniques, mais qui ne doivent pas tre confondues avec celles-ci. L est prcisment la nouveaut de la formulation mthodologique des problmes conomiques qui constitue le grand mrite de Marx et qui distingue son uvre de celle de ses prdcesseurs, les conomistes classiques. Lattention de ceux-ci se portait sur la dcouverte de la base matrielle-technique des formes sociales ; ils prenaient ces formes comme une donne, et non comme lobjet dune analyse poursuivre. Dcouvrir les lois de lorigine et du dveloppement des formes sociales que revt le procs de production matriel-technique un niveau donn de dveloppement des forces productives, tel est lobjectif de Marx. Cette diffrence extrmement profonde entre les mthodes danalyse des conomistes classiques et de Marx est le reflet des tapes, diffrentes et ncessaires, du dveloppement de la pense conomique. Lanalyse scientifique commence aprs coup, avec des donnes dj tout tablies, avec les rsultats du dveloppement (Le Capital, L. I, t. 1, p. 87), avec les multiples formes socioconomiques que revtent les objets et que lanalyste dcouvre dj tablies et fixes dans la ralit qui lentoure (valeur, monnaie, salaire, etc.). Ces formes possdent aussi dj la fixit de formes naturelles de la vie sociale, avant que les hommes cherchent se rendre compte non du caractre - 40 -

historique de ces formes qui leur paraissent bien plutt immuables, mais de leur sens intime (ibid., p. 87 ; soulign par Roubine). Pour dcouvrir le contenu de ces formes sociales, les classiques rduisaient par lanalyse les formes complexes des formes simples (abstraites) ; cest ainsi quils arrivrent finalement aux bases matrielles-techniques du procs de production. Grce cette analyse, ils dcouvrirent le travail sous la valeur, les moyens de production sous le capital, les moyens de subsistance des ouvriers sous le salaire, le surproduit (rsultat de la productivit accrue du travail) sous le profit. Mais, partant de formes sociales donnes quils tenaient pour ternelles et naturelles, ils ne se demandrent pas quelle tait lorigine de ces formes. Lconomie politique classique ne se proccupe pas de dvelopper, dun point de vue gntique, les diffrentes formes ; elle cherche les ramener, au moyen de lanalyse, leur unit, parce quelle part de ces formes comme de prmisses donnes (Theorien, t. 3, p. 491). Une fois les formes socioconomiques considres rduites leur contenu matriel-technique, les classiques considrent que leur tche est acheve. Mais lendroit mme o ils arrtent leur analyse est le point de dpart de Marx. Parce quil nest pas limit par lhorizon de lconomie capitaliste, et parce quil ne voit en elle quune forme sociale parmi dautres, passes ou possibles, Marx se demande pourquoi le contenu matriel-technique du procs de travail prend, un niveau de dveloppement des forces productives donn, une forme sociale particulire dtermine. Sa dmarche mthodologique est peu prs la suivante : pourquoi le travail prend-il la forme de valeur, les moyens de production la forme de capital, les moyens de subsistance des ouvriers la forme salaire, laccroissement de productivit du travail la forme de plus-value ? Son attention se concentre sur lanalyse des formes sociales de lconomie, sur les lois de lorigine et de leur dveloppement, sur le procs rel de constitution des formes (Gestaltungsprozess) dans ses diverses phases (Theorien, t. 3, p. 491). Cette mthode gntique (ou dialectique), qui contient aussi bien lanalyse que la synthse, Marx loppose la mthode analytique unilatrale des classiques. Le caractre unique de la mthode analytique de Marx ne tient pas seulement son caractre historique, mais aussi son caractre sociologique, lextrme attention accorde aux formes sociales de lconomie. Partant de formes sociales considres comme donnes, les classiques ont essay de rduire des formes complexes des formes simples au moyen de lanalyse, pour en arriver finalement dcouvrir leur base ou contenu matriel-technique. De son ct, Marx, partant de certaines conditions quant au procs matriel de production, dun niveau donn des forces productives, sest efforc dexpliquer lorigine et le caractre des formes sociales que prend le procs matriel de production. Il est parti des formes simples pour passer, au moyen de la mthode gntique ou dialectique, des formes dune complexit croissante. Cest pourquoi, comme nous lavons signal cidessus, lintrt majeur de Marx se porte sur les formes conomiques , les dterminations formelles (Formbestimmtheiten).

- 41 -

5. Rapports de production et catgories matrielles

De prime abord, tous les concepts fondamentaux de lconomie politique (valeur, argent, profit, rente, salaire, etc.) ont un caractre matriel. Marx a montr que sous chacun deux se cache un rapport social de production dtermin qui, dans lconomie marchande, ne se ralise que par lintermdiaire dobjets et qui donne aux objets un caractre dtermin, objectivement social, une dtermination formelle (ou, plus prcisment, une forme sociale), comme il le dit souvent. Quand nous analysons une catgorie conomique quelconque, nous devons avant tout mettre en vidence le rapport social de production quelle exprime. Cest seulement si la catgorie matrielle est lexpression dun rapport de production donn, dtermin avec prcision, quelle entre dans le cadre de notre analyse. Si cette catgorie matrielle nest pas lie un rapport de production entre les hommes dtermin, nous lcartons du champ de notre analyse et nous la laissons de ct. Nous classons les phnomnes conomiques par groupes et nous construisons des concepts sur la base de lidentit des rapports de production exprims par ces phnomnes, et non daprs la concidence de leurs expressions matrielles. Par exemple, la thorie de la valeur traite de lchange entre des producteurs marchands autonomes, de linteraction mutuelle quils exercent sur leur procs de travail par lintermdiaire des produits de leur travail. Les fluctuations de la valeur des produits sur le march intressent les conomistes non pour elles-mmes, mais cause du rapport quelles entretiennent avec la rpartition du travail dans la socit, avec les rapports de production entre producteurs marchands indpendants. Prenons un exemple. Si la terre (qui nest pas le produit dun change) apparat dans lchange, les rapports de production ne mettent pas en relation dans ce cas des producteurs de marchandises avec dautres producteurs de marchandises, mais des producteurs de marchandises avec un propritaire foncier ; si les fluctuations des prix des parcelles de terrain ont sur le droulement et la rpartition du procs de production une influence diffrente de celle des fluctuations des prix des produits du travail, nous traitons alors dun rapport social diffrent, dun autre rapport de production derrire la mme forme matrielle de lchange et de la valeur. Ce rapport social est lobjet dune analyse spcifique dans le contexte de la thorie de la rente. Ainsi la terre, qui a un prix, cest--dire une expression montaire de la valeur (en tant que catgorie matrielle), na pas de valeur au sens indiqu ci-dessus, cest--dire que, dans lacte dchange, le prix de la terre nexprime pas le rapport social fonctionnel qui met en relation la valeur des produits du travail avec lactivit du travail des producteurs marchands indpendants. Cela a conduit Marx laffirmation suivante, affirmation qui a souvent t mal comprise: Des choses qui, par elles-mmes, ne sont point des marchandises, telles que, par exemple, lhonneur, la conscience, etc., peuvent devenir vnales et acqurir ainsi par le prix quon leur donne la forme marchandise. Une chose peut donc avoir un prix formellement sans avoir une valeur. Le prix devient ici une expression imaginaire comme certaines grandeurs en mathmatiques. Dun autre ct, la forme prix imaginaire comme, par exemple, le prix du sol non cultiv, qui na - 42 -

aucune valeur parce quaucun travail humain nest ralis en lui, peut cependant cacher des rapports de valeur rels, quoique indirects (Le Capital, L. I, t. 1, p. 112). Ce texte de Marx, qui a souvent intrigu et qui a mme provoqu la raillerie des critiques1, exprime une ide trs importante sur la divergence possible entre la forme sociale des rapports de production et la forme matrielle qui leur correspond. La forme matrielle a sa propre logique et peut inclure dautres phnomnes, en plus des rapports de production quelle exprime dans une socit donne. Par exemple, outre lchange des produits du travail entre producteurs marchands indpendants (vnement fondamental de lconomie marchande), la forme matrielle de lchange inclut lchange des parcelles de terre, lchange de biens qui ne peuvent tre reproduits par le travail, lchange dans une socit socialiste, etc. Du point de vue des formes matrielles des phnomnes conomiques, la vente de coton et la vente dun tableau de Raphal ou dune parcelle de terre ne diffrent en rien lune de lautre. Mais, du point de vue de leur nature sociale, de leur connexion avec les rapports de production et de leur impact sur lactivit de travail de la socit, les deux phnomnes sont dordre diffrent et doivent tre analyss sparment. Marx souligne maintes reprises quun seul et mme phnomne apparat sous un clairage diffrent suivant sa forme sociale. Les moyens de production, par exemple, ne sont pas du capital dans lchoppe de lartisan qui les utilise, bien que ces mmes objets deviennent capital quand ils expriment un rapport de production entre travailleurs salaris et employeurs capitalistes, et quils aident la ralisation de ce rapport. Mme dans les mains du capitaliste, les moyens de production ne sont du capital que dans les limites du rapport de production entre capitaliste et travailleur salari. Dans les mains du capitaliste montaire, les moyens de production jouent un rle social diffrent. Les conditions du travail sont du capital dans la mesure o ils font face au travailleur comme sa non-proprit et donc comme proprit de quelquun dautre. Mais ils fonctionnent comme tels seulement par opposition au travail. Lexistence de ces conditions sous forme dopposition au travail fait de leur propritaire un capitaliste et fait de ces conditions quil possde du capital. Mais, dans les mains du capitaliste montaire A, le capital ne possde pas ce caractre contradictoire qui le transforme en capital, et qui fait apparatre la possession dargent comme la possession de capital. La dtermination formelle relle (Formbestimmtheit) par laquelle largent ou la marchandise deviennent capital disparat ici. Le capitaliste montaire A ne fait en aucun cas face au travailleur, il ne fait face qu un autre capitaliste B

1 Les phnomnes rels, tels que la valeur de la terre, sont prsents comme imaginaires et irrationnels, tandis que des concepts imaginaires, tels que la mystrieuse valeur dchange, qui napparat pas dans lchange, sont prsents comme la seule ralit. Cf. M.Tugan-Baranovskij, Teoretieskie osnovy marksizma (Les bases thoriques du marxisme), 4e d., 1918, p. 118. Le passage de Marx que nous avons cit signifie que, bien que lachat et la vente de terre nexpriment pas directement des rapports entre producteurs marchands passant par lintermdiaire des produits de leur travail, ils nen sont pas moins lis ces rapports et peuvent tre expliqus par rfrence ceux-ci. En dautres termes, la thorie de la rente dcoule de la thorie de la valeur. Riekes a mal compris ce passage : il croit y lire que la conservation de la proprit foncire requiert des dpenses, cest--dire du travail, qui sexpriment dans le prix de la terre (cf. Hugo Riekes, Wert und Tauschwert, L.Simion, Berlin, s.d., p. 27).

- 43 -

(Theorien, t. 3, p. 452 ; soulign par Marx). La dtermination de formes sociales, qui dpend du caractre des rapports de production, est la base de llaboration et de la classification des concepts conomiques. Lconomie politique traite de catgories matrielles dtermines, dans la mesure o ces catgories sont lies des rapports sociaux de production. Inversement, les rapports de production fondamentaux de lconomie marchande ne se ralisent et ne sexpriment que sous une forme matrielle, et cest prcisment sous cette forme matrielle quils sont analyss par la thorie conomique. Le caractre spcifique de la thorie conomique en tant que science qui a pour objet lconomie marchandecapitaliste tient prcisment au fait quelle traite des rapports de production qui acquirent des formes matrielles. Naturellement, la cause de cette rification des rapports de production tient au caractre spontan de lconomie marchande. Cest prcisment parce que la production marchande, objet de la thorie conomique, se caractrise par la spontanit que lconomie politique en tant que science de lconomie marchande traite de catgories matrielles. Cest prcisment dans le caractre matriel des catgories conomiques, et non directement dans la spontanit de lconomie, quil faut rechercher la source de la spcificit logique de la connaissance dans la thorie conomique. La rvolution accomplie par Marx en conomie politique tient ce quil a pris en compte les rapports sociaux de production cachs derrire les catgories matrielles. Tel est le vritable objet de lconomie politique en tant que science sociale. Grce cette nouvelle conception sociologique , les phnomnes conomiques apparaissent dans une lumire nouvelle, dans une perspective diffrente. Ces mmes lois qui avaient t tablies par les classiques ont reu un caractre et une signification compltement diffrents dans le systme de Marx1.

6. Strouv et la thorie du ftichisme de la marchandise

La conception marxienne des catgories conomiques comme expression des rapports sociaux de production (telle que nous lavons prsente dans le chapitre prcdent) a suscit la critique de P. Strouv dans son livre Khozjajstvo i Cena (Economie et Prix). Strouv reconnat un mrite la thorie du ftichisme de Marx, celui davoir rvl, derrire le capital, un rapport social de production entre la classe des capitalistes et celle des ouvriers. Mais il considre quil nest pas correct dtendre la thorie du ftichisme au concept de valeur et aux autres catgories
1 Lignorance de cette distinction essentielle entre la thorie de la valeur de Marx et celle des classiques explique la faiblesse du livre dIsaiah Rosenberg, Ricardo und Marx als Werttheoretiker : eine kritische Studie, Kommissionsverlag von I.Brand, Vienne, 1904.

- 44 -

conomiques. Strouv, comme dautres critiques de Marx, rduit la thorie du ftichisme, base gnrale, fondamentale du systme de Marx, une brillante digression. La critique de Strouv est troitement lie sa classification ternaire de toutes les catgories conomiques. Il distingue en effet : 1) les catgories conomiques , qui expriment les rapports conomiques de chaque agent avec le monde extrieur (op. cit., t. I, p. 17), par exemple la valeur subjective (en russe, cennost) ; 2) les catgories inter conomiques , qui expriment des phnomnes qui naissent de linteraction entre units conomiques autonomes (ibid.), par exemple la valeur objective (dchange) ; 3) les catgories sociales , qui expriment des phnomnes qui naissent de linteraction entre agents conomiques qui occupent des positions sociales diffrentes (p. 27), par exemple le capital. Pour Strouv, seul le troisime groupe (les catgories sociales) a sa place dans le concept de rapports sociaux de production. En dautres termes, il remplace les rapports sociaux de production par un concept plus troit, celui de rapports de production entre classes sociales. Sur cette base, Strouv admet que des rapports de production (cest--dire pour lui des rapports sociaux entre classes) se dissimulent derrire la catgorie de capital, mais il refuse absolument de ladmettre pour la catgorie de valeur (Strouv utilise le terme cennost), qui exprime des rapports entre producteurs marchands gaux, indpendants, autonomes, et qui entre donc dans le deuxime groupe, celui des catgories interconomiques. Marx aurait dcouvert avec -propos le ftichisme du capital, mais il se serait tromp dans sa thorie du ftichisme de la marchandise et de la valeur des marchandises. Lerreur du raisonnement de Strouv dcoule de sa classification injustifie des catgories conomiques en trois groupes. Tout dabord, dans la mesure o les catgories conomiques sont lexpression dactivits purement conomiques (intrieures lunit conomique), coupes de toute forme sociale de production, elles sortent compltement du domaine de lconomie politique en tant que science sociale. De plus, on ne peut faire entre catgories inter conomiques et catgories sociales une distinction aussi nette que celle que Strouv suggre. L interaction entre units conomiques autonomes nest pas seulement une caractristique formelle qui sapplique diffrentes formations conomiques et toutes les poques historiques. Cest un fait social dtermin, un rapport de production dtermin entre units conomiques individuelles, sur la base de la proprit prive et de la division du travail, cest--dire un rapport qui suppose une socit ayant une structure sociale donne, rapport qui ne se dveloppe pleinement que dans lconomie marchande-capitaliste. Enfin, si nous examinons les catgories, sociales, il faut remarquer que Strouv les limite, sans raisons valables, l interaction entre agents conomiques qui occupent des positions sociales diffrentes . Mais nous avons dj montr que l galit entre producteurs de marchandises est un fait social, un rapport de production dtermin. Strouv lui-mme comprend ltroite relation qui existe entre la catgorie interconomique (qui exprime lgalit entre producteurs de marchandises) et la catgorie sociale (qui exprime lingalit sociale). Il crit que les catgories sociales sont construites dans toute socit daprs le type des rapports conomiques et semblent - 45 -

prendre la forme de catgories inter conomiques [...]. Le fait que des catgories sociales, dans les rapports interconomiques, prennent le vtement de catgories interconomiques cre une apparence didentit entre elles (p. 27). Ce nest pas en fait une question de vtement. Nous sommes ici en prsence dun trait fondamental, tout fait caractristique, de la socit marchande-capitaliste. Ce trait consiste en ceci : dans la vie conomique, les rapports sociaux nont pas un caractre de domination sociale directe de certains groupes sociaux sur dautres, ils se ralisent par lintermdiaire de la contrainte conomique , cest--dire de linteraction entre agents conomiques individuels autonomes, sur la base daccords entre ces agents. Les capitalistes exercent le pouvoir non comme des seigneurs politiques ou thocratiques , mais parce qu ils personnifient les moyens de travail vis--vis du travail (Le Capital, L. III, t. 8, p. 256). Les rapports entre classes ont pour point de dpart les rapports entre capitalistes et ouvriers en tant quagents conomiques autonomes. Ces rapports ne peuvent tre analyss ou compris sans la catgorie de valeur . Strouv lui-mme ne peut dfendre son point de vue de faon cohrente. Pour lui, le capital est une catgorie sociale. Cependant, il le dfinit comme un systme de rapports sociaux interclasses et intraclasses (p. 31 et 32), cest--dire de rapports entre la classe des capitalistes et la classe des ouvriers dune part, de rapports entre capitalistes individuels dans le procs de rpartition du profit total entre eux dautre part. Mais les rapports entre capitalistes individuels ne relvent pas de l interaction entre agents conomiques qui occupent des positions sociales diffrentes . Pourquoi sont-ils alors subsums sous la catgorie sociale de capital ? Cela veut dire que les catgories sociales ne comprennent pas seulement des rapports interclasses, mais encore des rapports intraclasses, cest--dire des rapports entre personnes qui ont la mme appartenance de classe. Mais alors, quest-ce qui nous empche de voir dans la valeur une catgorie sociale, de voir dans les rapports entre producteurs marchands autonomes des rapports sociaux de production ou, dans la terminologie de Strouv, des rapports sociaux ? Ainsi Strouv lui-mme ne maintient pas une distinction nette entre deux types de rapports sociaux de production : les rapports inter conomiques et les rapports sociaux. Il a donc tort de voir une incohrence scientifique dans la construction de Marx, dans laquelle la catgorie sociale, le capital, a son origine, en tant que rapport social, dans la catgorie conomique de valeur (cennost) (p. 29). Il faut tout dabord faire remarquer que Strouv se contredit lui-mme quand, la page 30, il fait de la valeur (cennost) une catgorie interconomique, et non une catgorie conomique. Apparemment, dans le classement de Strouv, la valeur subjective (cennost) fait partie des catgories conomiques, et la valeur dchange, objective, des catgories interconomiques. (La contradiction apparat lorsque lon compare cette classification au raisonnement prsent la page 25 de son livre.) Mais Strouv sait parfaitement que Marx dduit le concept de capital de la valeur objective et non de la valeur subjective, cest--dire, dans la terminologie de Strouv, de la catgorie interconomique et non de la catgorie conomique. Cest pour cela quil critique Marx. En effet, aussi bien la catgorie sociale, le capital, que la catgorie interconomique, la valeur, appartiennent au mme groupe de catgories dans le systme de - 46 -

Marx. Ce sont des rapports sociaux de production ou, comme Marx le dit parfois, des rapports socio-conomiques, cest--dire que chacun exprime un aspect conomique et sa forme sociale par opposition la sparation artificielle tablie par Strouv. Quand il restreint le concept de rapports de production au concept de rapports sociaux ou, plus prcisment, aux rapports de classes, Strouv est conscient du fait que Marx utilise ce concept dans un sens plus large. Il crit : Dans Misre de la philosophie, loffre et la demande, la division du travail, le crdit, largent sont des rapports de production. Enfin, la page 130 [p. 141 de ldition franaise], Marx crit: Latelier moderne, qui repose sur lapplication des machines, est un rapport social de production, une catgorie conomique. Il est vident que tous les concepts conomiques gnralement utiliss notre poque sont considrs ici comme des rapports sociaux de production. Cela est indubitablement correct si le contenu de ces concepts se rfre, dune faon ou dune autre, aux rapports sociaux entre les hommes dans le procs de la vie conomique (p. 30). Mais, tout en ne niant pas lexactitude de la conception marxienne des rapports de production, Strouv nen trouve pas moins ce concept extrmement indtermin (p. 30) et il considre quil est plus correct de limiter son domaine aux catgories sociales. Cela est trs caractristique de certains critiques de Marx. Aprs lanalyse faite par celuici, il nest plus possible dignorer le rle de laspect social de la production, cest--dire de sa forme sociale. Si lon nest pas daccord avec les conclusions de Marx, tout ce qui reste faire est de sparer laspect social de laspect conomique et de mettre lcart laspect social, de lui assigner un domaine spar. Cest ce qua fait Strouv, cest ce qua fait BohmBawerk, qui a fond sa thorie sur les motivations de lagent conomique isol dun contexte historique et social donn - tout en promettant que plus tard, dans quelque poque venir, le rle et la signification des catgories sociales seraient examins. Puisquil restreint le domaine de la thorie du ftichisme au domaine des catgories sociales, Strouv considre quil est erron dappliquer cette thorie aux catgories interconomiques, par exemple au concept de valeur. Dune part, il montre beaucoup destime pour la thorie marxienne du capital comme rapport social ; mais, dautre part, il dfend lui-mme, en ce qui concerne les autres catgories conomiques, un point de vue ftichiste. Toutes les catgories inter conomiques expriment ainsi toujours des phnomnes et des rapports objectifs et en mme temps des rapports humains - des rapports entre les hommes. Ainsi, la valeur subjective, qui se transforme en valeur objective (dchange), se transforme, dtat desprit, de sentiment fix dans les objets, en une proprit de ces objets (p. 25). Il est impossible de ne pas voir ici une contradiction. Dune part, on analyse des rapports objectifs et en mme temps [...] humains , cest--dire des rapports sociaux de production qui se ralisent par lintermdiaire des choses et sexpriment dans des choses. Dautre part, on parle de proprit des choses elles-mmes. Ainsi Strouv conclut-il : Il est donc clair que la rification, lobjectivation des rapports humains, cest--dire le phnomne que Marx a appel le ftichisme du monde des marchandises, apparat dans les rapports conomiques comme une ncessit psychologique. Si lanalyse scientifique, consciemment ou inconsciemment, se limite elle-mme ltude des rapports conomiques, le point de vue ftichiste se rvle tre, mthodologiquement, le seul point de vue correct (p. 25). Si Strouv avait voulu prouver que la thorie conomique ne peut supprimer les - 47 -

catgories matrielles, et quelle doit examiner les rapports de production dune conomie marchande sous leur forme matrielle, il aurait videmment eu raison. Mais le problme est de savoir si nous analysons les catgories matrielles en tant que formes dans lesquelles les rapports de production considrs se manifestent, comme la fait Marx, ou en tant que proprit des choses, comme Strouv incline le penser. Strouv essaie encore, au moyen dun autre argument, de dfendre une interprtation matrielle et ftichiste des catgories interconomiques. Lorsquil tudie les catgories inter conomiques, Marx oublie que, dans leurs manifestations concrtes et relles, elles sont indissolublement lies aux rapports de lhomme avec le monde extrieur, la nature et les choses (p. 26). En dautres termes, Strouv souligne le rle du procs de la production matrielle. Marx a largement pris en compte ce rle dans sa thorie, qui fait dpendre les rapports de production du dveloppement des forces productives. Toutefois, quand nous tudions les formes sociales de la production, cest-dire les rapports de production, il nous est impossible de tirer des conclusions portant sur la signification des catgories matrielles partir de la signification des choses dans le procs matriel de production. Marx a clairci ce problme du rapport particulier qui existe entre le procs matriel de production et sa forme sociale dans une conomie marchandecapitaliste. Cest l-dessus, en fait, quil a construit sa thorie du ftichisme de la marchandise. Quelques critiques de Marx ont essay de restreindre la porte de sa thorie du ftichisme dune manire tout fait oppose celle de Strouv. Ce dernier reconnat le ftichisme du capital, mais non le ftichisme de la valeur. Dans une certaine mesure, cest exactement le contraire que nous trouvons chez Hammacher. Daprs celui-ci, dans le livre I du matre ouvrage de Marx, le capital est dfini comme la totalit des marchandises qui reprsentent du travail accumul , cest--dire que nous avons une dfinition matrielle du capital, et cest seulement dans le livre III quapparat le ftichisme du capital . D aprs Hammacher, Marx a transfr au capital les caractristiques des marchandises par pure analogie, considrant que les marchandises et le capital ne sont que quantitativement diffrents 1. Laffirmation que, dans le livre I du Capital, le capital est dfini comme une chose et non comme un rapport social na mme pas tre rfute tant elle contredit le contenu de tout louvrage. Il est tout aussi faux de penser que Marx ne voyait quune diffrence quantitative entre les marchandises et le capital. Il fait remarquer que le capital sannonce ds labord comme une poque de la production sociale (Le Capital, L. I, t. 1, p. 173). Mais les marchandises, tout autant que le capital, cachent sous une forme matrielle des rapports sociaux. Le ftichisme des marchandises comme le ftichisme du capital qui en dcoule sont prsents au mme titre dans la socit capitaliste. Il est donc inexact de limiter la thorie du ftichisme de Marx au domaine du capital, comme le fait Strouv, ou au seul domaine de lchange marchand simple. La rification des rapports sociaux de production se trouve la base mme de lconomie marchande non organise et elle marque de son empreinte toutes les catgories
1

Emil Hammacher, Das philosophisch-konomische System des Marxismus, Duncker & Humblot, Leipzig, 1909, p. 546.

- 48 -

fondamentales du raisonnement conomique quotidien, mais aussi lconomie politique comme science de lconomie marchande-capitaliste.

7. Lvolution de la thorie du ftichisme de Marx

La question de lorigine et de lvolution de la thorie marxienne du ftichisme de la marchandise na jamais t, jusquici, correctement examine. Alors quil sest montr trs prolixe quand il sest agi de mettre en vidence les origines de sa thorie de la valeur chez tous ses prdcesseurs (il prsente une longue liste de leurs thories dans les trois volumes des Thories sur la plus-value), Marx a t trs discret dans ses remarques sur la thorie du ftichisme. (Dans le tome 3 des Theorien, page 290, Marx mentionne une forme embryonnaire de la thorie du ftichisme dans luvre de Hodgskin. A notre avis, ces remarques sont trs obscures et se rfrent un exemple particulier.) Alors que la question des rapports entre la thorie de la valeur de Marx et celle des classiques a t discute avec grande ardeur dans la littrature conomique, sans pour autant aboutir des succs remarquables, le dveloppement des ides de Marx sur le ftichisme de la marchandise na pas t lobjet dune attention particulire. On peut trouver quelques observations sur lorigine de cette thorie dans le livre de Hammacher dj cit. Daprs cet auteur, les origines de la thorie du ftichisme sont purement mtaphysiques . Marx na fait que transposer dans le domaine de lconomie les ides de Feuerbach sur la religion. Selon Feuerbach, le dveloppement de la religion reprsente un procs d autoalination de lhomme : lhomme projette sa propre essence dans le monde extrieur, laline de lui-mme, en fait un dieu. Marx a tout dabord appliqu cette thorie de l alination aux phnomnes idologiques : Le contenu de la conscience reprsente une alination des conditions conomiques sur la base de laquelle lidologie doit alors tre explique (Hammacher, op. cit., p. 233). Plus tard, Marx a tendu cette thorie au domaine des rapports conomiques et il a dcouvert dans ces rapports une forme matrielle aline . Hammacher crit que, pour presque toutes les poques historiques antrieures, le mode de production lui-mme a reprsent une autoalination universelle ; les rapports sociaux sont devenus des choses, cest-dire que les choses ont exprim ce qui tait en fait des rapports. La thorie feuerbachienne de lalination a ainsi reu un caractre nouveau (p. 234). La thorie du ftichisme de Marx reprsente donc une synthse spcifique de Hegel, de Feuerbach et de Ricardo (p. 236), avec une influence prpondrante de Feuerbach, comme nous lavons vu. La thorie du ftichisme transpose la thorie philosophico-religieuse de Feuerbach dans le domaine de lconomie. On voit donc que cette thorie ne contribue en aucune faon la comprhension des phnomnes conomiques en gnral et des formes marchandes en particulier, toujours selon Hammacher . La cl de la - 49 -

comprhension de la thorie de Marx se trouve dans lorigine mtaphysique de la thorie du ftichisme, mais cette cl ne permet pas daccder la comprhension de la forme marchandise (p. 544). La thorie du ftichisme contient une critique extrmement prcieuse de la culture contemporaine , de cette culture rifie qui rprime lindividu vivant ; mais, en tant que thorie conomique de la valeur, le ftichisme de la marchandise est erron (p. 546). Indfendable du point de vue conomique, la thorie du ftichisme devient extrmement prcieuse en tant que thorie sociologique (p. 661). La conclusion de Hammacher, selon laquelle la thorie du ftichisme de Marx est inutilisable pour comprendre lensemble du systme conomique, et en particulier la thorie de la valeur, dcoule dune analyse errone des origines mtaphysiques de cette thorie. Hammacher se rfre La Sainte Famille, uvre crite par Marx et Engels la fin de 1844, alors que Marx tait encore fortement sous linfluence des ides des socialistes utopiques et en particulier de Proudhon. Nous trouvons en effet dans cette uvre lembryon de la thorie du ftichisme, sous la forme dune opposition entre les rapports sociaux , ou humains , et leur forme aline , objective. La source de cette opposition est rechercher dans la conception courante que les socialistes utopiques avaient de la nature du systme capitaliste. Daprs eux, ce systme se caractrise par le fait que louvrier est forc d autoaliner sa personnalit et quil aline de luimme le produit de son travail. La domination des objets , du capital sur lhomme, sur louvrier, sexprime par cette alination. Citons certains passages de La Sainte Famille. La socit capitaliste est ltat dalination pratique de lhomme par rapport son essence objective, lexpression conomique de lauto-alination humaine (La Sainte Famille, op. cit. p. 54). Le concept dachat implique dj que louvrier se comporte envers son produit comme envers un objet qui lui a chapp, qui est alin (ibid., p. 65). La classe possdante et la classe proltaire reprsentent la mme alination humaine. Mais la premire se sent son aise dans cette alination ; elle y trouve une confirmation, elle reconnat dans cette alination de soi sa propre puissance et possde en elle lapparence dune existence humaine; la seconde se sent anantie dans cette alination, y voit son impuissance et la ralit dune existence inhumaine (ibid., p. 47). Cest contre le sommet dinhumanit que reprsente lexploitation capitaliste, contre cette abstraction de toute humanit, mme de lapparence dhumanit (ibid., p. 47), que le socialisme utopique lve la voix au nom de la justice ternelle et de lintrt des masses laborieuses opprimes. La ralit inhumaine est oppose lutopie, lidal de lhumain. Cest prcisment pourquoi Marx loue Proudhon et loppose aux conomistes bourgeois. Cest ainsi que nous voyons les conomistes tantt mettre en valeur lapparence dhumanit quils trouvent dans les rapports conomiques - cest lexception et cela arrive surtout quand ils sen prennent quelque abus trs particulier -, tantt - et cest le cas gnral - considrer ces rapports dans ce qui les diffrencie ouvertement et radicalement de lhumain, cest--dire dans leur sens strictement conomique (ibid., p. 44). Tous les dveloppements de lconomie politique supposent la proprit prive. Cette hypothse de base, lconomie politique la considre comme un fait inattaquable : elle ne la soumet aucun examen [...]. Et voici Proudhon qui soumet la proprit prive, base de lconomie politique, un examen critique (ibid., p. 42). En faisant du temps de travail, - 50 -

cest--dire de la forme immdiate de lactivit humaine en tant que telle, la mesure du salaire et la mesure permettant de dterminer la valeur du produit, Proudhon fait de laspect humain llment dcisif, tandis que, dans l ancienne conomie politique, ctait la puissance objective du capital et de la proprit foncire qui tait dcisive (ibid., p. 61-62). Ainsi, dans la socit capitaliste, llment matriel , la puissance du capital, domine. Cela nest pas une interprtation illusoire, errone (dans lesprit humain), des rapports sociaux entre les hommes, rapports de domination et de subordination ; cest un fait rel, social. Ils [les ouvriers] savent que la proprit, le capital, largent, le travail salari, etc., ne sont nullement de simples crations de leur imagination, mais des rsultats trs pratiques, trs concrets de lalination de leur tre (ibid., p. 66). A cet lment matriel , qui domine en fait la vie conomique, soppose llment humain , qui est lidal, la norme, ce qui devrait tre. Les rapports humains et leurs formes alines forment deux mondes, le monde de ce qui devrait tre et le monde de ce qui est ; cest une condamnation de la ralit capitaliste au nom de lidal socialiste. Cette opposition entre llment humain et llment matriel nous rappelle la thorie du ftichisme de la marchandise, mais, dans son essence, elle se situe dans un monde dides diffrent. Pour transformer cette thorie de l alination des rapports humains en une thorie de la rification des rapports sociaux (donc en une thorie du ftichisme de la marchandise), Marx a d frayer la voie qui permet de passer du socialisme utopique au socialisme scientifique, de la louange de Proudhon la critique virulente de ses ides, de la ngation de la ralit a-u nom de lidal la recherche dans cette ralit mme des forces motrices dun dveloppement venir. Marx a d passer de La Sainte Famille Misre de la philosophie. Dans la premire de ces uvres, Proudhon est lou pour avoir pris comme point de dpart de ses observations la ngation de la proprit prive, mais par la suite Marx construira prcisment son systme conomique sur lanalyse de lconomie marchande, base sur la proprit prive. Dans La Sainte Famille, Marx fait un mrite Proudhon de sa conception du temps de travail comme base de la valeur du produit (comme forme immdiate de lactivit humaine en tant que telle ). Mais, dans Misre de la philosophie, Proudhon est critiqu pour avoir dfendu cette thorie. La formule de la dtermination de la valeur par le temps de travail sest transform, dans lesprit de Marx, de norme de ce qui devrait tre en expression scientifique des rapports conomiques de la socit actuelle (Misre de la philosophie, p. 78-79). De Proudhon, Marx retourne en partie Ricardo ; de lutopie, il passe lanalyse de la ralit de lconomie capitaliste. Le passage de Marx du socialisme utopique au socialisme scientifique introduit un changement essentiel dans la thorie de l alination dont il a t question plus haut. Si lopposition dcrite auparavant par Marx entre les rapports humains et leur forme matrielle tait une opposition entre ce qui devrait tre et ce qui est, les deux termes de lopposition se trouvent maintenant ramens dans le monde tel quil est, dans ltre social. La vie conomique de la socit contemporaine, cest dune part lensemble des rapports sociaux de production, et dautre part une srie de catgories matrielles dans lesquelles ces rapports se ralisent. Les rapports de production entre les hommes et leur forme matrielle, tel est le contenu de la nouvelle opposition, qui a son origine dans lancienne opposition entre - 51 -

llment humain de lconomie et ses formes alines . Cest ainsi que fut dcouverte la formule du ftichisme de la marchandise. Mais plusieurs tapes furent encore ncessaires avant que Marx ne donne cette thorie sa formulation dfinitive. Comme on le voit daprs les citations de Misre de la philosophie, Marx y affirme plus dune reprise que la monnaie, le capital et les autres catgories conomiques ne sont pas des choses, mais des rapports de production. Il donne une formulation gnrale cette ide quand il parle du mouvement historique des rapports de la production, dont les catgories ne sont que lexpression thorique (Misre de la philosophie, p. 115). Marx voit dj les rapports sociaux de production derrire les catgories matrielles de lconomie. Mais il ne se demande pas encore pourquoi les rapports de production entre les hommes reoivent ncessairement cette forme matrielle dans une conomie marchande. Le pas est franchi dans la Contribution la critique de lconomie politique, o Marx crit que le travail crateur de valeur dchange se caractrise enfin par le fait que les relations sociales entre les personnes se prsentent pour ainsi dire comme inverses, comme un rapport social entre les choses (Contribution, p. 13). L se trouve donne la formule exacte de lconomie marchande. Le caractre matriel, prsent dans les rapports de production de lconomie marchande, est soulign, mais la cause de cette matrialisation de mme que sa ncessit dans une conomie non soumise une rgulation ne sont pas encore mis en vidence. Dans cette matrialisation , Marx voit apparemment avant tout une mystification , vidente dans les marchandises, plus difficile saisir dans largent et le capital. Il explique que cette mystification est possible du fait de l habitude de la vie quotidienne . Seule lhabitude de la vie quotidienne fait considrer comme banal et allant de soi le fait quun rapport social de production prenne la forme dun objet, donnant au rapport entre les personnes dans leur travail laspect dun rapport qui stablit entre les choses et entre ces choses et les personnes (Contribution, p. 14). Hammacher a parfaitement raison de trouver trs faible cette explication du ftichisme de la marchandise en termes dhabitude. Mais il se trompe compltement quand il affirme que cest l la seule explication que donne Marx. Il est tonnant, dit-il, que Marx ait nglig dtablir les fondements de ce point essentiel : dans Le Capital, aucune explication nest donne (op. cit., p. 235). Si, dans Le Capital, il nest pas question d habitude , cest parce que toute une partie du premier chapitre, intitule Le caractre ftiche de la marchandise et son secret , contient une explication profonde et complte de ce phnomne. Labsence de rgulation directe du procs social de production conduit ncessairement une rgulation indirecte de ce procs par lintermdiaire du march, des produits du travail, des choses. Ici, il sagit de matrialisation des rapports de production, et pas seulement de mystification ou dillusion. Cest lune des caractristiques de la structure conomique de la socit contemporaine. Le comportement purement atomistique des hommes dans le procs social de production et par l mme la forme matrielle, indpendante de leur contrle et de leur action individuelle consciente, que prennent leurs propres rapports de production se manifestent tout dabord ainsi: les produits de leurs travaux prennent en gnral la forme marchandise

- 52 -

(Das Kapital, Bd I, p. 108)1. La matrialisation des rapports de production ne nat pas des habitudes , mais de la structure interne de lconomie marchande. Le ftichisme nest pas seulement un phnomne de la conscience sociale, cest aussi un phnomne de ltre social. Soutenir, comme le fait Hammacher, que la seule explication que Marx donne du ftichisme est celle qui a trait l habitude , cest ngliger compltement la formulation dfinitive de la thorie du ftichisme de la marchandise que nous trouvons dans le livre I du Capital et dans le chapitre du livre III qui sintitule La formule trinitaire . Ainsi, dans La Sainte Famille, llment humain dans lconomie tait oppos llment matriel , alin , tout comme lidal tait oppos la ralit. Dans Misre de la philosophie, Marx dcouvre les rapports de production derrire les choses. Dans Contribution la critique de lconomie politique, laccent est mis sur le caractre spcifique de lconomie marchande, cest--dire la rification des rapports de production. Une description dtaille de ce phnomne et une explication de sa ncessit objective dans une conomie marchande sont donnes dans le livre I du Capital, surtout pour ce qui touche la valeur (la marchandise), largent et au capital. Dans le chapitre du livre III intitul La formule trinitaire , Marx dveloppe de faon plus approfondie, quoique fragmentaire, ces mmes thses, appliques aux catgories fondamentales de lconomie capitaliste, et il souligne particulirement l imbrication spcifique des rapports sociaux de production avec le procs matriel de production.

NdT. : Ce passage nest pas repris dans la traduction franaise. Il se place tout la fin du chapitre 2 : Des changes (Le Capital, L I, t. I, p. 103).
1

- 53 -

II La thorie marxienne de la valeurtravail

Les critiques ont souvent reproch Marx de ne pas avoir compltement dmontr sa thorie de la valeur-travail, de lavoir simplement pose comme une vidence. Dautres ont accept de voir dans les premires pages du Capital un certain type de dmonstration et ont dirig leur artillerie lourde contre largumentation par laquelle Marx ouvre son uvre. Cest la dmarche suivie par Bhm-Bawerk dans sa critique Zum Abschluss des Marxschen Systems1. Les arguments de Bhm-Bawerk paraissent premire vue si convaincants que lon peut affirmer hardiment que pas une seule des critiques formules ultrieurement na pu viter de les rpter. Cependant, toute la critique de Bhm-Bawerk rsiste ou seffondre en mme temps que les hypothses sur lesquelles elle repose : savoir que les premires pages du Capital forment la seule base sur laquelle Marx a construit sa thorie de la valeur. Rien nest plus faux que cette conception. Dans les premires pages du Capital, Marx passe, au moyen de la mthode analytique, de la valeur dchange la valeur et de la valeur au travail. Mais le fondement dialectique complet de la thorie de la valeur de Marx ne peut apparatre que sur la base de la thorie du ftichisme de la marchandise, qui analyse la structure gnrale de lconomie marchande. Cest seulement quand on a dcouvert la base de la thorie de la valeur de Marx que lon comprend bien le fameux premier chapitre du Capital. C'est seulement alors que la thorie marxienne de la valeur ainsi que nombre de critiques qui lui furent adresses apparaissent sous leur vrai jour. Il a fallu attendre le travail de Hilferding2 pour que l'on commence comprendre correctement le caractre sociologique de la thorie de la valeur de Marx. Le point de dpart de cette thorie est un cadre social donn, une socit possdant une structure de production dtermine. Cette conception a souvent t dfendue par les marxistes ; mais, jusqu' Hilferding, personne n'en avait fait la pierre angulaire de tout l'difice de la thorie de la valeur de Marx. Hilferding mrite des louanges, malheureusement il s'est content de traiter les problmes de la thorie de la valeur de faon gnrale, sans en prsenter la base de faon systmatique. Comme nous l'avons montr dans la premire partie propos du ftichisme de la marchandise, l'acquis principal de la thorie du ftichisme n'est pas que l'conomie politique dissimule derrire des catgories matrielles les rapports de production qui se nouent entre les hommes ; c'est que, dans une conomie marchande-capitaliste, ces rapports de production acquirent ncessairement une forme matrielle et ne peuvent exister que sous cette forme. Dans sa formulation abrge courante, cette
Eugen von Bhm-Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems, Berlin, 1896. (NdT. : Rcemment repris dans Aspekte der Marxschen Theorie, op. cit., p. 25-129; nous citerons dsormais daprs cette dition.) 2 Cf. R. Hilferding, Bhm-Bawerks Marx-Kritik , op. cit., ; et l'article Zur Problemstellung der theoretischen konomie bei Karl Marx , Die Neue Zeit, Stuttgart, 1904.
1

- 54 -

thorie dit que la valeur de la marchandise dpend de la quantit de travail socialement ncessaire sa production ; ou, dans sa formulation gnrale, que le travail est cach derrire la valeur ou contenu dans celle-ci : valeur = travail matrialis . Il est plus appropri d'exprimer la thorie de la valeur de la faon inverse : dans la socit marchande-capitaliste, les rapports que nouent les hommes l'occasion de l'activit de production acquirent la forme de la valeur des objets et ne peuvent apparatre que sous cette forme matrielle. Le point de dpart de la recherche n'est plus alors la valeur, mais le travail ; ce n'est plus les transactions de l'change marchand en tant que tel, mais la structure de production de la socit marchande, l'ensemble des rapports de production entre les hommes. Les transactions de l'change marchand sont alors les consquences ncessaires de la structure interne de la socit ; elles sont l'un des aspects du procs social de production. Le fondement de la thorie de la valeur-travail n'est pas l'analyse des transactions d'change en tant que telles, sous leur forme matrielle, mais l'analyse des rapports sociaux de production qui s'expriment dans les transactions.

8. Caractristiques fondamentales de la thorie de la valeur de Marx

Avant dtudier en dtail la thorie de la valeur de Marx, nous pensons quil est ncessaire den dcrire les principales caractristiques. Si lon ne procde pas ainsi, la prsentation des diffrents aspects de cette thorie et des problmes particuliers (trs complexes et trs intressants) quelle pose peut cacher au lecteur les ides principales sur lesquelles elle se fonde, ides qui en imprgnent chaque partie. Bien sr, les caractristiques gnrales de la thorie de Marx, telles que nous les prsentons dans ce chapitre, ne pourront tre compltement fondes et dveloppes que dans les chapitres suivants. Le lecteur rencontrera donc dans ceux-ci des rptitions dides exprimes dans ce chapitre, mais elles seront alors prsentes de faon plus dtaille. Tous les concepts fondamentaux de lconomie politique expriment, nous lavons vu, des rapports sociaux de production entre les hommes. Si nous tudions la thorie de la valeur de ce point de vue, il nous faut alors dmontrer que la valeur : 1) est un rapport social entre les hommes, 2) qui prend une forme matrielle, et 3) qui est lie au procs de production. A premire vue, la valeur, ainsi que dautres concepts de lconomie politique, semble tre une proprit des choses. Si lon observe le phnomne de lchange, on constate que chaque objet schange sur le march contre une quantit dtermine de nimporte quel autre objet, ou dans les conditions de lchange dvelopp - contre une quantit de monnaie (dor) avec laquelle on peut acheter nimporte quel autre objet prsent sur le march (dans les limites de cette somme, bien sr). Cette somme dargent, ou prix des objets, change presque chaque jour selon les - 55 -

fluctuations du march. Aujourdhui, il y avait pnurie de tissu sur le march, le prix du tissu est mont 3 roubles 20 kopecks larchine [1 archine 0,1 mtre]. Dans une semaine, la quantit de tissu apporte sur le march dpassera loffre normale, et son prix tombera 2 roubles 75 kopecks larchine. Ces fluctuations quotidiennes, ces carts de prix oscillent, si on les observe sur une longue priode de temps, autour dun certain niveau moyen qui est, par exemple, de 3 roubles larchine. Dans la socit capitaliste, ce prix moyen nest pas proportionnel la valeur du produit, cest--dire la quantit de travail socialement ncessaire la production de celui-ci, mais il est proportionnel ce quon appelle le prix de production , qui est gal au cot de production du produit considr, augment du profit moyen sur le capital investi. Cependant, pour simplifier lanalyse, nous pouvons faire abstraction du fait que le tissu est produit par le capitaliste avec le concours de travailleurs salaris. Comme nous lavons vu ci-dessus, la mthode de Marx consiste analyser sparment les diffrents types particuliers de rapports de production, et cest seulement lorsque leur totalit est reconstitue que lon a une image de lconomie capitaliste. Pour linstant, nous considrons un seul type fondamental de rapports de production entre les hommes dans une conomie marchande, le rapport qui existe entre des producteurs de marchandises isols et formellement indpendants les uns des autres. Nous savons seulement que le tissu est produit par des producteurs de marchandises et quil est apport sur le march pour tre chang, vendu dautres producteurs marchands. Nous considrons une socit de producteurs de marchandises, ce quon appelle une conomie marchande simple , par opposition une conomie capitaliste plus complexe. Dans les conditions dune conomie marchande simple, les prix moyens des produits sont proportionnels leur valeur-travail. En dautres termes, la valeur reprsente le niveau moyen autour duquel les prix de march fluctuent, niveau avec lequel les prix concideraient si le travail social tait rparti proportionnellement entre les diffrentes branches de la production. Dans ce cas, il stablirait un tat dquilibre entre les branches de la production. Toute socit base sur une division du travail dveloppe suppose ncessairement une rpartition donne du travail social entre les diffrentes branches de la production. Tout systme de division du travail est en mme temps un systme de rpartition du travail. Dans la socit communiste primitive, dans la famille paysanne patriarcale ou dans la socit socialiste, le travail de tous les membres dune unit conomique donne est rparti lavance, consciemment, entre les tches individuelles, en fonction de la nature des besoins des membres du groupe et du niveau de productivit du travail. Dans une conomie marchande, personne ne contrle la rpartition du travail entre les diffrentes branches de la production et entre les entreprises individuelles. Aucun tisserand ne connat les besoins de la socit en tissu un moment donn, ni ne sait quelle quantit de tissu est produite par lensemble des entreprises qui en fabriquent. La production de tissu peut donc ou bien dpasser la demande (surproduction), ou bien rester en de de celle-ci (sous-production). En dautres termes, la quantit de travail social qui est dpense dans la production de tissu est ou bien trop grande, ou bien pas assez grande. - 56 -

Lquilibre entre la production de tissu et les autres branches de production est constamment perturb. La socit marchande est un systme dquilibre constamment perturb. Mais sil en est ainsi, comment lconomie marchande peut-elle alors continuer exister comme totalit de diffrentes branches de production complmentaires les unes des autres ? Elle ne peut exister que parce que chaque perturbation de lquilibre provoque une tendance au rtablissement de cet quilibre. Cette tendance au retour lquilibre est le rsultat de laction du mcanisme du march et des prix de march. Dans lconomie marchande, aucun producteur de marchandises ne peut en contraindre un autre tendre ou restreindre sa production. Cest par lintermdiaire de laction quils exercent sur les choses que certains individus modifient lactivit de travail dautres individus et les amnent tendre ou restreindre leur production (bien queux-mmes nen aient pas conscience). La surproduction de tissu et la chute de prix qui en rsulte incitent les fabricants de tissu diminuer leur production ; le contraire est vrai dans le cas de sous-production. Le mcanisme qui supprime surproduction et sous-production et provoque la tendance au rtablissement de lquilibre entre les diffrentes branches de production de lconomie, cest lcart des prix de march par rapport aux valeurs. Lchange de deux marchandises diffrentes leur valeur correspond ltat dquilibre entre deux branches de la production. Dans cet tat dquilibre, tout transfert de travail dune branche une autre cesse. Il est vident que, dans ce cas, lchange de deux marchandises leur valeur galise les avantages des producteurs de marchandises dans les deux branches de production et te tout motif des transferts dune branche lautre. Dans lconomie marchande simple, une telle galisation des conditions de production dans les diffrentes branches signifie quune quantit dtermine de travail dpense par les producteurs de marchandises dans les diffrentes sphres de lconomie procure chacun deux un produit de valeur gale. La valeur des marchandises est directement proportionnelle la quantit de travail ncessaire leur production. Si trois heures de travail reprsentent la moyenne ncessaire la production dun archine de tissu pour un niveau donn de la technique (le travail dpens pour la production des matires premires, des instruments de production, etc., est aussi pris en considration), et si neuf heures de travail sont ncessaires la production dune paire de bottes (on suppose que le travail du tisserand et celui du bottier sont du mme niveau de qualification), lchange de trois archines de tissu contre une paire de bottes correspond alors ltat dquilibre entre les deux types de travaux considrs. Une heure de travail du bottier et une heure de travail du tisserand sont gales lune lautre, chacune reprsentant une portion gale du travail total de la socit, rparti entre toutes les branches de la production. Le travail crateur de valeur apparat ainsi non seulement comme du travail quantitativement rparti, mais aussi comme du travail socialement galis ( ou gal) ou, plus brivement, comme du travail social , au sens de masse totale de travail gal et homogne dont dispose la socit dans son ensemble. Ces caractristiques sociales ne sont pas propres au travail dans la seule conomie marchande ; elles existent aussi, par exemple, dans la socit socialiste. Dans une conomie socialiste, les - 57 -

organes de la comptabilit-travail considrent le travail des individus comme faisant a priori partie du travail total unifi de la socit, exprim en units-travail sociales conventionnelles. Dans lconomie marchande, cependant, le procs de socialisation, dgalisation et de rpartition du travail se droule de faon diffrente. Le travail des individus napparat pas directement comme du travail social. Il ne devient social que parce quil est galis avec un autre travail, quel quil soit, et cette galisation des travaux saccomplit dans lchange. Dans lchange, on fait compltement abstraction des valeurs dusage concrtes et des formes concrtes du travail. Ainsi le travail, que nous avions considr auparavant comme social, socialement galis et quantitativement rparti, acquiert maintenant une caractristique qualitative et quantitative particulire quil ne possde que dans une conomie marchande : il apparat comme travail abstrait et socialement ncessaire. La valeur de la marchandise est dtermine par le travail socialement ncessaire, cest--dire par la quantit de travail abstrait. Mais si la valeur est dtermine par la quantit de travail socialement ncessaire la production dune unit de produit, cette quantit de travail dpend son tour de la productivit du travail. Laccroissement de la productivit du travail fait diminuer le travail socialement ncessaire, et donc la valeur dune unit de bien. Par exemple, lintroduction de machines rend possible la production dune paire de bottes en six heures, au lieu de neuf heures quil fallait auparavant. La valeur des bottes se trouve ainsi diminue de 9 roubles 6 roubles (on suppose ici quune heure de travail du bottier reprsente le travail moyen et cre une valeur de 1 rouble). Les bottes meilleur march commencent se rpandre dans les campagnes, chassant les sandales semelle de tille et les bottes confectionnes domicile. La demande de souliers saccrot et la production de souliers augmente. Dans lconomie nationale, il y a une redistribution des forces productives. Ainsi la force motrice qui transforme lensemble des rapports de valeur a sa source dans le progrs matriel-technique de production. Laugmentation de la productivit du travail sexprime par une diminution de la quantit de travail concret effectivement utilise, en moyenne, dans la production. Le rsultat est (du fait du caractre double du travail, concret et abstrait) la diminution de la quantit de ce travail, qui est considr comme social ou abstrait , cest--dire comme une partie du travail total, homogne, de la socit. Laugmentation de la productivit du travail modifie la quantit de travail abstrait ncessaire la production. Elle amne un changement dans la valeur du produit du travail. A son tour, le changement dans la valeur des produits modifie la rpartition du travail social entre les diffrentes branches de la production. Productivit du travail - travail abstrait valeur - rpartition du travail social : tel est le schma dune conomie marchande dans laquelle la valeur joue le rle de rgulateur et tablit un quilibre dans la rpartition du travail social entre les diffrentes branches de lconomie nationale ( travers des dviations et des dsquilibres constants). La loi de la valeur est la loi de lquilibre de lconomie marchande. La thorie de la valeur nanalyse les lois de lchange, les lois de lgalisation des choses sur le march que dans la mesure o ces lois sont relies aux lois de la production et de la rpartition du travail dans lconomie marchande. Les termes de lchange entre deux marchandises - 58 -

quelles quelles soient (nous considrons les termes moyens de lchange, et non les prix accidentels du march) correspondent un niveau donn de productivit du travail dans les branches qui fabriquent ces marchandises. Lgalisation des diffrentes formes concrtes de travail qui composent le travail social total et qui sont rparties entre les diffrentes branches se ralise par lintermdiaire de lgalisation des choses, cest--dire des produits du travaIl en tant que valeurs. Ainsi lopinion courante qui voit dans la thorie de la valeur une thorie limite aux rapports dchange entre des choses est fausse. Le but de la thorie de la valeur est de dcouvrir les lois de lquilibre (de lallocation) du travail, caches derrire la rgularit de lgalisation des choses (dans le procs dchange). Il est tout aussi erron de concevoir la thorie de Marx comme une analyse des rapports entre le travail et les choses, choses qui sont les produits du travail. Le rapport du travail aux choses concerne une forme concrte donne de travail et une chose concrte donne. Cest une relation technique qui nest pas en elle-mme lobjet de la thorie de la valeur. Ce qui constitue lobjet de la thorie de la valeur, ce sont les rapports mutuels entre les diffrentes espces de travaux dans le procs de leur rpartition, procs qui saccomplit par lintermdiaire des rapports dchange entre les choses, cest--dire entre les produits du travail. Ainsi la thorie de la valeur de Marx est parfaitement cohrente avec les postulats mthodologiques gnraux de sa thorie conomique, tels que nous les avons prsents ci-dessus : dans sa thorie conomique, Marx nanalyse ni les rapports entre les choses ni les rapports des hommes aux choses, mais les rapports mutuels dans lesquels entrent les hommes par lintermdiaire des choses. Jusquici, nous avons considr la valeur principalement sous son aspect quantitatif. Nous avons trait de la grandeur de la valeur, en tant que rgulateur de la rpartition quantitative du travail social entre les diffrentes branches de production. Cette analyse nous a mens au concept de travail abstrait qui, lui aussi, a t considr principalement sous son aspect quantitatif, comme travail socialement ncessaire. Nous devons maintenant examiner brivement laspect qualitatif de la valeur. Selon Marx, la valeur nest pas seulement le rgulateur de la rpartition du travail social, mais aussi une expression des rapports sociaux de production entre les hommes. De ce point de vue, la valeur est une forme sociale que les produits du travail acquirent dans le contexte de certains rapports de production entre les hommes. Nous avions considr la valeur comme une grandeur quantitativement dtermine, nous devons maintenant ltudier comme une forme sociale qualitativement dtermine. En dautres termes, nous devons passer de la thorie de la grandeur de la valeur la thorie de la forme de la valeur (Wertform)1. Comme nous lavons dj soulign, la valeur joue dans une conomie marchande le rle de rgulateur de la rpartition du travail. Ce rle de la valeur dcoule-t-il des caractristiques techniques ou des caractristiques

Par forme de la valeur , nous nentendons pas les diverses formes que prend la valeur dans le cours de son dveloppement (par exemple forme simple, forme dveloppe, etc.), mais la valeur comprise du point de vue de ses formes sociales, cest--dire la valeur comme forme.

- 59 -

sociales de lconomie marchande ? De ltat des forces productives ou du type de rapports de production entre les hommes ? Il suffit de poser la question pour y rpondre : il dcoule des caractristiques sociales de lconomie marchande. Tous les modes de rpartition du travail social ne donnent pas au produit du travail la forme de valeur ; le seul le faire est ce mode o la rpartition du travail nest pas organise directement par la socit, o la rgulation se fait de faon indirecte par lintermdiaire du march et de lchange des objets. Dans une communaut communiste primitive ou dans un domaine fodal, le produit du travail a une valeur (en russe, cennost) au sens dutilit, de valeur dusage, mais il na pas de valeur (en russe, stojmost). Le produit nacquiert une valeur (stojmost) que lorsquil est produit spcialement pour tre vendu, lorsquil fait lobjet sur le march dune valuation exacte et objective qui le met en quivalence ( travers largent) avec toutes les autres marchandises, qui lui donne la proprit dtre changeable contre toute autre marchandise. En dautres termes, on suppose une forme dtermine dconomie (lconomie marchande) et une forme dtermine dorganisation du travail dans le cadre dentreprises isoles, objets dune appropriation prive. Ce nest pas le travail en lui-mme qui donne de la valeur au produit, cest seulement ce travail qui est organis sous une forme sociale dtermine (sous la forme dune conomie marchande). Si les producteurs sont lis les uns aux autres en tant quorganisateurs formellement indpendants de lactivit conomique, en tant que producteurs autonomes de marchandises, les valeurs de leurs travaux se confrontent alors les unes aux autres sur le march en tant que valeurs . Lgalit des producteurs de marchandises, qui dirigent des units conomiques individuelles et nouent par lchange des rapports de production, sexprime dans lgalit des produits du travail en tant que valeurs. La valeur des choses exprime un type dtermin de rapports de production entre les hommes. Si le produit du travail nacquiert une valeur que dans une forme sociale dtermine dorganisation du travail, cest donc que la valeur ne reprsente pas une proprit du produit du travail, mais une forme sociale ou une fonction sociale dtermines qui correspondent au rle que joue le produit du travail comme trait dunion entre les producteurs marchands isols, comme intermdiaire ou support de rapports de production entre les hommes. Ainsi, de prime abord, la valeur semble tre simplement une proprit des choses. Si je dis : Une table ronde en chne peint cote 25 roubles, ou a une valeur de 25 roubles , je donne des renseignements sur quatre caractristiques de la table. Mais, en y rflchissant, nous nous apercevons que les trois premires caractristiques de la table sont radicalement diffrentes de la quatrime. Elles dcrivent la table en tant quobjet matriel et nous donnent des renseignements sur les aspects techniques du travail du menuisier. U n homme qui a lexprience de ce type de caractristiques de la table peut se faire une ide de laspect technique de la production, des matires premires, des accessoires, des mthodes techniques et mme de lhabilet du menuisier. Mais il pourra tudier la table aussi longtemps quil le voudra, il napprendra rien sur les rapports sociaux (de production) qui existent entre le producteur de la table et le reste de la socit. Il ne pourra savoir si le producteur est un travailleur indpendant, un artisan, un travailleur salari, ou peut-tre un - 60 -

membre dune communaut socialiste, ou encore un menuisier amateur qui fabrique des tables pour son usage personnel. Les caractristiques du produit qui sexpriment dans les mots : la table a une valeur de 25 roubles sont de nature compltement diffrente. Ces mots montrent que la table est une marchandise, quelle est produite pour le march, que son producteur est li aux autres membres de la socit par des rapports de production qui les dfinissent comme propritaires de marchandises, que lconomie a une forme sociale dtermine, la forme dune conomie marchande. Nous napprenons rien sur les aspects technIques de la production ou sur la table elle-mme, mais nous apprenons quelque chose sur la forme sociale de la production et sur les individus qui y prennent part. Cela signifie que la valeur (stojmost) ne caractrise pas les choses, mais les rapports humains qui servent de cadre la production de ces choses. Ce nest pas une proprit des choses, mais une forme sociale que les choses acquirent du fait que cest par leur intermdiaire que les hommes entrent dans des rapports de production dtermins. La valeur est un rapport social qui prend la forme dun objet , un rapport de production entre les hommes qui se dguise en proprit des choses. Les rapports entre les travaux des producteurs marchands, ou le travail social, sont matrialiss et cristalliss dans la valeur des produits du travail. Cela signifie quil existe une correspondance entre la forme sociale dtermine de lorganisation du travail et la forme sociale particulire du produit du travail. Le travail crateur de valeur dchange [ou, plus exactement, qui dtermine (setzende) - I. R.] est une forme de travail spcifiquement sociale (Contribution, p. 15 ; soulign par Roubine). Il cre une forme sociale dtermine de la richesse, la valeur dchange. La dfinition de la valeur comme expression de rapports de production entre les hommes ne contredit pas sa dfinition comme expression du travail abstrait, telle que nous lavons donne ci-dessus. La diffrence tient seulement ceci: auparavant, nous avons analys la valeur sous son aspect quantitatif (comme grandeur), alors quil sagit maintenant de son aspect qualitatif (comme forme sociale). De la mme faon, le travail abstrait a t dabord prsent sous son aspect quantitatif, alors quon ltudie maintenant sous son aspect qualitatif, cest--dire comme travail sous une forme spcifique qui prsuppose que les hommes entrent dans des rapports de production en tant que producteurs de marchandises. La thorie marxienne de la forme de la valeur (cest--dire de la forme sociale que revt le produit du travail) est le produit dune forme dtermine de travail. Cette thorie est la partie la plus spcifique et la plus originale de la thorie de la valeur de Marx. Bien avant Marx, on avait dcouvert que le travail est crateur de valeur, mais cest seulement dans le cadre de la thorie de Marx que cette dcouverte a acquis un sens compltement diffrent. Marx labore une distinction prcise entre le procs de production matriel-technique et ses formes sociales, entre le travail en tant que totalit de mthodes techniques (travail concret) et le travail entendu du point de vue de ses formes sociales dans la socit marchande-capitaliste (travail abstrait ou travail humain en gnral). Le caractre spcifique de lconomie marchande consiste en ce que le procs de production matriel-technique nest pas soumis une rgulation directe - 61 -

par la socit, mais est dirig par des producteurs marchands individuels. Le travail concret est directement li aux travaux privs des individus isols. Les travaux privs des producteurs marchands isols sont lis aux travaux de tous les autres producteurs de marchandises et ils ne deviennent du travail social que si le produit dun producteur particulier est mis en quivalence, en tant que valeur, avec toutes les autres marchandises. Cette mise en quivalence de tous les produits en tant que valeurs est en mme temps (comme nous lavons montr) une mise en quivalence de toutes les formes concrtes des travaux dpenss dans les diffrentes sphres de lconomie. Cela signifie que les travaux privs des individus isols nacquirent pas le caractre de travail social sous la forme concrte sous laquelle ils ont t dpenss dans le procs de production, mais quils lacquirent seulement dans lchange, qui reprsente une abstraction des proprits concrtes des objets particuliers et des formes spcifiques des travaux. En ralit, du fait que ds le procs de production la production marchande est oriente vers lchange, cest ds le procs de production direct, avant mme lacte dchange, que le producteur marchand ralise la mise en quivalence de son produit avec une somme dtermine de valeur (dargent), et par l mme la mise en quivalence de son travail concret avec une quantit dtermine de travail abstrait. Cette mise en quivalence des travaux comporte tout dabord un aspect prliminaire de reprsentation dans la conscience . Mais elle doit toutefois saccomplir dans lacte dchange rel. Deuximement, cette mise en quivalence des travaux se ralise, mme sous sa forme prliminaire et bien quelle prcde lacte dchange, par lintermdiaire de la mise en quivalence des objets comme valeurs reprsentes dans la conscience . Du fait que lgalisation des travaux par lintermdiaire de lgalisation des objets est un rsultat de la forme sociale de lconomie marchande, dans laquelle il ny a pas dorganisation sociale et dgalisation directe des travaux, il sensuit que le travail abstrait est un concept social et historique. Le travail abstrait nexprime pas une galit psychologique de diverses formes de travaux, mais une galisation sociale de diffrentes formes de travaux qui se ralise sous la forme spcifique de lgalisation des produits du travail. Le caractre particulier de la thorie de la valeur de Marx tient ce quelle explique prcisment le type de travail qui cre la valeur. Marx tudia donc le travail relativement sa proprit de former de la valeur et il tablit pour la premire fois quel travail forme de la valeur, pourquoi et comment il la forme ; il tablit en outre que la valeur nest en somme que du travail coagul de cette espce 1. Cest prcisment cette explication du caractre double du travail que Marx considrait comme le cur de sa thorie de la valeur2. Le caractre double du travail reflte donc la diffrence entre le procs matriel-technique de production et sa forme sociale. Cette diffrence, que nous avons tudie dans la partie qui traite du ftichisme de

F.Engels, prface au livre II du Capital, Le Capital, L. II, t. 4, p. 21-22 (soulign par Engels). 2 Cf. Le Capital, L. I, t. I. p. 56 ; et lettre de Marx Engels du 24 aot 1867, Lettres sur Le Capital , Ed. sociales, Paris, 1964, p. 174.
1

- 62 -

la marchandise, est la base de toute la thorie conomique de Marx, thorie de la valeur incluse. De cette diffrence fondamentale dcoule la diffrence entre travail concret et travail abstrait qui, son tour, sexprime dans lopposition entre valeur dusage et valeur. Dans le chapitre 1 du Capital, lexposition de Marx suit prcisment lordre inverse. Lanalyse part des phnomnes de march que lon peut observer, de lopposition entre valeur dusage et valeur dchange. A partir de cette opposition, visible la surface des phnomnes, il semble creuser pour dgager le caractre double du travail (concret et abstrait). Puis, la fin du chapitre 1, dans le sous-chapitre consacr la production marchande, il met jour les formes sociales que prend le procs de production matriel-technique. La dmarche utilise par Marx dans son tude de la socit humaine part des choses, puis passe au travail. Marx part des choses qui sont visibles et progresse vers les phnomnes qui doivent tre expliqus au moyen de lanalyse scientifique. Il utilise cette mthode analytique dans les toutes premires pages du Capital pour simplifier la prsentation. Mais le cheminement dialectique de sa pense doit tre interprt dans lordre inverse. Marx part de la diffrence entre le procs de production et sa forme sociale, cest--dire de la structure sociale de lconomie marchande, passe au double caractre du travail considr sous son aspect technique et son aspect social, puis la double nature de la marchandise comme valeur dusage et valeur dchange. Une lecture superficielle du Capital peut amener penser que, en opposant la valeur dusage la valeur d change, Marx dsigne une proprit des choses elles-mmes (telle est linterprtation de Bhm-Bawerk et dautres critiques de Marx). Le problme est en fait celui de la diffrence entre lexistence matrielle et lexistence fonctionnelle des choses, entre le produit du travail et sa forme sociale, entre les choses et les rapports de production imbriqus avec ces choses, ou les rapports de production tels quils sont exprims par les choses. Ce qui apparat ainsi, cest une connexion indissociable entre la thorie de la valeur de Marx et ses bases gnrales, mthodologiques, telles quelles sont formules dans sa thorie du ftichisme de la marchandise. La valeur est un rapport de production entre des producteurs marchands autonomes ; elle prend la forme dune proprit des choses et elle est en relation avec la rpartition du travail social. Ou, si lon considre le mme phnomne dun autre point de vue, la valeur est la proprit que possde le produit du travail de chaque producteur de marchandises et qui le rend changeable contre les produits du travail de nimporte quel autre producteur de marchandises, dans un rapport dtermin qui correspond un niveau donn de la productivit du travail dans les diffrentes branches de la production. Il sagit dun rapport humain qui prend la forme dune proprit des choses et qui est en relation avec le procs de rpartition du travail dans la production. En dautres termes, il sagit de rapports de production rifis entre les hommes. La rification du travail dans la valeur est la conclusion la plus importante de la thorie du ftichisme ; elle explique le caractre invitable de la rification des rapports de production entre les hommes dans une conomie marchande. La thorie de la valeur-travail na pas dcouvert la condensation matrielle du travail (en tant qulment de la production) dans les objets qui sont les produits du travail ; cela a lieu dans toutes les formations conomiques, cest la base technique de la valeur, mais non sa cause. La thorie de la valeur-travail a - 63 -

dcouvert le ftiche, lexpression rifie du travail social dans la valeur des choses. Le travail est cristallis ou mis en forme dans la valeur, au sens o il acquiert la forme (sociale) de valeur . Le travail sexprime et se reprsente (sich darstellt) dans la valeur. Le terme sich darstellen est souvent employ par Marx pour caractriser la relation qui existe entre travail abstrait et valeur. On peut seulement se demander pourquoi les critiques de Marx nont pas remarqu cette connexion indissociable entre sa thorie de la valeur-travail et sa thorie de la rification ou ftichisation des rapports de production entre les hommes. Ils ont compris la thorie de la valeur de Marx dans un sens mcaniste-naturaliste, et non dans un sens sociologique. La thorie de Marx analyse donc les phnomnes qui se rapportent la valeur dun double point de vue, qualitatif et quantitatif. Elle sappuie sur deux aspects essentiels : 1) la thorie de la forme de la valeur comme expression matrielle du travail abstrait qui, son tour, prsuppose lexistence de rapports sociaux de production entre producteurs marchands autonomes ; et 2) la thorie de la rpartition du travail social, la dtermination de la grandeur de la valeur par la quantit de travail abstrait qui, son tour, dpend du niveau de productivit du travail. Ce sont les deux aspects dun mme procs : la thorie de la valeur analyse la forme sociale de la valeur, forme sous laquelle saccomplit le procs de rpartition du travail dans lconomie marchande-capitaliste. La forme sous laquelle cette rpartition proportionnelle du travail se ralise, dans un tat social o la connexit du travail social se manifeste sous la forme dun change priv de produits individuels du travail, cette forme cest prcisment la valeur dchange de ces produits. 1 Ainsi la valeur apparat-elle, qualitativement et quantitativement, comme une expression du travail abstrait. Par lintermdiaire du travail abstrait, la valeur se rapporte la fois la forme sociale du procs social de production et son contenu matriel-technique. Cela est vident si nous nous souvenons que la valeur, de mme que les autres catgories conomiques, nexprime pas des rapports humains en gnral, mais plus spcifiquement des rapports de production entre les hommes. Quand Marx considre la valeur comme une forme sociale du produit du travail, conditionne par une forme sociale dtermine du travail, il met en avant laspect qualitatif, sociologique, de la valeur. Quand le procs de rpartition du travail et le dveloppement de la productivit du travail saccomplissent sous une forme sociale donne, et quand on considre des masses diffrentes et quantitativement dtermines de la totalit du travail social 2 (soumises la loi de la rpartition proportionnelle du travail), cest alors laspect quantitatif (on pourrait dire mathmatique) des phnomnes qui sexprime par lintermdiaire de la valeur qui passe au premier plan. Lerreur fondamentale de la plupart des critiques de Marx rside en ceci : 1) ils sont totalement incapables de comprendre laspect qualitatif, sociologique, de la thorie de la valeur de Marx ; et 2) ils limitent ltude de laspect quantitatif lexamen des proportions dchange, cest--dire aux rapports de valeur quantitatifs
Lettre de Marx Kugelmann du 11 juillet 1868, Lettres Kugelmann, Ed. sociales, Paris, 1971, p. 103 (traduction lgrement diffrente de ce mme texte dans Lettres sur Le Capital , op. cit., p. 230). 2 Mme lettre, dans Lettres Kugelmann, op. cit., p. 103.
1

- 64 -

entre les choses; ils ngligent les interrelations quantitatives entre les quantits de travail social qui se rpartissent entre les diffrentes branches de la production et les diffrentes entreprises, interrelations qui sont le fondement mme de la dtermination quantitative de la valeur . Nous avons examin brivement deux aspects de la valeur: laspect qualitatif et laspect quantitatif (cest--dire la valeur comme forme sociale et la grandeur de la valeur). Chacune de ces dmarches analytiques nous a conduit au concept de travail abstrait, qui son tour ( comme le concept de valeur) nous est apparu dabord sous son aspect qualitatif (forme sociale du travail), puis sous son aspect quantitatif (travail socialement ncessaire). La valeur nous est ainsi apparue comme lexpression du travail abstrait, exprim sous ses aspects qualitatif et quantitatif. Le travail abstrait est le contenu ou la substance qui sexprime dans la valeur dun produit du travail. Notre tche consiste aussi examiner la valeur de ce point de vue, cest--dire du point de vue de sa connexion avec le travail abstrait en tant que substance de la valeur. Nous en arrivons ainsi la conclusion quune connaissance complte du phnomne extrmement complexe quest la valeur exige un examen approfondi de cette catgorie sous trois aspects : grandeur de la valeur, forme de la valeur et substance (contenu) de la valeur. On peut galement dire que la valeur doit tre tudie : 1) comme rgulateur de la rpartition quantitative du travail social, 2) comme expression des rapports sociaux de production entre les hommes, et 3) comme expression du travail abstrait. Cette division en trois points aidera le lecteur suivre lordre de notre dveloppement. Nous devons tout dabord tudier dans son ensemble le mcanisme qui cre la connexion entre valeur et travail. Les chapitres 9 11 sont consacrs ce problme. Dans le chapitre 9, la valeur est considre comme le rgulateur de la rpartition du travail. Dans le chapitre 10, elle est tudie comme expression des rapports de production entre les hommes et, dans le chapitre 11, du point de vue de son rapport avec le travail abstrait. Cest seulement sur la base dune analyse aussi complte de lensemble du mcanisme qui cre la connexion entre valeur et travail que lon peut dgager les bases de la thorie de la valeur de Marx (cest pourquoi le contenu des chapitres 9 11 peut tre considr comme le fondement de la thorie de la valeur-travail). Cette analyse nous prpare lanalyse des parties composantes de ce mcanisme : 1) la valeur qui est cre par le travail, et 2) le travail qui cre la valeur. Le chapitre 12 est consacr lanalyse de la valeur, tudie dans sa forme, son contenu (sa substance) et sa grandeur. Enfin, les chapitres 13 16 prsentent une analyse du travail (crateur de valeur) sous ces trois mmes aspects. Du fait que la valeur est une expression des rapports sociaux entre les hommes, nous devons tout dabord donner une caractrisation gnrale du travail social (chapitre 13). Dans une conomie marchande, le travail social acquiert une expression plus prcise sous la forme du travail abstrait, qui est la substance de la valeur (chapitre 14). La rduction du travail concret au travail abstrait implique la rduction du travail qualifi au travail simple ( chapitre 15), cest pourquoi la thorie du travail qualifi est le complment de la thorie du travail abstrait. Enfin, laspect quantitatif du travail abstrait apparat sous la forme du travail socialement ncessaire (chapitre 16). - 65 -

9. La valeur, rgulateur de la production

Aprs la publication du livre I du Capital, Kugelmann crivit Marx que, dans lesprit de nombreux lecteurs, il navait pas dmontr la notion de valeur. Dans sa lettre, dj cite, du 11 juillet 1868, Marx rpondit avec irritation cette objection : Nimporte quel enfant sait que toute nation crverait qui cesserait le travail, je ne veux pas dire pour un an, mais ne ft-ce que pour quelques semaines. De mme, un enfant sait que les masses de produits correspondant aux diverses masses de besoins exigent des masses diffrentes et quantitativement dtermines de la totalit du travail social. Il va de soi que la forme dtermine de la production sociale ne supprime nullement cette ncessit de la rpartition du travail social en proportions dtermines : cest la faon dont elle se manifeste qui peut seule tre modifie. Des lois naturelles ne peuvent pas tre supprimes absolument. Ce qui peut tre transform, dans des situations historiques diffrentes, cest uniquement la forme sous laquelle ces lois sappliquent. Et la forme sous laquelle cette rpartition proportionnelle du travail se ralise, dans un tat social o la connexit du travail social se manifeste sous la forme dun change priv des produits individuels du travail, cest prcisment la valeur dchange de ces produits. 1 Marx mentionne ici lun des lments fondamentaux de sa thorie de la valeur. Dans lconomie marchande, il ny a personne pour organiser une rgulation consciente qui fasse correspondre la rpartition du travail social entre les diffrentes branches dactivit ltat donn des forces productives. Du fait que, dans lorganisation de la production, les producteurs marchands individuels sont autonomes, lexacte rptition et la reproduction lidentique dun procs social de production dj donn sont compltement impossibles. Plus encore, llargissement proportionnel du procs est impossible. Du fait que les actions des producteurs marchands isols ne sont ni concertes ni stables, des dviations quotidiennes sont invitables dans le sens dun largissement ou dune contraction excessifs de la production. Si chaque dviation tendait se dvelopper sans obstacle, la poursuite de la production deviendrait impossible; lconomie sociale, fonde sur la division du travail, seffondrerait. Dans la ralit, chaque dviation de la production, quel quen soit le sens, provoque laction de forces qui mettent un terme la dviation dans le sens considr et donnent naissance des mouvements de sens contraire. Un accroissement excessif de la production entrane une baisse des prix sur le march. Cela amne une rduction de la production, qui tombera peut-tre mme au-dessous du niveau ncessaire. La rduction de la production met un terme la baisse des prix. La vie conomique est un ocan en perptuel mouvement. Il nest pas possible dobserver, un

Lettres Kugelmann, op. cit., p. 103.

- 66 -

moment donn quelconque, ltat dquilibre dans la rpartition du travail entre les diffrentes branches de la production. Mais, sans une conception thorique de cet tat dquilibre, on ne peut expliquer la nature de ces fluctuations et leur direction. Ltat dquilibre entre deux branches de production correspond lchange de leurs produits sur la base des valeurs de ces produits. En dautres termes, cet tat dquilibre correspond au niveau moyen des prix. Ce niveau moyen est un concept thorique. Les prix moyens ne correspondent pas aux mouvements rels des prix de march concrets, mais ils les expliquent. Cette formulation thorique, abstraite, du mouvement des prix est en fait la loi de la valeur . Il rsulte de cela que toute objection la thorie de la valeur qui part de la non-concidence entre les prix concrets de march et les valeurs thoriques est la preuve dune totale incomprhension du problme. Une parfaite correspondance entre prix de march et valeur signifierait quest limin lunique rgulateur qui empche les diffrentes branches de lconomie sociale de se dvelopper de faon divergente. Cela conduirait un effondrement de lconomie. Il est donc possible quil y ait un cart, une diffrence quantitative entre le prix dune marchandise et sa grandeur de valeur, et cette possibilit gt dans la forme prix ellemme. Cest une ambigut qui, au lieu de constituer un dfaut, est au contraire une des beauts de cette forme, parce quelle ladapte un systme de production o la rgle ne fait loi que par le jeu aveugle des irrgularits qui, en moyenne, se compensent, se paralysent et se dtruisent mutuellement (Le Capital, L. I, t. 1, p. 111 et 112). Un niveau donn des prix de march, fruit de la rgulation par la loi de la valeur, prsuppose une rpartition donne du travail social entre les diffrentes branches de production et il modifie cette rpartition dans un sens donn. Dans un passage du Capital, Marx parle des variations baromtriques des prix du march (Le Capital, L. I, t. 2, p. 46). Cela doit tre prcis. Les fluctuations des prix du march sont bien un baromtre, un indicateur du procs de rpartition du travail social qui se droule dans les profondeurs de lconomie. Mais cest un baromtre dun genre trs particulier : il ne se contente pas dindiquer le temps quil fait, il intervient pour le corriger. Un climat donn peut en remplacer un autre mme sans lindication dun baromtre. Mais une structure donne de la rpartition du travail social ne succde une autre que par lintermdiaire des fluctuations des prix du march, et sous la pression de ceux-ci. Si le mouvement des prix du march est le lien qui relie deux structures successives de la rpartition du travail dans lconomie sociale, nous sommes fonds supposer une troite relation interne entre lactivit de travail des agents conomiques et la valeur. Nous chercherons alors lexplication de cette relation dans le procs de la production sociale, cest-dire dans lactivit de travail des hommes, et non dans les phnomnes qui sont extrieurs la sphre de la production ou qui ne sont pas relis celle-ci par un lien fonctionnel permanent. Par exemple, nous ne rechercherons pas lexplication dans les valuations subjectives des individus, ou dans des interrelations mathmatiques entre prix et quantits de biens, si lon considre ces interrelations comme des donnes isoles du procs de production. Les phnomnes lis la valeur ne peuvent tre saisis quen troite relation avec lactivit de travail de la socit. - 67 -

Lexplication de la valeur doit tre recherche dans le travail social. Cest notre premire conclusion, et la plus gnrale. Le rle que joue la valeur dans la rgulation de la rpartition du travail dans la socit a t expliqu par Marx non seulement dans sa lettre Kugelmann, mais aussi dans diffrents passages du Capital. Cest peuttre dans la 4e section du livre I du Capital, au chapitre 14 : La division du travail et la manufacture (chapitre 12 de ldition allemande), que ces observations sont prsentes de la faon la plus dveloppe : Tandis que dans la manufacture la loi de fer de la proportionnalit soumet des nombres dtermins douvriers des fonctions dtermines, le hasard et larbitraire jouent leur jeu drgl dans la distribution des producteurs et de leurs moyens de production entre les diverses branches du travail social. Les diffrentes sphres de production tendent, il est vrai, se mettre constamment en quilibre. Dune part, chaque producteur marchand doit produire une valeur dusage, cest--dire satisfaire un besoin social dtermin : or, ltendue de ces besoins diffre quantitativement et un lien intime les enchane tous en un systme qui dveloppe spontanment leurs proportions rciproques; dautre part, la loi de la valeur dtermine combien de son temps disponible la socit peut dpenser la production de chaque espce de marchandise. Mais cette tendance constante des diverses sphres de la production squilibrer nest quune raction contre la destruction continuelle de cet quilibre. Dans la division manufacturire de latelier, le nombre proportionnel donn dabord par la pratique, puis par la rflexion, gouverne a priori titre de rgle la masse douvriers attache chaque fonction particulire ; dans la division sociale du travail, il nagit qua posteriori comme ncessit fatale, cache, muette, saisissable seulement dans les variations baromtriques des prix du march, simposant et dominant par des catastrophes larbitraire drgl des producteurs marchands (Le Capital, L. I, t. 2, p. 45 et 46). On retrouve la mme ide dans le livre III : La rpartition du travail social et le soin dassurer un quilibre complmentaire rciproque, lchange de ses produits, la subordination de ce travail la machine sociale, son insertion dans cette machine, sont abandonns aux agissements fortuits et antagonistes des diffrents producteurs capitalistes individuels [] . La loi de la valeur agit ici exclusivement comme loi immanente et, pour les diffrents agents, comme une loi naturelle aveugle ; elle impose lquilibre social de la production au milieu des fluctuations accidentelles de celle-ci (Le Capital, L. III, t. 8, p. 255). Ainsi, sans une rpartition proportionnelle du travail entre les diffrentes branches de lconomie, lconomie marchande ne peut exister. Mais cette rpartition proportionnelle du travail ne peut se raliser que si les profondes contradictions internes qui se trouvent la base mme de cette socit sont surmontes. Dune part, la socit marchande se trouve unifie, par la division du travail, en une conomie sociale intgre. Les composantes individuelles de cette socit sont en troites relations mutuelles et sinfluencent rciproquement. Dautre part, la proprit prive et lactivit conomique autonome de producteurs marchands individuels fragmentent cette socit en une multitude dunits conomiques isoles et indpendantes. Cette socit marchande fragmente ne devient socit que par le processus dchange, lequel est le seul processus conomique quelle connaisse 1. Le producteur marchand est formellement autonome. Il agit

Rudolf Hilferding, Le Capital financier, op. cit., p. 64.

- 68 -

selon son propre jugement unilatral, guid par son intrt propre tel quil le conoit. Mais, dans le processus de lchange, il est li son cocontractant (acheteur ou vendeur) et, par lintermdiaire de celui-ci, il est indirectement en relation avec lensemble du march, cest--dire avec la totalit des acheteurs et vendeurs, dans des conditions concurrentielles qui tendent ramener les prix du march au mme niveau. Cest par lintermdiaire de lchange, de la valeur des produits du travail, que se cre la connexion entre les productions des producteurs marchands individuels dune mme branche. Une connexion semblable se cre aussi entre les diffrentes branches de la production, entre les diffrentes rgions du pays et entre les diffrents pays. Elle ne signifie pas seulement que les producteurs marchands changent les uns avec les autres, elle signifie aussi quils entrent dans des rapports sociaux mutuels. Du fait quils sont lis dans lchange par lintermdiaire des produits de leurs travaux, ils se trouvent aussi lis dans leurs procs productifs, dans leur activit de travail, parce quils doivent prendre en compte, ds le procs de la production directe, les conditions quils supposent tre celles du march. Par lintermdiaire de lchange et de la valeur des marchandises, lactivit de travail de certains producteurs marchands influence lactivit de travail des autres et y apporte des modifications dtermines. Dautre part, ces modifications influencent lactivit de travail elle-mme. Les composantes individuelles de lconomie sociale sajustent les unes aux autres. Mais cet ajustement nest possible que si linfluence que lune de ces composantes exerce sur une autre passe par lintermdiaire du mouvement des prix sur le march, mouvement qui est dtermin par la loi de la valeur . En dautres termes, cest seulement par lintermdiaire de la valeur des marchandises que lactivit de travail des producteurs spars et indpendants se structure dans lunit de production quon appelle une conomie sociale, rseau de connexions et de conditionnements mutuels des travaux des diffrents membres individuels de la socit. La valeur est la courroie de transmission qui permet le mouvement des procs de travail dune partie de la socit une autre, qui fait ainsi de cette socit un organisme en tat de fonctionner. Nous nous trouvons donc face au dilemme suivant : dans une conomie marchande, o lactivit de travail des individus nest pas lobjet dune rgulation ni dun ajustement mutuel direct, la connexion des activits productives des producteurs marchands individuels se manifeste par lintermdiaire du procs dchange, ou alors ne se manifeste pas du tout. Or, la connexion entre les composantes individuelles de lconomie sociale est un fait dvidence. Lexplication de ce fait doit donc tre recherche dans le mouvement des valeurs des marchandises. Derrire le mouvement des valeurs, nous devons dcouvrir les interrelations entre les activits de travail des individus. Nous retrouvons ainsi la connexion entre les phnomnes qui se rattachent la valeur et lactivit de travail des hommes. Nous retrouvons la connexion gnrale entre la valeur et le travail . Notre point de dpart nest pas ici la valeur, mais le travail. La conception qui veut que Marx soit parti des phnomnes qui se rapportent la valeur dans leur expression matrielle et les ait analyss, pour en arriver la conclusion que le caractre commun des choses qui schangent et se mesurent ne peut tre que le travail, est une conception fausse. Le - 69 -

raisonnement de Marx se droule exactement en sens inverse. Dans lconomie marchande, le travail des producteurs marchands individuels, qui a directement la forme de travail priv, ne peut acqurir le caractre de travail social, cest--dire ne peut tre intgr au procs de connexion et de coordination mutuelles que par lintermdiaire de la valeur des produits du travail. Le travail, en tant que phnomne social, ne peut tre exprim que par la valeur. La spcificit de la thorie de la valeur-travail de Marx tient ce que Marx ne la fonde pas sur les proprits de la valeur, cest--dire sur lvaluation et la mise en quivalence des choses, mais sur les caractristiques qui sont celles du travail dans lconomie marchande, cest--dire sur lanalyse de la structure du travail et des rapports de production. Marx lui-mme a not cette spcificit de sa thorie : Lconomie politique a bien, il est vrai, analys la valeur et la grandeur de la valeur1, quoique dune manire trs imparfaite. Mais elle ne sest jamais demand pourquoi le travail se reprsente dans la valeur, et la mesure du travail par sa dure dans la grandeur de valeur des produits (Le Capital, L. I, t. 1, p. 91 et 92 ; soulign par Roubine). Partant de lactivit de travail des hommes, Marx a montr que, dans une conomie marchande, cette activit prend invitablement la forme de la valeur des produits. Les critiques de la thorie marxienne de la valeur combattent tout particulirement la position privilgie que le travail occupe dans cette thorie. Ils noncent une longue liste de facteurs et de conditions qui se trouvent modifis quand les prix des marchandises sur le march changent. Ils mettent en cause la base sur laquelle le travail est isol de cette liste et class dans une catgorie spciale. Nous devons rpondre cette objection que la thorie de la valeur ntudie pas le travail en tant qulment technique de la production, mais lactivit de travail des hommes en tant que fondement de la vie sociale et les formes sociales dans lesquelles ce travail saccomplit. Sans analyse des rapports sociaux de travail et de production, il nest pas dconomie politique. Cette analyse montre que, dans une conomie marchande, la connexion des travaux productifs des producteurs marchands ne peut sexprimer que sous une forme matrielle, sous la forme de valeur des produits du travail. Notre conception de la connexion causale interne entre valeur et travail ( connexion causale qui dcoule ncessairement de la structure mme de lconomie marchande) pourra tre critique comme trop gnrale et elle sera coup sr conteste par les adversaires de la thorie de la valeur de Marx. La formulation de la thorie de la valeur-travail, telle que nous la donnons maintenant sous sa forme la plus gnrale, revtira dans la suite de notre expos un caractre plus concret. Mais, dans cette formulation gnrale, la prsentation du problme de la valeur limine par avance toute une srie de thories et condamne lchec tout un ensemble de tentatives. Concrtement, les thories qui recherchent les causes dterminantes de la valeur et de ses modifications dans des phnomnes qui ne sont pas directement en rapport avec lactivit de travail des

NdT. : On trouve intercale cet endroit du texte allemand la phrase suivante: Et elle a dcouvert le contenu qui se cachait sous ces formes. Mais elle ne sest jamais demand pourquoi ce contenu-ci prend cette forme-l, pourquoi le travail... (Das Kapital, Bd I, p. 94-95).

- 70 -

hommes, avec le procs de production, sont ds labord exclues (par exemple, la thorie de lcole autrichienne, qui part des valuations subjectives des sujets individuels, isols du procs de production et des formes sociales concrtes dans lesquelles ce procs saccomplit). Une telle thorie a bien pu fournir une interprtation astucieuse, elle a bien pu expliquer avec quelque succs certains phnomnes concernant les mouvements de prix, il nen reste pas moins quelle souffre du vice fondamental qui gte par avance tous ses succs particuliers : elle nexplique pas le mcanisme de la production dans la socit contemporaine, ni les conditions de son fonctionnement et de son dveloppement normaux. En excluant la valeur, la courroie de transmission, du mcanisme de la production dans lconomie marchande, cette thorie se prive elle-mme de toute possibilit de comprendre la structure et le fonctionnement de ce mcanisme. Nous devons dterminer la connexion entre la valeur et le travail non seulement pour comprendre les phnomnes qui se rapportent la valeur , mais aussi pour comprendre le phnomne travail dans la socit contemporaine, cest-dire la possibilit de lunit du procs de production dans une socit qui se compose de producteurs marchands individuels.

10. galit des producteurs de marchandises et galit des marchandises

La socit marchande-capitaliste, de mme que toute socit fonde sur la division du travail, ne peut exister sans une rpartition proportionnelle du travail entre les diffrentes branches de la production. Cette rpartition du travail ne peut seffectuer que sil existe une connexion et un conditionnement rciproque des activits de travail des individus. Cette connexion des travaux productifs ne peut se raliser que par lintermdiaire du procs de lchange sur le march, par lintermdiaire de la valeur des marchandises, du fait de labsence de rgulation sociale de la production marchande. Lanalyse du procs dchange, de ses formes sociales et de ses rapports avec la production dans la socit marchande est par essence le sujet mme de la thorie de la valeur de Marx1. Dans le premier chapitre du Capital, Marx admet implicitement les prmisses sociologiques de la thorie de la valeur (telles que nous les avons prsentes ci-dessus), commence directement par lanalyse de lacte dchange, dans lequel sexprime lgalit des marchandises changes.
Simmel pense que la recherche conomique commence non par les objets changeables, mais par le rle socio-conomique de lchange : Lchange est un phnomne sociologique sui generis, une forme et une fonction constitutives de lexistence interindividuelle ; en aucun cas ce nest une consquence logique de ces proprits qualitatives et quantitatives des choses que lon appelle utilit et raret (Georg Simmel, Philosophie des Geldes, Duncker & Humblot, Leipzig, 1907, p. 59).
1

- 71 -

Aux yeux de la majorit des critiques de Marx, ces prmisses sociologiques sont passes inaperues. Ces critiques nont pas vu que la thorie marxienne de la valeur est une conclusion qui dcoule de lanalyse des rapports socio-conomiques qui caractrisent lconomie marchande. Cette thorie nest pour eux rien dautre qu une preuve purement logique, une dduction dialectique de la nature de lchange 1. Nous savons quen fait Marx na pas analys lacte dchange en tant que tel, isol dune structure conomique dtermine de la socit. Il a analys les rapports de production dune socit dtermine, la socit marchande-capitaliste, et le rle de lchange dans cette socit. Si quelquun a construit une thorie de la valeur sur la base dune analyse de lacte dchange en tant que tel, isol dun contexte socio-conomique dtermin, cest bien Bhm-Bawerk et non Marx. Mais si Bhm-Bawerk se trompe quand il fait dcouler lgalit des biens changs dune analyse purement logique de lacte dchange, il a toutefois raison de soutenir que Marx a, dans son analyse de lacte dchange dans lconomie marchande, particulirement mis laccent sur lgalit. Prenons encore deux marchandises, soit du froment et du fer. Quel que soit leur rapport dchange, il peut toujours tre reprsent par une quation dans la-quelle une quantit donne de froment est rpute gale une quantit quelconque de fer, par exemple : 1 quarteron de froment = a kilogramme de fer. Que signifie cette quation ? Cest que dans deux objets diffrents, dans 1 quarteron de froment et dans a kilogramme de fer, il existe quelque chose de commun. Les deux objets sont donc gaux un troisime qui, par lui-mme, nest ni lun ni lautre. Chacun des deux doit, en tant que valeur dchange, tre rductible au troisime, indpendamment de lautre (Le Capital, L. I, t. 1, p. 53). Cest dans ce passage que les critiques de Marx ont vu le cur et lunique fondement de sa thorie de la valeur, et cest contre lui quils ont dirig lessentiel de leurs attaques. Je voudrais faire remarquer en passant que le premier prsuppos, selon lequel, dans lchange de deux choses, une galit doit se manifester, me parat trs dmod - ce qui aprs tout nest pas dune grande importance -, mais aussi trs irraliste ou, en termes clairs, que cest une ide fausse. L o rgnent lgalit et lexact quilibre, il nest nul besoin dune quelconque modification de la situation prexistante. Si par consquent, dans le cas dun change, laffaire se termine par un changement du propritaire des marchandises, cest bien plutt le signe quune ingalit ou une prpondrance quelconques taient en jeu, qui furent la cause de cette modification. 2 Il est sans doute superflu de faire remarquer que les objections de Bhm-Bawerk manquent leur cible. Marx na jamais soutenu que lchange se ralise dans les conditions d exact quilibre ; plus dune reprise, il a soulign que l ingalit qualitative des marchandises tait le rsultat ncessaire de la division du travail et reprsentait, en mme temps, un ncessaire adjuvant lchange. Bhm-Bawerk sintressait lchange des marchandises en tant que valeurs dusage et aux valuations subjectives de lutilit des marchandises comme stimulant pour les changistes. Il a ainsi trs correctement mis laccent sur le facteur dingalit. Mais Marx sintressait lchange en tant que fait social objectif et, en soulignant

1 2

Eugen von Bhm-Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems, op. cit., p. 81. Ibid.

- 72 -

lgalit, il a mis jour des caractristiques essentielles de ce fait social. Il navait pourtant en tte aucune fantasmagorie dtat d exact quilibre 1. Les critiques de la thorie marxienne de la valeur placent gnralement le centre de gravit de cette thorie dans la dfinition de lgalit quantitative des dpenses de travail ncessaires la production des marchandises, dpenses qui se trouvent galises lune lautre dans lacte dchange. Mais Marx a soulign plusieurs reprises. lautre aspect de sa thorie de la valeur, laspect qualitatif pourrait-on dire par opposition laspect quantitatif dont il est question ci-dessus. Marx ne sintresse pas aux proprits qualitatives des marchandises en tant que valeurs dusage. Son attention se porte sur les caractristiques qualitatives de lacte dchange en tant que phnomne socio-conomique. Cest seulement sur la base de ces caractristiques qualitatives et essentiellement sociologiques que lon peut saisir laspect quantitatif de lacte dchange. Presque toutes les critiques de la thorie marxienne de la valeur sont vicies par une complte ignorance de cet aspect de sa thorie. Leurs interprtations sont aussi unilatrales que la conception oppose qui soutient que le phnomne de la valeur, tel que Marx ltudie, nest en aucune manire reli aux proportions dchange, cest--dire laspect quantitatif de la valeur2. Si nous laissons de ct la question de lgalit quantitative des marchandises changes, il nous faut alors mettre en vidence que, dans une conomie marchande, les contacts entre les units conomiques prives stablissent sous la forme dachat et de vente, sous la forme de lgalisation des valeurs donnes et reues par les units conomiques individuelles dans lacte dchange. Lacte dchange est un acte dgalisation. Cette galisation des marchandises changes reflte la caractristique fondamentale de lconomie marchande : lgalit des producteurs de marchandises. Lgalit laquelle nous faisons rfrence ici ne renvoie pas la possession par ces producteurs de moyens de production matriels gaux, mais leur galit en tant que producteurs autonomes de marchandises, indpendants les uns des autres. Aucun de ces producteurs ne peut agir sur un autre, directement et unilatralement, en labsence dun accord formel entre eux. En dautres termes, un producteur donn peut en influencer un autre, considr comme un sujet conomique indpendant, par lintermdiaire des clauses de leur accord. Labsence de coercition extra-conomique, lorganisation de lactivit de travail des individus non sur la base du droit public, mais sur celle du droit priv et de la prtendue libert de contracter, sont les traits caractristiques essentiels de la structure conomique de la socit contemporaine. Dans ce contexte, la forme fondamentale des rapports de production entre units conomiques prives est la forme de lchange, cest--dire de lgalisation des valeurs
Lacte dchange lui-mme et le prix qui en rsulte influencent [...] le comportement de tous les acheteurs et vendeurs ultrieurs et nexercent pas cette influence sous la forme de lingalit mais sous celle de lgalit, cest--dire comme expression de lquivalence (Zwiedenieck, ber den Subjektivismus in der Preislehre , Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1914, vol. 38, IIe partie, p. 22-23. 2 Cf., par exemple, F.Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, Ina, 1916, p. 27-28.
1

- 73 -

changes. Lgalit des marchandises dans lchange est lexpression matrielle du rapport de production fondamental de la socit contemporaine: la connexion entre producteurs de marchandises en tant que sujets conomiques gaux, autonomes et indpendants. Le passage suivant du Capital nous parat fondamental pour la comprhension des ides de Marx que nous avons prsentes : Ce qui empchait Aristote de lire dans la forme valeur des marchandises que tous les travaux sont exprims ici comme travail humain indistinct et par consquent gaux, cest que la socit grecque reposait sur le travail des esclaves et avait pour base naturelle lingalit des hommes et de leurs forces de travail. Le secret de lexpression de la valeur, lgalit et lquivalence de tous les travaux, parce que et en tant quils sont du travail humain, ne peut tre dchiffr que lorsque lide de lgalit humaine a dj acquis la tnacit dun prjug populaire. Mais cela na lieu que dans une socit o la forme marchandise est devenue la forme gnrale des produits du travail, o, par consquent, le rapport des hommes entre eux comme producteurs et changistes de marchandises est le rapport social dominant (Le Capital, L. I, t. 1, p. 73)1. Lgalit des producteurs marchands autonomes et indpendants est la base de lgalit des biens changs. Telle est la caractristique fondamentale de lconomie marchande, de sa structure cellulaire pour ainsi dire. La thorie de la valeur examine le procs de constitution de lunit productive appele conomie sociale partir de cellules spares, indpendantes. Ce nest pas sans raison que Marx a crit, dans la prface la 1e dition allemande du livre I du Capital. que la forme marchandise du produit du travail, ou la forme valeur de la marchandise, est la forme cellulaire conomique (Le Capital, L. I, t. 1, p. 18). Cette structure cellulaire de la socit marchande correspond lensemble des units conomiques prives, gales et formellement indpendantes. Dans le passage sur Aristote cit ci-dessus, Marx souligne que, dans la socit esclavagiste, le concept de valeur ne pouvait tre dduit de la forme valeur elle-mme , cest--dire de lexpression matrielle de lgalit des marchandises changes. Le mystre de la valeur ne peut tre dvoil que sur la base des caractristiques de la socit marchande. Il ny a pas stonner que les critiques, qui ont nglig le caractre sociologique de la thorie de la valeur de Marx, aient mal compris le passage en question. Si lon en croit Dietzel, Marx tait guid par laxiome thique de lgalit . Ce fondement thique apparat dans le passage o Marx explique lchec de la thorie de la valeur dAristote en montrant que la base naturelle de la socit grecque tait lingalit entre les hommes et entre leurs forces de travail 2. Dietzel ne comprend pas que Marx ne part pas dun postulat thique dgalit, mais de lgalit des producteurs de marchandises en tant que fait social fondamental de lconomie marchande. Rptons-le, il ne sagit pas de lgalit au sens de rpartition gale des biens matriels, mais au sens dindpendance et dautonomie des agents conomiques qui organisent la production.
Bien entendu, il ne nous intresse pas ici de savoir si Marx a ou na pas compris correctement Aristote, ou si sa comprhension de celui-ci est un exemple de subjectivisme scientifique , comme le dit eleznov dans Ekonomieskoe mirovozzrenje dvernikh grekov (La conception conomique du monde des anciens Grecs, Moscou, 1919, p. 244), assertion sans fondement notre avis. 2 Heinrich Dietzel, Theoretische Sozialkonomik, C.F.Winter, Leipzig, 95, p. 273.
1

- 74 -

Si Dietzel transforme un fait rel, la socit des producteurs marchands gaux entre eux, en un postulat thique, Croce, lui, voit dans le principe de lgalit un type de socit labor thoriquement et conu par Marx sur la base de considrations thoriques, dans un but de comparaison et dopposition avec la socit capitaliste, fonde, elle, sur lingalit. Le propos de la comparaison serait dexpliquer les caractristiques spcifiques de la socit capitaliste. Lgalit des producteurs de marchandises nest pas ici un idal thique, mais une mesure labore thoriquement, un talon auquel nous mesurons la socit capitaliste. Croce rappelle le passage o Marx dit que la nature de la valeur ne peut tre explique que dans une socit o la croyance dans lgalit humaine a acquis la force dun prjug populaire1. Il pense que Marx, pour comprendre la valeur dans une socit capitaliste, a pris comme type, comme talon thorique, une valeur diffrente (concrte), celle que possderaient les biens que lon peut multiplier par le travail dans une socit dpourvue des imperfections de la socit capitaliste et dans laquelle la force de travail ne serait pas une marchandise. De ce raisonnement, Croce tire la conclusion suivante au sujet du caractre logique de la thorie de la valeur de Marx : La thorie de la valeur-travail de Marx nest pas seulement une gnralisation logique, cest aussi un fait conu et postul comme typique, cest--dire quelque chose de plus quun simple concept logique. 2 Dietzel transformait la socit de producteurs marchands gaux entre eux en un postulat thique, Croce en fait une image concrte labore dans la pense , que lon compare la socit capitaliste pour expliquer avec plus de clart les caractristiques de celle-ci. Cependant, cette socit de producteurs marchands gaux nest en ralit rien dautre quune abstraction et une gnralisation des caractristiques fondamentales de lconomie marchande en gnral, et de lconomie capitaliste en particulier. La thorie de la valeur et sa prmisse, la socit de producteurs marchands gaux, constitue une analyse de lun des aspects de lconomie capitaliste, savoir le rapport de production fondamental qui unit les producteurs marchands autonomes. Ce rapport est fondamental parce quil constitue lconomie sociale (lobjet de lconomie politique) comme totalit indiscutable, quoique plastique. Marx a exprim avec lucidit le caractre logique de sa thorie de la valeur : Jusquici, nous ne connaissons dautre rapport conomique entre les hommes que celui dchangistes, rapport dans lequel ils ne sapproprient le produit dun travail tranger quen livrant le leur (Le Capital, L. I, t. 1, p. 11). La thorie de la valeur ne nous donne pas une description de phnomnes se droulant dans quelque socit imaginaire qui serait loppos de la socit capitaliste ; elle nous donne une gnralisation de lun des aspects de la socit capitaliste. Certes, dans la socit capitaliste, les rapports de production entre les hommes en tant que membres de groupes sociaux diffrents ne se limitent pas aux rapports qui existent entre ces hommes en tant que producteurs marchands indpendants. Cependant, les rapports entre membres de groupes sociaux diffrents stablissent, dans la socit capitaliste, sous la

Benedetto Croce, Historical Materialism and the Economics of Karl Marx, Frank Cass & Co, Londres, 1966, p. 60-66. 2 Ibid., p. 56.
1

- 75 -

forme et sur la base des interrelations qui existent entre ces hommes en tant que producteurs marchands gaux et autonomes. Les capitalistes et les ouvriers sont mutuellement lis par des rapports de production. Le capital est lexpression matrielle de ce rapport. Mais ils sont lis en tant que producteurs marchands formellement gaux, et cest comme tels quils concluent un contrat. La catgorie de valeur sert dexpression ce rapport de production ou, plus exactement, cet aspect du rapport de production qui les met en relation. Les capitalistes industriels et les propritaires fonciers, les entrepreneurs et les capitalistes financiers entrent, eux aussi, dans des rapports contractuels rciproques en tant que possesseurs de marchandises gaux et autonomes. Cet aspect des rapports de production entre divers groupes sociaux sexprime dans la thorie de la valeur. Ainsi se trouve explique lune des caractristiques de lconomie politique comme science. Les concepts fondamentaux de lconomie politique sont construits sur la base de la valeur et, premire vue, ils semblent mme tre des prolongements logiques de celle-ci. Un premier contact avec le systme thorique de Marx peut amener le lecteur se trouver daccord avec linterprtation de Bhm-Bawerk, selon laquelle ce systme est le dveloppement logique-dductif de concepts abstraits, leur dveloppement Immanent, purement logique selon la mthode de Hegel. Grce des modifications magiques, purement logiques, la valeur se transforme en argent, largent en capital, le capital en capital augment (cest--dire capital + plus-value), la plus-value en profit dentreprise, intrt et rente, etc. Bhm-Bawerk, qui considre part toute la thorie de la valeur, note que les parties les plus dveloppes du systme de Marx forment un tout quilibr qui dcoule avec cohrence dun point de dpart erron. Dans ce cours mdian du systme marxien, le flot des dveloppements et articulations logiques scoule avec une cohrence rellement imposante [...] Par leur extraordinaire cohrence interne, ces parties mdianes du systme, aussi faux que puisse tre leur point de dpart, tablissent pour toujours la rputation de leur auteur comme force intellectuelle de premier rang. 1 Venant de Bhm-Bawerk, qui fut prcisment un penseur habile dans le dveloppement logique des concepts, lhommage nest pas mince. Mais, en fait, la puissance de la thorie de Marx rside moins dans sa cohrence logique interne que dans le fait quelle est intensment nourrie dun contenu socio-conomique riche et complexe, tir du rel et lucid par le pouvoir de la pense abstraite. Dans luvre de Marx, un concept se transforme en un autre ; mais cela nest pas leffet dun dveloppement logique immanent, cest le rsultat de la prise en compte de tout un ensemble de conditions socio-conomiques connexes. Une fantastique rvolution historique (dcrite par Marx dans la section sur laccumulation primitive du capital) a t ncessaire pour que largent se transforme en capital. Mais cet aspect de la question ne nous intresse pas ici. Un concept donn ne se dveloppe partir dun autre quen prsence de conditions conomiques donnes. Le fait est que, dans la thorie de Marx, chaque nouveau concept porte la marque du concept prcdent. Tous les concepts fondamentaux du systme conomique paraissent tre des varits logiques du concept de valeur. La monnaie, cest une valeur qui sert

Bhm-Bawerk, op. cit., p.100-101.

- 76 -

dquivalent gnral. Le capital, cest une valeur qui cre de la plus-value. Le salaire, cest la valeur de la force de travail. Le profit, lintrt, la rente sont des fractions de la plus-value. A premire vue, cette filiation logique des concepts fondamentaux partir du concept de valeur semble inexplicable. Mais elle peut sexpliquer par le fait que les rapports de production de la socit capitaliste qui sexpriment dans les concepts cits (capital, salaire, profit, intrt, rente, etc.) apparaissent sous la forme de rapports entre producteurs marchands indpendants, rapports qui sexpriment par lintermdiaire du concept de valeur. Le capital est une varit de la valeur parce que le rapport de production entre le capitaliste et louvrier prend la forme dun rapport entre producteurs marchands gaux, cest--dire entre agents conomiques autonomes. Le systme des concepts conomiques procde du systme des rapports de production. La structure logique de lconomie politique en tant que science exprime la structure sociale de la socit capitaliste1. La thorie de la valeur-travail donne une formulation thorique du rapport de production fondamental de la socit marchande, le rapport de production entre producteurs marchands gaux. Cela explique la vitalit de cette thorie, qui a toujours t au tout premier plan de la science conomique en dpit du torrent dides conomiques qui se sont remplaces les unes les autres, et en dpit de toutes les attaques qui ont t diriges contre elle sous des formes et dans des formulations toujours renouveles. Marx notait dj cette qualit de la thorie de la valeur-travail dans sa lettre Kugelmann du 11 juillet 1868, dj cite : Il est vrai que lhistoire de la thorie prouve dautre part, comme vous lavez suppos avec raison, que la conception du rapport de valeur a toujours t la mme, plus ou moins claire, tantt entache dillusions, tantt mieux dfinie scientifiquement. 2 Hilferding a lui aussi fait tat de la vitalit de cette thorie : La thorie

F.Oppenheimer voit le pch mthodologique de Marx et son erreur fondamentale dans le fait quil a pris la prmisse de lgalit sociale entre les participants lacte dchange , qui est la base de la thorie de la valeur, comme point de dpart de son analyse de la socit capitaliste et de son ingalit entre les classes. Il cite, pour lapprouver, le jugement suivant de Tugan-Baranovskij : En supposant lgalit sociale entre les participants lacte dchange, nous faisons abstraction de la structure interne de la socit dans laquelle cet acte est accompli (Franz Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, G.Fischer, Ina, 1916, p. 176). Oppenheimer reproche Marx davoir ignor, dans sa thorie de la valeur, lingalit de classes de la socit capitaliste. Liefmann fait la thorie conomique de Marx une objection qui va dans le sens oppos ; il lui reproche de supposer a priori lexistence de classes dtermines (Robert Liefmann, Grundstze der Volkswirtschaftslehre, Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart - Berlin, 1920, p. 34). Dans son principe, la remarque est juste: la thorie conomique de Marx suppose bien a priori lingalit de classes dans la socit capitaliste. Mais, du fait que, dans la socit capitaliste, les rapports entre les classes prennent la forme de rapports entre les producteurs marchands indpendants, le point de dpart de lanalyse est la valeur, qui suppose lgalit sociale entre les participants lacte dchange. La thorie de la valeur de Marx dpasse le caractre unilatral des remarques dOppenheimer et de Liefmann. On trouvera une critique dtaille des thses de ces deux auteurs dans notre ouvrage Sovremennye ekonomisty na Zapade (conomistes occidentaux contemporains), 1927. 2 Lettres Kugelmann, op. cit., p. 103.
1

- 77 -

conomique - avec le champ daction que lui donne Marx dans ses Thories sur la plus-value - est une explication de la socit capitaliste, qui est fonde sur la production marchande. Cette base de la vie conomique, qui est reste identique en dpit dun dveloppement fantastique et tumultueux, explique le fait que la thorie conomique reflte ce dveloppement et conserve des lois fondamentales qui furent dcouvertes auparavant, en les dveloppant mais sans les liminer compltement. Cela signifie que le dveloppement logique de la thorie accompagne le dveloppement rel du capitalisme. Le procs de dveloppement de la thorie conomique, qui part des premires formulations de la loi de la valeur-travail chez Petty et Franklin et sachve avec les considrations plus subtiles contenues dans les livres II et III du Capital, se prsente comme un dveloppement logique. 1 Cette continuit du dveloppement historique de la thorie de la valeur explique sa position logique centrale dans la science conomique. Cette position logique ne peut tre comprise que par rapport au rle particulier que joue, dans le systme des rapports de production de la socit capitaliste, le rapport fondamental entre producteurs marchands considrs comme agents conomiques gaux et autonomes. Cela met en vidence linexactitude des interprtations qui considrent que la thorie de la valeur-travail nest daucune utilit pour expliquer la socit capitaliste, et qui restreignent son champ dapplication une socit imaginaire ou une socit marchande simple qui prcderait la socit capitaliste. Croce se demande pourquoi Marx, dans lanalyse des phnomnes conomiques de la deuxime et de la troisime sphre [cest--dire les phnomnes du profit et de la rente - I.R.], utilise toujours des concepts dont la place est seulement dans la premire sphre [cest--dire dans la sphre de la valeur-travail -I.R.] . Si la correspondance entre travail et valeur ne se ralise Que dans la socit simplifie de la premire sphre, pourquoi insister sur la transcription des phnomnes de la deuxime dans les termes de la premire ? 2 De telles critiques sont fondes sur une comprhension unilatrale de la thorie de la valeur, qui expliquerait uniquement les proportions quantitatives de lchange dans une conomie marchande simple, et elles ngligent totalement laspect qualitatif de la thorie de la valeur. Si la loi des proportIons quantitatives de lchange est modifie dans lchange capitaliste par rapport lchange marchand simple, laspect qualitatif de lchange est le mme dans les deux conomies. Cest seulement lanalyse de laspect qualitatif qui permet daborder et de saisir les proportions quantitatives. Lexpropriation dune partie de la socit et le monopole de la proprit des moyens de production de lautre partie modifient naturellement lchange, car ce nest quen lui que peut apparatre cette ingalit des membres de la socit. Mais, comme lacte dchange est un rapport dgalit, lingalit apparat maintenant comme galit non plus de la valeur, mais du prix de production. 3 Hilferding aurait d approfondir cette ide et la traduire en termes de rapports de production. La thorie de la valeur, dont le point de dpart est lgalit des marchandises changes, est indispensable pour expliquer la socit capitaliste et son ingalit, parce que les rapports de production entre
R.Hilferding, Aus der Vorgeschichte der Marxschen konomie , Die Neue Zeit, vol. II, 1910-1911. 2 B.Croce, op. cit., p. 135. 3 R.Hilferding, Le Capital financier, op. cit., p. 65-66.
1

- 78 -

capitalistes et ouvriers prennent la forme de rapports entre des producteurs marchands formellement gaux et indpendants. Toutes les interprtations qui sparent la thorie de la valeur de la thorie de lconomie capitaliste sont incorrectes, quelles restreignent ou non la sphre de la validit de la thorie de la valeur une socit imaginaire (Croce) ou a une conomie marchande simple, ou mme une transformation de la valeur-travail en une catgorie purement logique (Tugan-Baranovskij), ou enfin quelles recourent une sparation tranche entre les catgories interconomiques , dont la valeur, et les autres catgories sociales (Strouv) - sur ce dernier point, cf. ci-dessus, chapitre 6 : Strouv et la thorie du ftichisme de la marchandise.

11. galit des marchandises et galit des travaux

Lgalit des producteurs marchands, considrs comme des agents conomiques autonomes, sexprime sous la forme de lchange : par essence, lchange est un change dquivalents, une galisation des marchandises changes. Le rle de lchange dans lconomie ne se limite pas sa forme sociale. Dans lconomie marchande, lchange est lun des lments indispensables du procs de reproduction. Il permet une rpartition adquate du travail et la poursuite de la production. Dans sa forme, lchange reflte la structure sociale de lconomie marchande. Du point de vue de son contenu, il est lune des phases du procs de travail, du procs de reproduction. Formellement, lacte dchange reflte une galisation de marchandises. Du point de vue du procs de production, il est troitement li lgalisation des travaux. De mme que la valeur exprime lgalit de tous les produits du travail, le travail (en tant que substance de la valeur) exprime lgalit des diffrents travaux, quels que soient leur forme et lindividu qui les accomplit. Les travaux sont gaux . Mais en quoi consiste lgalit de ces travaux ? Pour rpondre cette question, il faut distinguer trois espces de travail gal : 1) le travail physiologiquement gal, 2) le travail socialement galis, 3) le travail abstrait. Nous ne traiterons pas ici de la premire forme (cf. ci-dessous, chap. 14) ; nous devons, en revanche, expliquer la diffrence qui spare la deuxime et la troisime forme de travail. Dans une conomie organise, les rapports entre les hommes sont relativement simples et transparents. Le travail acquiert directement une forme sociale, cest--dire quil existe une certaine organisation sociale et des organismes sociaux dtermins qui rpartissent le travail entre les membres individuels de la socit. Ainsi le travail de chaque individu - 79 -

entre-t-il directement dans lconomie sociale en tant que travail concret, pourvu de toutes ses proprits matrielles concrtes. Le travail de chaque individu est social, prcisment parce quil est diffrent des travaux des autres membres de la communaut et quil reprsente un complment matriel ces travaux. Le travail sous sa forme concrte est directement du travail social. Il est donc aussi du travail rparti. Lorganisation sociale du travail consiste rpartir le travail entre les diffrents membres de la communaut. Inversement, la division du travail repose sur les dcisions dun organisme social donn. Le travail est en mme temps social et rparti, ce qui signifie que sous sa forme matrielle-technique, ou concrte, ou utile, le travail possde ces deux proprits. Ce travail est-il aussi socialement galis ? Si nous laissons de ct des organisations sociales fondes sur une extrme ingalit des sexes et des groupes dindividus et si nous considrons une vaste communaut con-naissant la division du travail (par exemple la vaste communaut familiale, zadrouga, des Slaves du Sud), on observe alors que le procs dgalisation devait ou tout au moins pouvait exister dans une telle communaut. Un procs de mme type sera encore bien plus ncessaire dans une vaste communaut socialiste. Sans galisation des travaux de diffrentes espces accomplis par diffrents individus, lorganisme de la communaut socialiste ne peut dcider sil est plus avantageux ou non de dpenser, pour produire tel bien, une journe de travail qualifi ou deux journes de travail simple, un mois du travail de lindividu A ou deux mois de travail de lindividu B. Mais, dans une communaut organise, ce procs dgalisation du travail est fondamentalement diffrent de celui qui a lieu dans une conomie marchande. Imaginons une communaut socialiste o existe une division du travail entre les membres de la communaut. Un organisme social dtermin galise les travaux des diffrents individus, parce que sans cette galisation il est impossible de raliser un plan social un tant soit peu tendu. Mais, dans cette communaut, le procs dgalisation des travaux est secondaire, il nest quun complment au procs de socialisation et de rpartition du travail. Le travail est avant tout du travail socialis et rparti. La qualit de travail socialement galis peut aussi tre introduite ici, mais comme caractristique drive annexe. La caractristique fonda-mentale du travail dans ce type de communaut, cest dtre du travail social et rparti, sa proprit de travail socialement galis nest quun complment. Examinons maintenant les modifications qui interviendraient dans lorganisation du travail de notre communaut si nous limaginions non plus comme une entit organise, mais comme une runion dunits conomiques spares, de producteurs marchands privs, donc comme une conomie marchande. Les caractristiques sociales du travail telles que nous les avons dtermines dans la communaut organise se retrouvent dans une conomie marchande. L aussi, il existe du travail social, du travail rparti et du travail socialement galis. Mais tous ces procs de socialisation, de rpartition et dgalisation du travail saccomplissent sous une forme compltement diffrente. La combinaison de ces caractristiques est tout fait autre. Avant tout, dans une conomie marchande, il nexiste pas

- 80 -

dorganisation sociale directe du travail. Le travail nest pas directement social. Dans une conomie marchande, le travail de lindividu isol, du producteur marchand priv, nest pas rgl directement par la socit. Le travail en tant que tel, sous sa forme concrte, nentre donc pas directement dans lconomie sociale. Il ne devient social que lorsquil acquiert la forme de travail socialement galis, ou encore le travail de chaque producteur marchand ne devient social que parce que son produit est galis avec les produits de tous les autres producteurs. Ainsi le travail dun individu donn est galis avec le travail dautres membres de la socit et avec dautres formes de travail. Il nexiste aucun autre moyen de dterminer le caractre social du travail dans une conomie marchande.. Il ny a pas ici de plan labor lavance pour la socialisation et la rpartition du travail. La seule mdiation qui permette de dIre que le travaIl dun individu donn est intgr dans le systme social de lconomie, cest lchange des produits du travail considr contre tous les autres produits. Donc, si lon compare une conomie marchande une communaut socialiste, il semble quil y ait eu une permutation de deux des proprits du travail, la proprit dtre social et la proprit dtre socialement galis. Dans la communaut socialiste, la proprit qua le travail dtre gal ou galis tait le rsultat du procs de production, des dcisions de production que prenait un organisme social qui socialisait et rpartissait le travail. Dans lconomie marchande, le travail ne devient social que dans la mesure o il est galis toutes les autres formes de travail, dans la mesure o il se trouve socialement galis. Le travail social ou socialement galis, sous la forme spcifique quil revt dans une conomie marchande, peut tre appel travail abstrait. Nous pouvons donner quelques citations des uvres de Marx qui confirment ce que nous avons dit. Le passage le plus frappant se trouve dans la Contribution la critique de lconomie politique, o Marx dit que cest en prenant la forme de son contraire immdiat, la forme de la gnralit abstraite, quil [le travail de lindividu isol] devient travail social (Contribution, p. 13) ; la forme de la gnralit abstraite, cest la forme sous laquelle le travail est galis avec toutes les autres formes de travail. Le travail abstrait est, sous cette forme, social : Marx caractrise souvent ainsi la forme sociale du travail dans une conomie marchande. Nous pouvons aussi citer la clbre phrase du Capital daprs laquelle, dans la production marchande, le caractre social des travaux les plus divers consiste dans leur galit comme travail humain (Le Capital. L. I, t. 1, p. 86)1. Ainsi, dans une conomie marchande, le centre de gravit des caractristiques sociales du travail subit un dplacement ; il nest plus dans le fait que le travail est social, mais dans le fait que le travail est gal, quil est du travail socialement galis par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail. Cest justement parce que, dans une conomie

1 NdT. : le texte allemand du Capital, cit par Roubine, est plus explicite sur ce point que le texte franais: Le caractre social spcifique des travaux privs indpendants les uns des autres... " (Das Kapital, Bd I, p. 88).

- 81 -

marchande, le travail ne devient social que sil a la proprit dtre gal que ce concept dgalit des travaux joue un rle aussi important dans la thorie de la valeur de Marx. Dans une conomie marchande, la proprit qua le travail dtre social et rparti dcoule de lgalit des travaux. La rpartition du travail dans lconomie marchande nest pas une rpartition consciente qui se ferait en fonction de besoins dtermins et connus lavance ; elle est rgle par le principe de lgal avantage de production. La rpartition du travail entre diffrentes branches de la production saccomplit de telle faon que les producteurs marchands de toutes les branches acquirent, pour la dpense dune mme quantit de travail, des sommes de valeur gales. On voit que la premire caractristique du travail abstrait (cest--dire du travail socialement galis sous la forme spcifique quil prend dans une conomie marchande) est quil ne devient social que sil est gal. Sa seconde caractristique est que lgalisation des travaux saccomplit par lintermdiaire de lgalisation des choses. Dans une socit socialiste, le procs dgalisation des travaux et le procs dgalisation des choses (des produits du travail) sont possibles, mais ils sont distincts lun de lautre. Lors de ltablissement du plan de production et de rpartition des diffrentes formes de travail, la socit socialiste ralise une certaine galisation des diffrentes formes de travail et, simultanment, elle galise des choses (des produits du travail) du point de vue de leur utilit sociale. Certes, la socit sera oblige de savoir mme alors combien de travail il faut pour produire chaque objet dusage. Elle aura dresser le plan de production daprs les moyens de production, dont font tout spcialement partie les forces de travail. Ce sont, en fin de compte, les effets utiles des divers objets dusage, pess entre eux et par rapport aux quantits de travail ncessaires leur production, qui dtermineront le plan. 1 Une fois termin le procs de production, au moment o seront distribus entre les membres de la socit les objets produits, il sera probablement indispensable de procder une certaine galisation des choses pour les besoins de la distribution, une valuation consciente par la socit de ces objets2. Il est vident que la socit socialiste na pas valuer les choses, lors de leur galisation (de leur valuation), dans la proportion exacte du travail dpens pour leur production. Une socit organise selon les principes dune politique sociale pourra, par exemple, sous-valuer le cot des objets qui satisfont les besoins culturels des larges masses populaires et survaluer le cot des produits de luxe. Mais, mme si la socit socialiste valuait les choses exactement en proportion du travail dpens pour leur fabrication, la dcision dgalisation des choses serait distincte de la dcision dgalisation des travaux. Il en va autrement dans une socit marchande. L, il nexiste pas de dcision sociale indpendante quant lgalisation des travaux. Lgalisation des diffrentes formes de travail ne saccomplit que sous la forme et par lintermdiaire de lgalisation des choses, des produits du
F.Engels, Anti-Dhring, d. sociales, Paris, 1963, p. 349. Nous avons ici lesprit la premire phase de lconomie socialiste, dans laquelle la socit rgle encore la rpartition des produits entre ses membres.
1 2

- 82 -

travail. Lgalisation des choses sous la forme de valeurs sur le march modifie la division du travail dans la socit et lactivit de travail des participants la production. Lgalisation et la distribution des marchandises sur le march sont troitement lies au procs dgalisation et de rpartition du travail dans la production sociale. Marx a frquemment soulign que, dans une conomie marchande, lgalisation sociale des travaux ne se ralise que sous une forme matrielle et par lintermdiaire de lgalisation des marchandises : Lorsque les producteurs mettent en prsence et en rapport les produits de leur travail titre de valeurs, ce nest pas quils voient en eux une simple enveloppe sous laquelle est cach un travail humain identique ; tout au contraire: en rputant gaux dans lchange leurs produits diffrents, ils tablissent par le fait que leurs diffrents travaux sont gaux. Ils le font sans le savoir (Le Capital, L. I, t. 1, p. 86). Lgalisation sociale du travail nexiste pas de faon indpendante ; elle ne saccomplit que par lintermdiaire de lgalisation des choses. Cela signifie que lgalit sociale des travaux ne se ralise que par lintermdiaire des choses : Lchange des produits en tant que marchandises est une mthode dtermine pour changer du travail, et la dpendance du travail de lun lgard du travail de lautre est un mode dtermin du travail social ou de la production sociale (Theorien, t. 3, p. 127). Le caractre dgalit des travaux humains acquiert la forme de valeur des produits du travail (Le Capital, L. I, t. I, p. 84)1. Le caractre social dgalit des diffrents travaux [apparat sous la forme] du caractre commun de valeur que possdent ces objets matriellement diffrents, ces produits du travail (Das Kapital, Bd I, p. 88)2. Rien ne serait plus faux que de faire dire Marx, sur la base de ce passage, que lgalit des choses en tant que valeurs ne reprsente rien dautre quune expression dgalit physiologique des diffrentes formes de travail humain (cf. ci-dessous, le chapitre 14 consacr au travail abstrait). Cette conception matrialiste-mcaniste lui est trangre. Il parle du caractre social de lgalit des diffrents types de travail, du procs social dgalisation des travaux indispensable dans toute conomie qui repose sur une division approfondie du travail. Dans lconomie marchande, ce procs ne se ralise que par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail en tant que valeurs. Cette matrialisation du procs social dgalisation, qui prend la forme dune galisation des choses, ne signifie pas une objectivation matrielle du travail en tant qulment de la production, cest--dire son accumulation matrielle dans les choses (les produits du travail).

Dans ldition allemande originale, Marx ne parle pas de substance de la valeur (cest--dire de travail), mais d objectivit de la valeur (Wertgegenstndlichkeit) (Das Kapital, Bd I, p. 86), ou plus simplement de valeur (cest ainsi que ce terme est traduit dans ldition franaise rvise par Marx) (Le Capital, L. I, t. I, p. 84). Dans la traduction russe, ce terme a souvent t traduit faussement par substance de la valeur (donc travail). NdT. : Roy traduit Wertgegenstndlichkeit parfois par la ralit que possde la valeur (cf. Le Capital, L. I, t. I, p. 62), parfois par existence (comme valeur) (ibid., p. 85). 2 NdT. : Cette phrase na pas t reprise dans la traduction franaise. Elle se place dans le paragraphe 2 de la page 86 (Le Capital, L. I, t. 1).
1

- 83 -

 Le travail de tout individu, pour autant quil se manifeste en valeurs dchange, possde ce caractre social dgalit et il ne se manifeste que dans la valeur dchange, pour autant que, rapport au travail de tous les autres individus, il est considr comme du travail gal (Contribution, p. 11). Ici, Marx exprime clairement la connexion et le conditionnement rciproque entre procs dgalisation des travaux et procs dgalisation des marchandises en tant que valeurs dans lconomie marchande. Cela explique le rle spcifique que joue le procs dchange dans le mcanisme de lconomie marchande, comme lieu o sgalisent les produits du travail en tant que valeurs. Le procs dgalisation et de rpartition du travail est en rapport troit avec lgalisation des valeurs. Les changements dans la grandeur de valeur des marchandises dpendent du travail sociale-ment ncessaire dpens leur production, non parce que lgalisation des choses serait impossible sans une galit du travail dpens leur production (si lon en croit BhmBawerk, cest sur cet argument que Marx fonde sa thorie), mais parce que lgalisation sociale des travaux ne saccomplit dans une socit marchande que sous la forme dune galisation des marchandises. La cl de la thorie de la valeur ne se trouve pas dans lacte dchange en tant que tel, dans lgalisation matrielle des marchandises en tant que valeurs, mais dans la faon dont le travail est galis et rparti dans lconomie marchande. Nous retrouvons notre conclusion : cest en analysant le travail dans une conomie marchande que Marx a lucid les proprits de la valeur . Cela montre clairement que Marx nanalyse lacte dchange que dans la mesure o celui-ci joue un rle spcifique dans le procs de reproduction et se trouve troitement li ce procs. Marx analyse la valeur des marchandises dans sa connexion avec le travail, avec lgalisation et la rpartition du travail dans la production. La thorie de la valeur de Marx nanalyse pas tout change dobjets, mais seulement cet change particulier qui se droule : 1) dans une conomie marchande, 2) entre des producteurs marchands autonomes, et qui 3) entretient un certain type de rapport avec le procs de reproduction dans la mesure o il reprsente lune des phases ncessaires de ce procs. La connexion des procs dchange et de rpartition du travail dans la production nous conduit (pour le propos de lanalyse thorique) concentrer notre attention sur la valeur des produits du travail, par opposition aux biens naturels qui peuvent avoir un prix (cf. ci-dessus, chap. 5), et donc seulement sur ces produits qui sont reproductibles. Si lchange de biens naturels (la terre par exemple) est un phnomne normal de lconomie marchande, li au procs de production, nous devons linclure dans le champ de lconomie politique. Mais cela doit tre analys sparment des phnomnes qui se rapportent la valeur des produits du travail. Peu importe dans quelle mesure le prix de la terre influence le procs de production, la relation entre eux sera diffrente de la connexion fonctionnelle qui existe entre la valeur des produits du travail et le procs de rpartition du travail dans la production sociale. Le prix de la terre et, en gnral, le prix des biens qui ne peuvent tre multiplis ne sont pas une exception la thorie de la valeur-travail, ils se trouvent aux frontires de cette thorie, ses limites - limites que cette thorie trace ellemme, en tant que thorie sociologique qui analyse les lois qui dterminent les modifications de valeur et le rle de la valeur dans le procs de production de lconomie marchande. - 84 -

Ainsi Marx nanalyse-t-il pas tout change dobjets, mais seulement lgalisation des marchandises par lintermdiaire de laquelle saccomplit lgalisation sociale des travaux dans une conomie marchande. Nous analysons la valeur des marchandises comme une manifestation de l galit sociale des travaux . Nous devons relier le concept dgalit sociale des travaux celui dquilibre entre les diffrentes espces de travail. Lgalit des travaux correspond un tat dtermin de la rpartition du travail dans la production, cest--dire un tat dquilibre, conu thoriquement, dans lequel cessent les transferts de travail dune branche de production une autre. Il est vident que de tels transferts existeront toujours et quils sont indispensables lorsquil y a une constante distorsion de proportionnalit dans la rpartition du travail, du fait du caractre non organis de lconomie. Mais ces transferts de travail servent prcisment supprimer les carts par rapport lquilibre moyen, conu thoriquement, entre les diffrentes branches de production. Ltat dquilibre existe (dun point de vue thorique) quand disparaissent les motivations qui poussent les producteurs marchands passer dune branche une autre, quand sont crs dans les diffrentes branches des avantages de production gaux. Lchange des produits du travail en fonction de leur valeur, lgalit sociale des diffrentes espces de travail correspondent ltat dquilibre social de la production. Si on les considre sous leur aspect quantItatIf, les lois qui rgissent cet quilibre sont diffrentes, pour lconomie marchande simple et pour lconomie capitaliste. Cette diffrence peut tre explique par le fait que lquilibre objectif dans la rpartition du travail social se ralise par lintermdiaire de la concurrence, du transfert de travail dune branche une autre, transfert qui est li aux motivations subjectives des producteurs de marchandises1. Les rles diffrents que jouent les producteurs

Le commentaire suivant de Bortkiewicz vient point nomm : La loi de la valeur reste suspendue dans les airs si on ne suppose pas que les producteurs qui produisent pour le march essaient dobtenir un avantage aussi grand que possible pour une dpense minimum defforts, et quils sont en position de modifier leur activit (Bortkiewicz, Wertrechnung und Preisrechnung in Marxschen Systems , Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1906, vol. XXIII, p. 39). Mais Bortkiewicz a tort de considrer que cette proposition contredit fondamentalement linterprtation de la thorie de Marx que donne Hilferding. Ce dernier nignore pas la concurrence, ni le rapport entre loffre et la demande, mais ce rapport est rgl par le prix de production ( Bhm-Bawerks Marx-Kritik , op. cit., p. 189). Hilferding comprend que les actions conomiques saccomplissent par lintermdiaire des motivations des agents conomiques, mais il souligne : Des motifs des sujets conomiques agissant, d-termins eux-mmes par la nature des rapports conomiques, on ne peut rien tirer de plus que la tendance ltablissement de lgalit des conditions conomiques (Le capital financier, op. cit., p. 262, note 2). Cette tendance est la prmisse de lexplication du phnomne de lconomie marchande-capitaliste, mais non sa seule explication. Les conomistes bourgeois confondent sans cesse les fonctions sociales des activits conomiques avec les motifs personnels de ces activits et attribuent leurs auteurs comme motif laccomplissement de ces fonctions dont ils nont naturellement aucune ide, Ils ne voient, par consquent, pas du tout ce qui constitue le problme de lconomie: dcouvrir ce lien fonctionnel des activits conomiques, par lesquelles doit saccomplir la vie sociale, de tout autres motifs, et de la fonction ncessaire elle-mme
1

- 85 -

marchands dans le procs social de production crent ainsi des lois dquilibre de la rpartition du travail diffrentes. Dans une conomie marchande simple, lgal avantage de production pour les producteurs de marchandises qui travaillent dans les diffrentes branches se ralise travers lchange des marchandises selon la quantit de travail qui a t ncessaire leur production. S.Frank est sceptique quant cette proposition. Daprs lui, la tendance lgalit des revenus dans les diffrentes branches de la production prsuppose que le prix du produit soit proportionnel aux dpenses du producteur, de faon quun certain montant de revenu dcoule dun certain montant de dpenses engages pour la production. Cependant, cette proportionnalit ne suppose pas lgalit entre le travail social dpens par le producteur et les quanti-ts de travail quil obtient en change de sa production 1. S. Frank ne se demande pas quel peut tre le contenu des dpenses de production engages par le petit producteur marchand, si ce nest le travail dpens dans la production. Pour le petit producteur marchand, la diffrence des conditions de production dans deux branches diffrentes prend la forme de conditions diffrentes de mise en uvre du travail. Dans une conomie marchande simple, lchange de dix heures de travail dune branche de production, par exemple la fabrication de chaussures, contre le produit de huit heures de travail dune autre branche, par exemple la fabrication dhabits, entrane ncessairement (on suppose une qualification identique pour le fabricant de chaussures et le fabricant dhabits) des avantages diffrents de production dans les deux branches et le transfert de travail de la fabrication de chaussures vers la fabrication dhabits. Si lon suppose une parfaite mobilit du travail dans lconomie marchande, chaque diffrence plus ou moins significative dans les avantages de production engendre une tendance au transfert de travail de la branche de production la moins avantageuse vers la branche la plus avantageuse. Cette tendance subsiste jusqu ce que la branche la moins avantageuse soit directement menace deffondrement conomique et se trouve dans limpossibilit de continuer produire du fait des conditions dfavorables de vente de ses produits sur le march. Sur la base de ces considrations, on ne peut accepter linterprtation de la thorie de la valeur de A. Bogdanov : Dans une socit homogne o rgne une division du travail, chaque unit conomique doit recevoir, en change de ses biens, une quantit de produits (pour sa propre consommation) gale en valeur ses propres produits, de faon que la vie conomique se maintienne au mme niveau qu la priode prcdente [...]. Si les units conomiques individuelles reoivent moins que cette quantit, elles commencent saffaiblir, puis seffondrent et cessent ainsi de pouvoir jouer le mme rle social quauparavant. 2 Un change de produits dans des proportions qui ne correspondent pas au travail dpens dans la production de ces produits
comprendre les raisons personnelles qui font agir les producteurs capitalistes ! (ibid., p. 240, note 19). 1 S.Frank, Teorija cennosti Marksa i jejo znaenie (La thorie de la valeur de Marx et sa signification), 1900, p. 137-138. 2 Kratkij kurs ekonomieskoj nauki (Bref cours de science conomique), 1920, p. 63. On retrouve le mme raisonnement dans son Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique).

- 86 -

signifie que les units conomiques individuelles reoivent de la socit une quantit dnergie de travail infrieure celle quelles lui donnent. Ce qui conduit leur effondrement et linterruption de la production. Cela signifie que le cours normal de la production nest possible que lorsque lchange des produits est proportionnel aux dpenses de travail1. Aussi originale et sduisante que soit cette interprtation de la thorie de la valeur-travail fonde sur l nergie , elle nest pas satisfaisante pour trois raisons : 1) elle prsuppose labsence totale de surproduit, prsupposition qui est superflue pour lanalyse de lconomie marchande et qui ne correspond pas la ralit ; 2) si lon accepte une telle prmisse, la loi de lchange des produits en proportion de leurs cots en travail stend tous les cas dinteraction entre diffrentes units conomiques, mme en labsence des lments qui caractrisent une conomie marchande ; on arrive alors une formule applicable toutes les priodes historiques, faisant abstraction des particularits de lconomie marchande ; 3) largument de A.Bogdanov suppose que lunit conomique considre doit recevoir (comme rsultat de lchange) une quantit dtermine de produits en nature ncessaire la continuation de la production, il pense donc une quantit de produits exprime en termes physiques et non une somme de valeurs. Bogdanov dcrit la limite absolue au-del de laquelle lchange des objets entre une unit conomique donne et les autres units conomiques provoque la destruction de la premire et la met dans limpossibilit de continuer produire. Cependant, dans lanalyse de lconomie marchande, le rle dcisif est jou par lavantage relatif de production pour les producteurs marchands des diffrentes branches et par le transfert de travail des branches les moins avantageuses vers les branches les plus avantageuses. Dans les conditions de la production marchande simple, un gal avantage de production dans les diffrentes branches suppose un change de marchandises dans des proportions qui correspondent aux quantits de travail dpenses leur production. Dans la socit capitaliste, o le producteur de marchandises ne dpense pas son travail mais son capital, le mme principe dgal avantage sexprime dans une formule diffrente : des profits gaux pour des capitaux gaux. Le taux de profit rgle la rpartition des capitaux entre les diffrentes branches de la production, et cette rpartition des capitaux rgle son tour la rpartition du travail entre ces branches. Le mouvement des prix sur le march est li la rpartition du travail par lintermdiaire de la rpartition des capitaux. Il est dtermin par la valeur, par lintermdiaire du prix de production. Nombreux sont les critiques de Marx qui ont voulu voir cet endroit la droute de sa thorie de la valeur2. Ils ont nglig le fait
On peut trouver de semblables arguments, sous une forme rudimentaire, dans luvre de N.Ziber : Un change qui ne serait pas fond sur des quantits gales de travail mnerait ltranglement de certaines forces conomiques par dautres. Cela ne pourrait en aucun cas durer pendant une longue priode. Et pourtant lanalyse scientifique ne raisonne que sur la longue priode. Cf. N.Ziber, Teorija cennosti i kapitala Rikardo (La thorie ricardienne de la valeur et du capital), 1871, p. 88. 2 Cest ainsi que Hainisch crit: Que devient la valeur-travail aprs ces explications [du livre III du Capital - I.R.] ? Un concept arbitrairement construit et non plus la valeur dchange de la ralit conomique. Ce nest pas le fait rel qui tait le point de dpart de notre analyse et que nous voulions expliquer (Hainisch, Die Marxische
1

- 87 -

que cette thorie nanalyse pas seulement laspect quantitatif des phnomnes qui se rapportent la valeur, mais surtout leur aspect qualitatif (social). La rification ou ftichisation des rapports de travail, les rapports de production exprims dans la valeur des produits, lgalit entre les producteurs de marchandises en tant quagents conomiques, le rle de la valeur dans la rpartition du travail entre les diffrentes branches de la production - tout cet ensemble de phnomnes qui nont pas t tudis de faon adquate par les critiques de Marx alors quils taient lucids par la thorie de la valeur-travail, renvoie aussi bien une conomie marchande simple qu une conomie capitaliste. Laspect quantitatif de la valeur intressait galement Marx, dans la mesure o il tait li au fonctionnement de la valeur comme rgulateur de la rpartition du travail. Les proportions quantitatives dans lesquelles les choses schangent sont les expressions de la loi de la rpartition proportionnelle du travail social. La valeur et le prix de production sont des manifestations diffrentes de la mme loi de rpartition du travail, dans les conditions de la production marchande simple et dans celles de la socit capitaliste1. Lquilibre et la rpartition du travail sont la base de la valeur et de ses modifications aussi bien dans lconomie marchande simple que dans lconomie capitaliste. Tel est le sens de la thorie marxienne de la valeurtravail. Dans les trois derniers chapitres, nous avons trait du mcanisme qui relie travail et valeur. La valeur a tout dabord t considre, dans le chapitre 9, comme le rgulateur de la rpartition du travail social ; puis, dans le chapitre 10, comme lexpression des rapports sociaux de production entre les hommes ; enfin, dans le chapitre 11, comme lexpression du travail abstrait. Nous pouvons maintenant procder une analyse plus dtaille du concept de valeur.

Werttheorie, 1915, p. 22). Ces remarques de Hainisch sont typiques de tout un ensemble de critiques adresses au marxisme aprs la publication du livre III du Capital. Les plus pntrants des critiques du marxisme nont pas attach de signification la contradiction apparente entre le livre I et le livre III du Capital, ou du moins ont considr quelle ntait pas essentielle (cf. par exemple Schumpeter, Epochen der Dogmen und Methodengeschichte , Grundriss der Sozialkonomik, vol. I, 1914, p. 82; et F.Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, G.Fischer, Ina, 1916, p. 172-173). Mais ils ont adress des critiques acerbes aux prmisses fondamentales de la thorie de la valeur de Marx. Dautre part, les auteurs qui ont insist sur les contradictions entre la thorie de la valeur et la thorie des prix de production ont par ailleurs reconnu que la logique de la thorie de la valeur ne pouvait tre mise en dfaut. En fait, il est possible davancer des objections formelles aux dductions opres par Marx dans sa thorie de la valeur, et en pratique des objections ont bien t avances, Mais, sans aucun doute, elles nont pas atteint leur but (Heimann, Methodologisches zu den Problemen des Wertes , Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1913, vol. XXX-VII, fascicule 3, p. 775). Limpossibilit de rfuter Marx en partant de la thorie de la valeur a mme t reconnue par Dietzel. Ce dernier voyait la faiblesse principale du systme de Marx dans la thorie des crises (Dietzel, Vom Lehrwert der Wertlehre, A.Deichert, Leipzig, 1921, p. 31) 1 Cf. ci-dessous, chap. 18 : Valeur et prix de production.

- 88 -

12. Substance et forme de la valeur

Pour comprendre la signification dans luvre de Marx du concept de valeur , par opposition au concept de valeur dchange , il faut dabord tudier de quelle faon Marx introduit ce concept de valeur. Comme on le sait, la valeur dun produit, par exemple dun quarter de froment, ne peut tre exprime sur le march que sous la forme dun produit concret dtermin que lon acquiert en change du premier (ici le froment) : par exemple sous la forme de vingt livres de cirage, de deux mtres de soie, dune demi-once dor, etc. La valeur du produit ne peut donc apparatre que dans sa valeur dchange , ou plus prcisment dans ses diffrentes valeurs dchange. Pourquoi alors Marx na-t-il pas limit son analyse la valeur dchange du produit, et en particulier aux proportions quantitatives dchange dun produit contre un autre ? Pourquoi a-t-il pens quil tait ncessaire de construire le concept de valeur paralllement au concept de valeur dchange et de le distinguer de ce dernier ? Dans la Contribution la critique de lconomie politique, Marx ne faisait pas encore de distinction trs nette entre les deux concepts. Dans ce texte, il commence son analyse par la valeur dusage, puis il traite de la valeur dchange et passe de l directement la valeur (quil continue dappeler Tauschwert [valeur dchange]). Cette transition est progressive et imperceptible dans le texte de Marx, comme sil sagissait de quelque chose dvident. Mais cette mme transition apparat de faon trs diffrente dans Le Capital, et il est trs intressant de comparer les premires pages de la Contribution et celles du Capital. Il y a une parfaite correspondance entre les deux premires pages de ces deux textes. Lexposition commence dans lun comme dans lautre par la valeur dusage, puis passe la valeur dchange. On trouve dans les deux textes laffirmation que la valeur dchange est une forme de rapport quantitatif ou de proportion dans laquelle des produits schangent les uns contre les autres. Mais, aprs cela, les deux textes divergent. Si, dans la Contribution, Marx passe imperceptiblement de la valeur dchange la valeur, dans Le Capital, au contraire, il semble en rester au mme endroit, comme sil prvoyait les objections de ses adversaires. Aprs laffirmation commune aux deux livres, Marx souligne : La valeur dchange semble donc quelque chose darbitraire et de purement relatif ; une valeur dchange intrinsque, immanente la marchandise, parat tre, comme dit lcole, une contradictio in adjecto (une contradiction dans les termes). Considrons la chose de plus prs (Le Capital, L. I, t. 1, p. 52). Il est clair que Marx pense ici un adversaire qui voudrait montrer que rien nexiste en dehors des valeurs dchange relatives et que le concept de valeur est tout fait superflu en conomie politique. Qui tait cet adversaire auquel Marx fait allusion ? Il sagit de Samuel Bailey ; ce dernier pensait que le concept de valeur est parfaitement inutile en conomie politique et quon doit se limiter lobservation et lanalyse des proportions individuelles dans lesquelles les - 89 -

diffrents biens schangent. Bailey, dont les remarques superficielles eurent plus de succs que la critique ingnieuse quil adressa Ricardo, tenta de saper les fondations de la thorie de la valeur-travail. Il soutenait quil est faux de parler de la valeur dune table. Tout ce que lon peut dire, cest quune table est change une fois contre trois chaises, une autre fois contre deux livres de caf, etc. ; la grandeur de la valeur est quelque chose de tout fait relatif et elle est variable dans les diffrents exemples. Il tirait de cela des conclusions qui conduisaient la ngation du concept de valeur comme concept distinct de celui de valeur relative dun produit donn lors dun acte dchange donn. Imaginons le cas suivant: la valeur dune table est gale trois chaises. Un an plus tard, la table schange contre six chaises. Nous pensons quil est juste de dire que, mme si la valeur dchange de la table a chang, sa valeur est reste la mme. Seule la valeur des chaises a diminu, de moiti. Pour Bailey, cette affirmation est dpourvue de signification. Puisque le rapport dchange entre la table et les chaises a chang, le rapport des chaises la table a galement chang et cest seulement en cela que consistait la valeur de la table. Pour rfuter la thorie de Bailey, Marx a jug ncessaire de dvelopper (dans Le Capital) lide que la valeur dchange ne peut tre saisie si on ne la ramne pas un facteur commun, qui est la valeur. Le premier sous-chapitre du chapitre 1 du livre I est consacr donner une base cette ide de la transition de la valeur dchange la valeur et de la valeur leur base sous-jacente commune, savoir le travail. Le souschapitre 2 complte le sous-chapitre 1, puisque ici le concept de travail est analys plus en dtail. On peut dire que Marx passe des diffrences qui se manifestent dans la sphre de la valeur dchange au facteur commun qui est la base de toutes les valeurs dchange, cest--dire la valeur (et en dernire analyse au travail). Marx montre ici linexactitude de la conception de Bailey qui pense quil est possible de limiter lanalyse la sphre de la valeur dchange. Dans le sous-chapitre 3, Marx suit le chemin inverse et explique comment la valeur dun produit donn sexprime dans ses diffrentes valeurs dchange. Dans un premier temps, lanalyse a men Marx au facteur commun, et maintenant il part du facteur commun pour aboutir aux diffrences. Dans un premier temps, il a rfut la conception de Bailey, et maintenant il complte la thorie de Ricardo, qui nexpliquait pas la transition de la valeur la valeur dchange. Pour pouvoir rfuter la thorie de Bailey, Marx doit dvelopper et approfondir la thorie de Ricardo. En fait, la tentative de Bailey de montrer quil ny a pas de valeur autre que la valeur dchange fut singulirement facilite par le caractre unilatral de la thorie de Ricardo. Celui-ci ne pouvait pas montrer comment la valeur sexprime dans une forme dtermine de la valeur. Ainsi deux tches incombent Marx : 1) rvler lexistence de la valeur pardel la valeur dchange ; 2) prouver que lanalyse de la valeur mne ncessairement aux diffrentes formes de sa manifestation, la valeur dchange. Comment Marx conoit-il la transition de la valeur dchange la valeur ? Les critiques et les commentateurs de Marx pensent en gnral que son argument principal repose dans la fameuse comparaison entre le - 90 -

froment et le fer, qui se trouve la troisime page du livre I du Capital (p. 53 de ldition franaise). Si le froment et le fer sont mis en quation lun avec lautre, dit Marx, alors il doit y avoir quelque chose de commun aux deux, et de grandeur gale. Ils doivent tre gaux une troisime chose, et cette chose cest prcisment leur valeur. On pense gnralement que cest l largument central de Marx. La plupart des critiques de sa thorie sont diriges contre cet argument. Cest tort que toutes les attaques diriges contre Marx prtendent que celui-ci sest efforc de prouver la ncessit du concept de valeur au moyen dun raisonnement purement abstrait. On a compltement nglig le fait suivant. Le paragraphe dans lequel Marx traite de lgalit du froment et du fer est une simple dduction du paragraphe prcdent, qui dit : Une marchandise donne, par exemple un quarter de froment, schange contre x cirage, ou y soie, ou z or, etc., bref contre dautres marchandises dans les proportions les plus diverses. Le froment na donc pas seulement une valeur dchange, il en a un grand nombre. Mais puisque x cirage, de mme que y soie et que z or , etc., sont la valeur dchange dun quarter de froment, c est donc que x cirage, y soie, z or, etc. , doivent pouvoir se remplacer mutuellement, doivent tre des valeurs dchange de mme grandeur. Il sensuit premirement : les valeurs dchange courantes dune mme marchandise expriment quelque chose dgal (ein Gleiches). Mais deuximement : la valeur dchange ne peut tre en gnral que le mode dexpression, la forme phnomnale dun contenu distinct delle-mme (Das Kapital, Bd I, p. 51)1. Comme on le voit dans cette citation, Marx nexamine pas le cas individuel de lgalisation dune marchandise donne avec une autre. Le point de dpart de son argumentation est le fait, bien connu dans lconomie marchande, que toutes les marchandises peuvent tre galises les unes avec les autres, et le fait quune marchandise donne peut tre galise avec une infinit dautres marchandises. En dautres termes, le point de dpart de tout le raisonnement de Marx est la structure concrte de lconomie marchande, et non la mthode purement logique de comparaison de deux marchandises entre elles. Marx part ainsi de lgalisation multiple de toutes les marchandises entre elles, ou du fait que chaque marchandise peut tre mise en quivalence avec de nombreuses autres marchandises. Cependant, cette prmisse reste en elle-mme insuffisante pour toutes les conclusions auxquelles parvient Marx. A la base de ces conclusions, il y a encore une supposition implicite que Marx formule en divers autres endroits. Cette autre prmisse est la suivante: nous supposons que lchange dun quarter de froment contre toute autre marchandise est soumis une certaine rgularit. La rgularit de ces actes dchange est due leur interdpendance dans le procs de production. Nous rejetons lide que le quarter de froment puisse tre chang contre une quantit arbitraire de fer, de caf, etc. Nous ne pouvons accepter lide que les proportions

1 NdT. : La traduction franaise de Roy est sensiblement moins explicite : Une marchandise particulire, un quarteron de froment par exemple, schange dans les proportions les plus diverses avec dautres articles. Cependant, sa valeur dchange reste immuable, de quelque manire quon lexprime, en x cirage, y soie, z or, et ainsi de suite. Elle doit donc avoir un contenu distinct de ces expressions diverses (Le Capital, L. I, t. 1, p. 53).

- 91 -

dchange soient tablies au coup par coup dans lacte dchange lui-mme, revtant ainsi un caractre tout fait accidentel. Nous affirmons, au contraire, que toutes les possibilits dchange dune marchandise donne contre nimporte quelle autre marchandise sont soumises certaines rgularits qui ont leur source dans le procs de production. Dans ce cas, lensemble du raisonnement de Marx se prsente sous la forme suivante. Marx dit : prenons non pas lchange fortuit de deux marchandises, le fer et le froment, mais lchange sous la forme quil revt rellement dans lconomie marchande. Nous nous apercevons alors que chaque objet peut tre galis avec tous les autres objets. En dautres termes, nous constatons une infinit de proportions dchange entre ce produit donn et tous les autres. Mais ces proportions ne sont pas accidentelles ; elles sont rgulires, et leur rgularit est dtermine par des causes qui tiennent au procs de production. Nous arrivons ainsi la conclusion que la valeur dun quarter de froment sexprime une premire fois dans deux livres de caf, une autre fois dans trois chaises et ainsi de suite, indpendamment du fait que la valeur dun quarter de froment est reste la mme dans tous ces cas. Si nous supposions que, dans chacune des innombrables proportions de lchange, le quarter de froment a une valeur diffrente (et cest cela quon peut ramener la thse de Bailey), nous introduirions un chaos complet dans les phnomnes de la formation des prix, dans les phnomnes grandioses de lchange des produits, par lintermdiaire duquel se structure un vaste ensemble de rapports entre toutes les formes de travail. Le raisonnement prcdent conduisit Marx la conclusion que, bien que la valeur du produit doive ncessairement se manifester sous la forme de la valeur dchange, il lui fallait nanmoins analyser la valeur avant la valeur dchange et indpendamment de celle-ci. La poursuite de notre recherche nous ramnera la valeur dchange comme au mode dexpression ou la forme phnomnale ncessaires de la valeur, qui doit cependant tre dabord examine indpendamment de cette forme. 1 Conformment ce principe, Marx, dans les deux premiers sous-chapitres du Capital, analyse le concept de valeur puis passe la valeur dchange. Cette distinction entre valeur et valeur dchange nous conduit nous demander : quest-ce que la valeur, par opposition la valeur d change ? Si nous considrons lopinion la plus courante et la plus rpandue, on peut dire, malheureusement, que la valeur est gnralement considre comme le travail ncessaire la production de marchandises donnes. Quant la valeur dchange dune marchandise donne, elle est considre comme un autre produit contre lequel la premire marchandise est change. Si une table donne est produite en trois heures et est change contre trois chaises, on dit couramment que la valeur dune table gale trois heures de travail est exprime dans un autre produit, diffrent de la table elle-mme, savoir trois chaises. Les trois chaises constituent la valeur dchange de la table.

NdT. : Das Kapital, Bd I, p. 53 ; cette phrase, non reprise dans la traduction de Roy, se place au milieu du paragraphe 3, page 54 du tome I de ldition franaise du livre I.

- 92 -

La dfinition courante laisse gnralement non lucide la question de savoir si la valeur est dtermine par le travail ou si la valeur est le travail lui-mme. Bien sr, du point de vue de la thorie de Marx, il est exact de dire que la valeur dchange est dtermine par le travail, mais alors nous devons demander : quest-ce que la valeur dtermine par le travail ? Et cette question nous ne trouvons pas de rponse dans les explications courantes. Cela explique que le lecteur pense souvent que la valeur du produit nest rien dautre que le travail ncessaire sa production. On en retire une impression totalement fausse didentit entre travail et valeur. Cette conception est largement rpandue dans la littrature antimarxiste. On peut dire quun grand nombre des incomprhensions et des interprtations errones que lon peut trouver dans cette littrature sont fondes sur limpression fausse que, pour Marx, travail et valeur se confondent. Cette fausse impression a souvent pour origine lincapacit saisir la terminologie et la signification de luvre de Marx. Par exemple, on interprte gnralement la clbre thse de Marx selon laquelle la valeur est du travail coagul ou cristallis comme laffirmation que le travail est de la valeur. Cette interprtation errone dcoule aussi du double sens du verbe russe predstavljat (reprsenter). La valeur reprsente le travail cest ainsi que nous traduisons le verbe allemand darstellen. Mais cette phrase russe peut aussi tre comprise non seulement dans le sens que la valeur est une reprsentation ou une expression du travail, mais aussi dans le sens que la valeur est du travail. Cette interprtation, qui est la plus rpandue dans la littrature critique dirige contre Marx, est bien entendu compltement fausse. Le travail ne peut tre identifi la valeur. Le travail est seulement la substance de la valeur et, pour obtenir la valeur au plein sens du mot, le travail en tant que substance de la valeur doit tre tudi dans son indissociable connexion avec la forme valeur (Wertform) sociale. Marx analyse la valeur dans sa forme, sa substance et sa grandeur (Wertform, Wertsubstanz, Wertgrosse). Il tait dune importance dcisive de dcouvrir la connexion interne ncessaire entre forme, substance et grandeur de la valeur, cest--dire, exprim de faon idelle, de prouver que la forme de la valeur nat du concept de valeur (Das Kapital, Bd I, d. de 1867, p. 34 ; soulign par Marx)1. La connexion entre ces trois aspects reste cache aux yeux du lecteur du fait que Marx analyse ces aspects sparment les uns des autres. Dans la premire dition allemande du Capital. Marx souligne plusieurs reprises que son objectif est lanalyse des diffrents aspects dun seul et mme objet : la valeur. Nous connaissons maintenant la substance de la valeur. Cest le travail. Nous connaissons la mesure de sa grandeur. Cest le temps de travail. Reste la forme, qui transforme la valeur en valeur dchange (ibid. p. 6 ; Studienausgabe, op. cit., p. 219 ; cest Marx qui souligne). Jusquici, nous navons dfini que la substance et la grandeur de la valeur. Nous passons maintenant lanalyse de la forme valeur (ibid., p. 13 ; Studienausgabe, op. cit., p. 224). Dans la seconde dition allemande du
1

NdT. : Comme cela ressort de la suite du commentaire de Roubine, ce passage est extrait de la premire dition allemande du Capital ; il est traduit de allemand daprs Marx-Engels Studienausgabe, II, op, cit., p. 240.

- 93 -

Capital, ces phrases furent supprimes1, mais le premier chapitre fut divis en sous-chapitres portant des titres distincts : le premier porte en sous-titre Substance de la valeur et grandeur de la valeur ; le troisime sintitule La forme valeur ou la valeur dchange 2. Quant au deuxime sous-chapitre, il est consacr au double caractre du travail, cest un simple complment au premier, cest--dire la thorie de la substance de la valeur. Laissons pour linstant de ct laspect quantitatif, la grandeur de la valeur, et limitons-nous laspect qualitatif ; on peut dire que la valeur doit tre considre du point de vue de sa substance (contenu) et du point de vue de la forme valeur 3. La ncessit danalyser la va-leur du point de vue des deux lments qui la composent nous impose le recours une mthode danalyse gntique (dialectique). Cette mthode contient lanalyse aussi bien que la synthse4. Dune part, Marx prend pour point de dpart ltude de la valeur comme forme acheve du produit du travail et, au moyen de lanalyse, il dcouvre le contenu (la substance) qui se trouve dans cette forme, savoir le travail. Il suit ici la voie trace par les conomistes classiques, en particulier Ricardo, voie que Bailey stait refus suivre. Mais, dautre part, parce que Ricardo stait content de rduire la forme (la valeur) au contenu (le travail), Marx veut montrer pourquoi ce contenu acquiert une forme sociale donne. Il ne passe pas seulement de la forme au contenu, mais aussi du contenu la forme. Le sujet de son tude est la forme valeur, cest--dire la valeur en tant que forme sociale du produit du travail - forme que les Classiques considraient comme une donne quils navaient pas expliquer. Reprochant Bailey de limiter son analyse laspect quantitatif de la valeur dchange et dignorer la valeur, Marx fait observer que lcole classique pour sa part ignorait la forme valeur, bien que son analyse ait port sur la valeur elle-mme (cest--dire sur le contenu de la valeur, sa dtermination par le travail). Lconomie politique a bien, il est vrai, analys la valeur et la grandeur la valeur, quoique dune manire trs imparfaite5. Mais elle ne sest jamais demand pourquoi le travail se reprsente dans la valeur, et la mesure du travail par sa dure dans la grandeur de valeur des produits (Le
NdT. : La version franaise en conserve quelques traces : La substance de la valeur et la grandeur de la valeur sont maintenant dtermines. Reste analyser la forme de la valeur (Le Capital, L. I, t. 1, p. 62). 2 NdT. : Dans la version franaise, le troisime sous-chapitre sintitule simplement Forme de la valeur (Le Capital, L. I, t. 1, p. 62) ; en revanche, le titre du premier sous-chapitre a subi une modification de sens inverse : Valeur dusage et valeur dans le texte allemand, Valeur dusage et valeur dchange ou valeur proprement dite dans le texte franais. 3 Ici comme dans la suite du texte, forme valeur (Wertform) ne renvoie pas aux diffrentes formes que revt la valeur au cours de son dveloppement (par exemple forme accidentelle, forme dveloppe, forme gnrale), mais la valeur elle-mme, considre comme la forme sociale du produit du travail. En dautres termes, nous ne faisons pas ici rfrence aux diffrentes formes de la valeur , mais la valeur comme forme . 4 A propos de ces mthodes, cf. ci-dessus, fin du chapitre 4. 5 NdT. : Le texte allemand intercale ici le membre de phrase suivant : Et elle a dcouvert le contenu qui se cachait sous ces formes. Mais elle ne sest jamais demand pourquoi ce contenu-ci prend cette forme-l, pourquoi le travail... (Das Kapital, Bd I, p. 94-95) ; cf. ci-dessus, chap. 9, p. 121, note 3.
1

- 94 -

Capital, L. I, t. 1, p. 91-92). Les conomistes classiques ont dcouvert le travail sous la valeur ; Marx montre que les rapports de travail entre les hommes et le travail social prennent ncessairement la forme matrielle de la valeur des produits du travail dans une conomie marchande. Les Classiques ont mis en vidence le contenu de la valeur le travail dpens dans la production des objets. Marx tudie surtout la forme valeur, cest-dire la valeur comme expression matrielle des rapports de production entre les hommes et du travail social (abstrait)1. La forme valeur joue un rle important dans la thorie de la valeur de Marx. Cependant, elle na pas attir lattention des critiques ( lexception de Hilferding)2. Marx lui-mme fait rfrence en passant la forme valeur dans de nombreux passages. Dans le livre I du Capital, le troisime souschapitre du chapitre 1 sintitule La forme valeur ou la valeur dchange [cf. note 5 de ce chapitre]. Mais Marx ne sattarde pas lexplication de la forme valeur et passe rapidement aux diffrentes modifications quelle subit, aux formes de la valeur particulires : forme simple ou accidentelle, forme totale ou dveloppe, forme gnrale, forme monnaie ou argent. Ces diffrentes formes de la valeur, quon retrouve dans chaque prsentation courante de la thorie de la valeur de Marx, ont rejet dans lombre la forme valeur en tant que telle. Marx a labor plus en dtail cette forme valeur dans le passage suivant : Lconomie politique classique na jamais russi dduire de son analyse de la marchandise, et spcialement de la valeur de cette marchandise, la forme sous laquelle elle devient valeur dchange, et cest l un de ses vices principaux. Ce sont prcisment ses meilleurs reprsentants, tels quAdam Smith et Ricardo, qui traitent la forme valeur comme quelque chose dindiffrent ou nayant aucun rapport intime avec la nature de la marchandise elle-mme. Ce nest pas seulement parce que la valeur comme quantit absorbe leur attention. La raison en est plus profonde. La forme valeur du produit du travail est la forme la plus abstraite et la plus gnrale du mode de production actuel, qui acquiert par cela mme un caractre historique, celui dun mode particulier de production sociale. Si on commet lerreur de la prendre pour la forme naturelle, ternelle, de toute production dans toute socit, on perd ncessairement de vue le ct spcifique de la forme valeur, puis de la forme marchandise et, un degr plus dvelopp, de la forme argent,

Nous laissons de ct la question controverse de savoir si Marx a correctement interprt les Classiques ou non. Il nous semble que, en ce qui concerne Ricardo, Marx a raison de dire quil a examin la quantit et partiellement la substance de la valeur, mais quil a ignor la forme de la valeur (cf. Thories, t. 2, p. 183, et Theorien, t. 3, p. 135-136). Pour une analyse plus dtaille, voir notre article Caractristiques fondamentales de la thorie de la valeur de Marx et ses diffrences avec la thorie de Ricardo , dans I.Rosenberg, Teorija stojmosti u Rikardo i Marksa (La thorie de la valeur chez Ricardo et Marx), Moskovskii Raboii, Moscou, 1924. 2 Limportance de la forme valeur pour la comprhension de la thorie de Marx a t remarque par S.Bulgakov dans ses anciens et intressants articles Cto takoe trudovaja cennost (Quest-ce que la valeur-travail ?), Sborniki pravovedenija i obestvennikh znanii (Essais sur le droit et les sciences sociales), V, VI, 1896, p. 234 ; et O nekotorikh osnovnikh ponjatjakh politieskoj ekonomii (A propos de quelques concepts fondamentaux de lconomie politique), Naunom Obozrenii (Points de vue scientifiques), n 2, 1898, p. 337.
1

- 95 -

forme capital, etc. (Le Capital, L. I, t. 1. p. 83, note 1 ; soulign par Roubine). La forme valeur est donc la forme la plus gnrale de lconomie marchande ; elle caractrise la forme sociale acquise par le procs de production un niveau donn de son dveloppement historique. Puisque lconomie politique analyse une forme de production sociale historiquement transitoire, la production marchande capitaliste, la forme valeur est lune des pierres angulaires de la thorie de la valeur de Marx. Comme cela apparat dans le passage cit ci-dessus, la forme valeur est troitement lie la forme marchandise , cest--dire la caractristique fondamentale de lconomie contemporaine, savoir le fait que les produits du travail sont produits par des producteurs privs et autonomes. Cest seulement par lintermdiaire de lchange des marchandises que stablit la connexion entre les travaux des producteurs. Dans cette forme marchande de lconomie, le travail social ncessaire la production dun produit donn nest pas exprim directement en units de travail, mais indirectement sous la forme de valeur , sous la forme dautres produits qui schangent contre le produit donn. Le produit du travail est transform en marchandise ; il a une valeur dusage et la forme sociale de valeur . Ainsi le travail social est rifi , il acquiert la forme valeur, cest-dire la forme dune proprit attache aux choses et qui semble appartenir ces choses elles-mmes. Cest prcisment ce travail rifi (et non le travail social en tant que tel) que la valeur reprsente. Cest ce que nous avons lesprit lorsque nous disons que la valeur inclut dj en elle-mme la forme sociale de valeur. Cependant, quest-ce que cette forme valeur qui, par opposition la valeur dchange, est incluse dans le concept de valeur ? Je ne citerai que lune des dfinitions les plus claires de la forme valeur ; elle figure dans la premire dition allemande du Capital : La forme sociale de la marchandise et la forme valeur (Wertform) ou forme dchangeabilit (Form der Austauschbarkeit), sont ainsi une seule et mme chose (Das Kapital, Bd I, d. de 1867, p. 28 ; Studienausgabe, op. cit., p. 235 ; soulign par Marx). Comme on le voit, la forme valeur est appele ici forme dchangeabilit , ou forme sociale du produit du travail ; elle exprime le fait que ce produit peut tre chang contre nimporte quelle autre marchandise, si cette changeabilit est dtermine par la quantit de travail ncessaire la production de la marchandise donne. Ainsi, quand nous sommes passs de la valeur dchange la valeur, nous navons pas fait abstraction de la forme sociale du produit du travail. Nous navons fait abstraction que du produit concret dans lequel la valeur de la marchandise sexprime, mais non de la forme sociale du produit du travail, de sa capacit tre chang dans une proportion dtermine contre tout autre produit. Nous pouvons formuler notre conclusion de la faon suivante : Marx analyse la forme valeur (Wertform) sparment de la valeur dchange (Tauschwert). Pour pouvoir inclure la forme sociale du produit du travail dans le concept de valeur, nous avons d scinder la forme sociale du produit en deux formes : Wertform et TauschWert. La premire renvoie la forme sociale du produit, forme qui nest pas encore concrtise dans des objets dtermins, mais qui reprsente quelque proprit abstraite des - 96 -

marchandises. Pour pouvoir inclure dans le concept de valeur les proprits de la forme sociale du produit du travail et montrer ainsi le caractre inadmissible de lassimilation du concept de valeur au concept de travail, assimilation que lon retrouve souvent dans les exposs de vulgarisation de la thorie de Marx, il nous faut prouver que la valeur ne doit pas tre seulement examine du point de vue de sa substance (cest-dire le travail), mais aussi du point de vue de la forme valeur. Pour pouvoir inclure la forme valeur dans le concept de valeur lui-mme, il nous faut sparer ce concept de celui de valeur dchange, et cest ce que fait Marx dans son tude de ces deux concepts. Nous avons ainsi scind la forme sociale du produit en deux parties : la forme sociale qui na pas encore acquis une forme concrte (cest--dire la forme valeur), et la forme qui a dj une forme concrte et indpendante (cest--dire la valeur dchange). Aprs avoir examin la forme valeur, nous devons passer lexamen du contenu ou substance de la valeur. Tous les marxistes admettent que le travail est la substance de la valeur. Mais le problme est de savoir quel type de travail on considre. On sait que les formes les plus diffrentes peuvent se cacher sous le mot travail . De faon prcise, quel type de travail constitue la substance de la valeur ? Aprs avoir fait la distinction entre le travail socialement galis, qui peut exister dans diffrentes formes de division sociale du travail, et le travail abstrait, qui nexiste que dans une conomie marchande, nous devons nous poser la question suivante : Marx entend-il par substance ou contenu de la valeur le travail socialement galis en gnral (cest--dire le travail social en gnral), ou au contraire le travail abstraitement universel ? En dautres termes, lorsque nous parlons du travail comme de la substance de la valeur, incluons-nous dans le concept de travail toutes les caractristiques qui sont comprises dans le concept de travail abstrait, ou bien prenons-nous le travail dans le sens du travail socialement galis, cartant ainsi toutes les proprits qui caractrisent lorganisation sociale du travail dans lconomie marchande ? Le concept de travail en tant que substance de la valeur concide-t-il avec le concept de travail abstrait crateur de valeur ? De prime abord, on peut trouver dans luvre de Marx des arguments en faveur de chacune de ces deux interprtations de la substance de la valeur. On peut trouver des arguments qui semblent conforter la thse que le travail en tant que substance de la valeur est quelque chose de plus pauvre que le travail abstrait, quil est le travail dpourvu des proprits sociales qui sont les siennes dans une conomie marchande. Quels arguments trouvons-nous en faveur de cette Interprtation ? Quand il parle de substance de la valeur, Marx fait souvent rfrence quelque chose qui peut acqurir la forme sociale de valeur, mais qui peut aussi prendre une autre forme sociale. Par substance, on comprend alors quelque chose qui peut prendre des formes sociales diffrentes. Prcisment, le travail socialement galis possde cette capacit, mais ce nest pas le cas du travail abstrait (cest--dire dun travail qui a dj acquis une forme sociale dtermine). Le travail socialement galis peut prendre la forme de travail organis dans une conomie marchande et la forme de travail organis, par exemple, dans une conomie socialiste. En dautres termes, nous considrons ici lgalisation sociale du travail dun point de - 97 -

vue abstrait, sans prendre en compte les modifications introduites dans le contenu (cest--dire dans le travail) par lune ou lautre de ses formes. Peut-on trouver dans luvre de Marx le concept de substance de la valeur utilis dans ce sens ? Nous pouvons rpondre affirmativement cette question. Rappelons-nous, par exemple, lexpression de Marx selon laquelle la valeur dchange nest pas autre chose quune manire sociale particulire de compter le travail employ dans la production dun objet (Le Capital, L. I, t. 1, p. 93). Il est vident que le travail est considr ici comme un contenu abstrait qui peut prendre telle ou telle forme sociale : lorsque Marx, dans la clbre lettre Kugelmann du 11 juillet 1868, dit que la division sociale du travail se manifeste dans lconomie marchande sous la forme de valeur, il fait l aussi du travail socialement rparti un contenu qui peut prendre telle ou telle forme sociale. Dans le sous-chapitre sur le ftichisme de la marchandise, Marx dit sans dtour que le contenu de la dtermination de valeur 1 peut tre trouv non seulement dans lconomie marchande, mais aussi dans la famille patriarcale et dans le domaine fodal. Ici aussi, comme on le voit, le travail est considr comme un contenu qui peut prendre diverses formes sociales. Cependant, on peut aussi trouver dans luvre de Marx des arguments en faveur du point de vue oppos, selon lesquels nous devons considrer le travail abstrait comme la substance de la valeur. Tout dabord, nous trouvons chez Marx des phrases qui laffirment de faon directe, par exemple celle-ci : Elles [les marchandises] se rapportent au travail humain abstrait comme leur substance sociale gnrale (Das Kapital, Bd I, d. de 1867, p. 28 ; Studienausgabe, op. cit., p. 235 ; soulign par Roubine). Cette affirmation semble ne laisser aucun doute sur le fait que le travail abstrait nest pas seulement le crateur de la valeur, mais aussi la substance et le contenu de la valeur. Nous arrivons cette mme conclusion sur la base de considrations mthodologiques. Le travail socialement galis acquiert la forme de travail abstrait dans lconomie marchande, et cest seulement de ce travail abstrait que dcoule la ncessit de la valeur comme forme sociale du produit du travail. Il sensuit que, dans notre raisonnement, le concept de travail abstrait prcde directement le concept de valeur. On pourrait dire que ce concept de travail doit tre pris comme la base, le contenu et la substance de la valeur. Il ne faut pas oublier que, sur le problme des rapports entre le contenu et la forme, Marx adopte le point de vue de Hegel et non celui de Kant. Ce dernier faisait de la forme quelque chose dextrieur par rapport au contenu, quelque chose qui sajoute de lextrieur au contenu. Dans la philosophie de Hegel, le contenu nest pas une chose en soi, laquelle la forme adhre de lextrieur. Au contraire, cest le contenu lui-mme qui, dans le cours de son dveloppement, donne naissance la forme qui tait dj contenue en lui ltat latent. La forme dcoule ncessairement du contenu lui-mme. Cela est une prmisse fondamentale de la mthodologie de Hegel et de Marx, prmisse qui soppose celle de la mthodologie kantienne. Ainsi la forme valeur dcoule ncessairement de la substance de la valeur. Finalement, si

1 NdT. : Der Inhalt der Wertbestimmung (Das Kapital, Bd I, p. 85) ; cette expression est rendue dans la version franaise par les caractres qui dterminent la valeur (Le Capital, L. I, t. I, p. 84).

- 98 -

nous considrons le travail abstrait comme substance de la valeur, nous en arrivons une considrable simplification de tout le schma de Marx. Dans ce cas, le travail en tant que substance de la valeur ne diffre pas du travail en tant que crateur de la valeur. Nous sommes parvenus ce paradoxe : Marx considre comme contenu de la valeur tantt le travail social (ou socialement galis), tantt le travail abstrait. Comment sortir de cette contradiction ? Celle-ci disparat si lon se rappelle que la mthode dialectique inclut les deux mthodes danalyse mentionnes ci-dessus : la mthode danalyse proprement dite, qui va de la forme au contenu, et la mthode qui va du contenu la forme. Si nous partons de la valeur comme dune forme sociale dtermine, donne lavance, et si nous nous demandons quel est le contenu de cette forme, il est clair alors que cette forme ne fait quexprimer en gnral le fait que du travail social est dpens. La valeur est alors comprise comme une forme qui exprime le fait de lgalisation sociale du travail, fait qui na pas lieu seulement dans une conomie marchande mais aussi dans dautres conomies. Si nous passons, par lanalyse, des formes acheves leur contenu, le travail socialement galis se trouve tre la substance de la valeur. Mais cest une autre conclusion que nous arriverons si nous prenons comme point de dpart non pas la forme acheve mais le contenu lui-mme (cest--dire le travail), do la forme (cest--dire la valeur), dcoule ncessairement. Pour passer du travail, considr comme contenu la valeur considre comme forme, il nous faut intgrer le concept de travail sous la forme sociale qui est la sienne dans lconomie marchande, cest--dire que nous devons maintenant considrer le travail abstraitement universel comme la substance de la valeur. Il se peut que lapparente contradiction que nous trouvons chez Marx dans la dtermination du contenu de la valeur puisse sexpliquer prcisment par la diffrence entre les deux mthodes. Comme nous avons analys sparment la forme et la substance de la valeur, nous devons tudier la relation qui existe entre elles. Quelle relation existe-t-il entre travail et valeur ? La rponse gnrale cette question est la suivante : la valeur est la forme adquate et exacte de lexpression de la substance de la valeur (cest--dire du travail). Pour clarifier cette ide, revenons lexemple prcdent : la table change contre trois chaises. Nous avons dit que ce procs dchange tait dtermin par une certaine rgularit et dpendait du dveloppement et des changements de la productivit du travail. Mais la valeur dchange est la forme sociale du produit du travail, elle ne fait pas quexprimer les modifications du travail, elle les masque et les cache. Elle les cache pour cette simple raison que la valeur dchange prsuppose un rapport de valeur entre deux marchandises - entre la table et les chaises. Ainsi les modifications dans les proportions dchange entre ces deux objets ne nous disent pas si le changement provient de la quantit de travail dpense dans la production des chaises ou de la quantit de travail dpense dans la production de la table. Si, au bout dun certain temps, la table schange contre six chaises, la valeur dchange de la table a chang. Cependant, la valeur de la table ellemme peut navoir pas chang du tout. Pour pouvoir analyser, sous une forme pure, dans quelle mesure les modifications de la forme sociale du - 99 -

produit dpendent de la quantit de travail dpense sa production, Marx a d diviser cet change en deux parties, le scinder, et analyser sparment les causes qui dterminent la valeur absolue de la table et les causes qui dterminent la valeur absolue des chaises ; un seul et mme acte dchange (en loccurrence le fait que la table schange maintenant contre six chaises au lieu de trois) peut tre la consquence soit de causes qui agissent sur la table, soit de causes dont les racines se trouvent dans la production des chaises. Pour tudier sparment leffet de chacune de ces chanes causales, Marx a d scinder les modifications de la valeur dchange de la table en deux parties et supposer que ces modifications dcoulaient de causes tenant exclusivement la table, cest--dire de changements de la productivit du travail ncessaire la production de la table. En dautres termes, il a d supposer que les chaises, de mme que les autres marchandises contre lesquelles notre table tait susceptible de schanger, conservaient leur valeur antrieure. Cela est ncessaire pour pouvoir conclure que la valeur est une forme parfaitement exacte et adquate de lexpression du travail sous ses aspects qualitatif et quantitatif. Jusquici, nous avons examin la connexion entre substance et forme de la valeur du point de vue qualitatif. Nous devons maintenant examiner cette mme connexion du point de vue quantitatif. Nous passons ainsi de la substance et de la forme au troisime aspect de la valeur, la grandeur de la valeur. Marx tudie le travail social non seulement sous son aspect qualitatif (le travail comme substance de la valeur), mais aussi sous son aspect quantitatif (quantit de travail). De la mme faon, Marx examine la valeur sous son aspect qualitatif (en tant que forme, ou forme valeur) et sous son aspect quantitatif (grandeur de valeur). Sous son aspect qualitatif, les relations qui existent entre la substance et la forme de la valeur correspondent des relations entre le travail socialement abstrait et sa forme rifie , cest--dire la valeur. A cet endroit, la thorie de la valeur de Marx rejoint directement sa thorie du ftichisme de la marchandise. Du point de vue quantitatif, il nous faut considrer les relations entre la quantit de travail abstrait socialement ncessaire et la grandeur de la valeur du produit, grandeur dont les modifications sont lorigine du mouvement rgulier des prix de march. La grandeur de la valeur dchange change en fonction de la quantit de travail abstrait socialement ncessaire mais du fait du double caractre du travail, les modifications dans la quantit de travail abstrait socialement ncessaire rsultent de modifications dans la quantit de travail concret, donc du dveloppement du procs matriel-technique de production, en particulier de la productivit du travail. Ainsi le systme de la valeur tout entier est-il fond sur un grandiose systme de comptabilit et de comparaison sociales spontanes des produits de travaux de diverses espces, excuts par des individus diffrents et figurant comme des fractions du travail social abstrait total. Ce systme est cach et napparat pas la surface des vnements. son tour, ce systme de travail social abstrait total est mis en mouvement par le dveloppement des forces productives matrielles, facteur ultime de dveloppement de toute socit. La thorie de la valeur de Marx se trouve ainsi relie sa thorie du matrialisme historique.

- 100 -

Dans la thorie de Marx, nous trouvons une magnifique synthse du contenu et de la forme de la valeur dune part, des aspects qualitatif et quantitatif de la valeur dautre part. Marx souligne quelque part que Petty a confondu deux dfinitions de la valeur : la valeur en tant que forme du travail social et la grandeur de la valeur dtermine par un temps de travail lgal et o le travail figure en tant que source de la valeur (Thories, t. 1, p. 422). La grandeur de Marx vient prcisment de ce quil a donn une synthse de ces deux dfinitions de la valeur. La valeur comme expression matrielle des rapports de production entre les hommes et la valeur comme grandeur dtermine par la quantit de temps de travail ou temps de travail - ces deux dfinitions sont insparablement lies dans luvre de Marx. Celui-ci examine laspect quantitatif du concept de valeur, aspect auquel les conomistes classiques staient intresss de faon prdominante, mais il lexamine sur la base de lanalyse de laspect qualitatif de la valeur. Cest prcisment la thorie de la forme valeur ou de la valeur en tant que forme du travail social qui reprsente la partie la plus spcifique de la thorie de la valeur de Marx, par rapport la thorie des conomistes classiques. On trouve frquemment, chez les thoriciens bourgeois, lide que ce qui caractrise luvre de Marx par comparaison avec celle des classiques, cest la reconnaissance du travail comme source ou substance de la valeur. Comme il ressort des passages de Marx que nous avons cits, on peut aussi trouver cette reconnaissance du travail comme source de la valeur chez des conomistes qui sintressaient principalement aux phnomnes quantitatifs lis la valeur. En particulier, on la trouve aussi chez Smith et Ricardo. Mais on chercherait en vain chez ces auteurs une thorie de la valeur en tant que forme du travail social . Avant Marx, lattention des conomistes classiques et de leurs pigones se portait soit sur le contenu de la valeur, et principalement sur son aspect quantitatif (quantit de travail), soit sur la valeur dchange relative, cest--dire sur les proportions quantitatives de lchange. Lanalyse prenait pour objet les deux extrmits de la thorie de la valeur: le dveloppement de la productivit du travail et de la technique comme cause interne des modifications de valeur, et les changements relatifs de la valeur des marchandises sur le march. Mais la connexion directe manquait : la forme valeur, cest--dire la valeur comme forme qui se caractrise par la rification des rapports de production et la transformation du travail social en une proprit des produits du travail. Cela explique les reproches faits par Marx ses prdcesseurs, reproches qui paraissent de prime abord contradictoires. Il reproche Bailey dexaminer les proportions de lchange, cest--dire la valeur dchange, alors quil ignore la valeur. Il voit la faiblesse des Classiques dans le fait quils ont examin la valeur et la grandeur de la valeur, le contenu et non la forme de la valeur . Comme nous lavons soulign, les prdcesseurs de Marx sintressaient au contenu de la valeur principalement sous son aspect quantitatif (travail et grandeur du travail) et, de la mme faon, laspect quantitatif de la valeur dchange. Ils ont nglig laspect qualitatif du travail et de la valeur, la caractristique spcifique de lconomie marchande. Lanalyse de la forme valeur est prcisment ce qui donne un caractre sociologique et des traits spcifiques au concept de valeur. Cette forme valeur fait se rejoindre les deux bouts de la chane : le dveloppement de la productivit du travail et - 101 -

les phnomnes du march. Sans elle ces deux extrmits se sparent, et chacune delles se transforme en une thorie unilatrale. Dun ct, on aboutit des dpenses de travail considres sous laspect technique, indpendamment de la forme sociale du procs matriel de production (la valeur-travail comme catgorie logique) ; dun autre ct, des changements relatifs des prix sur le march, une thorie des prix qui cherche expliquer les fluctuations des prix indpendamment de la sphre du procs de travail et du fait fondamental de lconomie sociale, le dveloppement des forces productives. Marx montre que sans la forme valeur il ny a pas de valeur, et il voit parfaitement que cette forme sociale reste une forme vide si on ne la pourvoit pas de son contenu travail. Tout en notant le fait que les conomistes classiques ngligent la forme valeur, Marx nous met en garde contre un autre danger, la surestimation de la forme valeur sociale aux dpens de son contenu travail. En raction contre cela est n un systme mercantiliste restaur (Ganilh...) qui ne voit dans la valeur que la forme sociale, ou plutt son apparence prive de substance (Das Kapital, Bd I, p. 95)1. Dans un autre passage, Marx dit du mme Ganilh : Ganilh a parfaitement raison quand il reproche Ricardo et la plupart des conomistes de considrer le travail sans lchange, bien que leur systme, comme tout le systme bourgeois, soit fond sur la valeur dchange (Thories, t. 1, p. 227). Ganilh a raison de souligner la signification de lchange, cest--dire de la forme sociale dtermine de lactivit de travail des hommes qui sexprime dans la forme valeur. Mais il exagre la signification de lchange aux dpens du procs de travail productif : Seulement Ganilh se figure avec les mercantilistes que la grandeur de la valeur elle-mme est le produit de lchange. alors que ce que lchange confre aux produits est seulement la forme de la valeur, ou la forme de marchandise (ibid.). La forme de la valeur est complte par le contenu travail, la grandeur de la valeur dpend de la quantit de travail abstrait. son tour le travail, qui est troitement li au systme de la valeur par son aspect social ou abstrait, se trouve en troite relation avec le systme de la production matrielle par son aspect matriel-technique ou concret. Au terme de notre analyse de la valeur du point de vue de sa substance (le travail) et de sa forme sociale, nous sommes parvenus aux rsultats suivants. Nous avons radicalement rompu avec lidentification courante entre valeur et travail et nous avons ainsi dfini de faon plus prcise la relation qui existe entre le concept de valeur et le concept de travail. Nous avons aussi dfini avec une plus grande prcision le rapport entre valeur et valeur dchange. Auparavant, quand la valeur tait considre simplement comme du travail et quon ne lui accordait aucune caractristique sociale distincte, la valeur tait assimile au travail dune
1

Dans ldition allemande originale, Marx dit simplement substanzlosen Schein (Das Kapital, Bd I, p. 95). Des traducteurs, qui naccordaient pas une attention suffisante la distinction entre la forme et le contenu (la substance), pensrent quil tait ncessaire dintroduire le mot indpendant , que Marx ncrit pas. Strouv traduit le mot substanzlosen par sans contenu , ce qui correspond exactement au concept de Marx, qui voit dans la substance de la valeur son contenu, par opposition sa forme. (NdT. : Cette phrase na pas t reprise dans ldition franaise ; elle se place la page 83 du livre I, tome I, au milieu de la note I, la suite du passage cit cidessus sur les insuffisances de lconomie politique classique, p. 160.)

- 102 -

part et spare de la valeur dchange par un abme dautre part. Dans le concept de valeur, les conomistes ne voyaient le plus souvent quune rptition du travail. A partir du concept de valeur ainsi entendu, ils ne pouvaient passer au concept de valeur dchange. Maintenant, quand nous considrons la valeur du point de vue de la substance et de la forme, nous mettons la valeur en relation avec le concept qui la prcde, le travail abstrait (et en dernire analyse avec le procs matriel de production), le contenu. Dautre part, par lintermdiaire de la forme valeur, nous avons dj mis en rapport la valeur avec le concept qui la suit, la valeur dchange. En fait, une fois que nous avons tabli que la valeur ne reprsente pas du travail en gnral, mais du travail qui a la forme dchangeabilit dun produit, nous devons ensuite passer directement de la valeur la valeur dchange. On voit ainsi que le concept de valeur est insparable du concept de travail dune part, et du concept de valeur dchange dautre part.

13. Le travail social

Nous sommes arrivs la conclusion que, dans une conomie marchande, cest par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail que saccomplit lgalisation des travaux. Il nexiste pas dacte individuel dgalisation sociale des travaux dans cette conomie. Il est donc faux de prsenter cette question de lgalisation selon le schma suivant : galisation a priori des diffrentes formes de travaux par comparaison des units de mesure donnes, puis change des produits de ces travaux dans des proportions qui dpendent des quantits de travail que ces produits contiennent, quantits pralablement mesures et galises. Partant dun tel point de vue, qui nglige le caractre anarchique et spontan de lconomie marchande-capitaliste, les conomistes ont souvent pens que lobjet de lconomie politique tait de trouver un talon qui rendrait possible dans la pratique la comparaison et la mesure de la quantit des diffrents produits mis en jeu par lacte dchange sur le march. La thorie de la valeur-travail leur a sembl mettre laccent sur le travail, considr justement comme cet talon pratique des valeurs. Cest la raison pour laquelle leur critique visait dmontrer que le travail ne pouvait tre adopt comme talon de valeur convenable, du fait de labsence dunits de travail tablies avec prcision et permettant de mesurer des types de travaux diffrant les uns des autres par leur intensit, leur qualification, le danger quils reprsentent pour la sant, etc. Ces conomistes nont pu se dgager dune ide fausse, solidement ancre en conomie politique, qui attribue la thorie de la valeur une tche qui ne lui incombe pas en propre, celle de trouver un talon pratique des valeurs. La thorie de la valeur a en fait une tche compltement diffrente, qui est thorique et non pratique. Il nest pas ncessaire que nous cherchions un talon pratique des valeurs qui rendrait possible - 103 -

lgalisation des produits du travail sur le march. Cette galisation a lieu dans la ralit, chaque jour, dans le procs de lchange sur le march. Dans ce procs, spontanment, slabore un talon de valeur, la monnaie, qui est indispensable cette galisation. Cet change sur le march na pas besoin dun quelconque talon invent par les conomistes. Lobjet de la thorie de la valeur est tout fait diffrent : il est de comprendre et dexpliquer thoriquement le procs dgalisation des marchandises tel quil se droule rgulirement sur le march, procs troitement li lgalisation et la rpartition du travail social dans le procs de production ; il est donc de dcouvrir la relation causale entre ces deux procs, ainsi que les lois de leurs modifications. Lanalyse causale du procs dgalisation des diffrentes marchandises et des diffrentes formes de travail tel quil se ralise effectivement, et non la dcouverte dtalons pratiques pour leur comparaison, telle est la tche de la thorie de la valeur. La confusion dcisive que lon trouve dans luvre dAdam Smith entre talon de valeur et loi qui rgit les variations de valeur a caus de grands dommages en conomie politique, et les consquences sen font sentir aujourdhui encore. Le grand mrite de Ricardo est davoir cart le problme de la dcouverte dun talon pratique des valeurs, et davoir plac la thorie de la valeur sur la base scientifique stricte de lanalyse causale des variations des prix de march en fonction des modifications dans la productivit du travail1. De ce point de vue, son successeur est Marx qui a svrement critiqu les conceptions qui font du travail une mesure invariable des valeurs . Le problme dune mesure invariable des valeurs ntait en fait quune expression errone pour la recherche du concept, de la nature, de la valeur elle-mme (Theorien, t. 3, p. 132). Louvrage de Bailey a au moins un mrite, celui davoir mis en lumire par ses objections, la confusion de la mesure de la valeur, telle quelle se reprsente dans largent, comme une marchandise qui existe ct des autres marchandises, avec la mesure et la substance immanentes de la valeur (ibid.. p. 135). La thorie de la valeur ne recherche pas une mesure externe de la valeur, mais sa cause , la gense et la nature immanente de la valeur elle-mme (ibid., p. 155, 162-163). Lanalyse causale des variations de la valeur des marchandises, qui dpendent des variations de la productivit du travail - lanalyse de ces faits rels dun point de vue qualitatif et quantitatif -, cest ce que Marx appelle ltude de la substance et de la mesure immanente de la valeur. Mesure immanente ne signifie pas ici la quantit qui est prise comme unit de mesure, mais une quantit en rapport avec une certaine existence ou une certaine qualit 2. Quand Marx dit que le travail est une mesure immanente de la valeur, il faut comprendre seulement que des changements quantitatifs dans le travail ncessaire la production dun produit provoquent des changements quantitatifs dans la valeur de ce
Cf. I.I.Roubine, Istorija ekonomieskoj mysli (Histoire de la pense conomique), 2e d., 1928, chap. 22 et 28. 2 Otto Bauer, Istorija Kapitala , Sbornik osnovnje problemy politieskoj ekonomii (Problmes fondamentaux de lconomie politique), 1922, p. 47. Cest la clbre dfinition hglienne de la mesure. Cf. Kuno Fischer, Geschichte der neuem Philosophie, C. Winter, Heidelberg, 1901, vol. 8, p. 490 ; et G.W.F.Hegel, Sitmtliche Werke, F. Meiner, Leipzig, 1923, vol. III, t. I, p.340.
1

- 104 -

produit. Le terme de mesure immanente , ainsi que bien dautres termes, a t emprunt par Marx la philosophie, puis introduit en conomie politique. On ne peut dire que cet emprunt soit trs heureux car, lors dune lecture superficielle, ce terme fait penser le lecteur une mesure de lgalisation plus qu une analyse causale des changements quantitatifs rels. Cette terminologie malheureuse, jointe une interprtation incorrecte du raisonnement de Marx dans les premires pages du Capital, a amen mme des marxistes introduire dans la thorie de la valeur un problme qui lui est tranger, celui de la recherche dune mesure pratique des valeurs. Lgalisation des travaux dans une conomie marchande ne stablit pas grce quelque unit de mesure dtermine au pralable, elle saccomplit par lintermdiaire de lgalisation des marchandises dans lchange. Le procs dchange provoque des modifications substantielles aussi bien dans le produit que dans le travail du producteur de marchandises. Il nest pas question ici de modifications naturelles, matrielles. La vente de vtements ne peut amener de modifications dans la forme naturelle du vtement lui-mme, ni dans le travail du tailleur, ni dans la totalit des procs de travail concret dj achevs. Mais la vente du produit change sa forme valeur, sa fonction ou sa forme sociales. Indirectement, la vente affecte lactivit de travail des producteurs de marchandises. Elle place leur travail dans un rapport dtermin avec le travail dautres producteurs de marchandises de la mme profession, cest-dire quelle modifie la fonction sociale du travail. On peut caractriser de la faon suivante les modifications auxquelles le produit du travail est soumis par lintermdiaire du procs dchange: 1) le produit acquiert la capacit dtre directement chang contre nimporte quel autre produit du travail social, cest--dire quil affirme son caractre de produit social ; 2) le produit acquiert ce caractre social sous une forme telle quil est galis avec un produit dtermin (lor) qui possde la proprit dtre directement changeable contre tous les autres produits ; 3) lgalisation de tous les produits entre eux, qui saccomplit par lintermdiaire de leur comparaison avec lor (la monnaie), inclut aussi lgalisation de diffrentes formes de travaux qui diffrent par leurs diffrents degrs de qualification, cest--dire par la dure de la priode de formation ; et 4) lgalisation des produits dun type et dune qualit donns, fabriqus dans des conditions techniques diffrentes, cest--dire avec des dpenses de quantits individuelles de travail diffrentes. Ces modifications auxquelles le produit est soumis par lintermdiaire du procs dchange saccompagnent de modifications analogues dans le travail du producteur de marchandises: 1) le travail du producteur marchand priv, isol, manifeste son caractre social ; 2) la forme concrte donne du travail est galise avec toutes les autres formes concrtes de travail ; cette galisation multilatrale du travail comprend aussi : 3) lgalisation des diffrentes formes de travail qui diffrent du point de vue de la qualification ; et 4) lgalisation des diffrentes dpenses individuelles de travail effectues dans la production dexemplaires donns de produits dun type et dune qua-lit donns. Ainsi, par lintermdiaire du procs dchange, le travail priv acquiert une caractristique supplmentaire : il prend la forme de travail social, le - 105 -

travail concret prend la forme de travail abstrait, le travail complexe se trouve rduit au travail simple et le travail individuel au travail socialement ncessaire. En dautres termes, le travail du producteur de marchandises, qui dans le procs de production a directement la forme dun travail priv, concret, qualifi (cest--dire diffrenci par un niveau de qualification dtermin, que lon peut dans certains cas poser gal zro) et individuel, acquiert dans le procs dchange des proprits sociales qui en font un travail social, abstrait, simple et socialement ncessaire1. Il ne sagit pas ici de quatre procs distincts de transformation du travail, comme cela apparat dans la prsentation du problme par certains thoriciens ; il sagit des diffrents aspects du mme procs dgalisation des travaux, procs qui saccomplit par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail en tant que valeurs. Lacte unique dgalisation des marchandises en tant que valeurs mas-que et relgue larrire-plan les proprits du travail priv, concret, qualifi et individuel. Tous ces aspects sont si troitement imbriqus que, dans la Contribution la critique de lconomie politique, Marx ne fait pas encore une distinction suffisamment claire entre eux et gomme les limites entre travail abstrait, travail simple et travail socialement ncessaire (Contribution, p. 7 12). Ces dfinitions sont par ailleurs dveloppes dans Le Capital avec une clart et une rigueur telles que lattention du lecteur doit saisir ltroite relation qui existe entre elles comme lexpression des diffrents aspects de lgalisation du travail dans le procs de sa rpartition. Ce dernier procs suppose : 1) interconnexion entre tous les procs de travail (travail social) ; 2) galisation des sphres particulires de production ou sphres de travail (travail abstrait) ; 3) galisation des formes de travail de qualifications diffrentes (travail simple) ; et 4) galisation du travail effectu dans les entreprises individuelles lintrieur dune sphre de production donne (travail socialement ncessaire). Parmi les quatre aspects du travail crateur de valeur (que nous venons de mentionner), le concept central est celui de travail abstrait. Cela sexplique par le fait que, dans une conomie marchande, le travail ne devient social que sous la forme de travail abstrait, comme nous le montrerons ci-dessous. En outre, la transformation du travail qualifi en travail simple nest quune partie dun procs de transformation plus large du travail concret en travail abstrait. Enfin, la transformation du travail individuel en travail socialement ncessaire nest que laspect quantitatif de ce mme procs de transformation du travail concret en travail abstrait. Cest prcisment pour cela que le concept de travail abstrait est un concept central dans la thorie de la valeur de Marx. Comme nous lavons soulign maintes reprises, lconomie marchande se caractrise par une indpendance formelle des producteurs
1

Dans la production marchande, cest--dire la production qui est destine par avance lchange, le travail acquiert les proprits sociales mentionnes ci-dessus ds le procs de production direct, bien que ce soit seulement sous une forme latente ou potentielle qui doit encore devenir effective lors du procs dchange. Ainsi le travail possde-t-il un caractre double. Il apparat directement comme travail priv, concret, qualifi et individuel, et en mme temps comme travail potentiellement social, abstrait, simple et socialement ncessaire (cf. chap. 14).

- 106 -

marchands isols dune part, et par des interrelations matrielles entre leurs activits de travail dautre part. Toutefois, de quelle faon le travail priv dun producteur marchand individuel est-il intgr dans le mcanisme du travail social et prend-il part soit mouvement ? Comment le travail priv devient-il du travail social, comment la totalit des units conomiques prives, spares, parpilles, se transforme-t-elle en une conomie sociale relativement unifie, caractrise par la masse de phnomnes se rptant rgulirement qui forme lobjet dtude de lconomie politique ? Cest le problme fondamental de lconomie politique : le problme de la possibilit mme de lconomie marchandecapitaliste et de ses conditions dexistence. Dans une socit o lconomie est organise, le travail dun individu sous sa forme concrte est directement organis et dirig par un organisme social. Il apparat comme une partie du travail social total, comme du travail social. Dans une conomie marchande, le travail dun producteur marchand autonome, fond sur les droits de la proprit prive, apparat dabord sous la forme de travail priv. Le point de dpart nest pas le travail des individus sous forme de travail collectif, mais au contraire les travaux particuliers de personnes prives, travaux qui dans le procs dchange seulement se rvlent travail social gnral en perdant leur caractre primitif. Le travail social gnral nest donc pas une condition prte davance sous cette forme, mais un rsultat auquel on aboutit (Contribution, p. 23-24). Le travail du producteur de marchandises rvle son caractre social non pas en tant que travail concret dpens dans le procs de production, mais seulement comme travail qui doit tre galis avec toutes les autres formes de travail par lintermdiaire du procs dchange. Mais comment le caractre social du travail peut-il sexprimer dans lchange ? Si un habit est le produit du travail priv dun tailleur, on peut alors dire que la vente de lhabit, ou son change contre de lor, galise le travail priv du tailleur avec une autre forme de travail priv, le travail du producteur dor. Comment lgalisation dun travail priv donn avec un autre travail priv peut-elle donner au premier un caractre social ? Cela nest possible que si le travail priv du producteur dor est dj galis avec toutes les autres formes concrtes du travail, cest--dire si son produit, lor, peut tre chang directement contre nimporte quel autre produit, par consquent sil joue le rle dun quivalent gnral ou de monnaie. Le travail du tailleur, du fait quil est galis avec le travail du producteur dor, se trouve ainsi galis et mis en relation avec toutes les formes concrtes de travail. galis avec ces formes, comme forme de travail gale elles, le travail du tailleur se transforme de travail concret en travail gnral ou abstrait. tant mis en relation avec les autres travaux dans le systme unifi du travail social total, le travail du tailleur se transforme de travail priv en travail social. Lgalisation globale (par lintermdiaire de la monnaie) de toutes les formes concrtes de travail et leur transformation en travail abstrait crent simultanment entre elles une connexion sociale qui transforme le travail priv en travail social. Dans la valeur dchange, le temps de travail de lindividu isol apparat de faon immdiate comme temps de travail gnral, et ce caractre gnral du travail individuel comme caractre

- 107 -

social de ce dernier (Contribution, p. 11 ; soulign par Marx)1. Cest seulement comme grandeur gnrale que le travail devient une grandeur sociale (ibid., p. 12). Le travail gnral, et sous cette forme le travail social , dit Marx. Dans le premier chapitre du Capital, Marx numre trois caractristiques de la forme-quivalent de la valeur : 1) la valeur dusage devient la forme dans laquelle sexprime la valeur ; 2) le travail concret devient une forme de manifestation du travail abstrait ; et 3) le travail priv acquiert la forme de travail immdiatement social (cf. Le Capital, L. I, t. 1, p. 70-72). Marx commence son analyse par les phnomnes qui se droulent la surface du march sous des formes matrielles : il commence par lopposition entre valeur dusage et valeur dchange. Il recherche lexplication de cette opposition dans lopposition entre travail concret et travail abstrait. Il continue par lanalyse des formes sociales dorganisation du travail et passe au problme central de sa thorie conomique, lopposition entre travail priv et travail social. Dans lconomie marchande, la transformation du travail priv en travail social concide avec la transformation du travail concret en travail abstrait. La connexion sociale entre les activits de travail des producteurs individuels de marchandises ne se ralise qu travers lgalisation de toutes les formes concrtes de travail, et cette galisation ne saccomplit que sous la forme dune galisation de tous les produits du travail en tant que valeurs. Inverse-ment, lgalisation des diffrentes formes de travail et labstraction de leurs proprits concrtes reprsentent lunique rapport social qui fasse de la totalit des units conomiques prives une conomie sociale unifie. Cela explique lattention particulire que Marx accorde, dans sa thorie, au concept de travail abstrait.

14. Le travail abstrait

La thorie du travail abstrait est lun des lments fondamentaux de la thorie marxienne de la valeur. Selon Marx, le travail abstrait cre la valeur. Marx attachait une importance dcisive la diffrence entre travail concret et travail abstrait : Jai, le premier, mis en relief (de faon critique) ce double caractre du travail reprsent dans la marchandise. Comme (la comprhension de) lconomie politique pivote autour de ce point, il nous faut ici entrer dans de plus amples dtails (Le Capital, L. I, t. 1, p. 57)2. Aprs la publication du livre I du Capital, Marx crivit Engels : Ce quil y a de meilleur dans mon livre, cest : 1) (et cest sur cela que repose toute lintelligence des faits) la mise en relief ds le premier chapitre du caractre double du travail, selon quil sexprime en valeur dusage ou en valeur dchange ; 2) lanalyse de la

Dans la Contribution, Marx appelle le travail abstrait travail gnral . (NdT. : travail universel dans la version anglaise de rfrence.) 2 NdT. : Les membres de phrases entre parenthses nont pas t repris dans la traduction franaise de Roy (cf. Das Kapital, Bd I, p. 56).
1

- 108 -

plus-value, indpendamment de ses formes particulires : profit, intrt, rente foncire, etc. 1 Quand on voit limportance dcisive que Marx accordait la thorie du travail abstrait, on peut stonner que cette thorie ait si peu attir lattention de toute la littrature marxiste. Certains auteurs passent la question compltement sous silence. Par exemple, A. Bogdanov transforme le travail abstrait en travail abstrait simple et, laissant de ct le problme du travail concret et du travail abstrait, se limite celui du travail simple et du travail complexe2. De nombreux critiques de Marx ont gale-ment prfr remplacer le travail abstrait par le travail simple, par exemple Karl Diehl3. Dans les prsentations courantes de la thorie de la valeur de Marx, les auteurs paraphrasent avec leurs propres mots les dfinitions donnes par Marx dans la seconde partie du chapitre 1 du Capital propos du double caractre du travail prsent par la marchandise . Kautsky crit : Le travail nous apparat dune part comme la dpense de force humaine de travail en gnral, dautre part comme une activit humaine spcifique destine procurer un objet donn. Le premier aspect du travail forme llment commun toutes les activits productives accomplies par les hommes, le second varie avec la nature de lactivit 4. Cette dfinition largement accepte peut se ramener cette affirmation trs simple : le travail concret est la dpense dnergie humaine sous une forme dtermine (confection de vtements, tissage, etc.). Le travail abstrait est la dpense dnergie humaine en tant que telle, indpendamment de ces formes dtermines. Ainsi dfini, le concept de travail abstrait est un concept physiologique, dpouill de tout lment social et historique. Cest un concept qui existe dans toutes les poques historiques, indpendamment de telle ou telle forme de production. Si mme des marxistes dfinissent couramment le travail abstrait comme une dpense dnergie physiologique, il nest pas tonnant que cette conception soit largement rpandue dans la littrature antimarxiste. Par exemple, daprs Strouv : Des physiocrates et de leurs successeurs anglais, Marx a repris le point de vue matrialiste-mcaniste qui est si frappant dans sa thorie du travail. comme substance de la valeur. Cette thorie est le couronnement de toutes les thories objectives de la valeur. Elle matrialise directement la valeur, la transforme en une substance conomique propre aux biens conomiques, semblable la matire physique qui est la substance des choses physiques. Cette substance conomique est quelque chose de matriel parce que Marx conoit le travail qui cre la valeur de faon purement physique, comme une dpense dnergie nerveuse et musculaire, indpendamment du contenu concret dtermin de cette dpense, qui caractrise par une infinie varit. Le travail abstrait est chez Marx un concept physiologique, un concept idal, et en dernire analyse un concept qui peut tre ramen au travail mcanique (prface de Strouv ldition russe du livre I du Capital. 1906, p. 28). Daprs Strouv, le travail abstrait est chez Marx un concept physiologique ; cest pourquoi la valeur cre par le travail abstrait est quelque chose de matriel. Cette
Lettre de Marx Engels du 24 aot 1867, Lettres sur Le Capital , op. cit., p. 174. Cf. A.Bogdanov, Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), vol. II, 4e partie, p. 18. 3 Karl Diehl, Sozialwissenschaftliche Erlaterungen zu David Ricardos Grundgesetzen der Volkswirtschaft und Besteurung , F.Meiner, Leipzig, 1921, vol, I, p. 102-104. 4 K.Kautsky, The Economic Doctrines of Karl Marx, op. cit., p. 16.
1 2

- 109 -

interprtation est partage par dautres critiques de Marx. Gerlach note que, selon Marx, la valeur est quelque chose de commun toutes les marchandises, cest la condition de leur changeabilit, et elle reprsente une rification du travail humain abstrait 1. Gerlach dirige sa critique contre ce point de la thorie de la valeur de Marx : Il est compltement impossible doprer une rduction physiologique du travail humain au travail simple [...]. Du fait que le travail humain est toujours accompagn et conditionn par la conscience, nous devons refuser de le rduire au mouvement des muscles et des nerfs, car cette rduction laisse toujours quelque rsidu qui chappe ce type danalyse (ibid., p. 49-50). Les prcdentes tentatives pour mettre en vidence exprimentalement le travail humain abstrait, ce qui est gnral dans le travail humain, ce qui en constitue la particularit spcifique, ont chou ; la rduction du travail lnergie nerveuse et musculaire nest pas possible (ibid., p. 50). Cette affirmation de Gerlach, pour qui le travail ne peut tre rduit une dpense dnergie physiologique parce quil contient toujours un lment conscient, na absolument aucun rapport avec le concept de travail abstrait tel quil a t labor par Marx sur la base de son analyse des caractristiques de lconomie marchande. Toutefois, ces arguments de Gerlach ont paru si convaincants quils ont souvent t rpts par les critiques de la thorie de la valeur de Marx2. Nous trouvons une version encore plus frappante de la conception naturaliste du travail abstrait dans luvre de L. von Buch : le travail, dans sa forme abstraite, est considr comme le procs de transformation de lnergie potentielle en travail mcanique 3. Lattention est ici attire moins sur la quantit dnergie physiologique dpense que sur la quantit de travail mcanique reue. Mais la base thorique de cette interprtation reste purement naturaliste et nglige compltement laspect social du procs de travail, cest--dire prcisment laspect qui est lobjet spcifique de lconomie politique. Seuls quelques thoriciens ont compris que les caractristiques du travail abstrait ne concidaient en aucune faon avec une galit physiologique de diffrentes dpenses de travail. Le caractre gnral du travail nest pas un concept qui relve des sciences de la nature, un concept dot uniquement dun contenu physiologique. Le travail priv est gnral-abstrait et par l mme social, en tant quexpression de lactivit des sujets de droits 4. Mais, pour Petry, la thorie de la valeur de Marx ne traite pas de la Wertgesetz (loi de la valeur), mais de la Wertbetrachtung (considration de valeur) et nest donc pas une explication du procs rel qui concerne les objets , mais une condition subjective de la connaissance (ibid., p. 50) ; cela empche Petry de formuler de faon correcte le problme du travail abstrait5.

Otto Gerlach, ber die Bedingungen wirtschaftlicher Ttigkeit, G.Fischer, Ina, 1890, p. 18. 2 Par exemple Karl Diehl, op. cit., p. 104. 3 Leo von Buch, ber die Elemente der politischen konomie, I : Intensitt der Arbeit, Wert und Preis der Waren , Duncker & Humboldt, Leipzig, 1896, p. 149. 4 F. Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, Ina, 1916, p.23-24. 5 On trouvera une excellente analyse critique du livre de F. Petry dans un article de R. Hilferding, in Grunbergs Archiv far die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, 1919, p. 439-448. Voir aussi notre livre Sovremennye ekonomisty na Zapade (conomistes occidentaux contemporains), 1927.
1

- 110 -

On peut trouver dans luvre de A. Nedanov (erevanin) une autre tentative pour introduire une dimension sociale dans le concept de travail abstrait. Daprs Nedanov, le concept de travail abstrait nexprime pas une galit physiologique des dpenses de travail, mais un procs social dgalisation des diffrentes formes de travail dans la production. Il sagit d un procs social important et indispensable quaccomplit toute organisation socio-conomique consciente [...]. Ce procs social de rduction de diffrentes formes de travail du travail abstrait saccomplit inconsciemment dans lconomie marchande 1. En considrant le travail abstrait comme une expression du procs dgalisation des travaux dans toute conomie, Nedanov nglige la forme particulire que cette galisation prend dans une conomie marchande ; dans cette dernire, elle ne saccomplit pas directement dans le procs de production, mais par lintermdiaire de lchange. Le concept de travail abstrait exprime la forme historique spcifique de lgalisation des travaux. Ce nest pas seulement un concept social, mais aussi un concept historique. On voit que la majorit des auteurs ont compris de faon simpliste la question du travail abstrait en le ramenant un travail physiologique. Cela dcoule de ce que ces auteurs ne se sont pas astreints eux-mmes comprendre dans son ensemble la thorie du travail abstrait de Marx. Pour ce faire, ils auraient d se livrer une analyse dtaille des textes de Marx consacrs au ftichisme de la marchandise, en particulier dans la Contribution la critique de lconomie politique o Marx dveloppe sa thorie de faon trs complte. Au lieu de se livrer ce travail, ces auteurs ont prfr se borner une rptition littrale de quelques phrases que Marx consacre au travail abstrait dans la 2e partie du chapitre 1 du Capital. Dans ce texte du Capital, Marx semble bien, en effet, donner un fondement aux interprtations du travail abstrait dans un sens physiologique. En fin de compte, toute activit productive, abstraction faite de son caractre utile, est une dpense de force humaine. La confection des vtements et le tissage, malgr leurs diffrences, sont tous deux une dpense productive du cerveau, des muscles, des nerfs, de la main de lhomme, et en ce sens du travail humain au mme titre (Le Capital, L. I, t. 1, p. 59). Et, en conclusion, Marx souligne cette ide de faon encore plus nette : Tout travail est dun ct dpense, dans le sens physiologique, de force humaine et, ce titre de travail humain gal [NdT. : Le texte allemand prcise : ou de travail humain abstrait], il forme la valeur des marchandises. De lautre ct, tout travail est dpense de la force humaine sous telle ou telle forme productive dtermine par un but particulier et, ce titre de travail concret et utile, il produit des valeurs dusage ou utilits (ibid., p. 61). Partisans et adversaires de Marx sappuient sur les passages cits pour interprter le travail abstrait dans un sens physiologique. Les premiers rptent cette dfinition en sabstenant de lanalyser de faon critique. Les seconds lui opposent toute une srie dobjections et en font parfois le point de dpart de leur rfutation de la thorie de la valeur-travail. Ni les uns ni les autres nont remarqu que la conception simpliste du travail abstrait que lon trouve dans ces passages,

1 Teorija cennostii pribyli Marksa pered sudom fetiista (La Thorie de la valeur et du profit de Marx devant le jugement des ftichistes), Naunom Obozrenii (Points de vue scientifiques), n 8, 1898, p. 1393.

- 111 -

conception fonde premire vue sur une interprtation littrale du texte de Marx, nest absolument pas compatible avec lensemble de la thorie de la valeur de Marx, pas plus quavec un grand nombre dautres passages du Capital. Marx a inlassablement rpt que la valeur est un phnomne social, que les valeurs des marchandises nont quune ralit purement sociale (Wertgegenstndlichkeit) (Le Capital, L. I, t. 1, p. 62 ; cf. note 4 du chapitre 11) et ne contiennent pas un atome de matire . Il sensuit que le travail abstrait, crateur de valeur, doit tre compris comme une catgorie sociale dans laquelle ne pntre pas un seul atome de matire . De deux choses lune : ou bien le travail abstrait est une dpense dnergie humaine sous une forme physiologique, et alors la valeur a aussi un caractre matriel rifi. Ou bien la valeur est un phnomne social, et le travail abstrait doit alors lui aussi tre compris comme un phnomne social, li une forme sociale de production dtermine. Il est impossible de concilier une interprtation physiologique du concept de travail abstrait avec le caractre historique de la valeur que ce mme travail cre. La dpense physiologique dnergie en tant que telle se retrouve toutes les poques, et autant dire alors que cette nergie cre de la va-leur toutes les poques. Nous en arrivons alors linterprtation la plus grossire de la thorie de la valeur, interprtation qui contredit nettement la thorie de Marx. Il nexiste quune voie pour se tirer de cette difficult : puisque le concept de valeur a un caractre social et historique dans luvre de Marx (et cela constitue prcisment son apport et le trait caractristique de sa thorie), nous devons construire le concept de travail abstrait, crateur de valeur, sur la mme base. Si nous ne nous en tenons pas aux dfinitions prliminaires donnes par Marx dans les premires pages de son livre, et si nous nous employons suivre pas pas le dveloppement ultrieur de sa pense, nous trouverons dans son uvre suffisamment dlments pour une thorie sociologique du travail abstrait. Pour comprendre correctement la thorie marxienne du travail abstrait, il ne faut pas oublier un seul instant que Marx tablit un lien indissociable entre le concept de travail abstrait et le concept de valeur. Le travail abstrait cre la valeur, il est le contenu ou la substance de la valeur. Le but que se propose Marx nest pas (ainsi que nous lavons soulign plusieurs reprises) de rduire analytiquement la valeur au travail abstrait, mais de faire dcouler dialectiquement la valeur du travail abstrait. Et cela nest pas possible si on ne voit dans le travail abstrait rien dautre que du travail au sens physiologique. Ce nest donc pas par hasard que les auteurs qui sen tiennent fermement une interprtation physiologique du travail abstrait se trouvent conduits des conclusions qui contredisent nettement la thorie de Marx, en loccurrence la conclusion que le travail abstrait en lui-mme ne cre pas de valeur1. Si lon veut soutenir la clbre thse de Marx selon laquelle le travail abstrait cre la valeur et sexprime dans la valeur, il faut alors renoncer linterprtation
1 Cf. Otvet kritikam (Rponse aux critiques), appendice la troisime dition de Oerki po teorii stojmosti Marksa (Essais sur la thorie de la valeur de Marx), Gosudarstvennoe Izdatelstvo, Moscou, 1928. (NdT. : Cet appendice na pas t repris dans la prsente traduction.)

- 112 -

physiologique du concept de travail abstrait. Mais cela ne signifie pas, bien entendu, que lon nie le fait vident que, dans toute forme sociale dconomIe, lactivit de travail des hommes saccomplit par lintermdiaire dune dpense dnergie physiologique. Le travail physiologique est le prsuppos du travail abstrait en ce sens que lon ne peut parler de travail abstrait sil ny a pas dpense dnergie physiologique de la part des hommes. Mais, prcisment, cette dpense dnergie physiologique reste un prsuppos, et non lobjet de notre analyse. Dans toute forme sociale dconomie, le travail humain est la fois matriel-technique et physiologique. Le premier adjectif ne sapplique au travail que dans la mesure o celui-ci est soumis un plan technique dfini et orient vers la production de produits ncessaires la satisfaction des besoins humains; le second adjectif ne sapplique au travail que dans la mesure o celui-ci reprsente une dpense dnergie physiologique accumule dans lorganisme humain et qui doit tre rgulirement reproduite. Si le travail ne crait pas de produits utiles, ou sil ne saccompagnait pas dune dpense dnergie de la part de lorganisme humain, le tableau densemble de la vie conomique de lhumanit serait totalement diffrent de ce quil est en fait. Le travail, conu indpendamment de telle ou telle forme dorganisation sociale de lconomie, est donc le prsuppos matriel-technique aussi bien que biologique de toute activit conomique. Mais on ne peut faire de ce prsuppos de toute recherche conomique un objet danalyse. La dpense dnergie physiologique en tant que telle nest pas du travail abstrait et ne cre pas de valeur. Jusquici, nous avons examin linterprtation physiologique du travail abstrait sous sa forme la plus vulgaire. Les partisans de cette interprtation vulgaire prtendent que la valeur du produit est cre par le travail abstrait, conu comme dpense dune certaine somme dnergie physiologique. Mais il existe des formulations plus labores de cette interprtation physiologique, qui tiennent approximativement le raisonnement suivant: lgalit des produits en tant que valeurs est cre par lgalit de toutes les formes de travail humain en tant que dpenses dnergie physiologique. Ici, le travail nest plus simplement conu comme la dpense dune certaine somme dnergie physiologique, il est considr du point de vue de son homognit physiologique avec toutes les autres formes de travail. Ici, lorganisme humain nest plus trait simplement comme la source de lnergie physiologique en gnral, mais aussi comme la source qui est capable de fournir du travail sous nimporte quelle forme concrte. Le concept de travail physiologique en gnral se trouve transform en concept de travail physiologiquement gal ou physiologiquement homogne. Toutefois, ce travail physiologiquement homogne nest pas lobjet mais plutt le prsuppos de la recherche conomique. En ralit, si le travail en tant que dpense dnergie physiologique est un prsuppos biologique de toute conomie humaine, lhomognit physiologique du travail est alors un prsuppos biologique de toute division sociale du travail. Lhomognit physiologique du travail humain est un prsuppos indispensable au transfert des hommes dune forme de travail une autre - 113 -

et, par consquent, la possibilit dun procs social de rpartition du travail social. Si les hommes naissaient, comme les abeilles ou les fourmis, avec des instincts de travail dtermins qui limitent lavance leurs capacits de travail une seule forme dactivit, la division du travail serait alors un fait biologique et non un fait social. Si le travail de la socit doit pouvoir tre utilis dans telle ou telle sphre de production, il faut alors que chaque individu soit capable de passer dune forme de travail une autre. Ainsi lgalit physiologique des travaux est une condition ncessaire de lgalisation et de la rpartition sociales du travail en gnral. Cest seulement sur la base de lgalit et de lhomognit physiologiques du travail humain, cest--dire de la diversit et des possibilits dadaptation de lactivit de travail des hommes, que le transfert dune activit une autre est possible. Cest sur cette base seulement quest possible lmergence du systme social de division du travail, et en particulier du systme de la production marchande. Quand donc nous parlons de travail abstrait, nous prsupposons un travail qui est sociale-ment galis, et lgalisation sociale du travail prsuppose elle-mme lhomognit physiologique du travail, sans laquelle la division sociale du travail en tant que procs social ne pourrait saccomplir sous quelque forme que ce soit. Lhomognit physiologique du travail humain est un prsuppos biologique, mais non une cause du dveloppe-ment de la division sociale du travail. (Ce prsuppos rsulte, pour sa part, du long procs du dveloppement humain, et en particulier du dveloppement des instruments de travail et de quelques organes du corps : la main et le cerveau.) Le niveau de dveloppement et les formes de la division sociale du travail sont dtermins par des causes purement sociales et ils dterminent leur tour dans quel-le mesure la diversit des oprations de travail que lorganisme humain peut potentiellement raliser se ralise effectivement dans la diversit des oprations de travail des hommes en tant que membres de la socit. Dans un systme de castes strictement observ, lhomognit physiologique du travail humain ne peut sexprimer un degr significatif. Dans une petite communaut fonde sur la division du travail, lhomognit physiologique du travail se manifeste dans un cercle dindividus restreint et le caractre humain du travail ne peut sexprimer. Cest seulement sur la base de la production marchande, qui se caractrise par un large dveloppement de lchange, un transfert massif dindividus dune activit une autre et lindiffrence des individus lgard de la forme concrte du travail, que peut se dvelopper le caractre dhomognit de toutes les activits de travail en tant que formes du travail humain en gnral. Lhomognit physiologique du travail humain tait un prsuppos ncessaire de la division sociale du travail, mais cest seulement un niveau dtermin du dveloppement social et dans une forme sociale dconomie dtermine que le travail de lindividu possde le caractre dune forme de manifestation du travail humain en gnral. Il ne serait peut-tre pas exagr de dire que les concepts dhomme en gnral et de travail humain en gnral sont apparus sur la base de lconomie marchande. Cest prcisment ce que Marx voulait mettre en vidence en disant que le caractre humain gnral du travail sexprime dans le travail abstrait. - 114 -

Nous sommes arrivs la conclusion que le travail physiologique en gnral, ou le travail physiologiquement gal, ne sont pas en eux-mmes du travail abstrait, mme sils en sont les prsupposs. Le travail gal qui sexprime dans lgalit des valeurs doit tre entendu comme un travail socialement galis. Puisque la valeur du produit du travail est une fonction sociale et non une fonction naturelle, le travail qui cre cette valeur est une substance sociale , et non une substance physiologique. Marx a exprim clairement et brivement cette ide dans son livre Salaires, prix et profit : Comme les valeurs dchange des marchandises ne sont que les fonctions sociales de ces objets et nont rien de commun avec leurs qualits naturelles, il faut tout dabord nous demander : quelle est la substance sociale commune toutes les marchandises ? Cest le travail. Pour produire une marchandise, il faut y appliquer, y faire entrer une quantit dtermine de travail. Et je ne dis pas seulement de travail, mais de travail social (Salaires, prix et profit, p. 83). Et dans la mesure o ce travail est gal, ce que lon considre est du travail socialement gal ou socialement galis. Nous ne devons donc pas nous limiter la proprit qua le travail dtre gal, nous devons encore distinguer trois types de travail gal, ainsi que nous lavons fait remarquer au chapitre 11 : 1) le travail physiologiquement gal, 2) le travail socialement galis, 3) le travail abstrait ou gnral-abstrait, cest--dire le travail socialement galis sous la forme spcifique quil acquiert dans une conomie marchande. Si le travail abstrait est une proprit spcifique dune conomie marchande, on peut en revanche trouver le travail socialement galis dans une commune socialiste par exemple. Non seulement le travail abstrait ne concide pas avec le travail physiologiquement gal, mais il ne peut pas non plus tre identifi au travail socialement galis (cf. ci-dessus, chap. 11). Tout travail abstrait est du travail social et socialement galis, mais tout travail socialement galis ne peut tre considr comme du travail abstrait. Pour que du travail socialement galis prenne la forme spcifique de travail abstrait, caractristique de lconomie marchande, deux conditions sont ncessaires, comme Marx la bien montr. Il est ncessaire que : 1) lgalit des diffrents types de travaux et des individus exprime le caractre social spcifique des travaux privs indpendants les uns des autres (Das Kapital, Bd I, p. 88) [cf. chap. 11, note 1] , cest--dire que le travail devienne travail social seulement en tant que travail gal ; et que 2) cette galisation des travaux saccomplisse sous une forme matrielle, cest-dire revte la forme valeur des produits du travail 1 (ibid.). Si ces conditions ne sont pas ralises, les travaux sont physiologiquement gaux. Ils peuvent aussi tre socialement galiss, mais ils nentrent pas dans la catgorie de travail gnral-abstrait.

Dans la production marchande, le caractre social des travaux les plus divers consiste dans leur galit comme travail humain, et [...] ce caractre social spcifique revt une forme objective, la forme valeur des produits du travail (Le Capital, L. I, t. I, p. 86).

- 115 -

Si certains auteurs ont confondu tort le travail abstrait avec le travail physiologiquement gal, dautres ont commis une erreur tout aussi inacceptable, bien que moins grossire ; ils ont confondu le travail abstrait avec le travail socialement galis. Leur raisonnement peut se ramener ceci : lorganisme dune commune socialiste, comme nous lavons vu, galise les travaux de diffrentes espces excuts par diffrents individus dans le but de comptabiliser et de rpartir le travail, cest--dire quil ramne tous les travaux une unit gnrale qui est ncessairement abstraite ; ainsi le travail acquiert-il le caractre de travail abstrait1. Si ces auteurs insistent sur leur droit appeler abstrait le travail socialement galis, nous pouvons leur reconnatre ce droit ; tout auteur a le droit de donner nimporte quel nom de son choix un phnomne, bien quun tel arbitraire dans la terminologie puis-se se rvler trs dangereux et crer une grande confusion dans la science. Mais la discussion ne porte pas sur le nom qui est donn au travail galis, mais sur quelque chose dautre. Nous nous trouvons face cette question : quentendons-nous par ce travail abstrait qui cre la valeur et est exprim dans la valeur, daprs la thorie de Marx ? Rappelons une nouvelle fois que Marx ne voulait pas seulement rduire analytiquement la valeur au travail, mais aussi dduire dialectiquement2 la valeur du travail. Et, de ce point de vue, il est clair que ni le travail physiologiquement gal ni le travail socialement galis en tant que tels ne crent de valeur. Le travail abstrait que Marx tudie nest pas simplement du travail socialement galis, cest du travail socialement galis sous une forme spcifique, caractristique dune conomie marchande. Dans le systme de Marx, le concept de travail abstrait est indissolublement li aux caractristiques fondamentales de lconomie marchande. Pour le dmontrer, il nous faut dvelopper plus en dtail les thses de Marx sur les caractristiques du travail abstrait. Marx commence son analyse par la marchandise, dans laquelle il distingue deux aspects : laspect matriel-technique et laspect social (cest-dire la valeur dusage et la valeur). De la mme faon, il distingue un double caractre dans le travail prsent par la marchandise . Le travail concret et le travail abstrait sont deux aspects (matriel-technique et social) dun seul et mme travail contenu dans la marchandise. Laspect social de ce travail, qui cre la valeur et est exprim dans la valeur, cest le travail abstrait. Commenons par la dfinition que Marx donne du travail concret. En tant quil produit des valeurs dusage, quil est utile, le travail, indpendamment de toute forme de socit, est la condition indispensable de lexistence de lhomme, une ncessit ternelle, le mdiateur de la circulation matrielle entre la nature et lhomme (Le Capital, L. I, t. 1, p. 58 ; soulign par Roubine). Il est vident que le travail abstrait soppose au travail concret. Le travail abstrait est li une forme sociale dfinie et il exprime des
On peut trouver ce type dinterprtation dans larticle de I.Dakovskij, Abstraktny trud i ekonomieskie kategorii Marksa (Travail abstrait et catgories conomiques chez Marx), Pod znamenem marksizma (Sous la bannire du marxisme), n 6, 1926. Dakovskij confond aussi travail abstrait et travail physiologique (cf. Roubine, Otvet kritikam , op. cit.). 2 NdT. : Le texte anglais de rfrence donne analytiquement ; nous corrigeons daprs le sens du raisonnement de Roubine
1

- 116 -

rapports dtermins dhomme homme dans le procs de production. Le travail concret est la dfinition du travail du point de vue de ses proprits matrielles-techniques. Le travail abstrait intgre la dfinition des formes sociales dorganisation du travail humain. Cela nest pas une dfinition gnrique et spcifique du travail, mais lanalyse du travail de deux points de vue : matriel-technique et social. Le concept de travail exprime les caractristiques de lorganisation sociale du travail dans la socit marchande-capitaliste1. Si lon veut interprter correctement lopposition entre travail concret et travail abstrait, il faut partir de lopposition que Marx tablit entre travail priv et travail social, telle que nous lavons tudie ci-dessus. Le travail est social lorsquon le considre en tant que fraction de la masse totale de travail social homogne ou, comme Marx le dit frquemment, si on le considre du point de vue de son rapport au travail total de la socit . Dans une vaste communaut socialiste, le travail des membres de la communaut (par exemple le travail dun cordonnier) est directement intgr dans le procs de travail global de la socit et il se trouve galis avec un nombre dtermin dunits de travail social (nous nous rfrons ici la phase infrieure de lconomie socialiste, alors que le travail des individus est encore valu par la socit - voir la fin de ce chapitre pour un examen plus dtaill de ce point). Le travail sous sa forme concrte est dans ce cas directement social. Il en va diffremment dans une conomie marchande, dans laquelle le travail concret des producteurs nest pas directement du travail social mais du travail priv, cest--dire le travail dun producteur marchand priv, dun propritaire possdant ses moyens de production sous forme privative et qui organise de faon indpendante lactivit conomique. Ce travail priv ne peut devenir social que par son galisation avec toutes les autres formes de travail, par lgalisation de leurs produits (cf. ci-dessus, chap. 11). En dautres termes, le travail concret ne devient pas social parce quil a la forme de travail concret qui produit des valeurs dusage concrtes, par exemple des chaussures, il ne le devient que si les chaussures sont galises en tant que valeur avec une somme dargent donne (et, par lintermdiaire de largent, avec tous les autres produits en tant que valeurs). Ainsi le travail matrialis dans les chaussures se trouve-t-il galis avec toutes les autres formes de travail et, par consquent, il dpouille sa forme concrte et devient du travail impersonnel, un atome dans la masse de travail social homogne. De mme que les produits concrets du travail (par exemple les chaussures) ne rvlent leur caractre de valeur que si le produit dpouille sa forme concrte et est galis avec une somme donne dunits montaires abstraites, le travail priv et concret contenu dans le produit ne rvle son caractre de travail social que sil dpouille sa forme concrte et se trouve galis, dans une proportion donne, avec toutes les autres formes de
On le voit, la diffrence entre le travail utile et le travail source de valeur, que nous constations au commencement de nos recherches par lanalyse de la marchandise, vient de se manifester comme diffrence entre les deux faces de la production marchande (Le Capital, L. I, t. I, p. 196-197) [NdT. : le texte allemand cit par Roubine parle de diffrence entre les deux aspects du procs de production ; cf. Das Kapital, Bd I, p. 211], cest--dire comme diffrence entre laspect technique du procs de production et son aspect social. Cf. Petry, op. cit., p. 22.
1

- 117 -

travail, cest--dire sil se trouve galis avec une quantit donne de travail impersonnel, homogne, abstrait, de travail en gnral . La transformation du travail priv en travail social ne peut saccomplir que par lintermdiaire de la transformation du travail concret en travail abstrait. Dautre part, la trans-formation du travail concret en travail abstrait signifie : dj son inclusion dans la masse de travail social homogne, cest--dire sa transformation en travail social. Le travail abstrait est une varit du travail social ou du travail : socialement galis en gnral. Cest du travail social ou socialement galis sous la forme spcifique quil revt dans une conomie marchande. Le travail abstrait nest pas seulement du travail socialement galis, cest--dire dpouill de ses proprits concrtes, du travail impersonnel et homogne. Cest du travail qui ne devient travail ; social quen prenant la forme de travail impersonnel etc. homogne. Le concept de travail abstrait prsuppose que le procs au cours duquel le travail devient impersonnel et galis soit un procs unique au cours duquel le travail se trouve en mme temps socialis , cest--dire inclus dans la masse totale du travail social. Cette galisation du travail peut se produire dans le procs de production direct avant lacte dchange, mais seulement mentalement et par anticipation. Dans la ralit, elle saccomplit par lintermdiaire de lacte dchange, par lintermdiaire de lgalisation (mme si celle-ci se fait mentalement et pari anticipation) du produit du travail considr avec une somme dargent donne. Mais si cette galisation prcde lchange, elle doit cependant se raliser effectivement dans le processus dchange rel. Le rle du travail tel que nous lavons dcrit est prcisment caractristique dune conomie marchande, et cela est particulirement frappant si lon compare la socit marchande dautres formes dconomie : Prenons les corves et redevances en nature du Moyen Age. Ce sont les travaux dtermins1 des individus sous leur forme de prestations en nature, cest la particularit et non la gnralit2 du travail, qui constituent ici le lien social. Ou bien enfin, prenons le travail collectif sous sa forme originelle, tel que nous le trouvons au seuil de lhistoire de tous les peuples civiliss. Ici, le caractre social du travail ne provient manifestement pas de ce que le travail de lindividu prend la forme abstraite de la gnralit, ou de ce que son produit prend celle dun quivalent gnral. Cest le rgime communautaire, sur lequel repose la production, qui empche le travail de lindividu dtre du travail priv et son produit dtre un produit priv, et qui fait au contraire du travail individuel directement en fonction dun membre de lorganisme social. Le travail qui se manifeste dans la valeur dchange est, par hypothse, le travail de lindividu isol. Cest en prenant la forme de son contraire immdiat, la forme de la gnralit abstraite, quil devient travail social (Contribution, p. 13 ; soulign par Roubine). La mme ide est reprise dans Le Capital. Marx dit de la socit mdivale : La forme naturelle du travail, sa particularit - et non sa gnralit, son caractre abstrait, comme dans la production marchande -, en est
Marx crit particulier , spcifique (en allemand Besonderheit, en russe osobennyj), ce qui renvoie au caractre concret du travail (Contribution, p. 13). Les traducteurs (russes) ont souvent provoqu une confusion en traduisant le terme besondere (cest--dire spcifique ou particulier) par le terme priv . 2 Dans la Contribution, Marx appelle le travail abstrait travail gnral comme nous lavons soulign ci-dessus (cf. chap. 13, note 4).
1

- 118 -

aussi la forme sociale (Le Capital, L. I, t. 1, p. 89). De mme, dans la production agricole dune famille paysanne de type patriarcal, les diffrents types de travaux do drivent ces produits, agriculture, lve du btail, tissage, confection de vtements, etc., possdent de prime abord la forme de fonctions sociales (ibid., p. 90). Ainsi, dans la socit marchande, par opposition la famille patriarcale ou au domaine fodal dans lesquels le travail sous sa forme concrte possde un caractre directement social, le seul rapport social entre les units conomiques prives, indpendantes, stablit par lintermdiaire dun change et dune galisation multilatraux des produits des formes concrtes des travaux les plus diversifies, cest--dire par labstraction de leurs proprits concrtes, par la transformation de travail concret en travail abstrait. La dpense dnergie humaine en tant que telle, au sens physiologique, nest pas encore du travail abstrait, du travail qui cre de la valeur, mme si elle en est le prsuppos. Labstraction des formes concrtes des travaux, rapport social fondamental entre producteurs marchands isols, voil ce qui caractrise le travail abstrait. Le concept de travail abstrait suppose une forme sociale dtermine dorganisation du travail dans une conomie marchande: les producteurs marchands individuels ne sont pas directement lis entre eux dans le procs de production lui-mme, dans la mesure o ce procs reprsente la totalit de leurs activits de travail concrtes; ce lien stablit travers le procs dchange, cest--dire travers labstraction de ces proprits concrtes. Le travail abstrait nest pas une catgorie physiologique, mais une catgorie sociale et historique. Le travail abstrait ne diffre pas du travail concret seulement ngativement (abstraction des formes concrtes du travail), mais aussi positivement (galisation de toutes les formes de travail dans le cadre dun change multilatral des produits du travail). Le travail ralis dans la valeur des marchandises nest pas seulement reprsent ngativement, cest--dire comme une abstraction o svanouissent les formes concrtes et les proprits utiles du travail rel ; sa nature positive saffirme nettement. Elle est la rduction de tous ces travaux rels leur caractre commun de travail humain, de dpense de la mme force humaine de travail (Le Capital, L. I, t. 1, p. 79-80). dautres endroits, Marx souligne que cette rduction des formes concrtes du travail du travail abstrait saccomplit dfinitivement dans le procs dchange. Toutefois, dans le procs de production direct, cette rduction a un caractre anticip ou idal du fait que la production est destine lchange (cf. ci-dessous). Dans la thorie de la valeur de Marx, la transformation du travail concret en travail abstrait nest pas un acte thorique dabstraction dans le but de trouver une unit de mesure gnrale, universelle. Cette transformation est un vnement social rel. Lexpression thorique de ce fait social, savoir lgalisation sociale des diffrentes formes de travail et non leur galit physiologique, cest la catgorie de travail abstrait. Le fait de ngliger cette nature positive, sociale, du travail abstrait conduit interprter ce dernier comme un calcul de dpenses de travail dans un sens physiologique, cest-dire comme une proprit purement ngative, une abstraction des formes spcifiques des travaux concrets. Le travail abstrait apparat et se dveloppe dans la mesure o lchange devient la forme sociale du procs de production, donnant ce - 119 -

dernier la forme de la production marchande. Si lchange nest pas la forme sociale de la production, il ne peut y avoir de travail abstrait. Ainsi, dans la mesure o le march et la sphre de lchange sont tendus, dans la mesure o les units conomiques individuelles sont entranes dans lchange dans la mesure o ces units se structurent en une conomie sociale unifie et par la suite en une conomie mondiale, les proprits caractristiques du travail que nous avons appel abstrait se trouvent renforces. Cest ainsi que Marx crit : Cest seulement le commerce extrieur, le dveloppement du march en march mondial, qui transforme la monnaie en monnaie universelle et le travail abstrait en travail social. La richesse abstraite, la valeur, la monnaie et donc le travail abstrait se dveloppent dans la mesure o le travail concret se transforme en une totalit de modes de travail diffrents qui embrasse le march mondial (Theorien, t. 3, p. 250 ; soulign par Marx). Quand lchange est maintenu lintrieur des frontires nationales, le travail abstrait nexiste pas encore sous sa forme la plus dveloppe. Le caractre abstrait du travail natteint sa perfection que lorsque le commerce international met en rapport et unifie tous les pays, et quand le produit du travail national perd ses proprits concrtes spcifiques, du fait quil entre sur le march mondial et se trouve galis avec les produits du travail des industries nationales les plus varies. Ce concept de travail abstrait est en fait bien loign du concept de dpense de travail au sens physiologique, qui ne fait rfrence ni aux proprits qualitatives de lactivit de travail ni aux formes sociales de lorganisation du travail. Dans la production fonde sur lchange, le producteur ne sintresse pas la valeur dusage du produit quil fabrique, mais seulement sa valeur. Les produits ne lintressent pas comme rsultats du travail concret, mais comme fruits du travail abstrait, cest--dire dans la mesure o ils peuvent dpouiller la forme utile qui leur est propre et se transformer en argent, puis, par lintermdiaire de largent, en une srie infinie de valeurs dusage. Si, du point de vue de la valeur, une occupation est moins avantageuse quune autre pour le producteur, celui-ci passera dune forme concrte dactivit une autre, en supposant quil existe dans lconomie marchande une parfaite mobilit du travail. Lchange cre lindiffrence du producteur lgard de son travail concret (cela, bien sr, sous la forme dune tendance qui est interrompue et affaiblie par des influences de sens contraire). Lindiffrence lgard de tel travail dtermin correspond une forme de socit dans laquelle les individus passent avec facilit dun travail lautre et dans laquelle le genre prcis de travail est pour eux fortuit, donc indiffrent. L le travail est devenu, non seulement sur le plan des catgories mais dans la ralit mme, un moyen de crer la richesse en gnral et a cess, en tant que dtermination, de ne faire quun avec les individus sous quelque aspect particulier. Cet tat de choses a atteint son plus haut degr de dveloppement dans la forme dexistence la plus moderne des socits bourgeoises, aux Etats-Unis. Cest donc l seulement que labstraction de la catgorie travail, travail en gnral, travail sans phrase, point de dpart de lconomie moderne, devient vrit pratique. Ainsi labstraction la plus simple, que lconomie moderne place au premier rang et qui exprime un rapport trs ancien et valable pour toutes les formes de socit, napparat pourtant sous cette forme abstraite comme vrit pratique quen tant que catgorie de la socit la plus moderne [...]. Cet exemple du travail montre dune faon frappante que mme les catgories les plus abstraites, bien que valables - prcisment cause de leur nature abstraite - pour toutes les - 120 -

poques, nen sont pas moins sous la forme dtermine de cette abstraction mme le produit de conditions historiques et ne restent pleinement valables que pour ces conditions et dans le cadre de celles-ci 1. Nous avons longuement cit ce texte de Marx car il dmontre irrfutablement quil est impossible de dfinir le travail abstrait ou le travail en gnral dans un sens physiologique. Le travail en gnral existe premire vue dans toutes les formes de socit, mais il est en ralit le produit de conditions historiques, celles dune conomie marchande, et ne prend toute sa signification que dans cette conomie. Le travail abstrait devient un rapport social entre les membres dune socit sil est mdiatis par lchange et lgalisation des produits des formes de travail les plus diverses : Dans ce monde [le monde des marchandises], le caractre humain ou gnral du travail forme son caractre social spcifique (Le Capital, L. I, t. 1, p. 80), et cest seulement ce caractre social du travail, abstrait de ses proprits concrtes, qui lui donne le caractre de travail abstrait crateur de valeur. Dans la valeur, le caractre gnral du travail individuel apparat comme son caractre social - Marx rpte cette ide constamment dans la Contribution la critique de lconomie politique. Ainsi, dans la mesure o lon peut dduire dialectiquement la valeur du travail, ce travail ne peut tre que du travail organis dans la forme sociale dtermine quil prend dans une conomie marchande. Ni le travail physiologiquement gal ni le travail socialement galis en gnral ne peuvent crer de valeur. On ne peut aboutir un autre concept, moins concret, de travail que si lon se contente dune rduction purement analytique de la valeur au travail. Si nous partons de la valeur comme forme sociale donne, acheve, du produit du travail (ce qui ne ncessite aucune explication particulire), et si nous nous demandons quelle espce de travail on peut ramener la valeur, nous rpondrons brivement : au travail gal. En dautres termes, si lon ne peut dduire dialectiquement la valeur que du travail abstrait, caractristique dune forme sociale concrte donne, la rduction analytique de la valeur au travail naboutit, du point de vue de la caractrisation du travail, quau travail socialement galis en gnral2, ou mme au travail physiologiquement gal. Peut-tre est-ce prcisment cela qui explique que, dans la seconde partie du chapitre 1 du livre I du Capital, Marx, ayant rduit analytiquement la valeur au travail, souligne le caractre dgalit physiologique des travaux sans plus sappesantir sur la forme sociale dorganisation du travail dans lconomie marchande3. Dautre part, partout o Marx veut dduire dialectiquement la

Introduction la critique de lconomie politique , Contribution, p. 168-169. Cf. aussi Roubine, Otvet kritikam , op. cit. 2 Cf ci-dessus, dans le chapitre 12, les citations dans lesquelles Marx prsente le travail socialement galis comme la substance de la valeur . 3 Dans la 1e dition allemande du Capital, Marx rsume ainsi la diffrence entre travail abstrait et travail concret : Il rsulte de ce qui prcde que sil ny a pas, proprement parler, deux sortes de travail dans la marchandise, cependant le mme travail y est oppos lui-mme, suivant quon le rapporte la valeur dusage de la marchandise comme son produit, ou la valeur de cette marchandise comme sa pure expression objective (Das Kapital, Bd I, 1867, p. 13 ; Studienausgabe, op. cit., p. 224 ; soulign par Marx). La valeur nest pas le produit du travail, mais une expression matrielle, ftichise, de lactivit de travail des hommes. Malheureusement, dans
1

- 121 -

valeur du travail abstrait, il souligne que la forme sociale du travail dans lconomie marchande est la caractristique du travail abstrait. Aprs avoir expliqu la nature sociale du travail abstrait et sa relation au procs dchange, il nous faut rpondre certaines observations critiques qui ont t adresses notre conception du travail abstrait. Certains critiques pensent que notre conception peut conduire la conclusion que le travail abstrait na son origine que dans lacte dchange, ce qui entranerait que la valeur tient elle aussi son origine uniquement de lchange. Or, selon le point de vue de Marx, la valeur et donc aussi le travail abstrait doivent dj exister dans le procs de production. Nous touchons ici une question trs srieuse et dlicate, celle des rapports entre la production et lchange. Comment rsoudre ce problme ? Dune part, la valeur et le travail abstrait doivent dj exister dans le procs dchange et, dautre part, Marx dit plusieurs reprises que le travail abstrait prsuppose le procs dchange. On peut citer plusieurs exemples. Daprs Marx, Franklin a peru le caractre abstrait du travail, mais il na pas saisi que ctait le travail gnral abstrait, le travail social issu de lalination universelle des travaux individuels (Contribution, p. 33). La principale erreur de Franklin est donc de ne pas avoir pris en considration le fait que le travail abstrait est issu de lalination du travail individuel. Cette citation nest pas isole dans luvre de Marx. Dans les ditions successives du Capital, Marx a soulign avec une nettet croissante lide que, dans une conomie marchande, cest seulement lchange qui transforme le travail concret en travail abstrait. Examinons le passage clbre que nous avons dj cit ci-dessus : Lorsque les producteurs mettent en prsence et en rapport les produits de leur travail titre de valeurs, ce nest pas quils voient en eux une simple enveloppe sous laquelle est cach un travail humain identique ; tout au contraire: en rputant gaux dans lchange leurs produits diffrents, ils tablissent par le fait que leurs diffrents travaux sont gaux (Le Capital, L. I, t. 1,p. 86). Dans la 1e dition du Capital, ce passage avait prcisment le sens oppos. Voici ce que Marx crit dans la version primitive de son livre : Les hommes mettent leurs produits en

la 2e dition, Marx a remplac ce rsum qui mettait en relief le caractre social du travail social par la clbre phrase conclusive de la 2e partie du chapitre 1, phrase qui a fourni de nombreux commentateurs la base dune interprtation du travail abstrait dans un sens physiologique : Tout travail est dune part dpense de force de travail au sens physiologique et, ce titre de travail humain gal ou abstrait, il forme la valeur des marchandises (Das Kapital, Bd I, p. 61). Il semble bien que Marx ait compris lui-mme linexactitude de la caractrisation du travail abstrait quil donne dans la 2e dition allemande du Capital. Jen vois une preuve vidente dans le fait que, dans ldition franaise du livre I du Capital (1875), il a senti la ncessit de complter cette caractrisation ; la page 61 (Le Capital, L. I, t. I), Marx donne simultanment les deux dfinitions du travail abstrait : tout dabord, il reprend la dfinition donne ci-dessus, tire de la 1e dition allemande, puis il la fait suivre de la dfinition de la 2e dition. Il ne faut pas perdre de vue que, de faon gnrale dans ldition franaise, Marx a simplifi et, par endroits, abrg lexposition. Toutefois, sur ce point prcis, il a ressenti la ncessit de complter la caractrisation du travail abstrait, reconnaissant ainsi, semble-t-il, linexactitude de la dfinition donne dans la 2e dition allemande.

- 122 -

rapport les uns avec les autres titre de valeurs dans la mesure o ces choses sont de simples enveloppes matrielles dun travail humain identique... (Das Kapital, 1867, p. 38 ; Studienausgabe, op. cit., p. 242 ; soulign par Marx). Pour viter quon ne voie dans ce texte lide que les hommes galisent consciemment et par avance leurs travaux rciproques comme travaux abstraits, Marx a compltement modifi le sens de sa phrase dans la 2e dition et il a soulign le fait que lgalisation, des travaux en tant que travaux abstraits ne saccomplit que par lintermdiaire de lchange des produits du travail. Cela constitue une modification significative intervenue entre la 1e et la 2e dition. Mais, comme nous lavons signal, Marx ne sen est pas tenu la rvision de la 2e dition du livre I du Capital. Il a encore corrig ce texte pour ldition franaise de 1875. Il crit alors quil y a introduit les modifications quil navait pu insrer dans la 2e dition allemande1. Pour cette raison, Marx confrait ldition franaise du Capital une valeur scientifique indpendante, gale celle de loriginal allemand. Dans la 2e dition allemande du Capital. nous trouvons cette citation clbre : Lgalit de travaux qui diffrent toto coelo (compltement) les uns des autres ne peut consister que dans une abstraction de leur ingalit relle, que dans leur rduction au caractre commun quils possdent en tant que dpense de force humaine de travail, de travail humain abstrait (Das Kapital, Bd I, p. 87-88 ; Le Capital, L. I, t. 1, p. 86). Dans ldition franaise, Marx remplace le point final par une virgule2 et ajoute : et cest lchange seul qui opre cette rduction en mettant en prsence les uns des autres sur un pied dgalit les produits des travaux les plus divers (ibid.). Cet ajout est significatif ; il montre de faon frappante quel point Marx tait loign de linterprtation physiologique du travail abstrait. Comment rconcilier ces affirmations de Marx, que lon pourrait multiplier, avec son ide fondamentale que la valeur est cre dans la production ? Ce nest pas difficile. Le problme vient de ce que, lorsquon tudie la question du rapport qui existe entre lchange et la production, on ne fait pas correctement la diffrence entre deux acceptions du concept dchange. Il faut distinguer lchange en tant que forme sociale du procs de reproduction et lchange en tant que phase particulire de ce procs de reproduction, phase qui alterne avec la phase de production directe. De prime abord, il semble que lchange soit un moment particulier du procs de reproduction. Le procs de production direct se droule dabord, puis vient ensuite la phase de lchange. Ici, lchange est spar de la production et se dresse face elle. Mais lchange nest pas seulement un moment particulier du procs de reproduction ; il marque de son empreinte spcifique la totalit du procs de reproduction. Il est une forme sociale particulire du procs social de production. La production fonde sur lchange priv... cest par ces mots que Marx caractrise souvent une conomie marchande. De ce point de vue, lchange des produits titre de marchandises est [...] un mode dtermin du travail social ou de la production

1 2

NdT. : Voir en particulier l Avis au lecteur (Le Capital, L. I, t. I, p.47). NdT. : Il remplace aussi travail humain abstrait par travail humain en gnral .

- 123 -

sociale (Theorien, t. 3, p. 127). Si nous tenons compte du fait que lchange est une forme sociale du procs de production, une forme qui laisse son empreinte sur le droulement du procs de production lui-mme, de nombreuses affirmations de Marx deviennent alors parfaitement claires. Quand Marx rpte constamment que le travail abstrait est seulement le rsultat de lchange, cela signifie quil est le rsultat dune forme sociale donne du procs de production. Cest seulement dans la mesure o le procs de production prend la forme de la production marchande, cest-dire de la production fonde sur lchange, que le travail acquiert la forme de travail abstrait et les produits du travail la forme de valeur. Ainsi lchange est-il avant tout une forme du procs de production, ou une forme du travail social. Du fait que lchange est effectivement la forme dominante du procs de production, il laisse son empreinte sur la phase de la production directe. En dautres termes, du fait quune personne produit aprs tre entre dans lacte dchange, et avant dentrer dans lacte dchange suivant, le procs de production direct acquiert des proprits sociales dtermines qui correspondent lorganisation de lconomie marchande fonde sur lchange. Mme si le producteur de marchandises est encore dans son atelier et si, un moment donn, il nentre pas en relation dchange avec dautres membres de la socit, il nen ressent pas moins dj la pression de toutes les personnes qui entrent sur le march, quelles soient ses fournisseurs, ses concurrents, les clients de ses concurrents, etc., et, en dernire analyse, la pression de tous les membres de la socit. Ce rapport conomique et ces rapports de production, qui se ralisent directement dans lchange, tendent leur influence mme au-del de la dure des actes dchange concrets donns. Ces actes laissent une empreinte sociale marque sur lindividu et sur le produit de son travail. Ds le procs de production direct lui-mme, le producteur apparat comme un producteur de marchandises. son travail a le caractre de travail abstrait et son produit le caractre de valeur. Ici, toutefois, il est ncessaire de mettre en garde contre les erreurs suivantes. De nombreux auteurs pensent, que, du fait que le procs de production direct possde dj des proprits sociales dtermines, cela signifie que les produits du travail et le travail sont caractriss point par point, dans la phase de production directe, par ces mmes proprits sociales qui les caractrisent dans la phase de lchange. Une telle supposition est errone ; bien que les deux phases (la phase de la production et la phase de lchange) soient troitement lies lune lautre, cela ne signifie pas que la phase de la production soit devenue la phase de lchange. Il existe une certaine similitude entre elles, mais il subsiste galement une certaine diffrence. En dautres termes, nous pensons que, partir du moment o lchange devient la forme dominante du travail social et o les individus produisent spcialement pour lchange, le caractre de valeur du produit du travail est pris en considration dans la phase de la production directe. Mais ce caractre de valeur du produit nest pas encore le caractre que ce dernier acquiert quand il est, dans la pratique, chang contre de largent, ou quand, pour reprendre les termes de Marx, sa valeur idale sest transforme en valeur relle et quand la forme sociale marchandise est remplace par la forme sociale argent .

- 124 -

Cela est vrai aussi du travail. Nous savons que les producteurs de marchandises prennent en considration ltat du march et de la demande pendant le procs de production direct. Ils produisent exclusivement pour transformer leur produit en argent, et donc leur travail priv et concret en travail social et abstrait. Mais cette intgration du travail de lindividu dans le mcanisme du travail de la socit tout entire nest encore quhypothtique et alatoire, elle reste soumise une vrification trs brutale dans le procs dchange, vrification qui peut donner des rsultats positifs ou ngatifs pour le producteur marchand considr. Lactivit de travail des producteurs de marchandises dans la phase de production est donc directement du travail priv et concret et elle nest travail social quindirectement, ou de faon latente comme le dit Marx. Aussi, lorsque nous lisons un texte de Marx, en particulier ses descriptions de la faon dont lchange influence la valeur et le travail abstrait, nous devons toujours nous demander quoi il fait rfrence dans chaque cas lchange comme forme du procs de production lui-mme, ou lchange comme moment particulier, par opposition au moment de la production. Dans la mesure o il traite de lchange comme forme du procs de production, Marx dit clairement que sans change il ny a ni travail abstrait ni valeur. Le travail nacquiert le caractre de travail abstrait que dans la mesure o lchange se dveloppe. Quand Marx parle de lchange en tant que moment particulier qui se dresse face la production, il dit que, mme avant le procs dchange, le travail et le produit du travail possdent des caractristiques sociales dtermines, mais que ces caractristiques doivent tre valides dans le procs dchange. Dans le procs de production direct, le travail nest pas encore travail abstrait dans le plein sens du mot, il doit encore le devenir (werden). Luvre de Marx offre de nombreuses citations lappui de cette thse. Citons deux passages de la Contribution : Mais, en fait, les travaux individuels qui se manifestent dans ces valeurs dusage particulires ne deviennent (werden) du travail gnral et, sous cette forme, du travail social quen schangeant rellement entre eux proportionnellement la dure du temps de travail que contiennent ces valeurs dusage. Le temps de travail social nexiste pour ainsi dire qu ltat latent dans ces marchandises et il ne se rvle (offenbart sich) que dans le procs dchange (Contribution, p. 23). Marx crit plus loin : Les marchandises qui saffrontent ont maintenant un double mode dexistence, rel en tant que valeurs dusage et idal en tant que valeurs dchange. Elles reprsentent maintenant les unes pour les autres la double forme du travail quelles contiennent, le travail concret particulier existant rellement dans leur valeur dusage, tandis que le temps de travail abstrait gnral revt dans leur prix une existence figure (vorgestelltes Dasein) (ibid., p. 43). Pour Marx, les marchandises et largent ne perdent pas leurs diffrences du fait que chaque marchandise doive tre transforme en argent ; chaque terme est dans la ralit ce que lautre est idalement, tandis que lautre est idalement ce que le premier est rellement. Tout cela montre quil ne faut pas envisager le problme de faon trop littrale. Il ne faudrait pas croire que, parce que dans le procs de production direct les producteurs de marchandises sont directement lis entre eux par des rapports de production, leurs produits et leurs travaux possdent dj de ce fait un caractre directement social. Il nen est pas ainsi dans la ralit. Le - 125 -

travail des producteurs de marchandises est directement priv et concret, mais il acquiert une proprit sociale supplmentaire, idale ou latente sous la forme de travail abstrait gnral et social. Marx sest toujours moqu des utopistes qui rvaient de la disparition de largent et croyaient au dogme suivant lequel [...] le travail particulier de lindividu priv quelle [la marchandise] contient est immdiatement travail social (Contribution, p. 57). Il nous faut maintenant rpondre la question suivante : le travail abstrait, que nous considrons comme une pure substance sociale , peut-il avoir une dtermination quantitative, cest--dire une grandeur dtermine ? Il est vident que, dans la thorie de Marx, le travail abstrait est une grandeur dtermine, et cest prcisment pour cela que le produit du travail nacquiert pas seulement la forme sociale de valeur, mais possde aussi une valeur dune grandeur dtermine. Pour comprendre la possibilit dune dtermination quantitative du travail abstrait, nous devons de nouveau recourir la comparaison du travail abstrait avec le travail socialement galis tel quon le trouve dans une communaut socialiste. Nous supposons que les organismes de cette communaut galisent des travaux de diffrents types excuts par diffrents individus. Par exemple, une journe de travail simple est prise comme unit, et une journe de travaIl qualifi comme trois units ; une journe de travail de louvrier expriment A est rpute gale deux journes de travail de louvrier inexpriment B, et ainsi de suite. Sur la base de ces principes gnraux, les organismes qui tablissent la comptabilit sociale savent que louvrier A a dpens dans le procs social de production vingt units de travail et louvrier B dix units de travail. Cela signifie-t-il que A a rellement travaill deux fois plus long-temps que B ? Pas du tout. Ce calcul prouve moins encore que A a dpens deux fois plus dnergie physiologique que B. Du point de vue de la longueur effective du temps de travail, il se peut que A et B aient travaill un nombre gal dheures. Du point de vue de la quantit dnergie physiologique dpense dans le procs de travail, il se peut que A ait dpens moins dnergie que B. Nanmoins, la quantit de travail social qui revient A est suprieure la quantit de travail qui revient B. Ce travail reprsente une pure substance sociale. Les units de ce travail sont des units dune masse homogne de travail social, calcules et galises par des organismes sociaux. En mme temps, ce travail social a une grandeur qui est entirement dtermine, mais (il ne faut pas loublier) une grandeur qui a un caractre purement social. Les vingt units de travail qui reviennent A ne reprsentent pas un nombre dheures de travail, pas plus quune somme dnergie physiologique effectivement dpense, mais un nombre dunits de travail social, cest--dire une grandeur sociale. Le travail abstrait est prcisment une grandeur sociale de ce type. Dans une conomie marchande spontane, il joue le rle que le travail socialement galis joue dans une conomie socialiste consciemment organise. Cest pourquoi Marx souligne constamment que le travail abstrait est une substance sociale et sa grandeur une grandeur sociale . Seul ce type dinterprtation sociologique du travail abstrait peut nous faire comprendre la proposition centrale de Marx, selon laquelle le travail abstrait cre la valeur ou trouve son expression dans la forme de - 126 -

valeur. La conception physiologique du travail abstrait pourrait facilement nous conduire une conception naturaliste de la valeur, conception qui contredit nettement la thorie de Marx. Daprs celle-ci, le travail abstrait et la valeur se caractrisent par la mme nature sociale et reprsentent des grandeurs purement sociales. Travail abstrait signifie dtermination sociale du travail , valeur signifie proprit sociale du produit du travail . Seul le travail abstrait, qui prsuppose des rapports de production dtermins entre les hommes, cre de la valeur ; ce nest pas le cas du travail entendu au sens matriel-technique ou physiologique1. Les rapports entre le travail abstrait et la valeur ne peuvent tre penss comme des rapports entre des causes physiques et des effets physiques. La valeur est une expression matrielle du travail social sous la forme spcifique que possde le travail dans une conomie marchande, savoir le travail abstrait. Cela signifie que la valeur est du travail coagul, une simple coagulation de travail humain indiffrenci (Das Kapital, Bd I, p. 52), des cristaux de cette substance sociale commune [le travail] (Le Capital, L. I, t. 1, p. 54). Ces remarques ont valu Marx dtre frquemment attaqu pour sa construction naturaliste de la thorie de la valeur. Mais elles ne peuvent tre comprises correctement que si on les rapproche de la thorie du ftichisme de la marchandise et de la rification des rapports sociaux. Le premier postulat de Marx est que les rapports sociaux de production entre les hommes sexpriment sous une forme matrielle. Il sensuit que le travail social (cest--dire abstrait) sexprime sous la forme de valeur. Ainsi la valeur est-elle du travail rifi , matrialis et, en mme temps, une expression des rapports de production entre les hommes. Ces deux dfinitions de la valeur se contredisent lune lautre si lon considre le travail au sens physiologique ; mais elles se compltent parfaitement sil est question du travail social. Le travail abstrait et la valeur ont une nature sociale, et non une nature matrielle-technique ou physiologique. La valeur

Cest la raison pour laquelle Stolzmann se trompe quand il crit : Si la signification et le caractre de tous les vnements conomiques dcoulent de leurs fonctions sociales, pourquoi ne serait-ce pas vrai aussi pour le travail, pourquoi le travail ne se caractriserait-il pas par sa fonction sociale, cest--dire par la fonction qui lui appartient dans lordre conomique actuel, ordre qui reste lobjet tudier ? (Stolzmann, Der Zweck in der Volkswirtschaft, 1909, p. 533). En fait, le travail crateur de valeur ntait pas conu par Marx comme un facteur technique de la production; il tait conu du point de vue des formes sociales de son organisation. Selon Marx, la forme sociale du travail nest pas suspendue dans le vide : elle est troitement lie au procs matriel de production. Seule une incomprhension totale de la forme sociale du travail dans le systme de Marx peut permettre daffirmer que pour Marx le travail est un simple facteur technique de production (S. Procopovi, K kritike Marksa (Pour une critique de Marx), 1901, p. 16), ou de considrer que Marx a commis une erreur fondamentale parce que, en expliquant la valeur en termes de travail, il nglige les diffrentes valuations des diffrentes formes de travail (Gustav Cassel, Grundriss einer elementaren Preislehre , Zeitschrift fr die gesamte Staatswissenschaft, n 3, 1899, p. 447). Mme Marshall voit lerreur de Marx dans le fait davoir ignor la qualit du travail (Marshall, Principles of Economics, 1910, p. 503). Le problme est de savoir si nous nous intressons aux proprits sociales ou aux proprits techniques du travail. Marx sintressait aux formes sociales ou la qualit sociale du travail dans une conomie marchande, forme qui sexprime dans lacte dabstraction des proprits techniques des diffrentes formes de travail.
1

- 127 -

est une proprit sociale (ou une forme sociale) dun produit du travail, de mme que le travail abstrait est une substance sociale qui se trouve la base de la valeur. Nanmoins, le travail abstrait, de mme que la valeur quil cre, na pas seulement un aspect qualitatif, il possde aussi un aspect quantitatif. Il possde une grandeur dtermine, de mme que le travail comptabilis par les organismes de la communaut socialiste a une grandeur dtermine. Pour en terminer avec le problme de la dtermination quantitative du travail abstrait, il nous faut mettre en garde contre une possible mprise. Il pourrait sembler premire vue que si le travail abstrait est le rsultat de lgalisation sociale des travaux par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail, le seul critre dgalit ou dingalit de deux dpenses de travail est le fait de leur galit ou de leur ingalit dans le procs dchange. De ce point de vue, nous ne pourrions parler dgalit ou dingalit de deux dpenses de travail avant le moment de leur galisation sociale dans le procs dchange. Dautre part, si dans le procs dchange ces dpenses de travail sont socialement galises, nous devrons les considrer comme gales, mme si elles ne le sont pas dans le procs de production direct (par exemple si lon considre le nombre dheures de travail). Cette interprtation conduit des conclusions fausses. Elle nous te le droit de dire que, dans le procs dchange, des quantits gales de travail, et quelquefois des quantits trs ingales, sont socialement galises ; cest par exemple le cas dans lchange des produits dun travail trs qualifi contre les produits dun travail non qualifi, ou dans lchange de produits leur prix de production dans une conomie capitaliste, etc. Il faudrait admettre, dans le cadre de lhypothse tudie, que lgalisation sociale du travail dans le procs dchange saccomplit isolment, sans aucun lien de dpendance lgard des aspects quantitatifs qui caractrisent le travail dans le procs de production direct (par exemple la dure, lintensit, la longueur de la formation ncessaire pour obtenir un niveau de qualification donn, etc.) ; lgalisation sociale se verrait ainsi prive de toute rgularit, dans la mesure o elle serait exclusivement dtermine par la spontanit du march. Il est facile de dmontrer que la thorie du travail abstrait telle que nous lavons dveloppe ci-dessus na rien voir avec cette fausse interprtation. Revenons lexemple de la communaut socialiste. Les organismes de la communaut socialiste reconnaissent louvrier A un droit vingt heures de travail social et louvrier B un droit dix heures de travail social, Ces calculs sont effectus par les organismes de la communaut socialiste sur la il base des proprits qui caractrisent le travail dans le procs matriel-technique de production (par exemple sa dure, son intensit, la quantit de biens produits, et ainsi de suite). Si ces organismes prenaient comme unique critre de dcision la quantit dnergie physiologique dpense par les ouvriers (nous supposons que cette quantit peut tre dtermine au moyen de recherches psychophysiologiques) pour dterminer la part quantitative qui revient chaque ouvrier, nous dirions que les bases de lgalisation sociale du travail sont ces proprits du travail qui le caractrisent dun point de vue physiologique, et non dun point de vue matriel-technique. Mais cela ne - 128 -

changerait pas le problme. Dans les deux cas, nous pourrions dire que lacte dgalisation sociale de deux dpenses de travail saccomplit sur la base de caractristiques qui se trouvent en dehors de lacte dgalisation lui-mme. Il ne sensuit dailleurs nullement que lgalit sociale de deux dpenses de travail, dtermine sur la base de leur galit physiologique, soit identique cette galit physiologique. Mme si nous supposons qu une expression numrique donne de deux quantits de travail social (20 heures et 10 heures de travail social) concide exactement avec lexpression numrique de deux quantits dnergie physiologique (20 units et 10 units dnergie physiologique), il subsiste une diffrence essentielle entre la nature du travail social et la dpense dnergie physiologique, lgalisation sociale du travail et son galit physiologique. Cela est encore plus vrai dans les cas o lgalisation sociale ne se rgle pas sur la base dune seule, mais de toute une srie de proprits qui caractrisent le travail sous ses aspects matriel-technique ou physiologique, Dans ce cas, le travail socialement gal nest pas seulement qualitativement diffrent du travail physiologiquement gal, mais en outre sa dtermination quantitative ne peut tre comprise que comme le rsultat de lgalisation sociale du travail. Les caractristiques, qualitatives aussi bien que quantitatives, du travail social ne peuvent tre comprises sans une analyse de la forme sociale du procs de production dans lequel se droule lgalisation sociale du travail. Cest prcisment le cas dans une conomie marchande. Lgalit de deux quantits de travail abstrait signifie leur galit en tant que fractions du travail social total - galit qui stablit seulement dans le procs dgalisation sociale du travail au moyen de lgalisation des produits du travail, Nous tablissons ainsi que, dans une conomie marchande, lgalit sociale de deux dpenses de travail, ou leur galit sous la forme de travail abstrait, saccomplit par lintermdiaire du procs dchange. Mais cela ne nous empche pas de mettre en vidence une srie de proprits quantitatives qui caractrisent le travail sous ses aspects matriel-technique et physiologique, et qui influencent de faon causale la dtermination quantitative du travail abstrait avant lacte dchange et indpendamment de celui-ci. Les plus importantes de ces proprits sont : 1) la dure de la dpense de travail, ou la quantit de temps de travail ; 2) lintensit du travail ; 3) la qualification du travail ; et 4) la quantit de produits fabrique par unit de temps. Examinons brivement chacune de ces proprits. Marx considre que la quantit de temps de travail dpense par louvrier est le fait fondamental qui caractrise la dtermination quantitative du travail. Cette mthode de dtermination quantitative du travail par le temps de travail est caractristique de la mthode sociologique de Marx. Si nous examinions la dtermination quantitative du travail dans un laboratoire psychophysiologique, il nous faudrait prendre comme unit de travail une certaine quantit dnergie physiologique dpense. Mais si nous considrons la rpartition du travail social total entre les individus et les branches de la production - rpartition qui saccomplit consciemment dans une communaut socialiste et spontanment dans une conomie marchande -, diffrentes quantits de travail apparaissent sous la forme de diffrentes quantits de temps de - 129 -

travail. Cest ainsi que Marx utilise frquemment temps de travail pour travail et examine le temps de travail comme la substance matrialise dans le produit (Contribution, p. 10 et 11). Marx prend donc la dure du travail, ou sa grandeur extensive , comme la mesure fondamentale du travail (Le Capital, L. I, t. 2, p. 192). A ct de cette proprit, Marx introduit lintensit du travail, la grandeur intensive du travail , cest--dire la quantit de travail donne dpense dans un temps donn (Das Kapital, Bd I, p. 542) [NdT. : traduction lgrement diffrente dans Le Capital, L. I, t. 2, p. 192], comme mesure complmentaire et secondaire. Une heure de travail dune intensit suprieure est rpute gale, par exemple, une heure et demie dun travail dune intensit normale. En dautres termes, le travail plus intensif est reconnu gal au travail plus prolong. Lintensit est traduite en units de temps de travail, ou la grandeur intensive en grandeur extensive. Cette rduction de lintensit du travail au temps de travail montre de faon frappante quel point Marx subordonnait les proprits qui caractrisent le travail sous son aspect physiologique aux proprits sociales de ce mme travail, proprits qui jouent un rle dcisif dans le procs social de rpartition du travail. Le rle secondaire de lintensit du travail par rapport au temps de travail apparat de faon encore plus frappante dans les observations ultrieures de Marx. Selon celles-ci, la proprit dintensit du travail nest prise en considration pour dterminer une quantit de travail abstrait que lorsque les dpenses de travail considres diffrent dans une mesure plus ou moins grande, du niveau moyen. Mais si le travail atteignait simultanment dans toutes les industries dun pays le mme degr suprieur dintensit, cela deviendrait dsormais le degr dintensit ordinaire du travail national et cesserait entrer en ligne de compte (Le Capital, I. I, t. 2, p. 196-197)1. En dautres termes, si dans un pays donn, deux poques diffrentes spares par un intervalle de cinquante ans un million de journes de travail de huit heures sont dpenses quotidiennement pour la production, la somme de valeurs cre quotidiennement restera identique, mme si lintensit moyenne du travail sest accrue par exemple dune fois et demie au cours du demi-sicle coul, ce qui revient une augmentation de la quantit dnergie physiologique dpense. Ce raisonnement de Marx prouve quon ne peut confondre le travail physiologique avec le travail abstrait, et que la quantit dnergie physiologique ne peut pas tre prise comme proprit quantitative fondamentale qui dtermine le montant de
Dans les Thories sur la plus-value, Marx exprime la mme ide de faon plus nette : Si cette intensification du travail tait gnrale, la valeur des marchandises devrait diminuer dans les proportions mmes de la diminution du temps de travail ncessaire leur production (Theorien, t. 3, p. 302). Si, pour un accroissement gnral de lintensit du travail, on dpense douze heures au lieu des quinze heures quil fallait prcdemment pour fabriquer un produit donn, alors, selon Marx, la valeur du produit diminue (puisquelle est dtermine par le temps de travail et par le nombre dheures dpenses). La quantit dnergie physiologique dpense pour la fabrication des produits na pas chang (cest--dire quon dpense maintenant en douze heures exactement autant dnergie quauparavant en quinze heures). Par consquent, pour les partisans de linterprtation physiologique de la valeurtravail, la valeur du produit aurait d rester la mme.
1

- 130 -

travail abstrait et la grandeur de la valeur cre. Marx considre le temps de travail comme la mesure du travail, et lintensit ne joue quun rle complmentaire et subordonn. Nous consacrerons le prochain chapitre au problme du travail complexe (ou qualifi). Soulignons seulement ici que Marx, fidle sa conception gnrale du temps de travail, rduit la journe de travail qualifi un nombre donn de journes de travail simple, cest--dire l aussi au temps de travail. Jusquici, nous avons examin lgalisation de quantits de travail dpenses dans des branches de production, diffrentes. Considrons maintenant des dpenses de travail diffrentes dans la mme branche de production (ou plus prcisment, des dpenses en vue de la production de biens de mme type et de mme qualit) ; leur galisation est soumise au principe suivant : deux dpenses de travail sont reconnues gales si elles crent des quantits gales du produit donn, bien que ces dpenses de travail puissent tre en fait trs diffrentes les unes des autres du point de vue de la dure du travail, de son intensit, etc. La journe de travail dun ouvrier plus qualifi, ou qui travaille avec de meilleurs instruments de production, est socialement galise avec deux journes de travail dun ouvrier moins qualifi, ou dun ouvrier qui travaille avec, de mauvais moyens de production, bien que la quantit dnergie physiologique dpense dans le premier cas puisse tre bien infrieure ce quelle est dans le second. Dans ce cas, la proprit dcisive qui dtermine le caractre quantitatif du travail abstrait et socialement ncessaire nest en aucune faon la somme dnergie physiologique dpense. Ici aussi, Marx rduit le travail de louvrier que distingue son habilet ou la meilleure qualit de ses moyens de production du temps de travail socialement ncessaire, cest-dire quil galise le travail une quantit donne de temps de travail. Nous voyons que la dtermination quantitative du travail abstrait est conditionne de faon causale par une srie de proprits qui caractrisent le travail sous ses aspects matriel-technique et physiologique dans le procs de production direct, antrieurement au procs dchange et indpendamment de celui-ci. Mais si deux dpenses de travail donnes, indpendamment du procs dchange, peuvent tre diffrentes du point de vue de la dure, de lintensit, du niveau de qualification ou de productivit technique, lgalisation sociale de ces dpenses de travail ne saccomplit dans une conomie marchande que par lintermdiaire de lchange. Le travail socialement galis et le travail abstrait diffrent qualitativement et quantitativement du travail considr sous son aspect matriel-technique ou son aspect physiologique.

15. Le travail qualifi

Dans le procs dchange saccomplit lgalisation des produits de diffrentes espces concrtes de travaux, et donc aussi lgalisation de ces - 131 -

travaux eux-mmes. Si les autres conditions ne sont pas modifies, les diffrences entre les formes concrtes de travaux ne jouent aucun rle dans lconomie marchande et le produit dune heure de travail du cordonnier se trouve galis avec le produit dune heure de travail du tailleur. Cependant, les diffrentes espces de travaux saccomplissent dans des conditions ingales ; les travaux diffrent les uns des autres par leur intensit, le danger quils prsentent pour la sant, la longueur de la priode dapprentissage, etc. Le procs dchange limine les diffrences qui sparent les formes de travail ; en mme temps, il limine la diffrence entre les conditions dans lesquelles ils saccomplissent et convertit les diffrences qualitatives en diffrences quantitatives. Du fait de la diffrence de ces conditions, le produit dune journe de travail du cordonnier schange, par exemple, contre le produit de deux journes de travail dun ouvrier du btiment non qualifi ou dun terrassier, ou contre le produit dune demi-journe de travail dun bijoutier. Sur le march, des objets produits en des temps ingaux se trouvent galiss en tant que valeurs. De prime abord, cette analyse contredit la prmisse fondamentale de la thorie de Marx selon laquelle la valeur du produit du travail est proportionnelle au temps de travail consacr sa production. Voyons comment rsoudre cette contradiction. Parmi les diffrentes conditions daccomplissement du travail mentionnes ci-dessus, les plus importantes sont lintensit du genre de travail considr et la dure de la formation et de lapprentissage ncessaires pour la profession considre. La question de lintensit du travail ne pose pas de problmes thoriques particuliers et nous ne la traiterons quincidemment. Notre attention se portera principalement sur le problme du travail complexe (qualifi). Dfinissons tout dabord le travail complexe et le travail simple. Le travail simple est une dpense de la force simple que tout homme ordinaire, sans dveloppement spcial, possde dans lorganisme de son corps (Le Capital, L. I, t. 1, p. 59 ; soulign par Roubine). Par opposition au travail simple, nous appellerons travail complexe le travail qui ncessite un apprentissage spcial, cest--dire un apprentissage professionnel plus long et une culture gnrale plus importante que chez la moyenne des ouvriers 1. Il ne faut pas se reprsenter le travail simple moyen comme une grandeur qui serait gale chez diffrents individus et qui resterait immuable au cours du dveloppement historique. Le travail simple moyen possde des caractres diffrents dans diffrents pays et des poques diffrentes, mais il reprsente une grandeur donne dans une socit donne chaque phase de son dveloppement (Le Capital, L. I, t. 1, p. 59). Le travail que nimporte quel ouvrier moyen anglais peut accomplir ncessiterait un certain apprentissage pour louvrier russe. Le travail que louvrier russe moyen peut accomplir lheure actuelle aurait t considr, dans la Russie dil y a un sicle, comme suprieur la moyenne du point de vue de la complexit. La diffrence entre travail simple et travail complexe se manifeste : 1) par laccroissement de valeur des produits fabriqus par le travail qualifi ; et 2) par laccroissement de valeur de la force de travail qualifie, cest-1

Otto Bauer, Qualifizierte Arbeit und Kapitalismus , Die Neue Zeit, n 20, 1906, vol I.

- 132 -

dire par laccroissement de salaire du travailleur salari qui possde cette qualification. Dune part, le produit dune journe de travail du bijoutier a une valeur deux fois plus grande que le produit dune journe de travail du cordonnier. Dautre part, louvrier bijoutier reoit de son patron un salaire suprieur celui que le cordonnier reoit du sien, Le premier phnomne est une proprit de la socit marchande en gnral, il caractrise les rapports que les hommes considrs comme producteurs de marchandises nouent entre eux. Le second phnomne est une proprit de la seule conomie capitaliste, il caractrise les rapports que les hommes nouent entre eux en tant que capitalistes et travailleurs salaris. Comme la thorie de la valeur tudie les proprits de lconomie marchande en gnral, nous traiterons uniquement de la valeur des marchandises et non de la valeur de la force de travail, nous ne prendrons en considration dans ce chapitre que la valeur des objets produits par la force de travail qualifie et nous laisserons de ct le problme de la valeur de la force de travail qualifie. Il nous faut distinguer avec prcision le concept de travail qualifi de deux autres concepts avec lesquels il est souvent confondu : lhabilet (ou la dextrit) et lintensit. Quand nous parlons de travail qualifi, nous faisons rfrence au niveau moyen de qualification (dapprentissage) requis pour tre employ dans la forme de travail considre, dans la profession ou la spcialit en question. Cette qualification moyenne doit tre distingue de la qualification individuelle du producteur particulier dans le contexte de la mme profession ou de la mme spcialit. Le travail du bijoutier requiert en moyenne un haut niveau de qualification, mais diffrents bijoutiers peuvent faire preuve dans leur travail de diffrents degrs dexprience, dentranement, dadresse; ils sont diffrents les uns des autres du point de vue de leur dextrit ou de leur habilet dans leur travail (Le Capital. I. I, t. 1, p, 54-55 et 197). Si les cordonniers produisent en moyenne une paire de chaussures par jour et si un cordonnier plus habile et mieux entran en produit deux paires, alors il sensuit naturellement que le produit dune journe de travail du cordonnier suprieurement qualifi (ici deux paires de chaussures) aura une valeur deux fois plus grande que le produit dune journe de travail du cordonnier dhabilet moyenne (une paire de chaussures). Cela est vident du fait que la valeur est dtermine, comme nous le montrerons en dtail dans le chapitre suivant, par le travail socialement (et non individuellement) ncessaire la production. Les diffrences dhabilet ou de dextrit entre deux cordonniers diffrents peuvent tre mesures avec prcision par les quantits diffrentes d objets quils produisent dans le mme temps (avec des instruments de travail semblables et toutes autres conditions gales par ailleurs). Le concept dhabilet ou de dextrit entre donc dans la thorie du travail socialement ncessaire et ne prsente pas de difficults particulires. La question du travail qualifi soulve, elle, des problmes bien plus grands. Ces problmes tiennent aux valeurs diffrentes que possdent des objets produits dans le mme temps par deux producteurs travaillant dans des branches diffrentes, donc des producteurs dont les produits ne sont pas comparables entre eux. Les conomistes qui rduisent le travail qualifi lhabilet ne font quluder le problme. Ainsi, par exemple, L. Boudin prtend que la valeur plus grande que possde le - 133 -

produit du travail qualifi peut sexpliquer par le fait que le travailleur qualifi produit une plus grande quantit de produits1. F. Oppenheimer crit que Marx, en concentrant son attention sur la qualification acquise , rsultat d une ducation et dun apprentissage plus longs , a nglig la qualification inne . Mais, notre avis, Oppenheimer inclut dans cette qualification inne lhabilet individuelle des producteurs particuliers, ce qui relve du travail socialement ncessaire et non du travail qualifi, comme il le pense2. Dautres auteurs ont tente de ramener le travaIl complexe du travail plus intensif Lintensit ou la tension du travail est dtermine par la quantit de travail dpense en une unit de temps. De mme que nous pouvons observer des diffrences individuelles dans lintensit du travail entre deux producteurs dans la mme profession, nous pouvons galement observer des intensits de travail diffrentes dans deux professions diffrentes (cf. Le Capital, L. I, t. 2, p. 196 et 224). Des biens produits par des travaux de mme dure mais dintensit diffrente ont des valeurs diffrentes, car la quantit de travail abstrait ne dpend pas seulement de la longueur du temps de travail mais aussi de lintensit du travail (voir la fin du chapitre prcdent). Certains auteurs ont donc essay, nous lavons dit, de rsoudre le problme du travail complexe en le ramenant un travail dintensit (ou de tension) suprieure. Le travail complexe ne peut produire une valeur plus grande que le travail simple que dans des conditions qui en font un travail plus intense que le travail simple , crit Liebknecht3. La plus grande intensit du travail complexe sexprime tout dabord par une plus grande dpense dnergie mentale, une attention, un effort intellectuel et une dpense mentale suprieurs. Supposons que le cordonnier dpense 0,25 dunit dnergie mentale par unit de travail musculaire et que le bijoutier en dpense 1,5. Dans cet exemple, une heure de travail du cordonnier reprsente une dpense de 1,25 unit dnergie (aussi bien musculaire que mentale) et une heure de travail du bijoutier reprsente 2,5 units dnergie, cest--dire que le travail du bijoutier cre deux fois plus de valeur. Liebknecht lui-mme est parfaitement conscient quune telle supposition a un caractre hypothtique 4. Non seulement cette supposition nous parat dnue de fondement, mais encore elle est dmentie par les faits. Nous considrons des formes de travail complexe qui crent des marchandises de valeur suprieure du fait de la dure de lapprentissage requis. Mais ces formes ne sont pas suprieures, du point de vue de lintensit, des formes de travail moins qualifies. Ce que nous

Louis B. Boudin, The Theoretical System of Karl Marx in the Light of Recent Criticism, Ch. Kerr & Co, Chicago, 1907. 2 Franz Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, G. Fischer, Ina, 1922, 2e d., p. 63 et 65-66. On trouvera une critique dtaille des thses dOppenheimer dans notre livre Sovremennye ekonomisty na zapade (Economistes occidentaux contemporains), 1927. 3 Wilhelm Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England, G. Fischer, Ina, 1902, p. 102. Lauteur de ce livre est le fils de Wilhelm Liebknecht et le frre de Karl Liebknecht. Nous avons donn une critique dtaille de ses thses dans notre introduction la traduction russe de son livre. 4 Ibid., p. 103.
1

- 134 -

devons expliquer, cest pourquoi le travail qualifi, indpendamment de son niveau dintensit, cre un produit de valeur suprieure1. Nous nous trouvons confronts au problme suivant : pourquoi des dpenses de travail de dure gale, dans deux professions qui possdent deux niveaux diffrents de qualification (de dure de lapprentissage), crent-elles des marchandises de valeurs diffrentes ? On peut trouver dans la littrature marxiste deux conceptions diffrentes quant la rponse apporter cette question. Lune delles se trouve dveloppe dans luvre de A. Bogdanov. Celui-ci note quune force de travail qualifie ne peut fonctionner normalement qu la condition que soient satisfaits chez le travailleur des besoins plus varis et plus importants, donc condition quil consomme une plus grande quantit de diffrents produits. Ainsi la force de travail qualifie a une plus grande valeur-travail et cote la socit une plus grande quantit de son travail. Cest pourquoi cette force de travail donne la socit un travail vivant plus complexe, cest--dire multipli 2. Si le travailleur qualifi absorbe des biens de consommation et, par consquent, une nergie sociale dans une proportion cinq fois plus grande que le simple travailleur, alors une heure de son travail produira une valeur cinq fois suprieure celle dune heure de travail simple. Largumentation de Bogdanov nous parat inacceptable avant tout pour des raisons mthodologiques. Dans le principe, Bogdanov dduit la valeur suprieure du produit du travail qualifi de la valeur suprieure de la force de travail qualifie. Il explique la valeur de marchandises par la valeur de la force de travail. Cependant, lordre danalyse de Marx est exactement inverse. Dans la thorie de la valeur, quand il explique la valeur des marchandises produites par le travail qualifi, il analyse les rapports entre les hommes en tant que producteurs de marchandises dans une conomie marchande simple ; ce stade de ltude, la valeur de la force de travail en gnral, et plus particulirement celle de la force de travail qualifie, nexiste pas encore pour lui (Le Capital, L. I, t. 1, p. 59, note 2)3. Dans luvre de Marx, la valeur des marchandises est dtermine par le travail abstrait qui reprsente par lui-mme une quantit sociale et na pas de valeur. Cependant, chez Bogdanov, le travail, ou le temps de travail, qui dtermine la valeur a son tour une valeur. La valeur des marchandises est dtermine par le temps de travail matrialis en elles, et la valeur de ce temps de travail est dtermine par la valeur des biens de consommation ncessaires la subsistance du travailleur4. Nous nous trouvons ainsi

Dans la traduction russe que P. Rumjancev a donn de la Contribution, le travail complexe est appel travail de tension suprieure (1922, p. 38). Ce terme ne doit pas induire le lecteur en erreur, car ce nest pas le terme employ par Marx. Dans ldition originale, Marx parle du travail complexe comme dun travail de plus grande puissance (Arbeit von hherer Lebendigkeit). 2 A. Bogdanov et I. Stepanov, Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), n 4, vol. II, p. 19 ; soulign par les auteurs. 3 Dans un seul passage, Marx sloigne de sa mthode habituelle et tend faire dpendre la valeur du produit du travail qualifi de la valeur de la force de travail qualifie (cf. Theorien, t. 3, p. 165). 4 Cf. Friedrich Engels, Anti-Dhring, op. cit., p. 223-226.
1

- 135 -

enferms dans un cercle vicieux dont Bogdanov essaie de schapper par une argumentation qui, notre avis, nest pas convaincante1. Indpendamment de ces dfauts mthodologiques, notons que Bogdanov indique seulement la limite minimum absolue au-dessous de laquelle la valeur des produits du travail qualifi ne peut descendre. En toutes circonstances, la valeur doit tre suffisante pour conserver la force de travail qualifie son niveau antrieur de faon quelle ne soit pas force de se dqualifier (dtre ramene un niveau infrieur de qualification). Mais, comme nous lavons soulign, outre la limite minimum absolue, les avantages relatifs des diffrentes formes de travail jouent un rle dcisif dans lconomie marchande2. Supposons que la valeur du produit dun certain type de travail qualifi corresponde parfaitement la conservation de la force de travail qualifie du producteur, mais soit insuffisante pour rendre le travail dans la profession considre plus avantageux que le travail dans dautres professions qui demandent des priodes de formation plus brves. Dans ces conditions, il se produira un transfert de travail au dtriment de la profession considre ; ce transfert se prolongera jusquau moment o la valeur du produit de cette profession slvera un niveau tablissant une galit relative dans les conditions de production et un tat dquilibre entre les diffrentes formes de travail. Dans lanalyse des problmes du travail qualifi, nous devons prendre comme point de dpart non lquilibre entre la consommation et la productivit dune forme de travail donne, mais lquilibre entre les diffrentes formes de travail. Nous retrouvons ainsi le point de dpart fondamental de la thorie de la valeur de Marx, savoir la rpartition du travail social entre les diffrentes branches de lconomie sociale. Dans les chapitres prcdents, nous avons dvelopp lide que lchange des produits de diffrentes formes de travail en fonction de leur valeur correspond ltat dquilibre entre deux branches donnes de la production. Cette proposition gnrale sapplique parfaitement aux cas o lon change les produits de deux formes de travail ayant des niveaux de qualification diffrents. La valeur du produit du travail qualifi doit excder la valeur du produit du travail simple (ou du travail moins qualifi en gnral) du montant de valeur qui compense les diffrences des conditions de production et tablit un quilibre entre ces formes de travail. Le produit dune heure de travail du bijoutier est galis sur le march avec le produit de deux heures de travail du cordonnier, parce que lquilibre dans la rpartition du travail entre ces deux branches de production stablit prcisment pour cette proportion dchange-l et que cest pour cette proportion dchange-l que le transfert de travail dune branche lautre cesse. Le problme du travail qualifi se ramne lanalyse des conditions dquilibre entre diffrentes formes de travail qui diffrent du point de vue de la qualification. Ce problme nest pas encore rsolu, mais le voil pos de faon correcte. Nous navons pas encore rpondu notre question, mais nous avons dj dgag les grandes lignes de la mthode, de la voie qui nous mnera au but.

Op. cit., p. 20. Cf. les objections semblables que nous avons faites Bogdanov dans le chapitre 11 : galit des marchandises et galit des travaux.
1 2

- 136 -

De nombreux auteurs marxistes ont emprunt cette voie1. Ils ont concentr lessentiel de leur attention sur le fait que le produit du travail qualifi nest pas seulement rsultat du travail directement dpens dans sa production, mais aussi du travail ncessaire lapprentissage du travailleur dans la profession considre. Ce travail-l entre aussi dans la valeur du produit et laugmente dans une proportion correspondante. Dans ce quelle doit donner en change du produit du travail qualifi, la socit paie donc un quivalent de la valeur que les travaux qualifis auraient cr sils avaient t directement consomms par la socit 2, et non dpenss acqurir une force de travail qualifie. Ces procs de travail se composent dune part du travail du matre artisan et de celui de linstituteur, travaux dpenss pour lducation du travailleur dans une profession donne, et dautre part du travail de llve lui-mme pendant la priode dapprentissage, tudiant la question de savoir si le travail de linstituteur entre ou non dans la valeur du produit du travail qualifi, Otto Bauer a parfaitement raison de prendre comme point de dpart de son raisonnement les conditions dquilibre entre diffrentes branches de production. Il parvient aux conclusions suivantes : De mme que la valeur cre par le travail dpens dans le procs de production direct et que la valeur transfre par linstituteur la force de travail qualifie, la valeur qui est cre par linstituteur au cours de lapprentissage est aussi lun des facteurs dterminants de la valeur des biens produits par le travail qualifi au stade de la production marchande simple. 3 Le travail dpens lors de lducation des producteurs dune profession donne entre donc dans la valeur du produit du travail qualifi. Mais, dans des professions qui se caractrisent par une qualification leve et une plus grande complexit du travail, lapprentissage des travail-leurs saccomplit habituellement en sappuyant sur la slection partir dun grand nombre dtudiants parmi les plus capables. Sur trois individus qui font des tudes pour tre ingnieurs, il ny en aura peut-tre quun seul qui obtiendra son diplme et atteindra son but. Ainsi la dpense de travail de trois tudiants et laccroissement corrlatif de la dpense de travail du professeur sont-ils ncessaire pour la production dun ingnieur. L attirance vers une profession donne dtudiants parmi lesquels un tiers seulement ont une chance datteindre leur but ne saccomplira donc dans une mesure suffisante que si laugmentation de valeur des produits de la profession considre peut compenser les dpenses de travail indispensables (et qui sont dans une certaine mesure perdues). Toutes conditions gales par ailleurs, la valeur moyenne du produit dune heure de travail dans les professions o lapprentissage requiert des dpenses de travail de la part de nombreux candidats sera suprieure la valeur moyenne dune heure de travail dans les professions o ces difficults

Cf. R. Hilferding, Bhm-Bawerks Marx-Kritik , op. cit. ; H. Deutsch, Qualifizierte Arbeit und Kapitalismus, C. W. Stern, Vienne, 1904 ; Otto Bauer, op. cit. ; V. N. Poznjakov, Kvalificirovannyi trud i teorija cennosti Marksa (Travail qualifi et thorie de la valeur de Marx), 2e d. 2 R. Hilferding, op. cit., dans Aspekte der Marxschen Theorie, op. cit., p. 149-150. 3 O. Bauer, op. cit., p. 131-132.
1

- 137 -

nexistent pas1. Cela augmente la valeur du produit du travail hautement qualifi2. Comme nous le voyons, la rduction du travail qualifi au travail simple est lun des rsultats du procs social objectif dgalisation des diffrentes formes de travail, procs qui saccomplit dans la socit capitaliste par lintermdiaire de lgalisation des marchandises sur le march. Nous ne devons pas rpter lerreur dAdam Smith qui prend tort lquation objective qutablit brutalement le procs social entre les travaux ingaux pour lgalit de droits subjective des travaux individuels (Contribution, p. 37). Si le produit dune heure de travail du bijoutier schange contre le produit de deux heures de travail du cordonnier, ce nest pas parce que le bijoutier considre subjectivement que son travail a deux fois plus de valeur que celui du cordonnier. Ce sont au contraire les valuations conscientes, subjectives, des producteurs qui sont dtermines par le procs objectif dgalisation des diffrentes marchandises et, par lintermdiaire

Cette ide, que lon trouve dj chez Adam Smith, a t particulirement dveloppe par L. Ljubimov dans Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique, 1923, p.72-78). Malheureusement, Ljubimov a confondu deux choses: la question de savoir ce qui dtermine la valeur moyenne des produits dune profession hautement qualifie, par exemple les ingnieurs, les artistes, etc., et celle de savoir ce qui dtermine le prix individuel dun objet non reproductible donn (une peinture de Raphal). Quand il traite des biens reproductibles produits une chelle de masse (par exemple le travail dun ingnieur tre considr comme un travail qui produit, de rares exceptions prs, produits homognes et reproductibles), on peut obtenir la valeur dune unit de produit en divisant la valeur de la production tout entire dans une profession donne par le nombre de produits homognes que cette profession a produits. Mais cela est impossible si lon considre des objets particuliers non reproductibles. Le fait que le travail dpens en vain par des milliers de peintres nont pas russi soit compens par le prix dun tableau de Raphal, ou que travail dpens en vain par des centaines de peintres sans succs soit compens par le prix dun tableau de Salvador Rosa, ne peut absolument pas tre dduit du fait que la valeur moyenne du produit dune heure de travail dun peintre gale la valeur du produit de cinq heures de travail simple (pour chaque heure de travail du peintre, on ajoute une heure de travail dpens par le peintre pour sa formation et trois heures dpenses lors de lapprentissage de trois peintres qui nont pas perc). L. Ljubimov a parfaitement raison de subsumer la valeur du produit dun travailleur qualifi sous la loi de la valeur. Mais il ne peut nier le fait du monopole qui est li au prix individuel des objets non reproductibles. P. Maslov commet lerreur oppose. Il attribue un caractre monopolistique galement la valeur moyenne des produits du travail hautement qualifi (cf. son livre Kapitalizm, 1914, p. 191-192). Il nest pas question pour Marx de subsumer le prix des objets non reproductibles sous la loi de la valeur, pour la simple raison que la loi de la valeur doit expliquer prcisment les lois des activits humaines productives. Dans thorie de la valeur, Marx ne traite pas de la valeur des produits ne pouvant pas tre reproduits par le travail, comme les antiquits, les chefs-doeuvre de certains artistes, etc. (Le Capital, L. III, t. 8, p. 25) 2 Dans la socit capitaliste, on ajoute parfois lintrt portant sur les dpenses de formation ; dans quelques cas, ces dpenses sont traites comme un investissement de capital (cf. P. Maslov, op. cit., p. 191, et O. Bauer, op. cit., p. 142). Toutefois, ce qui a lieu ici nest pas la production dune nouvelle valeur, mais seulement une redistribution dune valeur produite antrieurement.
1

- 138 -

des marchandises, par lgalisation des diffrentes formes de travail sur le march. Finalement, le bijoutier est motiv par le calcul quil fait lavance que le produit de son travail aura deux fois plus de valeur que le produit du travail du cordonnier. Sil peut anticiper consciemment ce qui se passera sur le march, cest seulement parce que sa conscience fixe et gnralise lexprience passe. Ce qui se passe ici est analogue ce que Marx dcrit quand il explique le taux de profit plus lev que lon obtient dans les branches de lconomie capitaliste qui encourent des risques spciaux, des difficults, etc. Aprs que les prix moyens et les prix de march correspondants se sont consolids pendant un certain temps, les capitalistes individuels prennent conscience quau cours de cette uniformisation certaines diffrences se compensent et ils ne tardent pas les inclure dans leurs comptes rciproques (Le Capital, L. III, t. 6, p. 223 ; soulign par Marx). Exactement de la mme manire, dans lacte dchange le bijoutier tient compte par avance de sa haute qualification. Celle-ci intervient dans le calcul en tant que raison de compensation valable une fois pour toutes (Le Capital, L. III, t. 6, p. 224). Mais ce calcul est seulement un rsultat du procs social dchange, un rsultat des actions conflictuelles dun grand nombre de producteurs de marchandises. Si nous prenons le travail dun travailleur non qualifi (un terrassier) comme travail simple, et si nous prenons une heure de ce travail comme unit, alors une heure de travail du bijoutier est gale par exemple quatre units, non parce que le bijoutier value son travail et lui attribue la valeur de quatre units, mais parce que sur le march son travail est galis avec quatre units de travail simple. La rduction du travail complexe au travail simple est un procs rel qui saccomplit par lintermdiaire du procs dchange et ramne en dernire analyse lgalisation de diffrentes formes de travail dans le procs de rpartition du travail social, et non aux diffrentes valuations de diffrentes formes de travail ou la dfinition de diffrentes valeurs du travail1. Du fait que lgalisation de diffrentes formes de travail a lieu dans lconomie marchande par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail en tant que valeurs, la rduction du travail complexe au travail simple ne peut saccomplir autrement que par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail. Lors mme quune marchandise est le produit du travail le plus complexe, sa valeur la ramne dans une proportion quelconque, au produit dun travail simple dont elle ne reprsente par consquent quune quantit dtermine (Le Capital, L. I, t. 1, p. 59). Partout, les valeurs des marchandises les plus diverses sont indistinctement exprimes en monnaie, cest--dire dans une certaine masse dor ou dargent. Par cela mme, les diffrents genres de travail reprsents par ces valeurs ont t rduits, dans des proportions diffrentes, des sommes dtermines dune seule et mme espce de travail ordinaire, le travail qui produit lor ou largent (Le Capital, L. I, t. 1, p. 198)2. Supposer que la rduction du travail complexe au travail simple doit saccomplir lavance et prcder

Comme laffirment Oppenheimer et dautres auteurs (cf. F. Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, 2e d., 1922, p. 69-70). 2 NdT. : Roubine cite ici la version russe du livre I du Capital (traduction de V. Bazarov et I. Stepanov, 1923, p. 170). Repris dans ldition franaise, ce passage a t supprim dans les ditions allemandes ultrieures (cf. Das Kapital, Bd 1, fin du chap. 5, p. 213).
1

- 139 -

lchange pour que soit possible lacte dgalisation des produits du travail, cest ne pas comprendre la base mme de la thorie de la valeur de Marx. Comme nous le voyons, il nest pas ncessaire de rejeter la thorie de la valeur-travail pour expliquer la valeur suprieure des produits du travail qualifi ; il faut seulement comprendre clairement lide de base de cette thorie qui analyse la loi de lquilibre et de la rpartition du travail social dans lconomie marchande-capitaliste. Cest de ce point de vue quil nous faut juger les arguments de ces critiques de Marx1 qui font du problme du travail qualifi la cible principale de leurs attaques et y voient le point le plus vulnrable de sa thorie. Les objections de ces critiques peuvent se regrouper en deux propositions fondamentales : 1) peu importe comment les marxistes expliquent les causes de la valeur suprieure que possdent les produits du travail qualifi, il nen reste pas moins comme un fait de lchange que des objets produits par des quantits ingales de travail schangent en tant ququivalents, ce qui contredit la thorie de la valeurtravail ; 2) les marxistes ne peuvent dgager le critre ou ltalon grce auquel nous pourrions galiser lavance une unit de travail qualifi, par exemple une heure de travail du bijoutier, avec un nombre dtermin dunits de travail simple. La premire objection se fonde sur lide errone que la thorie de la valeur-travail fait dpendre exclusivement lgalit des marchandises de lgalit physiologique des dpenses de travail ncessaires leur production. Dans cette interprtation de la thorie de la valeur-travail, on ne peut nier quune heure de travail du bijoutier et quatre heures de travail du cordonnier reprsentent, dun point de vue physiologique, des quantits de travail ingales. Toute tentative pour prsenter une heure de travail qualifi comme du travail physiologiquement condens et gal, du point de vue de lnergie, plusieurs heures de travail simple nous parat vaine et mthodologiquement incorrecte. Le travail qualifi est bien du travail condens, multiple, lev la puissance ; mais il nest pas condens physiologiquement, il lest socialement. La thorie de la valeur-travail naffirme pas lgalit physiologique mais lgalisation sociale des travaux, galisation qui, son tour, saccomplit naturellement sur la base des proprit qui caractrisent le travail du point de vue matriel-technique et du point de vue physiologique (cf. la fin du chapitre prcdent). Sur le march, les produits ne schangent pas en tant que quantits de travail gales, mais en tant que quantits de travail galises. Il nous revient danalyser les lois de lgalisation sociale des diffrentes formes de travail dans le procs de la rpartition sociale du travail. Si ces lois expliquent les raisons de lgalisation dune heure de travail du bijoutier avec quatre heures de travail dun ouvrier non qualifi, alors notre problme est rsolu et peu importe lgalit ou lingalit physiologiques de ces quantits de travail socialement galises. La seconde objection formule par les critiques de Marx assigne la thorie conomique une tche qui ne lui revient en aucune manire : celle de trouver une mesure de valeur qui rendrait possible dans la pratique la comparaison des diffrentes espces de travail entre elles. Cependant, la thorie de la valeur na pas soccuper de lanalyse ou de la recherche
1

Cf. Bhm-Bawerck, op. cit.

- 140 -

dune mesure oprationnelle dgalisation : elle recherche une explication causale du procs objectif dgalisation de diffrentes formes de travail, procs qui saccomplit effectivement dans la ralit, de lconomie marchande-capitaliste1. Dans cette socit le procs se droule spontanment ; il nest pas organis. Lgalisation de diffrentes formes de travail ne saccomplit pas directement, elle stablit par lintermdiaire de lgalisation des produits du travail sur le march, elle est le rsultat des actions conflictuelles dun grand nombre de producteurs de marchandises. Dans ces conditions, la socit est le seul comptable comptent pour calcul le niveau des prix, et la mthode que la socit emploi pour ce faire est la mthode de la concurrence 2. Les critiques de Marx qui assignent au travail simple le rle dtalon oprationnel et dunit pour lgalisation du travail remplacent la socit capitaliste par une conomie organise. Dans une conomie organise, les diffrentes formes de travail sont mutuellement galises de faon directe, sans change sur le march, sans concurrence, sans galisation des objets en tant que valeurs sur le march. Si nous rejetons cette confusion des points de vue thorique et pratique pour nous en tenir de faon cohrente un point de vue thorique, nous aboutissons la conclusion que la thorie de la valeur explique de faon parfaitement exacte la cause de la valeur suprieure du travail hautement qualifi, ainsi que les changements de cette valeur. Si la priode dapprentissage est abrge, ou en gnral si les dpenses de travail ncessaires lapprentissage pour une profession donne sont rduites, la valeur du produit de cette profession diminue. Cela explique toute une srie dvnements de la vie conomique. Ainsi, par exemple, par rapport la seconde moiti du XIXe sicle, la valeur du produit du travail des employs de commerce, de mme que la valeur de leur force de travail, a diminu dans dimportantes proportions. Cela peut sexpliquer par le fait que la formation professionnelle, les connaissances commerciales et linguistiques, etc. , en mme temps que progressent la science et linstruction publique, se rpandent de faon toujours plus rapide, plus facile, plus gnrale, meilleur compte (Le Capital, L. III, t. 6, p. 70). Dans ce chapitre, comme dans le prcdent, nous avons pris comme point de dpart un tat dquilibre entre les diffrentes branches de la production sociale et les diffrents genres de travail. Mais, nous le savons, lconomie marchande-capitaliste est un systme dans lequel lquilibre est constamment dtruit. Lquilibre apparat seulement sous la forme dune tendance, annule ou diffre par des facteurs qui la contrecarrent. Dans le domaine du travail complexe, la tendance ltablissement dun quilibre entre les diffrents genres de travail est plus faible, dans la mesure o une longue priode dapprentissage ou des cots de formation levs dans une profession donne opposent dimportants obstacles au transfert de travail de cette profession dautres, plus simples. Quand nous appliquons un schma thorique la, ralit, le retard provoqu par ces obstacles doit tre pris en considration. Les difficults quil y a se faire admettre donnent celles-ci une espce de monopole. ct de cela, on trouve des emplois infrieurs, mal pays et, cause de leur simplicit mme, toujours surchargs de

1 2

Cf. ci-dessus, chap. 13 : Le travail social. R. Hilferding, Bhm-Bawerk Marx-Kritik , op. cit., p. 151.

- 141 -

candidats (Le Capital, L. I, t. 2, p. 121). Il arrive frquemment que la difficult dadmission dans les professions haute qualification et la slection qui intervient lors de cette admission rejettent de nombreux candidats malheureux dans des professions infrieures, accroissant ainsi la surcharge de ces professions1. De plus, la complexit croissante de la technique et de lorganisation du procs capitaliste de production augmente la demande pour les nouveaux genres de travail qualifi, augmentant de faon disproportionne le paiement de cette force de travail et de ses produits. Cest, pour ainsi dire, une prime pour le temps dpens lacquisition dune qualification (temps qui peut tre plus ou moins long). Cette prime est le rsultat dun procs dynamique de modification de la qualification du travail. Mais, exactement de la mme faon que lcart des prix de march par rapport aux valeurs ninfirme pas la thorie de la valeur mais au contraire la rend possible, la prime de qualification , qui signifie labsence dquilibre entre diffrentes formes de travail, mne son tour un accroissement du travail qualifi et la rpartition des forces productives dans le sens dun quilibre de lconomie sociale.

16. Le travail socialement ncessaire

Dans les chapitres prcdents, nous nous sommes plus particulirement proccups de lanalyse de laspect qualitatif du travail crateur de valeur ; nous pouvons maintenant en venir une analyse plus prcise de laspect quantitatif. On sait que Marx, lorsquil tablit que les changements de la grandeur de la valeur des marchandises dpendent des changements dans la quantit de travail dpense leur production, nentend pas par l le travail individuel effectivement dpens par un producteur donn la production dune marchandise donne, mais la quantit de travail ncessaire en moyenne pour produire cette marchandise, pour un niveau donn de dveloppement des forces productives. Le temps socialement ncessaire la production des marchandises est celui quexige tout travail, excut avec le degr moyen dhabilet et dintensit et dans des conditions qui, par rapport au milieu social donn, sont normales. Aprs lintroduction en Angleterre du tissage la vapeur, il a fallu peut-tre moiti moins de travail quauparavant pour transformer en tissu une certaine quantit de fil. Le tisserand anglais, lui, eut toujours besoin du mme temps pour oprer cette transformation ; mais ds lors le produit de son heure de travail individuelle ne reprsenta plus que la moiti dune heure sociale de travail et ne donna plus que la moiti de la valeur premire (Le Capital, L. I, t. 1, p. 55). La grandeur du temps de travail socialement ncessaire est dtermine par le niveau de dveloppement des forces productives, compris au sens large de totalit des lments matriels et humains de la
1

Cf. P. Maslov, Kapitalizm, op. cit., p. 192.

- 142 -

production. Le temps de travail socialement ncessaire ne change pas seulement en relation avec les modifications des conditions de la production , cest--dire des lments matriels-techniques organisationnels, il change aussi en relation avec les modifications de la force de travail, de lhabilet et de lintensit du travail . Dans un premier temps de son analyse, Marx suppose que tous les exemplaires dune espce donne de produit sont fabriqus dans des conditions moyennes normales, gales. Le travail individuel dpens pour chaque exemplaire concide quantitativement avec le travail socialement ncessaire, et la valeur individuelle avec la valeur sociale ou de march. Jusque-l, la diffrence entre travail individuel et travail socialement ncessaire, entre valeur individuelle et valeur sociale (de march), nest pas encore prise en compte. Cest pourquoi Marx parle simplement de valeur , et non de valeur de march (il nest pas question de la valeur de march dans le livre I du Capital). Dans la suite de son analyse, Marx suppose que diffrents exemplaires dune espce donne de marchandises sont produits dans des conditions techniques diffrentes. Cest alors quapparat lopposition entre valeur individuelle et valeur sociale (de march). En dautres termes, le concept de valeur se trouve approfondi et dfini de faon plus prcise comme valeur sociale ou de march. De la mme faon, le temps de travail socialement ncessaire soppose au temps de travail individuel, qui est diffrent dans les diverses entreprises dune mme branche de production. Nous exprimons ainsi la proprit suivante lconomie marchande : le mme prix stablit pour toutes les marchandises dune espce et dune qualit donnes qui schangent sur le march, et cela indpendamment des conditions techniques particulires dans lesquelles marchandises ont t produites, indpendamment du temps de travail individuel dpens leur production dans les diffrentes entreprises. Une socit dans laquelle lconomie a une forme marchande ne rgle pas directement lactivit de travail des hommes, elle la rgle par lintermdiaire de la valeur des produits du travail, par lintermdiaire des marchandises. Le march ne prend pas en compte les proprits individuelles et les diffrences des activits de travail des producteurs marchands individuels dans leurs diffrentes units conomiques. Chaque marchandise particulire compte en gnral comme un exemplaire moyen de son espce (Le Capital, L. I, t. 1 p. 55). Une marchandise individuelle nest pas vendue sa valeur individuelle, mais sa valeur sociale moyenne, que Marx appelle valeur de march dans le livre III du Capital. On peut classer toutes les entreprises dune mme branche de production en fonction de leur niveau de dveloppement technique, en partant des plus productives pour terminer par les plus arrires. Quelles que soient les diffrences entre les valeurs individuelles des produits de chacune de ces entreprises ou de chacun de ces groupes dentreprises (dans un souci de simplification, nous reprendrons la distinction que fait Marx entre trois types dentreprises : productivit leve, moyenne ou basse), leurs produits sont vendus sur le march au mme prix, dtermin en dernire analyse ( travers carts et destructions) par la valeur moyenne ou de march : Les marchandises dont la valeur individuelle est au-dessous de leur valeur de march ralisent une plus-value extra ou surprofit, tandis que celles dont - 143 -

la valeur individuelle est au-dessus de la valeur de march ne parviennent pas raliser toute la plus-value quelles contiennent (Le Capital, L. III, t. 6, p. 194). Cette diffrence entre la valeur de march et la valeur individuelle, qui est lorigine des diffrences entre les avantages de production obtenus par des entreprises se situant des niveaux de productivit du travail diffrents, est le principal moteur du progrs technique dans la production capitaliste. Chaque entreprise capitaliste sefforce dintroduire les derniers perfectionnements techniques, de diminuer la valeur individuelle de sa production par rapport la valeur de march moyenne et obtenir ainsi la possibilit dextraire un surprofit. Les entreprises technologie arrire sefforcent dabaisser la valeur individuelle de leurs produits, si possible jusquau niveau de leur valeur de march ; sinon, elles sont menaces par la concurrence des entreprises plus productives et risquent leffondrement conomique. Le triomphe de la production grande chelle sur la petite entreprise, laccroissement du progrs technique et la concentration de la production dans des entreprises plus vastes et techniquement mieux au point, telles sont les consquences de la vente des marchandises sur le march en fonction de leur valeur de march moyenne, et non de leur valeur individuelle. Si nous considrons un niveau de dveloppement des; forces productives donn pour une branche de production donne (la branche est dfinie comme la totalit des entreprises, celles-ci se situent des niveaux de productivit trs diffrents), la valeur de march est une grandeur dtermine. Mais il est faux de penser quelle est donne ou tablie lavance, quelle est calcule sur la base dune technique donne. Comme nous lavons soulign, les techniques en usage dans les entreprises sont diffrentes. La valeur de march est une grandeur qui stablit comme rsultat dun conflit sur le march entre un grand nombre de vendeursproducteurs de marchandises qui produisent dans des conditions techniques diffrentes et qui jettent sur le march des marchandises possdant des valeurs individuelles diffrentes. Comme nous lavons dj signal au chapitre 13, la transformation du travail individuel en travail socialement ncessaire saccomplit par lintermdiaire de ce mme procs dchange qui transforme le travail priv et concret en travail social et abstrait : Les diverses valeurs individuelles doivent tre galises pour ne faire quune seule valeur sociale : la valeur de march dont il a t question plus haut. Pour ce faire, une concurrence parmi les producteurs dune mme espce de marchandises est ncessaire, ainsi que lexistence dun march o ils offrent tous ensemble leurs marchandises (Le Capital, L. 111, t. 6, p. 196). La valeur de march est une rsultante de la lutte sur le march entre diffrents producteurs dune branche de production donne (nous considrons ici des conditions de march normales, ce qui suppose un quilibre de loffre et de la demande, et donc un quilibre entre les branches de production considres et les autres ; sur ce point, voir ci-dessous). De mme, le travail socialement ncessaire, qui dtermine la valeur de march, est la rsultante de diffrents niveaux de productivit du travail dans diffrentes entreprises. Le travail socialement ncessaire ne dtermine la valeur des marchandises que dans la mesure o le march rassemble tous les producteurs de la branche considre et les place dans les mmes conditions dchange marchand. La valeur de march cre est uniforme pour toutes les marchandises dune espce et dune qualit donnes, elle est - 144 -

fonction de lextension du march et de la subordination des producteurs de marchandises isoles aux forces du march. De la mme faon, le concept de travail socialement ncessaire acquiert de limportance. La valeur de march stablit par lintermdiaire de la concurrence entre les producteurs de la mme branche de production. Mais, dans la socit capitaliste dveloppe, il y a aussi une concurrence des capitaux investis dans diffrentes branches de production. Le transfert de capitaux dune branche une autre, cest--dire la concurrence des capitaux entre les diffrentes sphres [...], est lorigine du prix de production, quilibrant les taux de profit entre ces diffrentes sphres (Le Capital, L. III, t. 6, p. 196). La valeur de march prend la forme du prix de production. Si la valeur de march stablit seulement comme rsultat du procs social de concurrence entre des entreprises situes des niveaux de productivit diffrents, nous devons alors nous demander quel groupe dentreprises dtermine la valeur de march. En dautres termes, quelle grandeur reprsente le temps de travail moyen socialement ncessaire qui dtermine la valeur de march ? Il faut considrer la valeur de march dune part comme la valeur moyenne des marchandises produites dans une sphre, dautre part comme la valeur individuelle des marchandises produites aux conditions moyennes de la sphre et qui constituent la grande masse de ses produits (Le Capital, L. III, t. 6, p. 194). Si nous faisons lhypothse simplificatrice que, pour la totalit des marchandises dune branche de production donne, la valeur de march concide avec la valeur individuelle (mme si elle scarte des valeurs individuelles des exemplaires individuels), la valeur de march des marchandises sera alors gale la somme des valeurs individuelles des marchandises de la branche donne, divise par le nombre de marchandises. Mais, une tape ultrieure de lanalyse, nous devons supposer que, pour lensemble de la branche de production, la somme des valeurs de march peut scarter de la somme des valeurs individuelles (ce qui a lieu, par exemple, dans lagriculture) ; la concidence de ces deux sommes nest maintenue que pour lensemble de toutes les branches de production ou pour lensemble de lconomie sociale. Dans ce cas, la valeur de march ne concide plus exactement avec la somme de toutes les valeurs individuelles divise par le nombre de marchandises de lespce considre. La dtermination quantitative des valeurs de march est alors soumise aux lois suivantes. Pour Marx, la valeur de march est voisine, dans des conditions normales, de la valeur individuelle de la masse dominante des produits dune branche de production donne. Si une part importante des marchandises est produite dans des entreprises qui travaillent au niveau moyen de productivit du travail, et si seule une part insignifiante est produite dans les conditions les plus mauvaises, la valeur de march sera alors rgle par les entreprises de productivit moyenne, cest--dire que la valeur de march sera voisine de la valeur individuelle des objets produits par ce type dentreprise. Cest le cas le plus frquent. Si la fraction des marchandises produites dans de mauvaises conditions [est] relativement importante par rapport la moyenne et lautre extrme , cest--dire les marchandises produites dans les meilleures conditions, cest cette fraction qui fixe alors la valeur de march ou la valeur sociale (Le Capital, L. III, t. 6, p. 198), cest--dire que celle-ci est voisine des valeurs individuelles de ces marchandises (et concide compltement avec elles dans quelques cas, par - 145 -

exemple dans lagriculture). Enfin, si les marchandises produites dans les meilleures conditions dominent le march, elles exerceront alors une influence dcisive sur la valeur de march. En dautres termes, le travail socialement ncessaire peut se rapprocher du travail de productivit moyenne (cest ce qui se produit dans la majorit des cas), aussi bien que du travail de productivit suprieure ou infrieure. Il faut seulement que le travail de productivit suprieure (ou infrieure) jette sur le march la quantit la plus importante de marchandises, de faon devenir le travail moyen (non au sens de productivit moyenne, mais au sens de productivit la plus rpandue) dune branche de production donne1. Le raisonnement de Marx tel que nous lavons prsent suppose un droulement normal de la production, un quilibre entre loffre de marchandises et la demande relle cest--dire une situation o les acheteurs achtent la masse totale des marchandises dune espce donne leur valeur de march normale. Comme nous lavons vu, la valeur de march est dtermine par le travail de productivit suprieure, moyenne ou infrieure ; toutes ces formes de travail peuvent reprsenter le travail socialement ncessaire, tout dpend de la structure technique de la branche de production considre et des rapports entre les entreprises situes des niveaux de productivit diffrents dans la branche. Mais ces diffrents modes de dtermination des valeurs de march, dans des conditions doffre et de demande normales, doivent tre distingus strictement des cas o il y a cart entre loffre et la demande, que le prix de march soit suprieur la valeur de march (excs de demande) ou quil lui soit infrieur (excs doffre). Nous ne tenons pas compte ici de lencombrement
Karl Diehl a tort de prtendre que Marx considre comme travail socialement ncessaire seulement le travail dpens dans les entreprises de productivit moyenne. Si, dans la branche de production considre, la masse des produits fabriqus dans les conditions les plus mauvaises domine, la valeur de march sera dtermine par le travail de plus basse productivit : Ici, il rsulte de conditions doffre dtermines que ce nest pas le temps de travail socialement ncessaire qui est le facteur dcisif, mais plutt une grandeur qui lui est suprieure (Karl Diehl, ber das Verhltnis von Wert und Preis im konomischen System von Marx, Ina, 1898, p. 23-24). Cette interprtation ne serait exacte que dans le cas de divergence entre loffre et la demande, divergence qui provoque un cart des prix par rapport aux valeurs de march : ce nest pas alors le travail socialement ncessaire qui est dcisif, mais une grandeur qui lui est suprieure ou infrieure. Pourtant, Diehl comprend que le raisonnement de Marx ne se rfre pas de semblables cas de dviation des prix par rapport aux valeurs de march (sur ce point, cf. ci-dessous), mais au contraire la correspondance de la masse gnrale des produits avec les besoins sociaux (ibid., p. 24), cest--dire lquilibre entre la branche de production donne et les autres branches. Mais si cet quilibre apparat quand la valeur de march est dtermine par le travail de productivit plus basse, cest ce travail qui est alors considr comme socialement ncessaire. Si Diehl considre le seul travail de productivit moyenne comme du travail socialement ncessaire, dautres auteurs sont enclins considrer comme tel le seul travail de productivit suprieur, dpens dans les meilleures conditions techniques : La vritable valeur dchange de toutes les valeurs dpend du temps de travail ncessaire avec les mthodes techniques de production les plus dveloppes, du temps de travail socialement ncessaire (W. Liebknecht, Zur Geschichte der Werttheorie in England, Ina, 1902, p. 94). Comme nous lavons vu, cette ide est elle aussi en contradiction avec la thorie de Marx.
1

- 146 -

du march o cest toujours la fraction produite dans les meilleures conditions qui rgle le prix du march ; en effet, nous navons pas affaire ici au prix de march dans ce quil a de diffrent de la valeur de march, mais aux diverses dterminations de la valeur de march elle-mme (Le Capital, L. III, t. 6, p. 199). Comment pouvons-nous expliquer des changements de la valeur de march en fonction de la prpondrance numrique dun groupe dentreprises ou dun autre (de productivit leve, moyenne ou basse) ? La rponse cette question peut tre trouve dans le mcanisme de rpartition du travail et dquilibre entre les diffrentes branches de la production sociale. La valeur de march correspond ltat dquilibre thoriquement dfini entre les diffrentes branches de la production. Si les marchandises sont vendues leur valeur de march, alors ltat dquilibre est maintenu, cest--dire que la production dune branche donne ne stend pas, ou ne se contracte pas aux dpens dautres branches. Lquilibre entre les diffrentes branches de la production, ladquation de la production sociale aux besoins sociaux et la concidence des prix de march avec les valeurs de march - tous ces facteurs sont en rapport troit, et concomitant. Afin que le prix de march de marchandises identiques, mais dont chacune serait produite dans des conditions individuelles de nuance diffrente, corresponde la valeur de march et ne sen carte ni par excs ni par dfaut, il est ncessaire que la pression exerce les unes sur les autres par les divers vendeurs soit assez forte pour jeter sur le march juste la quantit de marchandises requise par le besoin social, cest--dire la quantit que la socit est capable de payer la valeur de march (Le Capital, L. III, t. 6, p. 196). La concidence des prix et des valeurs de march correspond ltat dquilibre entre les diffrentes branches de la production. Nous comprendrons clairement comment des travaux de haute, moyenne ou basse productivit dterminent des diffrences dans les valeurs de march si nous concentrons notre attention sur le rle des valeurs de march dans le mcanisme de rpartition et dquilibre du travail. Si les entreprises haute productivit sont dominantes, ou plus exactement si les masses de produits fabriqus dans les meilleures conditions sont dominantes, la valeur de march ne pourra tre rgle par la valeur de la production ralise dans les conditions moyenne ou mauvaise, car cela provoquerait une augmentation des surprofits dans les entreprises haute productivit et conduirait une importante extension de la production dans ces entreprises. Cette extension de la production (dans le cas o ce groupe dentreprises joue un rle dominant) provoquerait un excs doffre sur le march et les prix pivoteraient autour du niveau de valeur de ces entreprises haute productivit. On peut appliquer un raisonnement semblable aux cas de prdominance numrique dun autre groupe dentreprises, en loccurrence celles qui ont une productivit moyenne ou basse. On peut expliquer diffrents cas de rgulation des valeurs de march (ou, ce qui est la mme chose, de dtermination du travail socialement ncessaire) par les diffrentes conditions dquilibre dune branche de production donne avec les autres branches. Cet quilibre dpend de la dominance dentreprises situes diffrents niveaux de productivit, cest--dire quil dpend en dernire analyse du niveau de dveloppement des forces productives.

- 147 -

Le travail socialement ncessaire, qui dtermine la valeur de march des marchandises dans une branche donne de la production, peut donc tre du travail de productivit haute, moyenne ou basse. Quel travail est socialement ncessaire, cela dpend du niveau de dveloppement des forces productives dans la branche de production considre, et avant tout de la prpondrance quantitative dentreprises situes des niveaux de productivit diffrents (comme nous lavons dj dit, nous ne considrons pas le nombre dentreprises mais la masse de marchandises quelles produisent). Mais ce nest pas tout1. Supposons que deux branches de production se caractrisent par une rpartition quantitative tout fait identique des entreprises en fonction de leurs niveaux de productivit. Disons que les entreprises de productivit moyenne reprsentent 40 % et les entreprises de productivit haute ou basse 30 % chacune. Il existe toutefois entre ces deux branches de production la diffrence essentielle suivante. Dans la premire branche, la production dans les entreprises les mieux quipes est susceptible dexpansion rapide et importante (par exemple en raison davantages particuliers dans la concentration de la production, de la possibilit dimporter ou de produire rapidement lintrieur du pays les machines ncessaires ; en raison de labondance des matires premires, de la disponibilit dune force de travail apte la production industrielle, etc.). Dans lautre branche, la production industrielle ne peut connatre quune expansion moindre et plus lente se raliser. On peut dire lavance que, dans la premire branche, la valeur de march tendra stablir (si, bien sr, toutes les autres conditions sont les mmes) un niveau plus bas que dans la seconde branche, cest--dire que dans la premire branche la valeur de march sera plus proche des dpenses de travail des entreprises haute productivit. Toutefois, dans la seconde branche, il se peut que la valeur de march augmente. Si la valeur de march dans la premire branche slevait au niveau de celle de la seconde branche, cela provoquerait une expansion rapide et importante de la production des entreprises haute productivit, un excs doffre sur le march, la rupture de lquilibre entre loffre et la demande, la chute des prix. Pour la premire branche de production, le maintien de lquilibre avec les autres branches de production suppose que la valeur d march soit voisine des dpenses des entreprises de productivit suprieure. Dans la seconde branche de production, lquilibre de lconomie sociale est possible pour un niveau suprieur de la valeur de march, cest--dire pour des prix voisins des dpenses de travail dans les entreprises de productivit moyenne et basse. Enfin, il peut aussi se trouver des cas o lquilibre de lconomie sociale a lieu quand la valeur de march nest pas dtermine par les dpenses de travail individuelles dun groupe dentreprises donn (par exemple haute productivit), mais par le montant moyen des dpenses de travail dans le groupe donn, augment du montant moyen dans le groupe le plus proche du groupe considr. Cela peut se produire frquemment si,

1 Quant savoir lesquelles [il sagit dentreprises situes des niveaux de productivit diffrents - I. R.] ont fix dfinitivement la valeur moyenne, cela dpendra notamment du rapport numrique ou du rapport de grandeur proportionnel entre les catgories (Thories, t. 2, p. 232).

- 148 -

dans la branche de production considre, les entreprises ne sont pas divises selon leur productivit en trois groupes, comme nous lavons suppos, mais en deux groupes de productivit haute ou basse. Il est vident que la valeur moyenne nest pas considre ici comme une moyenne arithmtique : elle peut tre plus proche des dpenses du groupe de productivit suprieure ou du groupe de productivit infrieure, suivant les conditions dquilibre entre la branche considre et les autres branches de production. L. Boudin simplifie donc excessivement le problme quand il dit que, dans le cas dintroduction damliorations techniques et de nouvelles mthodes de production, la valeur des marchandises produites [...] ne sera pas mesure par la dpense moyenne de travail, mais soit par la dpense qui correspond la vieille mthode, soit par celle qui correspond la nouvelle 1. Les diffrents cas de dtermination de la valeur de march (et donc de dtermination du travail socialement ncessaire) sexpliquent ainsi par les diffrentes conditions dquilibre entre la branche donne et les autres branches de lconomie sociale, en fonction du niveau de dveloppement des forces productives. La croissance de la force productive du travail dans une branche de production donne, qui change les conditions dquilibre de cette branche par rapport aux autres, modifie la grandeur du travail socialement ncessaire et la valeur de march. Le temps de travail varie avec chaque modification de la force productive du travail (Le Capital, L. I, t. 1, p. 55). En gnral, plus est grande la force productive du travail, plus est court le temps ncessaire la production dun article, et plus est petite la masse de travail cristallise en lui, plus est petite sa valeur. Inversement, plus est petite la force productive du travail, plus est grand le temps ncessaire la production dun article et plus est grande sa valeur (Le Capital, L. I, t. 1, p. 56). Dans la thorie de Marx, le concept de travail socialement ncessaire est troitement li celui de force productive du travail. Dans une conomie marchande, le dveloppement des forces productives trouve son expression conomique dans les modifications du travail socialement ncessaire et dans les changements de la valeur de march des marchandises particulires, qui est dtermine par le travail socialement ncessaire. Le mouvement de la valeur sur le march est le reflet du procs de dveloppement de la productivit du travail. Sombart a donn, dans son clbre article consacr au livre III du Capital, une formulation frappante de cette ide : La valeur est une forme historique spcifique dans laquelle sexprime la force productive du travail social qui gouverne, en dernire analyse, tous les phnomnes conomiques 2. Cependant, Sombart a commis une erreur en voyant dans la thorie du travail socialement ncessaire la totalit de la thorie de la valeur de Marx. La thorie du travail socialement ncessaire concerne seulement laspect quantitatif de la valeur, et non son aspect qualitatif. Le fait que le quantum de travail contenu dans une marchandise soit le quantum socialement ncessaire la production de cette marchandise - et donc que le temps de travail soit le temps de travail socialement ncessaire - est une dtermination qui ne concerne que la grandeur de la valeur (Theorien, t. 3, p. 133). Sombart sest
Louis B. Boudin, The Theoretical System of Karl Marx, C. Kerr & Co, Chicago, 1907, p, 70. 2 Werner Sombart, Zur Kritik des konomischen Systems von Marx , Brauns Archiv fr soziale Gesetzgebung und Statistik, 1894, vol. VII, p. 577.
1

- 149 -

born un aspect de la thorie de Marx, celui qui tudie de quelle faon les modifications de grandeur de la valeur dpendent de la dynamique du procs matriel de production, et il na pas vu la partie la plus originale de la thorie de Marx, la thorie de la forme valeur1. Nous avons signal ci-dessus que les diffrents cas de dtermination de la valeur de march que nous avons examins doivent tre distingus strictement du cas o il y a un cart des prix par rapport aux valeurs de march rsultant dune offre ou dune demande excessives. Si la valeur de march est dtermine par les valeurs moyennes dans des conditions normales, alors, l o la demande est excessive, le prix de march scartera par en haut de la valeur de march pour se rapprocher des dpenses des entreprises basse productivit. Le contraire se produira dans le cas dune offre excessive. Si la quantit de pro-duits sur le march est plus ou moins grande que la demande, des carts entre prix de march et valeur de march se produisent (Le Capital, L. III, t, 6, p. 201). Marx distingue nettement les cas o la valeur de march est dtermine, par exemple, par les dpenses dans les entreprises haute productivit, du fait que la plupart des marchandises sont produites dans ces entreprises, et les cas o la valeur de march est dtermine normalement par la valeur moyenne, mais o, du fait de lexcs doffre, le prix de march est suprieur la valeur de march et est dtermin par les dpenses dans les entreprises haute productivit (cf. Le Capital, L. III, t. 6, p. 198-199 et 201-204). Dans le premier cas, la vente de produits en fonction des dpenses de travail dans les entreprises haute productivit signifie un tat normal des affaires sur le march, et il y a quilibre entre la branche de production considre et les autres branches. Dans le second cas, la vente de marchandises daprs les mmes dpenses est la consquence dun niveau anormalement lev de loffre sur le march, et cela engendre invitablement une contraction de la production dans la branche considre, cela signifie donc une absence dquilibre entre les diffrentes branches. Dans le premier cas, les marchandises sont vendues leur valeur de march. Dans le second, le prix des marchandises scarte de ces valeurs de march dtermines par le travail socialement ncessaire. Cela pos, nous voyons clairement lerreur que commettent ceux des interprtes de Marx qui prtendent que, mme dans les cas doffre excessive (ou de pnurie de marchandises) sur le march, les marchandises sont vendues daprs le travail socialement ncessaire dpens leur production. Par travail socialement ncessaire, ils nentendent pas seulement le travail ncessaire la production dun exemplaire dune marchandise donne pour Un niveau de dveloppement des forces productives donn, mais la somme de travail total que la socit considre comme un tout peut dpenser la production dune espce donne de marchandises. Si, pour un niveau de dveloppement des forces productives donn, la socit peut dpenser 1 million de jours de travail la production de chaussures (avec une production de 1 million de paires de chaussures)

1 Cette erreur fondamentale de linterprtation de Sombart a t note par S. Bulgakov dans son article Cto takoe trudovaja cennost ? (Quest-ce que la valeur-travail ?), Sborniki pravovedenija i obestvennykh znanii (Essais sur le droit et les sciences sociales), 1896, vol. VI, p. 238.

- 150 -

et si la socit dpense 1 250 000 jours cette activit, alors les 1 250 000 paires de chaussures fabriques reprsentent seulement 1 million de jours de travail socialement ncessaire et une paire de chaussures reprsente 0,8 jours de travail. Une paire de chaussures ne sera pas vendue 10 roubles (si nous supposons que le travail dune journe cre une valeur de 10 roubles), mais 8 roubles. Peut-on dire, du fait de cette production excessive, que la quantit de travail socialement ncessaire contenue dans une paire de chaussures a chang, bien que la technique de production des chaussures nait pas du tout chang ? Ou doit-on dire : bien que la quantit de travail socialement ncessaire la production dune paire chaussures nait pas chang, les chaussures sont vendu en raison de lexcs doffre, un prix de march qui est infrieur la valeur de march dtermine par le travail socialement ncessaire ? Les interprtes de Marx dont il est question ici rpondent la question de la premire faon : ils aboutissent ainsi une interprtation conomique du concept de travail ncessaire, cest--dire quils admettent que le travail socialement ncessaire ne change pas seulement en relation avec les modifications de la force productive du travail, mais aussi en relation avec les modifications de lquilibre entre offre et demande sociales. En dfinissant de quelle faon le travail socialement ncessaire dpend de la force productive du travail, nous avons donn une rponse du second type. Dans un cas, le progrs technique a abaiss le temps ncessaire la production dune paire de chaussures de 10 8 heures. Cela signifie une diminution du travail socialement ncessaire, une bais de la valeur, une chute gnrale du prix des chaussures considre comme phnomne normal et durable. Dans lautre cas, cest cause de la surproduction de chaussures quune paire de chaussures est vendue 8 roubles, bien quil ait fallu 10 heures pour la produire, comme auparavant. Cest l un tat anormal des affaires sur le march, qui amne la contraction de la production de chaussures ; la chute des prix est temporaire, ils tendront par la suite revenir leur niveau antrieur. Dans le premier cas, nous avons une modification dans les conditions de la production, cest--dire une modification du temps de travail ncessaire1. Dans le second cas, bien que chaque portion du produit nait cot que le temps de travail socialement ncessaire (en supposant ici que les conditions de production ne changent pas), lon a employ dans cette branche une masse totale de travail social superflue, une quantit totale suprieure la masse ncessaire (Thories, t. 1, p. 260). Ceux qui proposent dtendre le concept de travail socialement ncessaire commettent les erreurs mthodologiques fondamentales suivantes : 1. Ils confondent un tat normal des affaires sur le march avec un tat anormal, les lois de lquilibre entre diffrentes branches de production avec des cas de rupture dquilibre qui ne peuvent tre que temporaires. 2. Ce faisant, ils dtruisent le concept de travail socialement ncessaire. qui suppose lquilibre entre la branche de production considre et les autres branches.

Cf. Thories, t. I, p, 259-260.

- 151 -

3. Ils ignorent le mcanisme de lcart des prix de march par rapport aux valeurs et considrent de faon errone la vente des biens nimporte quel prix dans nimporte quelles conditions anormales sur le march comme une vente qui correspond la valeur de ces biens. Ils confondent le prix et la valeur. 4. Ils dtruisent ltroite relation qui existe entre le concept de travail socialement ncessaire et le concept de force productive du travail, ce qui leur permet de faire varier le premier sans modification du second. Dans le chapitre suivant, nous examinerons plus en dtail linterprtation conomique du travail socialement ncessaire.

17. Valeur et besoin social

I. Valeur et demande
Les partisans de la prtendue conception conomique du travail socialement ncessaire disent ceci : une marchandise ne peut tre vendue sa valeur qu la condition que la quantit globale de marchandises dun certain type qui est produite corresponde au volume du soin social pour ces biens, ou, ce qui revient au mme, que la quantit de travail effectivement dpense dans la branche dindustrie considre concide avec la quantit de travail que la socit peut dpenser la production du type de marchandises considr, en supposant un niveau de dveloppement des forces productives donn. Il est toutefois vident que cette dernire quantit de travail dpend du volume du besoin social des produits considrs, ou du montant de la demande quils suscitent. Cela signifie que la valeur des marchandises ne dpend pas seulement de la productivit du travail (qui exprime la quantit de travail ncessaire la production des marchandises dans des conditions techniques donnes), mais aussi du volume des besoins sociaux ou de la demande. Les adversaires de cette conception objectent que des changements dans la demande qui ne sont pas accompagns de changements dans la productivit du travail et dans les techniques de production ne provoquent que des carts temporaires des prix de march par rapport aux valeurs, mais non des changements permanents, long terme, dans les prix moyens, cest--dire quils ne provoquent pas de modification de la valeur elle-mme. Pour comprendre ce point, il faut examiner les effets du mcanisme de loffre et de la demande (ou de la concurrence)1.

Le lecteur peut trouver lhistorique des interprtations appeles technique et conomique dans les livres suivants: T. Grigirovii, Die Wertlehre bei Marx und Lassalle, Vienne, 1910 ; Karl Diehl, Sozialwissenschaftliche Erluterungen zu David Ricardos Grundgesetzen der Volkswirtschaft und Besteuerung , F. Meiner, Leipzig, 1921, vol. I ; voir aussi la discussion dans la revue Pod znamenem marksizma (Sous la

- 152 -

 Dans loffre et la demande, loffre est gale lensemble des vendeurs ou des producteurs dune certaine catgorie de marchandises et la demande gale la totalit des acheteurs ou des consommateurs de la mme catgorie de marchandises (quils soient individuels ou productifs). (Le Capital, L. III, t. 6, p. 208). Concentrons dabord notre attention sur la demande. Nous devons la dfinir de faon plus prcise : la demande est gale la somme des acheteurs multiplie par la quantit moyenne de marchandises que chacun deux achte, cest--dire quelle est gale la somme des marchandises qui peuvent trouver acheteur sur le march. De prime abord, il semble que le volume de la demande soit une quantit dfinie avec prcision et qui dpend du volume de besoin social pour un produit donn. Mais ce nest pas le cas. La dtermination quantitative de ce besoin est minemment lastique et fluctuante. Sa fixit nest quapparente. Si les moyens de subsistance taient meilleur march ou le salaire-argent plus lev, les ouvriers achteraient davantage et le besoin social de telle marchandise se rvlerait plus grand. (Le Capital, L. III, t. 6, p. 204 ; soulign par Roubine). Comme nous le voyons, le volume de la demande est dtermin non seulement par le besoin donn au moment donn, mais aussi par la taille du revenu ou la capacit de paiement des acheteurs et par le prix des marchandises. La demande de coton dune population paysanne peut augmenter du fait : 1) dun besoin croissant de coton dans cette population, par suite du remplacement du lin fil domicile (nous laissons de ct la question des causes conomiques ou sociales de ce changement des besoins) ; 2) dun accroissement du revenu du pouvoir dachat des paysans ; 3) dune chute du prix du coton. Si lon suppose une structure donne des besoins et un pouvoir dachat donn (cest--dire une rpartition donne des revenus dans la socit), la demande dune marchandise particulire change en relation avec les modifications de son prix. Le mouvement [de la demande] se fait en sens inverse du prix ; elle augmente quand le prix baisse et inversement (Le Capital, L. III, t. 6, p. 206). Lextension (comme le rtrcissement) du march dpend du prix de la marchandise isole et [...] cette extension est inversement proportionnelle la hausse ou la baisse de ce prix (Le Capital, L. III, t. 6, p. 126). Linfluence de la baisse de prix des marchandises sur lextension de la consommation de ces mmes marchandise sera plus intense si cette baisse nest pas temporaire mais de longue dure, cest--dire si elle est le rsultat dune hausse de la productivit du travail dans la branche considre et dune chute de la valeur du produit (cf. Le Capital, L. III, t. 8, p. 48). Le volume de la demande dune marchandise dtermine change donc quand le prix de cette marchandise change. La demande est une quantit qui nest dtermine que pour un prix donn des marchandises. La sensibilit du volume de la demande lgard des modifications de prix est ingale pour les diffrentes marchandises. La demande de biens de subsistance, par exemple le pain, le sel, etc., se caractrise par une faible lasticit, cest--dire que les fluctuations du volume de la consommation de ces marchandises, et donc de la demande de ces marchandises, ont une ampleur moindre que les fluctuations correspondantes des prix. Si le prix du pain tombe la moiti de son niveau prcdent, la consommation de

bannire du marxisme) en 1922-1923, en particulier les articles de M. Dvolaickij, A. Mendelson, V. Motylev.

- 153 -

pain ne doublera pas, elle saccrotra dans une proportion moindre. Cela ne signifie pas que la baisse du prix du pain naccrot pas la demande de pain. La consommation directe de pain augmente dans une certaine proportion. En outre, une partie des crales peut tre consomme sous forme deau-de-vie ou de bire. Laugmentation de la consommation de ces deux denres nest nullement confine dans dtroites limites (Le Capital, L. III, t. 8, p. 48). Enfin, laugmentation de la production de bl et labaissement de son prix peuvent avoir pour consquence que le froment devient laliment principal des masses populaires, au lieu du seigle ou de lavoine (ibid.), ce qui accrot la demande de froment. Les biens de subsistance eux-mmes sont donc soumis la loi gnrale daprs laquelle les variations du volume de la consommation, et donc du volume de la demande, changent pour une marchandise donne en sens inverse de la variation du prix. Que la demande soit dpendante du prix, cela est parfaitement vident si on garde lesprit le faible niveau du pouvoir dachat des masses populaires, et en premier lieu des travailleurs salaris, dans la socit capitaliste. Les masses laborieuses nont accs quaux marchandises bon march. Cest seulement dans la mesure o certaines marchandises deviennent moins chres quelles entrent dans les modles de consommation de la majorit de la population et quelles deviennent objet dune demande de masse. Dans la socit capitaliste, le besoin social en gnral de mme que le besoin social muni dun pouvoir dachat, ou la demande correspondante, ne reprsentent pas, nous lavons vu, des grandeurs fixes prcisment dtermines. La grandeur dune demande particulire est dtermine par un prix donn. Si nous disons que la demande de tissu dans un pays donn est de 240 000 archines pour une anne, il nous faut videmment prciser : un prix donn , par exemple 2 roubles 75 kopecks larchine. La demande peut donc tre reprsente par un tableau qui montre les diffrentes quantits demandes par rapport aux diffrents prix. Examinons le tableau suivant, qui concerne la demande de tissu1 : Tableau 1 Prix 7 r. 6 r. 5 r. 3 r. 50 k. 3 r. 25 k. 3 r. 2 r. 75 k. 2 r. 50 k. Demande 30 000 50 000 75 000 100 000 120 000 150 000 240 000 300 000 (en roubles par archines) (en archines)

Les chiffres absolus et le taux daccroissement de la demande sont compltement arbitraires.

1

- 154 -

2 r. 1 r.

360 000 450 000

On peut allonger ce tableau vers le haut ou vers le bas : vers le haut, jusquau point o les marchandises trouveront un trs petit nombre dacheteurs issus des classes riches de la socit ; vers le bas, jusquau point o le besoin de tissu de la majorit de la population sera satisfait si pleinement quun nouvel abaissement du prix du tissu namnera aucune nouvelle extension de la demande. Entre ces deux extrmes, un nombre infini de combinaisons entre le volume de la demande et le niveau des prix est possible. Laquelle de ces combinaisons possibles aura lieu dans la ralit ? Sur la base de la seule demande, on ne peut voir si un volume de demande de 30 000 archines 7 roubles larchine a une plus grande probabilit de ralisation quun volume de demande de 450 000 archines 1 rouble larchine, ou encore si cest une combinaison situe entre ces deux extrmes qui est la plus probable. Le volume rel de la demande est dtermin par la grandeur de la productivit du travail, qui sexprime dans la valeur dun archine de tissu. Examinons les conditions dans lesquelles le tissu est produit. Supposons que toutes les entreprises qui produisent le tissu le produisent dans les mmes conditions techniques. La productivit du travail dans la fabrication du tissu se trouve un niveau tel quil est ncessaire de dpenser 2 heures trois quarts de travail (y compris les matires premires, les machines, etc.) pour produire un archine de tissu. Si nous supposons quune heure de travail cre une valeur gale 1 rouble, nous obtenons une valeur de march gale 2 roubles 75 kopecks larchine. Dans une conomie capitaliste le prix moyen du tissu nest pas gal la valeurtravail, mais au prix de production. Dans ce cas, nous supposons que le prix de production est gal 2 roubles 75 kopecks. Dans la suite de notre analyse, nous considrerons en gnral que la valeur de march est gale soit la valeur-travail, soit au prix de production. Une valeur de march de 2 roubles 75 kopecks est un minimum au-dessous duquel le prix du tissu ne peut tomber durablement, car une telle chute de prix provoquerait une rduction de la production de tissu et un transfert de capitaux vers dautres branches. Nous supposons aussi que la valeur dun archine de tissu est de 2 roubles 75 kopecks quelle que soit la plus ou moins grande quantit de tissu qui est produite. En dautres termes, laugmentation de la production de tissu ne modifie pas la quantit de travail ou les cots de production dpenss pour la production dun archine de tissu. Dans ce cas, la valeur de march de 2 roubles 75 kopecks, le minimum qui satisfait les producteurs, est aussi [...] le maximum 1 au-dessus duquel le prix ne peut slever durablement, car une telle hausse de prix amnerait un transfert de capitaux en provenance des autres branches et une extension de la production de tissu. Ainsi, parmi le nombre infini des combinaisons possibles du volume de la demande et du prix, il nen est quune seule qui peut exister durablement, celle pour laquelle la valeur de march est gale
1

John Stuart Mill, Principles of Political Economy, Augustus M. Kelley, New York, 1965, p. 451-452.

- 155 -

au prix, cest--dire la combinaison qui occupe, dans le tableau 1, la septime place en partant du haut : 2 roubles 75 kopecks, 240 000 archines. Bien entendu, cette combinaison ne se ralise pas exactement, mais elle reprsente ltat dquilibre, le niveau moyen autour duquel fluctuent les prix de march rels et le volume rel de la demande. La valeur de march de 2 roubles 75 kopecks dtermine le volume de la demande relle, 240 000 archines, et loffre (cest--dire le volume de la production) tendra vers ce montant. Une augmentation de la production, au niveau de 300 000 archines par exemple, amne, comme on le voit dans le tableau, une baisse du prix au-dessous de la valeur de march, approximativement 2 roubles 50 kopecks, qui est dsavantageux pour les producteurs et les contraint diminuer leur production. Linverse se passera dans le cas dune contraction de la production en dessous de 240 000 archines. Les proportions normales de production ou doffre sont gales 240 000 archines. Ainsi toutes les combinaisons de notre tableau, lexception dune seule, ne peuvent exister que temporairement, comme expression dune situation anormale sur le march, indiquant un cart du prix du march par rapport la valeur de march. Parmi toutes les combinaisons possibles, seule celle qui correspond la valeur de march : 2 roubles 75 kopecks pour 240 archines, reprsente un tat dquilibre. La valeur de march de 2 roubles 75 kopecks peut tre appele un prix dquilibre ou prix normal, et le montant de la production, 240 000 archines, peut tre appel un montant dquilibre1, qui reprsente la fois la demande normale et loffre normale. Parmi linfinit de combinaisons de demande instables, nous navons trouv quune seule combinaison stable dquilibre, qui se compose dun prix dquilibre (valeur) et du montant dquilibre correspondant. On peut expliquer la stabilit de cette combinaison par la stabilit du prix de production (de la valeur), mais non par la stabilit du montant dquilibre. Le mcanisme de lconomie capitaliste nexplique pas pourquoi le volume de la demande tend vers un montant de 240 000 archines, quelles que soient les fluctuations vers le haut ou vers le bas. Mais ce mcanisme explique parfaitement pourquoi les prix de march doivent tendre vers la valeur (ou le prix de production) de 2 roubles 75 kopecks, en dpit de toutes les fluctuations ; et ainsi le volume de la demande tend vers 240 000 archines. Ltat de la technologie dtermine la valeur du produit, et la valeur dtermine son tour le volume normal de la demande et la quantit normale doffre qui lui correspond, si nous supposons un niveau donn des besoins et du revenu de la population. Lcart entre loffre relle et loffre normale (cest--dire la surproduction ou la sous-production) provoque un cart entre le prix de march et la valeur. Cet cart de prix provoque son tour une tendance la modification de loffre relle dans la direction de loffre normale. Si tout ce systme de fluctuations, ou ce mcanisme doffre et de demande, tourne autour de quantits constantes les valeurs - qui sont dtermines par la technique de production, il sensuit
Les expressions prix dquilibre et montant dquilibre ont t utilises par Alfred Marshall, Principles of Economics, 1910, p. 345. Ladjectif normal est utilis ici non pas au sens de quelque chose qui devrait tre, mais au sens de niveau moyen qui correspond ltat dquilibre et qui exprime une rgularit dans le mouvement des prix.
1

- 156 -

que des modifications de ces valeurs, rsultant du dveloppement des forces productives, provoquent des modifications correspondantes dans tout le mcanisme doffre et de demande. Un nouveau centre de gravit se cre dans le mcanisme de march. Des changements dans les valeurs modifient le volume de la demande normale. Si, du fait du dveloppement des forces productives, la quantit de travail socialement ncessaire la production dun archine de tissu diminue de 2 heures trois quarts 2 heures et demie, et donc si la valeur dun archine de tissu tombe de 2 roubles 75 kopecks 2 roubles 50 kopecks, le montant de la demande normale et de loffre normale stablira alors au niveau de 300 000 archines (pour des besoins et un pouvoir dachat inchangs dans la population). Des changements dans la valeur provoquent des changements dans loffre et la demande. Par consquent, si ce sont loffre et la demande qui rglent le prix de march ou plus exactement les carts des prix de march par rapport la valeur de march, par contre cest la valeur de march qui rgle le rapport entre loffre et le demande ou qui constitue le centre autour duquel les fluctuations de loffre et de la demande font varier les prix de march (Le Capital, L. III, t. 6, p. 197). En dautres termes, la valeur (ou le prix normal) dtermine la demande normale et loffre normale. Les carts entre la demande et loffre relles et leurs niveaux normaux dterminent le prix de march ou plus exactement les carts des prix de march par rapport la valeur de march , carts qui leur tour provoquent un mouvement de rtablissement de lquilibre. La valeur rgle le prix par lintermdiaire de la demande normale et de loffre normale. Nous appelons tat dquilibre entre offre et demande ltat dans lequel les marchandises sont vendues leur valeur. Et puisque la vente des marchandises leur valeur correspond ltat dquilibre entre les diffrentes branches de la production, nous sommes conduits la conclusion suivante : il y a quilibre entre demande et offre sil y a quilibre entre les diffrentes branches de production. Ce serait une erreur mthodologique que de prendre lquilibre entre demande et offre comme point de dpart de lanalyse conomique. Lquilibre dans la rpartition du travail social entre les diffrentes branches de production reste le point de dpart, comme ce fut le pour nos analyses antrieures. Que les conceptions de loffre et de la demande exprimes par Marx dans le chapitre 10 du livre III du Capital (et ailleurs) soient fragmentaires nempche pas que nous trouvions dans son uvre des indications qui tmoignent quil comprenait bien le mcanisme de loffre et de la mande dans le sens expos ci-dessus, Daprs Marx, le prix de march correspond la valeur de march condition que les vendeurs jettent sur le march juste la quantit de marchandises requise par le besoin social, cest--dire la quantit que la socit est capable de payer la valeur de march (Le Capital, L. III, t. 6, p. 196). Pour lui, la quantit requise par le besoin social dpend de la quantit de marchandises qui trouve acheteur sur le march au prix qui est gal la valeur, cest--dire la quantit que nous avons appele demande normale ou offre normale. Ailleurs, Marx parle de la diffrence entre la quantit de marchandises produites et la quantit de marchandises permettant la vente la valeur de march (ibid., p. 201), cest--dire la diffrence entre demande relle et demande normale. Ainsi sexpliquent divers passages dans lesquels Marx parle du besoin social usuel et du volume usuel loffre et de la demande. Il vise ici la demande normale et loffre normale, qui correspondent une valeur donne et qui changent si - 157 -

la valeur change. Marx dit, propos dun conomiste anglais : Cet homme intelligent ne comprend pas que, dans le cas prsent, cest justement le changement dans les frais de production (cost of production), partant de la valeur, qui avait entran la modification de la demande et donc aussi du rapport entre loffre et la demande. Cette modification de la demande peut donc amener une modification de loffre, ce qui prouverait exactement le contraire de ce que notre penseur veut prouver ; cela prouverait que la modification dans les frais de production nest nullement rgle par le rapport offre-demande, mais quau contraire elle rgle elle-mme ce rapport (Le Capital, L. III, t. 6, p. 206-207, note 1 ; soulign par Roubine). Nous avons vu que des changements de la valeur (si les besoins et le pouvoir dachat de la population restent inchangs) provoquent des changements dans le volume normal de la demande. Voyons maintenant sil y a aussi une relation inverse, Si une modification a long terme de la demande provoque un changement de la valeur du produit dans des conditions techniques de production inchanges. Nous nous rfrons des modifications stables et long terme de la demande, et non des changements temporaires qui influencent seulement le prix de march. De tels changements long terme (par exemple laccroissement de demande pour un produit donn), qui sont indpendants des variations de la valeur des produits, peuvent advenir soit la suite dun accroissement du pouvoir dachat de la population, soit la suite dun accroissement des besoins pour un produit donn. Lintensit des besoins peut augmenter pour des raisons sociales ou naturelles (par exemple, des modifications de longue dure des conditions climatiques peuvent crer une plus grande demande de vtements dhiver). Nous traiterons plus en dtail cette question par la suite. Pour linstant, nous accepterons comme une donne que le tableau de la demande de tissu change, par exemple cause dun besoin accru de vtements dhiver. Les changements dans ce tableau sexpriment par le fait que dsormais un nombre plus grand dacheteurs acceptent de payer un prix plus lev pour le tissu, cest--dire quun plus grand nombre dacheteurs et une plus grande demande correspondent chaque prix du tissu. Le tableau prend la forme suivante : Tableau 1 Prix 7 r. 6 r. 5 r. 3 r. 50 k. 3 r. 25 k. 3 r. 2 r. 75 k. 2 r. 50 k. Demande 50 000 75 000 100 000 150 000 200 000 240 000 280 000 320 000 (en roubles par archines) (en archines)

- 158 -

2 r. 1 r.

400 000 500 000

Le prix de march qui correspondait la valeur dans tableau 1 tait 2 roubles 75 kopecks, et le volume normal la demande et de loffre tait de 240 000 archines. Le changement de la demande, tel quil apparat dans le tableau 2, a dabord fait monter le prix du tissu environ 3 roubles larchine, du fait que seulement 240 000 archines de tissu taient disponibles sur le march. Daprs notre tableau, telle est la quantit recherche par les acheteurs au prix de 3 roubles. Tous les producteurs vendent leurs marchandises, mais au prix de 3 roubles, et non 2 roubles 75 kopecks comme auparavant. Comme les techniques de production nont pas chang (par hypothse), les producteurs reoivent un surprofit de 25 kopecks par archine. Cela provoque une extension de la production, et peut-tre mme un transfert de capitaux en provenance des autres sphres ( travers laugmentation des crdits que les banques accordent lindustrie du tissu). La production augmentera jusqu ce quelle atteigne le point o lquilibre entre lindustrie du tissu et les autres branches de production sera rtabli. Cela a lieu quand la production de lindustrie du tissu passe de 240 000 280 000 archines, qui seront vendus au prix antrieur de 2 roubles 75 kopecks. Ce prix correspond ltat de la technique et de la valeur de march. Laugmentation, ou la diminution, de la demande ne peut causer une hausse, ou une baisse, de la valeur du produit si les conditions techniques de production ne changent pas, mais elle peut provoquer une augmentation, ou une diminution, de la production dans une branche donne. La valeur du produit est dtermine exclusivement par le niveau de dveloppement des forces productives et par les techniques de production. Par consquent, la demande ninfluence pas la grandeur de la valeur ; cest au contraire la valeur qui, combine avec la demande qui est en partie dtermine par la valeur, dtermine le volume de la production dans une branche donne, cest--dire la rpartition des forces productives. Lintensit des besoins influence la rpartition des forces productives de la socit, mais la valeur relative des diffrents produits est dtermine par le travail dpens leur production 1. En reconnaissant linfluence quexercent les modifications de la demande sur le volume de la production, sur son expansion ou sa contraction, entrons-nous en contradiction avec la thse fondamentale de la thorie conomique de Marx, selon laquelle le dveloppement de lconomie est dtermin par les conditions de la production, par la structure et le niveau de dveloppement des forces productives ? Pas du tout. Si des modifications de la demande dune marchandise donne influencent le volume de la production de cette marchandise, ces modifications de la demande sont leur tour provoques par les causes suivantes : 1) des changements de la valeur dune marchandise donne, par exemple sa diminution la suite dun dveloppement des forces productives dans une branche productive donne ; 2) des changements
P.Maslov, Teorija razvitija narodnogo khozjaistva (Thorie du dveloppement de lconomie nationale), 1910, p, 238.
1

- 159 -

dans le pouvoir dachat, ou le revenu, des diffrents groupes sociaux ; cela signifie que la demande est dtermine par le revenu des diffrentes classes sociales (cf. Le Capital, L. III, t. 6, p. 209-210) et est essentiellement conditionne par les rapports des diffrentes classes entre elles et par leur position conomique respective (ibid., p. 197), qui a son tour varie en relation avec les modifications des forces productives ; 3) enfin, des changements dans lintensit ou la priorit des besoins pour une marchandise donne. De prime abord, il semble que dans ce dernier cas nous rendions la production dpendante de la consommation. Mais il nous faut nous demander quelles sont les causes qui modifient lintensit des besoins pour une marchandise donne. Nous supposons que si le prix des charrues en fer et le pouvoir dachat de la population restent les mmes, et si le besoin de ces charrues saccrot du fait de la substitution de charrues en fer aux charrues en bois, laccroissement du besoin provoquera une hausse temporaire du prix de march des charrues au-dessus de leur valeur, ce qui aura pour rsultat daccrotre la production de charrues. Laccroissement du besoin ou de la demande provoque une extension de la production. Toutefois, cette augmentation de la demande a t provoque par le dveloppement des forces productives non pas dans la branche considre (la production de charrues), mais dans dautres branches (lagriculture). Prenons un autre exemple, qui concerne les biens de consommation. Une propagande antialcoolique bien conue fait diminuer la demande de boissons alcoolises ; leur prix tombe temporairement au-dessous de leur valeur, ce qui a pour rsultat de diminuer la production des distilleries. Cest dessein que nous avons choisi un exemple dans lequel la rduction de la production est provoque par des causes sociales de caractre idologique, et non conomique. Il est vident que le succs dune propagande anti-alcoolique dpend du niveau conomique, social, culturel et moral de diffrents groupes sociaux, niveau qui son tour change en fonction de tout un ensemble complexe de conditions sociales qui le conditionnent. Ces conditions sociales peuvent tre expliques en dernire analyse par le dveloppement des activits productives de la socit. Pour terminer, nous pouvons passer des conditions conomiques et sociales qui modifient la demande aux phnomnes naturels qui peuvent, eux aussi, influencer dans certains cas le volume de la demande. Des modifications importantes et long terme des conditions climatiques peuvent renforcer, ou diminuer, le besoin de vtements dhiver et amener une extension, ou une contraction, de la production de ces vtements. Il nest pas besoin de signaler ici que des changements de la demande la suite de causes purement naturelles, indpendamment de causes sociales, sont rares. Mais mme de tels cas ne contredisent pas la thse de la primaut de la production sur la consommation. Cette thse ne doit pas tre interprte comme si la production saccomplissait automatiquement, dans une espce de vide, en dehors dune socit dtres vivants, avec la varit de leurs besoins fonds sur des ncessits biologiques (nourriture, protection contre le froid, etc.). Les objets avec lesquels lhomme satisfait ses besoins et la faon dont il les satisfait sont dtermins par le dveloppement de la production et, leur tour, ils modifient le caractre des besoins donns et peuvent mme en crer de nouveaux. La faim est la faim, mais la faim qui se satisfait avec de la viande cuite, mange avec fourchette et couteau, est une autre faim que celle qui avale de la chair crue en se servant des mains, des ongles et des dents - 160 -

( Introduction... , Contribution, p. 157). Sous cette forme particulire, la faim est le rsultat dun long dveloppement historique et social. Exactement de la mme faon, des changements dans les conditions climatiques provoquent le besoin de diffrents biens, par exemple dun tissu dune qualit et dune fabrication dtermines, cest--dire un besoin dont le caractre est dtermin par le dveloppement antrieur de la socit et, en dernire analyse, par ses forces productives. Laugmentation quantitative de la demande de tissu est diffrente pour les diverses classes sociales et dpend de leur revenu. Si, dans une priode de production donne, un niveau donn des besoins de tissu (niveau fond sur des ncessits biologiques) est un fait donn lavance ou une prmisse de la production, une telle structure des besoins est son tour le rsultat dun dveloppement social antrieur. Le procs mme de la production transforme ces donnes naturelles en donnes historiques et, sils apparaissent pour une priode comme des prmisses naturelles de la production, ils en ont t pour une autre priode le rsultat historique (ibid., p. 161). Le caractre et le changement du besoin dun produit donn, mme si celui-ci est fondamentalement un besoin physiologique, sont dtermins par le dveloppement des forces productives qui peut advenir dans une sphre de production donne ou dans dautres sphres, dans le prsent ou dans une priode historique rvolue. Marx ne nie pas linfluence de la consommation sur la production, ni les interactions entre elles (ibid., p. 163164). Mais son but est de trouver une rgularit sociale derrire la modification des besoins, rgularit qui, en dernire analyse, peut tre explique par une rgularit du dveloppement des forces productives.

II. Valeur et rpartition proportionnelle du travail

Nous sommes parvenus la conclusion que le volume de la demande dun produit donn est dtermin par la valeur du produit et quil change quand la valeur change (si les besoins et le pouvoir productif de la population sont donns). Le dveloppement des forces productives dans une branche donne change la valeur du produit et donc le volume de la demande sociale de ce produit. Comme on peut le voir dans le tableau de demande 2, un volume dtermin de demande correspond une valeur donne du produit. Le volume de la demande est gal au nombre dunits du produit qui sont dsires au prix donn. La multiplication de la valeur dune unit de produit (dtermine par les conditions techniques de production) par le nombre dunits qui seront vendues la valeur donne exprime le besoin social solvable du produit considr1. Cest ce

Par besoin social, Marx entend souvent la quantit de produits qui est recherche sur le march. Mais ces diffrences terminologiques ne nous concernent pas ici. Notre but nest pas de dfinir des termes donns, mais de distinguer diffrents concepts, savoir : 1) la valeur unitaire de la marchandise ; 2) la quantit dunits de cette marchandise qui est recherche sur le march pour une valeur donne ; 3) la multiplication de la valeur unitaire de la marchandise par le nombre dunits recherches sur le march pour une valeur donne. Ce qui est important ici, cest de souligner que le volume du besoin social des produits dun type donn nest
1

- 161 -

que Marx appelle le besoin social quantitativement dtermin (Le Capital, L. III, t. 8, p. 27) pour un produit donn, la quantit de ce besoin social (Le Capital, L. III, t. 6, p. 200), une certaine quantit de besoins sociaux (ibid., p. 203). Un certain volume de production sociale dans les diverses sphres de production (ibid., p. 203), la reproduction annuelle une chelle donne (ibid.) correspondent ce besoin social. Ce volume ordinaire, normal, est dtermin par la rpartition du travail dans les diverses sphres de production proportionnellement ces besoins quantitativement dfinis (Le Capital, L. III, t. 8, p. 27). Une grandeur donne de la valeur unitaire dune marchandise dtermine donc le nombre de marchandises qui trouveront acheteur, et le produit de ces deux nombres (valeur multiplie par quantit) exprime le volume du besoin social, par lequel Marx entend toujours le besoin social muni de moyens de paiement (cf. Le Capital, L. III, t.6, p 196-197, 204, 207). Si la valeur dun archine est 2 roubles 75 kopecks, le nombre darchines de tissu recherch sur le march est gal 240 000. Le volume du besoin social est exprim par la quantit suivante : 2 roubles 75 kopecks x 240 000 = 660 000 roubles. Si 1 rouble reprsente la valeur cre par une heure de travail, 660 000 heures de travail social moyen sont alors dpenses la production de tissu, pour une rpartition proportionnelle du travail entre les diffrentes branches de production donnes. Dans la socit capitaliste, cette somme nest dtermine lavance par personne ; personne ne la vrifie, et son obtention nest laffaire de personne. Elle stablit seulement comme rsultat de la concurrence sur le march, au cours dun procs qui est constamment interrompu par des dviations et des effondrements, un procs dans lequel le hasard et larbitraire jouent leur jeu drgl (Le Capital, L. I, t. 2, p. 45), comme Marx la soulign maintes reprises (dans le livre I du Capital). Ce nombre exprime seulement le niveau moyen, ou le centre stable, autour duquel fluctuent les volumes rels de loffre et de la demande. La stabilit de ce montant du besoin social (660 000) sexplique exclusivement par le fait quil reprsente une combinaison, ou une multiplication, de deux nombres, dont lun (2 roubles 75 kopecks) est la valeur unitaire de la marchandise, dtermine par les techniques de production, et reprsente un centre stable autour duquel fluctuent les prix de march. Lautre nombre, 240 000 archines, dpend du premier. Le volume de la demande et de la production sociales dans une branche donne fluctuent autour du chiffre de 660 000, prcisment parce que les prix de march fluctuent autour de la valeur de 2 roubles 75 kopecks. La stabilit dun volume donn de besoins sociaux est le rsultat de la stabilit dune grandeur de valeur donne, qui est le centre des fluctuations des prix de march1. Les partisans de linterprtation conomique du travail socialement ncessaire font marcher tout ce procs sur la tte en prenant son rsultat final, le chiffre de 660 000 roubles, la valeur de la masse globale de marchandises dans une branche donne, comme point de dpart de leur

pas indpendant de la valeur unitaire de cette marchandise, et prsuppose cette valeur. 1 Nous entendons ici stabilit dans des conditions donnes. Cela nexclut pas des changements si ces conditions changent.

- 162 -

analyse. Ils disent : pour un niveau de dveloppement des forces productives donn, la socit peut dpenser 660 000 heures de travail la production de tissu. Ces heures de travail crent une valeur de 660 000 roubles. La valeur des marchandises de la branche donne doit par consquent gale 660 000 roubles ; elle ne peut tre ni plus grande plus petite. Cette quantit fixe une fois pour toutes dtermine la valeur dune unit particulire de produit : ce chiffre est gal au quotient obtenu en divisant 660 000 par le nombre dunits produites. Si on produit 240 000 units de tissu, la valeur dun archine est alors gale 2 roubles 75 kopecks ; si la production augmente jusqu 264 000 archines, la valeur tombe alors 2 roubles 50 kopecks ; et si la production tombe 220 000 archines, la valeur monte alors 3 roubles. Chacun de ces produits (2 r. 75 k. x 240 000 ; 2 r. 50 k. x 264 000 ; 3 r. x 220 000) est gal 660 000. La valeur dune unit de produit peut changer (2 r. 75 k., 2 r. 50 k. ou 3 r.) mme si la technique de production ne change pas. La valeur globale de lensemble des produits (660 000) a un caractre constant et stable. Le montant global de travail requis dans une sphre de production donne pour une rpartition proportionnelle donne du travail (660 000 heures de travail) a aussi un caractre stable et constant. Dans des conditions donnes, cette grandeur constante peut tre combine de diffrentes manires entre ces deux lments : la valeur unitaire de la marchandise et la quantit de marchandises fabrique (2 r. 75 k. x 240 000 = 2 r. 50 k. x 264 000 ; 3 r. x 220 000 = 660 000). La valeur de la marchandise nest donc pas dtermine par le montant du travail ncessaire la production dune unit de marchandises, mais le montant total allou la sphre de production donne1 divis par la quantit de marchandises produites. Le rsum que donnent de leur argumentation les partisans de la prtendue conception conomique du travail socialement ncessaire est, notre avis, inexact pour les raisons suivantes : 1. En prenant la quantit de travail alloue une sphre de production donne (quantit qui rsulte du procs complexe de la concurrence sur le march) comme point de dpart de son analyse, linterprtation conomique imagine que la socit capitaliste fonctionne selon le schma dune socit socialiste organise, dans laquelle la rpartition proportionnelle du travail est calcule lavance. 2. Cette interprtation ne recherche pas ce qui dtermine la quantit de travail qui est alloue une sphre donne, quantit qui, dans une socit capitaliste, nest dtermine par personne ni maintenue consciemment par quiconque. Une telle analyse montrerait que cette quantit de travail est le rsultat, ou le produit, de la multiplication de la valeur unitaire par la quantit de marchandises demandes sur le march un prix donn. La valeur nest pas dtermine par la quantit de travail dans la sphre donne, cest plutt cette quantit qui prsuppose la

1 Par ce terme, nous entendons, aussi bien ici que ci-dessous, la quantit travail alloue une sphre de production donne pour une rpartition proportionnelle du travail donne, cest--dire un tat dquilibre.

- 163 -

valeur comme production.

grandeur

dpendant

de

la

technique

de

3. Linterprtation conomique ne dduit pas le volume stable et constant (dans des conditions donnes) du travail allou une sphre donne (660 000 heures de travail) de la valeur unitaire stable de la marchandise (2 roubles 75 kopecks ou 2 heures trois quarts de travail). Tout au contraire, cette analyse dduit le caractre stable de la valeur que possde la masse totale des produits dune sphre donne de la multiplication de deux facteurs diffrents (la valeur unitaire et la quantit). Cela lamne conclure que la grandeur de la valeur dune unit de produit (2 roubles 75 kopecks, 2 roubles 50 kopecks ou 3 roubles) est instable et changeante. Elle nie ainsi compltement le rle de la valeur unitaire du produit comme centre de gravit des fluctuations de prix et comme rgulateur fondamental de lconomie capitaliste. 4. Linterprtation conomique ne prend pas en compte le fait que, parmi toutes les combinaisons possibles qui produisent 660 000 archines un stade donn de la technique (et justement avec une dpense de 2 heures trois quarts de travail socialement ncessaire pour la production dun archine de tissu), une seule combinaison est stable : la combinaison dquilibre constant (cest--dire 2 r. 75 k. x 240 000 = 660 000). Les autres combinaisons ne peuvent tre que des combinaisons de dsquilibre, temporaires, transitoires. Linterprtation conomique confond ltat dquilibre avec ltat dquilibre perturb, la valeur avec le prix. Il faut distinguer deux aspects de linterprtation conomique : premirement, cette interprtation sefforce dtablir certains faits ; et deuximement, elle sefforce de les expliquer thoriquement. Elle tablit que tout changement dans le volume de la production (si la technique ne change pas) provoque un changement inversement proportionnel du prix de march du produit donn. Du fait de cette proportionnalit inverse dans le changement des deux quantits, leur produit reste une quantit inchange, constante. Cest ainsi que si la production de tissu dcrot de 240 000 archines 220 000 archines, donc de 11/12, le prix de larchine de tissu passera de 2 roubles 75 kopecks 3 roubles, donc saccrotra de 12/11. La multiplication du nombre de marchandises par le prix unitaire donnera dans les deux cas un rsultat de 660 000. Cherchant expliquer ce fait, linterprtation conomique tablit que la quantit de travail alloue une sphre de production donne (660 000 heures de travail) est une grandeur constante, qui dtermine la somme des valeurs et des prix de march de tous les produits de la sphre considre. Puisque cette grandeur est constante, le changement de la quantit de biens produits dans cette sphre provoque un changement inversement proportionnel de valeur et du prix de march unitaires. La quantit de travail dpens dans la sphre de production considre rgle aussi bien la valeur que le prix de lunit de produit. Mme si linterprtation conomique rendait compte de faon correcte de ces variations inversement proportionnelles de la quantit de produits et du prix unitaire, lexplication thorique quelle en donne nen - 164 -

serait pas moins fausse. Laugmentation du prix dun archine de tissu de 2 roubles 75 kopecks 3 roubles, dans le cas dune baisse de la production de 240 000 220 000 archines signifie un changement du prix de march du tissu et un cart de ce prix par rapport la valeur qui, elle, reste la mme, cest--dire gale 2 roubles 75 kopecks, pour des conditions techniques inchanges. Ainsi la quantit de travail alloue la sphre de la production considre nest pas le rgulateur de la valeur unitaire de ce produit, mais seulement de son prix de march. A tout instant, le prix de march du produit sera gal la quantit de travail indique, divise par le nombre de marchandises produites. Cest de cette faon que certains partisans de linterprtation technique posent le problme ; ils reconnaissent le fait de la proportionnalit inverse entre les modifications de la quantit et du prix de march du produit, mais ils rejettent lexplication donne par les dfenseurs de linterprtation conomique 1. Il ne fait aucun doute que cette interprtation, selon laquelle la somme des prix de march des produits dune branche de production donne reprsente, en dpit de toutes les fluctuations de prix, une quantit constante dtermine par la quantit de travail alloue la sphre considre, peut sappuyer sur certaines observations de Marx2. Nanmoins, nous pensons que la thse dune proportionnalit inverse entre les variations des quantits et les variations des prix de march des produits se heurte plusieurs objections trs srieuses : 1. Cette thse contredit des faits empiriques qui montrent, par exemple, que lorsque le nombre de marchandises produites double, le prix de march ne tombe pas la moiti du prix prcdent, mais au-dessus ou au-dessous de ce prix dans des proportions diffrentes suivant les produits. Dans ce contexte, on peut observer une diffrence particulirement nette entre les biens de subsistance et les produits de luxe. Daprs certaines valuations, le doublement de loffre de pain fait baisser le prix de quatre ou cinq fois. 2. La conception thorique de la proportionnalit inverse entre les variations de la quantit et les variations des prix des produits na pas t prouve. Pourquoi le prix devrait-il passer de 2 roubles 75 kopecks (niveau du prix normal ou de la valeur) 3 roubles (soit une augmentation de 12/11 partir du prix original) si la production est rduite de 240 000 220 000, soit de 11/12 par rapport au volume prcdent ? Nest-il pas possible que, dans la fabrication du tissu, le prix de 3 roubles puisse correspondre non un volume de production de 220 000 archines (comme laffirme la thorie de la proportionnalit), mais a une quantit de 150 000 archines, comme cela apparat dans notre tableau 1 ? O se trouve, dans la socit capitaliste, le mcanisme qui rend le prix de march du tissu invariablement gal 660 000 roubles ? 3. Cette dernire question rvle la faiblesse mthodologique de la thorie que nous avons examine. Dans la socit capitaliste, les
1 Cf. L. Ljubimov, Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), 1923, p. 244245. 2 Dans les Thories sur la plus-value.

- 165 -

lois qui rgissent les phnomnes conomiques ont des effets semblables ceux de la loi de la pesanteur, qui se fait sentir nimporte qui lorsque sa maison scroule sur sa tte (Le Capital, L. I, t. 1, p. 87), cest--dire quelles reprsentent des tendances, des centres de fluctuations et de dviations rgulires. La thorie que nous critiquons transforme une tendance ou une loi qui rgle des vnements en un fait empirique : la somme des prix de march concide parfaitement avec la quantit de travail alloue la sphre de production considre, et cela non seulement dans des conditions dquilibre, cest--dire comme somme des valeurs de march, mais dans nimporte quelle situation de march et nimporte quel moment. Non seulement cette supposition dune harmonie prtablie est rfute, mais encore elle ne correspond pas aux bases mthodologiques gnrales de la thorie marxienne de lconomie capitaliste. Les objections que nous avons prsentes nous contraignent rejeter la thse de la proportionnalit inverse entre les variations de la quantit et les variations du prix de march des produits, cest--dire la thse de la stabilit empirique de la somme des prix de march des produits dune sphre donne. Les affirmations de Marx dans ce contexte ne doivent pas tre comprises, selon nous, dans, le sens dune exacte proportionnalit inverse, mais dans le sens dune direction inverse des variations de la quantit et des variations du prix de march des produits. Tout accroissement de la production au-del de son volume normal provoque une chute du prix au-dessous de la valeur et une diminution de la production provoque une hausse du prix. Ces deux facteurs (la quantit des produits et leur prix de march) changent dans des directions opposes, mme si ce nest pas dans une proportionnalit inverse. De ce fait, la quantit de travail alloue une sphre donne ne joue pas seulement le rle de centre de lquilIbre, de niveau moyen de fluctuations vers lequel tend la somme des prix de march, elle reprsente aussi dans une certaine mesure une moyenne mathmatique de la somme des prix de march qui changent quotidiennement. Mais ce caractre de moyenne mathmatique ne signifie absolument pas que les deux quantits concident parfaitement et, de plus, il na pas de signification thorique particulire. Dans luvre de Marx, nous trouvons gnralement une formulation plus prudente quant aux variations de sens inverse de la quantit des produits et de leur prix de march (cf. Le Capital, L. III, t. 6, p. 194-195 ; Theorien, t. 3, p. 279). Notre interprtation de Marx nous parat dautant plus justifie que lon trouve parfois dans son uvre une ngation explicite de la proportionnalit inverse entre les variations de la quantit des produits et les variations de leur prix. Il note que, dans le cas dune mauvaise rcolte, la somme des prix de la masse moindre des crales est plus grande que ne ltait la somme des prix de leur masse suprieure (Contribution, p. 73). Cest lexpression de la clbre loi, dont il a t question ci-dessus, daprs laquelle la diminution de la production de crales la moiti de son montant antrieur fait augmenter le prix du poud1 de crales dans une proportion suprieure deux, si bien que la somme des prix du bl

NdT. : Mesure de poids valant 16,38 kg.

- 166 -

augmente. Dans un autre passage, Marx rejette la thorie de Ramsey, selon laquelle la chute de la valeur du produit la moiti de son niveau prcdent, la suite dune amlioration de la production, saccompagne dun doublement de la production : La valeur de la marchandise tombe, mais pas en proportion de sa quantit. La marchandise peut doubler en quantit, alors que sa valeur, la valeur de la marchandise particulire comme celle du produit total, peut diminuer de 2 1,25, au lieu de diminuer de 2 1 (Theorien, t. 3, p. 340), comme cela serait le cas en croire Ramsey et les partisans de la thorie que nous examinons ici. Si la baisse du prix des marchandises de 2 roubles 1 rouble 25 kopecks ( la suite damliorations techniques) peut saccompagner dun doublement de la production de ce produit, inversement un doublement anormal de la production peut tre accompagn dune baisse de prix de 2 roubles 1 rouble 25 kopecks et non 1 rouble comme le voudrait la thse de la proportionnalit inverse. Nous considrons donc comme incorrecte la thse selon laquelle la quantit de travail alloue une sphre de production donne, et aux produits particuliers fabriqus dans cette sphre, dtermine la valeur de lunit de produit (comme le soutiennent les partisans de linterprtation conomique ) ou concide prcisment avec le prix de march dune unit de produit (comme le soutiennent ces mmes partisans de linterprtation conomique et certains partisans de linterprtation technique ). La valeur unitaire du produit est dtermine par la quantit de travail socialement ncessaire sa production. Si le niveau de la technique est donn, elle reprsente une grandeur constante qui ne change pas lorsque varie la quantit de biens produits. Le prix de march dpend de la quantit de biens produits et change dans la direction oppose (mais sans proportionnalit inverse) ce changement de quantit. Toutefois, le prix de march ne concide pas parfaitement avec le quotient obtenu en divisant la quantit de travail alloue la sphre de production considre par le nombre de biens produits. Cela signifie-t-il que nous ngligions compltement la quantit de travail alloue cette sphre de production (pour une rpartition proportionnelle du travail donne) ? Absolument pas. La tendance une rpartition proportionnelle du travail (il serait plus exact de parler dune rpartition dtermine et stable1 du travail) entre les diffrentes sphres de production, qui dpend du niveau gnral de dveloppement des forces productives, reprsente un fait fondamental de la vie conomique, fait qui est lobjet de notre tude. Mais, comme nous lavons remarqu plusieurs reprises, dans une socit capitaliste qui se caractrise par lanarchie de sa production, cette tendance ne reprsente pas le point de dpart du procs conomique mais plutt son rsultat final. Ce rsultat ne se manifeste pas avec prcision dans les faits empiriques, il reprsente seulement le centre des fluctuations et des carts. Nous reconnaissons que la quantit de travail alloue une sphre de production donne (pour une rpartition proportionnelle du travail donne) joue un
Le terme proportionnel ne doit pas tre compris au sens de rpartition rationnelle, prdtermine, du travail, ce qui nexiste pas dans la socit capitaliste. Nous faisons rfrence une rgularit, une certaine constance et une certaine stabilit (en dpit de toutes les fluctuations et de tous les carts quotidiens) dans la rpartition du travail entre les diffrentes branches en fonction du niveau de dveloppement des forces productives.
1

- 167 -

certain rle dans la rgulation de lconomie capitaliste ; mais : 1) cest un rgulateur au sens de tendance, de niveau dquilibre, de centre de fluctuations, et absolument pas au sens dexpression exacte dvnements empiriques, en loccurrence les prix de march ; et 2) ce qui est encore plus important, ce rgulateur appartient tout un systme de rgulateurs et il est le driv du rgulateur fondamental de ce systme, la valeur, centre des fluctuations des prix de march. Prenons un exemple avec des chiffres simples. Supposons que a, quantit de travail socialement ncessaire pour produire un archine de tissu (pour une technique moyenne donne), soit gal 2 heures, ou encore que la valeur dun archine de tissu soit gale 2 roubles ; pour cette valeur donne, b, quantit de tissu qui peut tre vendue sur le march, et donc volume normal de la production, est de 100 archines de tissu. Il sensuit que c, quantit de travail requise par la sphre de production considre, est de 2 heures x 100 = 200 heures, ou encore que la valeur totale du produit de cette sphre est gale 2 roubles x 100 = 200 roubles. Nous voil en prsence de trois rgulateurs, ou de trois grandeurs rgulatrices, et chacun deux est un centre de fluctuations pour des grandeurs dtermines, empiriques, relles. Examinons la premire grandeur a1. Dans la mesure o elle exprime la quantit de travail ncessaire la production dun archine de tissu (2 heures de travail), cette grandeur influence la dpense relle de travail dans les diffrentes entreprises de lindustrie du tissu. Si un groupe donne dentreprises de basse productivit dpense non pas deux, mais trois heures de travail par archine, il sera progressivement limin par les entreprises plus productives, moins quil ne sadapte leur niveau technique plus lev. Si un groupe donn dentreprises dpense non pas 2 heures, mais 1 heure et demie, il liminera progressivement les entreprises plus arrires et, au bout dun certain temps, il fera diminuer le travail socialement ncessaire 1 heure et demie. Bref, le travail individuel et le travail socialement ncessaire (bien quils ne concident pas) montrent une tendance lgalisation. Si la mme grandeur a2 indique la valeur de lunit de produit (2 roubles), elle est le centre des fluctuations des prix de march. Si le prix de march tombe en dessous de 2 roubles, la production diminue et il y a un transfert de capital vers lextrieur de la sphre. Si les prix slvent au-dessus de la valeur, il se passe le phnomne inverse. La valeur et le prix de march ne concident pas, mais la premire est le rgulateur, le centre des fluctuations du second. Passons maintenant la seconde grandeur rgulatrice, dsigne par la lettre b : le volume normal de la production, 100 archines, est le centre des fluctuations du volume de production rel de la sphre considre. Si lon produit plus de 100 archines, le prix tombe au-dessous de la valeur de 2 roubles larchine et une rduction de la production samorce. Cest linverse qui se passe dans le cas dune sous-production. Comme on le voit, le second rgulateur (b) dpend du premier (a2) non seulement en ce sens que la grandeur de la valeur dtermine le volume de la production (pour une structure des besoins et un pouvoir dachat de la population donns), mais aussi en ce sens que la distorsion du volume de la production (surproduction ou sous-production) est corrige par lcart des prix de march par rapport aux valeurs. Le volume normal de la production, 100 archines (b), est le centre des fluctuations du volume rel de la production - 168 -

prcisment parce que la valeur de 2 roubles (a2) est le centre des fluctuations des prix de march. Passons enfin la troisime grandeur rgulatrice c, qui reprsente le produit des deux premires, cest--dire 200 = 2 x 100, ou c = ab. Toutefois, on la vu, a peut avoir deux sens : a1 reprsente la quantit de travail dpense la production dun archine de tissu (2 heures), a reprsente la valeur dun archine (2 roubles). Si nous prenons a1b = 2 heures de travail x 100 = 20 heures de travail, nous obtenons la quantit de travaIl alloue la sphre de production considre (pour une rpartition proportionnelle du travail donne), ou le centre des fluc-tuations des dpenses de travail relles dans cette sphre. Si nous prenons a2b = 2 roubles x 100 = 200 roubles, nous obtenons la somme des valeurs des produits de la sphre, ou le centre des fluctuations de la somme des valeurs de march des produits de cette sphre. Nous ne nions donc absolument pas que la troisime grandeur c = 200 joue galement le rle de rgulateur, de centre des fluctuations. Cependant, nous dduisons ce rle du rle rgulateur de ses composantes a et b. Comme on le voit, c = ab et le rle rgulateur de c est le rsultat du rle rgulateur de a et de celui de b. 200 heures de travail constituent le centre des fluctuations de la quantit de travail dpense dans la sphre de production considre prcisment parce que 2 heures de travail constituent la dpense moyenne par unit de produit, et que 100 archines constituent le centre des fluctuations du volume de la production. Exactement de la mme faon, 200 roubles constituent le centre des fluctuations de la somme des prix de march prcisment parce que 2 roubles, la valeur, reprsentent le centre des fluctuations des prix de march par unit de produit, et que 100 archines reprsentent le centre des fluctuations du volume de la production. Ces trois grandeurs rgulatrices a, b et c constituent un systme unifi de rgulation dans lequel c est la rsultante de a et b, tandis que b son tour change en fonction des changements de a. La dernire grandeur a, cest--dire la quantit de travail socialement ncessaire la production dune unit de produit (2 heures de travail), ou la valeur dune unit de produit (2 roubles), est la grandeur rgulatrice fondamentale de tout le systme dquilibre de lconomie capitaliste. Nous avons vu que c = ab. Cela signifie que c peut changer en cas de changement de a ou de changement de b. Cela signifie que la quantit de travail dpense dans la sphre considre scarte de ltat dquilibre (ou de la rpartition proportionnelle du travail) soit parce que la quantit de travail par unit de production est plus grande ou plus petite que celle qui est socialement ncessaire pour une quantit normale de biens produits, soit parce que la quantit dunits produites est trop grande ou trop petite compare la quantit normale de production, pour une dpense normale de travail par unit de production. Dans le premier cas, 100 archines sont produits, mais dans des conditions techniques qui peuvent, par exemple, tre en dessous du niveau moyen, avec une dpense de 3 heures de travail par archine. Dans le second cas, la dpense de travail par archine est gale la quantit normale, heures de travail, mais on a produit 150 archines. Dans les deux cas, la dpense totale de travail dans la sphre de production est de 300 heures au lieu des 200 heures qui sont la norme. A partir de ce fait, les partisans de linterprtation conomique considrent que les deux - 169 -

cas sont quivalents. Ils affirment que la surproduction est quivalente une dpense excessive de travail par unit de production. Cette affirmation sexplique par le fait que toute leur attention se concentre exclusivement sur la grandeur rgulatrice rsultante c. De ce point de vue, il y a dans les deux cas dpense excessive de travail dans la sphre tudie : 300 heures de travail au lieu de 200. Mais si nous ne nous en tenons pas cette grandeur rsultante, si nous considrons ses composantes, les grandeurs rgulatrices de base, le tableau change. Dans le premier cas, la cause de lcart relve du domaine de a (la dpense de travail par unit de produit) ; dans le second cas, elle relve du domaine de b (le montant de biens produits). Dans le premier cas, cest lquilibre entre des entreprises qui se situent diffrents niveaux de productivit lintrieur dune mme sphre qui seffondre. Dans le second cas, cest lquilibre entre la quantit produite dans la sphre considre et la quantit produite dans les autres sphres, cest-dire lquilibre entre les diffrentes sphres de production, qui seffondre. Cest pourquoi, dans le premier cas, lquilibre sera rtabli par la redistribution des forces productives des entreprises techniquement arrires vers les entreprises les plus productives lintrieur de la sphre ; dans le second cas, il sera rtabli par la redistribution des forces productives entre les diffrentes sphres de production. Confondre les deux cas, cest sacrifier les intrts de lanalyse scientifique des vnements conomiques une analogie superficielle et, comme Marx le dit souvent, lamour des abstractions forces , cest--dire au dsir de faire entrer toute force des phnomnes de nature conomique diffrente dans le concept de travail socialement ncessaire. Lerreur fondamentale de linterprtation conomique ne tient donc pas au fait quelle ne parvient pas reconnatre le rle rgulateur de la quantit de travail alloue une sphre de production donne (pour une rpartition proportionnelle du travail donne), mais au fait que : 1) elle interprte de faon errone le rle dun rgulateur de lconomie capitaliste et transforme un niveau dquilibre, un centre de fluctuations, en un reflet dun fait empirique ; et 2) elle assigne ce rgulateur un caractre indpendant et fondamental, alors quil appartient un systme complexe de rgulateurs et a en fait un caractre driv. La valeur ne peut pas tre dduite de la quantit de travail alloue une sphre donne, parce que la quantit de travail change en relation avec les variations de la valeur qui refltent le dveloppement de la productivit du travail. En dpit des prtentions de ses partisans, linterprtation conomique ne complte pas linterprtation technique , elle sen spare en affirmant que la valeur change en relation avec le nombre des biens produits (pour une technique constante et donne), elle rejette le concept de valeur comme grandeur qui dpend de la productivit du travail Linterprtation technique quant elle, est capable de donner une explication complte des phnomnes de la rpartition proportionnelle du travail dans la socit et du rle rgulateur de la quantit de travail alloue une sphre de production donne, cest-dire dexpliquer ces phnomnes que linterprtation conomique prtendait avoir lucids, en croire ses partisans.

- 170 -

III. Valeur et volume de la production

Dans nos schmas doffre et de demande (cf. ci-dessus), nous avons suppos que les dpenses de travail ncessaires la production dune unit de bien restaient constantes quand le volume de la production augmentait. Introduisons maintenant une nouvelle hypothse : une nouvelle quantit additionnelle de produits sera produite dans des conditions plus mauvaises que prcdemment. Rappelons-nous la thorie ricardienne de la rente diffrentielle. Daprs cette thorie, laccroissement de la demande de crales, consquence de laccroissement de la population, rend ncessaire la mise en culture de terres moins fertiles ou de parcelles plus loignes du march. La quantit de travail ncessaire la production dun poud de bl dans les conditions les moins favorables (ou au transport du bl) saccrot donc. Puisque prcisment cette quantit de travail dtermine la valeur de toute la masse de bl produite, la valeur du bl augmente. On peut observer le mme phnomne dans les mines, o il y a mouvement des mines riches vers les mines moins abondantes. Laugmentation de la production saccompagne dune lvation de la valeur unitaire du produit, alors quauparavant nous considrions celle-ci comme indpendante du volume de la production. On retrouve une situation analogue dans les branches dindustrie o la production saccomplit dans des entreprises situes des niveaux de productivit diffrents. Supposons que les entreprises qui possdent la productivit la plus leve, qui donc pourraient offrir des biens au prix le plus bas, ne puissent pas produire la quantit de biens qui serait demande sur le march ce prix le plus bas. Du fait que la production doit aussi avoir lieu dans des entreprises de productivit moyenne et basse, la valeur de march des marchandises sera dtermine par la valeur des marchandises produites dans les conditions moyennes ou moins favorables (cf. le chapitre sur le travail socialement ncessaire). Dans ce cas aussi, laugmentation de la production implique un accroissement de valeur, et donc un accroissement du prix unitaire du produit. Considrons le tableau doffre suivant : Tableau 3 Volume de la production Prix de production (ou valeur) (en archines) 100 000 175 000 200 000 (en roubles) 2 r. 75 k. 3 r. 3 r. 25 k.

Nous supposons que si le niveau du prix est infrieur 2 roubles 75 kopecks, les producteurs ne produiront pas du tout et interrompront la production ( lexception peut-tre de groupes insignifiants de producteurs, qui ne sont pas pris en compte). Dans la mesure o le prix augmente jusquau niveau de 3 roubles 25 kopecks, la production attirera des entreprises de productivit moyenne et basse. Cependant, un prix suprieur 3 roubles 25 kopecks rapporterait un profit tellement lev aux - 171 -

entrepreneurs que nous pouvons considrer le niveau de production ce prix comme illimit, par rapport la demande limite. Les prix peuvent donc fluctuer de 2 roubles 75 kopecks 3 roubles 25 kopecks, et le volume de la production de 100 000 archines 200 000 archines. A quel niveau stabliront alors le prix et la production ? Revenons au tableau de demande et comparons-le au tableau doffre. On voit que le prix stablit au niveau de 3 roubles, et le volume de production 150 000 archines. Il y a quilibre entre offre et demande, et le prix concide avec la valeur-travail (ou avec le prix de production), qui est dtermine par les dpenses de travail dans les entreprises de productivit moyenne. Supposons maintenant (comme nous lavons fait ci-dessus) que, pour telle ou telle raison (du fait de laugmentation du pouvoir dachat de la population ou de laugmentation de lintensit des besoins), la demande de tissu saccroisse et sexprime dans le tableau de demande 2. Le prix de 3 roubles ne peut tre maintenu, parce qu ce prix loffre est de 150 000 archines et la demande de 240 000 archines. Du fait de cet excs de demande, le prix augmentera jusqu atteindre le niveau de 3 roubles 25 kopecks. A ce prix, la demande et loffre sont gales 200 000 archines et sont en quilibre. En mme temps, le nouveau prix de 3 roubles 25 kopecks concide avec la valeur nouvelle (ou le prix de production), qui est en augmentation et qui est maintenant dtermine, du fait de lextension de la production de 150 000 archines 200 000 archines, par les dpenses de travail dans les entreprises basse productivit du travail. Tout lheure, nous avons dit que laugmentation de la demande influenait le volume de la production, mais non la grandeur de la valeur (dans le cas prcdent, laccroissement de la production de 240 000 280 000 archines se faisait pour la mme valeur de 2 roubles 75 kopecks) ; maintenant, laccroissement de la demande provoque un accroissement de la production de 150 000 200 000 archines, qui saccompagne dun accroissement de la valeur de 3 roubles 3 roubles 25 kopecks. Dune certaine faon, la demande dtermine la valeur. Cette conclusion est dune importance dcisive pour les reprsentants de lcole anglo-amricaine et de lcole mathmatique en conomie politique, y compris Alfred Marshall1. Certains de ces conomistes soutiennent que Ricardo a ruin sa propre thorie de la valeur-travail par sa thorie de la rente diffrentielle, et quil a fray la voie une thorie de loffre et de la demande quil rejetait et, en dernire analyse, une thorie qui dfinit la grandeur de la valeur par la grandeur des besoins. Ces conomistes sappuient sur le raisonnement suivant. La valeur est dtermine par les dpenses de travail ralises sur les parcelles de terre les plus mauvaises ou dans les conditions les moins favorables. Cela signifie que la valeur saccrot avec lextension de la production des terres plus

On trouvera des renseignements en langue russe sur ces auteurs dans les ouvrages suivants: I. Blijumin, Subjektivnaja kola v politieskoj ekonomii (Lcole subjective en conomie politique), 1928 ; N. aponikov, Teorija cennosti raspredelenija (Thorie de la valeur et de la distribution), 1912 ; L. Jurovskij, Oerki po teorii ceny (Essais sur la thorie des prix), Saratov, 1919 ; A. Bilimovi, K voprosu o rastsenke khozjaistvennykh blag ( propos de la question de lvaluation des biens conomiques), Kiev, 1914.
1

- 172 -

mauvaises ou, en gnral, des entreprises moins productives, cest--dire quelle saccrot dans la mesure o la production saccrot. Et comme laugmentation de la production rsulte dune augmentation de la demande, la valeur ne rgle donc pas loffre et la demande comme le pensaient Ricardo et Marx, cest au contraire la valeur qui est elle-mme dtermine par loffre et demande. Les dfenseurs de cette thse oublient un lment trs important. Dans lexemple que nous avons discut, des changements dans le volume de la production signifient en mme temps des changements dans les conditions techniques de production de la branche. Examinons trois exemples. Dans le premier cas, la production ne saccomplit que dans les entreprises les meilleures, qui fournissent au march 100 000 archines au prix de 2 roubles 75 kopecks. Dans le deuxime cas (do nous sommes partis dans notre exemple), la production seffectue dans les entreprises les meilleures et les entreprises moyennes, qui produisent toutes ensemble 150 000 archines au prix de 3 roubles. Dans le troisime cas, la production a lieu dans les entreprises les meilleures, les entreprises moyennes et les plus mauvaises et elle atteint un niveau de 200 000 archines pour un prix de 3 roubles 25 kopecks. Dans les trois cas, qui correspondent notre tableau 3, ce nest pas seulement le volume de la production qui est diffrent, cest aussi les conditions techniques de production dans la branche. La valeur a chang prcisment parce que les conditions de production ont chang dans cette branche. Il nous est impossible de tirer de cet exemple la conclusion que les variations de valeur sont d-termines par des variations de la demande, plutt que par des changements des conditions techniques de production. Au contraire, la conclusion peut seulement tre que des modifications de la demande ne peuvent influencer la grandeur de la valeur autrement quen modifiant les conditions tech-niques de la production dans la branche. Ainsi la proposition fondamentale de la thorie de Marx, selon laquelle des variations de la valeur sont dtermines exclusivement par des changements des conditions techniques, reste valable. La demande ne peut influencer la valeur directement, mais seulement indirectement, en modifiant le volume de la production et par consquent les conditions techniques de ralisation de celle-ci. Cette influence indirecte de la demande sur la valeur contredit-elle la thorie de Marx ? Absolument pas. La thorie de Marx dfinit la relation causale entre des variations de la valeur et le dveloppement des forces productives. Mais le dveloppement des forces productives, son tour, est soumis linfluence de toute une srie de conditions sociales, politiques et mme culturelles (par exemple, linfluence du niveau de la culture et des connaissances techniques sur la productivit du travail). Le marxisme a-t-il jamais ni que la politique douanire ou le mouvement des enclosures ont eu une influence sur le dveloppement des forces productives ? Ces facteurs peuvent mme amener indirectement un changement de la valeur des produits. La prohibition des importations de matires premires bon march et la ncessit de les produire lintrieur du pays, au prix dimportantes dpenses de travail, augmentent la valeur du produit fabriqu partir de ces matires premires. Les enclosures, qui ont rejet les paysans vers des terres plus mauvaises et plus lointaines, ont conduit - 173 -

une augmentation du prix des crales. Cela signifie-t-il que les variations de la valeur sont causes par les enclosures ou les politiques tarifaires, et non par les changements des conditions techniques de production ? Au contraire, nous en concluons que des conditions conomiques et sociales de diffrente nature, parmi lesquelles les changements de la demande, peuvent affecter la valeur non pas au mme titre que les conditions techniques de production, mais seulement par lintermdiaire des changements de celles-ci. Ainsi la technique de production reste le seul facteur dterminant de la valeur. Marx pensait que ce type deffet indirect de la demande sur la valeur (par lintermdiaire de changements des conditions techniques de production) tait parfaitement possible. Dans Le Capital, il fait rfrence au passage de conditions de production meilleures des conditions plus mauvaises tel que nous lavons tudi. Une dernire ventualit est que, dans lune ou lautre sphre de production, la valeur de march elle-mme monte pour un temps plus ou moins long ; cette hausse est due alors au fait quune partie des produits demands au cours de cette priode doit tre produite dans des conditions pires (Le Capital, L. III, t. 6, p. 206)1. Dautre part, la diminution de la demande peut aussi influencer la grandeur de la valeur du produit. Si, par exemple, le prix de march baisse par suite dune diminution de la demande, il se peut alors que du capital soit retir ; loffre sen trouvera diminue. Mais il est galement possible dans ce cas que la valeur de march elle-mme subisse une baisse la suite dinventions diminuant le temps de travail ncessaire (ibid., p. 205-206). Dans ce cas, le prix de la marchandise aurait chang de valeur en agissant sur loffre - sur les cots de production (Thories, t. 2, p. 22). On sait que, dans des conditions de crise et de diminution des ventes, il y a souvent introduction de nouvelles mthodes de production qui abaissent la valeur des produits. Personne ne dirait que dans ces cas la diminution de la valeur est due la diminution de la demande, et non lamlioration des conditions techniques de production. Et il est difficile de dire, daprs lexemple cit ci-dessus, que laccroissement de la valeur est le rsultat de laccroissement de la demande, et non de la dtrioration des conditions techniques moyennes de production dans la branche considre. Examinons cette mme question sous un autre angle. Les partisans de la thorie de loffre et de la demande affirment que seule la concurrence, ou le point dintersection des courbes doffre et de demande, dtermine le niveau des prix. Les partisans de la thorie de la valeur-travail affirment que le point dintersection et dquilibre de loffre et de la demande ne change pas au hasard, mais fluctue autour dun niveau donn, dtermin par les conditions techniques de production. Examinons cette question sur lexemple dj utilis.
Dans le texte original, Marx dit : Seule la valeur de march monte pour un temps plus ou moins long (Das Kapital, Bd III, 1894, 1e partie, p. 170). Le cas que mentionne Marx, cas dans lequel laccroissement de demande d au passage des conditions de production plus mauvaises accrot la valeur unitaire du produit, tait bien connu de Ricardo (Principles of Political Economy and Taxation, vol. I de The Works and Correspondance of David Ricardo, d. Piero Sraffa, Cambridge University Press, Londres, 1962, p. 93). On peut trouver de nombreux exemples analogues dans Le Capital et les Thories sur la plus-value, dans les chapitres consacrs la rente diffrentielle.
1

- 174 -

Le tableau de demande montre la possibilit de nombreuses combinaisons du volume de la demande et du prix ; il ne nous donne aucune indication sur la combinaison qui peut avoir lieu dans la ralit. Aucune combinaison na de chances suprieures aux autres. Mais sitt que nous nous tournons vers le tableau doffre, nous pouvons affirmer sans hsitation que la structure technique de la branche de production donne et son niveau de productivit du travail sont limits lavance par les niveaux extrmes des fluctuations de la valeur, 2 roubles 75 kopecks et 3 roubles 25 kopecks. Quel que soit le volume de la demande, la chute des prix audessous de 2 roubles 75 kopecks rend la poursuite de la production dsavantageuse et impossible pour des conditions techniques donnes. En revanche, une hausse des prix au-dessus de 3 roubles 25 kopecks amne un norme accroissement de loffre et un mouvement oppos des prix. Cela signifie que seulement trois combinaisons doffre, dtermines par les conditions techniques de la branche, se trouvent face linfinit des demandes possibles. Les changements maximum et minimum que la valeur peut subir sont tablis lavance. Notre tche principale dans lanalyse de loffre et de la demande consiste trouver les limites dterminantes ou les grandeurs limitatives (Le Capital, L. III, t. 7, p. 29). Pour linstant, nous connaissons seulement les limites des changements de valeur, mais nous ne savons pas encore si la valeur sera gale 2 roubles 75 kopecks, 3 roubles ou 3 roubles 25 kopecks. Les changements du volume de la production (100 000, 150 000 ou 200 000 archines) et lextension de la production des entreprises plus arrires modifient la grandeur moyenne du travail socialement ncessaire par unit de produit, cest--dire modifient la valeur ou le prix de production). Ces changements sexpliquent par les conditions techniques dans la branche considre. Parmi les trois niveaux de valeur possibles, celui qui est atteint dans la ralit est le niveau pour lequel le volume de loffre est gal au volume de la demande (dans le tableau de demande 1, cette valeur est de 3 roubles ; dans le tableau 2, elle est de 3 roubles 25 kopecks). Dans les deux cas, la valeur correspond parfaitement aux conditions techniques de la production. Dans le premier cas, la production de 150 000 archines est ralise dans les meilleures entreprises. Dans le second cas, pour que 200 000 archines soient produits, il faut que les entreprises moins bonnes produisent elles aussi. Cela accrot les dpenses moyennes de travail socialement ncessaire et donc la valeur. Par consquent, nous retrouvons notre conclusion prcdente, selon laquelle la demande ne peut influencer le volume de production que de faon indirecte. Mais puisquun changement du volume et de la production est quivalent un changement des conditions techniques moyennes de production (pour des caractristiques donnes de la branche), cela conduit une augmentation de la valeur. Dans chaque cas donn, les limites des changements possibles de la valeur, et la grandeur de la valeur qui prvaut dans la ralit (videmment comme centre des fluctuations des prix de march), sont compltement dtermines par les conditions techniques de la production. Laissant de ct toute une srie de conditions plus complexes et de mthodes dtournes, notre analyse (dont le but est de dcouvrir des rgularits dans lapparent chaos du mouvement des prix et dans la - 175 -

concurrence, dans ce qui constitue premire vue des rapports accidentels de loffre et de la demande) nous a conduit directement au niveau de dveloppement des forces productives, niveau qui, dans lconomie marchande-capitaliste, se reflte dans la forme sociale spcifique de la valeur et dans des changements dans la grandeur de la valeur1.

IV. Les quations doffre et de demande

Daprs lanalyse prcdente, il ne nous sera pas difficile de dterminer la valeur selon les clbres quations doffre et de demande , par lesquelles lcole mathmatique formule sa thorie des prix. Cette cole ressuscite une vieille thorie de loffre et de la demande en liminant ses contradictions logiques internes sur la base dune mthodologie nouvelle. Si lancienne thorie enseignait que le prix est dtermin par les rapports entre loffre et la demande, lcole mathmatique moderne dveloppe avec rigueur la thse de la dpendance du volume de loffre et de la demande par rapport au prix. Ainsi la proposition dune dpendance causale du prix lgard de la demande et de loffre enferme dans un cercle vicieux. La thorie de la valeur-travail fait sortir de ce cercle vicieux ; elle tablit que, mme si le prix est dtermin par loffre et la demande, loffre est son tour dtermine par la loi de la valeur. Loffre change en relation avec le dveloppement des forces productives et les variations de la quantit de travail socialement ncessaire. Lcole mathmatique a trouv une issue diffrente ce cercle vicieux : elle renonce la question mme de la dpendance causale entre les phnomnes de prix pour se limiter une formulation mathmatique de la dpendance fonctionnelle entre les prix dune part, le volume de loffre et de la demande dautre part. Cette thorie ne se demande pas pourquoi les prix changent, mais montre seulement comment se produisent des changements simultans des prix et de la demande (ou de loffre). La thorie illustre cette dpendance fonctionnelle entre phnomnes par le diagramme suivant2 :

Le fait que les cots de production (calculs par unit de produit) augmentent en mme temps que saccrot le volume de la production se trouve au cur de la thorie ricardienne de la rente et a t mis en valeur par les reprsentants des coles anglo-amricaine et mathmatique. Il nous a sembl ncessaire de consacrer une attention particulire ces thories, en raison de lintrt thorique que cette question revt pour la thorie de la valeur. En pratique, cette question a une grande importance pour lagriculture et lindustrie extractive. Dans lindustrie, en revanche, on rencontre plus souvent des cas de diminution du cot de production (calculs par unit de produit) quand le volume de la production saccrot. 2 On trouvera ce diagramme en langue russe dans les livres suivants : Charles Gide, Osnovy politieskoj ekonomii (Principes dconomie politique), 1916, p. 233 ; du mme auteur, Istorija ekonomieskikh uenii (Histoire des doctrines conomiques), 1918, p. 413 ; N. aponikov, Teorija cennosti raspredelenija (Thorie de la valeur et de la distribution), 1910, chap. 1.
1

- 176 -

Diagramme 1

Les points 1, 2, 3, etc., sur laxe horizontal (axe des abscisses) donnent le prix de lunit du produit : 1 rouble, 2 roubles, 3 roubles, etc. Les points sur laxe vertical (axe des ordonnes) donnent la quantit offerte ou demande, par exemple I correspond 100 000 units, II 200 000 etc. La courbe de demande est dcroissante ; elle commence trs haut pour des prix bas ; si le prix est voisin de zro, la demande est suprieure X, cest-dire 1 million. Si le prix est de 10 roubles, la demande tombe zro. A chaque prix correspond un volume de demande. Pour connatre le volume de la demande, par exemple quand le prix est de 2 roubles, il faut lever une perpendiculaire jusquau point o lon rencontre a courbe de demande. Lordonne sera approximativement IV, ce qui signifie que pour un prix de 2 roubles, la demande sera de 400 000. La courbe doffre varie en sens inverse de la courbe de demande. Elle crot quand le prix augmente. Le point dintersection des courbes doffre et de demande dtermine le prix des marchandises. Si nous projetons ce point sur laxe des abscisses, nous obtenons un rsultat voisin de 3, cest--dire que le prix est gal 3 roubles. La somme indique par laxe des ordonnes sera approximativement de III, ce qui signifie quau prix de 3 roubles loffre et la demande sont approximativement gales 300 000 et quelles sgalisent ce niveau ; elles sont en quilibre. Cest lgalisation de loffre et de la demande qui advient dans le cas considr dun prix de 3 roubles. Pour tout autre prix, lquilibre est impossible. Si le prix est infrieur 3 roubles, la demande sera suprieure loffre ; si le prix est suprieur 3 roubles, loffre excdera la demande. Il dcoule du diagramme que le prix est dtermin exclusivement par le point dintersection des courbes doffre et de demande. Comme ce point dintersection change chaque dplacement de lune des deux courbes, par exemple de la courbe de la demande, il semble de prime abord que la variation de la demande modifie le prix, mme sil ny a pas de - 177 -

changements dans les conditions de la production. Par exemple, dans le cas dun accroissement de la demande (cf. sur le diagramme la courbe de demande accrue en pointil-ls), la courbe de demande rencontrera la courbe doffre inchange en un point diffrent, qui correspondra un prix de 5 roubles. Cela signifie que dans le cas dun accroissement de la demande, tel quil apparat sur le diagramme, lquilibre entre loffre et la demande stablira au prix de 5 roubles. Tout se passe comme si le prix ntait pas dtermin par les conditions de la production, mais exclusivement par les courbes doffre et de demande. La modification de la seule demande change le prix, qui est identifi la valeur. Cette conclusion rsulte dune construction errone de la courbe doffre. Cette courbe est construite sur le modle de la courbe de demande, mais dans la direction inverse en partant du prix le plus bas. En fait, les conomistes de lcole mathmatique considrent que si le prix est voisin de zro, il ny a aucune offre de produits. Cest pourquoi ils ne font pas partir la courbe doffre de zro, mais dun prix voisin de 1 proche sur notre diagramme de 2l3, cest--dire de 66,66 kopecks. Si le prix est de 66,66, loffre est voisine de la moiti du vecteur unitaire de laxe des ordonnes, elle est donc gale 50 000 ; si le prix est de 3 roubles, loffre est gale III, cest--dire 300 000. pour un prix de 10 roubles, la courbe saccrot jusqu environ VI- VII ; loffre est donc approximativement gale 650 000 units. Une telle courbe doffre est possible si nous considrons une situation du march un moment donn. Si nous supposons que le prix normal est de 3 roubles et le volume normal de 300 000, il est possible que si les prix tombent brutalement 66,66 kopecks une petite partie seulement des producteurs soient effectivement contraints de vendre leurs produits un prix si bas ; par exemple, 50 000 units seront vendues ce prix. Dautre part, un accroissement inhabituel des prix au niveau de 10 roubles forcera les producteurs jeter sur le march tous les stocks et rserves disponibles et tendre immdiatement leur production dans la mesure du possible. Il peut se faire, bien que cela ne soit pas trs vraisemblable, quils arrivent ainsi fournir au march 650 000 units de biens. Mais considrons maintenant non plus le prix accidentel dun jour donn, mais le prix moyen, permanent, stable, qui dtermine le volume moyen, constant, normal de loffre et de la demande. Si nous voulons trouver une connexion fonctionnelle entre le niveau moyen des prix et le volume moyen de loffre et de la demande sur le diagramme, nous noterons avant tout la construction errone de la courbe doffre. Si un volume moyen doffre de 300 000 correspond un prix moyen de 3 roubles, la chute du prix 66,66 kopecks, si lon considre la technique de production antrieure comme don-ne, naura pas pour rsultat la rduction de loffre moyenne 50 000, mais larrt total de loffre et le transfert de capitaux de la branche considre vers dautres branches. Dautre part, si le prix moyen (pour des conditions de production constantes donnes) passe de 3 roubles 10 roubles, cela entranera un transfert continu de capitaux en provenance dautres branches, et laccroissement du volume moyen doffre ne sera pas limit 650 000, il augmentera bien au-del de ce niveau. Thoriquement, loffre augmentera jusqu ce que cette branche ait absorb compltement toutes les autres branches de production. En pratique, la quantit fournie sera suprieure nimporte quel volume de demande et nous la - 178 -

considrons comme une grandeur infinie. Comme on le voit, certains exemples dquilibre entre loffre et la demande, reprsents sur notre diagramme, conduisent inluctablement la destruction de lquilibre entre les diffrentes branches de la production, cest--dire au transfert de forces productives dune branche une autre. Comme ce type de transfert modifie le volume de loffre, il conduit aussi une destruction de lquilibre entre offre et demande. Par consquent, le diagramme nous donne seulement une image dun tat momentan du march, il ne nous montre pas un quilibre long terme, stable, entre loffre et la demande, quilibre qui ne peut tre conu thoriquement que comme rsultat de lquilibre entre les diffrentes branches de la production. Du point de vue de lquilibre dans la rpartition du travail social entre les diffrentes branches de la production, la forme de la courbe doffre doit tre compltement diffrente de celle du diagramme 1. Supposons tout dabord, comme nous lavons fait au dbut de ce chapitre, que le prix de production ( ou la valeur) de lunit de production soit une grandeur donne (par exemple 3 roubles), indpendante du volume de la production si les conditions techniques de production restent inchanges. Cela signifie que, pour un prix de 3 roubles, lquilibre stablit entre la branche de production considre et les autres branches, et que les transferts de capitaux dune branche une autre sarrtent. Il sensuit que la chute du prix au-dessous de 3 roubles provoquera un transfert de capitaux hors de la sphre considre et une tendance larrt total de la fabrication de la marchandise considre. En revanche, laugmentation du prix au-del de 3 roubles provoquera un transfert de capitaux en provenance des autres sphres et une tendance un accroissement illimit de la production (soulignons que, pas plus ici quauparavant, il nest question dune augmentation ou dune diminution temporaire du prix; il sagit dun niveau de prix constant, long terme, et dun volume moyen, long terme, de loffre et de la demande). Donc, si le prix est infrieur 3 roubles, loffre se tarira compltement, et sil est suprieur 3 roubles, on peut considrer loffre comme illimite par rapport la demande. Nous ne construisons pas de courbe doffre. Lquilibre entre loffre et la demande ne peut tre tabli que si le niveau des prix concide avec la valeur (3 roubles). La grandeur de la valeur (3 roubles) dtermine le volume de la demande effective dune marchandise et le volume doffre correspondant (300 000 units de produit). Le diagramme a la forme suivante : Diagramme 2

- 179 -

Comme on le voit sur ce diagramme, les conditions techniques de production (ou le travail socialement ncessaire au sens technique) dterminent la valeur, centre autour duquel fluctuent les prix moyens (dans une conomie capitaliste, ce centre ne sera pas la valeur-travail mais plutt le prix de production). La quantit ne peut tre tablie, sur laxe des ordonnes, quen relation avec le chiffre 3, qui signifie une valeur de 3 roubles. La courbe de demande dtermine seulement la quantit exprime par laxe des ordonnes, cest--dire le volume de la demande effective et le volume de la production qui, sur le dia-gramme, est voisin de la quantit III, cest--dire 300 000. Un dplacement de la courbe de demande, par exemple un accroissement de la demande pour telle ou telle raison, ne peut quaccrotre le volume de loffre (dans lexemple donn jusqu VI, cest-dire jusqu 600 000, comme le montre la courbe en pointills), mais il naccrot pas le prix moyen qui reste, comme auparavant, de 3 roubles. Ce prix est dtermin exclusivement par la productivit du travail ou par les conditions techniques de production. Introduisons maintenant (comme ci-dessus) une hypothse supplmentaire. Supposons que, dans la branche considre, les entreprises de haute productivit ne puissent fournir sur le march quune quantit limite de biens ; le reste des biens doit tre produit dans des entre-prises de productivit moyenne ou basse. Si le prix de 2 roubles 50 kopecks est le prix de production (ou la valeur) dans les entreprises les plus avances, le volume de loffre sera de 200 000 units ; si le prix est de 3 roubles, loffre sera de 300 000 et, pour un prix de 3 roubles 50 kopecks, de 400 000. Si le prix moyen est infrieur 2 roubles 50 kopecks, la tendance un arrt complet de la production devient dominante. Si le prix moyen est suprieur 3 roubles 50 kopecks, cest une tendance lexpansion illimite de loffre qui devient dominante. De ce fait, les fluctuations des prix moyens sont limites lavance par le minimum de 2 roubles 50 kopecks et le - 180 -

maximum de 3 roubles 50 kopecks. Trois niveaux de prix moyens, ou de valeurs, sont possibles lintrieur de ces limites : 2 roubles 50 kopecks, 3 roubles et 3 roubles 50 kopecks. Chacun deux correspond un volume dtermin de production (200 000, 300 000 et 400 000) et donc un niveau donn des techniques de production. Le diagramme a la forme suivante : Diagramme 3

Si, dans le diagramme 2, loffre de biens (de la part des producteurs) avait lieu au prix de 3 roubles, elle a maintenant lieu mme si le prix natteint que 2 roubles 50 kopecks. Dans ce cas, elle est gale II, cest-dire 200 000 (quantit obtenue par projection de la lettre A sur laxe des ordonnes). Si le prix est de 3 roubles, loffre passera III, cest--dire 300 000 ; sur le diagramme, cela correspond la lettre C. Si le prix est de 3 roubles 50 kopecks, loffre sera gale IV, cest--dire 400 000 (ce qui correspond la projection de B sur laxe des ordonnes). La courbe ACB est la courbe doffre. Le point dintersection de cette courbe doffre et de la courbe de demande (au point C) dtermine le volume rel doffre et la valeur, centre de fluctuation des prix, qui lui correspond. Dans lexemple donn, le prix stablit 3 roubles et le volume de la production est gal III, cest--dire 300 000. La production seffectuera dans les entreprises suprieures et moyennes. Dans ces conditions techniques de production, la valeur et le prix moyen sont gaux 3 roubles. Si la courbe de demande moyenne se dplaait lgrement vers le bas la suite dune dcroissance long terme de la demande, elle pourrait rencontrer la courbe de demande au point A ; dans ce cas, le volume moyen de loffre serait gal 200 000 units et seules les entreprises les meilleures produiraient ; la valeur tomberait 2 roubles 50 kopecks. Si la courbe de demande se dplaait lgrement vers le haut du fait dune augmentation de la demande, elle pourrait rencontrer la courbe doffre au point B ; le volume moyen de - 181 -

loffre serait gal IV, cest--dire 400 000, et la valeur serait de 3 roubles 50 kopecks. Le rapport entre les courbes doffre et de demande qui a t formul par lcole mathmatique, et que cette cole prsente sous la forme du diagramme 1, existe dans la ralit (si on examine le prix moyen et le volume moyen de loffre et de la demande), mais seulement lintrieur dtroites limites de fluctuations des prix : entre 2 roubles 50 kopecks et 3 roubles 50 kopecks, cest--dire dans des limites qui sont entirement dtermines par les techniques de production dans des entreprises se situant diffrents niveaux de productivit et par les rapports quantitatifs entre ces entreprises, autrement dit par le niveau technique moyen de la branche considre. Cest seulement dans ces troites limites que loffre a la forme dune courbe croissante. Chaque point de la courbe montre alors le volume de la production et le prix correspondant. Cest seulement a lintrieur de ces troites limites que des changements dans la courbe de demande, qui modifient le point dintersection de la courbe de demande et de la courbe doffre (points A, C ou B), changent le volume de la production. Ces changements influencent les conditions techniques moyennes dans lesquelles la masse totale des produits est fabrique et influencent ainsi la grandeur de la valeur (2 roubles 50 kopecks, 3 roubles, 3 roubles 50 kopecks). Mais cette influence de la demande sur la valeur nopre qu travers, des changements dans les conditions techniques de production et elle est confine dans des limites troites, qui sont fonction de la structure technique de la branche considre. Seule la demande peut franchir ces limites, mais son influence indirecte sur la valeur (par lintermdiaire des techniques de production) cesse. Supposons, par exemple, que la demande saccroisse et corresponde la courbe en pointills du diagramme. Dans le diagramme l, trac par les conomistes de lcole mathmatique, cet accroissement de la demande situe lintersection de la courbe doffre et de la courbe de la demande un point qui correspond au prix de 5 roubles. Il semble que laccroissement de la demande ait directement augment la valeur de la marchandise. Cependant, sur le diagramme 3, le prix moyen ne peut tre suprieur 3 roubles 50 kopecks, parce quun tel accroissement provoquerait une tendance un accroissement illimit de loffre, cest--dire que loffre dpasserait la demande. La courbe doffre ne va pas au-del de B. Ainsi la courbe de demande accrue ne coupe pas la courbe doffre ; elle coupe la parallle laxe des ordonnes qui passe par B et qui correspond au prix moyen maximum de 3 roubles 50 kopecks. Cela signifie que si le volume de la production augmente jusqu VII, cest--dire 700 000 units, la suite dun accroissement de la demande, la valeur et le prix moyen resteront, comme auparavant, de 3 roubles 50 kopecks (plus prcisment, le prix sera lgrement plus lev que 3 roubles 50 kopecks et tendra en dcroissant vers cette valeur, puisque du fait de notre supposition, si le prix est de 3 roubles 50 kopecks, la quantit produite est seulement de 400 000). Les diffrences entre les diagrammes 1 et 3 consistent donc en ceci : dans le diagramme 1, nous avons deux courbes (demande et offre) qui ne dpendent pas des conditions de production. Leur intersection peut se produire nimporte quel point, cela dpend seulement de la forme des courbes ; par consquent, le point dintersection peut tre fix par la concurrence nimporte quel - 182 -

niveau. Tout changement de la demande change directement le prix, qui est considr comme identique la valeur ; dans le diagramme 3, loffre na pas lavance la forme dune courbe qui permettrait une infinit de points dintersection; elle a la forme dun court segment de droite ACB, qui est dtermin par les conditions techniques de production. La concurrence est rgle lavance par les conditions de production. Ces conditions tablis-sent les limites des changements de la valeur ou des prix moyens. Dautre part, la valeur, qui stablit dans chaque cas lintrieur de ces limites, correspond exactement aux conditions de production dans lesquelles est fabriqu le volume donn de la production. La demande ne peut influencer la valeur directement et sans limitations, elle ne peut linfluencer quindirectement par lintermdiaire des modifications des conditions techniques de production, et lintrieur dtroites limites qui sont aussi dtermines par ces conditions techniques. Par consquent, la prmisse fondamentale de la thorie de Marx reste en vigueur : la valeur et ses modifications sont dtermines exclusivement par le niveau de dveloppement de la productivit du travail, ou par la quantit de travail social ncessaire la production dune unit de produit dans des conditions techniques moyennes donnes.

18. Valeur et prix de production

Aprs en avoir termin avec ltude des rapports de production entre producteurs de marchandises (thorie de la valeur) et entre capitalistes et ouvriers (thorie du capital), Marx en vient, dans le livre III du Capital, lanalyse des rapports de production entre capitalistes industriels des diffrentes branches de production (thorie des prix de production). La concurrence des capitaux entre diffrentes sphres de production conduit la formation dun taux de profit gnral moyen et la vente des marchandises leur prix de production, qui est gal au cot de production augment du profit moyen et qui ne concide pas quantitativement avec la valeur-travail des marchandises. Le niveau des cots de production et du profit moyen, ainsi que les variations de ces grandeurs, sexplique par les changements de la productivit du travail et de la valeur-travail des marchandises ; cela signifie que les lois qui rgissent les variations des prix de production ne peuvent tre saisies que si lon part de la loi de la valeurtravail. Dautre part, le taux de profit moyen et le prix de production, qui sont les rgulateurs de la rpartition du capital entre les diffrentes branches de la production, rgissent indirectement (par lintermdiaire de la rpartition des capitaux) la rpartition du travail social entre les diffrentes sphres de production. Lconomie capitaliste est un systme de rpartition de capitaux en quilibre dynamique, mais cette conomie ne - 183 -

cesse pas pour autant dtre un systme de rpartition du travail en quilibre dynamique, comme cest le cas pour toute conomie fonde sur la division du travail. Il convient seulement de voir, sous le processus visible de rpartition des capitaux, le procs invisible de rpartition du travail social. Marx a russi montrer clairement la relation entre ces deux procs en explicitant le concept qui sert de lien entre eux, cest--dire le concept de composition organique du capital. Si nous connaissons la faon dont un capital donn se rpartit en capital constant et capital variable, et si nous connaissons le taux de plus-value, nous pouvons facilement dterminer la quantit de travail que ce capital met en mouvement ; nous pouvons alors passer de la rpartition du capital la rpartition du travail. Dans le livre III du Capital, Marx donne donc la thorie du prix de production en tant que rgulateur de la rpartition du capital ; cette thorie se trouve lie la thorie de la valeur de deux manires : dune part, le prix de production dcoule de la valeur-travail ; dautre part, la rpartition du capital conduit la rpartition du travail social. A la place du schma dune conomie marchande simple : productivit du travail - travail abstrait valeur - rpartition du travail social, nous avons dans une conomie capitaliste un schma plus complexe : productivit du travail - travail abstrait valeur - prix de production - rpartition du capital - rpartition du travail social. La thorie marxienne du prix de production ne contredit pas la thorie de la valeur-travail. Elle est fonde sur cette thorie et linclut comme lune de ses composantes. Cela est clair si lon se rappelle que la thorie de la valeur-travail analyse seulement un type de rapport de production entre les hommes (le rapport entre producteurs de marchandises). La thorie des prix de production, quant elle, suppose lexistence de trois types fondamentaux de rapports de production entre les hommes dans la socit capitaliste (rapports entre producteurs de marchandises, rapport entre capitalistes et ouvriers, rapport entre groupes particuliers de capitalistes industriels). Si nous limitons lconomie capitaliste ces trois types de rapports de production, cette conomie devient alors semblable un espace tridimensionnel dans lequel il nest possible de dterminer une position qu laide de trois dimensions, ou de trois plans. De mme quun espace tridimensionnel ne peut tre rduit un espace plan, la thorie de lconomie capitaliste ne peut tre rduite une seule thorie, la thorie de la valeur-travail. De mme que, dans un espace tridimensionnel, il est ncessaire de dterminer la distance de chaque point par rapport chacun des trois plans, la thorie de lconomie capitaliste prsuppose la thorie des rapports de production entre producteurs de marchandises, cest--dire la thorie de la valeur-travail. Les critiques de la thorie de Marx qui ont vu une contradiction entre la thorie de la valeurtravail et la thorie des prix de production nont pas compris la mthode de Marx. Cette mthode consiste analyser de faon logique diffrents types de rapports de production entre les hommes ou, pour ainsi dire, diffrentes dimensions sociales.

I. Rpartition et quilibre des capitaux

Comme on la vu, Marx analyse les changements de la valeur des marchandises en troite relation avec lactivit de travail des producteurs - 184 -

de marchandises. Lchange de deux produits du travail leur valeur en travail signifie que lquilibre existe entre deux branches de production donnes. Des modifications de la valeur-travail dun produit dtruisent cet quilibre du travail et provoquent un transfert de travail dune branche de production une autre, amenant une redistribution des forces productives dans lconomie sociale. Des modifications de la force productive du travail provoquent une augmentation ou une diminution du montant de travail ncessaire la production de biens donns, et donc un accroissement ou une diminution correspondants de la valeur des marchandises. Des changements de la valeur amnent leur tour une nouvelle rpartition du travail entre la branche productive considre et les autres. La productivit du travail agit sur la rpartition du travail social par lintermdiaire de la valeur-travail. La relation causale plus ou moins directe qui existe entre la valeurtravail des produits et la rpartition du travail social suppose que des changements de cette valeur des produits affectent directement les producteurs, cest--dire les organisateurs de la production, provoquant leur transfert dune sphre une autre et, par consquent, la redistribution du travail. En dautres termes, on suppose que lorganisateur de la production est un producteur direct, un travailleur, et en mme temps un propritaire de moyens de production, par exemple un artisan ou un petit paysan. Ce petit producteur sefforce dorienter son travail vers les sphres de la production o une quantit donne de travail lui rapportera un produit qui sera valu un haut niveau sur le march. Le rsultat de la rpartition du travail social entre les diffrentes sphres de production est quune quantit dtermine de travail dintensit, de qualification gales, etc., rapporte une valeur de march approximativement gale aux producteurs de toutes les sphres de production. En engageant leur travail vivant dans la production de souliers ou dans la taille de vtements, les artisans engagent en mme temps du travail pass, accumul, cest--dire des instruments de travail et des matires premires (ou des moyens de production au sens large de ces termes) qui sont ncessaires la production dans leur branche. Ces moyens de production ne sont pas en gnral bien compliqus ; leur valeur est relativement peu importante, et par consquent ils ne conduisent naturellement pas des diffrences significatives entre les sphres particulires de la production artisanale. La rpartition du travail (travail vivant) entre les diffrentes branches de production saccompagne dune rpartition des moyens de production (travail pass) entre ces branches. La rpartition du travail, qui est rgle par la loi de la valeur, a un caractre premier, fondamental ; la rpartition des instruments de travail a un caractre driv, secondaire. La rpartition du travail est compltement diffrente dans une conomie capitaliste. Comme les organisateurs de la production sont dans ce cas des capitalistes industriels, lexpansion ou la contraction de la production, cest--dire la rpartition des forces productives, dpend deux. Les capitalistes investissent leurs capitaux dans la sphre de production qui rapporte le plus de profit. Le transfert de capital vers une sphre de production cre une demande accrue de travail dans cette branche et, par consquent, un accroissement des salaires. Cela attire les ouvriers, le travail

- 185 -

vivant, dans la branche considre1. La rpartition des forces productives entre les diffrentes sphres de lconomie sociale prend la forme dune rpartition des capitaux entre ces sphres. A son tour, cette r-partition des capitaux conduit une rpartition correspondante du travail vivant, ou de la force de travail. Si, dans un pays donn, on observe un accroissement des investissements de capital dans le secteur de lextraction du charbon et un accroissement du nombre des ouvriers travaillant la mine, on peut se demander lequel de ces vnements est la cause de lautre. Naturellement, tout le monde sera daccord sur la rponse ; cest le transfert de capital qui a provoqu le transfert de force de travail, et non linverse. Dans la socit capitaliste, la rpartition du travail est rgle par la rpartition du capital. Ainsi, si notre but est (comme auparavant) danalyser les lois de la rpartition du travail social dans lconomie sociale, il nous faudra emprunter un chemin dtourn et commencer par une analyse prliminaire des lois de la rpartition du capital. Le petit producteur marchand dpense son travail dans la production et essaie dobtenir une valeur de march proportionnelle au travail dpens pour son produit. Cette valeur de march doit tre suffisante pour sa subsistance et celle de sa famille, et pour la poursuite de la production au niveau prcdent ou un niveau en lger accroissement. Quant au capitaliste, cest son capital quil dpense dans la production. Il fait en sorte que le capital qui lui revient soit suprieur au capital quil avait investi. Marx exprime cette diffrence dans ses clbres formules de la production marchande simple MAM (marchandiseargentmarchandise) et de lconomie capitaliste AMA + a (argentmarchandisesomme dargent accrue). Si nous scindons cette courte formule, nous dcouvrirons des diffrences techniques (production petite et grande chelle) et des diffrences sociales (quelle classe sociale organise la production) entre la production marchande simple et lconomie capitaliste. Nous dcouvrirons des diffrences dans les motivations des producteurs (lartisan sefforce dassurer sa subsistance, le capitaliste daccrotre la valeur) qui rsultent du caractre diffrent de la production et de la position sociale diffrente des producteurs. Le contenu objectif de la circulation A-M-A, cest--dire la plusvalue quenfante la valeur, tel est son but subjectif, intime (Le Capital, L. I, t. 1, p. 156). Le capitaliste dirige son capital vers lune ou lautre des sphres de production, cela dpend de la mesure dans laquelle le capital investi dans la sphre donne saccrot. La rpartition des capitaux entre les diffrentes sphres de production dpend du taux daccroissement du capital qui prvaut dans ces sphres. Le taux daccroissement du capital est dtermin par le rapport entre pl, laccroissement de capital, et C, le capital investi. Dans lconomie marchande simple, la va-leur des marchandises sexprime par la formule M = c + (v + pl)2. Lartisan retranche la valeur des moyens de production quil
Il est dans la nature du salariat assujetti au capital dtre indiffrent quant au caractre spcifique de son travail, dtre forc de subir des changements suivant les ncessits du capital et de se laisser jeter dune sphre de production dans une autre (Le Capital, L. III, t. 6, p. 210). 2 M = valeur de la marchandise ; c = capital constant ; v = capital variable ; C = capital total; pl = plus-value ; pl = taux de plus-value ; p = profit; p = taux de profit (NdT. : Nous avons repris ici les notations mmes de Marx ; cf. Le Capital, L. 111, t.
1

- 186 -

a utiliss, cest--dire c, de la valeur du produit fini, et le reste (v + pl), quil a ajout par son travail, est dpens en partie pour sa subsistance propre et celle de sa famille (v), le reliquat reprsentant un fonds pour lextension de la consommation ou de la production (pl). La valeur de ce mme produit a, pour le capitaliste, la forme M = (c + v) + pl. Le capitaliste retranche (c + v) = C, capital investi ou cot de production, de la valeur de la marchandise, que cette somme ait t dpense lachat de moyens de production (c) ou de force de travail (v). Il considre le reste (pl) comme son profit1. Par consquent, c + v = C et pl = p. La formule M = (c + v) + pl se transforme en M = C + p, cest--dire valeur de la marchandise = cot de production + profit (Le Capital, L. III, t. 6, p. 56). Toutefois, le capitaliste ne sintresse pas la quantit absolue de profit, mais au rapport du profit au capital investi, cest--dire au taux de profit

p' =

p C

Le taux de profit exprime la proportion dans laquelle le capital total a t mis en valeur: son degr de mise en valeur (Le Capital, L. III, t. 6, p. 65). Notre affirmation prcdente selon laquelle la rpartition du capital dpend de son taux daccroissement dans les diffrentes sphres de la production signifie que le taux de profit devient le rgulateur de la rpartition du capital. Le transfert de capitaux de sphres de production bas taux de profit vers des sphres de production taux de profit lev cre une tendance lgalisation des taux de profit dans toutes les sphres de production, une tendance ltablissement dun taux de profit gnral. Bien entendu, cette tendance ne se ralise jamais compltement dans une conomie capitaliste non organise, puisque dans cette conomie il nexiste pas dquilibre complet entre les diffrentes sphres de production. Mais cette absence dquilibre, qui saccompagne de diffrences dans les taux de profit, provoque le transfert de capitaux. Ce transfert tend galiser les taux de profit et tablir lquilibre entre les diffrentes branches productives. Ce nivellement constant dingalits non moins constantes (Le Capital, L. III, t. 6, p. 211) provoque la lutte du capital pour obtenir le taux de profit le plus lev. Dans la production capitaliste, il sagit plutt [de] retirer [de la circulation] pour le capital avanc la production une plus-value ou un profit gaux ceux que rapporte tout autre capital de mme grandeur ou au prorata de sa grandeur, quelle que soit la branche de production o il est utilis [...]. Sous cette forme, le capital prend conscience quil est une force sociale laquelle chaque capitaliste participe proportionnellement sa part de lensemble du capital social (Le Capital, L. III, t. 6, p. 210). Pour que stablisse un tel taux de profit gnral moyen, lexistence dune concurrence entre les capitalistes engags dans les diffrentes branches de la production est ncessaire. Il faut aussi quexiste la possibilit de transferts de capitaux dune branche lautre, car si tel ntait pas le cas, il pourrait stablir des taux de profit diffrents dans des branches diffrentes de la production. Si cette concurrence des capitaux
6, p. 47 et 69). Les catgories c, v et pl nont un sens que lorsquelles sont appliques lconomie capitaliste. Nous utilisons ces catgories dans un sens conditionnel lorsque nous les appliquons une conomie marchande simple. 1 Nous assimilons ici toute la plus-value au profit.

- 187 -

est possible, lquilibre entre les diffrences branches productives ne peut tre admis thoriquement que dans le cas o les taux de profit qui existent dans ces branches sont approximativement gaux. Les capitalistes qui travaillent dans des conditions moyennes, socialement ncessaires, lintrieur de ces branches productives obtiendront le taux de profit gnral moyen. Des capitaux dgale valeur investis dans des sphres de production diffrentes rapportent le mme profit. Des capitaux qui diffrent par leur taille rapportent des profits proportionnels leur taille. Si les capitaux C et C1 rapportent des profits p et p1, alors:

p p1 = = p' C C1
o p est le taux de profit gnral moyen. Mais do le capitaliste tiret-il son profit ? Du prix de vente des marchandises. Le profit du capitaliste p est un excdent, gal au prix de vente de la marchandise moins les cots de production. Les prix de vente des diffrentes marchandises doivent donc tre fixs un niveau auquel les capitalistes, les producteurs de ces marchandises, recevront un excdent provenant du prix de vente, un profit qui sera proportionnel la taille du capital investi, aprs dduction et remboursement des cots de production. Le prix de vente des biens, qui couvre les cots de production et rapporte en outre un profit moyen sur lensemble du capital investi, est appel prix de production. En dautres termes, le prix de production est le prix des marchandises pour lequel le capitaliste gagne un profit moyen sur le capital investi. Comme lquilibre entre les diffrentes branches de production suppose, on la vu, que les capitalistes de toutes les branches de production reoivent un profit moyen, lquilibre entre ces branches suppose que les produits sont vendus leur prix de production. Le prix de production correspond lquilibre de lconomie capitaliste. Cest un niveau de prix moyen, thoriquement dfini, pour lequel il ny a plus de transferts de capitaux dune branche lautre. La valeur-travail correspondait lquilibre du travail entre les diffrentes sphres de production, le prix de production correspond lquilibre des capitaux investis dans les diffrentes sphres. Le prix de production est la condition de loffre, de la reproduction de la marchandise de chaque sphre de production particulire (Le Capital, L. III, t. 6, p. 213), cest-dire la condition de lquilibre entre les diffrentes sphres de lconomie capitaliste. Le prix de production ne doit pas tre confondu avec le prix de march, qui fluctue constamment au-dessus et au-dessous de lui, tantt le dpassant, tantt tombant au-dessous de lui. Le prix de production est un centre dquilibre thoriquement dfini, un rgulateur des fluctuations perptuelles des prix de march. Dans les conditions dune conomie capitaliste, le prix de production remplit la mme fonction sociale que le prix de march dtermin par les dpenses de travail dans les conditions de la production marchande simple. Le premier est tout autant que le second un prix dquilibre , mais la valeur-travail correspond un tat dquilibre dans la rpartition du travail entre les diffrentes sphres de la production marchande simple, alors que le prix de production correspond un tat dquilibre dans la rpartition des capitaux entre les diffrentes sphres de - 188 -

lconomie capitaliste. A son tour, la rpartition des capitaux amne une certaine rpartition du travail. On voit que la concurrence conduit ltablissement dun niveau du prix des marchandises diffrent dans des formes sociales dconomie diffrentes. Comme le dit Hilferding, tout fait propos, la concurrence ne peut expliquer que la tendance ltablissement dune galit dans les rapports conomiques pour les producteurs marchands individuels. Mais en quoi consiste lgalit dans les rapports conomiques ? Elle dpend de la structure sociale objective de lconomie sociale. Dans un cas ce sera une galit du travail, dans lautre cas une galit du capital. Le prix de production est gal, comme on la vu, au cot de production augment du profit moyen sur le capital investi. Si le taux de profit moyen est donn, il nest pas difficile de calculer le prix de production. Supposons que le capital investi soit de 100 et le taux de profit moyen de 22 %. Si le capital avanc est amorti dans lanne, le cot1 de production est gal au capital tout entier. Le prix de production est gal 100 + 22 = 122. Le calcul est plus complexe si une partie seulement du capital fixe investi suse pendant lanne. Si le capital de 100 se dcompose en 20 v et 80 c, parmi lesquels 50 c seulement sont uss dans lanne, le cot de production est alors gal 50 c + 20 v = 70. A cette somme on ajoute 22 %. Ce pourcentage nest pas rapport au cot de production (70), mais au capital total investi (100). Ainsi le prix de production sera-t-il de 70 + 22 = 92 (cf. Le Capital, L. III, t. 6, p. 173). Si, pour un mme capital constant de 80 c, 30 c seulement susaient dans lanne, le cot de production serait alors de 30 c + 20 v = 50. A cette somme on ajouterait, comme ci-dessus, le profit de 22 %. Le prix de production de la marchandise est gal au cot de production augment du profit moyen sur le capital total investi.

II. Rpartition des capitaux et rpartition du travail

Pour simplifier nos calculs, nous supposerons que tout le capital investi suse dans lanne, cest--dire que les cots de production sont gaux au capital investi. Si deux marchandises sont produites au moyen des capitaux C et C1, le prix de production de la premire marchandise est gal C + pC et celui de la seconde C1 + pCl2. Les prix de production des deux marchandises sont dans le rapport suivant :

NdT. : Le texte anglais de rfrence donne prix ; nous rtablissons le mot exact, vident daprs le contexte. 2 Marx utilise gnralement lexpression C + Cp en entendant par C les cots de production et non le capital (Le Capital, L. III, t. 6, p. 182 et 189). [NdT. : Dans la version franaise, on trouve en fait ces pages (pr) + (pr)p, o pr reprsente le cot de production, cest--dire prix de production = cot de production + produit du taux de profit moyen par le cot de production). Mais il dit ailleurs que des capitaux gaux produisent des marchandises qui ont le mme prix de production si lon fait abstraction du fait quune fraction du capital fixe entre dans le procs de travail sans entrer dans le procs de cration de valeur (Theorien, t. 3, p. 66). La formule de la proportionnalit des prix de production par rapport aux capitaux que nous avons mentionne ci-dessus peut tre conserve, mme en cas de consommation partielle du capital fixe, si la valeur de la fraction non consomme de capital fixe est compte dans le produit (ibid., p. 65). Supposons que le premier capital de 100 se
1

- 189 -

C + p' C C (1 + p ' ) C = = C1 + p' C1 C1 (1 + p' ) C1

Les prix de production des marchandises sont proportionnels aux capitaux au moyen desquels les marchandises sont produites. Les marchandises ont le mme prix de production si elles sont produites avec des capitaux semblables. Lgalisation sur le march de deux marchandises produites dans des branches diffrentes signifie lgalit des deux capitaux. Lgalisation sur le march de marchandises produites avec des capitaux gaux signifie une galisation des marchandises produites avec des quantits de travail ingales. Des capitaux gaux ayant des compositions organiques diffrentes mettent en mouvement des quantits diffrentes de travail. Supposons quun capital de 100 se compose de 70 c et de 30 v. Un autre capital de 100 se compose de 90 c et de 10 v. Si le taux de plus-value est de 100 %, le travail vivant des ouvriers est deux fois plus important que le travail pay exprim par le capital variable (cest--dire le salaire). Ainsi 70 units de travail pass et 60 units de travail vivant sont dpenses dans la production de la premire marchandise, soit un total de 130 ; 90 units de travail pass et 20 units de travail vivant sont dpenses dans la production de la seconde marchandise, soit un total de 110. Comme les deux marchandises sont produites par des capitaux gaux, elles sont mutuellement galises sur le march, bien quelles aient t produites par des quantits ingales de travail. Lgalit des capitaux signifie lingalit du travail. La divergence entre la taille des capitaux et la quantit de travail est due aussi la diffrence des priodes de rotation de la fraction variable du capital. Supposons que la composition organique des deux capitaux soit la mme, par exemple 80 c + 20 v. Mais la fraction variable du premier capital circule une fois par an et celle du second trois fois par an, cest-dire qu chaque tiers de lanne le capitaliste paie 20 v ses ouvriers. La somme des salaires pays aux ouvriers pendant lanne est gale 60. Il est vident que les dpenses de travail pour lobtention de la premire marchandise sont de 80 + 40 = 120, et pour la seconde marchandise de 80 + 120 = 200. Mais, du fait que les capitaux investis, en dpit des diffrences de leurs priodes de rotation, sont de 100 dans les deux cas, les marchandises sont galises lune lautre, bien quelles aient t produites par des quantits ingales de travail. Il est ncessaire de remarquer que la diffrence du temps de rotation na en elle-mme dimportance que pour autant quelle affecte la masse de surtravail quun mme capital peut sapproprier et

compose de 80 c + 20 v avec une consommation de capital fixe de 50 c. Un autre capital de 100 se compose de 70 c + 30 v avec une consommation de capital fixe de 20 c. Le taux de profit moyen est de 20 %. Le prix de production du premier produit est de 90, celui du second de 70, cest--dire que les prix de production ne sont pas gaux bien que les capitaux le soient. Toutefois, si lon ajoute la partie non utilise du capital fixe, cest--dire si nous ajoutons 30 au montant de 90 et 50 au montant de 70, nous obtenons 120 dans les deux cas. Des prix de production qui incluent la part non utilise de capital fixe sont proportionnels aux capitaux. Voir le calcul dtaill dans la note de Kautsky, Theorien ber den Mehrwert, p. 74 de ldition de 1910, et Le Capital, L. I, t. 1, p. 211, en particulier la note.

- 190 -

raliser dans un temps donn (Le Capital, L. III, t. 6, p. 169), cest--dire si nous considrons la priode de rotation du capital variable. Le phnomne mentionn ici, cest--dire la diffrence des compositions organiques des capitaux et des priodes de rotation, peut se ramener en dernire analyse au fait que la taille du capital ne peut en elle-mme servir dindicateur du montant de travail vivant quelle met en mouvement, car ce montant dpend : 1) de la taille du capital variable, et 2) du nombre de ses rotations. Nous arrivons par consquent une conclusion qui, premire vue, contredit la thorie de la valeur-travail. En partant de la loi fondamentale dquilibre de lconomie capitaliste, cest--dire de lgalit des taux de profit dans toutes les sphres de production, de la vente des marchandises leur prix de production calcul sur la base des taux de profit gaux, nous arrivons aux rsultats suivants. Des capitaux gaux mettent en uvre des quantits ingales de travail. Des prix de production gaux correspondent des valeurs-travail ingales. Dans la thorie de la valeur-travail, les lments fondamentaux de notre raisonnement taient la valeur-travail des marchandises, qui dpendait de la productivit du travail, et la rpartition du travail entre les diffrentes sphres de production en tat dquilibre. Mais le prix de production ne concide pas avec la valeur-travail et la rpartition des capitaux ne concide pas avec la rpartition du travail. Cela signifie-t-il que les lments fondamentaux de la thorie de la valeur-travail sont compltement superflus pour lanalyse de lconomie capitaliste, que nous devons jeter par-dessus bord ce bagage thorique inutile et concentrer exclusivement notre attention sur le prix de production et la rpartition des capitaux ? Nous essaierons de montrer que lanalyse des prix de production et de la rpartition des capitaux prsuppose son tour la valeur-travail, et que ces maillons essentiels de la thorie de lconomie capitaliste nexcluent pas ceux qui constituent la thorie de la valeurtravail, telle quelle a t tudie ci-dessus. Au contraire, dans le cours de notre analyse, nous montrerons que le prix de production et la rpartition des capitaux conduisent la valeur-travail et la rpartition du travail, et que, paralllement celles-ci, ils sont partie intgrante dune thorie gnrale de lconomie capitaliste. Il nous faut construire une passerelle pour passer de la rpartition des capitaux la rpartition du travail ainsi que du prix de production la valeur. Pour commencer, nous nous attaquerons la premire partie de cette tche. Nous avons vu que la rpartition des capitaux ne concidait pas avec la rpartition du travail, que lgalit des capitaux signifiait une ingalit des travaux. Si un capital de 100 dpens dans une sphre de production donne est galis, par lintermdiaire de lchange des marchandises sur le march, avec un capital de 100 dpens dans nimporte quelle autre sphre de production, et sil y a des diffrences dans les compositions organiques de ces capitaux, cela signifie que la quantit donne de travail dpens dans la premire branche sera galise avec une autre quantit de travail dpense dans la seconde branche, alors que ces deux quantits ne sont pas gales. Il nous reste maintenant dterminer avec prcision quelles quantits de travail dpenses dans les diffrentes sphres de production sont galises. Le fait que la taille des capitaux ne concide pas quantitativement avec les sommes de travail quils mettent en mouvement ne signifie pas quil ny ait pas une troite relation entre ces capitaux et le - 191 -

travail. Cette connexion peut apparatre si nous connaissons la composition organique des capitaux. Si le premier capital se compose de 80 c + 20 v et le second de 70 c + 30 v, et si le taux de plus-value est de 100 %, le premier capital met alors en mouvement 40 units de travail vivant et le second 60. Le taux de plus-value tant donn, une certaine quantit de travail variable reprsente donc une certaine quantit de force de travail mise en mouvement, partant une quantit donne de travail en voie de se matrialiser (Le Capital, L. III, t. 6, p. 161). Par consquent, le capital variable sert ici, comme cest toujours le cas pour un salaire donn, dindice de la masse du travail mise en mouvement par un capital total donn (ibid.). Nous savons ainsi que, dans la premire sphre de production, le montant total des dpenses de travail est de 120 (80 pass et 40 vivant) et, dans la seconde, de 130 (70 pass et 60 vivant). Partant de la rpartition des capitaux entre les diverses sphres de production (100 dans chaque), nous sommes arrivs, par lintermdiaire de la composition organique du capital, la rpartition du travail social entre ces sphres (120 dans la premire et 130 dans la seconde). Nous savons que le montant de travail de 120 dpens dans la premire branche est galis avec une masse de travail de 130 dpense dans la seconde sphre. Lconomie capitaliste tablit lquilibre entre des quantits ingales de travail si elles se trouvent mises en mouvement par des capitaux gaux. Par lintermdiaire des lois de lquilibre des capitaux, nous en sommes arrivs lquilibre dans la rpartition du travail. Dans les conditions de la production marchande simple, lquilibre stablit entre des quantits gales de travail et, dans les conditions de la socit capitaliste, il stablit entre des quantits ingales. Mais la tche de lanalyse scientifique consiste formuler clairement les lois de lquilibre et de la rpartition du travail, quelle que soit la forme quelles revtent. Si nous considrons un schma simple de rpartition du travail dtermin par la valeur-travail (qui son tour dpend de la productivit du travail), nous obtenons une formule dquilibre entre des quantits gales de travail. Si nous supposons que la rpartition du travail est dtermine par la rpartition des capitaux, rpartition qui acquiert un sens en tant que maillon intermdiaire dans la chane causale, la formule de la rpartition du travail dpend alors de la formule de la rpartition des capitaux : des masses ingales de travail mises en mouvement par des capitaux gaux sont galises lune lautre. Lobjet de notre analyse reste, comme auparavant, lquilibre et la rpartition du travail social. Dans lconomie capitaliste, cette rpartition se ralise par lintermdiaire de la rpartition des capitaux. Cest la raison pour laquelle la formule de, lquilibre du travail devient plus complexe que pour lconomie marchande simple ; elle dcoule de la formule de lquilibre des capitaux. Comme nous lavons vu, lgalisation des objets sur le march est troitement lie lgalisation du travail, mme dans une socit capitaliste. Les produits de deux sphres sont galiss sur le march, et sils ont t produits avec des quantits gales de capital et avec des dpenses de travail ingales, cela signifie que, dans le procs de rpartition du travail social entre les diffrentes branches, des masses de travail ingales mises en mouvement par des capitaux gaux sont galises lune lautre. Marx ne sest pas born mettre en vidence le fait que deux marchandises ayant des prix de production gaux ont des valeurs ingales : il nous a donn la formule thorique de lcart des prix de production aux valeurs. Il ne sest - 192 -

pas non plus born laffirmation que, dans lconomie capitaliste, des masses ingales de travail dpenses dans diffrentes sphres sont galises lune lautre : il nous a donn la formule thorique de lcart de la rpartition du travail la rpartition des capitaux, cest--dire quil a tabli une relation entre ces deux procs, par lintermdiaire du concept de composition organique du capital. Pour illustrer ce que nous avons mis en vidence, nous pouvons citer la premire moiti du tableau donn par Marx dans le livre III du Capital (nous avons chang certains intituls de colonnes). Prenons cinq sphres diffrentes de production dans lesquelles ont t investis des capitaux ayant tous une composition organique diffrente (Le Capital, L. III, t. 6, p. 171 ). La somme globale du capital social est gale 500 et le taux de plus-value est de 100 %. Rpartition Composition organique Rpartition des capitaux du capital du travail I. 100 II. 100 III. 100 IV. 100 V. 100 80 c + 20 v 70 c + 30 v 60 c + 40 v 85 c + 15 v 95 c + 5 v 120 130 140 115 105

Nous avons intitul la troisime colonne rpartition du travail . Cette colonne indique le montant du travail dpens dans chaque sphre. Marx lappelle valeur produite , parce que la valeur-travail du produit total de chaque sphre de production est dtermine par la quantit de travail dpense dans chaque sphre. Daprs les critiques de la thorie de Marx, cet intitul valeur produite est fictif, construit artificiellement et superflu du point de vue thorique. Ils ne prennent pas en compte le fait que cette colonne nindique pas seulement la valeur des diffrentes sphres de production, mais aussi la rpartition du travail social entre les diffrentes sphres de production, cest--dire un phnomne qui existe objectivement et a une signification fondamentale pour la thorie conomique. Rejeter cette colonne revient rejeter la thorie conomique, qui analyse lactivit de travail de la socit. Le tableau montre clairement comment Marx a jet une passerelle entre la rpartition du capital et la rpartition du travail social, par lintermdiaire de la composition organique du capital1. Ainsi la chane causale des connexions devient mieux articule et acquiert la forme suivante : prix de production -

Malheureusement, Marx nest pas parvenu dvelopper plus en dtail la question du rapport entre rpartition des capitaux et rpartition du travail, mais il est clair quil pensait reprendre ce problme. Quand Marx dit que le travail se trouve donc rparti dans les diverses sphres de production proportionnellement ces besoins sociaux quantitativement dfinis , il ajoute entre parenthses : Au chapitre de la rpartition du capital dans les diffrentes sphres de production, il faudra considrer ce point (Le Capital, L. III, t. 8, p. 27).
1

- 193 -

rpartition du capital - rpartition du travail social. Nous devons passer maintenant lanalyse du premier maillon de cette chane, le prix de production, et voir si ce maillon nen prsuppose pas dautres situs avant lui.

III. Le prix de production

Nous avons tabli ci-dessus le schma suivant des relations causales : prix de production - rpartition du capital - rpartition du travail. Le point de dpart de ce schma est le prix de production. Pouvons-nous dans notre analyse en rester au prix de production, ou faut-il aller plus loin ? Quest-ce que le prix de production ? Les cots de production plus le profit moyen. Mais en quoi consistent les cots de production ? Ils se composent de la valeur du capital constant et du capital variable dpenss dans la production. Franchissons un pas de plus et demandons-nous quoi est gale la valeur du capital constant et du capital variable. Elle est bien sr gale la valeur des marchandises qui les composent (machines, matires premires, biens de subsistance, etc.). Toute notre argumentation tourne ainsi dans un cercle vicieux : la valeur des marchandises sexplique par les prix de production, cest--dire les cots de production ou la valeur du capital, et la valeur du capital sexplique son tour par la valeur des marchandises. Cest un cercle vicieux de vouloir dterminer la valeur de la marchandise par la valeur du capital, car la valeur du capital est gale la valeur des marchandises dont il se compose (Theorien, t. 3, p. 71). Pour que le prix de production ne tourne pas dans un cercle vicieux, il nous faut trouver quelles conditions conduisent des modifications des prix de production et des taux moyens de profit. Nous commencerons par les cots de production. Si le taux de profit moyen reste inchang, le prix de production des marchandises change avec les cots de production. Les cots de production des marchandises varient dans les cas suivants : 1) quand les quantits relatives des moyens de production et le travail ncessaire la production changent, cest--dire quand la productivit du travail dans la sphre de production considre change, les prix restant constants ; 2) quand les prix des moyens de production changent, ce qui prsuppose des changements de la productivit du travail dans les branches qui produisent ces moyens de production (les quantits relatives des moyens de production et de la force de travail restant constantes). Dans les deux cas, les cots de production varient en relation avec les changements de la productivit du travail et, par consquent, en relation avec des changements de la valeurtravail. Ainsi le taux gnral de profit reste constant. Alors le prix de production dune marchandise ne peut changer que par suite dune modification de sa propre valeur ; ce qui veut dire quune quantit de travail plus ou moins grande est ncessaire pour le reproduire ; la productivit du travail change soit dans llaboration dfinitive de la marchandise, soit dans la fabrication de celles qui entrent dans sa production. Le prix de production des fils de coton peut baisser parce que le coton brut est produit meilleur compte ou parce que le travail de filage est devenu plus productif cause dune amlioration des machines (Le Capital, L. III, t. 6, p. 220 ; voir aussi p. 182-183). Il faut noter que les prix de production exprims quantitativement ne correspondent pas exactement - 194 -

la valeur-travail des marchandises qui en sont les lments. Puisquil est possible que le prix de production scarte de la valeur de la marchandise, son cot de production renfermant le prix de production dune autre marchandise peut lui aussi se trouver au-dessus ou au-dessous de cette fraction de sa valeur globale que constitue la valeur des moyens de production consomms (ibid., p. 181). On voit que ce fait, auquel Tugan-Baranovskij attache une si grande importance dans sa critique de la thorie de Marx, tait bien connu de Marx lui-mme. Ce dernier avait mme averti qu une erreur est toujours possible quand, dans une sphre de production particulire, on pose le cot de production de la marchandise comme gal la valeur des moyens de production consomms au cours de sa production (ibid.). Mais cet cart ne contredit absolument pas le fait que des changements de la valeur-travail, conscutifs des changements de la productivit du travail, provoquent des changements des cots de production et par consquent des prix de production. Cest prcisment ce quil fallait prouver. Le fait que les expressions quantitatives de diffrentes sries dvnements divergent ne supprime pas lexistence dune relation causale entre ces vnements, ni la dpendance des changements de lune des sries lgard des changements dans lautre srie. Notre tche est accomplie ds lors que nous avons tabli les lois de cette dpendance. La seconde partie du prix de production, ct des cots de production, est le profit moyen, cest--dire le taux moyen de profit multipli par le capital. Nous devons examiner maintenant plus en dtail la formation du profit moyen, sa grandeur et ses modifications. La thorie du profit analyse les interrelations et les lois du changement des revenus des capitalistes industriels et des groupes de capitalistes. Mais les rapports de production entre capitalistes individuels et entre groupes de capitalistes ne peuvent tre compris sans une analyse prliminaire du rap-port de production fondamental entre la classe des capitalistes et celle des travailleurs salaris. Ainsi la thorie du profit, qui analyse les interrelations entre les revenus des capitalistes individuels et des groupes de capitalistes, est construite par Marx sur la base de la thorie de plus-value, dans laquelle il analyse les rapports entre le revenu de la classe capitaliste et celui de la classe des travailleurs salaris. La thorie de la plus-value nous enseigne que, dans la socit capitaliste, la valeur du produit se dcompose en trois parties. Une partie (c) compense la valeur du capital constant us dans la production - cest une valeur reproduite et non une valeur nouvellement produite. Si lon soustrait cette valeur de la valeur totale du produit (M - c), on obtient la valeur produite par le travail vivant, cre par lui. Cette valeur est le rsultat du procs de production considr. A son tour, elle se compose de deux parties ; lune (v) rembourse les ouvriers pour la valeur des biens de subsistance, cest--dire procure leurs salaires, ou le capital variable. Le reliquat pl = M c - v = M - (c + v) = M - C est la plus-value qui appartient au capitaliste et quil dpense pour sa consommation personnelle et pour lextension de la production (cest--dire laccumulation). Ainsi toute la valeur reue se divise en fonds de reproduction du capital constant (c), fonds de subsistance du travail ou de reproduction de la force de travail (v) et fonds pour la subsistance du capitaliste et pour la reproduction largie (pl). - 195 -

La plus-value nat de la diffrence entre le travail dpens par les ouvriers dans le procs de production et le travail ncessaire la production de leur fonds de subsistance. Cela signifie que la plus-value saccrot dans la mesure o saccrot le travail dpens dans la production, et o dcrot le travail ncessaire la production du fonds de subsistance des ouvriers. La plus-value est dtermine par la diffrence entre le travail total et le travail pay, cest--dire par le travail non pay ou surtravail. La plus-value est cre par le surtravail. Toutefois, comme nous lavons expliqu ci-dessus, cest avoir une fausse ide de la question que de penser que le surtravail, lactivit matrielle, cre la plus-value comme une proprit des choses. Le surtravail sexprime , se manifeste , se reprsente (sich darstellt) dans la plus-value. Des changements de la grandeur de la plus-value dpendent des changements de la quantit de surtravail. La grandeur de la plus-value dpend : 1) de son rapport au travail ncessaire, pay, cest--dire du taux de surtravail ou du taux de plusvalue pl/v ; 2) si nous considrons ce taux comme une donne, du nombre douvriers1, cest--dire de la quantit de travail vivant mis en mouvement par le capital. Si le taux de plus-value est donn, la somme totale de la plusvalue dpend de la quantit totale de travail vivant et, par consquent, du surtravail. Prenons maintenant deux capitaux gaux 100, qui rapportent des profits gaux du fait de la tendance lgalisation des taux de profit. Si les capitaux sont dpenss exclusivement pour le paiement de la force de travail (v), ils mettent en mouvement des masses gales de travail vivant et, par consquent, de surtravail. Ici, des profits gaux correspondent des capitaux gaux et galement des quantits de surtravail gales, si bien que le profit concide avec la plus-value. Nous arrivons au mme rsultat si les deux capitaux sont rpartis dans des proportions gales entre capital constant et capital variable. Lgalit des capitaux variables signifie lgalit du travail vivant mis en mouvement par ces capitaux. Mais si un capital de 100 dans une sphre de production donne se compose de 70 c + 30 v alors quun autre capital de 100 dans une autre sphre se compose de 90 c + 10 v, la masse de travail vivant que ces deux capitaux mettent en mouvement et, par consquent, les masses de surtravail, ne sont pas gales. Nanmoins, ces capitaux, du fait quils sont gaux, rapportent des profits gaux, par exemple 20, en raison de la concurrence des capitaux entre les diffrentes sphres de production. Il est vident que les profits que ces capitaux rapportent ne correspondent pas aux masses de travail vivant quils mettent en mouvement et, par consquent, aux masses de surtravail. Les profits ne sont pas proportionnels aux masses de travail. En dautres termes, les capitalistes reoivent des profits globaux qui diffrent de ceux quils recevraient si les profits taient proportionnels au surtravail ou la plus-value. Cest seulement dans ce contexte que lon peut comprendre laffirmation de Marx que les capitalistes nen retirent pas [de la vente de leurs marchandises] la plus-value, donc le profit, rsultant de la production de ces marchandises dans leur propre sphre (Le Capital, L. III, t. 6, p. 175). Quelques critiques de Marx ont cru comprendre que le premier des

Nous considrons comme donnes la dure de la journe de travail et lintensit du travail.

1

- 196 -

capitaux ci-dessus donnait au second 10 units de travail mises en uvre par lui-mme ; une partie de surtravail et de la plus-value dborderait , comme un liquide, dune sphre de production une autre, des sphres basse composition organique du capital aux sphres qui se caractrisent par une composition organique du capital leve : La plus-value extorque aux ouvriers dans des branches particulires de production doit scouler dune sphre une autre jusqu ce que les taux de profit soient gaux et que tous les capitaux obtiennent un taux de profit moyen [...]. Cependant, une telle supposition est impossible, car la plus-value ne reprsente pas un prix montaire original, mais seulement du temps de travail cristallis. Sous cette forme, elle ne peut scouler dune sphre lautre. Et ce qui est encore plus important, ce nest pas en ralit la plus-value qui scoule, ce sont les capitaux eux-mmes qui scoulent dune sphre de production une autre jusqu ce que les taux de profit soient galiss. 1 Il est parfaitement vident, et cela na nul besoin dtre prouv ici, que selon Marx le procs dgalisation des taux de profit saccomplit par lintermdiaire du transfert des capitaux, et non des plus-values, dune sphre lautre (cf. Le Capital, L. III, t. 6, p. 175, 196, 210, 250 et passim). Du fait que les prix de production tablis dans diffrentes sphres de production contiennent des taux de profit gaux, le transfert des capitaux entrane que les profits reus par les capitaux ne sont pas proportionnels aux quantits de travail vivant, ni au surtravail mis en uvre par ces capitaux. Mais si le rapport entre les profits de deux capitaux engags dans des sphres de production diffrentes ne correspond pas au rapport entre les quantits de travail vivant engages par ces capitaux, il ne sensuit pas quune partie du surtravail et de la plus-value soit transfre, dborde dune sphre de production une autre. Une telle conception, fonde sur une interprtation littrale de quelques affirmations de Marx, se glisse parfois subrepticement dans les uvres de certains marxistes ; elle nat dune vision de la valeur comme objet matriel ayant les caractristiques dun liquide. Toutefois, si la valeur nest pas une substance qui scoule dun producteur lautre, mais un rapport social entre les hommes, fix, exprim , reprsent dans les choses, alors la conception du dbordement de la valeur dune sphre de production une autre ne rsulte pas de la thorie de la valeur de Marx ; tout au contraire, elle contredit fondamentalement la thorie marxienne de la valeur comme phnomne social. Le fait quil ny ait pas, dans la socit capitaliste, de lien de dpendance direct entre le profit du capitaliste et la quantit de travail vivant, et donc de surtravail, mis en mouvement par le capital signifie-t-il que nous devrions abandonner compltement la recherche des lois de formation du taux de profit moyen et des causes qui influent sur son niveau ? Pourquoi le taux de profit moyen est-il dans un pays donn de 10 %, et non de 5 % ou de 25 % ? Nous ne demandons pas lconomie politique de nous donner une formule exacte pour le calcul du taux de profit moyen dans chaque cas. Nous lui demandons de ne pas prendre un taux de profit donn comme point de dpart de lanalyse (point de dpart qui naurait pas tre expliqu), mais au contraire de dterminer les causes
1

Badge, Der Kapitalprofit, 1920, p. 48. E. Heimann construit sa critique sur la mme base; cf. Methodologisches zu den Problemen des Wertes , Archiv fr Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1913, vol. XXXVII, cahier 3, p.777.

- 197 -

fondamentales de la chane des vnements qui provoquent des variations dans un sens ou dans un autre du taux de profit moyen, cest--dire dexpliquer les changements qui dterminent le niveau du profit. Tel est le but que se fixe Marx dans les clbres tableaux du chapitre 9 du livre III du Capital. Comme le second et le troisime des tableaux de Marx prennent en compte la consommation partielle de capital fixe, nous prendrons comme base son premier tableau de faon ne pas compliquer les calculs. Nous complterons ce tableau comme il convient. Marx prend cinq sphres de production diffrentes, avec des compositions organiques diffrentes des capitaux investis dans ces sphres. Le taux de plus-value est partout gal 100 %. Ecart du prix de production par rapport la valeur (et du profit par rapport la plus-value) +2 -8 - 18 +7 + 17 0 -

I. 80 c + 20 v II. 70 c + 30 v III. 60 c + 40 v IV. 85 c + 15 v V. 95 c + 5 v 390 c + 110 v 78 c + 22 v

120 130 140 115 105 610 -

20 30 40 15 5 110 22

22 % 22 % 22 % 22 % 22 % 22 % -

Le capital social total est de 500 ; il se dcompose en 390 c et 100 v. Ce capital est rparti en cinq sphres, raison de 100 dans chaque. La composition organique du capital montre combien de travail vivant, et par consquent de surtravail, il y a dans chaque sphre. La valeur-travail totale du produit est de 610 et la plus-value totale de 110. Si les marchandises de chaque sphre taient vendues leur valeur ou, ce qui revient au mme, si les profits dans chaque sphre correspondaient aux quantits de travail vivant, et donc au surtravail, engages dans chaque sphre, les taux de profit des sphres particulires de production seraient 20 %, 30 %, 40 %, 15 % et 5 %. Les sphres basse composition organique du capital obtiendraient un profit plus lev, et les sphres haute composition organique un profit plus bas. Mais, nous le savons, il nest pas possible quexistent dans la socit capitaliste des taux de profit diffrents, car cela amnerait un transfert des capitaux des sphres bas taux de profit vers les sphres taux de profit lev, jusqu ce que le mme taux de profit - 198 -

Prix de production des produits 122 122 122 122 122 122 -

Valeur-travail des produits

Taux de profit moyen

Plus-value

Capitaux

stablisse partout. Le taux de profit dans le cas donn est de 22 %. Les marchandises produites par des capitaux gaux, dun montant de 100, sont vendues des prix de production gaux (122), bien quelles soient produites avec des quantits ingales de travail. Chaque capital de 100 reoit un profit de 22 %, bien que ces capitaux gaux aient mis en mouvement des quantits ingales de surtravail dans les diffrentes sphres. Pour 100 par exemple, chaque capital avanc, quelle que soit sa composition, rapporte chaque anne, ou dans un tout autre laps de temps, le profit qui, pour cette priode, revient ces 100 considrs comme tantime partie du capital total. En ce qui concerne le profit, les diffrents capitalistes jouent ici le rle de simples actionnaires dune socit par actions dans laquelle les parts de profit sont galement rparties pour chaque fraction de 10 ; elles ne diffrent pour les divers capitaux que par limportance du capital que chacun a mis dans lentreprise commune, cest--dire par la participation proportionnelle de chacun cette entreprise, suivant le nombre de ses actions (Le Capital, L. III, t. 6, p. 175). A quel niveau stablit le taux de profit moyen ? Pourquoi ce taux estil gal prcisment 22 % ? Imaginons que toutes les sphres de production soient regroupes par ordre dcroissant en fonction du montant de travail vivant mis en mouvement par un capital de 100. Les fractions variables des capitaux (en pourcentage) diminuent partir du haut (ou encore la composition organique augmente en allant du haut vers le bas). Paralllement cela, et dans le mme rapport, les taux de profit diminuent de haut en bas. Le taux de profit qui choit chaque capital dpend (dans cet exemple) de la quantit de travail vivant que le capital met en mouvement, ou de la taille de son capital variable. Mais, comme on le sait, une telle diffrence dans les taux de profit est impossible. La concurrence entre les capitaux tablit un taux de profit moyen pour toutes les sphres de production ; ce taux de profit se situe quelque part vers le milieu des taux de profit rangs en ordre dcroissant. Ce taux moyen de profit correspond au capital qui met en mouvement une quantit moyenne de travail vivant, ou encore une taille moyenne du capital variable. En dautres termes, le taux de profit moyen nest rien dautre que le profit, calcul en pourcentage, dans cette sphre de composition moyenne, dans laquelle, par consquent, le profit concide avec la plus-value (Le Capital, L. III, t. 6, p. 189). Dans le cas considr, le capital social total de 500 se dcompose en 390 c + 110 v, la composition moyenne de chacun de ces 100 est de 78 c + 22 v ; si le taux de plus-value est de 100 %, chaque montant de 100 de ce capital de composition organique moyenne obtient un taux de plus-value de 22 %. La grandeur de cette plus-value dtermine le niveau du taux de profit moyen. Par consquent, ce taux est dtermin par le rapport de la masse totale de plus-value (pl) produite dans la socit au capital social total (C), soit p = pl/C. Marx parvient la mme conclusion en procdant de faon diffrente. Il utilise la mthode de comparaison, comme il le fait souvent pour expliquer les proprits caractristiques de lconomie capitaliste. Dans le problme considr, la question du taux moyen de profit, il compare lconomie capitaliste dveloppe : 1) une conomie marchande simple, et 2) une conomie capitaliste embryonnaire ou hypothtique qui diffre du capitalisme dvelopp par labsence de concurrence entre les capitaux de diffrentes sphres de production, cest--dire une socit dans - 199 -

laquelle chaque capital est immobilis lintrieur de sa sphre de production. Supposons dans un premier temps une socit de petits producteurs marchands qui possdent des moyens de production dune valeur de 390 units-travail ; le travail vivant de ses membres se monte 220. Les forces productives de la socit, qui reprsentent 610 units de travail vivant et pass, sont rparties entre cinq sphres de production. La combinaison de travail vivant et de travail pass est diffrente dune sphre lautre, en fonction des caractristiques techniques de chaque sphre. Supposons que les combinaisons soient les suivantes (le premier chiffre reprsente le travail pass, le second le travail vivant) : I, 80 + 40 ; II, 70 + 60 ; III, 60 + 80 ; IV, 85 + 30 ; V, 95 + 10. Supposons que la productivit du travail atteint un niveau de dveloppement tel que le petit producteur reproduit la valeur de ses biens de subsistance avec la moiti de son travail. La valeur totale de la production (610) se scinde en fonds pour la reproduction des moyens de production (390), fonds pour la subsistance des producteurs (110) et plusvalue (110). La plus-value reste entre les mains de ces mmes petits producteurs. Ils peuvent la dpenser pour augmenter leur consommation, pour tendre leur production (ou en partie dans un but et en partie dans lautre). Cette plus-value de 110 sera rpartie proportionnellement entre les diffrentes sphres de production et les producteurs individuels en fonction du travail dpens. La rpartition entre ces diffrentes sphres sera : 20, 30, 40, 15 et 5. En fait, ces masses de plus-value sont proportionnelles seulement aux masses de travail vivant, lexclusion du travail pass allou chaque sphre. Si les masses de plus-value sont rapportes la quantit totale de travail (vivant et pass) dans chaque sphre, elles conduisent des taux de profit ingaux1. Mais, dans une conomie marchande simple, les producteurs ne connaissent pas la catgorie profit. Ils ne considrent pas les moyens de production comme un capital qui doit rapporter un taux de profit donn, mais comme des conditions pour la mise en action du travail, conditions qui donnent chaque producteur de marchandises la possibilit de poser son travail comme quivalent celui des autres producteurs de marchandises, et dans lesquelles des quantits gales de travail vivant rapportent des valeurs gales. Supposons maintenant que des capitalistes, et non plus des petits producteurs marchands, dominent lconomie. Les autres conditions sont inchanges. La valeur du produit global et la valeur des fonds individuels entre les-quels il se partage restent inchanges. La seule diffrence, cest que le fonds pour laugmentation de la consommation ou lextension de la production (la plus-value), de 110, ne reste pas entre les mains des producteurs directs, mais dans celles des capitalistes. La mme valeur sociale totale est rpartie de faon diffrente entre les diffrentes classes sociales. Comme la valeur du produit des sphres particulires de production na pas change, la plus-value est rpartie dans les mmes

Il est bien entendu que les catgories de plus-value et de profit sont inconnues dans lconomie marchande simple. Nous considrons ici cette fraction de la valeur des marchandises produites par des petits producteurs marchands qui aurait la forme de plus-value ou de profit dans les conditions de lconomie capitaliste.

- 200 -

proportions que prcdemment entre les sphres particulires et les capitalistes individuels. Les capitalistes de chacune des cinq sphres obtiennent respectivement : 20, 30, 40, 15 et 5. Mais ils rapportent ces masses de plus-value au capital total investi, qui est de 100 dans chaque sphre. Il en rsulte que les taux de profit sont diffrents. Ils ne peuvent tre diffrents quen raison de labsence de concurrence entre les sphres particulires de production. Passons pour terminer du capitalisme hypothtique au capitalisme rel, o il y a concurrence des capitaux entre les diffrentes sphres de production. Ici, on ne peut avoir des taux de profit diffrents parce que cela provoquerait un mouvement de capitaux dune sphre lautre jusqu ce que toutes les sphres aient le mme taux de profit. En dautres termes, la rpartition de la masse prcdente de plus-value entre les diffrentes sphres et entre les capitalistes individuels va maintenant tre diffrente ; elle sera proportionnelle aux capitaux investis dans les sphres. La rpartition de la plus-value est modifie, mais la valeur totale du fonds daugmentation de la consommation et dlargissement de la reproduction reste la mme. La masse prcdente de plus-value est maintenant rpartie entre les capitalistes individuels en fonction de la taille de leurs capitaux. On obtient ainsi le taux de profit moyen. Celui-ci est dtermin par le rapport de la plus-value totale au capital social total. La comparaison dune conomie marchande simple, dune conomie capitaliste hypothtique et dune conomie capitaliste relle nest pas dveloppe par Marx sous la forme que nous avons prsente. Marx parle de production marchande simple dans le chapitre 10 du livre III. Il prend une socit capitaliste hypothtique comme base de son analyse dans le chapitre 8 et dans les tableaux du chapitre 9, o il suppose labsence de concurrence entre les sphres particulires et des taux de profit diffrents. La comparaison que nous avons faite entre les trois types diffrents dconomie suscite certains doutes. Une conomie marchande simple suppose la domination du travail vivant sur le travail pass, et un rapport approximativement homogne entre travail vivant et travail pass dans les diffrentes branches de production. Pourtant, dans nos schmas, ce rapport est suppos tre diffrent pour chaque sphre. Cette objection na pas grande signification, parce que des rapports diffrents entre travail vivant et travail pass (mme sils ne sont pas caractristiques dune conomie marchande simple) ne sont pas en contra-diction, dun point de vue logique, avec ce type dconomie et peuvent tre utiliss titre dhypothse dans un raisonnement thorique. Des doutes plus srieux slvent propos du schma de lconomie capitaliste embryonnaire ou hypothtique. Si labsence de concurrence entre les capitalistes des diffrentes sphres de cette conomie explique pourquoi les marchandises ne sont pas vendues leur prix de production, cette mme condition empche dexpliquer la vente des marchandises leur valeur-travail. Dans lconomie marchande simple, la vente des biens leur valeur-travail ne peut avoir lieu qu la condition que le travail puisse tre transfr dune sphre lautre, cest--dire quil y ait concurrence entre les sphres de production. Marx note quelque part que la vente des biens leur valeurtravail suppose comme condition ncessaire quaucun monopole naturel ou artificiel ne permette lune des parties contractantes de vendre au-dessus - 201 -

de la valeur, ou ne la contraigne vendre au-dessous de la valeur (cf. Le Capital, L. III, t. 6, p. 194). Mais sil ny a pas de concurrence entre les capitaux, si chaque capital est immobilis dans sa sphre, il en rsulte une situation de monopole. La vente des prix suprieurs la valeur ne provoque pas un afflux de capitaux en provenance des autres sphres. La vente des prix infrieurs la valeur ne cause pas une sortie de capitaux de la sphre en question en direction des autres sphres. Il ny a aucune rgularit dans ltablissement des proportions dchange entre marchandises en fonction de leurs valeurs-travail. Sur quelle base, le schma de lconomie capitaliste embryonnaire suppose-t-il la vente des marchandises leur valeur, alors quil ny a pas de concurrence entre les capitalistes des diffrentes sphres ? On ne peut rpondre cette question que si on explique le schma comme nous lavons fait ci-dessus. Le schma 2 nest pas une image dun capitalisme embryonnaire qui aurait exist dans lhistoire, mais un schma thorique hypothtique qui dcoule du schma 1 (conomie marchande simple) au moyen dune procdure mthodologique qui consiste changer seulement lune des conditions du schma, toutes les autres conditions restant inchanges. Dans le schma 2, une seule condition est modifie par rapport au schma 1. On suppose que lconomie nest plus gre par des petits producteurs marchands, mais par des capitalistes. Les autres conditions sont supposes tre restes les mmes quauparavant : la masse de travail vivant et de travail pass dans chaque sphre, la valeur du produit total et la masse de plus-value, et donc le prix des produits ; le prix de vente des marchandises, dans sa liaison avec leurs valeurs, est maintenu au mme niveau que prcdemment. La vente des marchandises leur valeur est une condition thorique qui est transfre du schma 1 au schma 2 et elle nest possible que si une condition thorique supplmentaire est remplie, savoir labsence de concurrence entre capitalistes des diffrentes sphres. Par consquent, comme nous changeons cette dernire condition lorsque nous passons du schma 2 au schma 3 (capitalisme dvelopp), cest--dire comme nous introduisons lhypothse de concurrence des capitaux, la vente des biens leur valeur fait place la vente des biens leur prix de production, par laquelle des capitalistes ralisent un taux de profit moyen. Mais en accomplissant cette transition du schma 2 au schma 3 par la mme procdure mthodologique, cest--dire en changeant une seule condition, nous laissons sans changement les autres conditions, en particulier la masse de plus-value prcdente. Nous arrivons ainsi la conclusion que la formation dun taux gnral moyen de profit reflte une redistribution dune masse totale de plus-value identique celle des schmas prcdents entre capitalistes. La part de cette plus-value dans le capital social total dtermine le niveau du taux de profit moyen. Rptons que cette redistribution de la plus-value ne doit pas, notre avis, tre comprise comme un procs historique qui aurait rellement eu lieu et qui aurait t prcd par une conomie capitaliste embryonnaire caractrise par des taux de profit diffrents dans diffrentes sphres de production1. Cest un

Bien entendu, nous ne nions pas que, dans lconomie capitaliste relle, on puisse observer constamment des taux de profit diffrents dans des sphres diffrentes.

- 202 -

schma thorique de rpartition du profit dans lconomie capitaliste. Ce schma dcoule du premier schma (production marchande simple) par lintermdiaire dune double modification des hypothses. En passant du schma 1 au schma 2, nous avons suppos que la classe sociale qui sapproprie la plus-value changeait. En passant du schma 2 au schma 3, nous avons suppos que, dans le contexte de la mme classe de capitalistes, une redistribution du capital avait lieu entre les diffrentes sphres. Ces deux transitions reprsentent par essence deux maillons logiques dun seul raisonnement. Elles sont spares dans un souci de clart, bien quelles nexistent pas sparment. Selon nous, il est erron de transformer le maillon logique intermdiaire, le schma 2, en une description dune conomie qui aurait exist historiquement comme transition de la production marchande simple la production capitaliste dveloppe. Le taux de profit moyen est donc quantitativement dtermin par le rapport entre la masse totale de plus-value et le capital social total. Dans le systme de Marx, la grandeur du taux de profit moyen dcoule de la masse totale de plus-value et non des diffrents taux de profit, comme il pourrait le sembler dans une premire lecture du texte de Marx. Le fait de dduire le taux de profit moyen de lexistence de taux de profit diffrents amne des objections fondes sur le fait que lexistence de taux de profit diffrents dans des sphres diffrentes nest pas prouve dun point de vue logique ou historique. Selon cette thse, lexistence de taux de profit diffrents est le rsultat de la vente de produits de diffrentes sphres leur valeur. Mais, comme nous lavons vu ci-dessus, des taux de profit diffrents dans des sphres de production diffrentes jouent seulement le rle de schma thorique dans luvre de Marx, pour expliquer au moyen dune comparaison la formation et la grandeur dun taux de profit moyen. Marx lui-mme souligne que le taux gnral du profit est donc dtermin par deux facteurs : 1. par la composition organique des capitaux dans les diverses sphres de production, partant par les divers taux de profit des sphres particulires ; 2. par la rpartition de la totalit du capital social dans ces diffrentes sphres, donc par la grandeur relative du capital investi dans chaque sphre particulire, autre-ment dit un taux de profit particulier; ce qui veut dire par la fraction de la masse de tout le capital social, absorbe par chaque sphre de production particulire (Le Capital, L. III, t. 6, p. 179). Il est bien vident que les divers taux de profit des sphres particulires ne sont utiliss par Marx que comme expression numrique, comme indicateur, de la composition organique du capital, cest--dire des masses de travail vivant, et donc de surtravail, mises en mouvement par 100 units de capital dans telle ou telle sphre. Ce facteur se combine aux autres ; la quantit de surtravail qui
Ces diffrences provoquent une tendance au transfert de capitaux qui, son tour, supprime lingalit des taux de profit. Nous ne nions pas davantage que, dans la priode du capitalisme non dvelopp, les ingalits entre taux de profit taient trs importantes. Mais nous rejetons la thorie qui explique ces ingalits des taux de profit par le fait que les marchandises taient vendues leur valeur dune part, et que la concurrence entre les diverses sphres tait inexistante dautre part. Si nous supposions que la concurrence entre les diverses sphres tait inexistante, il deviendrait alors impossible dexpliquer pourquoi les marchandises taient vendues leur valeur.

- 203 -

revient chacune des 100 units de capital dans chaque sphre est multiplie par la taille (le nombre de centaines) du capital investi dans la sphre considre. Nous obtenons comme rsultat la masse de surtravail et de plus-value dabord dans les sphres particulires, puis dans lensemble de lconomie sociale. Ainsi le taux moyen de profit nest pas dtermin en dernire analyse par les divers taux de profit dans les diverses sphres, mais plutt par la masse totale de plus-value et le rapport de cette masse la totalit du capital social1, cest--dire par des grandeurs qui ne sont pas thorique-ment suspectes du point de vue de la thorie de la valeur-travail. En mme temps, ces grandeurs refltent des faits rels de lconomie sociale, savoir la masse de travail social vivant et le capital social. Le caractre spcifique de la thorie marxienne des prix de production tient prcisment au fait que toute la question des rapports mutuels entre plusvalue et profit est transpose du niveau des capitaux individuels celui du capital social total. Cest pourquoi, dans notre prsentation de la thorie de Marx, des taux de profit diffrents dans des sphres diffrentes ne constituent pas un maillon intermdiaire ncessaire pour une thorie du taux de profit moyen ; cela peut tre brivement rsum comme suit. Dans lconomie capitaliste, la rpartition du capital nest pas proportionnelle la rpartition du travail vivant. Une quantit diffrente de travail vivant, et donc de surtravail, revient chacune des 100 units de capital dans les diffrentes sphres. (Les diffrents taux de profit reprsentent des expressions numriques de ce rapport mutuel entre surtravail et capital dans chaque sphre.) Cette composition organique du capital dans les diverses sphres et la taille du capital dans chaque sphre dterminent la masse totale de surtravail et de plus-value dans les sphres particulires et dans lconomie tout entire. Du fait de la concurrence des capitaux, des capitaux gaux appartenant des sphres diffrentes obtiennent des profits gaux ; par consquent, les profits gagns par les capitaux individuels ne sont pas proportionnels aux quantits de travail vivant mises en mouvement par ces capitaux. Le profit nest donc pas proportionnel la plus- value, mais il est dtermin par le taux de profit moyen, cest--dire par le rapport entre plus-value totale et capital social total. Si la lecture du chapitre 8 du livre III du Capital donne limpression que la diversit des taux de profit, qui dcoule de la vente des marchandises leur valeur, joue le rle dun maillon indispensable de la construction de Marx, cela sexplique par les caractristiques suivantes de sa mthode dexposition. Quand Marx traite des articulations dcisives de son systme, quand il doit passer des dfinitions gnrales des explications plus dtailles, de concepts gnraux aux modifications de ces
1

Si la totalit du capital social est de 1 000 et la masse totale de plus-value de 100, le taux de profit gnral moyen sera alors de 10 %, quelle que soit la rpartition de la totalit du travail vivant de la socit entre les sphres particulires, et quels que soient les taux de profit qui se formeraient dans les sphres particulires. Inversement, si la masse totale de plus-value passe 150 et si le capital total reste le mme (1 000), le taux de profit moyen gnral passera de 10 % 15 %, mme si les taux de profit restent inchangs dans les sphres particulires de production (ce qui est possible si le capital est rparti de faon diffrente entre les diffrentes branches).

- 204 -

concepts, dune dtermination formelle une autre, il a recours la mthode dexposition suivante. Grce une norme puissance de rflexion, il tire toutes les conclusions logiques de la premire dfinition quil a donne, dveloppant audacieusement toutes les consquences qui dcoulent du concept et les conduisant leur conclusion logique. Il montre au lecteur toutes les contradictions inhrentes ces consquences, cest-dire leur cart avec la ralit. Quand lattention du lecteur est tendue jusqu ses limites, quand il semble ce lecteur que la dfinition de dpart doit tre compltement rejete du fait de son caractre contradictoire, Marx vient son aide et suggre une issue ce problme, issue qui ne consiste pas rejeter la premire dfinition, mais plutt la modifier, la dvelopper et la complter. Ainsi les contradictions disparaissent. Cest la mthode quemploie Marx dans le chapitre 4 du livre I du Capital1, quand il examine la transition de la valeur des marchandises la valeur de la force de travail. Il en arrive conclure quil est impossible que la plus-value se forme sur la base de lchange de marchandises leur valeur, conclusion qui contredit ouvertement la ralit. Dans la suite de lanalyse, cette conclusion est dmentie par la thorie de la valeur de la force de travail. Telle est prcisment la faon dont le chapitre 8 du livre III du Capital est construit. Sur la base de la vente des marchandises leur valeur, Marx conclut quil existe diffrents taux de profit dans diffrentes sphres. Il tire de cette conclusion toutes les consquences quelle renferme et tablit, la fin du chapitre 8, que cette conclusion contredit la ralit et que cette contradiction doit tre rsolue. Dans le livre I du Capital, Marx naffirme nulle part que lexistence de la plus-value est impossible ; de mme, il ne dit pas dans le livre III que des taux de profit diffrents sont possibles. Limpossibilit de la plus-value dans le chapitre 4 (cf. note 12) du livre I et la possibilit de taux de profit diffrents dans le chapitre 8 du livre III ne sont pas des tapes, ncessaires dun point de vue logique, des constructions de Marx, mais des preuves a contrario. Le fait que ces conclusions mnent une absurdit logique montre que lanalyse nest pas encore termine et doit tre poursuivie. Marx ne dtermine pas lexistence de taux de profit diffrents, mais montre au contraire le caractre erron de toute thorie fonde sur une telle prmisse. Nous sommes arrivs la conclusion que le taux de profit moyen est dtermin par le rapport de la plus-value totale au capital social total. Il sensuit que des changements du taux de profit moyen peuvent intervenir la suite de changements du taux de plus-value, ou de changements du rapport entre la plus-value totale et le capital social total. Dans le premier cas, la modification peut [...] provenir dune hausse ou dune baisse de la valeur de la force de travail ; ni lune ni lautre ne peuvent intervenir sans un changement dans la productivit du travail produisant des moyens de subsistance, partant sans modification dans la valeur des marchandises qui entrent dans la consommation de louvrier (Le Capital, L. III, t. 6, p. 219). Prenons maintenant le second cas, dans lequel les modifications ont pour origine le capital, en loccurrence

NdT. : Roubine parle du chapitre 4 du livre I; il sagit du chapitre 4 de ldition allemande : La transformation de largent en capital , qui se subdivise en trois sous-chapitres correspondant aux chapitres 4, 5 et 6 de la traduction franaise de Roy. Ce chapitre 4 est donc lquivalent de notre 2e section.

- 205 -

une augmentation ou une diminution de sa fraction cons-tante. La modification du rapport entre capital constant et travail reflte une modification de la productivit du travail. Il y a donc eu modification dans la productivit du travail, il doit donc y avoir eu aussi modification dans la valeur de certaines marchandises (ibid.). Des changements du taux moyen de profit, quils aient pour origine le taux de plus-value ou le capital, sont dans les deux cas provoqus en dernire analyse par des modifications de la productivit du travail et, par consquent, par des changements dans la valeur de certains biens. Des changements des cots de production et du taux de profit moyen dcoulent par consquent de changements de la productivit du travail. Et comme le prix de production se dcompose en cots de production plus profit moyen, des modifications dans les prix de production sont en dernire analyse provoques par des changements de la productivit du travail et de la valeur de certains biens. Si la modification des prix de production vient dun changement des cots de production, cela signifie que la productivit du travail dans la sphre de production considre et la valeur des biens de cette sphre ont chang. Si le prix de production dune marchandise varie la suite dun changement dans le taux gnral de profit et bien que sa propre valeur ait pu rester constante, il faut cependant quune modification de valeur se soit produite dans dautres marchandises (ibid.), cest--dire une modification de la productivit du travail dans dautres sphres. Dans chaque cas, le prix de production change en relation avec des changements de la productivit du travail et des changements correspondants de la valeur. Productivit du travail - travail abstrait1 - valeur - cot de production plus profit moyen - prix de production : tel est le schma des relations causales entre le prix de production dune part, la productivit du travail et la valeur dautre part.

IV. Valeur-travail et prix de production

Pour terminer, nous pouvons maintenant considrer la chane des maillons logiques qui compltent la thorie marxienne du prix de production. Cette chane se compose des maillons fondamentaux suivants : productivit du travail - travail abstrait valeur - prix de production rpartition des capitaux - rpartition du travail. Si nous comparons ce schma six lments au schma quatre lments de la production marchande simple : productivit du travail - travail abstrait valeur rpartition du travail, nous voyons que les maillons de la production marchande simple sont devenus des composantes du schma de lconomie capitaliste. Par consquent, la thorie de la valeur-travail est la base ncessaire de la thorie des prix de production, et cette thorie est ellemme un dveloppement ncessaire de la thorie de la valeur-travail. La publication du livre III du Capital a donn naissance une norme littrature sur les prtendues contradictions qui existeraient entre le livre I et le livre III du Capital. Daprs ces critiques, Marx aurait totalement

NdT. : Le texte anglais de rfrence donne ici valeur abstraite ; nous rtablissons daprs le contexte.
1

- 206 -

rpudi dans le livre III sa thorie de la valeur-travail, et certains ont mme affirm que jamais, lors de la rdaction du livre I, il naurait souponn les difficults et les contradictions dans lesquelles allait lentraner la thorie de la valeur-travail, quand il lui faudrait expliquer le taux de profit. Dans son avant-propos au livre III du Capital, Kautsky nous apprend que, lorsque le premier livre du Capital fut publi, la thorie des prix de production expose dans le livre III avait dj t labore dans ses moindres dtails. Dj, dans le livre I, Marx souligne frquemment que dans la socit capitaliste les prix de march moyens scartent des valeurs. Le contenu du tome 3 des Theorien ber den Mehrwert nous apporte galement un autre lment important. Toute lconomie politique postricardienne tourne autour de la question du rapport entre valeur-travail et prix de production. La rponse cette question fut une tche historique pour la pense conomique. Dans lesprit de Marx, le mrite particulier de sa thorie de la valeur tait davoir apport une solution ce problme. Les critiques qui ont vu des contradictions entre le livre I et le livre III du Capital sont partis dune conception troite de la thorie de la valeur, ny voyant quune formule exprimant les proportions quantitatives dchange entre marchandises. Selon ce point de vue, la thorie de la valeur-travail et la thorie des prix de production ne reprsentent pas deux tapes ou degrs logiques dabstraction du mme phnomne conomique, mais plutt deux thories ou deux affirmations diffrentes qui se contredisent mutuellement. Daprs la premire thorie, les marchandises schangent en proportion des dpenses de travail ncessaires leur production. Daprs la seconde thorie, ces marchandises ne schangent pas proportionnellement ces dpenses. Quelle trange mthode dabstraction, disent les critiques de Marx ; dabord, il affirme une chose, puis une autre qui contredit la premire. Mais ces critiques nont pas compris que la formule quantitative de lchange des marchandises nest que lultime conclusion dune thorie extrmement complexe qui traite de la forme sociale des phnomnes qui ont trait la valeur, reflet dun type dtermin de rapports sociaux entre les hommes, tout autant que du contenu de ces phnomnes, savoir leur rle de rgulateur de la rpartition du travail social. Lanarchie de la production sociale, labsence de rapports sociaux directs entre producteurs, linfluence mutuelle quils exercent sur leurs activits de travail par lintermdiaire de choses qui sont les produits de leur travail, la connexion entre le mouvement des rapports de production entre les hommes et le mouvement des choses dans le procs de la production matrielle, la rification des rapports de production, la transformation de leurs proprits en proprits des choses - tous ces phnomnes du ftichisme de la marchandise sont prsents au mme titre dans toute conomie marchande, quelle soit simple ou capitaliste. Ils caractrisent de la mme faon la valeur-travail et les prix de production. Mais toute conomie marchande est fonde sur la division du travail, cest--dire quelle reprsente un systme de travail rparti. Comment saccomplit cette division du travail social entre diverses sphres de production ? Elle est rgle par le mcanisme des prix de march, qui provoque des afflux et des reflux de travail. Les fluctuations des prix de march font preuve dune certaine rgularit, oscillant autour dun certain niveau moyen, autour dun stabilisateur de prix, comme Oppenheimer - 207 -

la nomm juste titre1. Ce stabilisateur de prix change son tour en relation avec laccroissement de la productivit du travail et sert de rgulateur de la rpartition du travail. Laugmentation de la productivit du travail influence la rpartition du travail social par lintermdiaire du mcanisme des prix de march dont le mouvement est soumis la loi de la valeur. Cest le mcanisme abstrait le plus simple de rpartition du travail dans lconomie marchande. Ce mcanisme existe dans toute conomie marchande, y compris lconomie capitaliste. Il nexiste pas dautre mcanisme que la fluctuation des prix de march pour rpartir le travail dans lconomie capitaliste. Mais du fait que lconomie capitaliste est un systme complexe de rapports sociaux de production, dans lequel les rapports entre les hommes ne se limitent pas des rapports entre possesseurs de marchandises, mais prennent encore la forme de rapports entre capitalistes et travailleurs salaris, le mcanisme qui rpartit le travail fonctionne de faon plus complexe. Comme les petits producteurs marchands dpensent leur propre travail dans la production, laccroissement de la productivit du travail, exprim dans la valeur des produits, provoque des afflux et des reflux de travail, cest--dire quil influence la rpartition du travail social. En dautres termes, lconomie marchande simple se caractrise par une relation causale directe entre la productivit du travail, telle quelle sexprime dans la valeur des produits, et la rpartition du travail2. Dans lconomie capitaliste, cette relation causale ne peut tre directe, du fait que la rpartition du travail saccomplit par lintermdiaire de la rpartition des capitaux. Laugmentation de la productivit du travail, telle quelle sexprime dans la valeur des produits, ne peut influencer la rpartition du travail autrement que par linfluence quelle exerce sur la rpartition des capitaux. A son tour, cette influence sur la rpartition des capitaux nest possible que si des changements de la productivit du travail et de la valeur amnent des changements des cots de production ou du taux de profit moyen, cest--dire sils influencent les prix de production. Le schma productivit du travail - travail abstrait valeur rpartition du travail reprsente donc, pour ainsi dire, un modle thorique de relations causales directes entre laugmentation de la productivit du travail, exprime dans la valeur, et la rpartition du travail social. Le schma productivit du travail - travail abstrait valeur prix de production - rpartition des capitaux - rpartition du travail reprsente un modle thorique du mme enchanement causal, dans lequel toutefois la productivit du travail naffecte pas la rpartition du travail directement, mais par lintermdiaire dun maillon intermdiaire (expression que Marx utilise frquemment dans ce contexte) : le prix de production et la rpartition des capitaux. Dans les deux schmas, le premier et le dernier terme sont les mmes. Le mcanisme des relations causales qui les unissent est aussi le mme. Mais, dans le premier schma, nous supposons que le lien causal est plus immdiat et plus direct. Dans le
1 2

Franz Oppenheimer, Wert und Kapitalprofit, Ina, 1922, p. 23. Plus prcisment, cette relation causale nest pas directe, car la productivit du travail influence la rpartition du travail par lintermdiaire des modifications de la valeur. Cest pourquoi nous parlons ici de productivit du travail telle quelle sexprime dans la valeur des produits .

- 208 -

second cas, nous introduisons des lments qui compliquent la situation, cest--dire des maillons intermdiaires. Tel est le cheminement habituel de lanalyse abstraite, cheminement que Marx emprunte dans toutes ses constructions. Le premier schma reprsente un modle plus abstrait, plus simplifi des vnements, mais un modle qui est indispensable la comprhension des formes plus complexes que prennent les vnements qui se droulent dans la socit capitaliste. Si nous limitons le champ de lanalyse aux maillons intermdiaires qui sont visibles la surface des phnomnes de lconomie capitaliste, cest--dire au prix de production et la rpartition des capitaux, notre analyse restera incomplte dans les deux directions, vers le dbut et vers la fin. Il nous faudra alors prendre le prix de production (cest--dire les cots de production augments du profit moyen) comme point de dpart. Mais si le prix de production est exprim en termes de cots de production, nous rapportons simplement la valeur du produit celle de ses composantes, cest--dire que nous restons enferms dans un cercle vicieux. Le profit moyen reste inexpliqu, de mme que son volume et ses modifications. Le prix de production ne peut donc tre expliqu que par des changements dans la productivit du travail ou dans la valeur-travail des produits. Dune part, nous nous trompons si nous considrons la rpartition des capitaux comme le point final de notre analyse ; il nous faut encore passer la rpartition du travail. La thorie des prix de production doit donc absolument tre fonde sur la thorie de la valeur-travail. Dautre part, la thorie de la valeur-travail doit tre dveloppe et complte par la thorie des prix de production. Marx rejetait toute tentative de construire la thorie de lconomie capitaliste directement partir de la thorie de la valeur-travail, en vitant les maillons intermdiaires, le profit moyen et le prix de production. Ces tentatives visaient selon lui faire concider par la force et directement les rapports concrets avec le rapport simple de valeur (Theorien, t. 3, p. 121), prsenter comme existant ce qui nexiste pas (ibid., p. 83). La thorie de la valeur-travail et la thorie des prix de production ne sont donc pas les thories de deux types diffrents dconomie, mais des thories dune seule et mme conomie capitaliste prise deux niveaux dabstraction. La thorie de la valeur-travail est une thorie de lconomie marchande simple non pas en ce sens quelle expliquerait le type dconomie qui a prcd lconomie capitaliste, mais en ce sens quelle ne dcrit quun seul aspect de lconomie capitaliste, cest--dire les rapports de production entre producteurs de marchandises, rapports qui sont caractristiques de toute conomie marchande.

V. Fondements historiques de la thorie de la valeurtravail

Aprs la publication du livre III du Capital, des adversaires de la thorie de la valeur de Marx, et dans une certaine mesure ses partisans, ont donn corps lide que les conclusions du livre III dmontraient que la loi de la valeur tait inapplicable lconomie capitaliste. Cest pour cette raison que certains marxistes ont eu la tentation de construire de prtendus fondements historiques de la thorie de la valeur-travail. Ils ont ainsi - 209 -

soutenu que, mme si la loi de la valeur, telle que Marx lexpose dans le livre I du Capital, nest pas applicable lconomie capitaliste, elle est nanmoins parfaitement valable pour la priode historique qui prcde lmergence du capitalisme, priode dans laquelle domine une conomie de petits artisans et de petits paysans. On peut trouver dans le livre III du Capital certains passages pouvant justifier ce type dinterprtation. Cest ainsi que Marx crit qu il est tout fait conforme la ralit de considrer que la valeur des marchandises prcde, du point de vue non seulement thorique mais aussi historique, leur prix de production (Le Capital, L. III, t. 6, p. 193 ; soulign par Roubine). Ces commentaires cursifs de Marx ont t dvelopps en dtail par Engels dans son article publi en 1895 dans Die Neue Zeit1. Dans cet article, Engels donne une base lide que la loi de la valeur de Marx fut en vigueur pendant toute une priode historique qui a dur de cinq sept mille ans, priode qui aurait commenc avec lapparition de lchange et se serait termine au XVe sicle avec lmergence du capitalisme. Larticle dEngels trouva dardents dfenseurs, mais aussi des adversaires tout aussi ardents, jusque chez les marxistes. Les adversaires soulignaient quavant lapparition du capitalisme lchange ninvestissait pas lconomie sociale tout entire, quil ne stendit tout dabord quaux surplus qui subsistaient aprs satisfaction des besoins des units conomiques naturelles et autosuffisantes, que le mcanisme de lgalisation gnrale sur le march de diffrentes dpenses individuelles de travail effectues dans des units conomiques spares nexistait pas et, par consquent, quil nest pas appropri de parler de travail abstrait et de travail socialement ncessaire, concepts qui sont au cur de la thorie de la valeur-travail. Nous ne nous intresserons pas ici la controverse historique sur la question de savoir si les marchandises taient ou non changes en proportion du travail dpens leur production avant lapparition du capitalisme. Pour des raisons mthodologiques, nous sommes opposs au rapprochement de cette question et de la question de la signification thorique de la loi de la valeur-travail pour lexplication de lconomie capitaliste. Revenons-en pour commencer luvre de Marx. Certains passages du livre III du Capital peuvent tre utiliss par les partisans dune explication historique de la valeur-travail. Cependant, maintenant que dautres uvres de Marx sont disponibles, nous savons avec certitude que Marx lui-mme tait fortement oppos cette ide que la loi de la valeur tait en vigueur dans la priode qui a prcd le dveloppement du capitalisme. Marx a critiqu lopinion de lconomiste anglais Torrens, qui tait partisan dune thse que lon retrouve jusque dans luvre dAdam Smith. Torrens prtendait que le plein dveloppement dune conomie marchande, et par consquent le plein dveloppement des lois qui existent dans cette conomie, nest possible que dans le capitalisme et non auparavant. Ainsi la loi de la valeur est cense exister dans une production qui ne fabrique pas de marchandises (ou nen fabrique que dans une mesure limite), et elle est cense ne pas exister dans une production fonde sur lexistence du produit

1 Traduit en russe dans Novoe Slovo, septembre 1897. (NdT. : Cf . Supplment au livre III du Capital : loi de la valeur et taux de profit , Le Capital, L. III, t. 6, p. 26 et s. Largument historique de Engels se trouve la page 35.)

- 210 -

sous la forme de marchandise. La loi elle-mme, de mme que la marchandise comme forme gnrale du produit, est abstraite de la production capitaliste, et cest prcisment pour cette production capitaliste quelle est cense ne pas valoir (Theorien, t. 3, p. 69) cest--dire que la loi de la valeur, qui est abstraite de la production capitaliste, contredit les apparences de cette production (ibid., p. 68). Ces remarques ironiques de Marx montrent clairement ce quil pense de linterprtation qui fait de la thorie de la valeur une loi qui fonctionne dans lconomie prcapitaliste, mais non dans lconomie capitaliste. Comment alors concilier ces affirmations avec les quelques observations du livre III du Capital ? Lapparente divergence entre les deux disparat si nous faisons retour l Introduction la critique de lconomie politique , qui nous donne de prcieuses indications sur la mthode danalyse abstraite de Marx. Celui-ci souligne que la mthode qui va des concepts abstraits aux concepts concrets nest quune faon pour la pense de sapproprier le concret, mais que ce nest pas de cette faon-l que les phnomnes concrets adviennent dans la ralit ( Introduction , Contribution, p. 165). Cela signifie que le passage de la valeur-travail, ou de lconomie marchande simple, au prix de production, ou lconomie capitaliste, est une mthode pour sapproprier le concret, lconomie capitaliste. Cest une abstraction thorique, et non une image de la transition historique de lconomie marchande simple lconomie capitaliste. Cela confirme lopinion, formule ci-dessus, que les tableaux du chapitre 9 du livre III du Capital, qui illustrent la formation dun taux de profit gnral moyen partir de taux de profit diffrents, dcrivent le schma thorique dun phnomne et non le dveloppement historique de ce phnomne. La catgorie conomique la plus simple, mettons la valeur dchange [...], ne peut jamais exister autrement que sous forme de relation unilatrale et abstraite dun tout concret, vivant, dj donn (ibid.), en loccurrence lconomie capitaliste. Aprs avoir expliqu le caractre thorique des catgories abstraites, Marx se demande: Ces catgories simples nont-elles pas aussi une existence indpendante, de caractre historique ou naturel, antrieure celle des catgories plus concrtes ? (ibid., p. 166). Il rpond que de tels cas sont possibles. Une catgorie simple (par exemple la valeur) peut exister historiquement avant la catgorie concrte (par exemple le prix de production). Mais, dans ce cas, la catgorie simple conserve un caractre embryonnaire, rudimentaire, qui reflte des rapports de concret non dvelopp . Ainsi, bien quhistoriquement la catgorie la plus simple puisse avoir exist avant la plus concrte, elle peut appartenir dans son complet dveloppement - en comprhension et en extension1 - prcisment une forme de socit complexe (ibid., p. 167). Si nous appliquons cette conclusion la question qui nous intresse, nous pouvons dire: la valeur-travail (ou la marchandise) est un pralable historique par rapport au prix de production (ou au capital). Elle existait sous forme rudimentaire avant le capitalisme, et cest seulement le
NdT. : On trouve dans le texte allemand son complet dveloppement intensif et extensif (cf. Grundrisse der Kritik der politischen konomie, Europische Verlagsanstalt-Europa Verlag, p. 24). La suite du texte cit par Roubine est lgrement diffrente du texte que nous citons : Elle ne peut atteindre son complet dveloppement interne et externe que dans des formes complexes dconomie (nous soulignons) ; cette divergence est due une erreur de lecture de Kautsky, auteur de ldition cite par Roubine (cf. Contribution, p. 167, note 1).
1

- 211 -

dveloppement de lconomie marchande qui a prpar la base de lconomie capitaliste. Mais la valeur-travail sous forme dveloppe existe seulement dans le capitalisme. La thorie de la valeur-travail, qui dveloppe dans un systme logique complet les catgories de valeur, travail abstrait, travail socialement ncessaire, etc., exprime la relation unilatrale et abstraite dun tout concret, vivant, dj donn , cest--dire exprime labstraction de lconomie capitaliste. La question historique de savoir si les marchandises taient changes proportionnellement aux dpenses de travail avant lapparition du capitalisme doit tre distingue de la question de la signification thorique de la thorie de la valeur-travail. Si lon rpondait par laffirmative la premire question, et si lanalyse de lconomie capitaliste navait nul besoin de la thorie de la valeur-travail, nous pourrions considrer cette thorie comme une introduction historique lconomie politique, mais en aucun cas comme la base thorique fondamentale sur laquelle est construite lconomie politique de Marx. Au contraire, si lon rpond par la ngative la question historique, mais si lon prouve que la thorie de la valeur-travail est indispensable la comprhension thorique des phnomnes complexes de lconomie capitaliste, cette thorie restera le point de dpart de la thorie conomique, comme elle lest maintenant. En bref, de quelque faon que lon rsolve la question historique de linfluence de la loi de la valeur dans la priode qui a prcd le capitalisme, cette solution ne dcharge pas le moins du monde les marxistes de la responsabilit de relever le dfi de leurs adversaires propos de la signification thorique de la loi de la valeur pour la comprhension de lconomie capitaliste. La confusion des deux interprtations (thorique et historique) de la thorie de la valeur nest pas seulement sans objet, comme nous lavons montr, elle est en outre nuisible. Cette interprtation met au premier plan les proportions dchange et ignore la forme sociale et la fonction sociale de la valeur comme rgulateur de la rpartition du travail, fonction que la valeur ne remplit grande chelle que dans une conomie marchande dveloppe, cest--dire une conomie capitaliste. Si le chercheur dcouvre que des tribus primitives qui vivent dans des conditions naturelles et nont que rarement recours lchange sont guides par les dpenses de travail quand elles tablissent les proportions dchange, il sera enclin voir ici la catgorie de valeur. La valeur se transforme alors en une catgorie suprahistorique, en dpenses de travail indpendantes de la forme sociale de lorganisation du travail1. Linterprtation historique de la question nous conduit ainsi ngliger le caractre historique de la catgorie de valeur. Dautres auteurs, prtendant que lapparition de la valeur dchange doit tre recherche dans une conomie naturelle qui se transforme en une conomie montaire , dterminent finalement la valeur non en fonction du travail que le producteur dpense dans la production, mais en fonction du travail que le producteur devrait dpenser en labsence dchange et de la ncessit dans laquelle il se trouve de fabriquer le produit par son travail propre2.

1 Cf. A. Bogdanov et I. Stpanov, Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), vol. II, livre 4, p. 21-22. 2 Cf. P. Maslov, Teorija razvitija narodnogo khozjaistva, 1910, p. 180-183.

- 212 -

La thorie de la valeur-travail et la thorie des prix de production diffrent lune de lautre non comme des thories diffrentes sappliquant des priodes historiques diffrentes, mais comme une thorie abstraite et un fait concret, comme deux degrs dabstraction de la mme thorie de lconomie capitaliste. La thorie de la valeur-travail suppose seulement des rapports de production entre des producteurs de marchandises. La thorie des prix de production suppose, en outre, des rapports de production entre capitalistes et ouvriers dune part, entre divers groupes de capitalistes industriels dautre part.

19. Le travail productif

Pour formuler de faon judicieuse le problme du travail productif, nous devons tout dabord accomplir une tche prliminaire : nous devons dterminer le sens exact de la thorie marxienne du travail productif. Il nest malheureusement pas une seule partie de labondante littrature critique consacre Marx qui soit aussi remplie que celle-ci de confusions conceptuelles et de dsaccords, aussi bien parmi les marxistes eux-mmes quentre ceux-ci et leurs adversaires. Pour comprendre les thses de Marx, il faut partir du chapitre 4 du tome 1 des Thories sur la plus-value, chapitre qui a pour titre Thories sur le travail productif et le travail improductif . On trouve dans le chapitre 16 du livre I du Capital une brve prsentation des ides formules dans le chapitre 4 des Thories. La production capitaliste nest pas seulement production de marchandises, elle est par essence production de plus-value. Le travailleur ne produit pas pour lui, mais pour le capital. Il ne suffit donc plus quil produise en gnral. Il doit produire de la plus-value. Donc nest cens productif que le travailleur qui rapporte une plus-value au capitaliste, ou dont le travail fconde le capital. Sil est permis de choisir un exemple en dehors de la sphre de la production matrielle, un matre dcole est un travailleur productif ds lors quil ne se contente pas de former (bearbeiten) la tte de ses lves, mais quil se dforme (abarbeitet) lui-mme pour enrichir son patron. Que ce dernier ait investi son capital dans une fabrique de leons plutt que dans une fabrique de saucisses, cela ne change rien au rapport. Le concept de travailleur productif ne renferme donc plus simplement un rapport entre activit et effet utile, entre travailleur et produit du travail, mais encore un rapport social de production spcifique, apparu historiquement, qui estampille le travailleur comme moyen immdiat de mise en valeur du capital (Das Kapital, Bd I, p. 532)1. Puis Marx promet dtudier
1 NdT. : Ce texte a t sensiblement dulcor dans la traduction franaise de Roy : Le but dterminant de la production, cest la plus-value. Donc nest cens productif que le travailleur qui rend une plus-value au capitaliste ou dont le travail fconde le capital. Un matre dcole, par exemple, est un travailleur productif non parce quil forme lesprit de ses lves, mais parce quil rapporte des pices de cent sous son patron. Que celui-ci ait plac son capital dans une fabrique de leons au lieu de le placer dans une fabrique de saucissons, cest son affaire. Dsormais, la notion de travail productif ne renferme plus simple-ment un

- 213 -

en dtail la question dans le livre IV du Capital, cest--dire dans les Thories sur la plus-value1. En effet, la fin du tome 1 des Thories sur la plus-value, on trouve une digression qui reprsente par elle-mme un dveloppement dtaill des ides dj formules dans le livre I du Capital. Tout dabord, Marx note que seule ltroitesse desprit bourgeoise, qui tient les formes capitalistes de production pour ses formes absolues - donc pour les formes naturelles, ternelles, de la production -, peut confondre la question de savoir ce quest le travail productif du point de vue du capital avec celle de savoir en gnral quel travail est productif ou ce quest en gnral le travail productif (Thories, t. 1, p. 460 ; soulign par Marx). Marx rejette comme inutile la question de savoir quel type de travail est productif en gnral, dans toutes les poques historiques, indpendamment des rapports sociaux existants. Chaque systme de rapports de production, chaque ordre conomique, a son concept de travail productif. Marx limite son analyse la question de savoir quel travail est productif du point de vue du capital, ou dans le systme capitaliste dconomie. La rponse quil donne est la suivante : Le travail productif est donc - dans le systme de la production capitaliste - celui qui produit de la plus-value pour son employeur, ou qui transforme les conditions objectives du travail en capital et leur possesseur en capitaliste, donc le travail qui produit son propre produit en tant que capital (ibid., p. 464). Seul est productif le travail qui se transforme directement en capital, donc le travail qui constitue le capital variable comme variable (ibid., p. 460). En dautres termes, le travail productif est le travail qui schange immdiatement contre le capital (ibid., p. 167), cest--dire le travail que le capitaliste achte comme capital variable dans le but de lutiliser la cration de valeurs dchange et de plus-value. Le travail improductif est du travail qui ne schange pas contre du capital mais immdiatement contre les divers lments, tels lintrt et les rentes, qui participent au profit du capitaliste, en qualit dassocis (ibid., p. 167). De ces dfinitions de Marx, il dcoule ncessairement deux conclusions : 1) tout travail quun capitaliste achte avec son capital variable pour en tirer une plus-value est un travail productif, indpendamment du fait que ce travail se matrialise ou non dans des objets matriels, et indpendamment de la question de savoir si ce travail est ou nest pas objectivement ncessaire ou utile au procs de la production sociale (par exemple, le travail dun clown employ par un directeur de cirque) ; 2) tout travail que le capitaliste nachte pas avec son capital variable nest pas productif du point de vue de lconomie capitaliste, bien que ce travail puisse tre objectivement utile et puisse tre matrialis dans des biens de consommation matriels qui satisfont des besoins humains de subsistance. De prime abord, ces deux conclusions sont paradoxales et contredisent la conception courante du travail productif.
rapport entre activit et effet utile, entre producteur et produit, mais encore, et surtout, un rapport social qui fait du travail linstrument immdiat de la mise en valeur du capital (Le Capital, L. I, t. 2, p. 184). . 1 NdT. : Ce passage a disparu dans la version franaise. Il se place la suite du paragraphe cit ci-dessus : Dans le livre IV de cet ouvrage, qui traitera de lhistoire de la thorie, on verra de faon plus dtaille que lconomie politique classique a fait de tout temps de la production de plus-value le caractre distinctif du travail productif (Das Kapital, Bd I, p. 532).

- 214 -

Toutefois, elles dcoulent logiquement de la dfinition de Marx. Et Marx les applique hardiment. Un comdien par exemple, un clown mme, est par consquent un travailleur productif, du moment quil travaille au service dun capitaliste (de lentrepreneur), qui il rend plus de travail quil nen reoit sous forme de salaire, tandis quun travailleur qui se rend au domicile du capitaliste pour lui raccommoder ses chausses ne lui fournit quune valeur dusage et ne demeure quun travailleur improductif. Le travail du premier schange contre du capital, le travail du second contre du revenu. Le premier cre une plus-value ; dans le cas du second, cest un revenu qui est consomm (ibid., p. 167). A premire vue, cet exemple est parfaitement paradoxal. Le travail inutile du clown est considr comme productif, alors que le travail extrmement utile du tailleur est considr comme improductif. Quel est le sens des dfinitions donnes par Marx ? Dans la majorit des manuels dconomie politique, le travail productif est tudi du point de vue de sa ncessit objective pour la production sociale en gnral, ou pour la production de biens matriels. Dans cette optique, le facteur dcisif est le contenu du travail, cest--dire son rsultat, qui est habituellement un objet matriel pour lequel du travail est dpens et qui est cr par le travail. Mis part lnonc, le problme pos par Marx na rien de commun avec ce problme-l. Pour Marx, travail productif signifie : travail qui est intgr dans le systme social de production donn. Marx sintresse la question de savoir de quelle production sociale il sagit, comment lactivit de travail des hommes qui sont engags dans le systme de production sociale se distingue de lactivit de travail des hommes qui ne sont pas engags dans la production sociale (par exemple, le travail consacr la satisfaction de besoins personnels ou le travail domestique). Selon quel critre lactivit de travail des hommes est-elle incluse dans la production sociale, quest-ce qui en fait du travail productif ? Marx donne cette question la rponse suivante. Tout systme de production se caractrise par lensemble des rapports de production qui sont dtermins par la forme sociale de lorganisation du travail. Dans la socit capitaliste, le travail est organis sous la forme de travail salari, cest--dire que lconomie est organise sous la for-me dentreprises capitalistes dans lesquelles les travailleurs salaris travaillent sous les ordres dun capitaliste. Ils crent des marchandises et rapportent une plusvalue au capitaliste. Seul le travail qui est organis dans le cadre dentreprises capitalistes, qui a la forme de travail salari lou par le capital pour en extraire de la plus-value, est inclus dans le systme de la production capitaliste. Ce travail-l est un travail productif. Tout type de travail intgr dans ce systme de production sociale, c'est--dire tout type de travail organis sous la forme sociale dtermine qui est caractristique de ce systme de production, peut tre considr comme productif. En d'autres termes, le travail est considr comme productif ou improductif non pas du point de vue de son contenu, c'est--dire du caractre de l'activit de travail concrte, mais du point de vue de la forme sociale de son organisation, de sa cohrence avec les rapports de production qui caractrisent l'ordre conomique qui rgne dans la socit. Marx note maintes reprises cette caractristique. C' est ce qui distingue nettement sa thorie des thories conventionnelles sur le travail productif, qui attribuent - 215 -

un rle dcisif au contenu de l'activit de travail : Ces dfinitions [du travail productif donnes par Marx - I.R.] n'ont donc pas pour origine la dtermination matrielle du travail (ni la nature de son produit ni la dtermination du travail comme travail concret) mais une forme spciale dtermine, les rapports sociaux de production dans lesquels le travail s'accomplit rellement (ibid., p. 167). Il s'agit d'une dtermination du travail qui ne provient pas de son contenu ou de son rsultat, mais de sa forme sociale dtermine (ibid., p. 168). Les caractristiques matrielles du travail, et par consquent de son produit, n'ont rien voir avec cette distinction entre travail productif et travail improductif (ibid., p. 169). Le contenu, le caractre concret, l'utilit particulire du travail sont pour le moment indiffrents (ibid.. p. 473). Cette distinction entre travail productif et improductif n'a rien voir ni avec la spcialit particulire du travail considr ni avec la valeur d'usage particulire dans laquelle s'incarne cette spcialit (ibid., p. 1.70-171). Il rsulte de tout cela que, d'un point de vue matriel, un seul et mme travail est productif ou improductif (c'est--dire est ou n'est pas inclus dans le systme capitaliste de production) suivant qu'il est ou n'est pas organis dans le cadre d'une entreprise capitaliste. Par exemple, l'ouvrier d'une fabrique de pianos est un travailleur productif. Son travail non seulement remplace le salaire qu'il consomme, mais le produit - le piano -, marchandise vendue par le fabricant, contient une valeur supplmentaire, excdent dans la valeur du salaire. Au contraire, admettons que j'achte tout le matriel ncessaire pour fabriquer un piano (ou mme que l'ouvrier le possde lui-mme), et qu'au lieu d'acheter le piano dans un magasin je le fasse fabriquer dans ma maison ; dans ce cas, le fabricant de pianos est un travailleur improductif, parce que son travail s'change directement contre mon revenu (ibid., p. 171). Dans le premier cas, le travailleur qui a produit le piano l'a fait dans le cadre d'une entreprise capitaliste et donc dans le systme de production capitaliste. Il en va autrement dans le second cas. Par exemple, Milton, qui crivit Paradise Lost pour 5 livres sterling, tait un travailleur improductif. Par contre, l'auteur qui fait du travail industriel pour son diteur est un travailleur productif. Milton a produit le Paradise Lost pour la mme raison qu'un ver soie produit de la soie. C'tait une manifestation de sa nature. Par la suite, il vendit ce produit pour 5 livres. Mais le proltaire de la littrature qui, Leipzig, sous la direction de son libraire, fabrique des livres (par exemple des traits d'conomie) est un travailleur productif, car son produit est d'emble subsum sous le capital et n'existe que pour mettre celui-ci en valeur. Une cantatrice qui, de son propre chef, vend son chant est un travailleur improductif. Mais la mme cantatrice engage par un entrepreneur qui la fait chanter pour gagner de l'argent, est un travailleur productif, car elle produit du capital (ibid., p. 469-470). La forme capitaliste de l'organisation du travail intgre le travail dans le systme de la production capitaliste et en fait du travail productif. Toutes les activits de travail qui ne s'accomplissent pas dans le cadre d'une entreprise organise d'aprs les principes capitalistes ne sont pas intgres dans le systme capitaliste de production et ne sont pas considres comme travail productif. Tel est le cas des travaux consacrs la satisfaction des besoins personnels (vestiges d'conomie naturelle domestique). Mme le travail salari, s'il n'est pas employ rapporter de la plus-value (cest par exemple le cas des domestiques), nest pas productif au sens dfini cidessus. Mais le travail des domestiques nest pas improductif parce quil serait inutile ou ne produirait pas de biens matriels. Comme le dit - 216 -

Marx, le travail dun cuisinier produit des valeurs dusage matrielles (ibid., p. 169-170) ; nanmoins, il est improductif si le cuisinier est lou comme domestique. Dautre part, le travail dun employ de maison, mme sil ne produit pas de biens matriels et est habituellement considr comme inutile, peut tre productif sil est organis sous la forme dune entreprise capitaliste. Ainsi, par exemple, les cuisiniers et garons dun htel public sont des travailleurs productifs dans la mesure o, pour le propritaire de lhtel, leur travail se transforme en capital. Les mmes personnes sont des travailleurs improductifs en tant que serviteurs dans la mesure o je dpense du revenu pour acheter leurs services au lieu de crer du capital. Et de fait ces mmes personnes sont pour moi, consommateur, dans lhtel, des travailleurs improductifs (ibid., p. 169). Les travailleurs productifs eux-mmes peuvent tre vis--vis de moi des travailleurs improductifs. Par exemple, si je fais tapisser ma maison et que ces ouvriers soient les ouvriers salaris dun patron qui me vend cette prestation, cest pour moi comme si javais achet une maison dj tapisse, comme si javais dpens de largent pour une marchandise destine ma consommation ; mais, pour le patron qui fait tapisser ces ouvriers, ils sont des travailleurs productifs, car ils produisent pour lui une plus-value (ibid., p. 475). Devons-nous comprendre que Marx ne reconnat quun critre subjectif et relatif de productivit du travail, et non un critre social et objectif ? Nous ne le pensons pas. Marx tablit seulement que le travail dun tapissier, sil entre dans le cadre de lamnagement domestique du consommateur-client, nest pas en tant que tel inclus dans le systme de la production capitaliste. Il ne devient productif que quand il est intgr dans lunit conomique dun entrepreneur capitaliste. Par consquent, seul est productif le travail qui est organis sur la base des principes capitalistes et qui est donc intgr dans le systme de la production capitaliste. Il ne faut pas comprendre par production capitaliste le systme socio-conomique existant concrtement, car il ne se compose pas exclusivement dentreprises ayant un caractre capitaliste ; il contient aussi des vestiges de formes prcapitalistes de production (par exemple paysannes ou artisanales). Le systme de la production capitaliste nembrasse que les units conomiques qui sdifient sur la base de principes capitalistes. Cest une abstraction scientifique tire de la ralit conomique concrte et, sous cette forme abstraite, il reprsente le sujet de lconomie politique comme science de lconomie capitaliste. Dans lconomie capitaliste, prise comme abstraction thorique, le travail du paysan et de lartisan nexiste pas. La question de leur productivit nest pas aborde : Ils [les artisans et paysans] me font face comme vendeurs de marchandises, non comme vendeurs de travail ; ce rapport na donc rien voir avec lchange de capital et de travail, ni donc avec la distinction entre travail productif et travail improductif, qui ne repose que sur ceci : le travail est-il chang contre de largent en tant quargent ou contre de largent en tant que capital ? Ils nentrent donc ni dans la catgorie des travailleurs productifs ni dans celle des travailleurs improductifs, bien quils soient producteurs de marchandises. Mais leur production nest pas subsume sous le mode de production capitaliste (ibid., p. 476). Du point de vue de la dfinition du travail productif que donne Marx, le travail du fonctionnaire, du policier , du soldat ou du prtre ne peut tre assimil au travail productif. Non pas parce que ce travail est inutile ou parce quil ne se matrialise pas dans des objets , mais - 217 -

seulement parce quil est organis selon les principes de droit public et non dans le cadre dentreprises capitalistes prives. Un employ postal nest pas un travailleur productif, mais si la poste tait organise sous la forme dentreprises capitalistes prives qui fassent payer une somme dargent pour la distribution des lettres et colis, les travailleurs salaris de ces entreprises seraient des travailleurs productifs. Si la tche de protection des voyageurs et des marchandises sur la voie publique ntait pas accomplie par la police dEtat, mais par des officines de transport prives qui assurent leur protection arme grce des travailleurs gags, les employs de ces officines seraient des travailleurs productifs. Leur travail serait intgr dans le systme de la production capitaliste et ces officines prives seraient soumises aux lois de la production capitaliste (par exemple, la loi de lgalit du taux de profit dans toutes les branches de production). On ne peut en dire autant de la poste ou de la police, qui sont organises selon les principes du droit public administratif. Le travail des fonctionnaires de la poste ou de la police nest pas inclus dans le systme de la production capitaliste ; ce nest pas un travail productif. On la vu, quand Marx dfinit le travail productif, il fait compltement abstraction de son contenu, du caractre et du rsultat concrets, utiles, du travail. Il ntudie le travail que du point de vue de sa forme sociale. Le travail organis dans le cadre dune entreprise capitaliste est un travail productif. Le concept productif , tout comme les autres concepts de lconomie marxienne, a un caractre historique et social. Cest pourquoi il serait tout fait erron de confrer la thorie marxienne du travail productif un caractre matriel . Du point de vue de Marx, on ne peut considrer seulement le travail qui sert la satisfaction de besoins matriels (et non de prtendus besoins spirituels) comme un travail productif. Ds la premire page du Capital, Marx crit : Que ces besoins aient pour origine lestomac ou la fantaisie, leur nature ne change rien laffaire (Le Capital, L. I, t. 1, p. 51). La nature du besoin ne joue aucun rle. De mme, Marx nattache pas dimportance dcisive la diffrence entre travail manuel et travail intellectuel. Il en parle dans un clbre passage du chapitre 14 du livre I du Capital et de nombreux autres endroits. Parlant du travail des surveillant, ingnieur, directeur, commis, etc. , bref [du] travail de tout le personnel requis dans une sphre dtermine de la production matrielle , il affirme : En effet, ils ajoutent lensemble de leur travail au capital constant et ils augmentent de cette quantit la valeur du produit. (Dans quelle mesure cela vaut-il des banquiers, etc. ?) (Thories, t. 1, p. 176)1. Les travailleurs intellectuels sont supposs tre indispensables au procs de production et ils gagnent donc une rmunration pour les produits crs par les travailleurs manuels. Toutefois, daprs Marx, ils crent une valeur nouvelle. Sur cette valeur, ils touchent une rmunration et en laissant une fraction aux mains du capitaliste sous la forme de valeur non paye, de plus-value. Le travail intellectuel ncessaire au procs de la production matrielle ne diffre nullement du travail manuel. Il est productif sil est organis selon des principes capitalistes. Dans ce cas, cela ne fait pas de diffrence que le travail intellectuel soit organis cte cte avec le travail manuel
La rserve propos des banquiers deviendra plus claire ci-dessous.

- 218 -

dans une seule et mme entreprise (bureau dingnieurs, laboratoire chimique ou comptabilit dans une usine) ou quil se prsente de faon spare dans une entreprise indpendante (laboratoire dexprimentations chimiques indpendant qui a pour tche damliorer la production...). Pour la question du travail productif, il est une diffrence entre types de travaux qui a une trs grande importance : cest la diffrence entre un travail qui sincarne en valeurs dusage matrielles et un travail ou un service qui ne [prend] pas de forme objective - cest--dire nacquiert pas la forme dexistence dune chose distincte des producteurs de services (ibid., p. 179 ; soulign par Roubine), autrement dit le cas o la production nest pas sparable de lacte de production ; mme chose pour tous les artistes excutants, orateurs, acteurs, enseignants, mdecins, prtres, etc. (ibid., p. 480)1. Si lon suppose que lunivers des marchandises tout entier, toutes les sphres de la production matrielle - de la production de la richesse matrielle - sont soumises (formellement ou rellement) au mode de production capitaliste (ibid., p. 479), la sphre de la production matrielle, considre comme un tout, est incluse dans la sphre du travail productif, cest--dire du travail organis de faon capitaliste. Dautre part, les phnomnes qui sont en relation avec la production non matrielle sont si insignifiants compars lensemble de la production quon peut les laisser totalement de ct (ibid., p. 480). Ainsi, sur la base de deux hypothses : 1) que la production matrielle considre comme un tout est organise sous forme de principes capitalistes, et 2) que la production non matrielle est exclue de notre analyse, le travail productif peut tre dfini comme le travail qui produit de la richesse matrielle. Et ainsi le travail productif aurait acquis une deuxime dtermination, secondaire, distincte de sa caractristique dcisive, qui est absolument indiffrente au contenu du travail et indpendante de lui (ibid., p. 479). Il faut se rappeler quil sagit dune dfinition secondaire , qui nest valable que dans le cadre des hypothses rappeles ci-dessus, cest--dire si lon suppose lavance que le travail est organis de faon capitaliste. En fait, comme Marx le souligne lui-mme de nombreuses reprises, le travail productif au sens dfini cidessus et le travail qui produit la richesse matrielle ne concident pas ; ils se sparent sur deux points. Le travail productif inclut le travail qui ne sincarne pas dans des objets matriels, pourvu quil soit organis selon les principes capitalistes. Dautre part, le travail qui produit la richesse matrielle, mais qui nest pas organis dans le cadre de la production capitaliste, nest pas productif du point de vue de cette production capitaliste (cf. Thories, t. 1, p. 179)2. Si nous ne tenons pas compte de la dfinition secondaire , mais seulement de la caractristique dcisive du travail productif, que Marx dfinit comme du travail qui cre de la plus-

Les conomistes ntablissent pas toujours une diffrence claire entre le travail qui revt un caractre matriel, le travail consacr la satisfaction des besoins matriels et le travail qui sincarne dans des objets matriels. Par exemple, deux pages dintervalle, S. Bulgakov parle de travail productif, renvoyant tantt au travail consacr la fabrication dobjets utiles lhomme , tantt au travail consacr la satisfaction des besoins matriels . Cf. O nekotorykh osnovnykh ponjatjakh politieskoj ekonomii (A propos de quelques concepts fondamentaux de lconomie politique), Naunoe Obozrenie (Points de vue scientifiques), n 2, 1898, p. 335-336. 2 Cf. B. I. Gorev, Na ideologieskom fronte (Sur le front idologique), 1923, p. 24-26.
1

- 219 -

value, nous voyons que toute trace de dfinition matrielle du travail est limine de la dfinition de Marx. Cette dfinition part de la forme sociale (en loccurrence capitaliste) de lorganisation du travail. Elle a un caractre sociologique. A premire vue, la conception du travail productif que Marx dveloppe dans les Thories sur la plus-value scarte de sa conception du travail des ouvriers et employs du commerce et du crdit (Cf. Le Capital, L. II, chap. 6, et L. III, chap. 16 19). Marx ne considre pas ces travaux comme productifs. Selon de nombreux thoriciens, mme marxistes, Marx refuserait de considrer ces travaux comme productifs parce quils namnent pas de modifications dans les objets matriels. Cela serait, daprs eux, un vestige des thories matrielles du travail productif. Rappelant la position de lcole classique selon laquelle le travail productif, ou le travail crateur de valeur (dun point de vue bourgeois, cest une simple tautologie), doit certainement tre incarn dans des objets matriels , V. Bazarov stonne : Comment Marx a-t-il pu commettre une telle erreur, avec tant dingnuit, aprs avoir dcouvert la psychologie ftichiste du producteur de marchandises ? 1 A. Bogdanov critique les thories qui sparent les aspects intellectuels et matriels du travail et ajoute : Ces conceptions propres lconomie politique classique nont pas t soumises par Marx la critique quelles mritaient : en gnral, Marx lui-mme a adopt ces conceptions 2. Est-il exact que les livres II et III soient entachs dune conception matrielle du travail productif, conception que Marx a soumise une critique dtaille et destructrice dans les Thories sur la plus-value ? En fait, une contradiction aussi clatante nexiste pas dans luvre de Marx. Celuici ne renonce pas au concept de travail productif comme travail organis selon les principes capitalistes, indpendamment de son caractre utile concret et de ses rsultats. Mais sil en est ainsi, pourquoi Marx ne considre-t-il pas le travail des vendeurs et employs de commerce organiss dans le cadre de lentreprise commerciale comme productif ? Pour rpondre cette question, il faut se rappeler que chaque fois que Marx parle, dans les Thories sur la plus-value, du travail productif comme dun travail lou par le capital, il a lesprit le seul capital productif. Lannexe au tome 1 des Thories sur la plus-value, qui a pour titre Le concept de travail productif , commence par la question du capital productif. De l, Marx passe au travail productif. Cette annexe se conclut ainsi : Nous navons plus affaire ici au capital productif, cest--dire au capital employ dans le procs de production immdiat. Nous en viendrons ultrieurement au capital dans le procs de circulation. Et ce nest quensuite, avec la configuration particulire que prend le capital comme capital marchand, que nous pourrons rpondre la question : dans quelle mesure les travailleurs quil emploie sont-ils productifs ou non ? (Thories, t. 1, p. 482)3. Ainsi donc, la question du travail productif se ramne celle du capital productif, cest--dire la clbre thorie des mtamorphoses du capital du livre II. Selon cette thorie, le
V. Bazarov, Trud proizvoditelnyj i trud, obrazujuii cennost (Travail productif et travail crateur de valeur), Ptersbourg, 1899, p. 23. 2 A. Bogdanov et I. Stepanov, Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), vol. II, 4e d., p. 12. 3 NdT. : Cf. lannexe intitule Production du capital: travail productif et improductif (Thories, t. I, p. 455-482).
1

- 220 -

capital parcourt trois phases dans son procs de reproduction : capitalargent, capital productif, capital-marchandise. La premire et la troisime de ces phases reprsentent le procs de circulation du capital , et la deuxime phase le procs de production du capital . Dans ce schma, le capital productif ne soppose pas au capital improductif, mais au capital dans le procs de circulation . Le capital productif organise directement le procs de cration de biens de consommation au sens le plus large du terme. Ce procs inclut tout travail qui est ncessaire pour rendre les biens propres la consommation, par exemple la conservation, le transport, lemballage, etc. Le capital dans le procs de circulation organise la circulation vritable , lachat et la vente, par exemple le transfert des droits de proprit, abstrait du transfert effectif des produits. Ce capital surmonte pour ainsi dire les frictions du systme marchand-capitaliste, frictions qui sont dues au fait que le systme est scind en units conomiques individuelles. Il prcde et suit le procs de cration de biens de consommation, bien quil soit li indirectement ce processus. La production du capital et la circulation du capital deviennent indpendantes dans le systme de Marx et elles sont tudies sparment, bien que, simultanment, Marx ne perd pas de vue lunit de tout le procs de reproduction du capital. Cest la base de la distinction entre le travail employ dans la production et le travail employ dans la circulation. Cependant, cette division na rien voir avec une division du travail entre travail qui produit des modifications dans les biens matriels et travail qui ne possde pas cette proprit. Marx distingue le travail lou par le capital productif, ou plus prcisment par le capital dans sa phase de production, du travail qui est lou par le capital-marchandise ou le capital-argent, ou plus prcisment par le capital dans sa phase de circulation. Seul le premier type de travail est productif , non parce quil produit des biens matriels mais parce quil est employ par du capital productif , cest-dire du capital dans la phase de production. La participation du travail la production de biens de consommation (pas ncessairement matriels) reprsente, pour Marx, une proprit additionnelle du caractre productif du travail, mais non son critre. Le critre reste la forme capitaliste de lorganisation du travail. Le caractre productif du travail est une expression du caractre productif du capital. Le mouvement des phases du capital dtermine le caractre du travail quelles emploient. Marx reste ainsi fidle sa conception selon laquelle, dans la socit capitaliste, la force motrice du dveloppement est le capital : ses mouvements dterminent le mouvement du travail, qui est subordonn au capital. Donc, selon Marx, tout type de travail organis dans les formes du procs capitaliste de production, ou plus prcisment tout travail employ par du capital productif, cest--dire du capital dans la phase de production, est du travail productif Le travail des vendeurs nest pas productif non parce quil ne produit pas des modifications des biens matriels, mais seulement parce quil est employ par le capital dans la phase de circulation. Le travail du clown au service dun imprsario de cirque est productif bien quil ne produise aucune modification de biens matriels et que, du point de vue des besoins de lconomie sociale, il soit moins utile que le travail du vendeur. Le travail du clown est productif parce quil est employ par du capital dans la phase de production. (Dans - 221 -

ce cas, le rsultat de la production est un produit non matriel, les grimaces, mais cela ne change rien au problme. Les grimaces du clown ont une valeur dusage et une valeur dchange. Cette valeur dchange est suprieure la valeur de la production de la force de travail du clown, cest--dire son salaire augment des dpenses de capital constant. Par consquent, limprsario en tire une plus-value.) Dautre part, le travail du caissier du cirque, qui vend les tickets permettant dassister la reprsentation o se produit le clown, est improductif parce quil est employ par le capital dans sa phase de circulation : il ne fait que faciliter le transfert du droit dassister au spectacle , du droit de rire des grimaces du clown, dune personne (limprsario) une autre (le public)1. Pour comprendre clairement lide de Marx, il est ncessaire de comprendre dabord clairement que la phase de circulation du capital ne signifie pas une circulation et une distribution effectives , relles , cest-dire un procs de transfert rel des mains des producteurs dans celles des consommateurs, transfert ncessairement accompagn des procs de transport, de conservation, demballage, etc. La fonction de circulation du capital est seulement un transfert dune personne une autre du droit de proprit sur un produit, seulement une transformation de la valeur dune forme marchandise une forme monnaie, ou, au contraire, seulement une ralisation dune valeur produite. Cest une transition idelle ou formelle, mais non relle. Ce sont des frais de circulation qui proviennent du simple changement de forme de la valeur, de la circulation considre idalement (Le Capital, L. II, t. 4, p. 126). Nous ne traitons ici que du caractre gnral des frais de circulation rsultant de la pure mtamorphose formelle (ibid., p. 124). Marx tablit la proposition suivante : La loi gnrale est que tous les frais de circulation qui rsultent uniquement du changement de forme de la marchandise najoutent pas de valeur cette dernire (ibid., p. 137). Marx distingue nettement cette mtamorphose formelle , qui est lessence mme de la phase de circulation, des fonctions relles 2 du capital marchand. Parmi ces fonctions relles, Marx inclut : le transport, le stockage, la distribution des marchandises sous une forme consommable (Le Capital, L. 111, t. 6, p. 280), les garde, expdition, transport, rpartition et mise au dtail (ibid., p. 292 et 299). Il faut comprendre que la ralisation formelle de la valeur, cest--dire le transfert du droit de proprit sur les produits, nest que le mdiateur de leur ralisation et, de ce fait, du vritable change des marchandises, de leur passage dune main une autre, de lchange social de substance (ibid., p. 292)3. Mais, dun point de vue thorique, la ralisation formelle, fonction propre du capital dans la circulation, est compltement
Ce qui prcde ne veut pas dire que Marx na fait aucune diffrence entre production matrielle et production non matrielle. Tout en reconnaissant comme productif tout travail employ par du capital productif, Marx pensait apparemment qu lintrieur de ce travail productif il fallait distinguer le travail productif au sens strict , cest--dire le travail employ dans la production matrielle et incarn dans des objets matriels (cf. Theorien, t. 3). 2 NdT. : On trouve dans la version franaise fonctions concrtes (Le Capital, L. III, t. 6, p. 280). Nous prfrons fonctions relles , qui serre de plus prs le texte allemand (reallen Funktionen; cf. Das Kapital, Bd III, p. 279), et qui rend mieux lopposition, fondamentale aux yeux de Roubine, entre aspect formel et aspect rel. 3 NdT. : Traduction lgrement modifie (cf. Das Kapital, Bd III, p. 293).
1

- 222 -

diffrente des fonctions relles mentionnes ci-dessus, qui sont par essence trangres ce capital et ont un caractre multiple (ibid., p. 292)1. Dans les entreprises commerciales ordinaires, ces fonctions formelles et relles sentremlent et sentrelacent. Le travail dun vendeur de magasin remplit les fonctions relles de conservation, de dballage et demballage, de transport, etc., et les fonctions formelles dachat et de vente. Mais ces fonctions peuvent tre spares, aussi bien du point de vue des personnes que du point de vue du lieu : Il est possible que les marchandises acheter et vendre soient entreposes dans des docks ou autres locaux publics (ibid., p. 299), par exemple des entrepts commerciaux ou de transit. Le moment formel de la ralisation, lachat et la vente, peut avoir lieu ailleurs, dans un bureau de vente spcial. Les deux aspects, formel et rel, de la circulation sont distincts lun de lautre. Marx concevait toutes les fonctions relles comme procs de production prolong lintrieur du procs de circulation (ibid., p. 280), procs de production se poursuivant pendant lacte de circulation (ibid., p. 299). Elles sont un procs de production qui ne fait que se poursuivre dans la circulation, dont, par consquent, le caractre productif est simplement dissimul sous la forme circulatoire (Le Capital, L. II, t. 4, p. 126)2. Ainsi le travail qui est appliqu ces procs de production est du travail productif qui cre de la valeur et de la plus-value. Dans la mesure o le travail des vendeurs consiste accomplir des fonctions relles : conservation, transport, emballage, etc., leur travail est productif non pas parce quil sincarne dans des biens matriels (la conservation ne produit pas de modifications de ce type), mais parce quil est engag dans le procs de production et se trouve donc lou par du capital productif. Le travail du mme employ de commerce nest improductif que sil sert exclusivement la mtamorphose formelle de la valeur, sa ralisation, le transfert idel du droit de proprit dune personne une autre. La mtamorphose formelle , qui saccomplit dans le bureau de vente et qui est spare de toutes les fonctions relles, requiert elle aussi certains cots de circulation, certaines dpenses de travail, par exemple pour les calculs, la comptabilit, la correspondance, etc. (Le Capital, L. III, t. 6, p. 299). Ce travail nest pas productif, mais, insistons une fois encore, non parce quil ne cre pas de biens matriels, mais parce quil sert la mtamorphose formelle de la valeur, la phase de circulation du capital sous sa forme pure. Tout en acceptant la distinction tablie par Marx entre fonction formelle et fonction matrielle (nous prfrons le terme rel , que lon trouve dans le texte de Marx ; le terme matriel peut provoquer des malentendus), V. Bazarov nie que les fonctions formelles puissent ncessiter lapplication dun seul atome de travail humain vivant 3. Dans la ralit, seul laspect matriel des fonctions du capital marchand absorbe du travail humain vivant. Cependant, la mtamorphose formelle ne requiert aucune dpense de la part du marchand. Nous ne pouvons admettre la thse de Bazarov. Supposons que toutes les fonctions relles, matrielles , soient spares

NdT. : Le texte allemand donne htrognes (heterogenen Funktionen ; cf. Das Kapital, Bd III, p. 293). 2 NdT. : Traduction lgrement modifie (cf. Das Kapital, Bd II, p. 138). 3 V. Bazarov, op. cit., p. 35.
1

- 223 -

des fonctions formelles, et que les marchandises soient conserves dans des entrepts spciaux, des docks, etc. Supposons que, dans le bureau de vente , seul saccomplisse lacte formel dachat et de vente, le transfert du droit de proprit sur la marchandise. Les dpenses pour lquipement du bureau, lentretien des employs, des vendeurs, la tenue des comptes, dans la mesure o ils sont lis au transfert du droit de proprit dune personne une autre, tous ces frais sont des frais de circulation proprement dits lis seulement la mtamorphose formelle de la valeur. Comme on le voit, mme la mtamorphose formelle de la valeur ncessite des dpenses de la part du marchand et lapplication de travail humain qui, dans ce cas, est improductif selon la thorie de Marx. Nous attirons lattention du lecteur sur la question de la comptabilit parce que, selon certains auteurs, Marx aurait ni le caractre productif de ce travail quel que soit le contexte1. Cette interprtation nous parat errone. Cest un fait que les thses de Marx sur la comptabilit (cf. Le Capital, L. II, t. 4, chap. 6) se caractrisent par une extrme obscurit et peuvent tre interprtes dans le sens mentionn ci-dessus. Mais, du point de vue de la conception marxienne du travail productif, la question du travail des comptables ne soulve pas de problmes particuliers. Si la comptabilit est ncessaire laccomplissement de fonctions relles de la production, mme si cet accomplissement a lieu dans le cours de la circulation (le travail du comptable se rapportant la production, la conservation, au transport des marchandises), la comptabilit se rattache au procs de production. Le travail du comptable nest improductif que quand il ralise la mtamorphose formelle de la valeur - le transfert du droit de proprit sur le produit, lacte dachat et de vente sous sa forme idelle. Rptons une nouvelle fois que si, dans ce cas, le travail du comptable est improductif, ce nest pas parce quil ne produit pas de modifications dans les objets matriels (sous cet angle, il ne diffre pas du travail dun comptable dusine), mais parce quil est lou par du capital dans la phase de circulation (spar de toute fonction relle). Marx fait usage de ces distinctions entre fonctions relle et formelle du capital marchand, ou entre circulation sous sa forme pure et procs de production qui saccomplit dans le procs de circulation , dans les livres II et III du Capital. On ne peut accepter la thse qui veut que Marx nait appliqu ces distinctions que dans le livre III, alors que le livre Il traiterait arbitrairement toutes les dpenses lies lchange, y compris celles qui sont con-sacres aux fonctions relles de circulation, comme improductives. V. Bazarov2 et A. Bogdanov3 ont dfendu cette ide dune importante diffrence entre le livre Il et le livre III du Capital. En fait, mme dans le livre II du Capital, ce nest pas tous les cots de circulation mais seulement
On peut trouver ce type dinterprtation dans les travaux de V. Bazarov, op. cit., p. 49 ; de I. Davydov, K voprosu O proizvoditelnom i neproizvoditelnom trude (Contribution au problme du travail productif et improductif), Naunoe Obozrenie (Points de vue scientifiques), n 1, 1900, p. 154 ; de C. Prokopovi, K kritike Marksa (Contribution la critique de Marx), 1901, p. 35 ; et de Julien Borschardt, Die volkswirtschaftlichen Grundbegriffe der Lehre von Karl Marx, Buchverlag Rtebund, Berlin, 1920, p. 72. 2 Op. cit., p. 39-40. 3 Kurs politieskoj ekonomii (Cours dconomie politique), vol. II, 4e partie, p. 12-13.
1

- 224 -

les frais de circulation proprement dits que Marx rattache aux cots dont limproductivit ne fait pas problme (cf. Le Capital, L. II, t. 4, p. 119). Dans le livre II, il parle de procs de production qui saccomplissent dans lchange et ont un caractre productif (ibid., p. 126). Si lon ne prend pas en considration des diffrences mineures dans les nuances de pense et de formulation, on ne trouve pas de contradiction fondamentale entre les livres II et III du Capital. Cela ne veut pas dire quil ny ait pas, dans le chapitre 17 du livre III et surtout dans le chapitre 6 du livre II, des passages discordants, une confusion terminologique et des contradictions particulires, mais la conception fondamentale du travail productif comme travail qui est lou par du capital (mme dans des prolongements du procs de production jusque dans la circulation) et du travail improductif comme travail qui sert le capital dans la phase de circulation pure, ou dans la mtamorphose formelle de la valeur, est trs claire. A. Bogdanov critique la distinction faite par Marx entre les fonctions du capital marchand, la fonction relle (continuation du procs productif) et la fonction formelle (circulation pure), en arguant que dans le capitalisme les fonctions formelles sont tout aussi objectivement ncessaires que les fonctions relles, car leur propos est de satisfaire des ncessits relles du systme productif considr1. Mais Marx nentendait pas nier la ncessit de la phase de circulation dans le procs de reproduction du capital : Il [lagent de lachat et de la vente] accomplit une fonction ncessaire, puisque le procs de reproduction implique mme des fonctions improductives (Le Capital, L. II, t. 4, p. 121), cest--dire la fonction de pure circulation. Le temps de travail que cela ncessite est utilis des oprations ncessaires dans le procs de reproduction du capital ; mais il najoute aucune valeur (Le Capital, L. III, t. 6, p. 300). Selon Marx, les phases de production et de circulation sont galement ncessaires au procs de reproduction du capital. Mais cela nabolit pas les proprits distinctives de ces deux phases du mouvement du capital. Le travail lou par du capital dans la phase de production et le travail lou par du capital dans la phase de circulation sont lun et lautre ncessaires, mais Marx considre que le premier est le seul productif. A. Bogdanov prend la ncessit objective du travail dans le systme conomique comme critre de sa productivit. Ce faisant, non seulement il gomme la diffrence entre le travail engag dans la production et le travail engag dans la circulation, mais il ajoute encore (conditionnellement) aux fonctions productives les fonctions lies lactivit militaire 2, alors que les fonctions lies lactivit militaire sont organises sur la base du droit public et non sur celle de la production capitaliste prive. Au contraire de Marx, Bogdanov ne prend pas comme critre de la productivit du travail la forme sociale de son organisation, mais plutt son caractre indispensable , sous sa forme concrte et utile, pour le systme conomique en vigueur. Nous devons donc reconnatre comme compltement errones les conceptions des auteurs qui ont rduit la thorie marxienne du travail productif la diffrence qui existe entre travail qui sincarne dans des objets matriels et travail qui ne possde pas cette proprit. Hilferding

1 2

Op. cit., p. 13. Op. cit., p. 17.

- 225 -

sapproche plus de la solution propose dans luvre de Marx. Il considre comme productif tout travail ncessaire au but social de la production, indpendamment de la forme historique dtermine que prend la production dans telle forme sociale dtermine . Dautre part, le travail qui est dpens seulement au service de la circulation capitaliste, cest--dire qui dcoule de lorganisation historique donne de la production, ne cre pas de valeur 1. Quelques passages de luvre de Marx (Le Capital, L. II, t. 4, p. 124 et 129) se rapprochent de la dfinition du travail improductif que donne Hilferding. Toutefois, sa dfinition du travail productif comme travail indpendant de la forme sociale dtermine de production scarte de la dfinition marxienne. Lide de Hilferding que le critre de la productivit [...] est le mme dans toutes les formations sociales (ibid.) contredit franchement tout le systme de Marx. La distinction marxienne entre travail lou par du capital dans la phase de production et travail lou par du capital dans la phase de circulation se reflte dans la conception de Hilferding, mais de faon partiellement modifie. Nous ne nous demandons pas si la dfinition marxienne du travail productif, fonde sur lanalyse de la forme sociale du travail, est ou nest pas correcte, ou si les dfinitions conventionnelles des traits dconomie politique qui insistent sur le caractre indispensable , l utilit , le caractre matriel du travail, ou son rle dans la consommation personnelle ou productive, sont ou non correctes. Nous ne disons pas que la distinction de Marx, qui fait abstraction du contenu des dpenses de travail, est plus exacte que les vues plus conventionnelles. Nous affirmons seulement que la conception de Marx est diffrente de ces conceptions conventionnelles et ne les recouvre pas. Lattention de Marx tait attire par un autre aspect du phnomne, et nous pouvons en fait regretter que Marx ait choisi le terme productif pour son analyse des diffrences entre travail lou par du capital dans la phase de production et travail lou par du capital dans la phase de circulation. Le terme productif avait un sens diffrent dans la science conomique (peut-tre le terme travail de production et-il mieux convenu).

1 R. Hilferding, Postanovka problemy teoritieskoj ekonomii u Marksa (La formulation marxienne des problmes de thorie conomique), Osnovnye problemy politieskoj ekonomii (Problmes fondamentaux de lconomie politique), 1922, p. 107-108.

- 226 -