Acercamiento al carcter formal y material del argumento retrico en Aristteles.

Resumen.

El presente trabajo tiene por objetivo mostrar cmo Aristteles vislumbr la posibilidad de tratar la argumentacin retrica desde la perspectiva de las figuras del silogismo, es decir, con una orientacin analtica. Esto, a pesar que es en un tipo de argumentacin donde encontramos que la posibilidad de generar conviccin depende del tipo de evidencia y adhesin que logran las pruebas y/ los signos y, por ende, de la estructura afectivo-perceptiva, tanto de un auditorio como de un interlocutor aislado. En este sentido, estas investigaciones pioneras sobre la estructura lgico-semntica de la argumentacin persuasiva por parte de Aristteles ocupan un lugar no muy privilegiado al interior de su propia obra ni en su recepcin escolar, a pesar que en l convergen diversos aspectos que la atraviesan. Por lo mismo, es necesario mostrar el alcance disciplinario de la retrica desde su anclaje en el plano afectivo y, desde all, ver la posibilidad que en ella reside, en comparacin a la argumentacin dialctica (no perdiendo de vista la argumentacin cientfica o demostracin (apodeixis) como paradigma del argumento formalizable) que, en la medida que se haga un buen uso de ella, es indispensable segn Aristteles- para el xito de la instruccin de la virtud al interior de la polis. a) Analtica de la argumentacin retrica. En alguna medida los diversos niveles de anlisis para una analtica de la argumentacin retrica estn entramados de tal manera que no es fcil reconstruirla sin ms, ya que dependen del desarrollo en Aristteles de la comprensin que tiene acerca de la deduccin, la demostracin y el silogismo, en cuanto estructura de formalizacin, que es fruto de la obra madura del Estagirita1. Hay que considerar que todo argumento o razonamiento consta de dos partes. De premisas y una conclusin. Esto puede representarse en la frmula:

Esto es lo que Jonathan Barnes (Proof and Syllogism en Aristotle on Science, Berti (ed) 1983) introduce como los cuatro problemas de prioridad de la obra aristotlica, donde lo que nos interesa es el hecho de si acaso la silogstica formal (y no la mera referencia al silogismo o deduccin) que encontramos en los Primeros Analticos, en su referencia cruzada a los Analticos Posteriores, es parte de la obra madura de Aristteles, por lo cual, textos ms tempranos como Tpicos, no hacen referencia a la formalizacin que descubre Aristteles posteriormente (y que tiene en vistas la teora de la demostracin), sino que a la deduccin (sylogisms) o razonamiento deductivo, por lo cual, para reconstruir en este horizonte una analtica del argumento retrico, hay que importar elementos de la filosofa temprana de Aristteles, con mucho cuidado, ya que algunos trminos no nombran lo mismo. En el caso de la Retrica encontramos alusiones a los Analticos (y a una Metdica desaparecida) que nos muestran el estrecho vnculo de la tesis de la presente exposicin: que la articulacin en trminos de premisas-conclusin pone al momento tico-afectivo en el argumento (lgos) en una relacin causal de completitud, como un rendimiento persuasivo que provee el razonamiento retrico.

< {A1, A2.An }, S >, donde el primer elemento en el par es una serie de proposiciones, mayor o igual a 1, y el segundo una proposicin individual. El primer elemento son las premisas y el segundo la conclusin. La consideracin habitual sobre la Deduccin (syllogisms) es un logos en el cual, desde ciertas posiciones, algo diferente de lo asumido se sigue con necesidad de ser stas as (to tauta einai) (An. Pr. I.1, 24 b18-20)2. As, en la deduccin sabemos que 1) la conclusin se sigue con necesidad de las premisas y 2) que las contiene. La inferencia (to anagkaion, An.pr. I 1, 24 b18-20), en cambio, slo cumple con el requisito 1) de la Deduccin, por lo que con propiedad se puede decir que toda deduccin es una inferencia, pero no toda inferencia es una deduccin. Luego, todo silogismo, en trminos del silogismo categorial, es un par ordenado que adems de cumplir 1) y 2), cumple: 3) n=2 y 4) A1, A2 y S estn cada uno en forma silogstica. Esto ltimo quiere decir que cada uno de los trminos est conectado por algn tipo de relacin a, e, i, o (.pertenece a todo., pertenece a ninguno. pertenece a alguno, no pertenece alguno). Entonces si A y B son trminos y x es uno de los a, e, i, o y O es un operador modal opcional, un silogismo es:<{(O)AxB, (O)CyD}, (O)EzF>, y que en su versin no modal nos dice que tiene la forma general <{AaB, BaC}, AaC> y que llamamos Barbara. En este sentido se puede decir que toda deduccin es un silogismo3. As, en los Primeros Analticos y en los primeros pasajes analticamente orientados de la Retrica (I.2), Aristteles nos seala que los entimemas son argumentos a partir de probabilidades y signos (70 a 9-11; 1357 a 32-3), sin ser lo probable (eiks) lo mismo que el signo (semeion). Esta distincin dialctica es evidente. Con ella, es posible establecer que lo probable o verosmil es una premisa generalmente aceptada, en cuanto es algo que sucede o no la mayor parte de las veces (hos epi to polu)4. En cambio un
Ver tambin Soph.el. 1, 165 a 1-2; Rhet. I 2 1356 b16-8. Top. I.1, 100 a 25-7. Buscar M. Frede, Stoic vs. Aristotelian Syllogistic, Archiv fr Geschichte der Philosophie, 56, 1974, 1-32. La expresin to tauta einai es una expresin significativa como dia tauta (cfr. An pr. 24 b 20-22) - en la medida que reaparece en Ret. distinguiendo las Deducciones de las Inferencias, las ltimas tratadas por la expresin ex ton keimenon (vs. dia ton keimenon) en An Pr. I 32, 47 a 24. As, como Barnes muestra (p.24 nota 9), dia ton keimenon es sinnimo de dia tauta, por lo que tanto en Top. Ret y An pr. tenemos la misma concepcin de Deduccin. 3 Es decir, en el argumento del silogismo categorial, a,e,i,o, son las maneras en que se relaciona el sujeto y el predicado. Al interior de las tres figuras el trmino mayor es el predicado de la conclusin y la premisa mayor, la premisa en la cual es introducido. El trmino menor es el sujeto de la conclusin y la premisa menor, la premisa en la cual es introducido. El trmino medio ocurre en las dos premisas, pero no en la conclusin. El primer modo en la primera figura Barbara se representa as: AaB BaC/AaC; AaB es la premisa mayor, BaC es la premisa menor, AaC la conclusin, etc. En el primer modo de la segunda figura Cesare: BeA CaB/AiC donde A es trmino mayor, B el medio y C la menor. La marca aqu es que el trmino medio se predica tanto de la mayor como de la menor y es vlida slo con conclusiones negativas. El ejemplo de Aristteles es Todos los que tienen fiebre respiran con dificultad, este hombre respira con dificultad, por lo tanto tiene fiebre. En la tercera figura los trminos mayor y menor son predicados del trmino medio, y slo conclusiones particulares pueden ser inferidas con validez: Darapti, AaB CaB/AiC. El ejemplo de Aristteles (An.pr II.27) es, Pitaco es sabio, Pitaco es bueno, entonces Pitaco es sabio y bueno. De los ejemplos que da slo el que corresponde a la primera figura (Barbara) es vlido. Todos aquellos que tiene fiebre estn enfermos, este hombre tiene fiebre, por ende est enfermo. Para marcar la diferencia, en el caso de la premisa menor de la primera figura de una argumentacin vlida por signos la llama prueba (tekmerion), donde nos dice que el signo es necesario (Ret. 1357 b18 y ss, I ii, 18). Los signos de la segunda y tercera figuras carecen de nombre (Ret. I. 2, 1357 b4-5) y no son necesarios (ibid). Cuando necesita contrastarlo con las pruebas simplemente las llama signos (b 21-2; I. 3, 1359 a 7-8; II. 25, 1402 b14) 4 Una probabilidad es algo que sucede la mayor parte de las veces (Ret.1357 a 34), o visto desde su elemento subjetivo es algo que la gente sabe que viene a ser o no para la mayor parte (An. Pr. II. 27, 70 a 4-5; cf. Ret. II. 25, 1402 b 15).
2

signo es una premisa demostrativa que tiende a ser (bouletai einai) necesaria o acreditada (endoxos, II 27 70 a7). Es decir, un entimema es un argumento que provee un caso particular bajo el reconociendo de una regla general que permite excepciones (1357 a 34- b1). El punto entonces es que, ms que distinguir y definir tipos de argumentos en trminos puramente formales, es caracterizar formalmente tipos de argumentos habiendo ya antes distinguido en la prctica corriente un tipo de argumento, por ejemplo, el argumento retrico. Aqu podemos formalizar, por ejemplo, la realizacin de una argumentacin retrica por medio de los entimemas (tambin lo hace por medio de ejemplos), donde la caracterstica de omitir premisas5, parece ser un aspecto formal (i.e. desde la perspectiva del silogismo categorial) ms que material, distinguiendo en este contexto a aquellos que son a partir de lo probable de aquellos por medio de signos, no siendo reductibles stos del todo al silogismo categorial (Ret. 1357 b 14 y ss. I ii 18). Cosa distinta es afirmar que el entimema se define por la ausencia de premisas, lo que, al parecer, no es el caso. Es decir, no es necesario que en el silogismo retrico, como algunos creen, est omitida alguna premisa o incluso la conclusin.

b) Dialctica y retrica como artes inventivas.

Engarzado con el captulo anterior, en Ret. I. 4, 1359 b 9 y ss., Aristteles seala que lo que dijimos antes es verdadero6, esto es, que la retrica est compuesta por una ciencia analtica, (a saber, la analytik epistme expuesta en los Primeros Analticos), y que esta referida a los caracteres (hethe), en cuanto es una rama de la ciencia poltica.7 As, ya al inicio de la Retrica (I.1. 1354 a 1 y ss.), Aristteles afirma que la retrica es la contraparte de la dialctica, con lo cual inicia la defensa de su propia nocin de retrica contra sus detractores (cfr, Gorgias 458 e y ss.). El hecho que se vea como una antstrofe de la dialctica no es un asunto menor, ya que en la medida que comparten muchos puntos en comn su divergencia, a mi juicio, apunta hacia la diferencia en sus facultativos, en especial, como veremos, con qu fin son dispuestos los medios de persuasin (premisas del argumento retrico) y, fundamentalmente, en la manera de proceder una y otra. En el caso de la dialctica la tesis es un problema (Tp., I, 11, 104 b29-30) y el interlocutor debe elegir, es el mundo eterno o no? La respuesta que le sigue es una afirmacin o una negacin. Se configura as una premisa. La dialctica pregunta, toda demostracin asume. Dada la naturaleza frgil de las premisas de un argumento retrico, a diferencia de una demostracin cientfica, la credibilidad o fiabilidad que le otorga el oyente a dichas premisas es sustancial para la eficacia de la argumentacin retrica8.
Siguiendo que un entimema es un razonamiento deductivo incompleto (atels) a partir de probabilidades y signos en An. pr. 2.27 (70 a10), lo que es discutible para muchos (Burnyeat, Hamilton). Ver carcter completo de la demostracin cientfica. 6 Ret. I. 2, 1356 a 25-26, donde Aristteles dice que la retrica est compuesta por la dialctica y por el estudio del carcter. 7 Esto presenta problemas textuales, ver Allen p.22 nota 14. 8 Al fin y al cabo la dialctica es refutacin al querer afirmar la contradictoria, Un problema dialctico es un objeto de especulacin que tiende o bien a una eleccin y a un rechazo, o bien a la verdad y al conocimiento, ya sea por s misma, ya sea a ttulo de instrumento para otra cosa del mismo gnero, a propsito de la cual, o bien no existe opinin en un sentido o en el otro, o bien la mayora contradice a los
5

Entre la retrica y la dialctica hay una afinidad, ambas son facultades (dynamei), y ambas entonces no son en rigor ciencias de un objeto determinado, lo que ya sostuvo Platn, sino que son facultades de descubrir argumentos (Ret. I.2, 1355 b 26; 1356 a 32-4; I.4, 1359 b12-16; 1358 a 22-6)9, es decir, un arte inventiva. Entonces, tanto dialctica como retrica a pesar de carecer de un fin determinado (objeto-asunto), lo que provee de necesidad a sus conclusiones (prescribiendo, con ella, los medios (las premisas) para llegar a dichas conclusiones con necesidad), como sucede en una demostracin, s dispone de un mtodo o sistema orientado a los objetos de diversas especialidades. El silogismo dialctico se asemeja al retrico en la medida que ambos se construyen con los argumentos acreditados o reputados (endoxos)10. La retrica, entonces, es la facultad de discernir los argumentos potencialmente persuasivos sobre cada asunto, la dialctica es aquella facultad de argumentar desde premisas acreditadas sobre todo asunto propuesto (Ret. I.2.1355 b 26; Top. I.1, 100 a 1 y ss.; SE 2, 165 b3-4). Es interesante notar que para Aristteles un argumento puede ser invlido y, sin embargo, estar acreditado, i.e., ser convincente y reputado, proporcionando el suelo para una conclusin por medio de la cual un interlocutor competente puede ser conducido (o desviado). El paso desde la acreditacin que va por el lado de la convencin comnmente aceptada y su poder de conviccin por el lado del oyente por ahora queda abierto. En este sentido, es que toca su rasgo ms alarmante: que ostenta el poder, del que toma parte slo con la dialctica, de argumentar con igual facilidad sobre ambas posiciones respecto de un mismo asunto y sobre cualquier cuestin; as tanto el poder persuasivo como argumentativo no estn restringidas slo a una determinada serie de asuntos, como le pertenece a un instructor sobre determinadas artes y ciencias (1358 b28-32, Gorg. 453 de y ss.). Esto sin embargo slo debiera alarmarnos cuando al auditorio est dispuesto a aceptar lo falso y rechazar lo verdadero o lo virtuoso. En conformidad a lo que comparten retrica y dialctica, Aristteles apuntala la diferencia entre dialctica y sofistica, por una parte, y retrica por otra, no en cuanto facultades (en te dynmei) sino que en cuanto su propsito (en te proairsei) (I. 1, 1355 b17-21; cfr SE I, 165 a 31), lo que la diferencia adems de la filosofa (Met. IV.2, 1004 b22-5). Entonces que, para esta distincin entre retrica y dialctica, dado que la retrica est en condiciones de discernir lo genuinamente persuasivo de lo aparentemente persuasivo, as como le es propio a la dialctica discernir entre el genuino silogismo y el aparente silogismo (I.1, 1355 b15-16; SE I, 165 a 25; 9, 170 a 36-8, b8-11, 172 b5-8), hay que primero ver en qu reside esta afinidad, en trminos de ser ambas una facultad del discernimiento de tales diferencias, lo que supondra, por ejemplo, en algn nivel de anlisis, que ambas tienen en cuenta distinciones slo instrumentales respecto de los objetos intencionales de sus facultades, o dicho de otra manera, es posible que est, por ejemplo el o la rtor en condiciones de discernir entre un buen y un mal argumento (en trminos de verdaderos y falsos) a un nivel ms bajo
sabios, o los sabios a la mayora, o los unos y los otros se contradicen entre s (Tp., I, 11, 104 b 1-5) Cfr. Gourinat, Jean B., Dilogo y Dialctica en los Tpicos y Las Refutaciones Sofsticas de Aristteles, Anuario Filosfico, 2002 (35), p.476 9 Aristteles distingue, poniendo a la par, las argumentaciones por medio de signos o inferencias por signos, las argumentaciones probables o generales y los argumentos por medio de paradigmas, este ltimo el cual trata como la contraparte de la induccin. Cabe preguntarse en qu se funda la superioridad de los otros tipos de argumentaciones como la demostracin o la deduccin por hiptesis. 10 Esto no est dicho en la Retrica, sino que en los Anal.Pr. En Top I, 1, 100 b 21-23, Son opiniones respetadas las que son aceptadas por todos o por la mayor parte o por los sabios, y entre estos ltimos ya sea por todos ya sea por la mayora ya sea por los ms clebres y los ms respetados de entre ellos

(anterior) al propsito moral del facultativo y a las conclusiones que l o ella sostienen, teniendo en vistas slo la eficacia de ciertos argumentos. Es decir, puede ser que se diferencien no slo respecto del fin que persiguen los facultativos y sobre los cuales aplican sus capacidades, sino que adems ya en la eleccin eficaz de los medios para dicho fin (cfr., Allen 16). Esto encuentra respuesta en el hecho que, la distincin entre entimema real y aparente en correspondencia a la distincin entre silogismo real y aparente (Ret. I.2, 1356 b 4; II.22, 1397 a 3-4; II.24, 1400 b34-37, 1402 a 7) no hace posible, sin ms, separar la dialctica y la sofstica, por un lado, y la retrica, por otro, no porque no haya diferencia entre argumentos sofsticos y dialcticos, y retricos, respectivamente, sino que ms bien porque para tener la comprensin de los argumentos que pertenecen a la facultad de discernimiento que tiene la dialctica, se debe poseer tambin la comprensin de aquellos que pertenecen al campo propio de la facultad de engaar como la sofstica, y as tambin, cambiando lo que hay que cambiar, de aquellos que pertenecen al campo de la retrica. La maestra en los entimemas requiere, por sobre y bajo la maestra de la argumentacin, caracterizada por el dialctico, una comprensin de a qu son parecidos (poia)11 los asuntos con los cuales los entimemas estn referidos y cmo esto afecta el carcter del argumento entimmico (I.1, 1355 a 10-14), especialmente respecto a su relajo metdico12. Es decir, a aquello a lo cual est referido un argumento retrico puede ser el referente de un razonamiento dialctico13. Sin profundizar en este punto sobre los lugares de argumentacin, hay que sealar que la naturaleza de los asuntos retricos difiere de los dialcticos, en cuanto su especificidad influye en el carcter de los argumentos, incluso antes de tener a la vista el tipo de audiencias a las cuales estn enfrentados y a las situaciones en las cuales se circunscriben y que estn siendo consideradas en la argumentacin. Estos asuntos son, segn Aristteles, materias que permiten ser de otro modo y, por tanto, no es objeto de arte ni de un saber especializado (endejmeno allos egein, I. 2, 1357 a 1-7, 13-15, b 25; I. 4, 1359 a 30 y ss.), lo que nos puede dar una seal del papel que juega la retrica para la poltica (cf. EN II. 2, 1104 a 7-8). De hecho, a diferencia del carcter de los argumentos dialcticos hay una inexactitud constituyente del argumento retrico, y ese es su carcter diferenciador, lo que impone un gran talento a la base de la deliberacin de los medios de persuasin. Por ejemplo, los medios de persuasin (t pithann, lo convincente, persuasivo) difieren de los asuntos concernientes a la tica o principios individuales de un agente, en cuanto apuntan al requerimiento del colectivo, de una asamblea, tribunal, etc., siendo sin

Cfr. I.4, 1359 b 19-32. Aqu de lo que se trata es de oponer el rigor del silogismo empleado en dialctica frente al menos riguroso carcter del entimema, anclado en la naturaleza difusa de los asuntos con los cuales trata. Respecto a esto ltimo cfr.,I.2, 1357 a 13, b25-7; 4, 1359 a 30-9; 2.21, 1394 a 24-7 12 Cfr. Enthymeme, Burnyeat..etc. cfr. Modos ms relajados frente a los ms exactos de argumentar en Ret. II.222, 1396 a 33-b1; De gen.et corr. 333 b 24; Met. E 1, 1025 b 13). Cfr. Lloyd, The Theories and Practices of Demostration in Aristotle 13 As, en este contexto, es necesario entender la nocin de topos o lugar de argumentacin que permite en Ret. II. 23 y 24 distinguir los entimemas genuinos de los aparentes, respectivamente, y compararla con el tratamiento de los topoi de un genuino y aparente silogismo que realiza Aristteles en Tpicos y las Refutaciones Sofsticas, para desde all interpretar de alguna forma su arraigo, tanto en las estructuras afectivo-perceptivas del oyente, como en las tico-morales, es decir, aquellas que guardan relacin con el carcter, aunque este es un paso que debe de antemano no pasar por alto el hilo conductor que le permite abordar las diversas modalidades argumentativas, esto es, el razonamiento como una conclusin que se articula con necesidad desde premisas cuya naturalezas son distinguidas con anterioridad.

11

embargo, por otra parte, muy parecidos a los primeros (Ret. II. 21, 1394 a 23 1-7). Es decir, se diferencian en len el tipo de oyente, pero tratan de las mismas cosas14. En este nivel de anlisis el canon de un argumento, que es cientficamente concluyente, no tiene lugar para la eleccin de los medios para persuadir y menos para calificar dichos medios como buenos o malos recursos retricos (cf. I.1, 1355 a 10-14; I.2, 1357 a 13-15, b26). Es esta prdida de rigor constituyente del argumento retrico la que caracteriza la terminologa del entimema y del paradigma (ejemplo), como las contrapartes retricas del silogismo y la induccin respectivamente. Por ejemplo, de la mano de esta falta de rigor (relajo metdico y fragilidad de las premisas) est el carcter condensado del discurso como parte esencial del aparato del cual se sirve el rtor (cf. I.2, 1357 a 15; II.22, 1395 b24-6). Por lo mismo, para dar con el valor de la retrica, podemos tener a la vista que Aristteles distingue entre la funcin (gresims) de la dialctica, que guarda relacin con suministrarnos argumentos para toda tesis que se propone, y su uso (pragmateia), que mienta, entre otros aspectos, el proporcionarnos ayuda en nuestra bsqueda de los primeros principios de las ciencias (Top. I.2 101 a 25 y ss.; cf. VIII. 14, 163; SE 16, 175 a 5-16)15. En conformidad, la dialctica nos ayuda a ver qu puede ser dicho desde ambas posiciones, de lo que, sin embargo, no se desprenden reglas que prescribe nuestra eleccin de la verdad (cf. Top. VIII. 14, 163 b 9-16). As, en la medida que a la retrica le conciernen entimemas genuinos, dicha facultad tiene un aspecto positivo para su defensa. De hecho, no hay que olvidar que a pesar de la retrica habrselas como facultad con contrarios, lo verdadero y mejor es ms persuasivo por naturaleza (I. 1. 1355 a 36-8; cf. 20-22). Si entonces, por lo ya mencionado, la retrica puede recibir un tratamiento anlogo, el punto que deba usar argumentos genuinos, queda por explicar. Esto porque, al igual que el dialctico, podemos distinguir dos maneras en la habilidad de argumentar en relacin a las dos posiciones contrarias que se puede adoptar. As como el dialctico, el buen orador sabe cmo argumentar con medios engaosos para obtener conclusiones que sabe que son falsas o, por el lado de la composicin, que sabe que son contradictorias y que, sin embargo, pueden ser persuasivas, por lo que, a sabiendas que no quiere hacerlo (lo que define un buen orador), la habilidad para hacerlo es gravitante a la hora de combatir los primeros principios del oponente (Ret. I.1, 1355 a 29-33; cf. SE 16, 175 a 17-19; Top. I.18, 108 a 26-37). Una cosa, al parecer es la habilidad de hacerlo y otra la eleccin de hacerlo. De hecho, donde la investigacin es oscura, donde hay ms que decir por la otra parte (el oponente), la habilidad de argumentar por ambas partes en la investigacin por medio de medios acreditados puede servir, paradjicamente, a la causa de la verdad sacando las consideraciones que juegan a favor de las conclusiones del oponente. Hay que volver a decir, antes de pasar al prximo captulo, que la retrica, ms que tener un objeto propio que la constituya en una ciencia, es una manera indirecta de encontrar un uso en relacin a sta, siendo, en principio, una disciplina que encuentra su lugar, en una relacin especfica a los asuntos polticos en tres maneras de oratoria: deliberativa, epidctica y forense (I. 3, 1358 a 36), siendo un hbrido entre poltica y dialctica (Ret. I.2, 1356 a 25-6), volvindose incluso una parte de la poltica (Ret. I.2, 1358 a 23-6; I.4, 1359 b 12-16).

En este contexto, Aristteles apela al ejemplo que la retrica explica caractersticas de la razn prctica (EN I. 3, 1094 b 12-27; cf. II. 2, 1104 a 1 y ss.). 15 Sobre el tratamiento de la funcin de la retrica cfr., Ret. I. 1, 1355 a 20

14

c) Retrica, percepcin y afecciones. En An. Pr 2.27, 70 a9-11 queda claro que la argumentacin con uso de signos- no slo se circunscribe a la retrica, sino que adems a la fisionmica, cuyo fin es inferir los rasgos del carcter desde las caractersticas fsicas perceptibles (70 b7 y ss.). Por tanto, es de gran importancia, para entender el campo en el cual opera la retrica, como facultad de argumentar sobre los contrarios, punto en comn con la dialctica16, a partir, por ejemplo, de signos, cuya evidencia y poder de conviccin se ancla en las afecciones o las percepciones del oyente, ver qu tipo de signi-ficado est en juego en la retrica y qu implica la afeccin del oyente, para encontrar en ello, por ejemplo, el papel que juega desde sus limitaciones- la retrica en la instruccin moral del ciudadano. En este sentido, en un argumento a partir de signos, el signo como un hecho particular o el sntoma de un hecho- es puesto como la causa (el Medio) de una conclusin con la cual el orador quiere convencer al auditorio. Cuando un argumento de este tipo es reconstruido como un silogismo categorial, el signo es la ms de las veces la Menor, predicando un atributo de un particular como, por ejemplo, que este hombre tenga fiebre es signo que est enfermo. En este punto se nos abre el problema. Tanto el signo como lo problable o verosmil tienen un efecto sobre el oyente, que lo toma con una necesidad, al menos aparente, que lo conduce a la conclusin con cierta evidencia. En este contexto, hay que recordar la funcin que cumple el llevar a silogismo formas argumentativas. El silogismo categorial es para Aristteles la manera de hacer presente y hacer explcito las premisas a partir de las cuales la conclusin de un silogismo se sigue con necesidad. As, en An. Pr. II.23 (68 b9-17), no slo el silogismo o razonamientos dialctico y demostrativo son puestos a la luz por medio de las figuras (del silogismo categrico), sino que tambin lo son el silogismo retrico y, por lo general, cualquier intento (kathhopoion mthodon)17 por producir conviccin de cualquier tipo18. Hay que recordar, sin embargo, que, teniendo la remisin a signos en la retrica un vasto alcance disciplinario19, la retrica no es una disciplina en el sentido usual de la palabra, sino una que brinda sistema y mtodo a las ordinarias esferas de la vida diaria (Ret. I. 1, 1354 a 1-11). Entonces vamos ahora a los rendimientos de la retrica para ver en qu medida el Medio esquematiza al interior del argumento retrico el momento causal de la eficacia persuasiva que tiene ste, visto como un razonamiento. Como sealamos en la nota 2, el dia ton keimenon apunta a las premisas de un argumento (lgos) deductivo o razonamientos deductivos; en el caso de los argumentos
En este punto de afinidad, ms que en su referencia a las emociones, al estilo y al orden de los enunciados, a costa del argumento, es que la defensa de Aristteles de la retrica se alimenta (Allen 20, cfr., I.1 1354 a 11 y ss., b16 y ss.) al ponerla en paralelo con la dialctica. Por ejemplo, en Ret. I.2 su anlisis apela, no sin sorpresa, a la emocin, al carcter del hablante y al tipo argumento, como tres puntos -en un mismo nivel de anlisis- del arte de la retrica a tratar (1355 b35). El argumento ocupa entonces un lugar central en la defensa de la disciplina. 17 La expresin kathhopion methodon se puede referir tanto a la aplicacin del silogismo categrico a cualquier disciplina, como su aplicacin a cualquier tipo, mtodo o medio de argumentacin. Cfr. Burnyeat, Enthyneme: Aristotle on the Logic of Persuasion en D.J. Furley and A. Nehamas (eds.), Aristotles Rhetoric: Philosophical Essays (Princeton University Press, 1994, 3-55 en 31-32. 18 La aplicacin del silogismo categorial al entimema lo encontramos en Pr. Anal. II. 27 y hay que leerlo referido a Ret. I. 2, 1357 a 22-58 a 2; II. 25, 1402 b 13-1403 a 16. 19 Bonitz, s.vv. semeion, tekmerion, 677 b9., 750 b6 y ss.
16

retricos encontramos tres modalidades por las cuales las pruebas proporcionan conviccin (pistis). 1) dia tou ethous. 2) Dia ton akroaton. 3) Dia ton logon (pisteuosin). 1) Decimos, entonces, que el rtor persuade gracias al carcter moral del hablante, cuando el oyente, sin una nocin previa del primero, en el caso de la retrica, hoste axiopistn poiesai ton legonta, vuelve al hablante digno de confianza. (1356 a 6 y ss.)20. Esto lo precisa Aristteles, dei de kai touto sumbainein dia ton logon, es decir en virtud del argumento, ya que el hablante sostiene, a mi juicio, una premisa que se emplea y que hace referencia a una opinin reputable, las endoxa, premisas a partir de las cuales tanto la dialctica como la retrica se nutren. 2) Decimos que el rtor persuade por medio de sus oyentes, hotan eis pathos hypo you logou prokthosin, cuando por medio del argumento provocan21 a las pasiones. En este segundo punto se nos hace menester reinterpretar las premisas ya no como meros enunciados (S-P), sino como expresiones enthumemticas, teniendo en cuenta el hecho que los oradores producen conviccin (tas pisteis poiountai, 1356 b 7 y ss.) por ejemplos o enthumemas, los que por analoga a la dialctica, estn en relacin a la induccin (dialctica) y al silogismo, respectivamente, en lo relativo a probar un hecho. Las premisas en la formalizacin silogstica no quedan necesariamente recogidos en la forma de un enunciado (de ah, atels), pero cumplen la funcin de las premisas de una deduccin: necesidad, evidencia (adhesin a la doxa) y al parecer- estar incluidas y seguirse en una conclusin. 3) Finalmente el argumento mismo persuade, convence, hotan alethes he phainmenon deixomen ek ton peri ekasta pithanon, cuando es indicada la verdad o lo que se manifiesta para cada (oyente) desde lo convincente22. Habra que preguntar en qu medida el ek- apunta a la estructura inferencial, que diferenciamos con Barnes- arriba de la deduccin, en lo que respecta aqu a las pruebas convincentes, en cuanto en una inferencia slo se cumple con el requisito 1) de la Deduccin, a saber, la necesidad de la conclusin, pero no el punto 2) de implicancia, en el sentido que la conclusin contiene las premisas o pruebas. Esto abre la pregunta estructura del logos retrico, y su carcter relacional, no slo para proposiciones entre s, sino que est anclado, por una parte, en la estructura afectiva y perceptiva del oyente (como dos cosas distintas), si consideramos que el rtor se sirve, adems en sus endoxas, de signos23 (y de ah su correlativa percepcin) y, por otra, en aquello que nombra la doxa pasiva que implica dar por sentada la opinin general en nuestras propias convicciones y que, en este contexto, est al servicio de la argumentacin retrica que busca convencernos de algo. La respuesta sera que las premisas de la argumentacin retrica se completan en el oyente y, en este sentido, el oyente o auditorio las tiene en mente (en-thums), de ah que visto el argumento aislado, la conclusin no contenga las premisas y sea incompleto.
Aristteles seala que, en el silogismo demostrativo, las premisas deben lograr la conviccin por ellas mismas (Top. 100 b 1-2), lo que, si bien no ocurre en el argumento retrico, nos da una pauta del papel que juega aqu la nocin de pistis. 21 Ver akthomai como estar cargado, apesumbrado. 22 Ver to pithanon en 1356 b32. epei gar to pithanon tini pithanon esti. 23 Para un tratamiento acerca del signo ver M.F. Burnyeat. The origins of Non-deductive Inference en J. Barnes et al. (eds.) Science and Speculation (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 193-238.
20

Respecto al ltimo punto de la doxa pasiva, se abre aqu una lnea interpretativa para ver la funcin pedaggica y poltica de la retrica, que guarda relacin al papel que tienen los signos y las imgenes de lo probable y verosmil (eikos) que se puede interpretar, por qu no, desde el smil de la caverna, medio por el cual Scrates persuade a Glaucn sobre el mayor bien humano.