A essncia do ensino de K.

est contida na declarao feita por ele em 1929, quando disse: "A Verdade uma terra sem caminho". O homem no chegar a ela atravs de organizao alguma, de qualquer crena, de nenhum dogma, de nenhum sacerdote ou mesmo um ritual, e nem atravs do conhecimento filosfico ou da tcnica psicolgica. Ele tem que descobri-la atravs do espelho das relaes, por meio de compreenso do contedo da sua prpria mente, mediante a observao, e no pela anlise ou dissecao introspectiva. O homem tem construdo imagens em si prprio, como muros de segurana - imagens religiosas, polticas, pessoais. Estas se manifestam como smbolos, idias, crenas. O peso dessas imagens domina o pensamento do homem, as suas relaes e a sua vida diria. Tais imagens so as causas de nossos problemas, pois elas dividem os homens. A sua percepo da vida formada pelos conceitos j estabelecidos em sua mente. O contedo de sua conscincia a sua conscincia total. Este contedo comum a toda humanidade. A individualidade o nome, a forma e a cultura superficial que o homem adquire da tradio e do ambiente. A singularidade do homem no se acha na sua estrutura superficial, porm na completa libertao do contedo de sua conscincia, comum a toda humanidade. Desse modo ele no um indivduo. A liberdade no uma reao, nem tampouco uma escolha. pretenso do homem pensar ser livre porque pode escolher. Liberdade observao pura, sem direo, sem medo de castigo ou recompensa. A liberdade no tem motivo: ela no se acha no fim da evoluo do homem e sim, no primeiro passo de sua existncia. Mediante a observao comeamos a descobrir a falta de liberdade. A liberdade reside na percepo, sem escolha, de nossa existncia, da nossa atividade cotidiana. O pensamento tempo. Ele nasce da experincia e do conhecimento, coisas inseparveis do tempo e do passado. O tempo o inimigo psicolgico do homem. Nossa ao baseia-se no conhecimento, portanto, no tempo, e desse modo, o homem um eterno escravo do passado. O pensamento sempre limitado e, por conseguinte, vivemos em constantes conflito e numa luta sem fim. No existe evoluo psicolgica. Quando o homem se tornar consciente dos movimentos dos seus prprios pensamentos ele ver a diviso entre o pensador e o pensamento, entre o observador e a coisa observada, entre aquele que experimenta e a coisa experimentada. Ele descobrir que esta diviso uma iluso. S ento haver observao pura, significando isso percepo sem qualquer sombra do passado ou do tempo. Este vislumbre atemporal produz uma profunda e radical mutao em nossa mente. A negao total a essncia do positivo. Quando h negao de todas aquelas coisas que o pensamento produz psicologicamente, s ento existe o amor, que compaixo e inteligncia. Esta exposio foi originalmente escrita pelo prprio Krishnamurti, em 21 de outubro de 1980, para ser publicada no livro "Krishnamurti: Os Anos de Realizao", de Mary Lutyens.

Texto Representativo da Obra de Krishnamurti

Submitted by ick on qui, 10/03/2005 - 16:22 Nesta noite, vamos percorrer um longo caminho. Ontem estivemos tratando do sofrimento e do findar do sofrimento. Quando o sofrimento chega ao fim, h paixo. Pouqussimos de ns realmente compreendem a questo do sofrimento ou nela penetram profundamente. Ser possvel liquidar, de vez, o sofrimento? Todos os seres humanos tm feito essa pergunta, embora, talvez, no muito conscientemente, mas, no fundo, todos querem saber se a dor e o sofrimento humano podem acabar. Enquanto o sofrimento no termina, no pode haver amor. O sofrimento um violento golpe no sistema nervoso, como um soco no corpo e na psique. E geralmente tentamos escapar dele atravs de drogas, bebida, movimentos religiosos - ou, ento, acabamos cnicos ou passamos a aceitar as coisas como inevitveis. Ser que podemos investigar, a fundo e com seriedade, se possvel ficar com o problema sem fugir dele? Suponhamos que perca meu filho e, sofrendo com isso um grande choque, experimentando uma dor imensa, descubra que sou um ser humano extremamente solitrio. No consigo encarar nem suportar a situao e, por isso, fujo dela. H inmeras formas de fuga - religiosas, mundanas ou filosficas. Mas ser que posso permanecer com o que aconteceu, com essa coisa chamada sofrimento, sem procurar, de modo algum, fugir da dor, da angstia, da solido, da aflio, do abalo? Ser que podemos observar um problema, observ-lo apenas, sem procurar resolv-lo, olhar para ele como se fosse uma jia preciosa, de fino acabamento? Para uma coisa bonita olhamos sem parar, sem qualquer desejo de fugir dela; sua beleza nos atrai tanto e tanto prazer nos proporciona que ficamos olhando para ela o tempo todo. Se, da mesma forma, pudermos observar nosso sofrimento, sem um movimento sequer de julgamento ou fuga, ficar com a tristeza... nesse caso, a prpria ao de ficar com o fato nos liberta completamente daquilo que produziu a dor. Voltaremos a isso depois. Desejamos tambm considerar o que a beleza - no a beleza de uma pessoa nem de quadros e esttuas de museus, nem os mais remotos esforos do homem para transmitir seus sentimentos atravs da pedra, da pintura ou de um poema, mas indagar a ns mesmos o que a beleza. Talvez a beleza seja a verdade. Talvez seja o amor. Sem compreendermos a natureza e a profundidade dessa coisa extraordinria que a beleza, jamais chegaremos ao que sagrado. Examinemos, portanto, a questo da beleza. O que acontece quando vemos algo grandioso como a montanha coberta de neve contra o cu azul? Por um segundo a majestade da montanha, com sua imensido, com seu belo recorte contra o cu azul apaga toda nossa preocupao com ns mesmos. Nesse segundo, no h "ningum" a olhar. Por um segundo, a grandiosidade da montanha afasta todo sentimento egocntrico do nosso viver. Certamente que j devem ter notado isso. J observaram uma criana com um brinquedo? Durante o dia inteiro ela fez travessuras (o que normal), e ento damos um brinquedo a ela. Agora, por um bom tempo, at que escangalhe o brinquedo, ela permanece tranqila; o brinquedo dissipou sua agitao, absorveu-a. Assim tambm quando vemos algo extremamente belo - a beleza nos absorve? Significa isso que s h beleza quando cessa a luta do eu, quando no existe mais egocentrismo. Compreendem isso? Se no ficamos absorvidos nem impressionados por algo muito belo, como uma montanha ou um vale cheio de sombras; se no somos arrebatados pela montanha, podemos compreender a beleza sem o ego? Quando o eu est presente, no h beleza; quando existe egocentrismo, no h amor; e o amor e a beleza esto sempre juntos - no so duas coisas separadas. Temos de tratar tambm da morte. Isso uma coisa que todos precisamos encarar. Sejamos ricos ou pobres, ignorantes ou eruditos, jovens ou velhos, a morte inevitvel para todos ns; todos vamos morrer. E nunca fomos capazes de compreender a natureza da morte; estamos sempre com medo de morrer, no estamos? Para compreender a morte temos de indagar o que o viver, o que a nossa vida, pois estamos desperdiando a nossa vida, estamos desperdiando nossas energias de muitas maneiras, nas muitas profisses especializadas. Pode ser que sejam ricos, muito competentes, que sejam

especialistas, um grande cientista ou um homem de negcios; pode ser que tenham poder, posio, mas, no fim da vida, ser que tudo isso no foi um desperdcio? Toda essa lida, sofrimento, essa enorme ansiedade e insegurana, as tolas iluses que o homem acumulou (deuses, santos, etc.), no ser tudo isso um desperdcio? Por favor, essa uma pergunta sria, que cada um tem de fazer a si prprio. Ningum pode responder por ns. Costumamos separar o viver do morrer. A morte fica l no fim da vida; ns a colocamos o mais longe possvel - depois de muito tempo. Mas, ainda que seja uma longa jornada, temos de morrer. E o que isso a que chamamos viver - ganhar dinheiro, ir ao escritrio das nove s cinco? E com isso sofremos interminvel conflito, temor, ansiedade, solido, desesperana, depresso. Mas ser que toda essa existncia a que chamamos vida, viver (essa imensa vicissitude do homem com seu conflito sem fim, decepo, degradao) - ser isso viver? Mas a isso que chamamos viver; isso que conhecemos, como isso que estamos familiarizados, essa a nossa existncia diria. E a morte significa o fim de tudo, o findar de tudo que pensamos, acumulamos e gozamos. E vivemos apegados a tais coisas. Estamos apegados famlia, ao dinheiro, aos conhecimentos, s crenas com as quais temos convivido, aos ideais. Estamos apegados a tudo isso. E a morte vem e diz: "Esse o fim de tudo, meu velho". Tememos morrer, isto , deixar tudo que conhecemos, tudo que experimentamos, reunimos - nossa encantadora moblia e a bela coleo de quadros de pintura. A morte chega e diz: "Nada mais lhe pertence." por isso que nos apegamos ao conhecido e tememos o desconhecido. Podemos inventar a reencarnao, que devemos renascer numa prxima vida. Mas nunca indagamos o que nasce na vida seguinte. O que renasce um feixe de memrias. A pergunta, portanto, esta: por que o crebro separou o viver (que conflito e tudo o mais) do morrer? Por que essa diviso? Existe essa diviso quando h apego? Podemos viver no mundo moderno com a morte? No estamos falando de suicdio, mas em acabar com o apego (e isso a morte) enquanto vivemos. Estou apegado casa em que vivo - comprei a casa por um bom dinheiro e apegome ao mobilirio, aos quadros, famlia, a todas essas memrias. Ento chega a morte e acaba com tudo. Mas ser que podemos conviver diariamente com a morte, dando um fim a tudo no fim de cada dia, eliminando todo nosso apego? Isso o que significa morrer. Como costumamos separar o viver do morrer, estamos sempre com medo. Quando levamos juntos, contudo, a vida e a morte, o viver e o morrer, ento descobrimos que h um estado cerebral em que cessa todo conhecimento como memria. Precisamos do conhecimento para escrever uma carta, vir at aqui, falar ingls, fazer a contabilidade, ir para casa etc. Mas ser que podemos usar o conhecimento sem sobrecarregar a mente? Poder o crebro usar o conhecimento quando necessrio, mas estar livre de todo conhecimento? Nosso crebro est sempre registrando; agora mesmo esto registrando o que se est dizendo. O registro torna-se memria e a memria, nesse registro, necessria em certo domnio, no domnio da atividade fsica. Por conseguinte, pode o crebro usar o conhecimento quando necessrio mas estar livre do velho conhecimento? Pode o crebro estar livre para funcionar perfeitamente noutra dimenso? Todos os dias, portanto, quando forem dormir, eliminem tudo que acumularam; morram no fim do dia. E ento ouvimos uma declarao como esta: viver morrer; viver e morrer no so duas coisas diferentes. Se no ouvirem essa declarao com os ouvidos apenas, se estiverem escutando com muita ateno, percebero a verdade do fato, percebero a realidade. E, imediatamente, vero como isso claro. Assim, ser que, no fim do dia, podemos morrer para tudo que no for necessrio? Morrer para a lembrana de nossas mgoas, nossas crenas, temores, ansiedades, infortnios - ser que podemos pr fim a tudo isso diariamente? E a descobrimos que estamos vivendo com a morte o tempo todo, pois a morte o fim. Precisamos, de fato, investigar essa questo do findar. Nunca terminamos, definitivamente, coisa alguma; s quando conseguimos alguma vantagem com isso, alguma recompensa. Mas, ser que podemos viver assim no mundo de hoje - liquidando tudo voluntariamente, sem pensar no futuro, sem esperar por algo "melhor", ter, portanto, uma maneira holstica de viver, vivendo e morrendo a cada momento? Estamos tratando juntos de coisas que o homem se vem ocupando h um milho de anos - o viver e o morrer. Temos, portanto, de examinarmos juntos o problema e no reagir a ele, dizendo: ", mas eu creio na reencarnao" - pois, nesse caso, termina o dilogo entre ns. Estamos apegados a um mundo de coisas - ao nosso guru, ao conhecimento acumulado, ao dinheiro, s crenas com que temos vivido, aos ideais, memria de nosso filho ou filha e por a afora. Ns somos

a memria. Nosso crebro todo memria - no somente a memria dos conhecimentos recentes mas tambm a dos remotos, a memria profunda que conserva o que foi o animal, o macaco. Fazemos parte dessa memria e estamos apegados a toda essa conscincia. Certo? Isso um fato. A chega a morte e diz: "Acabou o seu apego." E ns tememos tal coisa, tememos ficar completamente libertos disso tudo. A morte, no entanto, retira de ns tudo que adquirimos. Podemos inventar e dizer: "Sim, mas eu continuo na prxima vida." Mas o que que continua? Compreendem a pergunta? Que significa o desejo de continuar? Haver alguma espcie de continuidade a no ser a da sua conta bancria, ir diariamente ao escritrio, a rotina do culto e a continuidade das crenas - tudo que o pensamento criou? O pensamento limitado e, assim, cria conflito - j vimos isso. E o eu, o ego, a persona um complicado feixe de memrias, antigas e recentes. Vivemos de memrias. Vivemos do conhecimento, adquirido ou herdado; somos o produto do conhecimento. O eu o conhecimento resultante das experincias passadas, dos pensamentos etc. Isso que o eu. O eu pode inventar que h algo divino em ns; mas isso ainda atividade do pensamento. E o pensamento sempre limitado. Podem ver isso por si mesmos; no precisam ler livros nem estudar as filosofias; podem perceber claramente por si prprios que so um feixe de memrias. E a morte pe fim a toda memria. Eis porque ficamos atemorizados. A questo, portanto, esta: podemos conviver com a morte no mundo moderno? Agora devemos tambm examinar juntos o que o amor. Ser que o amor sensao? Ser desejo? Ser prazer? Ser coisa criada pelo pensamento? Ser que amam a esposa ou o marido ou os filhos? Ser que o amor cime? No digam que no. Ser que o amor medo, ansiedade, sofrimento e tudo mais? O que o amor? E sem esse qu, esse perfume, essa chama (ainda que sejam ricos, tenham poder, posio, importncia) sem amor, sero apenas uma concha vazia. Precisamos, por conseguinte, aprofundar essa questo do amor. Se amassem seus filhos, haveria guerras? Se amassem seus filhos, permitiriam que eles matassem outros? Pode haver amor quando existe ambio? Por favor, enfrentem tudo isso. Mas no conseguimos porque estamos presos a uma rotina, sensao repetida de sexo etc. O amor nada tem que ver com prazer, com sensao. O amor no provm do pensamento; no faz parte, por isso, da estrutura do crebro. algo que est completamente fora do crebro, pois o crebro, por sua prpria natureza, instrumento da sensao, das reaes nervosas etc. Quando h sensao, no existe amor. O amor no coisa da memria. E temos que discutir sobre a vida religiosa e a religio. Essa uma questo muito complexa. Os seres humanos vm buscando alguma coisa que esteja alm do mundo fsico, alm da existncia diria do sofrimento, dor ou prazer. Tm buscado algo transcendente, primeiro nas nuvens, sendo o trovo a voz de deus. Depois, cultuaram rvores, pedras - e os aldees que vivem longe desta feia e detestvel cidade ainda veneram pedras, rvores, pequenas imagens. O homem deseja saber se existe alguma coisa sagrada e, ento, chega o sacerdote e diz: "Vou-lhe mostrar" - exatamente o que faz o guru. Os sacerdotes do Ocidente possuem seus rituais, frases de repetio, roupas ornamentadas e o culto a imagens. E os daqui tambm tm suas prprias imagens. H os que no acreditam em nada disso; so ateus e se dizem humanitaristas. Mas os que ouvem a este que fala querem descobrir se h algo fora do tempo, alm do pensamento. Vamos, portanto, investigar juntos, exercitar nosso crebro, nossa razo, nossa lgica para averiguar o que religio, o que vida religiosa e se possvel viver uma vida religiosa neste mundo moderno. Investiguemos, por conseguinte, para descobrir o que, de fato e verdadeiramente, a vida religiosa. E s podemos descobrir isso quando compreendemos o que so as religies e as descartamos totalmente no quando pertencemos a uma religio, a uma organizao, um guru ou determinada autoridade que se diz espiritual. No h autoridades espirituais; esse um dos crimes que cometemos: inventar um mediador entre ns e a verdade. Quando indagamos o que religio, nessa prpria indagao j estamos vivendo religiosamente; no no fim dela. No processo mesmo de olhar, observar, discutir, duvidar, objetar, no ter crena nem f, nessa prpria investigao j estamos levando uma vida religiosa. Vamos fazer isso agora. Tratando-se de assunto religioso, parece que perdem a razo, a lgica, o bom senso. Precisamos, portanto, ser lgicos, racionais, descrentes, indagadores em relao a tudo que o homem criou - deuses, salvadores, gurus e toda sua autoridade; precisamos eliminar, completamente, tudo isso. Nada disso religio; apenas a autoridade que alguns poucos assumem. Ns que lhes conferimos autoridade.

J notaram que, sempre que h desordem social e poltica nas relaes humanas, aparece um dspota, um ditador? Temos recentes exemplos disso. Sempre que h desordem em nossa vida, criamos uma autoridade; somos responsveis pela autoridade e existem pessoas prontas a aceitar essa autoridade. Sempre que h medo, inevitavelmente o homem procura um meio de se proteger, de se manter em segurana, uma vez que ele se sente atemorizado. E por causa desse medo que inventamos deuses. Por causa desse medo que inventamos os rituais e todo esse circo a que damos o nome de religio. Todos os templos neste pas, todas as igrejas e mesquitas, tudo isso foi o pensamento que criou. Podem afirmar que h uma revelao sem jamais duvidarem de tal coisa. Mas ponham em dvida essa revelao. Acontece que aceitam; se usarem, contudo, a lgica, a razo, o bom senso, percebero como acumulam supersties - e nada disso, obviamente, religio. Ser que podem descartar tudo isso para descobrir a essncia da religio, qual a mente, o crebro, capaz de viver religiosamente? Ser que podem, como seres humanos cheios de temor, viver sem inventar nada, sem criar iluses, e enfrentar o medo? O medo psicolgico pode desaparecer completamente quando ficamos com ele, sem fugir dele, dando a ele total ateno. como lanar um jato de luz sobre o medo, um forte jorro de luz; o medo se extingue por completo. E, quando no h medo, j no h mais deuses, j no mais rituais, pois tudo isso se torna desnecessrio, estpido. As coisas que o pensamento inventa nada tm que ver com religio, pois o pensamento no passa de um processo material resultante da experincia, do conhecimento e da memria. o pensamento que inventa todo o palavrrio e estrutura das religies organizadas, que j perderam totalmente a significao. Ser que, voluntariamente, podem rejeitar tudo isso sem esperar por uma recompensa? Ser que querem fazer isso? Se fizerem, ento ningum mais perguntar o que religio. E haver alguma coisa que ultrapasse o tempo e o pensamento? Podem fazer essa pergunta mas, se o pensamento inventar que existe algo transcendente, isso ainda constitui um processo material. O pensamento um processo material que acumula o conhecimento nas clulas cerebrais. O orador no cientista, mas podem ver isso em si mesmos, podem observar em seu prprio crebro a atividade do pensamento. Desse modo, se puderem desfazer-se de tudo isso voluntariamente, sem oposio nem resistncia, nesse caso, inevitavelmente, indagaro: existir algo que esteja alm do tempo e do espao? Haver algo jamais visto antes por qualquer outro homem? Haver algo imensamente sagrado? Haver algo jamais tocado pelo crebro? E isso que vamos descobrir, se que j deram o primeiro passo, o de varrer completamente toda essa baboseira chamada religio. Quando usam o crebro e a lgica, podem duvidar, indagar. Assim, o que significa a meditao que faz parte da religio? O que meditao? Ser fugir do tumulto, ter uma mente silenciosa, uma mente tranqila e pacfica? E, para ficarem atentos, para manterem os pensamentos sob controle, praticam um sistema, um mtodo, um processo. Sentam-se de pernas cruzadas e repetem um mantra qualquer. Disseram-me que essa palavra, etimologicamente, significa "ponderar", "no vir a ser", "absorver", "eliminar toda atividade egocntrica". Mas ns repetimos, repetimos, repetimos e continuamos vivendo egocentricamente, egoisticamente, pois mantra perdeu o significado. O que , pois, meditao? Ser um esforo consciente? Costumamos meditar conscientemente, praticar a fim de conseguir alguma coisa - uma mente ou um crebro tranqilo, um estmulo para o crebro. Mas qual a diferena entre esse meditador e o homem que diz "Quero dinheiro e vou trabalhar para obt-lo?" Qual a diferena entre os dois? Ambos esto buscando alguma coisa. S que a busca de um classificamos de espiritual e a do outro, de mundana. No obstante, ambos esto buscando algo. Assim, para o orador, isso no meditao; meditao nada tem que ver com qualquer desejo consciente e deliberado como produto da vontade. Precisamos indagar, portanto, se h alguma espcie de meditao que no seja produzida pelo pensamento. Haver alguma espcie de meditao da qual no estejamos consciente? Compreendem isso? Nenhum processo deliberado de meditao meditao. Isso to claro! Podem sentar-se de pernas cruzadas pelo resto da vida, meditar, respirar e praticar tudo mais sem que cheguem sequer perto da outra coisa, pois isso no passa de uma ao intencional para conseguir um resultado - causa e efeito. Mas o efeito torna-se a causa e, assim, acabam presos num crculo. Haver uma espcie de meditao que no resulte do desejo, da vontade, do esforo? O orador afirma que h. Mas no precisam acreditar nisso; pelo contrrio, devem duvidar, indagar, assim como o orador indagou, duvidou, rejeitou. Haver uma espcie de meditao no planejada nem organizada? Para examinar isso, precisamos compreender o crebro condicionado, o crebro limitado, o crebro que tenta alcanar

o ilimitado, o imensurvel, o atemporal, se que existe esse atemporal. E, para isso, necessrio compreender o som. Som e silncio so inseparveis. Costumamos separar o som do silncio. O som o mundo; o som a batida do corao; o universo est repleto de sons; os cus, as milhares de estrelas, todo o firmamento est cheio de som. E consideramos o som uma coisa intolervel. Mas, quando escutamos o som, o prprio ato de escutar silncio. O silncio no se separa do som. A meditao, portanto, no algo planejado, organizado. A meditao apenas . Comea com o primeiro passo que o estar livre de todos os ressentimentos, livre de tudo que j acumulamos - temores, ansiedades, solido, desespero, sofrimento. Essa a base, o primeiro passo e o primeiro passo o ltimo passo. Se derem o primeiro passo, termina tudo. Mas no estamos com vontade de dar esse primeiro passo porque no queremos ser livres. Queremos depender - do poder, de pessoas, do meio-ambiente, de nossa experincia, do conhecimento. Nunca nos libertamos da dependncia, do medo. No findar do sofrimento est o amor. E nesse amor h compaixo. A compaixo tem sua prpria inteligncia. E quando age a inteligncia, atua a prpria verdade. Quando essa inteligncia est presente, no h conflito. De tudo j ouviram falar - da cessao do medo, do findar do sofrimento, da beleza e do amor. Mas uma coisa ouvir, e outra, agir. Ouvem tudo isso (que verdadeiro, lgico, sensato, racional) mas no agem de acordo com isso. Vo para casa e comea tudo de novo - as preocupaes, os conflitos, toda a misria. Assim, perguntamos: qual a finalidade de tudo isso? Que adianta ouvir este orador e no viver o que ele diz? Quando ouvimos e no agimos, desperdiamos nossa vida; se ouvirem algo verdadeiro e no agirem, estaro desperdiando a vida. E a vida algo muitssimo precioso - a nica coisa que temos. E acontece que perdemos tambm contato com a natureza, o que significa que perdemos contato com ns mesmos, parte que somos da natureza. No amamos as rvores nem os pssaros nem as guas nem as montanhas. Estamos a nos destruir uns aos outros. E tudo isso desperdcio de vida. Quando percebemos toda essa coisa no apenas intelectualmente nem verbalmente, ento vivemos uma vida religiosa. Botar uma tanga, tornar-se pedinte ou entrar para um mosteiro, nada disso vida religiosa. A vida religiosa comea quando cessa o conflito, quando existe amor. Podemos amar uma pessoa (esposa ou marido), mas aquele amor para todos os seres humanos, no se destina a uma s pessoa, no restritivo. Portanto, se empenharem corao, mente e crebro haver algo que transcende o tempo. E a estar a bno - no nos templos, nas igrejas nem mesquitas. Essa bno estar onde estivermos. Krishnamurti. Bombaim. 10/02/1985. K. F. Bulletin 54 (1988) - Carta de Notcias. Janeiro-Dezembro 1991. ICK.

Conversa entre J. Krishnamurti e o Prof. David Bohm

Submitted by ick on seg, 14/03/2005 - 10:56
DA INTELIGNCIA Traduo: Daniel Guimares

Pensamento da ordem do tempo; inteligncia de uma ordem, de uma qualidade diferente; Est a inteligncia ligada ao pensamento? Crebro, o instrumento da inteligncia; pensamento como um ponteiro. O pensamento, e no a inteligncia, domina o mundo. O problema do pensamento e do despertar da inteligncia. Inteligncia operando num contexto limitado pode servir a propsitos altamente no-inteligentes. Matria, pensamento, inteligncia tm uma fonte comum, so uma energia; por que se dividiram? Segurana e sobrevivncia: o pensamento no pode considerar a morte de modo apropriado. Pode a mente manter a pureza de sua fonte original? O problema do aquietar do pensamento. Insight, a percepo do todo, necessrio. Comunicao sem a interferncia da mente consciente.
Professor Bohm:1 Com relao inteligncia, eu sempre gosto de pesquisar a origem da palavra, bem como seu significado. muito interessante; Inteligncia vem de inter e legere, o que significa ler entre. Ento me parece que se poderia dizer que o pensamento como a informao num livro e que a inteligncia tem que l-la, ler seu significado. Acho que isso d uma noo melhor do que seja inteligncia. Krishnamurti: Ler nas entrelinhas. Bohm: Sim, depreender o significado. H tambm um sentido relevante dado no dicionrio, que : estado de alerta mental. Krishnamurti: Sim, alerta mental. Bohm: Bem, isso bastante diferente daquilo que as pessoas tm em mente quando medem inteligncia. Agora, considerando muitas das coisas que voc tem dito, voc diria que inteligncia no pensamento. Voc diz que o pensamento tem seu lugar no crebro antigo, que um processo fsico, eletromecnico; tem sido amplamente provado pela cincia que todo pensamento essencialmente um processo fsico, qumico. Ento talvez pudssemos dizer que a inteligncia no da mesma ordem, que ela no da ordem do tempo, de todo. Krishnamurti: Inteligncia. Bohm: Sim, a inteligncia l nas entrelinhas do pensamento, v o significado dele. H um outro ponto antes de comearmos essa questo: se voc diz que o pensamento fsico, ento a mente, ou a inteligncia, ou como quer que queira chamar isso, parece diferente, de uma ordem diferente. Voc diria que h uma diferena real entre o fsico e a inteligncia? Krishnamurti: Sim. Estamos dizendo que o pensamento matria? Coloquemos isto de forma diferente. Bohm: Matria? Em vez disso, eu diria processo material.

Krishnamurti: Tudo bem; o pensamento um processo material, e qual a relao entre ele e a inteligncia? a inteligncia um produto do pensamento? Bohm: Acho que podemos estar certos de que no . Krishnamurti: Por que estamos certos? Bohm: Simplesmente porque o pensamento mecnico. Krishnamurti: O pensamento mecnico, isso est correto. Bohm: A inteligncia, no. Krishnamurti: Ento o pensamento mensurvel; a inteligncia no. E como acontece de essa inteligncia vir a existir? Se o pensamento no possui relao com a inteligncia, ento, a cessao do pensamento o despertar da inteligncia? Ou o que ocorre que a inteligncia, sendo independente do pensamento, e no sendo do tempo, existiu sempre? Bohm: Isso levanta muitas questes difceis. Krishnamurti: Eu sei. Bohm: Eu gostaria de dispor essa questo numa estrutura de pensamento que se pudesse conectar a quaisquer pontos de vista cientficos que possam existir. Krishnamurti: Sim. Bohm: At para mostrar que ela cabvel ou que no . Ento voc diz que a inteligncia pode ter existido eternamente. Krishnamurti: Eu estou perguntando ela existe eternamente? Bohm: Pode ser que sim e pode ser que no. Ou possvel que algo interfira com a inteligncia? Krishnamurti: Veja, os Hindus tm a teoria de que a inteligncia, ou Brahman, existe eternamente e que coberta pela iluso, pela matria, pela estupidez, por todos os tipos de coisas errneas criadas pelo pensamento. Eu no sei se voc iria to longe assim. Bohm: Bem, sim; ns no percebemos, de fato, a existncia eterna da inteligncia. Krishnamurti: Eles dizem deixe tudo isso de lado, aquela coisa existe. Ento, seu pressuposto de que ela tenha existido eternamente. Bohm: H uma dificuldade nisso, na palavra eternamente. Krishnamurti: Sim. Bohm: Porque eternamente implica tempo. Krishnamurti: Correto. Bohm: E esse exatamente o problema. Tempo pensamento eu gostaria de colocar assim: que o pensamento da ordem do tempo ou talvez seja o inverso que o tempo da ordem do pensamento. Em outras palavras, o pensamento inventou o tempo, e na verdade o pensamento tempo. Da forma que eu vejo, o pensamento pode varrer todo o tempo em um momento; mas ento o pensamento est sempre mudando sem notar que est mudando fisicamente por razes fsicas, isso.

Krishnamurti: Sim. Bohm: No razes racionais. Krishnamurti: No. Bohm: As razes no tm a ver com alguma coisa total, mas sim com algum movimento fsico do crebro; portanto... Krishnamurti: ...elas dependem do ambiente e de todo tipo de coisas. Bohm: Ento como o pensamento muda com o tempo, seu significado no mais consistente, torna-se contraditrio, muda de um modo arbitrrio. Krishnamurti: Sim, estou acompanhando. Bohm: Ento voc comea a pensar: tudo est mudando, todas as coisas mudam, e voc compreende eu estou no tempo. Quando o tempo estendido, se torna vasto, o passado antes de eu existir, mais e mais atrs e tambm adiante, no futuro, ento voc comea a dizer que o tempo a essncia de tudo, que o tempo domina tudo. No incio, a criana pode pensar eu sou eterna; ento, comea a entender que faz parte do tempo. A viso geral com que nos identificamos de que o tempo a essncia da existncia. Eu acho que este no apenas o senso comum, mas a viso cientfica tambm. muito difcil abandonar tal viso porque um condicionamento intenso. mais forte, inclusive, do que o condicionamento do observador e da coisa observada. Krishnamurti: Sim, com efeito. Estamos dizendo que o pensamento do tempo, que o pensamento mensurvel, que pode mudar, se modificar, se expandir? E a inteligncia de uma qualidade inteiramente diferente? Bohm: Sim, de ordem diferente, de qualidade diferente. E eu tenho uma impresso interessante desse pensamento com relao ao tempo. Se pensarmos no passado e no futuro, pensamos que o passado est se tornando o futuro; mas pode-se perceber que tal no pode ser, que isso apenas pensamento. Ainda se tem a impresso de que passado e futuro esto presentes juntos e h movimento de outra forma; que todo o padro est se movendo. Krishnamurti: Todo o padro est se movendo. Bohm: Mas eu no posso visualizar como ele se move. Num certo sentido, est se movendo numa direo perpendicular direo entre passado e futuro. Todo esse movimento ento eu comeo a achar que o movimento est em outro tempo. Krishnamurti: Com efeito. Bohm: Mas isso traz de volta ao paradoxo. Krishnamurti: Sim, isso. Est a inteligncia fora do tempo e portanto no relacionada ao pensamento, que um movimento do tempo? Bohm: Mas o pensamento tem de estar relacionado a ela. Krishnamurti: Ele est? Estou perguntando. Eu penso que no. Bohm: No? Mas parece haver alguma relao no sentido de que se distingue entre um pensamento inteligente e um pensamento no-inteligente. Krishnamurti: Sim, mas isso requer inteligncia: reconhecer o pensamento no-inteligente.

Bohm: Mas quando a inteligncia l o pensamento, qual a relao? Krishnamurti: Vamos devagar... Bohm: E o pensamento responde inteligncia? O pensamento no se modifica? Krishnamurti: Sejamos simples. O pensamento tempo. movimento no tempo. O pensamento mensurvel e funciona no campo do tempo, todo se movendo, modificando, transformando. Est a inteligncia dentro do campo do tempo? Bohm: Bem, vimos que de certa maneira no pode estar. Mas a coisa no est clara. Primeiro de tudo, o pensamento mecnico. Krishnamurti: O pensamento mecnico, isso est claro. Bohm: Segundo, de certa maneira, h um movimento que de uma direo diferente. Krishnamurti: O pensamento mecnico; sendo mecnico, pode se mover em direes diferentes e tudo o mais. a inteligncia mecnica? Coloquemos dessa forma. Bohm: Eu gostaria de perguntar o que significa ser mecnico. Krishnamurti: Est certo: ser repetitivo, mensurvel, comparvel. Bohm: Eu diria tambm dependente. Krishnamurti: Dependente, sim. Bohm: A inteligncia coloquemos claramente no pode ser dependente de condies para sua validade. No entanto, parece que, de certa maneira, ela no opera se o crebro no estiver saudvel. Krishnamurti: Obviamente. Bohm: Nesse aspecto, a inteligncia parece depender do crebro. Krishnamurti: Ou seria a inteligncia a quietude do crebro? Bohm: Tudo bem, ela depende da quietude do crebro. Krishnamurti: No da atividade do crebro. Bohm: Ainda h alguma relao entre a inteligncia e o crebro. Ns, certa vez, discutimos essa questo, h muitos anos atrs, quando eu mencionei a idia de que, na fsica, poder-se-ia utilizar um instrumento de medio de duas formas, a positiva e a negativa. Por exemplo, pode-se medir uma corrente eltrica pela oscilao da agulha no instrumento, ou pode-se usar o mesmo instrumento naquilo que chamado de ponte Wheatstone, onde a leitura pela qual se procura uma leitura nula; uma leitura nula indica harmonia, equilbrio entre os dois lados do sistema como um todo. Ento, caso se esteja utilizando o instrumento negativamente, ento seu no-movimento o sinal de que est funcionando adequadamente. Poderamos dizer que o crebro pode ter usado o pensamento positivamente para fazer uma imagem do mundo... Krishnamurti: ... o que uma funo do pensamento uma das funes. Bohm: A outra funo do pensamento negativa, que , atravs de seu movimento, indicar desarmonia.

Krishnamurti: Sim, desarmonia. Prossigamos daqui. a inteligncia dependente do crebro chegamos a esse ponto? Ou quando usamos a palavra dependente o que queremos dizer? Bohm: Ela tem muitos significados possveis. Pode ser simples dependncia mecnica. Mas h um outro tipo: que um no pode existir sem o outro. Se eu digo Eu dependo de comida para existir, isso no significa que tudo que penso determinado pelo que eu como. Krishnamurti: Sim, de fato. Bohm: Ento eu proponho que a inteligncia depende, para sua existncia, desse crebro, que pode indicar desarmonia, mas o crebro no tem nada a ver com o contedo da inteligncia. Krishnamurti: Ento, se o crebro no estiver harmonioso, a inteligncia pode funcionar? Bohm: Essa a questo. Krishnamurti: Isso o que estamos dizendo. Ela no pode funcionar se o crebro estiver ferido. Bohm: Se a inteligncia no funciona, h inteligncia? Portanto, parece que a inteligncia requer o crebro para que exista. Krishnamurti: Mas o crebro apenas um instrumento. Bohm: Que indica harmonia ou desarmonia. Krishnamurti: Mas no o criador da inteligncia. Bohm: No. Krishnamurti: Entremos nisso devagar. Bohm: O crebro no cria a inteligncia, mas um instrumento que auxilia a inteligncia a funcionar. isso. Krishnamurti: isso. Agora se o crebro estiver funcionando dentro do campo do tempo, para cima e para baixo, negativamente, positivamente, pode a inteligncia operar nesse movimento de tempo? Ou deve esse instrumento estar quieto para que a inteligncia possa operar? Bohm: Sim. Eu colocaria isso de forma levemente diferente. A quietude do instrumento a operao a inteligncia. Krishnamurti: Sim, isso est correto. Os dois no esto separados. Bohm: Eles so um e o mesmo. A no-quietude do instrumento a falha da inteligncia. Krishnamurti: Est correto. Bohm: Mas acho que seria til retornar a questes que tendem a ser levantadas no todo do pensamento cientfico e filosfico. Ns faramos a pergunta: h algum sentido no qual a inteligncia exista independentemente da matria? Voc v que algumas pessoas tm achado que pensamento e matria tm alguma espcie de existncia separada. Essa uma questo que vem tona. Pode no ser relevante, mas acho que deveria ser considerada para auxiliar a tornar a mente quieta. Considerar questes que no podem ser claramente respondidas uma das coisas que perturba a mente. Krishnamurti: Mas veja, senhor, quando voc diz auxiliar a mente a se tornar quieta, o pensamento vai ajudar no despertar da inteligncia? este o significado da frase, no? Pensamento e matria e o

exerccio do pensamento e o movimento do pensamento, ou o pensamento dizendo a si mesmo Ficarei quieto com o fim de auxiliar o despertar da inteligncia. Qualquer movimento do pensamento tempo, qualquer movimento, porque o pensamento mensurvel, est funcionando positivamente ou negativamente, harmoniosamente ou desarmoniosamente, neste campo. E compreendendo isso, o pensamento pode dizer inconscientemente, de modo desapercebido, que Ficarei quieto para conseguir isto ou aquilo, ento isto est ainda dentro do campo do tempo. Bohm: Sim. Ele est ainda projetando. Krishnamurti: O pensamento est projetando a coisa para captur-la. Ento como a inteligncia tem lugar no como quando ela desperta? Bohm: Uma vez mais a questo est no tempo. Krishnamurti: por isso que no quero usar as palavras quando, como. Bohm: Voc deveria talvez dizer que a condio para o despertar da inteligncia a inoperncia do pensamento. Krishnamurti: Sim. Bohm: Mas, como o despertar da inteligncia, essa inoperncia no apenas a condio. No se pode nem mesmo perguntar se h condies para a inteligncia despertar. At mesmo falar sobre uma condio uma forma de pensamento. Krishnamurti: Sim. Concordemos que qualquer movimento do pensamento, em qualquer direo, vertical, horizontal, em ao ou inao, est ainda dentro do tempo qualquer movimento do pensamento. Bohm: Sim. Krishnamurti: Ento qual a relao do movimento com essa inteligncia que no um movimento, que no do tempo, que no o produto do pensamento? Onde os dois podem se encontrar? Bohm: Eles no se encontram. Mas ainda assim h uma relao. Krishnamurti: Isso o que estamos tentando descobrir. H qualquer relao, em primeiro lugar? Pensase que haja uma relao, espera-se que haja uma relao, projeta-se uma relao. H uma relao, de todo? Bohm: Isso depende do que voc quer dizer com relao. Krishnamurti: Relao: estar em contato com, reconhecimento, um sentimento de estar tocando. Bohm: Bem, a palavra relao deve significar algo mais. Krishnamurti: Que outro significado tem? Bohm: Por exemplo, h o paralelo, no h? A harmonia entre duas coisas. Isso , duas coisas podem estar em relao sem contato, mas por estarem simplesmente em harmonia. Krishnamurti: Harmonia significa um movimento das duas numa mesma direo? Bohm: Deve significar tambm, em certo sentido, continuar na mesma ordem.

Krishnamurti: Na mesma ordem: mesma direo, mesma profundidade, mesma intensidade tudo isso harmonia. Mas pode o pensamento sequer ser harmnico? pensamento como movimento, no pensamento esttico. Bohm: Entendo. H aquele pensamento que se abstrai como esttico, na geometria, digamos, que pode ter alguma harmonia; mas o pensamento, como realmente se move, sempre contraditrio. Krishnamurti: Portanto ele no tem harmonia em si mesmo. Mas a inteligncia tem harmonia em si mesma. Bohm: Acho que vejo a fonte da confuso. Ns temos os produtos estticos do pensamento que parecem ter uma certa harmonia relativa. Mas essa harmonia realmente o resultado da inteligncia, ao menos me parece. Na matemtica, podemos obter uma certa harmonia relativa do produto do pensamento, ainda que o real movimento de pensamento do matemtico no esteja necessariamente em harmonia, geralmente no estar em harmonia. Agora, essa harmonia que aparece na matemtica o resultado da inteligncia, no? Krishnamurti: Prossiga, senhor. Bohm: No harmonia perfeita porque tem sido provado que toda forma de matemtica tem algum limite; por isso chamo isso de uma harmonia apenas relativa. Krishnamurti: Sim. Agora, no movimento do pensamento h harmonia? Se h, ento ele tem relao com a inteligncia. Se no h harmonia, mas contradies e todo o resto, ento o pensamento no tem relao com a inteligncia. Bohm: Ento voc diria que poderamos funcionar inteiramente sem pensamento? Krishnamurti: Eu colocaria isso de outra forma. A inteligncia usa o pensamento. Bohm: Tudo bem. Mas como ela pode utilizar algo que est desarmonioso? Krishnamurti: Expresso, comunicao, usando o pensamento que contraditrio, que no harmonioso, para criar coisas no mundo. Bohm: Mas ainda assim deve haver harmonia em algum outro aspecto, naquilo que feito com o pensamento, no que acabamos de descrever. Krishnamurti: Vamos vagarosamente. Podemos primeiro pr em palavras, negativamente ou positivamente, o que inteligncia, o que no inteligncia? Ou isso impossvel porque as palavras so pensamento, tempo, medida e etc.? Bohm: No podemos pr em palavras. Estamos tentando apontar. Podemos dizer que o pensamento pode funcionar como um ponteiro para a inteligncia, e ento sua contradio no importa. Krishnamurti: Isso est correto. Isso est correto. Bohm: Porque no estamos utilizando o pensamento por seu contedo, ou seu significado, mas, em vez disso, como um ponteiro que aponta para alm do domnio do tempo. Krishnamurti: Ento o pensamento um ponteiro. O contedo a inteligncia. Bohm: O contedo para o qual o pensamento aponta. Krishnamurti: Sim. Podemos dispor a coisa de modo inteiramente diferente? Podemos dizer, o pensamento estril?

Bohm: Sim. Quando se move por si mesmo, sim. Krishnamurti: Que mecnico e todo o resto. O pensamento um ponteiro, mas sem inteligncia o ponteiro no tem valor. Bohm: Poderamos dizer que a inteligncia l o ponteiro? Se no tiver ningum para l-lo, ento o ponteiro no aponta. Krishnamurti: De fato. Ento a inteligncia necessria. Sem ela, o pensamento no tem significado, de todo. Bohm: Mas agora poderamos dizer que se o pensamento no inteligente ele aponta de um modo muito confuso? Krishnamurti: Sim, de um modo irrelevante. Bohm: Irrelevante, sem significado e etc. Ento com inteligncia ele comea a apontar de uma outro modo. Mas ento de alguma forma pensamento e inteligncia parecem se fundir numa funo comum. Krishnamurti: Sim. Ento podemos perguntar: o que ao relacionada inteligncia? Certo? Bohm: Sim. Krishnamurti: O que ao em relao com a inteligncia, e, na execuo dessa ao, o pensamento necessrio? Bohm: Sim; bem, o pensamento necessrio e esse pensamento aponta obviamente em direo matria. Mas parece apontar nos dois sentidos para trs, em direo inteligncia, tambm. Uma das questes que sempre vm tona : deveramos dizer que inteligncia e matria so meramente uma distino dentro da mesma coisa, ou elas so diferentes? Esto realmente separadas? Krishnamurti: Eu acho que esto separadas, so distintas. Bohm: So distintas, mas esto realmente separadas? Krishnamurti: O que voc quer dizer por separadas? No relacionadas, no conectadas, sem uma fonte comum? Bohm: Sim. Elas tm uma fonte comum? Krishnamurti: Esse o ponto. Pensamento, matria e inteligncia, tm eles uma fonte comum? (longa pausa) Acho que tm. Bohm: De outra maneira, no poderia haver harmonia, obviamente. Krishnamurti: Mas veja, o pensamento tem dominado o mundo. Voc entende? dominado. Bohm: Domina o mundo. Krishnamurti: O pensamento, o intelecto, domina o mundo. E portanto a inteligncia tem um lugar muito pequeno aqui. Quando uma coisa domina, a outra tem de ser subserviente. Bohm: Pergunta-se, no sei se relevante, como isso veio a acontecer. Krishnamurti: Isso extremamente simples.

Bohm: O que voc diria? Krishnamurti: O pensamento tem que ter segurana; est procurando por segurana em todo o seu movimento. Bohm: Sim. Krishnamurti: Mas a inteligncia no est buscando segurana. Ela no tem segurana. A idia de segurana no existe na inteligncia. Ela por si mesma segura, e no busca segurana. Bohm: Sim, mas como aconteceu de a inteligncia permitir que fosse dominada? Krishnamurti: , isso est muito claro. Prazer, conforto, segurana fsica, primeiro de tudo segurana fsica: segurana no relacionamento, segurana na ao, segurana... Bohm: Mas isso a iluso da segurana. Krishnamurti: Iluso de segurana, com certeza. Bohm: Voc diria que o pensamento escapou do controle e deixou de permitir que a inteligncia o mantivesse em um estado ordenado, ou pelo menos que deixou de estar em harmonia com ela, e comeou a mover-se por conta prpria. Krishnamurti: Por conta prpria. Bohm: Buscando segurana e prazer e etc. Krishnamurti: Como estvamos dizendo outro dia em nossa conversa, todo o mundo ocidental baseado na medida; e o mundo oriental tentou ir alm dela. Mas eles utilizaram o pensamento para isso. Bohm: Tentaram, de qualquer forma. Krishnamurti: Tentaram ir alm da medida pelo exerccio do pensamento; portanto, foram capturados no pensamento. Agora, segurana, segurana fsica, necessria e portanto a existncia fsica, os prazeres fsicos, o bem-estar fsico se tornou tremendamente importante. Bohm: Sim, estava pensando um pouco sobre isso. Se voc retroceder at o animal, ento h a resposta instintiva em direo ao prazer e segurana: isso estaria correto. Mas agora, quando o pensamento entra, pode ofuscar o instinto e produzir toda sorte de glamour, mais prazer, mais segurana. E os instintos no so inteligentes o suficiente para lidar com a complexidade do pensamento, portanto o pensamento cai no erro, porque excitou os instintos e eles demandam mais. Krishnamurti: Ento o pensamento realmente criou um mundo de iluso, miasma, confuso, e ps a inteligncia de lado. Bohm: Bem, como dissemos antes, isso tornou o crebro muito catico e barulhento e a inteligncia o silncio do crebro; portanto, o crebro barulhento no inteligente. Krishnamurti: O crebro barulhento no inteligente, claro! Bohm: Bem, isso explica mais ou menos a origem da coisa. Krishnamurti: Ns estamos tentando descobrir qual a relao, na ao, entre o pensamento e a inteligncia. Tudo ao ou inao. E qual a relao disso com a inteligncia? O pensamento realmente produz ao catica, ao fragmentria.

Bohm: Quando no comandado pela inteligncia. Krishnamurti: E no , no modo como ns todos vivemos. Bohm: Isto se deve ao que acabamos de dizer. Krishnamurti: Isto atividade fragmentada; no uma atividade de uma totalidade. A ao da totalidade inteligncia. Bohm: A inteligncia tambm tem de entender a atividade do pensamento. Krishnamurti: Sim, ns dissemos isso. Bohm: Agora voc diria que, quando a inteligncia compreende a atividade do pensamento, o pensamento diferente em sua operao? Krishnamurti: Sim, obviamente. Isso , se o pensamento criou o nacionalismo como meio de segurana e ento v a falcia disso, o ver a falcia disso inteligncia. O pensamento ento cria um tipo de mundo diferente, no qual o nacionalismo no existe. Bohm: Sim. Krishnamurti: E nem diviso, guerra, conflito e todo o resto. Bohm: Isso est bem claro. A inteligncia v a falsidade do que est acontecendo. Quando o pensamento est livre desta falsidade, diferente. Ento ele comea a ser um paralelo para a inteligncia. Krishnamurti: Isso est correto. Bohm: Isso , ele comea a levar as implicaes da inteligncia. Krishnamurti: Portanto o pensamento tem um lugar. Bohm: Isso muito interessante porque o pensamento nunca de fato controlado ou dominado pela inteligncia, mas sempre se move por conta prpria. Mas luz da inteligncia, quando a falsidade vista, ento o pensamento se move paralelamente ou em harmonia com a inteligncia. Krishnamurti: Isso est correto. Bohm: Mas nunca h nada que force o pensamento a fazer o que quer que seja. Isso sugeriria que a inteligncia e o pensamento tm essa origem ou substncia comum, e que so duas formas de chamar a ateno para um todo maior. Krishnamurti: Sim. Pode-se ver como politicamente, religiosamente, psicologicamente, o pensamento tem criado um mundo de tremenda contradio, fragmentao, e a inteligncia que o produto dessa confuso ento tenta trazer ordem confuso. No aquela inteligncia que v a falsidade disso tudo. No sei se estou me fazendo entender. Voc v, pode-se ser terrivelmente inteligente, ainda que se seja catico. Bohm: Bem, em alguns aspectos. Krishnamurti: Isso o que est acontecendo no mundo. Bohm: Mas eu suponho que seja difcil de entender isso nesse momento. Poder-se-ia dizer que numa esfera limitada parece que a inteligncia capaz de operar, mas, fora dela, no.

Krishnamurti: Ns estamos, afinal, preocupados com o viver, no com teorias. Est-se preocupado com uma vida em que a inteligncia opere. Inteligncia que no pertence ao tempo, que no pertence medida, que no o produto ou o movimento do pensamento, ou da ordem do pensamento. Agora um ser humano quer viver um tipo diferente de vida. Ele est dominado pelo pensamento, seu pensamento est sempre funcionando na medio, na comparao, no conflito. Ele pergunta Como posso tornarme livre de tudo isso com o fim de ser inteligente?, Como pode o eu, como posso eu ser o instrumento dessa inteligncia?. Bohm: Obviamente, isso no pode ser. Krishnamurti: Exatamente! Bohm: Porque esse pensamento no tempo a essncia da no-inteligncia. Krishnamurti: Mas est-se pensando nesses termos todo o tempo. Bohm: Sim. Isso o pensamento projetando algum tipo de fantasia do que seja inteligncia, e tentando alcanar essa fantasia. Krishnamurti: Portanto eu diria que o pensamento deve estar completamente quieto para o despertar da inteligncia. No pode haver um movimento de pensamento e ocorrer o despertar da inteligncia. Bohm: Isso est claro em um nvel. Consideramos o pensamento como sendo realmente mecnico e isso pode ser percebido num nvel mas o mecanismo ainda continua. Krishnamurti: Continua, sim... Bohm: ... atravs dos instintos, prazer, medo e etc. A inteligncia tem de vir para segurar essa questo dos prazeres, medos, desejos, que fazem o pensamento continuar. Krishnamurti: Sim. Bohm: E voc v, h sempre uma armadilha: isso apenas nosso conceito ou imagem da questo, que parcial. Krishnamurti: Ento, como ser humano, eu ficaria preocupado apenas com essa questo central. Eu sei o quo confusa, contraditria, desarmoniosa a vida est. possvel modificar isso de modo que a inteligncia possa funcionar em minha vida, de modo que eu possa viver sem desarmonia, de modo que o ponteiro, a direo seja guiada pela inteligncia? Esse talvez seja o porqu de as pessoas religiosas, em vez de utilizarem a palavra inteligncia, terem utilizado a palavra Deus. Bohm: Qual a vantagem? Krishnamurti: No sei qual a vantagem. Bohm: Mas por que utilizar tal palavra? Krishnamurti: Ela veio do medo primitivo, medo da natureza, e, gradualmente, a partir disso, cresceu a idia de que h um pai superior. Bohm: Mas isso ainda o pensamento funcionando por si mesmo, sem inteligncia. Krishnamurti: claro. Estou apenas relembrando. Dizem confie em Deus, tenha f em Deus, e ento Deus operar atravs de voc.

Bohm: Deus talvez uma metfora para inteligncia mas as pessoas geralmente no tomam isso como uma metfora. Krishnamurti: Claro que no, uma imagem terrificante. Bohm: Sim. Poder-se-ia dizer que, se Deus significa aquilo que imensurvel, que est alm do pensamento... Krishnamurti: ...e inominvel, imensurvel, portanto no tem uma imagem. Bohm: Ento vai operar dentro do mensurvel. Krishnamurti: Sim. O que estou tentando transmitir que o desejo por essa inteligncia, atravs do tempo, tem criado a imagem de Deus. E atravs da imagem de Deus, Jesus, Krishna, ou quem quer que seja, tendo f nisso o que ainda o movimento do pensamento espera-se que haja harmonia na prpria vida. Bohm: E essa espcie de imagem, porque to total, produz um desejo, uma urgncia sobrepujante; isto , que sobrepuja a racionalidade ... tudo. Krishnamurti: Voc ouviu, outro dia, o que os arcebispos e bispos estavam dizendo, que apenas Jesus importa, nada mais. Bohm: Mas esse o mesmo movimento pelo qual o prazer sobrepuja a racionalidade. Krishnamurti: O medo e o prazer. Bohm: Eles sobrepujam; nenhuma proporo pode ser estabelecida. Krishnamurti: Sim, o que estou tentando dizer : voc v, o mundo inteiro est condicionado dessa forma. Bohm: Sim, mas a questo aquilo a que voc aludiu: o que esse mundo que est condicionado dessa forma? Se tomarmos esse mundo como existente independentemente do pensamento, ento camos na mesma armadilha de novo. Krishnamurti: claro, claro. Bohm: Isso , o mundo condicional inteiro o resultado desse modo de pensar, tanto a causa quanto o efeito desse modo de pensar. Krishnamurti: Correto. Bohm: E essa forma de pensar desarmonia e caos e no-inteligncia e etc. Krishnamurti: Eu estava ouvindo a Conferncia do Partido Trabalhista em Blackpool quo espertos, alguns deles muito srios, bilnges e tudo o mais, pensando em termos de Partido Trabalhista e Partido Conservador. Eles no dizem Juntemo-nos e vejamos o que o melhor para os seres humanos. Bohm: Eles no so capazes. Krishnamurti: Isso mesmo, mas eles esto exercitando sua inteligncia! Bohm: Bem, naquele padro limitado. Isso o que tem sido sempre nosso problema; as pessoas tm desenvolvido tecnologia e outras coisas em termos de alguma inteligncia limitada, que est servindo a propsitos altamente no-inteligentes.

Krishnamurti: Sim, isso. Bohm: Por milhares de anos isso tem prosseguido. Ento, claro, as reaes surgem: os problemas so muito grandes, muito vastos. Krishnamurti: Mas isso realmente muito simples, extraordinariamente simples, esse sentido de harmonia. Porque simples, pode funcionar no mais complexo campo. Krishnamurti: Regressemos. Dissemos que a fonte do pensamento e da inteligncia comum... Bohm: Sim, chegamos at a. Krishnamurti: O que essa fonte? Ela geralmente atribuda a algum conceito filosfico, ou dizem que essa fonte Deus eu estou apenas usando essa palavra por ora ou Brahman. Essa fonte comum, o movimento central que divide a si mesmo em matria e inteligncia. Mas isto apenas uma assero verbal, apenas uma idia, que ainda pensamento. No se pode encontrar isso pelo pensamento. Bohm: Isso levanta a questo: se voc encontra isso, ento o que voc? Krishnamurti: Voc no existe. Voc no pode existir quando voc est perguntando qual a fonte. Voc tempo, movimento, condicionamento ambiental voc tudo isso. Bohm: Nessa questo, o todo dessa diviso posto de lado. Krishnamurti: Absolutamente. Esse o ponto, no? Bohm: No h tempo... Krishnamurti: E ainda assim continuamos dizendo Eu no exercitarei o pensamento. Quando o eu entra, isso significa diviso: ento, entendendo o todo disso sobre o que estivemos conversando eu elimino o eu, inteiramente. Bohm: Mas isso soa como uma contradio. Krishnamurti: Eu sei. Eu no posso elimin-lo. Isso acontece. Ento o que a fonte? Ela pode sequer ser nomeada? Por exemplo, o sentimento religioso dos judeus que isso inominvel: voc no nomeia, no pode falar a respeito, no pode tocar. Pode-se apenas olhar. E os hindus e outros dizem a mesma coisa de um modo diferente. Os cristos iludiram a si mesmos pela palavra Jesus, essa imagem, eles nunca foram fonte disso. Bohm: Essa uma questo complexa; pode ser que eles estivessem tentando sintetizar muitas filosofias, hebraica, grega e oriental. Krishnamurti: Agora eu quero chegar a isto: o que a fonte? Pode o pensamento encontr-la? E ainda assim o pensamento nasceu dessa fonte; e a inteligncia tambm. So como dois fluxos se movendo em direes diferentes. Bohm: Voc diria que a matria tambm nasce dessa fonte, de modo mais geral? Krishnamurti: Claro. Bohm: Eu quero dizer todo o universo. Mas ento a fonte est alm do universo. Krishnamurti: claro. Podemos colocar desse modo? O pensamento energia, assim como a inteligncia.

Bohm: Assim como a matria. Krishnamurti: Pensamento, matria, o mecnico, energia. Inteligncia tambm energia. O pensamento est confuso, poludo, dividindo a si mesmo, fragmentando a si mesmo. Bohm: Sim, ele mltiplo. Krishnamurti: E a inteligncia no. No est poluda. No pode dividir a si mesma como minha inteligncia e sua inteligncia. Ela inteligncia, no divisvel. Agora ela brotou de uma fonte de energia que dividiu a si mesma. Bohm: Por que ela se dividiu? Krishnamurti: Por razes fsicas, por conforto... Bohm: Para manter a existncia fsica. Ento uma parte da inteligncia foi modificada de um modo que pudesse auxiliar a manter a existncia fsica. Krishnamurti: Sim. Bohm: Isso se desenvolveu de uma certa maneira. Krishnamurti: E prosseguiu dessa maneira. Os dois so energia. H apenas uma energia. Bohm: Sim, eles so diferentes formas de energia. H muitas analogias para isso, embora numa escala muito mais limitada. Na fsica, poder-se-ia dizer que a luz ordinariamente um movimento de onda muito complexo, mas, no laser, pode-se fazer com que se mova toda junta, num modo muito simples e harmnico. Krishnamurti: Sim. Eu estive lendo sobre o laser. Que coisas monstruosas iro fazer com ele. Bohm: Sim, utilizando-o destrutivamente. O pensamento pode obter coisas boas mas ento elas sempre so utilizadas de um modo mais bruto que destrutivo. Krishnamurti: Ento h apenas energia, que a fonte. Bohm: Voc diria que a energia um tipo de movimento? Krishnamurti: No, ela energia. No momento em que se torna movimento, cai nesse campo do pensamento. Bohm: Ns temos de tornar mais clara essa noo de energia. Eu pesquisei essa palavra tambm. Voc v, ela est baseada na noo de trabalho; energia significa trabalhar internamente. Krishnamurti: Trabalhar internamente, sim. Bohm: Mas agora voc diz que h uma energia que funciona, mas sem movimento. Krishnamurti: Sim. Eu estava pensando sobre isso ontem no pensando eu compreendi que a fonte est l, incontaminada, no-movimento, intocada pelo pensamento, est l. A partir dela, esses dois nasceram. Por que nasceram, de todo? Bohm: Um era necessrio sobrevivncia. Krishnamurti: Isso tudo. Na sobrevivncia, a fonte em sua totalidade, em sua completude foi negada, ou posta de lado. Aquilo a que estou tentando chegar isso, senhor. Eu quero descobrir, como

um ser humano vivendo nesse mundo com todo caos e sofrimento, pode a mente humana tocar essa fonte na qual as duas divises no existem? e, por haver tocado essa fonte, que no tem divises, pode essa mente operar sem o senso de diviso? No sei se estou conseguindo transmitir isso. Bohm: Mas como possvel mente humana no tocar a fonte? Por que ela no toca a fonte? Krishnamurti: Porque somos consumidos pelo pensamento, pela esperteza do pensamento, pelo movimento do pensamento. Todos os seus deuses, suas meditaes tudo pensamento. Bohm: Sim. Acho que isso nos traz questo de vida e morte. Isso se relaciona sobrevivncia; porque essa uma das coisas que entram no caminho. Krishnamurti: O pensamento e seu campo de segurana, seu desejo por segurana, criou a morte como algo separado dele mesmo. Bohm: Sim, esse pode ser o ponto-chave. Krishnamurti: E . Bohm: Pode-se olhar para isso dessa forma. O pensamento construiu a si mesmo como um instrumento para a sobrevivncia. Agora no entanto... Krishnamurti: ...ele criou a imortalidade em Jesus, ou nisso ou naquilo. Bohm: O pensamento no pode possivelmente contemplar sua prpria morte. Ento, se tenta faz-lo, sempre projeta algo mais, algum outro ponto de vista mais amplo a partir do qual parece estar observando a morte. Se qualquer um tenta imaginar que est morto, ento est ainda imaginando que est vivo e olhando a si mesmo como morto. Pode-se sempre complicar isso em toda espcie de noo religiosa; mas parece ser inerente ao pensamento a impossibilidade de considerar a morte apropriadamente. Krishnamurti: Ele no pode. Isto significa terminar a si mesmo. Bohm: Isso muito interessante. Suponha que consideramos a morte do corpo, que vemos de fora; o organismo morre, perde sua energia e portanto desfalece. Krishnamurti: que o corpo o instrumento da energia. Bohm: Ento digamos que a energia cesse de imbuir o corpo e portanto o corpo no possua mais qualquer inteireza. Poder-se-ia dizer o mesmo com o pensamento; a energia de determinadas maneiras segue para o pensamento, assim como para o corpo assim? Krishnamurti: Correto. Bohm: Voc e outras pessoas tm freqentemente usado a frase: A mente morre para todo pensamento.. Essa forma de colocao induz confuso num primeiro momento, porque se acharia que o pensamento que deveria morrer. Krishnamurti: De fato. Bohm: Mas agora voc est dizendo que a mente que morre, ou a energia que morre para o pensamento. O mais prximo que posso chegar do significado disso que quando o pensamento est trabalhando, est investido com uma certa energia pela mente ou pela inteligncia; e quando o pensamento no mais relevante, ento a energia se vai e o pensamento como um organismo morto. Krishnamurti: Est correto.

Bohm: Agora muito difcil para a mente aceitar isso. A comparao entre pensamento e organismo parece to pobre, porque o pensamento no substancial e o organismo . Ento a morte do organismo aparenta ser algo muito mais significante do que a morte do pensamento. Agora esse um ponto que no est claro. Voc diria que na morte do pensamento ns temos a essncia da morte do organismo? Krishnamurti: Obviamente. Bohm: Embora essa morte esteja numa escala menor, como de fato est, da mesma natureza? Krishnamurti: Como dissemos, h energia nos dois, e o pensamento em seu movimento dessa energia, e o pensamento no pode ver a si mesmo morrer. Bohm: Ele no tem meio de imaginar, projetar, ou conceber sua prpria morte. Krishnamurti: Portanto, ele foge da morte. Bohm: Bem, ele prov a si mesmo a iluso. Krishnamurti: Iluso, claro. E ele criou a iluso da imortalidade ou um estado alm da morte, uma projeo de seu prprio desejo por continuidade. Bohm: Bem, essa uma coisa, que o pensamento pode ter comeado por desejar a continuidade do organismo. Krishnamurti: Sim, est correto, e ento foi alm disso. Bohm: Foi alm disso, para desejar sua prpria continuidade. Esse foi o engano, foi a que ele errou. Encarou a si mesmo como uma extenso, no meramente uma extenso, mas a essncia do organismo. Primeiro o pensamento est funcionando meramente no organismo e ento comea e ver a si mesmo como a essncia do organismo. Krishnamurti: Correto. Bohm: Ento o pensamento comea a desejar sua prpria imortalidade. Krishnamurti: E o pensamento sabe, est muito bem consciente de que no imortal. Bohm: Ele sabe disso apenas de fora, no entanto. Quero dizer, ele sabe disso como um fato externo. Krishnamurti: Portanto cria a imortalidade em figuras, imagens. Krishnamurti: Eu ouo tudo isso como algum que est de fora e digo a mim mesmo Isto perfeitamente verdadeiro, to claro, lgico, so; ns vemos isso bem claramente, tanto psicolgica quanto fisicamente. Agora minha questo, observando tudo isso, : pode a mente manter a pureza da fonte original? A imaculada clareza original daquela energia que no tocada pela corrupo do pensamento? No sei se estou expondo claramente. Bohm: A questo est clara. Krishnamurti: Pode a mente fazer isso? Pode a mente sequer descobrir isso? Bohm: O que a mente? Krishnamurti: A mente, como ns dizemos agora, ou organismo, o pensamento, o crebro com todas as suas memrias, experincias e tudo isso, que tudo do tempo. E a mente diz Posso chegar a isso?.

Ela no pode. Ento eu digo a mim mesmo Como ela no pode, ficarei quieto.. Voc v os truques que ela tem pregado. Bohm: Sim. Krishnamurti: Eu aprenderei como estar quieto; aprenderei como meditar com o objetivo de ficar quieto. Eu vejo a importncia de se ter uma mente que seja livre do tempo, livre do mecanismo do pensamento, eu a controlarei, a subjugarei, expulsarei o pensamento. Mas isto ainda operao do pensamento. Isso est muito claro. Ento o que ela deve fazer? Porque um ser humano vive nessa desarmonia, ele deve questionar isso. E isso o que estamos fazendo. Como comeamos a questionar isso, ou no questionar, chegamos a essa fonte. ela uma percepo, um insight, e esse insight no tem nada, coisa alguma a ver com o pensamento? o insight o resultado do pensamento? A concluso de um insight pensamento, mas o insight propriamente no pensamento. Assim, eu obtive uma chave para isso. Ento o que insight? Posso convid-lo, cultiv-lo? Bohm: Voc no pode fazer nenhuma dessas coisas. Mas h um tipo de energia que necessrio. Krishnamurti: Exatamente. Eu no posso fazer nenhuma daquelas coisas. Quando eu cultivo o insight, isso desejo. Quando digo que vou fazer isto ou aquilo, o mesmo. Ento o insight no o produto do pensamento. No est na ordem do pensamento. Agora, como se chega at esse insight? (Pausa) Ns j chegamos a ele por havermos negado tudo aquilo. Bohm: Sim, ele est l. Voc no pode nunca responder quela questo de como voc chega at qualquer coisa. Krishnamurti: No. Eu acho que isto est muito claro, senhor. Voc chega at o insight quando voc v toda a coisa. Ento o insight a percepo do todo. Um fragmento no pode ver isso, mas o eu v os fragmentos, e o eu vendo os fragmentos v o todo, e a qualidade de uma mente que v o todo no tocada pelo pensamento; portanto h percepo, h insight. Bohm: Talvez devamos ir mais devagar a esse respeito. Ns vemos todos os fragmentos: poderamos dizer que a energia, a atividade real que v esses fragmentos inteira? Krishnamurti: Sim, sim. Bohm: Ns nem sequer fazemos esforo para ver o todo porque... Krishnamurti: ...ns somos educados e todo o resto. Bohm: Mas eu quero dizer, ns de qualquer forma no veramos o todo como alguma coisa. Em vez disso, a totalidade a liberdade de ver todos os fragmentos. Krishnamurti: Isso est correto. Liberdade para ver. A liberdade no existe quando h fragmentos. Bohm: Isso cria um paradoxo. Krishnamurti: claro. Bohm: Mas o todo no comea a partir dos fragmentos. Uma vez que o todo opera, no h fragmentos. Ento o paradoxo surge da suposio de que os fragmentos so reais, de que eles existem independentemente do pensamento. Ento voc diria, eu suponho, que os fragmentos existem comigo em meus pensamentos, e ento eu devo de alguma forma fazer alguma coisa com relao a eles o que seria um paradoxo. O todo comea pelo insight de que esses fragmentos so, de certa maneira, nada. assim que isso parece ser, para mim. Eles no so substanciais. So muito insubstanciais. Krishnamurti: Insubstanciais, sim.

Bohm: E portanto eles no impedem a totalidade. Krishnamurti: Com efeito. Bohm: Voc v, uma das coisas que freqentemente causa confuso isso, quando voc pe os fragmentos em termos de pensamento, parece que voc est diante dos fragmentos, que so reais, realidade substancial. Ento voc tem de v-los, e no entanto, voc diz, enquanto os fragmentos existam, no h totalidade, de modo que voc no pode v-los. Mas tudo isso retorna para a coisa, a fonte. Krishnamurti: Eu estou certo, senhor, pessoas realmente srias tm feito essa pergunta. Eles a tm feito e tm tentado encontrar uma resposta atravs do pensamento. Bohm: Sim, bem, isso parece natural. Krishnamurti: E eles nunca perceberam que foram pegos no pensamento. Bohm: Esse sempre o problema. Todo mundo se depara com esse problema: parece que se est olhando para qualquer coisa, para seus prprios problemas, dizendo Esses so meus problemas, eu estou olhando.. Mas esse olhar apenas pensar, mas confundido com olhar. Essa uma das confuses que surgem. Se voc diz no pense, apenas olhe a pessoa sente que j est olhando. Krishnamurti: De fato. Ento voc v, essa questo surgiu e eles dizem Tudo bem, ento eu devo controlar o pensamento, subjugar o pensamento e devo tornar minha mente quieta de modo que ela se torne inteira, ento eu poderei ver as partes, todos os fragmentos, ento eu tocarei a fonte.. Mas isso ainda a operao do pensamento. Bohm: Sim, isso significa que a operao do pensamento inconsciente para a maioria e portanto a pessoa no sabe quando ela est acontecendo. Ns podemos dizer que conscientemente compreendemos que tudo isso tem de ser modificado, tem de ser diferente. Krishnamurti: Mas isso ainda est ocorrendo inconscientemente. Ento voc pode falar ao meu inconsciente, sabendo que meu crebro consciente vai resistir a voc? Porque voc est me contando algo que revolucionrio, voc est me dizendo algo que abala toda a minha casa que eu constru com tanto esmero, e eu no lhe darei ouvidos voc entendeu? Em minhas reaes instintivas eu o afasto. Ento voc compreende isso e diz Veja, tudo bem, velho amigo, apenas no se preocupe em me dar ouvidos. Eu vou falar ao seu inconsciente. Eu vou falar ao seu inconsciente e fazer com que ele veja que qualquer movimento que faa est ainda dentro do campo do tempo e etc.. Assim, sua mente consciente nunca est em operao. Quando ela opera, deve inevitavelmente resistir tambm, ou dizer Eu vou aceitar; portanto ela cria um conflito nela mesma. Ento, voc pode falar ao meu inconsciente? Bohm: Pode-se sempre perguntar como. Krishnamurti: No, no. Voc pode dizer a um amigo No resista, no pense sobre isso, mas eu vou falar com voc.. Ns dois estamos nos comunicando um com outro sem que a mente consciente oua. Bohm: Sim. Krishnamurti: Eu acho que isso o que realmente ocorre. Quando voc estava falando comigo eu estive percebendo eu no estava escutando muito suas palavras. Eu estava escutando voc. Eu estava aberto a voc, no a suas palavras, o que voc explicou e etc. Eu disse a mim mesmo, tudo bem, abandone tudo isso, eu estou ouvindo voc, no as palavras que voc usa, mas o significado, a qualidade interior do seu sentimento que voc queria me comunicar. Bohm: Eu entendo.

Krishnamurti: Isso me modifica, no toda essa verbalizao. Ento voc pode falar comigo sobre minhas idiotices, minha iluses, minhas tendncias peculiares, sem a mente consciente interferindo e dizendo Por favor, no toque em tudo isso, deixe-me sozinho!. Tentaram propaganda subliminar em anncios, de modo que voc no estaria prestando verdadeira ateno, seu inconsciente estaria, ento voc compraria aquela sopa em particular! No estamos fazendo isso, o que seria mortal. O que estou dizendo : no me escute com seus ouvidos conscientes, mas escute-me com os ouvidos que ouvem muito mais fundo. Essa a forma com que eu ouvi voc esta manh, porque eu estou terrivelmente interessado na fonte, como voc est. Voc entendeu, senhor? Eu estou realmente interessado naquela coisa nica. Tudo isso o explicvel, facilmente entendido mas chegar junto quela coisa, senti-la prxima! Voc entendeu? Eu acho que esse o modo de quebrar um condicionamento, um hbito, uma imagem que tem sido cultivada. Voc fala sobre isso num nvel em que a mente consciente no est totalmente interessada. Isso soa tolo, mas voc entende o que quero dizer? Digamos, por exemplo que eu tenho um condicionamento; voc pode apont-lo dzias de vezes, argumentar, mostrar a falcia dele, a estupidez mas eu ainda continuo. Eu resisto, eu digo o que deveria ser, o que eu, na realidade, deveria fazer nesse mundo, e todo o resto. Mas voc v a verdade, que enquanto a mente est condicionada haver conflito. Ento voc penetra ou empurra minha resistncia para o lado e chega ao inconsciente, faz com que ele oua voc, porque o inconsciente muito mais sutil, muito mais rpido. Ele pode estar assustado, mas v o perigo do medo muito mais rpido do que a mente consciente o faz. Como quando eu estava caminhando na Califrnia no alto das montanhas: eu estava olhando para os pssaros e rvores e observando, e ouvi uma serpente e saltei. Foi o inconsciente que fez o corpo pular; eu vi a serpente quando saltei, estava a dois ou trs ps de mim, poderia ter me picado muito facilmente. Se o crebro consciente estivesse operando, levaria vrios segundos. Bohm: Para alcanar o inconsciente voc tem de ter uma ao que no apele diretamente ao consciente. Krishnamurti: Sim. Isso afeio, isso amor. Quando voc fala minha conscincia desperta, ela dura, esperta, sutil, aguda. E voc a penetra, penetra-a com seu ver, com sua afeio, com todo o sentimento que tem. Isso opera, nada mais. Brockwood Park 7 de Outubro de 1972 1. David Bohm, Professor de Fsica Terica no Birbeck College, Universidade de Londres; autor de Causalidade & Chance na Fsica moderna, Teoria Quntica, e A Teoria da Relatividade Especial.