31398

TOL31.398 www.tirantonline.
com
Jurisprudencia
Fecha: 16/05/2001 Publicacin: 16/05/2001 Jurisdiccin: Penal Ponente: CARLOS GRANADOS PEREZ Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolucin: Sentencia Sala: Segunda Cabecera: Delito continuado de Estafa agravado por realizacin con abuso de firma en blanco y revestir especial gravedad atendiendo al valor de la defraudacin.
Texto Encabezamiento
En nombre del Rey La Sala Segunda de lo Penal, del Tribunal Supremo, constituda por los Excmos. Sres. mencionados al margen, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que la Constitucin y el pueblo espaol le otorgan, ha dictado la siguiente SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diecisis de Mayo de dos mil uno. En el recurso de casacin por quebrantamiento de forma, infraccin de preceptos constitucionales e infraccin de Ley que ante Nos pende, interpuesto por B.A.M., contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Guipzcoa que le conden por delito continuado de estafa, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Prez, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Codes Feijoo, siendo parte recurrida CAJA POPULAR S. COOP DE CREDITO LTDA. , representada por el Procurador Sr. Aragn Martn.
Antecedentes de Hecho
1.- El Juzgado de Instruccin nmero 3 de San Sebastin instruy Procedimiento Abreviado con el nmero 107/96, y una vez concluso fue elevado a la Audiencia Provincial de Guipzcoa que, con fecha 21 de junio de 1999, dict sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "1.- Que el acusado B.A.M. durante los aos 1992, 1993 y
Delito continuado de Estafa agravado por realizacin con abuso de firma en blanco y revestir especial gravedad atendiendo al valor de la defraudacin. - Voces: Abuso de firma en blanco, Apreciacin de la prueba, Apropiacin indebida, Baja laboral, Careo, - 1
TOL31.398 www.tirantonline.com
1994, era empleado de CAJA LABORAL POPULAR, ostentando el cargo de director de la Sucursal que dicha entidad tiene abierta en Eusko Gudarien Kale de la localidad de Orio. Gozando de total y absoluta confianza de la personas que luego se dirn.- 2.- Durante dicho perodo, y con nimo de lucro, ide un sistema para apropiarse de lo fondos de la cuentas bancarias, que luego se explicitarn, que tena la siguiente operativa: Cuando estos acudan a la sucursal, con el fin de cambiar sus depsitos a otros activos financieros que les fueran ms rentables, el acusado le ofreca la apertura de una cuenta de ahorro, con rentabilidad garantizada a un vencimiento fijo. A tal fin les hacia firmar, en blanco determinados impresos de la entidad bancaria, que unas veces fueron reintegros y en otras peticiones de cheques bancarios, a lo que los clientes accedan, con total confianza. Entregndoles el acusado una cartilla de Caja Laboral, y en ocasiones una simple fotocopia, en la que haca constar la mencin rentabilidad garantizada y seguidamente el vencimiento.- Ya con el reintegro o la peticin de cheque firmada y en su poder, proceda a la extraccin de fondos de las cuentas de clientes, obteniendo el importe bien en metlico por operacin de caja, o bien emitiendo un cheque bancario al portador, sin que desde luego procediese a contabilidad la operacin de rentabilidad garantizada en la contabilidad de la Caja Laboral.- Los fondos as obtenidos los destinaba el acusado a prstamos que el mismo y a ttulo particular concertaba con terceras personas, indudablemente con el devengo de los inters que l fijaba, lucrndose del diferencias, entre los que luego devengara al titular de la cuenta, de la que haba extrados los fondos, y los que hubiera recibido del prestatario, siempre y cuando despus se produjese la devolucin de dicho crdito. De entre dichas, otras personas, ha quedado acreditada la existencia de dichos prstamos a la mercantil PROMOCIONES ORIOKO; que posteriormente incurrira en estado de Quiebra. 3.- Con la mecnica antes dicha ha quedado acreditado que el acusado se apoder de cantidades, a las que unidas los intereses no abonados (Rentabilidad Garantizada), supusieron para cada una de las personas que se dirn los siguientes quebrantos a) durante los aos 1993 y 1994, y de la "superlibreta" nmero XXX, de titularidad de Doa J.U.I.; quebranto de 13.919.000.- Pesetas. b) El 18 de Enero de 1994, de la "Superlibreta" nmero XXX de titularidad de Don R.A.B. (hoy fallecido), quebranto 5.046.000, Pesetas.-c) El 23 de Mayo de 1994, de la "Superlibreta" nmero XXX de titularidad de Doa M.R.M.A. y Don E.A.A.; quebranto 4.295.255,- Pesetas.- d) El 24 de mayo de 1994, de la "Superlibreta" nmero XXX de titularidad de Doa M.A.T.M. Y Don J.A.A.M.; quebranto de 5.409.936 Pesetas.- e) El 25 de mayo de 1994, de la "Superlibreta" nmero XXX de titularidad de Doa M.L.A.E. y Don I.A.Z.; quebranto de 7.528.714, pesetas.- Es decir que el quebranto total ascendi a la suma de 36.494.616, Pesetas.- 4.- El acusado, cuando alguno de los antes
citados clientes de CAJA LABORAL POPULAR, acuda a la sucursal, y pudiera evidenciarse las maniobras antes dichas cubra las necesidades de efectivo que este reclamaban con nuevas operaciones irregulares, y desde luego ajenas a la normal operativa contable de la entidad financiera.- Con ocasin de que B.A.M., causo baja laboral por enfermedad, coincidi que distintas personas de las antes nombradas, acudiesen a la oficina bancaria, por distintos motivos, percibindose de que en sus cuentas no exista saldo. Aspecto que qued evidenciado en el momento de que el citado Seor A. no pudo entender personalmente a dichas personas.- Ante tal circunstancia entraron en juego los Servicios de Auditora Interna de la entidad, que tras la correspondiente auditora, descubrieron con detalle las operaciones que han quedado relatadas.- 5.CAJA LABORAL POPULAR SOC. COOP. de CREDITO, ha resarcido a los perjudicados en las cantidades, que para cada uno de ellos, han quedado explicitadas en el HECHO PROBADO 3). 6.- Posteriormente, B.A.M. reintegr a CAJA LABORAL, en efectivo metlico, mediante el traspaso - por el consentido - de su saldo de fondos de participacin social en la cooperativa de Crdito, la suma de 6.902.314, pesetas. Constituyendo as mismo en favor de CAJA LABORAL POPULAR garanta HIPOTECARIA por la suma de 20.000.000,- de pesetas.- 7.- Con independencia de las garantas hipotecarias obtenidas y de las que es ha hecho mrito en el apartado anteriores del presente ordinal, CAJA LABORAL POPULAR SOC. COOP. LTDA. a reintegrando a las personas antes dichas, en un total y en junto de 29.592.302, - Ptas.". 2.- La sentencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Debemos CONDENAR y CONDENAMOS a B.A.M. como autor penalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE ESTAFA ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de TRES AOS DE PRISION y accesorias de inhabilitacin para todo cargo pblico y para cualquier profesin relacionada con la actividad de entidades financiares y del derecho de sufragio pasivo, por el tiempo de la condena. Y, al pago de la costas del proceso a excepcin de las causada por la acusacin particular. Y a que en concepto de responsabilidad civil, indemnice a CAJA LABORAL POPULAR SOC. COOP. DE CREDITO, en la suma de en la suma de VEINTINUEVE MILLONES, QUINIENTAS NOVENTA Y DOS MIL, TRESCIENTAS DOS PESETAS (Ptas. 29.592.302, -), con sus intereses desde la fecha en la que CAJA LABORAL, abon a los perjudicados, declarndose la vigencia de las garantas hipotecarias en su da formalizadas, y que se consideraran afectas a la presente resolucin.Notifquese la presente al Ministerio Fiscal, al condenado, y a la Acusacin Particular y dems partes si las hubiere, a las que se instruir de que la misma no es firme, y contra ella cabe interponer Recurso de Casacin, dentro del plazo de cinco das desde la ltima notificacin, presentndose
el escrito de preparacin ante este mismo rgano jurisdiccional". 3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por quebrantamiento de forma, infraccin de preceptos constitucionales e infraccin de Ley, que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el rollo y formalizndose el recurso. 4.- El recurso interpuesto se bas en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca quebrantamiento de forma por haber denegado la Sala de instancia la prctica de una diligencia de careo entre el acusado y dos testigos. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del artculo 851.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca quebrantamiento de forma por penarse con un agravante que no haba sido objeto de acusacin.- Tercero.- En el tercer motivo del recurso, formalizado al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca infraccin de los artculos 69 bis, 528, 529.3 y 7 del Cdigo Penal de 1973. Cuarto.- En el cuarto motivo del recurso formalizado al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca infraccin de los artculos 69 bis, 528, 529.3 y 7 del Cdigo Penal de 1973. Quinto.- En el quinto motivo del recurso, formalizado al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca error de hecho en la apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocacin del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. Sexto.- En el sexto motivo del recurso, formalizado al amparo del 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se invoca vulneracin del artculo 24 de la Constitucin, por vulneracin del principio acusatorio. 5.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento del fallo cuando por turno correspondiera. 6.- Hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 3 de mayo de 2001.
Fundamentos de Derecho
PRIMERO.- En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artculo 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca quebrantamiento de forma por haber denegado la Sala de instancia la prctica de una diligencia de careo entre el acusado y dos testigos. La defensa del acusado, en el acto del juicio oral, solicit el careo de su defendido con dos de los testigos a lo que se opuso el Tribunal
sentenciador. Como tiene declarado esta Sala -cfr. sentencia 1754/2000, de 13 de noviembre-, la diligencia de careo no es una diligencia de prueba propiamente dicha, sino un instrumento de contraste de la fiabilidad de otras pruebas y por ello, su denegacin, en cuanto facultad discrecional del Tribunal juzgador, no resulta recurrible en casacin, toda vez que la decisin de si procede o no su prctica, como medio de ponderar la credibilidad de acusados y testigos, y conseguir una eventual depuracin de las contradicciones que puedan existir, se deja al criterio del juzgador como una expresin ms del principio de inmediacin, que es lo que excluye la revisin casacional de la decisin (SS.T.S. de 17 de junio de 1.990, 14 de septiembre de 1.991, 18 de noviembre de 1.992, 4 de noviembre de 1.994, 9 de febrero de 1.996 y 13 de febrero de 1.999). Por otro lado, la denegacin de la diligencia no adquiere el carcter de "prueba necesaria" en tanto que el Tribunal sentenciador ha podido escuchar las declaraciones del matrimonio formado por J.A.A.M. y A.T.M., que ordenaron la venta de sus participaciones en un fondo de inversin sin que el dinero ingresara en su cuenta ni fuera puesto a disposicin, y asimismo ha podido examinar la documentacin de tales operaciones que obran a los folios 107 a 110 de la causa. Lo mismo sucede con el careo que parece ser solicit con el testigo R.A.B. cuando el Tribunal de instancia ha podido escuchar sus declaraciones y examinar la documentacin incorporada y dictamen pericial emitido por un AuditorCensor Jurado de Cuentas, no estimando necesaria la prctica de dicho careo. El motivo no puede prosperar. SEGUNDO.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del artculo 851.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca quebrantamiento de forma por penarse con una agravante que no haba sido objeto de acusacin. En concreto se dice que ninguna de las acusaciones haba solicitado la agravante prevista en el nmero 3 del artculo 529 del Cdigo Penal de estafa que se realice con abuso de firma en blanco. Como seala el Ministerio Fiscal, al impugnar el motivo, la acusacin particular le haba acusado de un delito de apropiacin indebida en relacin con el artculo 528 y 529.3, es decir, se haca expresa referencia a esta agravante especfica. En todo caso, el Tribunal sentenciador en modo alguno se ha separado de los hechos objeto de las acusaciones, entre los que se incluan la firma de documentos en blanco por parte de clientes de la Caja Laboral. El principio acusatorio constituye una de las garantas esenciales del proceso penal con rango de derecho fundamental en cuanto la doctrina del Tribunal Constitucional y de esta Sala lo considera implcito en el derecho a un proceso con todas las garantas, a la tutela judicial efectiva y
a la proscripcin de toda indefensin, derechos que vienen consagrados en el artculo 24 de la Constitucin junto con el derecho que tiene todo acusado de ser informado de la acusacin formulada contra l. La efectividad y vigencia del principio acusatorio exige, para evitar la proscrita indefensin, una correlacin estricta entre el contenido de la acusacin y el fallo de la sentencia. Ninguna vulneracin de los derechos que se acaban de expresar puede deducirse de la calificacin jurdica realizada por el Tribunal sentenciador, que no se aparta, sobre la agravante cuestionada, de las acusaciones, al estar expresamente mencionada en la de la acusacin particular y asimismo se ha mantenido la identidad esencial de los hechos sobre los que recae la acusacin. La sentencia se corresponde, pues, con los escritos de acusacin, por lo que no se ha producido vulneracin del principio acusatorio ni puede aducirse indefensin, ya que el acusado ha tenido pleno conocimiento de la acusacin contra l formulada, tanto en su contenido fctico como jurdico, y ha tenido la oportunidad y los medios para defenderse contra ella, y por otra parte, el pronunciamiento del Tribunal se ha efectuado precisamente sobre los trminos del debate, tal y como han sido formulados por las acusaciones y la defensa. As las cosas, en el supuesto que examinamos, resulta evidente que el principio acusatorio en modo alguno ha resultado vulnerado ni se ha producido indefensin en cuanto ha existido una correlacin estricta entre el contenido de la acusacin y el fallo de la sentencia. El motivo no puede ser estimado. TERCERO.- En el tercer motivo del recurso, formalizado al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca infraccin de los artculos 69 bis, 528, 529.3 y 7 del Cdigo Penal de 1973. Se alega, en defensa del motivo, que al haberse aplicado simultneamente el artculo 69 bis y los artculos 528 y 529. 7 se ha vulnerado el principio "non bis in idem" No se ha producido la vulneracin que se denuncia y se equivoca el recurrente al afirmar que se ha tenido en cuenta dos veces la misma situacin de agravacin. El acusado ha sido condenado por delito de estafa en el que concurren dos de las agravantes previstas en el artculo 529 del Cdigo Penal de 1973, en concreto la tercera de realizarse con abuso de firma en blanco y la sptima de revestir especial gravedad atendiendo al valor de la defraudacin. Esta ltima agravacin especfica no surge de la continuidad delictiva prevista en el artculo 69 bis sino que surge de cada una de las conductas individualmente consideradas ya que todas ellas superan las cifras que esta Sala viene teniendo en cuenta para apreciar esa especial gravedad atendiendo al valor de la defraudacin. Y al concurrir esas dos agravantes especficas de las previstas en el artculo
529, conforme se dispone en el artculo 528 del mismo texto penal, la pena a imponer ser de prisin menor, es decir entre seis meses y seis aos. Adems concurre la continuidad delictiva prevista en el artculo 69 bis del Cdigo Penal de 1973 y ello determina que la pena a imponer lo sea en cualquiera de sus grados, que podr ser aumentada hasta el grado medio de la pena superior. A su vez, el propio artculo 69 bis prev la imposicin de la pena superior en grado si el hecho revistiere especial gravedad y hubiere perjudicado a una generalidad de personas y ello no ha sido tenido en cuenta por el Tribunal de instancia ya que el resultado hubiese sido la imposicin de la pena superior en dos grados y eso no ha ocurrido. La pena impuesta lo ha sido de tres aos de prisin menor que est incluida en el grado medio de dicha pena, lo que es perfectamente correcto por el juego de las dos agravantes especficas antes mencionadas, que tiene su propia regla penolgica en el artculo 528, todo referido al Cdigo Penal de 1973, y a ello se aade la continuidad delictiva del artculo 69 bis de ese mismo texto pero sin aplicar lo previsto en este ltimo artculo para los supuestos de que el hecho revistiere especial gravedad y hubiere perjudicado a una generalidad de personas ya que ello hubiera determinado otra subida de grado que, como antes se ha expresado, no se ha producido. No se ha vulnerado el principio "non bis in idem" y el motivo no puede prosperar. CUARTO.- En el cuarto motivo del recurso, formalizado al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca infraccin de los artculos 69 bis, 528, 529.3 y 7 del Cdigo Penal de 1973. Se dice infringido los citados preceptos por considerar que los hechos son constitutivos de un delito de apropiacin indebida y no de estafa, al faltar, se dice, el engao, y entiende el acusado que de haber sido condenado por apropiacin indebida el resultado penolgico hubiera sido ms favorable, y por ltimo disiente de la cuanta que se fija como defraudada. El cauce procesal en el que se residencia el motivo exige el ms escrupuloso respeto a los hechos que se declaran probados y en ellos concurren cuantos elementos caracterizan el delito de estafa incluido el engao, como tambin hay que respetar la cuanta que en ellos se dice defraudada. Tiene declarado esta Sala -cfr. sentencia de 23 de abril de 1997- que el delito de estafa precisa como elementos esenciales los siguientes: 1) un engao precedente o concurrente; 2) dicho engao ha de ser bastante para la consecucin de los fines propuestos, con suficiente entidad para provocar el traspaso patrimonial; 3) produccin de un error esencial en el sujeto pasivo, desconocedor de la situacin real; 4) un acto de disposicin patrimonial por parte del sujeto pasivo, con el consiguiente perjuicio para el mismo; 5) nexo causal entre el engao del autor y el perjuicio a la
vctima y 6) nimo de lucro. En el supuesto que examinamos el recurrente, como bien se recoge en el segundo de los fundamentos jurdicos de la sentencia de instancia y resulta, sin duda, de los hechos que se declaran probados, mediante astucia y uso de firma en blanco, consigui que determinados clientes de la Caja Laboral Popular le entregaran la disponibilidad de sumas importantes de dinero para determinadas operaciones bancarias que no realiz. Concurren, pues, los presupuestos que se dejan expresados para la existencia del delito de estafa, resultando bien patente la presencia del engao bastante que le caracteriza y el motivo debe ser desestimado. QUINTO.- En el quinto motivo del recurso, formalizado al amparo del nmero 2 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se invoca error de hecho en la apreciacin de la prueba, basado en documentos que obran en autos, que demuestran la equivocacin del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. Se dice que el Tribunal de instancia ha incurrido en error al haber atribuido al acusado la sustraccin de 4.048.000 pesetas de la libreta de que era titular D. R.A.B. y se dice que ese dinero haba sido retirado por dicho titular. El nico documento que se seala para acreditar ese error es el obrante a los folios 119 a 123 en los que est incorporada una fotocopia de la superlibreta de la que era titular D. R.A.B. y donde constan los movimientos de dicha libreta desde el 22 de junio de 1992 hasta el da 5 de julio de 1994, y en concreto se refiere a tres reintegros con libreta por importe de 25.000 pesetas, 50.000 pesetas y 50.000 pesetas realizados el 3 de febrero de 1994, el 8 de marzo de 1994 y el 15 de marzo de 1994, es decir con posterioridad de que se hubiera efectuado el reintegro de 4.048.000 pesetas y por consiguiente, se afirma, el titular estaba informado de dicho reintegro. La doctrina de esta Sala condiciona la apreciacin del error de hecho invocado al cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) equivocacin evidente del juzgador al establecer dentro del relato fctico algo que no ha ocurrido; 2) que el error se desprenda de un escrito con virtualidad documental a efectos casacionales que obre en los autos y haya sido aducido por el recurrente; 3) que tal equivocacin documentalmente demostrada no aparezca desvirtuada por otra u otras pruebas. Nada de eso sucede en el supuesto que examinamos. Los reintegros en nada desdicen de lo que se declara probado y en concreto que el acusado dispuso, como aleg su titular pocos das antes de morir y sus hermanos en el acto del juicio oral, del dinero que fue sacado de dicha cartilla, mxime cuando aparece incluso un reintegro con cartilla que lleva fecha posterior al fallecimiento del titular. El motivo no puede prosperar.
SEXTO.- En el sexto motivo del recurso, formalizado al amparo del 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, se invoca vulneracin del artculo 24 de la Constitucin, por vulneracin del principio acusatorio. Se reitera lo expresado en el motivo segundo de que ha sido condenado con la concurrencia de la circunstancia agravante especfica de haberse realizado el delito de estafa con abuso de firma en blanco, prevista en el nmero 3 del artculo 529 del Cdigo Penal de 1973, de la que dice no ha sido acusado. Es de reproducir lo dicho para rechazar dicho motivo. No ha existido vulneracin del principio acusatorio.
Fallo
DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS EL RECURSO DE CASACION, por quebrantamiento de forma, infraccin de preceptos constitucionales e infraccin de Ley interpuesto por B.A.M., contra sentencia de la Audiencia Provincial de Guipzcoa, de fecha 21 de junio de 1999, en causa seguida por delito de estafa. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comunquese esta sentencia a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa que en su da remiti, interesando acuse de recibo. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Carlos Granados Prez, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

31398

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

31398

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TOL31.398 www.tirantonline.

Das könnte Ihnen auch gefallen