CAHIER DE RECHERCHE n2010-03 E4

Retrouver l'Esprit de la valle du Constructivisme en remontant ses sources pistmiques*

AVENIER Marie-Jos

Unit Mixte de Recherche CNRS / Universit Pierre Mends France Grenoble 2 150 rue de la Chimie BP 47 38040 GRENOBLE cedex 9 Tl. : 04 76 63 53 81 Fax : 04 76 54 60 68

Certains lments de cette communication ont t prsents la Journe de lAtelier AIMS Mthodologie de

Retrouver l'Esprit de la valle du Constructivisme en remontant ses sources pistmiques*

Marie-Jos Avenier
Directeur de Recherche CNRS marie-jose.avenier@upmf-grenoble.fr CERAG (UMR 5820 CNRS-UPMF Grenoble) 150, rue de la Chimie, BP 47 38 040 Grenoble Cedex 9

Rsum : Cette communication sinscrit dans la tradition des dbats dordre pistmo-mthodologique qui sest instaure au sein de lAIMS il y a une quinzaine dannes. Depuis que la rflexion pistmologique sest dveloppe dans la recherche en management, les rfrences au constructivisme se sont multiplies. Cette diffusion croissante du constructivisme s'est effectue de manire quelque peu brouillonne. Ainsi, le terme constructivisme est souvent accompagn de qualificatifs tels que modr, tempr, radical, tlologique, auxquels diffrents auteurs attribuent des significations parfois trs diffrentes. Les considrations dordre mthodologique prennent souvent le pas sur les considrations dordre pistmologique. Au milieu dun tel foisonnement, comment des discussions concernant lmergence dun nouveau paradigme en science du management fond sur un paradigme pistmologique constructiviste peuvent-elles se dvelopper de manire constructive ? Le projet de cette communication est de fournir au lecteur des repres destins l'aider se frayer un chemin au milieu du tohu-bohu constructiviste, labors en revenant aux fondamentaux, c'est--dire aux textes fondateurs et aux hypothses fondatrices sur lesquelles les principaux paradigmes pistmologiques constructivistes reposent. La comparaison minutieuse de ces hypothses et de leurs implications mthodologiques et pistmiques fait ressortir lun dentre eux comme tant plus ouvert que les autres.

la Recherche , Caen, 25 mars 2009. * Certains lments de cette communication ont t prsents la Journe de lAtelier AIMS Mthodologie de la Recherche , Caen, 25 mars 2009.

Mots cls : paradigme pistmologique constructiviste tlologique, constructivisme radical, pistmologie, mthodologie de la recherche, lgitimation

Table des matires

1. Les principaux paradigmes pistmologiques constructivistes ayant des hypothses fondatrices explicites.................................................................................................................. 6 1.1 Prambule : la distinction importante entre pistmologie et mthodologie ............. 6 1.2 Seuls deux paradigmes pistmologiques constructivistes ont des hypothses fondatrices explicites.............................................................................................................. 7 1.3 Quelle compatibilit entre les croyances des chercheurs constructivistes selon Mir et Watson et les hypothses fondatrices des paradigmes pistmologiques constructivistes ? .................................................................................................................. 11 2. Le Paradigme Epistmologique Constructiviste teleologique (PECT) : un paradigme pistmologique plus ouvert que le Paradigme Epistmologique Constructiviste selon Guba et Lincoln (PECGL) ..................................................................................................................... 12 1.4 Un eventail dhypothses de travail dordre ontologique admissibles plus large dans le PECT que dans le PECGL................................................................................................ 13 1.5 Dans le PECT, possibilit d'intgrer des savoirs labors dans d'autres paradigmes pistmologiques .................................................................................................................. 13 1.6 Dans le PECT, eligibilite de toute methode de recherche........................................ 14 Discussion ................................................................................................................................ 15 Le test d'hypothses : pas de rle privilgi dans les paradigmes pistmologiques constructivistes ..................................................................................................................... 15 Une source de confusion majeure : la non-distinction de deux notions pourtant considres comme distinctes dans les paradigmes pistmologiques constructivistes.......................... 16 Conclusion................................................................................................................................ 17 Rfrences bibliographiques .................................................................................................... 17

 ce que le Tao appelle lEsprit de la valle reoit toutes les eaux qui se dversent en elle. Morin E., 1977, La Mthode - 1 La Nature de la Nature, p. 24.

Depuis la publication de l'ouvrage intitul Epistmologie et Sciences de gestion en 1990, la rflexion pistmologique sest peu peu impose dans la recherche en management stratgique. Aujourdhui, la plupart des ouvrages de mthodologie invitent les chercheurs prciser, en amont de la recherche, le cadre pistmologique dans lequel elle sera dveloppe (Miles et Huberman 1994 ; Wacheux 1996 ; Thitart et al. 1999 ; Usunier et al. 2000 ; Hlady Rispal, 2002 ; Giordano 2003 ; Savall et Zardet 2004 ; Roussel et Wacheux 2005, ). Dans ce contexte, le nombre des recherches affichant un positionnement constructiviste a considrablement cr au fil des annes (Chanal et al. 1997). La notion de constructivisme en est mme venue susciter un certain engouement (Igalens et al. 2005). Cette large diffusion seffectue de manire quelque peu brouillonne. Ainsi, le terme constructivisme est souvent accompagn de qualificatifs tels que radical (von Glasersfeld 1984, 2001; Le Moigne 1995, 2008; Girod-Sville et Perret 1999; Van den Belt 2003, Avenier et Gavard-Perret, 2008), tempr (Hess 1997, Thitart et al. 1999; Girod-Sville et Perret 1999), tlologique (Le Moigne 2001), modr (Charreire et Huault 2001; Van den Belt 2003), diffrents auteurs attribuant des significations parfois trs diffrentes ces qualificatifs. Les considrations dordre mthodologique prennent souvent le pas sur les considrations dordre pistmologique. Les hypothses fondatrices des pistmologies constructivistes mises en avant dans diffrents textes vont du ralisme ontologique (Mir et Watson 2000) la ngation de lexistence du rel (Girod-Sville et Perret 1999), en passant par une posture dagnosticisme (von Glasersfeld 1984, 2001; Le Moigne 1995; Riegler 2001) et par une hypothse dexistence de multiples ralits socialement construites non gouvernes par des lois naturelles, causales ou autres (Guba et Lincoln 1989, 1998). Au milieu dun tel tohu-bohu, comment les conversations concernant lmergence dun nouveau paradigme en science du management fond sur un paradigme pistmologique constructiviste peuvent-elles se dvelopper de manie constructive, et mme tre prises au srieux (Charreire et Huault 2001) ? Le projet de cette communication est de fournir au lecteur des repres destins l'aider identifier les principales voies qui lui sont offertes, et leurs implications pistmiques et mthodologiques. Ces repres sont labors via un retour aux fondamentaux, c'est--dire aux textes fondateurs et aux hypothses fondatrices sur lesquelles les principaux paradigmes pistmologiques constructivistes reposent. La contribution est organise en deux parties suivies dune discussion. La premire partie prsente les principaux paradigmes pistmologiques constructivistes ayant des hypothses fondatrices prcisment explicites. La seconde compare les implications pistmiques et mthodologiques de leurs hypothses fondatrices.

1. LES PRINCIPAUX PARADIGMES EPISTEMOLOGIQUES CONSTRUCTIVISTES AYANT DES

HYPOTHESES FONDATRICES EXPLICITES

Lexpression pistmologie constructiviste est apparue pour la premire fois sous la plume de Piaget dans le volume de lEncyclopdie de la Pliade qui a t publi sous sa direction en 1967 sous le titre Logique et Connaissance Scientifique. Dans cet ouvrage, qui passe en revue les principales coles de pense en matire dpistmologie des mathmatiques, de la physique, de la biologie et des sciences humaines, Piaget souligne une distinction importante entre pistmologie et mthodologie. Ces deux notions tant trs souvent confondues dans la littrature de sciences de gestion, et en particulier dans les recherches qui se rclament du constructivisme (Igalens et al. 2005), nous commencerons par rappeler cette distinction. Les hypothses fondatrices des deux principaux paradigmes pistmologiques constructivistes seront ensuite compares entre elles, puis avec les croyances des chercheurs qui se rclament du constructivisme telles qu'identifies par Mir et Watson (2000). 1.1 PREAMBULE : LA DISTINCTION IMPORTANTE ENTRE EPISTEMOLOGIE ET METHODOLOGIE Selon Guba et Lincoln (1989, 1998) lpistmologie sintresse globalement trois questions1 : 1) What is there that can be known? 2) What is the relationship of the knower to the known (or the knoweable) and how can we be sure that we know what we know? , et 3) What are the ways for finding out knowledge? (Guba et Lincoln 1898, p. 83). Piaget (1967), quant lui, dfinit lpistmologie comme ltude de la constitution des connaissances valables et la mthodologie comme ltude de la constitution des connaissances . De ces deux manires de dfinir lpistmologie il ressort que la mthodologie ne constitue quun aspect particulier de lpistmologie. La dfinition que Piaget donne de lpistmologie, qui ne limite pas les connaissances valables aux connaissances dites valides selon la mthode scientifique conventionnelle, enrichit et ouvre la conception de la connaissance scientifique pour inclure des connaissances dont la valeur est apprcie diffremment de la validation selon la dmarche dite scientifique, traditionnelle. En particulier, elle peut inclure des connaissances dveloppes dans dautres paradigmes pistmologiques. Dans la longue introduction de Logique et Connaissance Scientifique, Piaget (1967) fait le constat suivant, qui savre dimportance capitale pour lvolution de la pratique scientifique : tous les courants vivants de lpistmologie contemporaine font aujourdhui corps avec les sciences elles-mmes, en ce sens que les transformations si imprvues et souvent si rapides des diverses disciplines ont entran des crises et des rorganisations obligeant les savants examiner les conditions mmes de leur savoir, donc en fait construire des pistmologies. En dautres termes, le problme des fondements nest plus rserve une discipline extrieure la science comme telle, ainsi que ce pouvait tre le cas une poque o la prennit suppose des principes entretenait une douce quitude et rendait inutile cet effort

Dans la mesure o les communications lAIMS peuvent tre soumises en anglais, les citations dauteurs anglo-saxons ont t dlibrment laisses en anglais dans le texte afin de ne pas prendre le risque de trahir la pense des auteurs ainsi convoqus. Pour les mmes raisons, les contenus des Tableaux 1, 2 et 3, qui sont pour lessentiel fonds sur des textes publis en anglais, n'ont pas t traduits en franais.

constant danalyse rtroactive et de rflexion pistmologique auquel les crateurs scientifiques sont aujourdhui conduits de faon irrversible par le mouvement mme de leur recherche proactive et de leurs dcouvertes. (Piaget, 1967 : x). Cette volution que Piaget observe dans le domaine des mathmatiques, de la physique et de la biologie et dans certaines sciences sociales, prfigure une volution qui a t appele avec force 10 ans plus tard dans le domaine de la sociologie (Burrell et Morgan 1979) puis un peu plus tard dans le domaine du management (Le Moigne 1982 ; Martinet 1990 ; Weick 1999 sous lappellation rflexivit) et sest progressivement instaure dans le domaine du management stratgique au cours des annes suivantes. La mise en relief de la distinction importante entre l'pistmologie et la mthodologie montre lintrt de ne pas limiter la rflexion pistmologique une rflexion mthodologique. Dans la rflexion pistmologique des aspects additionnels sont rflchir, tels que le cadre pistmologique lintrieur duquel la construction de connaissances est effectue et la valeur des connaissances en cours dlaboration. Dans la recherche en management stratgique, cette valeur peut-tre apprcie dau moins deux points de vue : lpistmique, qui concerne la valeur des savoirs labors, du point de vue de la connaissance dans la discipline scientifique du management stratgique ; et le pragmatique, qui concerne la valeur de ces savoirs pour la pratique managriale.
DEUX PARADIGMES EPISTEMOLOGIQUES HYPOTHESES FONDATRICES EXPLICITES

1.2 SEULS

CONSTRUCTIVISTES

ONT

DES

Parmi les nombreuses perspectives constructivistes qui se sont dveloppes au fil des quinze dernires annes, seulement deux thories constructivistes de la connaissance ont prcisment explicit leurs hypothses fondatrices : le Paradigme Epistmologique Constructiviste selon Guba et Lincoln (1989, 1998) ; et le Constructivisme Radical selon von Glasersfeld (1984, 2001, 2005, 2008), dont la thorisation a t poursuivie par Le Moigne (1990, 1995, 2001, 2002, 2003, 2008) sous les appellations Paradigme Epistmologique Constructiviste Radical et Paradigme Epistmologique Constructiviste Tlologique (Le Moigne 2001). Pour des raisons qui seront prsentes dans le 1.3 ci-dessous, nous ne retiendrons ici que cette dernire appellation pour dsigner le paradigme pistmologique constructiviste associ au constructivisme radical tel que thoris par von Glasersfeld et Le Moigne. Inspir de Guba et Lincoln (1998), le Tableau 1 comporte trois lignes qui, selon ces auteurs, refltent les trois questions sur lesquelles portent les croyances de base qui sont appeles ici hypothses fondatrices dans les diffrents paradigmes pistmologiques, savoir : La question ontologique : Qu'y a-t-il qui puisse tre connu ? La question pistmologique : Quelle est la relation entre le sujet connaissant et ce qui est connatre ? La question mthodologique : De quelles manires laborer la connaissance ?

Tableau 1: Hypotheses fondatrices des principaux paradigmes pistmologiques constructivistes Teleological Constructivist Epistemological Paradigm (Glasersfeld 2001, 2008 ; Le Moigne 1995, 2008 ; Riegler 2001)
Phenomenological assumption: Human experience is knowable, but humans cannot rationally know such a thing as an independent, objective world that stands apart from their experience of it. The existence of an objective world populated by mind-independent entities is neither denied nor asserted. Because of the phenomenological assumption, no founding assumption on the nature of reality is made. The inquirer cannot be separated from the inquired-into. The elaboration of knowledge is portrayed as a process of intentional elaboration of symbolic constructions, called representations, based on experience. The notion of truth is meaningless because of the unfeasibility of determining if representations are similar, or not similar, to the world that has induced the experience. To know is not to possess true representations of reality, but to possess ways and means of acting and thinking that allow one to attain the goals one happens to have chosen. The role of knowledge construction shifts from constructing (supposedly) true representations to functionally fitted representations. The knowledge elaborated is context and goal-dependant. It may induce modifications in the prior knowledge that served to build it. Any method, including hermeneutical dialectical methods, is eligible. Criteria: ethics, rigor and explictation

Constructivist Epistemological Paradigm according to Guba and Lincoln (1989, 1998)

Relativist ontology assumption: There exist multiple socially constructed realities not governed by any natural laws, causal or otherwise.

Levels of questioning Ontological What is there that can be known? What is the nature of reality?

Epistemological What is the relationship of the knower to the known (or the knowable)? How can we be sure that we know what we know?

The inquirer cannot be separated from the inquired-into.

Truth is defined as the best informed and most sophisticated construction on which there is consensus.

Theory is viewed as an act of generation, rather than the formalization of an underlying reality.

Methodological What are the ways of elaborating knowledge?

Only hermeneutical dialectical methods of inquiry are eligible. Criteria: rigor, transparency and contestability.

Ce tableau rvle des diffrences majeures entre les hypothses fondatrices des deux paradigmes. En fait, celles-ci ne concident exactement que sur un postulat, celui qui pose que, bien que le sujet connaissant et le phnomne tudi puissent tre distingus, ils ne sont pas sparables. Autrement dit, les humains ne peuvent pas connatre un monde au-del de l'exprience qu'ils en ont. C'est prcisment la raison pour laquelle le paradigme pistmologique constructiviste tlologique ne postule aucune hypothse fondatrice sur la nature du monde. Guba et Lincoln (1998) soulignent que cette hypothse dinsparabilit rend impossible de sparer ontologie et pistmologie dans les paradigmes pistmologiques constructivistes. Ceci est symbolis dans le Tableau 1 par le trait trac en pointills entre les niveaux que ces auteurs ont qualifis respectivement dontologique et dpistmologique. Elle implique galement que la vrification et la rfutation (Popper, 1968) ne permettent pas de tirer de conclusion dfinitive. Un des points-cls du clbre dbat dans le Strategic Management Journal entre, d'une part, Mir et Watson (2000, puis 2001) et, d'autre part, Kwan et Tsang (2001) provient de l'hypothse d'ontologie raliste que posent Mir et Watson (2000) dans leur prsentation de leur propre vue du constructivisme. Cette hypothse, qui postule l'existence d'un rel indpendant des chercheurs qui ltudie, est une des hypothses fondatrices du ralisme critique plutt que des paradigmes pistmologiques constructivistes. Elle est mme en contradiction avec l'hypothse d'ontologie relativiste de Guba et Lincoln prsente dans le Tableau 1. Ceci conduit Kwan et Tsang (2001) souligner quen postulant cette hypothse, Mir et Watson (2000) gnrent de la confusion autour du constructivisme et mettre une recommandation l'gard des chercheurs qui inscrivent leur recherche dans un paradigme pistmologique constructiviste, savoir systmatiquement prciser quel type de constructivisme ils se rfrent, notamment en explicitant les hypothses fondatrices de ce paradigme. Alors que, comme nous venons de le voir, la vision du paradigme pistmologique constructiviste que Mir et Watson (2000) dveloppent la seconde partie de larticle est pour le moins droutante, dans la premire partie ils offrent une synthse particulirement intressante des croyances des chercheurs qui se rclament du constructivisme (cf. Tableau 2).

Tableau 2: Les principales croyances partages par les chercheurs constructivistes (Mir et Watson, 2000)
Belief B1 Knowledge is theory driven: researchers approach a problematic situation with a preconceived notion about the nature of the problem. Such a default theory or premodel is to be viewed as an inevitable artifact of the research process and not as a problem per se. As long as researchers are transparent about their a priori theoretical position, this does not impede the research process. Constructivists oppose a nomothetic approach which assumes that researchers are essentially discoverers of natural phenomena. The separation of the researcher (subject) and the phenomena under investigation (object) is not feasible. According to constructivists, the philosophical positions held by researchers determine their findings. Many organizational theorists are also social constructionists (Gergen 1994) in that they adopt the view that social phenomena are socially constructed (Berger and Luckman 1966). The separation between theory and practice is equally unfeasible. Constructivists believe that theory and practice are fundamentally interlinked. Often events in the performative realm of organizations move faster than the theories in the field. Pretheoretical praxis leads to the formalization of theory, which ultimately guides future praxis. Researchers are actors rather than mere information processors or reactors. They do not merely observe organizational structures and report their findings. They also play a role in the process determining which structures are more or less likely to be adopted. Researchers are never objective or value-neutral. Constructivists subscribe to the view that theory is discursive and power-laden. They suggest that theories are transmitted across space and time through discursive practices. Institutions are the sites where discourses produce communities of agreement. Research occurs within a community of scholarship where mutually held assumptions are deployed to create conversations. Latour and Woolgar (1989) demonstrate the the construction of scientific facts, in particular, is a process of generating texts whose fate depends on their subsequent interpretation (p. 273) Constructivism constitutes a methodology. A methodology may be regarded as an intricate set of ontological and epistemological assumptions that a researcher brings to his or work. In order to be clear researchers need to be explicit about their methodology. A researcher who is anchored in constructivist methodology may employ a variety of methods including statistical analysis.

Belief B2

Belief B3

Belief B4

Belief B5

Belief B6

10

1.3 QUELLE COMPATIBILITE ENTRE LES CROYANCES DES CHERCHEURS CONSTRUCTIVISTES SELON MIR ET WATSON ET LES HYPOTHESES FONDATRICES DES PARADIGMES EPISTEMOLOGIQUES CONSTRUCTIVISTES ? Selon Mir et Watson (2000) les chercheurs qui dclarent inscrire leurs recherches dans une perspective constructiviste partagent un certain nombre de croyances, six en l'occurrence. Parmi ces croyances, qui sont rsumes dans le Tableau 2, se trouve fort propos le postulat d'insparabilit entre le systme observant et le systme observ (croyance B2) Tableau 3: Comparaison entre les croyances des chercheurs constructivistes (selon Mir et Watson 2000) et les hypothses fondatrices des paradigmes pistmologiques constructivistes
Shared belief B1 can be derived from the assumption that knowledge is context-dependent, which is explicit in the Radical Paradigm and implicit in the other one. This implies that if the inquirers cognitive context, in particular their preconceived notion or value changes, the knowledge built may be different. Shared belief B2 corresponds to the only founding assumption on which the two paradigms strictly agree. Belief B2 also implies unfeasibility in separating ontology and epistemology in Constructivist Paradigms (Guba and Lincoln 1998). In Table 1, the dashed line separating the ontological and epistemological levels of questioning is intended to reflect this phenomenon. Shared belief B3 views the relationship between theory and practice as a recursive process. This view supposes that researchers study what practitioners actually do and theorize it in the form of knowledge artifacts (Jarzabkowski and Wilson 2006), and that, in turn, practitioners put these knowledge artifacts to use, and so on. Such an approach to organization research which has been stimulated by the practice turn (Schatzki et al. 2001) is rapidly developing in the area of strategy (Whittington 2003; Jarzabkowski 2005; Johnson et al. 2007). Shared belief B4 can be viewed as a consequence of the Radical assumption of knowledges contextdependence, where the following aspects of context are considered: the researchers values, the academic institutions such as universities and academic journals, as well as the dominant political interests in the researchers societal environment. B4 can also be connected to Guba and Lincolns assumption of socially constructed realities. Shared belief B5 offers a reading of the way sciences develop in research laboratories. It is based on the argument that scientific facts even in research with high objective status such as physics are socially constructed. This reading is consistent with the Radical Paradigms assumption concerning the context- and goal-dependency of knowledge. Not being directly connected with Guba and Lincolns assumptions, it can be considered as neutral with respect to their paradigm. Shared belief B6 concurs with the methodological assumptions of the Radical paradigm and disagrees with the other one, since Guba and Lincoln (1989, 1998) argue for using exclusively hermeneutical and dialectical methods.

11

Si lon ne tient pas compte de la confusion que font Mir et Watson entre pistmologie et mthodologie dans la formulation de la croyance B6, le Tableau 3 met en vidence que ces croyances partages ne contredisent aucune des hypothses fondatrices du paradigme pistmologique constructiviste tlologique alors qu'elles sont en dsaccord avec certaines hypothses du paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln. Il en rsulte que, pour des raisons de cohrence interne de leur contribution, les chercheurs qui partagent les croyances identifies par Mir et Watson (2000) gagneraient en gnral inscrire leurs recherches dans le paradigme pistmologique constructiviste tlologique plutt que dans le paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln. A la diffrence du paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln qui comporte une hypothse fondatrice d'ordre ontologique (selon laquelle il existe de multiples ralits socialement construites, qui ne sont pas gouvernes par des lois naturelles, causales ou autres), le paradigme pistmologique constructiviste radical a une position agnostique (Riegler 2001) : il ne se prononce pas sur l'existence, ou la non-existence, d'un monde objectif peupl d'entits indpendantes de l'esprit humain. De surcroit, si un tel monde se trouve exister, le paradigme pistmologique constructiviste radical nie seulement quun humain ait la possibilit de le connatre de manire rationnelle au-del de lexprience quil en a (von Glasersfeld 2001). Le qualificatif radical que von Glasersfeld utilise pour distinguer cette conception du constructivisme (quil a thorise dans la ligne des travaux de Piaget), de celle quil considre comme triviale2 (von Glasersfeld 2005), prsente linconvnient majeur dvoquer le dni d'existence d'un monde rel plutt que le caractre agnostique du paradigme epistemologique constructiviste radical. De fait, nombre de lecteurs presss des travaux de von Glasersfeld et Le Moigne ont cd cette interprtation htive. Cest pour cette raison que nous prfrons adopter le qualificatif tlologique utilis par Le Moigne en 2001. En effet ce qualificatif na pas de connotation particulire. Son introduction dans lappellation de ce paradigme pistmologique rend explicite une hypothse importante de ce paradigme, celle selon laquelle une connaissance dpend de la finalit du processus par lequel cette connaissance a t labore. Aprs la comparaison des hypothses fondatrices des deux principaux paradigmes pistmologiques constructivistes qui vient dtre effectue, il est important dexaminer les implications pistmiques et mthodologiques de ces hypothses. 2. LE PARADIGME EPISTEMOLOGIQUE CONSTRUCTIVISTE TELEOLOGIQUE (PECT) : UN PARADIGME EPISTEMOLOGIQUE PLUS OUVERT QUE LE PARADIGME EPISTEMOLOGIQUE CONSTRUCTIVISTE SELON GUBA ET LINCOLN (PECGL) Dans cette seconde partie, pour faire bref, nous dsignerons les deux paradigmes pistmologiques constructivistes par leurs sigles respectifs, savoir PECGL pour le paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln, et PECT pour le paradigme
[Radical] was intended in the sense that William James (1976) had used in his radical empiricism, i.e., meaning going to the roots or uncompromising: I chose it because at the time many developmental psychologists were mentioning Piagets constructivism but without going into its epistemological implications. What they called construction seemed to refer to the fact that children acquire adult knowledge not all at once, but in small pieces. I did not think that this was a revelation and therefore called their approach trivial constructivism. (Glasersfeld 2005: 10, guillemets dans loriginal)
2

12

pistmologique constructiviste tlologique. Les implications mthodologiques et pistmiques des hypothses fondatrices de ces paradigmes vont tre tudies de trois points de vue : lventail des hypothses de travail3 dordre ontologique admissibles dans les deux paradigmes ; la possibilit dintgrer des savoirs initalement labors dans dautres paradigmes pistmologiques ; ltendue et la varit des mthodes de recherche considres comme admissibles. 1.4 UN EVENTAIL DHYPOTHESES DE TRAVAIL DORDRE ONTOLOGIQUE ADMISSIBLES PLUS LARGE DANS LE PECT QUE DANS LE PECGL Le fait que le PECT ne postule aucune hypothse fondatrice dordre ontologique (c'est--dire concernant la nature possible du rel tudi) a une consquence extrmement importante au plan pistmique : permettre un chercheur de poser, dans le cadre d'un projet de recherche particulier, des hypothses de travail d'ordre ontologique concernant la nature de certains phnomnes. Lorsquil exerce cette possibilit, le chercheur est tenu de prendre diverses prcautions telles que : expliciter soigneusement ses hypothses de travail ; sassurer de leur cohrence avec lexprience quil a du phnomne considr ; s'assurer que les infrences effectues au cours de la recherche sont cohrentes avec ces hypothses ; et, lors de la prsentation des rsultats de la recherche, rappeler les hypothses de travail particulires sur lesquelles ceux-ci reposent. Ainsi, par exemple, un chercheur peut prendre comme hypothse de travail la croyance constructionniste du caractre socialement construit des phnomnes sociaux ainsi que la croyance en l'existence de lois gouvernant le fonctionnement des phnomnes naturels. Il peut aussi prendre comme hypothse de travail l'hypothse fondatrice du ralisme critique selon laquelle les phnomnes tudis ont des proprits intrinsques indpendantes des chercheurs qui les tudient (et indpendantes du fait que des chercheurs les tudient). Une telle hypothse de travail ne serait pas admissible dans le PECGL puisquelle contredit l'hypothse fondatrice de relativisme ontologique postule par le PECGL, selon laquelle il existe de multiples ralits socialement construites qui ne sont pas gouvernes par des lois naturelles, causales ou autres (cf. Tableau 1). Ainsi, le PECT est-il plus ouvert que le PECGL au plan pistmique. 1.5 DANS
LE PECT, POSSIBILITE D'INTEGRER DES SAVOIRS ELABORES DANS D'AUTRES PARADIGMES EPISTEMOLOGIQUES

La possibilit que le PECT offre au chercheur de prendre appui, dans le cadre dun projet de recherche, sur des hypothses de travail dordre ontologique spcifiques dote le PECT d'une capacit remarquable : dans le processus d'laboration de connaissance, permettre d'intgrer de manire rflchie des savoirs qui ont t dvelopps et lgitims dans d'autres paradigmes pistmologiques, en les rinterprtant en fonction du contexte considr. L'inverse est beaucoup plus problmatique et prsente des difficults que Denyer et al. (2008) n'ont pas prises en considration dans leur prsentation de la notion de synthses sur mesure . En effet, par exemple, les savoirs labors dans le PECT ne sont pas tenus dtre exprims sous la forme d'noncs rfutables. Dans ce cas, comment leur intgration dans des recherches

Dans un projet de recherche, une hypothse de travail est une hypothse postule dans le cadre du projet considr et que ce projet ne vise pas questionner.

13

conduites dans les paradigmes pistmologiques postivistes ou ralistes pourrait-elle tre lgitime (Popper 1968) ? Dans une recherche conduite dans le PECT, lorsque lon souhaite combiner des savoirs qui ont t labors dans divers paradigmes pistmologiques, il importe de s'assurer que les diffrents lments de savoir que l'on envisage de combiner reposent sur des hypothses cohrentes entre elles et avec les hypothses fondatrices du PECT. Ceci met nouveau en relief l'importance cruciale dans tout projet de recherche, quel que soit le paradigme pistmologique dans lequel il est inscrit, de bien expliciter les hypothses fondatrices de ce paradigme ainsi que les hypothses de travail complmentaires ventuellement adoptes (Mir et Watson 2000). 1.6 DANS LE PECT, ELIGIBILITE DE TOUTE METHODE DE RECHERCHE Le PECT est galement plus ouvert que le PECGL au niveau mthodologique. En effet, le PECGL rejette l'utilisation de toute autre mthode que les mthodes hermneutiques mises en uvre de manire dialectique (Guba et Lincoln 1989, 1998). Alors que dans le PECT, toute mthode de recherche est considre comme ligible pourvu que soient respectes un certain nombre de conditions fondamentales que rsument les trois mots-cls : thique, rigueur et explicitation (Le Moigne 1995, 2007). Les limitations dordre mthodologique que simpose le PECGL restreignent sa capacit intgrer des savoirs labors et lgitims dans dautres paradigmes pistmologiques via des mthodes autres que hermneutiques-mises-en-uvre-de-manire-dialectique. Cette ouverture mthodologique du PECT se heurte diverses ides reues tenaces qu'il parat important de rappeler ici (Avenier et Gavard-Perret 2008). Une premire ide reue consiste considrer que seules les recherches de type rechercheintervention peuvent sinscrire dans un paradigme pistmologique constructiviste, et que les recherches menes par tudes de cas dites contemplatives (Savall et Zardet 2004) relveraient dun autre paradigme pistmologique, qualifi dinterprtativiste. Ce qui est parfois considr comme un paradigme pistmologique interprtativiste (Guba et Lincoln 1989, 1998; Girod-Sville et Perret 1999) dsigne plutt un paradigme mthodologique (Yanow 2006) qui repose sur lhypothse phnomnologique qui fonde aussi le PECT. Ce paradigme mthodologique postule souvent une hypothse dordre ontologique selon laquelle laquelle lactivit humaine comporte des rgularits (Yanow 2006). Une autre ide reue consiste considrer que, dans toutes les recherches inscrites dans un paradigme pistmologique constructiviste, les connaissances sont ncessairement coconstruites avec des praticiens impliqus dans le travail empirique. Si les faits mis en forme et les savoirs locaux labors sur la base des informations recueillies dans l'organisation o se droule la recherche peuvent effectivement tre considrs comme des co-constructions entre le chercheur et certains des acteurs interrogs, il nen va pas de mme des conceptualisations effectues partir de ces faits mis en forme et de ces savoirs locaux. En gnral le travail de conceptualisation est ralis par les chercheurs sur la base dinformations rcoltes dans diverses situations empiriques et en liaison avec des revues de littrature. Dans ce travail de conceptualisation, la collaboration avec les praticiens se rsume en gnral deux types daction : revenir sur certains points qui nont pas t examins de manire suffisamment dtaille ou pas examins du tout lors de llaboration de savoirs locaux ; discuter les savoirs conceptualiss par le chercheur, avec les quelques praticiens intresss par ce travail rflexif qui est souvent fort loign de leurs proccupations pressantes.

14

Enfin, dans le prolongement de ce qui vient dtre voqu, une confusion courante consiste associer des techniques de recueil et/ou de traitement dinformations un paradigme pistmologique, comme, par exemple dans l'assertion frquemment nonce : lenqute par questionnaire est un outil positiviste . Ou, plus gnralement, associer dune part les techniques de recueil et de traitement dinformations quantitatives avec les paradigmes pistmologiques positivistes ; et, dautre part, les techniques de recueil et de traitement dinformations qualitatives avec les paradigmes pistmologiques constructivistes. Pourtant, il ny a aucune contre-indication mobiliser des informations quantitatives et des techniques de traitement quantitatives au sein dune recherche inscrite dans le PECT. La lgitimation des savoirs labors laide de ces techniques sera conditionne par lexplicitation du travail rflexif effectu concernant notamment les conditions pistmiques, thiques et techniques dans lesquelles les informations ont t recueillies et traites (Le Moigne 2007). A lissue de cette deuxime partie, le PECT apparat donc plus ouvert que le PEGCL au plan mthodologique dans le PECT, admissibilit des diverses mthodes de recherche envisageables pistmique versus limitation un type de mthode particulier dans le PECGL. Le PECT apparat galement plus ouvert que le PECGL au plan pistmique admissibilit dun ventail plus large dhypothses de travail dordre ontologique, et possibilit dintgrer une plus grande varit de savoirs labors dans dautres paradigmes pistmologiques.

DISCUSSION La discussion porte sur deux points. Le premier prolonge la discussion mthodologique cidessus. Le second met le projecteur sur une source importante de confusion dans les discours tenus autour du constructivisme. LE TEST D'HYPOTHESES : PAS DE EPISTEMOLOGIQUES CONSTRUCTIVISTES
ROLE PRIVILEGIE DANS LES PARADIGMES

Alors que dans le PECGL le test dhypothses et la rplication de la recherche sur de vastes chantillons ne sont mme pas considrs comme des mthodes admissibles de mise lpreuve de savoirs, dans le PECT elles sont juges acceptables sans toutefois tre considres comme privilgies. Dans le PECT, la mise lpreuve de savoirs consiste plutt en une mise l'preuve de l'exprience pratique travers leur activation dans des situations pratiques pour lesquelles le chercheur considre qu'ils peuvent tre pertinents. Dans ce cas, il s'agit dexaminer si les praticiens qui participent la rinterprtation de ces savoirs dans le contexte spcifique de lorganisation considre, considrent que ceux-ci stimulent utilement leur rflexion, offrent des clairages intressants sur la problmatique pratique considre, et/ou leur suggrent des voies d'action originales. Si tel est bien le cas, cette mise lpreuve pratique contribue la lgitimation pragmatique de ces savoirs. Si ce nest pas le cas, cette mise lpreuve pratique ne constitue pas une rfutation de ces savoirs au sens de Popper (1968). Elle indique plutt que la recherche est poursuivre pour tenter de comprendre pourquoi ces savoirs ne sont pas avrs clairants dans ce contexte spcifique. La poursuite de la recherche peut alors conduire affiner ces savoirs ou les amender. Dans le PECT, la communication des savoirs auprs de praticiens dans des Rencontres ou des revues professionnelles offre un autre moyen intressant de mise lpreuve de la pertinence pratique de savoirs. En effet, la reconnaissance par des praticiens de la pertinence potentielle 15

de ces savoirs pour rflchir certaines de leurs proccupations et pour les aider concevoir des rponses adaptes ces proccupations leur confre un supplment de lgitimation pragmatique. Par ailleurs, les commentaires des diteurs de revues professionnelles et des lecteurs peuvent apporter des clairages prcieux pour la poursuite de la recherche. UNE SOURCE DE CONFUSION MAJEURE : LA NON-DISTINCTION DE DEUX NOTIONS POURTANT CONSIDEREES COMME DISTINCTES DANS LES PARADIGMES EPISTEMOLOGIQUES CONSTRUCTIVISTES Afin dapprhender une source importante de confusion dans nombre de contributions qui se rclament du constructivisme, nous commencerons par revenir sur ce qui distingue fondamentalement lhypothse de relativisme ontologique fondatrice du PECGL et lhypothse phnomnologique fondatrice du PECT. Selon Nola, Ontological relativism is the view that what exists, whether it be ordinary objects, facts, the entities postulated in science, etc., exists only relative to some relativizer, whether that be a person, a theory or whatever. (Nola, 1988, p. 11). Autrement dit, le relativisme ontologique postule que ce qui existe est relatif. Lhypothse phnomnologique stipule que lexprience humaine est connaissable, et que les humains ne peuvent pas rationnellement connatre un monde objectif et indpendant, autrement qu travers lexprience quils en ont. En combinant cette hypothse avec le postulat de non-sparabilit entre le systme observ et systme observant (que partagent les paradigmes pistmologiques constructivistes), il en rsulte que, dans le PECT, ce qui est connaissable par un humain savoir lexprience quil a de ce qui existe est influenc par de multiples caractristiques de ce sujet connaissant, telles que les finalits de son projet de connaissance, le contexte dans lequel il se situe, sa culture et plus gnralement son histoire (Le Moigne, 1977, 1995). Par consquent, dans le PECT qui ne pose aucune hypothses fondatrice dordre ontologique, ce nest pas le rel qui est postul relatif, mais cest lexprience du rel, et donc la connaissance humaine, qui apparaissent relatives. Cette distinction est subtile mais cruciale. Dans leurs crits, les principaux thoriciens du PECT (von Glasersfeld, Le Moigne et Riegler particulirement) sattachent systmatiquement distinguer4 le rel tel quil peut tre en luimme , lexprience humaine du rel , et les reprsentations du rel5 . Il nen va pas de mme pour nombre dauteurs qui inscrivent leurs recherches dans un cadre constructiviste. En tmoigne la citation suivante manant dauteurs anglo-saxons particulirement reconnus dans le domaine du constructivisme : The ontological question is answered by adherents of the constructivist paradigm by asserting that there exist multiple, socially constructed realities ungoverned by natural laws, causal or otherwise: a relativist ontology. These constructions are devised by individuals as they attempt to make sense of their experiences (). (Guba and Lincoln 1989: 86, gras ajouts par nous). Dans la premire phrase, les socially constructed realities sont des constructions qui relvent du niveau ontologique,

Sachant que distinguer ne signifie pas sparer une autre confusion frquente, qui est source dincomprhension dans les discussions. Ce nest pas parce que, pour les tudier, on distingue diffrentes facettes dun certain phnomne comme les cts pile et face dune pice de monnaie quon les tient pour sparables. 5 En prcisant que nul ne sait quelles relations les reprsentations de lexprience du rel entretiennent avec le rel qui les a induites.

16

alors que les constructions voques dans la seconde phrase sont dordre symbolique et relvent donc du niveau pistmique. Il ne peut donc sagir des mmes constructions : la formulation These constructions introduit donc de la confusion. De mme, dans la littrature anglophone, lutilisation ambivalente du terme reality pour dsigner la fois le rel tel quil peut tre en lui-mme, et lexprience ou la connaissance quun humain a du rel, constitue encore une autre source importante de confusion. . CONCLUSION

L'tude comparative des hypothses fondatrices des deux principaux paradigmes pistmologiques constructivistes a fait apparatre que ces deux paradigmes ont en commun une seule hypothse, celle de non-sparabilit entre le systme observant et le systme observ (von Foerster 1981). Les hypothses fondatrices du paradigme pistmologique constructiviste tlologique selon lexpression employe par Le Moigne (2001) pour viter les connotations trompeuses du qualificatif radical tel quintroduit par von Glasersfeld (1984, 2001, 2005, 2008) apparaissent cohrentes avec les principales croyances des chercheurs qui se rclament du constructivisme, telles quidentifies par Mir et Watson (2000). En revanche, certaines des hypothses du paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln (1989, 1998) sont en dsaccord avec certaines de ces croyances. Par ailleurs, le paradigme pistmologique constructiviste tlologique apparat plus ouvert au plan mthodologique que le paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln : ce dernier prconise lutilisation exclusive de mthodes hermneutiques mises en uvre de manire dialectique, alors que toute mthode de recherche est ligible dans le paradigme pistmologique constructiviste tlologique pourvu que soient respectes un certain nombre de principes directeurs qui sarticulent autour de trois mots-cls : thique, rigueur et explicitation (Le Moigne 1995, 2007). Le paradigme pistmologique constructiviste tlologique apparat galement plus ouvert au plan pistmique que le paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln. En effet, en raison de son caractre agnostique, il offre une plus grande capacit que le paradigme pistmologique constructiviste selon Guba et Lincoln intgrer des connaissances dveloppes dans dautres paradigmes. Aussi, en reprenant la reprsentation mtaphorique dune thorie comme une lampe torche qui met en lumire certains lments d'une pice sombre tout en en laissant dautres dans l'ombre (Mir et Watson 2001), le faisceau de la lampe torche paradigme pistmologique constructiviste tlologique apparat-il plus large et plus puissant pour clairer les phnomnes qutudie la recherche en management stratgique que celui de la lampe torche paradigme pistmologique constructiviste au sens de Guba et Lincoln .

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES Avenier, M.J., Gavard-Perret, M.L., 2008, Inscrire son projet de recherche dans un cadre pistmologique. In M. L. Gavard-Perret, D. Gotteland, C. Haon & A. Jolibert (Eds.), Mthodologie de la Recherche - Russir son mmoire ou sa thse en sciences gestion. Paris: Pearson Education France, pp. 5-45. 17

Berger P. L., Luckmann T., 1966, The social construction of reality: A treatise in the sociology of knowledge, New York: Doubleday. Burrell G., Morgan G., 1979, Sociological Paradigms and Organisational Analysis, London, Heinemann. Chanal V, Lesca H., Martinet A.C., 1997, Vers une ingnierie de la recherche en sciences de gestion , Revue Franaise de Gestion, n 116, novembre-dcembre, pp. 41-51. Charreire S. et Huault I., 2001, Le constructivisme dans la pratique de recherche: une valuation partir de seize thses de doctorat, Finance Contrle Stratgie, Vol. 4, n 3, septembre, p. 31 - 55. Denyer, D., D. Tranfield, et J. van Aken, 2008, Developing design propositions through research synthesis. Organization Studies 29/3: 393-413. Foerster H. von, 1981, Observing systems, Seaside CA, Intersystems. Gergen K. J., 1994, Toward transformation in social knowledge, 2nd ed. London, Sheed & Ward. Giordano Y., (coord.), 2003, Conduire un projet de recherche. Une perspective qualitative, Editions EMS, Paris. Girod-Sville M., Perret V, 1999, Fondements pistmologiques de la recherche , in R.A. Thitart et coll., Mthodes de recherche en management, Paris, Dunod, pp. 13-33. Glasersfeld E. von, 1984, An introduction to radical constructivism, in The invented reality: How do we know what we believe we know, P. Watzlawick (ed.), 17-40. New York: Norton.. Glasersfeld E. von, 2001, The radical constructivist view of science , Foundations of Science, special issue on Impact of Radical Constructivism on Science, 6/1-3, pp. 31-43. Glasersfeld E. von, 2005, Thirty years radical constructivism, Constructivist Foundations 1/1, pp. 9-12. Glasersfeld, E. von, 2008, Authors response, Constructivist Foundations 3/2: 100-104. Guba E.G., Lincoln Y.S., 1989, Fourth generation evaluation, London, Sage. Guba, E.G. et Y. S. Lincoln, 1998, Competing paradigms in qualitative research, in The landscape of qualitative research. N. Denzin and Y. Lincoln (eds), 195-220. London: Sage. Hess, D.J., 1997, Science Studies: An Advanced Introduction, New York: NYU Press. Hlady Rispal, M., 2002, La mthode des cas. Applications la recherche en gestion. Bruxelles: De Boeck. Igalens J., Neveu J.-P., Rojot J., Roussel P., Wacheux F., 2005, Conclusion : ouvertures pistmologiques, in P. Roussel, F. Wacheux, op. cit., pp. 405-428. James W., 1912/1976, Essays in radical empirism. Cambridge, Harvard University Press. Jarzabkowski, P., 2005, Strategy as practice: An activity-based approach. London: Sage Jarzabkowski, P. et D. C. Wilson, 2006, Actionable strategy knowledge: A practice perspective, European Management Journal 24/5: 348-367. Johnson, G., A. Langley, L. Melin, et R. Whittington, 2007, Strategy as practice, Cambridge UK: CU Press. 18

Kwan, K.-M. et E. W. K. Tsang, 2001, Realism and constructivism in strategy research: a critical realist response to Mir and Watson, Strategic Management Journal 22/12: 11631168. Latour, B. et S. Woolgar, 1989, Laboratory life: the construction of scientific facts, Princeton: PU Press. Le Moigne, J.L.,1977, La thorie du systme gnral. Thorie de la modlisation. Paris: PUF. Le Moigne J.L., 1982, Les sciences de la dcision : Sciences danalyse ou sciences du gnie ?, communication luniversit Laval (Qubec), publie en 2002, Sur lpistmologie des sciences de la dcision, sciences de lorganisation, in J.L. Le Moigne, Le constructivisme, tome II, Paris, LHarmattan, pp. 33-85. Le Moigne J.L., 1990, Epistmologies constructivistes et sciences de lorganisation, in A.C. Martinet (coord.), Epistmologie et Sciences de Gestion, Paris, Economica, pp. 81-140. Le Moigne J.L., 1995, Les Epistmologies constructivistes, 1re dit. ; 2007, 2nde dit. ; Paris, Que Sais-Je ? Le Moigne, J.L., 2001, Le Constructivisme, Tome 1: Les Enracinements. Paris: LHarmattan. Le Moigne, J.L., 2002, Le Constructivisme, Tome 2: Epistmologie De L'interdisciplinarit. Paris: LHarmattan. Le Moigne, J.L., 2003, Le Constructivisme. Tome 3: Modliser Pour Comprendre. Paris: LHarmattan. Le Moigne J.L., 2007, Transformer lexprience humaine en science avec conscience, in A.C. Martinet (coord.), Sciences du management. Ethique, pragmatique et pistmique, Paris, Vuibert FNEGE, pp. 31-49. Le Moigne J.L., 2008, Who Conceives of the Individual?, Constructivist Foundations 3(2): 69-71. Martinet A.C. (coord.), 1990, Epistmologie et Sciences de Gestion, Paris, Economica. Miles M. B., Huberman A. M., 2003, Analyse des donnes qualitatives, 2e d., Bruxelles, De Boeck. Traduit de langlais. Mir R., Watson A., 2000, Strategic Management and the Philosophy of Science: the Case for a Constructivist Epistemology, Strategic Management Journal, vol. 21, pp. 941-953. Mir R., Watson A., 2001, Critical realism and constructivism in strategy research: Toward a synthesis, Strategic Management Journal 22/12, pp. 1169-1173. Nola, R., 1988, Relativism and realism in science, Dordrecht : Kluwer. Piaget J., 1967, Logique et Connaissance Scientifique, Paris, Gallimard. Popper, K. R., 1968, Conjectures and refutation, New York: Harper and Row. Riegler A., 2001, Towards a radical constructivist understanding of science, Foundations of Science, special issue on impact of radical constructivism on science, 6/1-3, pp. 1-30. Roussel P., Wacheux F., 2005, Management des ressources humaines, Mthodes de recherche en sciences humaines et sociales, Bruxelles, de Boeck. Savall H., Zardet V., 2004, Recherche en Sciences de Gestion : Approche Qualimtrique, Economica.

19

Schatzki, T. R., K.Knorr Cetina. Et E. von Savigny, 2001, The practice turn in contemporary theory. London: Routledge. Thitart R. A. (et coll.), 1999, Mthodes de Recherche en Management ; 2007, 3me dit., Paris, Dunod. Usunier J.C., Easterby-Smith M., Thorpe R., 2000, Introduction la recherche en gestion, 2e d., Paris, Economica. Van den Belt H., 2003, How To Engage With Experimental Practices? Moderate Versus Radical Constructivism, Journal for General Philosophy of Science, 34(2), p. 201-219. Wacheux F., 1996, Mthodes Qualitatives et Recherche en Gestion, Paris, Economica. Wacheux F., 2005, Comprhension, explication et action du chercheur dans une situation sociale complexe, in P. Roussel, F. Wacheux , op. cit., pp. 9-30. Weick K. E., 1999, Theory Construction as Disciplined Reflexivity: Tradeoffs in the 90s, Academy of Management Review, 24/4, pp. 797-806. Whittington, R., 2003, The work of strategizing and organizing: For a practice perspective, Strategic Organization 1/1: 119127. Yanow D., 2006, Thinking interpretively: philosophical presuppositions and the human sciences, in D. Yanow, P. Schwartz-Shea (eds), Interpretation and method, Londres, Sharpe, pp. 5-26.

20