CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE X. c. ROYAUME UNI (Requte no 7215/75)

ARRT

STRASBOURG 5 novembre 1981

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

En laffaire X contre Royaume-Uni, La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit: MM. G. WIARDA, prsident, M. ZEKIA, D. EVRIGENIS, F. MATSCHER, J. PINHEIRO FARINHA, B. WALSH, R. JENNINGS, juge ad hoc, ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 23 et 24 juin 1981, puis les 23 et 24 octobre 1981, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE
1. Laffaire X contre Royaume-Uni a t dfre la Cour par la Commission europenne des Droits de lHomme ("la Commission"). A son origine se trouve une requte dirige contre le Royaume-Uni de GrandeBretagne et dIrlande du Nord et dont un ressortissant de cet tat, vis ciaprs par linitiale X, avait saisi la Commission le 14 juillet 1974 en vertu de larticle 25 (art. 25) de la Convention. Contrairement la pratique habituelle et en raison dun voeu exprim par la famille de lintress, dcd en 1979, le prsent arrt nindique pas lidentit de ce dernier. 2. La demande de la Commission a t dpose au greffe le 13 octobre 1980, dans le dlai de trois mois ouvert par les articles 32 par. 1 et 47 (art. 321, art. 47). Elle renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) ainsi qu la dclaration du Royaume-Uni reconnaissant la juridiction obligatoire de la

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour objet dobtenir une dcision de celle-ci sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent ou non, de la part de ltat dfendeur, un manquement aux obligations lui incombant aux termes de larticle 5 par. 1, 2 et 4 (art. 5-1, art. 5-2, art. 5-4). 3. La Chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit Sir Vincent Evans, juge lu de nationalit britannique (article 43 de la Convention) (art. 43), et M. G. Balladore Pallieri, prsident de la Cour (article 21 par. 3b) du rglement). Le 6 novembre 1980 le prsident, en prsence du greffier, a dsign par tirage au sort les cinq autres membres, savoir MM. J. Cremona, F. Glckl, E. Garca de Enterra, L.-E. Pettiti et R. Macdonald (articles 43 in fine de la Convention et 21 par. 4 du rglement) (art. 43). Sir Vincent Evans sest rcus le 18 novembre en application de larticle 24 par. 2 du rglement. Le 16 dcembre, le gouvernement du Royaume-Uni ("le Gouvernement") a nomm pour siger en qualit de juge ad hoc M. R. Y. Jennings, Q. C., professeur de droit international (fondation Whewell) lUniversit de Cambridge (articles 43 de la Convention et 23 du rglement) (art. 43). Cinq supplants, MM. M. Zekia, D. Evrigenis, F. Matscher, J. Pinheiro Farinha et B. Walsh, ont remplac ultrieurement MM. J. Cremona, F. Glckl, E. Garca de Enterra, L.-E. Pettiti et R. Macdonald, empchs (articles 22 par. 1 et 24 par. 1 du rglement). 4. M. Balladore Pallieri a assum la prsidence de la Chambre (article 21 par. 5 du rglement). Par lintermdiaire du greffier, il a recueilli lopinion de lagent du Gouvernement, de mme que celle du dlgu de la Commission, au sujet de la procdure suivre. Le 2 dcembre 1980, il a dcid que lagent aurait jusquau 3 mars 1981 pour dposer un mmoire et que le dlgu pourrait y rpondre par crit dans les deux mois du jour o le greffier le lui aurait communiqu. M. G. Wiarda, alors vice-prsident de la Cour, a remplac la tte de la Chambre M. Balladore Pallieri aprs la mort de celui-ci le 9 dcembre 1980 (article 21 par. 3b) et 5 du rglement). Le 3 mars 1981, il a consenti proroger jusquau 7 avril le dlai accord au Gouvernement, dont le greffe a reu le mmoire le 27 mars. Le 24 avril, le secrtaire de la Commission a inform le greffier que le dlgu prsenterait ses observations pendant les audiences. 5. Le 27 avril 1981, le prsident a fix au 22 juin la date douverture de la procdure orale aprs avoir consult agent du Gouvernement et dlgu de la Commission par lintermdiaire du greffier. 6. Les dbats se sont drouls en public le 22 juin, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg. La Chambre avait tenu immdiatement auparavant une runion prparatoire. Ont comparu: - pour le Gouvernement Mme A. GLOVER, jurisconsulte, ministre des affaires trangres et du Commonwealth,

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

4 agent en exercice, conseil,

M. S. BROWN, avocat, M. A. COLE, service juridique du ministre de lintrieur, M. A. HARDING, ministre de lintrieur, M. D. PICKUP, Treasury Solicitors Department, conseillers; - pour la Commission: M. S. TRECHSEL, dlgu, M. T. NAPIER, solicitor, assistant le dlgu (article 29 par. 1, seconde phrase, du rglement). M. L. GOSTIN, Legal Director, MIND (National Association for Mental Health), La Cour a entendu MM. Trechsel, Napier et Gostin pour la Commission, M. Brown pour le Gouvernement. Le dlgu a produit plusieurs pices. 7. A des dates diverses allant du 10 juillet au 21 octobre, le greffe a reu des personnes assistant le dlgu, du Gouvernement et du secrtariat de la Commission leurs rponses une demande de documents et certaines questions de la Cour, ainsi que leur commentaires sur certaines de ces rponses.

FAITS
8. Le requrant, ressortissant britannique n en 1934, est dcd en 1979. A lpoque o il a saisi la Commission, il se trouvait dtenu lhpital de Broadmoor, tablissement psychiatrique spcial de scurit pour dlinquants alins. Il se plaignait dy avoir t rappel en avril 1974 aprs trois ans de libert conditionnelle. Daprs lui cette mesure ne se justifiait pas, on ne lui en avait pas fourni dans le plus court dlai des raisons suffisantes et aucun moyen efficace de la contester ne soffrait lui. A. Droit et pratique internes pertinents 9. En Angleterre et au pays de Galles, linternement des alins et, en particulier, la dtention obligatoire des patients poursuivis au criminel obissent la loi de 1959 sur la sant mentale (Mental Health Act 1959, "la loi de 1959"), dont les dispositions pertinentes sont en cours de rvision. Larticle 147 par. 1 dfinit le "malade" comme "une personne souffrant ou paraissant souffrir dun trouble mental", larticle 4 par. 1 le "trouble mental" comme "une maladie mentale, un dveloppement intellectuel interrompu ou incomplet, un trouble psychopathique ou tout autre trouble ou faiblesse

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

desprit". De son ct, larticle 80 par. 1 appelle "mdecin traitant" dnomination utilise dans la suite du prsent arrt - "le praticien charg du traitement du malade". 10. Larticle 60 par. 1 habilite les juridictions pnales dcider, le cas chant, quune personne reconnue coupable subira - au besoin dans un hpital spcial de scurit pour dlinquants alins (article 40 de la loi de 1973 sur la rorganisation du service national de sant) - un traitement mdical au lieu dune peine. Ainsi, une Crown Court - avant 1971, une cour dassises ou des Quarter Sessions - peut autoriser ladmission, dans un hpital dsign par son ordonnance ("ordonnance dinternement"), dun individu convaincu devant elle dune infraction autre que celles frappes dune peine fixe daprs le droit en vigueur. Parmi les conditions remplir figurent cellesci: a) la cour doit avoir constat, la lumire des attestations crites ou orales de deux mdecins, dont un au moins spcialis dans le diagnostic ou la thrapeutique des troubles mentaux, que le dlinquant souffre dune maladie mentale, dun trouble psychopathique, de faiblesse desprit ou de dbilit profonde et que le trouble mental en question justifie, par son caractre ou son ampleur, la dtention de lintress dans un hpital psychiatrique pour traitement; b) elle doit estimer, eu gard lensemble des circonstances de la cause, notamment la nature de linfraction, la personnalit du dlinquant, ses antcdents et les autres solutions possibles, quune ordonnance dinternement constitue le moyen le plus indiqu. 11. Daprs larticle 65 par. 1, la cour peut assortir son ordonnance dinternement, pour une dure indtermine ou pour la priode quelle prcise, de restrictions spciales llargissement si la protection du public lui parat en exiger compte tenu de la nature de linfraction, des antcdents du dlinquant et du risque de le voir commettre de nouvelles infractions si on le relche. Avant de rendre une telle "ordonnance restrictive" (restriction order), il lui faut entendre lun au moins des mdecins mentionns plus haut. 12. Une fois prononce une ordonnance restrictive, le patient - mais non son traitement - relve de lautorit du ministre de lintrieur (Home Secretary). Ainsi, larticle 66 de la loi de 1959 dote le ministre dattributions particulires quant llargissement de malades assujettis pareille ordonnance. Si cette dernire ne lui semble plus requise par la protection du public, il peut dcider que lintress finira de subir les restrictions spciales (paragraphe 1). Pendant quelle se trouve en vigueur, il peut le faire sortir de lhpital, "sil le juge bon", avec ou sans conditions (paragraphe 2). Dans la seconde hypothse, lordonnance cesse de dployer ses effets (ibidem); dans la premire (paragraphe 3), aussi longtemps quelle subsiste le ministre peut tout moment provoquer, par mandat (warrant), la rintgration du patient.

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

13. Daprs les paragraphes 6 8 de larticle 66, le ministre peut chaque instant consulter une "commission de contrle psychiatrique" (Mental Health Review Tribunal) sur le cas dun malade sous le coup dune ordonnance restrictive. Lintress peut sinon saisir lui-mme une telle commission, du moins y inviter par crit le ministre. Si la demande mane dun intern, le ministre doit y donner suite dans les deux mois qui en suivent la rception, sauf le relcher avec ou sans conditions dici l. Les demandes ne peuvent tre prsentes qu des intervalles prcis: en principe un an aprs lordonnance dinternement, un an plus tard puis tous les deux ans; sil sagit dune personne rintgre aprs un largissement sous conditions, six mois aprs la radmission, un an aprs celle-ci puis tous les deux ans. 14. Cres par larticle 3 de la loi de 1959, les commissions de contrle psychiatrique comprennent un juriste, un psychiatre (indpendant de ltablissement traitant lintern) et un troisime membre possdant les qualifications voulues. Une de leurs fonctions consiste conseiller priodiquement le ministre de lintrieur sur ltat des patients (paragraphe 13 ci-dessus). Leur opinion ne le lie pas bien quil en tienne compte: il peut lcarter si lexpertise mdicale naboutit pas des conclusions nettes, sil y a contradiction avec dautres avis recueillis par lui ou si les intrts de la scurit du public lexigent. Daprs larticle 19 de leur rglement, les commissions de contrle psychiatrique examinent les cas que leur dfre le ministre de la manire, dpourvue de formalisme, qui leur parat approprie; elles peuvent interroger le malade et elles le doivent sil le sollicite. En pratique, un malade assujetti une ordonnance restrictive peut, comme tout autre malade dtenu, se faire reprsenter par un juriste ou accompagner par des proches, ou les deux. On ne lui communique pas, en gnral, le dossier des pices produites devant la commission par le ministre de lintrieur et on le communique en partie seulement son reprsentant, sil en a un. Par exemple, on nenvoie jamais ce dernier le compte rendu de la situation familiale de lintress et on ne lui donne connaissance du rapport mdical le plus rcent quavec laccord du mdecin traitant. Le ministre considre comme confidentiels les avis des commissions de contrle psychiatrique. On se borne indiquer aux malades et leurs reprsentants quil a pris sa dcision la lumire de pareil avis. 15. Daprs les renseignements fournis par le Gouvernement, il existe quatre moyens damener le ministre de lintrieur rechercher si la dtention dun malade soumis restrictions demeure ncessaire: - le mdecin traitant peut prconiser llargissement du patient; - ce dernier peut demander la saisine dune commission de contrle psychiatrique (paragraphe 13 ci-dessus); - ou crire un parlementaire qui signale son cas au ministre; - ou crire en personne celui-ci pour rclamer sa libration.

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

16. La saisie au corps initiale de lindividu rinterner incombe en gnral un agent de police, mais ce peut tre aussi un travailleur social, un agent de probation, un infirmier ou "toute personne munie dune autorisation crite de la direction de lasile" (articles 40 par. 1 et 66 par. 3b) de la loi de 1959). A la fin de 1980, des circulaires ministrielles adresses aux autorits comptentes, dont la police, le service de probation et les hpitaux spciaux, ont annonc qu"afin de parer des critiques exprimes par la Commission europenne des Droits de lHomme", on allait introduire une nouvelle procdure en deux tapes pour informer les malades rappels des motifs de leur rinternement. Premire phase: la personne qui se saisit de lintress doit lui dclarer en termes simples quil va retourner lhpital en vertu dune dcision du ministre de lintrieur, adopte au titre de la loi de 1959, et quil recevra ultrieurement des explications complmentaires. Ensuite, un compte rendu dtaill des raisons du rappel doit tre donn au malade par le personnel mdical de ltablissement o il lui faudra sjourner, et ce le plus tt possible aprs son arrive et en tout cas dans les 72 heures. En outre, le mdecin traitant a lobligation de veiller faire porter lesdites raisons la connaissance du fonctionnaire qui surveillait le patient pendant sa priode de libert, ainsi que dun membre responsable de la famille - ou de conseiller juridique - de ce dernier. 17. Tout dtenu peut adresser une demande unilatrale (ex parte) de mandat (writ) dhabeas corpus soit lune des Divisional Courts de la Queens Bench Division soit, en dehors de leurs runions, un juge unique la High Court en train de siger, soit dfaut un tel juge o quil se trouve. N de la common law puis dvelopp par le lgislateur comme par la jurisprudence, ce recours permet chacun de contester la lgalit de sa dtention. Son examen jouit de la priorit. Il sopre sur la base dattestations crites sous serment (affidavit evidence) qui, en pratique, ne donnent pas lieu interrogatoire "crois" (cross examination). Dordinaire la demande est prsente par un conseil; le tribunal nentend lintress lui-mme que dans des circonstances exceptionnelles. Le magistrat ou la Divisional Court peuvent, en cas dillgalit manifeste, dlivrer demble le mandat, mais le plus souvent ils font communiquer la demande la personne qui en dtient lauteur, pour lui offrir loccasion de comparatre devant le tribunal au complet afin de justifier la dtention. Si les dbats ne la convainquent pas de la rgularit de cette dernire, la Divisional Court dlivre le mandat qui entrane llargissement de lintress. En la matire, rien ne limite laccs aux tribunaux des malades interns en vertu de la loi de 1959. Daprs le Gouvernement, ils peuvent tout moment rclamer un mandat dhabeas corpus, ceci prs quaprs le rejet dune demande, une demande nouvelle fonde sur les mmes motifs naboutira pas sans lments nouveaux lappui. 18. Les tribunaux peuvent jouir en la matire dun droit de regard trs tendu. Les articles 3 et 4 de la loi de 1816 sur lhabeas corpus les habilitent

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

sassurer de lexactitude des faits noncs dans la rponse (return) au mandat quand le requrant nest intern ni "pour une affaire pnale ou prsume telle, ni emprisonn pour dette ou dans le cadre dun litige civil". 19. La manire dont la procdure dhabeas corpus joue en pratique na pourtant rien duniforme et la jurisprudence ne semble pas exempte de contradictions. Celles-ci sexpliquent en partie, comme le souligne le Gouvernement, par le fait que lampleur du contrle varie en fonction du contexte dans lequel sinsre la demande. Elle dpend notamment dans une large mesure des termes de la loi applicable lorsque la privation de libert dcoule dun ordre lanc au titre dun pouvoir "discrtionnaire" (discretionary) dont le parlement a investi lexcutif. Quand un tribunal examine, dans une instance en habeas corpus, une dcision administrative de libert, il recherche toujours si la dtention cadre avec les normes de la lgislation en vigueur. En outre, il peut censurer pareille dcision, mme rgulire en la forme, si, entre autres, lautorit dont elle mane a abus de son pouvoir en agissant de mauvaise foi, la lgre ou dans un but illgitime (R. v. Governor of Brixton Prison, ex parte Sarno, Kings Bench 1916, vol. 2, p. 742, et R. v. Brixton Prison (Governor), ex parte Soblen, All England Law Reports 1962, vol. 3, p. 641), si la dcision ne sappuie sur aucune preuve suffisante ou si nulle personne sense naurait pu la prendre dans les circonstances de lespce (Shahid Iqbal, Weekly Law Reports 1978, vol. 3, p. 884, et Zamir v. Secretary of State, All England Law Reports 1980, vol. 2, p. 768). Sous cette rserve, il ne lui appartient pas den scruter les motifs ou le bien-fond pour autant que seule ladite autorit a juridiquement comptence pour se prononcer leur sujet. Sil parat ressortir de la rponse au mandat que la dtention repose sur une base lgale, il incombe en pratique lintress den tablir lirrgularit (Re Wajid Hassan, All England Law Reports 1976, vol. 2, p. 123, et Zamir v. Secretary of State, loc. cit.). B. Les circonstances de lespce 20. En 1965 et 1966, le requrant subit un traitement psychiatrique pour hallucinations. On diagnostiqua chez lui une psychose paranode. Le 22 octobre 1968, il comparut devant les assises de Sheffield et reconnut avoir inflig quelquun des blessures visant causer des lsions corporelles graves (wounding with intent to cause grievous bodily harm); il avait frapp la bouche un collgue laide dune lourde clef. Aprs lavoir dclar coupable, la cour le plaa en dtention provisoire pour expertise mdicale. Le 7 novembre 1968, la rouverture des audiences, elle entendit deux mdecins en leurs rapports sur ltat mental de X; elle prit ensuite, en vertu de larticle 60 de la loi de 1959, une ordonnance prescrivant de linterner lhpital de Broadmoor, tablissement spcial de scurit pour

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

dlinquants alins, et une ordonnance restrictive valable pour une dure indtermine, en application de larticle 65. 21. Les autorits de lhpital examinrent frquemment le cas de lintress pendant son sjour Broadmoor. A sa propre demande, le ministre de lintrieur en saisit une commission de contrle psychiatrique en janvier 1970. A la lumire de lavis de celle-ci, il dcida de ne pas consentir relcher le requrant ni le transfrer dans un autre hpital. Toutefois, en janvier 1971 le mdecin traitant put signaler une amlioration de ltat de X, telle enseigne quil prconisa un largissement sous conditions. Le ministre en dcida de la sorte le 19 mai 1971, sur la base de larticle 66 par. 2 de la loi de 1959. Les obligations respecter consistaient loger au domicile conjugal, accepter la surveillance dun agent de probation et se prsenter priodiquement la consultation externe dune clinique psychiatrique dsigne par le mdecin traitant de lhpital de Broadmoor. 22. Durant cette priode de libert, le requrant vcut avec son pouse et sans commettre de nouvelles infractions. Dabord au chmage, il se procura pour finir des emplois stables. Lagent de probation et un psychiatre conseil de Sheffield le rencontrrent intervalles rguliers. Daprs les rapports relatifs son tat, il continuait souffrir de troubles mentaux, mais jusquen avril 1974 lagent de probation, le mdecin traitant de Broadmoor - que celuici tenait au courant - et le psychiatre conseil de Sheffield ne virent pas pourquoi il ne conserverait pas sa libert. 23. Le vendredi 5 avril 1974, toutefois, sa femme se rendit auprs de lagent de probation et lui dclara que depuis longtemps son mari nallait pas aussi bien quelle lavait indiqu antrieurement. Au contraire, prcisa-t-elle, il restait hallucin et menaant, usant de termes obscnes, laccusant de moeurs relches et sadonnant la boisson. Elle affirma quelle tait bout de rsistance et voulait le quitter le lendemain, mais quelle avait peur de se retrouver seule avec lui chez eux ce soir-l. Lagent de probation alerta le mdecin traitant de Broadmoor. Ce dernier connaissait le pass de X, marqu notamment par un comportement impulsif et dangereux en cas de forte tension; en outre, il possdait une copie des rapports psychiatriques tablis sur le compte de lintress pendant sa priode de libert conditionnelle. Aussi craignit-il de le voir se livrer nouveau la violence, spcialement sil dcouvrait que sa femme voulait le quitter. Il ne jugea pas ncessaire dessayer de contrler la lgitimit des griefs de celle-ci: il estima suffisant quelle les et formuls et que lagent de probation les et trouvs crdibles. Le mdecin saisit donc le ministre de lintrieur qui, suivant son conseil, ordonna immdiatement la rintgration du requrant lhpital de Broadmoor, en vertu de larticle 66 par. 3 de la loi de 1959. 24. Dans laprs-midi du mme jour, peu aprs avoir regagn son foyer en rentrant de son travail, X fut apprhend par la police. Les pices du dossier ne rvlent pas ce quelle lui dit au juste en sassurant de sa personne. Il a prtendu navoir reu dautre explication que lavis de mandat (warrant

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

10

order) lui-mme. Le Gouvernement se rfre la pratique alors habituelle en pareil cas: on se bornait informer lintress de son rappel Broadmoor par le ministre de lintrieur. Le requrant passa la nuit en dtention, puis on le ramena le lendemain lhpital de Broadmoor. 25. Selon lui, son arrive on ne lui rvla nullement les motifs de sa rintgration, mais quelque temps aprs des entretiens avec le mdecin traitant lui donnrent penser quelle avait un lien avec des griefs de son pouse. Daprs le Gouvernement, ledit mdecin seffora dexposer X, ds son retour Broadmoor, les raisons de son rappel, en particulier les craintes et inquitudes exprimes par sa femme; cependant, comme lintress tait lpoque plein damertume, perturb et sujet des hallucinations, il peut estime le Gouvernement - ne pas avoir entirement compris ou assimil les claircissements fournis. 26. Le samedi matin, avant de regagner Broadmoor sous escorte, X avait charg des conseils de rclamer en son nom un mandat dhabeas corpus. Le lundi suivant, ils tlphonrent au mdecin traitant; il leur parla en termes gnraux, et titre confidentiel, de la visite de Mme X lagent de probation, des proccupations manifestes par elle quant certains aspects de lattitude de son mari et de linitiative quil avait prise de recommander de le rappeler lhpital afin de protger sa sret elle. La demande, unilatrale (ex parte), vint le 24 mai devant la Divisional Court. Avec laccord du conseil du requrant, celle-ci en ajourna lexamen pour complment dinstruction; elle dsirait, en particulier, en savoir davantage sur les motifs qui avaient entran la dcision du ministre de lintrieur. Un des juges dclara: "Il nous faut vraiment de plus amples renseignements, (...) et bien souvent le malade ne peut les donner lui-mme. On doit rechercher les origines de son rappel." 27. Le mme jour, les conseils de lintress crivirent au ministre de lintrieur pour linviter leur indiquer les raisons du rinternement de leur client. Il leur rpondit par une lettre du 31 mai: "En avril 1974, lagent de probation a signal au psychiatre conseil de Broadmoor que ltat [de X] inspirait des soucis. A la lumire de lavis reu du psychiatre, le ministre de lintrieur a jug ncessaire la protection du public et dans le propre intrt du requrant de rappeler immdiatement celuici lhpital pour complment dobservation et de traitement." Les conseils prirent aussi contact avec le service de probation de Sheffield, mais il leur refusa les prcisions sollicites. 28. La Divisional Court examina le recours le 21 juin 1974. Elle se trouvait saisie de la lettre prcite du ministre de lintrieur, du 31 mai, de celles de trois anciens collgues du requrant, affirmant navoir rien remarqu danormal dans son comportement, et dattestations sous serment de X, de son mdecin de famille et du psychiatre conseil de Sheffield. Les deux dernires attestations saccompagnaient de rapports mdicaux tablis la

11

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

demande des conseils et couvrant la priode de libert conditionnelle de lintress. Dans son rapport, dat du 12 juin 1974, le psychiatre conseil crivait:
"Depuis assez longtemps, je pensais que nous nous trouvions assis sur une bombe retardement, mais sans avoir nettement la preuve dune probabilit relle de le voir nuire quelquun. Nanmoins, jai prouv de vives apprhensions tout au long de cette priode (...). A mes yeux, il sagit dun homme rcriminateur et souponneux sujet des ides paranodes et prsentant invitablement un risque pour la collectivit (...)."

Il confirmait aussi lopinion quil avait exprime en septembre 1971 dans une lettre au service de probation de Sheffield. Il y avait parl de la ncessit dloigner X de situations dprimantes capables de lamener tuer ou blesser grivement des tiers; il avait ajout:
"Le plus grand danger, pour qui le soigne, est de perdre son jugement au point de sous-estimer les signes frappants de psychose paranode quil a montrs."

Le conseil du requrant, soulignant que son client ignorait totalement pourquoi lagent de probation avait alert le mdecin traitant de Broadmoor, expliqua:
"En dpit de nos dmarches, nous navons obtenu aucun renseignement ce propos, de sorte que pour le requrant ou ses conseillers il est malais de savoir sil existait une justification suffisante de la mesure adopte par le ministre de lintrieur."

29. La Divisional Court rejeta la demande lissue de laudience. Nonobstant certaines obscurits dans le compte rendu de sance, elle parat avoir eu gard, en adoptant sa dcision, la latitude dont le ministre de lintrieur jouit aux termes de larticle 66 par. 3 de la loi de 1959, aux apprhensions manifestes par le psychiatre conseil et la circonstance que lagent de probation avait relev des indices de danger imminent pour autrui. Lun des juges conclut en ces termes:
"Sans laccord des autorits de Broadmoor, [du psychiatre conseil] et du ministre de lintrieur, on ne peut relcher des gens comme [X] que dans des cas trs exceptionnels. La seule manire dy arriver consiste les librer sous conditions, moyennant une surveillance des plus troites, et sauf ragir demble tout signe de danger nouveau (...)."

30. Aprs le rinternement, le mdecin qui suivait X Broadmoor estima quil devait rester dtenu pour traitement et des rapports mdicaux rvlrent la persistance dun tat psychotique. En juillet 1975, le requrant demanda au ministre de lintrieur de dfrer son cas, en vertu de larticle 66 par. 8 de la loi de 1959, une commission de contrle psychiatrique (paragraphe 13 ci-dessus). Il a prtendu avoir prsent une telle demande ds le mois de fvrier, mais on nen trouve aucune trace dans les archives du ministre ni de lhpital. Ladite commission entendit la cause en octobre 1975. Son avis, dont ni lintress ni ses conseils ne reurent communication, fut quil continuait souffrir dune maladie mentale, mais

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

12

que lon pouvait dsormais le relcher si du moins il demeurait assujetti certaines conditions. En dcembre, le mdecin traitant ayant not une amlioration, le ministre consentit en principe pareil largissement si des dispositions adquates pouvaient tre prises. En fvrier 1976, X partit de lhpital en cong; en juillet de la mme anne, il obtint du ministre sa mise en libert sous conditions. Il mourut le 17 janvier 1979.

PROCEDURE DEVANT LA COMMISSION

31. Le requrant a saisi la Commission le 14 juillet 1974. Il se plaignait davoir d regagner lhpital de Broadmoor aprs trois ans de vie normale, sans avoir comparu dabord devant un organe tabli par la loi et sans quun mdecin et attest au pralable de sa qualit dalin. Il reprochait en outre la procdure dhabeas corpus de ne pas avoir assur le contrle intgral du bien-fond de la dcision de rinternement, mais uniquement port sur la compatibilit de celle-ci avec les clauses pertinentes de la loi de 1959. Il invoquait larticle 3 de la Convention (art. 3) et les paragraphes 1, 2 et 4 de larticle 5 (art. 5-1, art. 5-2, art. 5-4). Le 11 mars 1976, la Commission a dclar la requte irrecevable quant lallgation de traitement inhumain ou dgradant contraire larticle 3 (art. 3); elle en a retenu le restant le 14 mai 1977. 32. Le 23 janvier 1979, le reprsentant du requrant la informe du dcs de son client. Toutefois, prcisait-il, la soeur du dfunt lavait averti quellemme et dautres membres de la famille, dont les parents de X, souhaitaient voir linstance se poursuivre. Eu gard ce voeu et aux questions dintrt gnral souleves, la Commission a dcid le 1er mars 1979 de ne pas rayer laffaire du rle. Pour des raisons de commodit, le prsent arrt continuera de dsigner X comme "le requrant" bien quil faille aujourdhui attribuer cette qualit ses proches (arrt Deweer du 27 fvrier 1980, srie A no 35, pp. 19-20, par. 37). 33. Dans son rapport du 16 juillet 1980 (article 31 de la Convention) (art. 31), la Commission exprime lavis: - par quatorze voix contre deux, que le rinternement et la dtention ultrieure de X lhpital de Broadmoor nont pas mconnu dans son chef les droits garantis par larticle 5 par. 1 (art. 5-1); - lunanimit, quil y a eu infraction larticle 5 par. 2 (art. 5-2) en ce que lon na pas fourni au requrant, dans le plus court dlai, des indications suffisantes sur les raisons de son arrestation et de sa rintgration Broadmoor;

13

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

- lunanimit, que larticle 5 par. 4 (art. 5-4) a t viol car X na pas joui du droit dintroduire un recours devant un tribunal comptent pour statuer bref dlai sur la lgalit de la dtention conscutive son rappel lhpital.

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR

34. laudience du 22 juin 1981, le Gouvernement a confirm les conclusions figurant dans ses mmoires. Elles invitent la Cour:
"1) Quant larticle 5 par. 1 (art. 5-1) dcider et dclarer quau vu des faits constats, les mesures prises par le gouvernement du Royaume-Uni pour rinterner le requrant lhpital de Broadmoor, puis la dtention force de lintress dans cet tablissement, constituaient une privation de libert compatible avec larticle 5 par. 1 (art. 5-1) de la Convention; 2) Quant larticle 5 par. 2 (art. 5-2) a) dcider et dclarer i) que larticle 5 par. 2 (art. 5-2) de la Convention ne sapplique pas au rinternement dune personne remise sous bonne garde dans les conditions o a eu lieu, en lespce, le retour du requrant Broadmoor; en ordre subsidiaire, ii) que dans les circonstances de la cause, le requrant a bien reu des renseignements suffisants pour rpondre aux exigences de larticle 5 par. 2 (art. 5-2) de la Convention; en ordre subsidiaire, b) conclure que lintroduction des nouvelles procdures dsormais suivies pour informer les malades des raisons de leur rinternement dispense la Cour dexaminer les questions auxquelles ont trait les points a) (i) et (ii); 3) Quant larticle 5 par. 4 (art. 5-4) i) dcider et dclarer queu gard la condamnation du requrant et son internement Broadmoor par jugement rendu en novembre 1968, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention ne lui donnait pas le droit un contrle judiciaire de la lgalit de sa dtention aprs son retour lhpital; en ordre subsidiaire, si la demande sous (i) devait tre rejete, ii) dcider et dclarer que la voie de recours de lhabeas corpus assurait au requrant le droit un contrle judiciaire de la lgalit de sa dtention aprs son retour lhpital."

35. A laudience, le dlgu de la Commission a demand la Cour

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

14

"de trancher les questions dont [elle se trouve] saisie, savoir: le requrant a-t-il subi une violation des paragraphes 1 et 2 de larticle 5 (art. 5-1, art. 5-2) de la Convention lors de son rinternement lhpital de Broadmoor le 5 avril 1974? avaitil droit par la suite, en vertu du paragraphe 4 (art. 5-4), un contrle judiciaire adquat de la lgalit de sa nouvelle dtention et a-t-il bnfici dun tel examen?"

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 1 (art. 5-1) 36. Daprs le requrant, son rappel lhpital de Broadmoor a entran une privation de libert contraire larticle 5 par. 1 (art. 5-1) qui, dans la mesure o il joue un rle en lespce, se lit ainsi:
"Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales: a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent; (...) c) sil sagit de la dtention rgulire (...) dun alin (...); (...)."

37. Les faits qui entrent en ligne de compte en la matire nont pas prt contestation. Le 7 novembre 1968, les assises de Sheffield, aprs avoir dclar lintress coupable de blessures visant causer des lsions corporelles graves, prescrivirent de linterner pour une dure indtermine lhpital de Broadmoor, tablissement spcial de scurit pour dlinquants alins; le 19 mai 1971, le ministre de lintrieur ordonna de llargir sous conditions; le 5 avril 1974 il ordonna de le rintgrer Broadmoor; X y demeura jusquen fvrier 1976, date laquelle on le laissa quitter lhpital en cong; libr pour la seconde fois sous conditions le 28 juillet 1976, il mourut le 17 janvier 1979 (paragraphes 20, 21, 23 et 30 ci-dessus). A. Sur lapplicabilit des alinas a) et e) du paragraphe 1 38. Devant la Commission, Le Gouvernement a plaid que le requrant avait tout moment t rgulirement dtenu aprs condamnation par un tribunal comptent, au sens de larticle 5 par. 1 a) (art. 5-1-a). Daprs la Commission au contraire, cest lalina e) (art. 5-1-e) qui rgit, lexclusion de lalina a) (art. 5-1-a), le cas dun accus alin que lon interne des fins curatives plutt que duser de moyens rpressifs contre lui.

15

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

39. Aux yeux de la Cour, il y a bien eu "condamnation" - en anglais conviction, cest--dire dclaration de culpabilit (arrt Guzzardi du 6 novembre 1980, srie A no 39, p. 37, par. 100) - "par un tribunal comptent" puis, la suite et par suite de celle-ci, "dtention rgulire" dcide par lui, de sorte que lalina a) (art. 5-1-a) trouvait sappliquer. Cependant, les assises de Sheffield nont pas prononc de peine: estimant que X souffrait de troubles mentaux justifiant de le traiter dans un hpital psychiatrique, elles lont envoy Broadmoor; lalina e) (art. 5-1-e) sappliquait donc lui aussi pour autant quil concerne la dtention dalins. Partant, au moins lorigine la privation de libert du requrant tombait sous le coup de chacun des deux alinas. Eu gard aux motifs du rappel de X en 1974 et de son internement ultrieur jusquen 1976 lalina e) (art. 5-1-e) valait galement pour cette seconde phase. Sur le point de savoir sil en allait de mme de lalina a) (art. 5-1-a), on peut en revanche prouver certains doutes en raison des circonstances de la cause, notamment le fait que lintress fut relch sous conditions et jouit dune longue priode de libert avant son rinternement. La Cour ne croit pas ncessaire de trancher la question puisque de toute manire il lui faut contrler le respect des exigences de lalina e) (art. 5-1-e) et que lobservation de celles de lalina a) (art. 5-1-a) ne soulve aucun problme en loccurrence. B. Sur lobservation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1) 40. Dans son arrt Winterwerp du 24 octobre 1979, la Cour a numr trois conditions minimales remplir pour quil y ait "detention rgulire dun alin" (lawful detention of persons of unsound mind), au sens de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e): sauf cas durgence, on doit avoir tabli de manire probante lalination de lintress, cest--dire avoir dmontr devant lautorit comptente, au moyen dune expertise mdicale objective, lexistence dun trouble mental rel; celui-ci doit revtir un caractre ou une ampleur lgitimant linternement, lequel enfin ne peut se prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble (srie A no 33, p. 18, par. 39). 41. Selon le conseil de X, larticle 66 de la loi de 1959 se heurte larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) de la Convention car il ne prvoit pas des garanties comparables celles-ci, et en particulier la premire dentre elles, pour la procdure de rappel quil mnage. A cause du pouvoir "discrtionnaire" sans entraves dvolu au ministre de lintrieur, toute dcision de rappel, mme arrte de bonne foi, se trouverait invitablement entache darbitraire. A la vrit, larticle 66 par. 3 sexprime en termes trs larges; il habilite le ministre rappeler tout moment un "malade" assujetti une ordonnance restrictive, puis libr sous conditions. Il ressort pourtant dautres clauses de la loi quil ne sagit pas dun pouvoir illimit. Larticle 147 par. 1 dfinit le

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

16

"malade" comme "une personne souffrant ou paraissant souffrir dun trouble mental", larticle 4 par. 1 le "trouble mental" comme "une maladie mentale, un dveloppement intellectuel interrompu ou incomplet, un trouble psychopathique ou tout autre trouble ou faiblesse desprit". Daprs le Gouvernement, larticle 66 par. 3 sous-entend que le ministre de lintrieur ne saurait exercer son pouvoir de rappel sans constater, sur la base des preuves mdicales en sa possession, que lintress rpond cette dfinition lgale. Certes, le droit interne doit se conformer lui-mme la Convention, y compris les principes gnraux noncs ou impliqus par elle (voir, mutatis mutandis, larrt Winterwerp prcit, p. 19, par. 45). Cependant, il ne faut pas loublier, larticle 66 par. 3 a trait au rappel dans des circonstances inspirant peut-tre des craintes, de malades dont la sortie dhpital a t subordonne des restrictions destines protger le public (article 65 par. 1 de la loi, paragraphe 11 ci-dessus). Or larrt Winterwerp a mentionn "les cas durgence" comme une exception au principe interdisant de priver de sa libert lindividu concern sans "avoir tabli son alination de manire probante" (loc. cit., p. 18, par. 39); il na pas jug que dans chacune des hypothses imaginables l"expertise mdicale objective" doit prcder, et non point suivre, linternement de quelquun du chef dalination mentale. Quand lun des buts dune disposition de droit interne consiste permettre linternement, au titre de lurgence, de personnes risquant de prsenter un danger pour autrui, on ne saurait en pratique exiger un examen mdical approfondi antrieur toute arrestation ou dtention. Par la force des choses, lautorit nationale comptente pour ordonner de tels internements doit jouir en la matire dune grande latitude. Aux yeux de la Cour les termes de larticle 66 par. 3, lus dans leur contexte, ne confrent pas au ministre de lintrieur un pouvoir arbitraire; ils nempchent pas davantage le respect, dans une situation concrte, des principes affirms par larrt Winterwerp (comp., mutatis mutandis, larrt Irlande contre Royaume-Uni du 18 janvier 1978, srie A no 25, p. 91, par. 240). A la lumire de ces considrations, les normes de la loi de 1959 rgissant le rappel lhpital de malades assujettis des restrictions ne se rvlent pas inconciliables avec la signification que la Convention attribue aux mots "dtention rgulire dun alin". Il reste rechercher si la faon dont larticle 66 par. 3 a t appliqu X a viol larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) de la Convention. 42. Nul ne conteste que la privation de libert incrimine a eu lieu "selon les voies lgales" et na cess dtre "rgulire" au sens de conforme au droit interne (paragraphe 89 du rapport de la Commission). Toutefois, les conseils du requrant la taxent darbitraire et irrgulire, donc dinjustifie au regard de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e), parce quon naurait par tabli son alination "de manire probante" au moyen de preuves mdicales objectives existant au moment de son rappel.

17

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

43. Larticle 5 par. 1 (art. 5-1) a prcisment pour but dempcher de dpouiller arbitrairement quelquun de sa libert; partant, "une dtention arbitraire ne peut jamais passer pour rgulire" (lawful), indpendamment de sa compatibilit avec le droit interne (arrt Winterwerp prcit, pp. 16 et 18, par. 37 et 39). La Cour a numr plus haut trois conditions minimales remplir pour quil y ait "dtention rgulire dun alin" (paragraphe 40). Si elle a sans nul doute comptence pour sassurer de leur observation dans un cas donn, lconomie du systme de sauvegarde instaur par la Convention assigne des limites lampleur de ce contrle; les autorits nationales se trouvant mieux places pour apprcier les preuves produites devant elles, il faut leur reconnatre en la matire une certaine latitude et la tche de la Cour se borne examiner leurs dcisions sous langle de la Convention (mme arrt, pp. 18 et 20, par. 40 et 46). 44. Le requrant avait souffert de troubles mentaux dont lorigine remontait plusieurs annes. Une fois dclar coupable dune agression contre un collgue, il avait dabord t envoy lhpital de Broadmoor. Pour llargir, on avait exig notamment quil resterait sous la surveillance du service de consultation externe dune clinique psychiatrique. Le psychiatre qui le traita pendant sa priode de libert conditionnelle le dpeignait comme "un homme rcriminateur et souponneux sujet des ides paranodes et prsentant invitablement un risque pour la collectivit"; dans une lettre de 1971 au bureau de probation de Sheffield, il parlait de la ncessit de lloigner de situations dprimantes capables de lamener tuer ou blesser grivement des tiers. L dessus, Mme X se rendit auprs de lagent de probation le 5 avril 1974; son mari, lui dclara-t-elle, demeurait hallucin et menaant, contrairement ce quelle avait indiqu auparavant. Cest dans lensemble de ce contexte (paragraphes 20, 21, 23 et 28) quil faut situer la raction des autorits. Alert, le mdecin traitant de Broadmoor, qui possdait une copie des rapports psychiatriques tablis sur le compte de lintress pendant sa priode de libert conditionnelle, craignit de le voir se livrer nouveau la violence, spcialement sil dcouvrait que sa femme voulait le quitter. Il saisit donc le ministre de lintrieur qui, suivant son conseil, dlivra un mandat en vertu duquel le requrant rintgra lhpital le jour mme, sans examen mdical pralable ni vrification des dires de son pouse (paragraphe 23 ci-dessus). 45. Il faut prendre aussi en considration lensemble du systme rgissant, daprs la loi de 1959, llargissement et le rappel de malades soumis des restrictions. Aux termes de larticle 65 par. 1, un tribunal ne peut assortir une dcision dinternement de restrictions la libration ultrieure dun dlinquant que sil le juge ncessaire la protection du public (paragraphe 11 ci-dessus). Le ministre de lintrieur suspend donc une mesure tendant cette fin quand il relche un malade, en vertu de larticle 66 par. 2, alors que pareille ordonnance restrictive se trouve en vigueur (paragraphe 12 cidessus); comme lun des magistrats de la Divisional Court la soulign

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

18

laudience du 21 juin 1974, pendant la procdure dhabeas corpus intente par le requrant, lunique manire de laisser un malade de ce genre regagner sa place dans la socit consiste trs souvent le librer sous conditions, moyennant une surveillance des plus troites, et sauf ragir demble tout signe de danger nouveau (paragraphe 29 in fine ci-dessus). Dans de telles circonstances, les impratifs de la protection du public prvalent sur la libert individuelle, au point de lgitimer un internement durgence ne sentourant pas des garanties habituelles quimplique larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) de la Convention (paragraphe 41, troisime alina, cidessus). En loccurrence, les faits fournissaient au ministre de lintrieur des raisons suffisantes de penser que le maintien de X en libert constituerait une menace pour le public et en particulier pour sa femme. 46. Sil y avait l de quoi justifier le rappel de lintress, au titre de lurgence et pour une brve dure, sa dtention ultrieure lhpital jusquen fvrier 1976 devait, elle, rpondre aux exigences minimales dcrites plus haut (paragraphe 40 ci-dessus). Il en a bien t ainsi: ayant examin le requrant aprs sa radmission Broadmoor, le mdecin responsable estima quil devait y rester pour traitement; il ne changea davis quen dcembre 1975, date laquelle il nota chez lui une amlioration; jusque-l, les rapports mdicaux rvlaient la persistance dun tat psychotique (paragraphe 30 cidessus). Pas plus que la Commission (paragraphe 96 du rapport), la Cour na lieu de douter de lobjectivit et de la solidit de cette opinion mdicale. 47. En conclusion, il ny a pas eu violation de larticle 5 par. 1 (art. 5-1). I. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 4 (art. 5-4) 48. Selon ses conseils, le requrant na pas eu la possibilit de contester en justice la lgalit de son rinternement Broadmoor comme let command larticle 5 par. 4 (art. 5-4), aux termes duquel
"Toute personne prive de sa libert par arrestation ou dtention a le droit dintroduire un recours devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale."

49. La Cour rappelle que X, en vertu des deux ordonnances que les assises de Sheffield avaient prononces son encontre en novembre 1968 aprs lavoir dclar coupable dune infraction pnale, relevait de lautorit non plus des tribunaux, mais du ministre de lintrieur, et devait rester dans un tablissement psychiatrique pour une dure illimite. Aprs lavoir largi en mai 1971, le ministre prescrivit en avril 1974 son retour lhpital. Il sagissait l dune dcision administrative, fonde en partie sur des circonstances distinctes de celles qui avaient provoqu les ordonnances judiciaires initiales. En outre, bien que les conditions fixes aux articles 60 par. 1 et 65 par. 1 de la loi de 1959 pour ladoption de telles ordonnances dpendant dlments, notamment mdicaux, de nature changer avec le

19

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

temps, il nexistait aucun systme de contrle judiciaire priodique permettant de sassurer quelles demeuraient remplies tout au long de la dtention litigieuse (paragraphes 10-11 ci-dessus). A. Procdure suivie en 1968 devant les assises de Sheffield 50. En ordre principal, le Gouvernement plaide que la procdure suivie en 1968 devant les assises de Sheffield suffisait rpondre aux exigences de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention. Il invoque en ce sens un extrait de larrt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971 (srie A no 12, p. 40, par. 76):
"De prime abord, le libell de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) pourrait donner penser quil reconnat au dtenu le droit de faire toujours contrler par un tribunal la lgalit dune dcision antrieure qui la priv de sa libert (...). Si [cette] dcision (...) mane dun organe administratif, larticle 5 par. 4 (art. 5-4) astreint sans nul doute les tats ouvrir au dtenu un recours auprs dun tribunal, mais rien nindique quil en aille de mme quand elle est rendue par un tribunal statuant lissue dune procdure judiciaire. Dans cette dernire hypothse, le contrle voulu par larticle 5 par. 4 (art. 54) se trouve incorpor la dcision; tel est le cas, par exemple, dune condamnation lemprisonnement prononce par un tribunal comptent (article 5 par. 1 a) de la Convention) (art. 5-1-a)."

51. En ralit, le passage prcit ne parle que de "la dcision privative de libert"; il ne vise pas la dtention ultrieure dans la mesure o des questions nouvelles de lgalit la concernant surgiraient aprs coup. Larrt du 18 juin 1971 a pris en considration, sous langle de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), non seulement les dcisions initiales dinternement pour vagabondage relatives trois requrants (loc. cit., pp. 40-43, par. 74-80), mais aussi la procdure rgissant lexamen des demandes dlargissement des intresss (ibidem, pp. 43-44, par. 81-84). 52. De plus, et le Gouvernement le souligne lui-mme, ltendue de lobligation que larticle 5 par. 4 (art. 5-4) impose aux tats contractants nest pas forcment identique en toute circonstance, ni pour chaque sorte de privation de libert (voir, mutatis mutandis, larrt De Wilde, Ooms et Versyp prcit, pp. 41-42, par. 78). La dtention de X tombait dans le champ dapplication de lalina e) de larticle 5 par. 1 (art. 5-1-e) au moins autant que de lalina a) (art. 5-1-a) (paragraphe 39 ci-dessus). Or la "dtention dun alin" forme une catgorie spcifique et soulve des problmes propres (arrt Winterwerp prcit, pp. 23-24, par. 57 et 60). En particulier, "les motifs [la] justifiant lorigine (...) peuvent cesser dexister". Larrt Winterwerp en a tir une consquence importante:
"(...) on mconnatrait le but et lobjet de larticle 5 (art. 5) (...) si lon interprtait le paragraphe 4 (art. 5-4) (...) comme exemptant en loccurrence la dtention de tout contrle ultrieur de lgalit pour peu quun tribunal ait pris la dcision initiale. Par

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

20

nature, la privation de libert dont il sagit parat appeler la possibilit de semblable contrle, exercer des intervalles raisonnables." (loc. cit., p. 23, par. 55)

En vertu de larticle 5 par. 4 (art. 5-4), un alin dtenu dans un tablissement psychiatrique pour une dure illimite ou prolonge a donc en principe le droit, au moins en labsence de contrle judiciaire priodique et automatique, dintroduire des intervalles raisonnables un recours devant un tribunal pour contester la "lgalit" - au sens de la Convention (paragraphe 57 ci-dessous) - de son internement, que ce dernier ait t prescrit par une juridiction civile ou pnale ou par une autre autorit. 53. Il nentre pas dans les attributions de la Cour de rechercher en quoi consisterait, en la matire, le systme de contrle judiciaire le meilleur ou le plus adquat, car diffrents moyens de sacquitter de leurs engagements soffrent au choix des tats contractants. Ainsi, par "tribunal" larticle 5 par. 4 (art. 5-4) nentend pas ncessairement une juridiction de type classique, intgre aux structures judiciaires ordinaires du pays. Tel que lemploie la Convention dans plusieurs de ses clauses dont larticle 5 par. 4 (art. 5-4), ce mot sert dsigner des "organes prsentant non seulement des traits fondamentaux communs, au premier rang desquels se place lindpendance par rapport lexcutif et aux parties (...), mais encore les garanties", "adaptes la nature de la privation de libert dont il sagit", "dune procdure judiciaire" dont les modalits peuvent varier dun domaine lautre (arrt De Wilde, Ooms et Versyp prcit, pp. 41-42, par. 76 et 78). 54. En rsum, pendant la dtention conscutive sa rintgration lhpital de Broadmoor en avril 1974 X devait bnficier dun recours qui lui offrt de telles "garanties". A ce stade, la procdure qui avait eu lieu en 1968 devant les assises de Sheffield ne suffisait plus pour remplir les conditions de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). B Procdure dhabeas corpus 55. Le Gouvernement avance, titre subsidiaire, quun "tribunal" a en vrit statu " bref dlai sur la lgalit" de ladite dtention: la Divisional Court de la Queens Bench Division, saisie par X dune demande de mandat dhabeas corpus. Larticle 5 par. 4 (art. 5-4) se contenterait dune procdure permettant, comme celle-l, de sassurer de la compatibilit dune arrestation ou dtention avec le droit interne; quand, selon ce dernier, la dcision de priver quelquun de sa libert relve dune autorit administrative, la Convention nexigerait pas que les juridictions nationales aient comptence pour en apprcier le bien-fond. La Commission ne souscrit pas ce raisonnement. Raffirmant lopinion exprime par elle dans son rapport du 15 dcembre 1977 en laffaire Winterwerp, elle interprte larticle 5 par. 4 (art. 5-4) comme ouvrant une personne interne en qualit dalin le droit une vrification juridictionnelle de la lgalit la fois formelle et matrielle de sa dtention

21

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

(arrt Winterwerp prcit, pp. 26-27, par. 68 - problme non tranch par la Cour). Or la procdure dhabeas corpus ne se prterait pas une vrification aussi tendue. Le conseil du requrant se rallie en substance cette thse. 56. Le droulement de linstance engage par X se trouve retrac plus haut (paragraphes 26, 28 et 29). La Divisional Court connut de la cause sur la base dattestations crites sous serment, dont celle de lintress. Les pices mdicales dont elle disposait (paragraphe 28 ci-dessus) avaient t rassembles par les dfenseurs du requrant; rien nobligeait le ministre de lintrieur justifier lui-mme la dtention. Tout cela dcoulait pourtant de la nature du recours. Quand un tribunal examine, dans une procdure dhabeas corpus, une dcision administrative privative de libert, sa tche consiste rechercher si la dtention cadre avec les normes de la lgislation en vigueur et les principes applicables de la common law. Daprs ces principes, il peut censurer pareille dcision, mme rgulire en la forme, si, entre autres, lautorit dont elle mane abus de son pouvoir en agissant de mauvaise foi, la lgre ou dans un but illgitime, si la dcision ne sappuie sur aucune preuve suffisante ou si nulle personne sense naurait pu la prendre dans les circonstances de lespce. Sous cette rserve, il ne lui appartient pas den scruter les motifs ou le bien-fond l o seule ladite autorit a juridiquement comptence pour se prononcer leur sujet (paragraphe 19 ci-dessus). Ainsi que le cas de X en offre un bon exemple, quand aux termes dune certaine loi lexcutif jouit dun pouvoir dapprciation, large ou troit, le contrle judiciaire dans une instance en habeas corpus concerne uniquement la conformit de lexercice de ce pouvoir avec la loi en question. En loccurrence, une fois constat que X tait un malade libr sous conditions une poque o il demeurait sous le coup dune ordonnance restrictive, les prescriptions de larticle 66 par. 3 de la loi de 1959 en matire de rappel par mandat se trouvaient observes (paragraphe 12 ci-dessus). A partir de ce moment, il incombait en pratique au requrant de dmontrer, pour autant que le droit anglais le lui permettait, lexistence dune raison quelconque rendant illgale sa dtention, pourtant rgulire en apparence. Comme les lments fournis par lui nen rvlaient aucune, la Divisional Court ne pouvait que rejeter la demande. 57. X a bien eu accs un tribunal qui a jug sa dtention "lgale" en droit anglais, mais il nen rsulte pas quil y ait eu un contrle de "lgalit" suffisant aux fins de larticle 5 par. 4 (art. 5-4). Le paragraphe 1 e) de cet article (art. 5-1-e), tel que linterprte la Cour, subordonne la "rgularit" (lawfulness) dune privation de libert du genre de celle subie par X des exigences qui vont au-del de la simple concordance avec le droit interne (arrt Winterwerp prcit, par. 17-18, par. 39 et paragraphe 43 ci-dessus). Or larticle 5 (art. 5) doit se lire comme un tout; rien ne donne penser que pour une seule et mme privation de libert, le mot "lawfulness" change de sens quand on passe du paragraphe 1 e) (art. 5-1-e) au paragraphe 4 (art. 5-4).

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

22

58. Malgr le caractre limit du contrle auquel se prtent les dcisions prises en vertu de larticle 66 par. 3 de la loi de 1959, linstitution de lhabeas corpus reprsente parfois une arme efficace contre larbitraire en la matire. On pourrait la trouver satisfaisante au regard de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) de la Convention pour des mesures durgence tendant linternement de personnes comme alins. Pareilles mesures, pourvu quelles vaillent pour une courte priode (arrt Winterwerp prcit, p. 19, par. 42), peuvent ne pas sentourer des garanties habituelles, par exemple une expertise mdicale approfondie, sans pour cela se rvler "irrgulires" sous langle de larticle 5 par. 1 e) (art. 5-1-e) (paragraphe 41 ci-dessus). Par la force des choses, lautorit comptente pour les ordonner doit jouir dune grande latitude, ce qui restreint invitablement le rle des tribunaux. En revanche, un contrle aussi rduit que celui assur en lespce par la procdure dhabeas corpus ne suffit pas, aux yeux de la Cour, dans lhypothse dune internement prolong comme celui de X. Sans doute larticle 5 par. 4 (art. 5-4), le Gouvernement le souligne juste titre, ne consacre-t-il pas le droit un examen judiciaire dune porte telle quil habiliterait le tribunal, sur tous les aspects de la cause, substituer sa propre apprciation celle de lautorit dont mane la dcision. Il nen veut pas moins un contrle assez ample pour stendre chacune des conditions indispensables, selon la Convention, la "rgularit" ou "lgalit" de la dtention dun individu comme alin, dautant que les motifs propres justifier cette dtention lorigine peuvent cesser dexister (paragraphes 40 et 52 ci-dessus). En dautres termes, il exigeait en loccurrence une procdure approprie permettant une juridiction de rechercher si les troubles mentaux du malade persistaient et si le ministre de lintrieur tait en droit de penser que la poursuite de linternement simposait dans lintrt de la scurit du public (voir, mutatis mutandis, larrt De Wilde, Ooms et Versyp prcit, pp. 43-44, par. 82-83). 59. La procdure dhabeas corpus intente par X en 1974 ne lui a donc pas assur le bnfice du droit protg par larticle 5 par. 4 (art. 5-4); il en ft all de mme sil lavait rpte par la suite. C. Autres procdures 60. Daprs le Gouvernement, pour se prononcer sur la valeur des procdures de contrle, en particulier de celle dhabeas corpus, il faut avoir gard aux autres voies permettant de contester la justification matrielle de la dtention. La Cour reconnat pleinement la ncessit dune vue globale du systme, car les lacunes dune certaine procdure peuvent tre combles par les garanties quen offrent dautres (voir, mutatis mutandis, larrt Winterwerp prcit, p. 25, par. 62).

23

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

61. Le Gouvernement signale quatre moyens damener le ministre de lintrieur rechercher si la dtention continue simposer: le mdecin traitant peut prconiser llargissement de lintress, un parlementaire intervenir auprs de ministre et le malade en personne sadresser celui-ci pour rclamer sa libration ou pour demander la saisine dune commission de contrle psychiatrique (paragraphe 15 ci-dessus). Toutefois, les trois premiers ne dclenchent aucun mcanisme de contrle par un organe indpendant, judiciaire ou administratif. Le quatrime, lui, mrite un examen plus attentif car la loi de 1959 mnage la possibilit, pour les commissions de contrle psychiatrique, dtudier priodiquement, sur la base dun large ventail de donnes de fait, le cas de malades interns et assujettis des restrictions. Rien nempche de considrer pareil organe spcialis comme un "tribunal" au sens de larticle 5 par. 4 (art. 5-4) sil jouit de lindpendance voulue et si sa procdure sentoure de garanties suffisantes, adaptes la nature de la privation de libert en question (paragraphe 53 ci-dessus et arrt Winterwerp prcit, p. 24, par. 60). Nanmoins, et supposer que les commissions de contrle psychiatrique remplissent ces conditions, il leur manque la comptence de statuer "sur la lgalit de la dtention" et pour ordonner llargissement si cette dernire apparat illgale: elles ne possdent que des attributions consultatives (paragraphe 14 ci-dessus). Ds lors, et sans sous-estimer la valeur indniable des ressources ainsi offertes, la Cour considre que les autres voies indiques par le Gouvernement ne remdient pas aux dficiences de la procdure dhabeas corpus envisage sous langle du paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4). 62. En conclusion, il y a eu violation de ce paragraphe. II. SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LARTICLE 5 PAR. 2 (art. 5-2) 63. Le requrant se plaignait que ni la police au moment o elle lapprhenda le 5 avril 1974, ni le personnel mdical de Broadmoor par la suite, ne leussent inform dans le plus court dlai, et un degr suffisant, des motifs de sa rintgration lhpital. Il se prtendait victime dune infraction larticle 5 par. 2 (art. 5-2), aux termes duquel
"Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une langue quelle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte contre elle."

64. Le Gouvernement invite la Cour prendre en compte la procdure dsormais applicable en la matire (paragraphe 16 ci-dessus) et juger quil ne simpose plus de rechercher si lancienne cadrait ou non avec larticle 5 par. 2 (art. 5-2). Les innovations dont il tire argument avaient pour but dclar de "parer des critiques exprimes par la Commission europenne des Droits de

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

24

lHomme" sur le terrain, prcisment, de larticle 5 par. 2 (art. 5-2). Cependant, elles datent de la fin de 1980, ne valent que pour lavenir et nont manifestement pas pu rendre X le droit quil revendiquait au titre de cette disposition dont le Gouvernement persiste, au demeurant, se dfendre davoir mconnu les exigences (arrt Deweer prcit, p. 20, par. 37 in fine, et arrt Luedicke, Belkacem et Ko du 28 novembre 1978, srie A no 29, p. 15, par. 36). On ne saurait donc parler dune "solution", mme partielle, "du litige" (voir, mutatis mutandis, larticle 47 par. 2 du rglement et larrt Guzzardi prcit, p. 31, par. 85). 65. Daprs le Gouvernement, les mots "toute personne arrte" ne conviennent pas pour dcrire les conditions dans lesquelles sopre la rintgration lhpital dun malade assujetti des restrictions. Le membre de phrase "des raisons de son arrestation et de toute accusation porte contre elle" montrerait de son ct que lon vise uniquement une arrestation du chef dune infraction pnale. La Commission combat cette interprtation qui, souligne-t-elle, aboutirait limiter la protection du paragraphe 2 (art. 5-2) aux personnes arrtes en vertu du paragraphe 1 c) (art. 5-1-c). Si donc les thses en prsence divergent sur lapplicabilit du paragraphe 2 (art. 5-2) la situation de X, elles ne concordent pas davantage sur son observation en lespce. Pour le Gouvernement, les indications donnes lintress puis ses solicitors suffisaient au respect de toute obligation pouvant rsulter de ce paragraphe. Selon la Commission unanime, au contraire, quoi que lon ait dit X lui-mme rien ne justifiait de ne pas fournir ses solicitors des explications officielles et dtailles; la dclaration vague du ministre de lintrieur (paragraphe 27 ci-dessus) ne saurait constituer linformation indispensable lexercice utile du droit garanti par larticle 5 par. 4 (art. 5-4). 66. La Cour estime quil ne simpose pas de trancher cette double controverse, dautant que les circonstances de la cause ne sont pas entirement claires sur le point considr (paragraphes 24-27 ci-dessus). Elle constate dabord que le ncessit daviser lintress des raisons de son rinternement dcoulait en tout cas forcment du paragraphe 4 (art. 5-4): quiconque a le droit, comme X (paragraphe 54 ci-dessus), dintroduire un recours en vue dune dcision rapide sur la lgalit de sa dtention, ne saurait sen prvaloir efficacement si on ne lui rvle pas dans le plus court dlai, et un degr suffisant, les faits et les rgles juridiques invoqus pour le priver de sa libert. La Cour relve ensuite que la Divisional Court, lissue de sa premire audience, ajourna lexamen de la demande de mandat dhabeas corpus parce quelle ressentait elle-mme le besoin dun complment dinstruction avant de statuer (paragraphe 26 in fine ci-dessus). A la rouverture des dbats le 21 juin 1974, il incombait en pratique X de prouver, sa dtention paraissant rgulire, que le ministre de lintrieur avait employ son pouvoir discrtionnaire dune manire incompatible avec la loi. Or il ressort nettement des pices du dossier que le manque de

25

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

renseignements sur les motifs exacts de son rappel, motifs connus du ministre et de lui seul ou presque, empcha ses dfenseurs et, par voie de consquence, la Divisional Court dapprofondir la question (paragraphe 56 ci-dessus). Partant, le grief prsent sur le terrain du paragraphe 2 (art. 5-2) sanalyse en loccurrence en un simple aspect de celui que la Cour a dj tudi sous langle du paragraphe 4 (art. 5-4); il ny a pas lieu de se prononcer sur un problme particulier englob et absorb par un problme plus vaste (voir, mutatis mutandis, larrt Deweer prcit, pp. 30-31, par. 56 in fine, et larrt Dudgeon du 22 octobre 1981, srie A no 45, par. 69). V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 50 (art. 50) 67. Les conseils de X ont annonc que si la Cour constatait une violation, ils prsenteraient au titre de larticle 50 (art. 50) une demande de satisfaction quitable tendant la rparation du prjudice subi et une rforme lgislative. Le Gouvernement a lui aussi rsers sa position. Bien que souleve en vertu de larticle 47 bis du rglement, la question ne se trouve donc pas en tat. En consquence, la Cour doit la rserver et dterminer la procdure ultrieure, en tenant compte de lhypothse dun accord entre ltat dfendeur et les proches du requrant.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dit, lunanimit, quil ny a pas eu violation de larticle 5 par. 1 de la Convention (art. 5-1); 2. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 5 par. 4 (art. 5-4); 3. Dit, par six voix contre une, quil ne simpose pas dexaminer aussi laffaire sous langle de larticle 5 par. 2 (art. 5-2); 4. Dit, lunanimit, que la question de lapplication de larticle 50 (art. 50) ne se trouve pas en tat; a) en consquence, la rserve en entier; b) invite la Commission lui adresser par crit, dans le dlai de deux mois compter du prononc du prsent arrt, ses observations sur ladite question et notamment lui donner connaissance de tout rglement amiable auquel le Gouvernement et les proches du requrant auront pu aboutir; c) rserve la procdure ultrieure et dlgue son prsident le soin de la fixer en cas de besoin.

ARRT X. c. ROYAUME-UNI

26

Rendu en franais et en anglais, les deux textes faisant foi, au Palais des Droits de lHomme Strasbourg, le cinq novembre mil neuf cent quatrevingt-un. Grard WIARDA Prsident Marc-Andr EISSEN Greffier Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 51 par. 2 (art. 51-2) de la Convention et 50 par. 2 du rglement, lexpos de lopinion spare, dissidente, de M. Evrigenis. G. W. M.-A. E.

CONSEIL DE LEUROPE

COUNCIL OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE EVRIGENIS
A mon vif regret, je nai pas pu me rallier la majorit de la Chambre sur le point no 3 du dispositif de larrt. Le droit de lindividu priv de sa libert tre inform dans le plus court dlai, selon les termes du paragraphe 2 de larticle 5 (art. 5-2), des raisons de sa mise en dtention, constitue une garantie de la libert personnelle dont limportance dans une rgime dmocratique et de primaut du droit ne saurait tre sous-estime. Au-del de la possibilit quil assure au dtenu de prparer sa dfense en justice, selon le paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4), il consacre une sorte de confiance lgitime dans les rapports entre individu et autorit publique. Il sagit, en dautres termes, dun droit autonome et non auxiliaire par rapport celui prvu par le paragraphe 4 de larticle 5 (art. 5-4). Le grief relatif au paragraphe 2 de larticle 5 (art. 5-2) devrait par consquent tre examin au fond.