Crtica: a existncia de Deus testvel?

criticanarede.com ISSN 17498457 http://criticanarede.com/html/deustestavel.html 7 de Dezembro de 2010 Filosofia da religio

a existncia de Deus testvel?

Elliott Sober
Traduo de Luiz Helvcio Marques Segundo

At agora tenho considerado que a questo de saber se Deus existe perfeitamente dotada de sentido. Pode ser difcil respond-la, mas presumi que h uma resposta. Testas, ateus e agnsticos esto de acordo com isto. Admiti que a frase Deus existe diz algo; a questo saber se o que diz verdadeiro, e se podemos conhecer esse algo.

Positivismo lgico
Alguns filsofos defensores da posio denominada positivismo lgico tm uma perspectiva totalmente diferente deste problema. Sustentam que a frase Deus existe destituda de sentido. No verdadeira e tambm no falsa. Sustentam que enganador argumentar sobre a existncia de Deus. A idia que fomos enganados por uma similaridade gramatical superficial entre a frase Deus existe e a frase Dados existem. A ltima expressa um enunciado cientfico que pode ser justificado ou rejeitado apelando-se a indcios. A primeira, em contraste, no expressa qualquer proposio. O positivismo sustenta que no devemos tentar responder questo de saber se Deus existe; ao invs, devemos rejeit-la como destituda de sentido.

A teoria testabilista do significado

Os positivistas desenvolveram uma teoria que supostamente justificaria essa tese filosfica: a teoria testabilista do significado. Esta teoria sustenta que para uma frase ter significado tem de ser a priori ou a posteriori. A teoria testabilista do significado tambm inclui propostas especficas de como essas duas categorias devem ser entendidas. Uma verdade a priori se pode ser justificada sem se recorrer experincia sensvel pode ser justificada pela razo apenas. Uma verdade a posteriori se necessitamos da experincia sensvel para sua justificao. Isto o que significa uma verdade ser a priori ou a posteriori. Mas as falsidades tambm podem enquadrar-se nestas categorias. Uma verdade matemtica como 2 + 3 = 5 pode ser justificada pela razo apenas; mas a falsidade matemtica 2 + 4 = 7 pode ser refutada pela razo apenas. E tal como a afirmao H um livro sua frente agora uma verdade a posteriori, tambm a afirmao No h um livro sua frente agora uma falsidade a

Crtica: a existncia de Deus testvel?

posteriori. Algumas a afirmaes dotadas de significado so verdadeiras e outras so falsas. Ao dizer que cada frase dotada de significado ou a priori ou a posteriori, os positivistas esto dizendo que toda frase dotada de significado, decidvel em princpio. Ou seja, sustentam que se S uma frase dotada de significado, ento possvel descobrir se S verdadeira. Se no houver modo de descobrir em princpio se S verdadeira, os positivistas concluem que S destituda sentido. Volto agora explicao positivista do que torna uma frase a priori ou a posteriori. Uma vez esclarecidas cada uma destas categorias, os positivistas pensam que a afirmao de que Deus existe no se enquadra em quaisquer delas. Concluem que a afirmao destituda de significado.

Analiticidade
Os positivistas (e outros filsofos) sustentam que todas as afirmaes a priori so analticas. Uma verdade analtica (por oposio s verdades sintticas) uma definio ou uma conseqncia dedutiva de uma definio. A verdade de Todos os solteiros so no casados segue-se das definies dos termos nela contidos. Est chovendo ou no est chovendo segue-se igualmente da definio de ou. Simetricamente o positivismo sustenta que todas as afirmaes a posteriori so sintticas se uma frase depende da experincia sensvel para a sua justificao, a sua verdade no se segue apenas de definies. Onde se encaixa a frase Deus existe nesta classificao? Os positivistas rejeitam toda a estratgia por trs do argumento ontolgico. Sustentam que Deus existe no decidvel apenas por definies. Logo, a frase no a priori. Isto significa que se Deus existe for dotada de significado, ento tem de ser a posteriori. Temos de examinar agora a explicao dos positivistas do que torna uma frase a posteriori.

Falsificabilidade
Os positivistas dizem que a frase Deus existe no testvel. No h maneiras de se usar observaes para decidir se verdadeira. Os defensores da teoria testabilista do significado argumentaram que as frases so testadas deduzindo-se delas previses que podem ser aferidas fazendo observaes. Mendel testou a sua teoria gentica deduzindo dela uma previso acerca das propores das diferentes caractersticas que deveria haver em suas ervilhas. Ele pde, ento, aferir essas previses observacionalmente. Os positivistas argumentam que a frase Deus existe no faz previso alguma; portanto, no testvel. s vezes a idia de testabilidade observacional desenvolvida com referncia ao conceito de falsificao. Se uma teoria faz uma previso que pode ser aferida observacionalmente, a teoria corre o risco de ser refutada por essas observaes. O influente filsofo da cincia Karl Popper (que no foi um positivista) quis dizer isto ao afirmar que uma teoria cientfica deve ser

Crtica: a existncia de Deus testvel?

falsificvel. Isto no significa que uma teoria cientfica deva ser falsa. Falsificvel no significa falso. O crucial que a teoria exclua pelo menos algumas observaes possveis. Em cincia, confirmao e infirmao esto intimamente conectadas. Uma experincia tem diferentes resultados possveis. Se alguns resultados forem indcios a favor de uma hiptese, ento outros resultados sero indcios contra ela. Se propomos uma experincia para testar uma hiptese e pensamos que todos os resultados possveis indicariam que a hiptese verdadeira, no h motivo para fazer a experincia. O nico modo de a experincia nos oferecer verdadeiros indcios em favor da hiptese existindo alguns resultados possveis que abalem a hiptese. Temos, ento, indcios que sustentam a hiptese se fizermos a experincia e descobrirmos que os possveis resultados refutantes no aconteceram. Obter indcios a favor de uma hiptese requer que a hiptese exclua algo. O que excludo pela frase Deus existe? H algo que possamos observar que seja indcio contra o tesmo? Por exemplo, se observssemos que h mal moral no mundo, isso contaria contra a hiptese de que h um Deus? Na lio 11 discutirei essa questo em algum detalhe. Por agora notarei apenas que os testas geralmente no consideram que a existncia do mal conte contra o tesmo. Dizem que se o mundo fosse moralmente perfeito, isso seria consistente com a existncia de Deus; e se por acaso h mal moral no mundo, isso tambm pode ser conciliado com o tesmo. Parece que os testas geralmente conseguem conciliar suas crenas em Deus com seja o que for que vem. Considere-se as declaraes do dia do juzo final que aparecem de tempos em tempos em diferentes religies. De vez em quando, alguns grupos religiosos aparecem com a idia de que Deus est conduzindo o mundo para o fim. Tais previses ainda no se mostraram verdadeiras. Quais foram os resultados dessas previses malogradas? Poucos crentes no fim do mundo viram sua f abalada. Porm, aps alguma reflexo, muitos testas decidiram que a previso malograda dos crentes no conta contra a hiptese de que h um Deus. Se o mundo tivesse acabado, os testas teriam usado isso para sustentar as suas crenas de que h um Deus; contudo, quando o mundo no acaba, essas mesmas pessoas continuam a acreditar que Deus existe. Espero que essas observaes transmitam o gosto que os positivistas sentem quando afirmam que a hiptese de que Deus existe no testvel. Pretendo agora ser um pouco mais preciso sobre essas idias. Comearei com duas definies: Uma hiptese H fortemente falsificvel se H implica pelo menos uma afirmao observacional O. Uma afirmao observacional uma afirmao cuja verdade ou falsidade pode ser determinada por observao direta. Note-se que a falsificabilidade forte permite que uma hiptese seja refutada por um argumento dedutivo vlido se a previso observacional que faz se mostrar falsa. Se H, ento O. No O. Logo, no H.

Crtica: a existncia de Deus testvel?

Suposies auxiliares necessrias

Concordo que a hiptese de que Deus existe no fortemente falsificvel. O mesmo, porm, verdade para a maioria das hipteses que a cincia investiga. As hipteses raramente implicam dedutivamente previses por si mesmas. Ao invs, temos de adicionar suposies auxiliares S a uma hiptese H para que H possa implicar dedutivamente uma previso observacional O. H no implica O; ao invs, H & S que o fazem. Ilustrarei isso com um exemplo que no de cincia. Considere-se Sherlock Holmes. Ele deseja testar a hiptese de que Moriarty o assassino. Essa hiptese, por si s, diz a Holmes o que deve observar na cena do crime? De modo algum. As suposies auxiliares so necessrias. Se Holmes sabe que Moriarty cala sapatos 44, fuma cigarros El Supremo, e usa um revlver X, essas suposies podem faz-lo esperar descobrir certas pistas. Se descobrir uma pegada 44, uma guimba de El Supremo na carpete prximo da vtima, e um projtil do revlver X, as suas suposies auxiliares podem lev-lo a pensar que Moriarty provavelmente o assassino. Por outro lado, se Holmes tivesse feito outras suposies auxiliares, ento a hiptese de que Moriarty o assassino lev-lo-ia a fazer previses completamente diferentes. Se Holmes pensasse que Moriarty no fumava, que calava 40 e que preferia usar uma faca, ento a hiptese de que Moriarty o assassino no preveria as pistas descobertas por Holmes. As pistas descobertas na cena do crime nada dizem de uma maneira ou de outra sobre se Moriarty o assassino at se introduzir suposies auxiliares. Sendo assim, muitas das hipteses que testamos no implicam dedutivamente, por si mesmas, enunciados afereis pela observao. S implicam quando se adiciona suposies auxiliares. Como fica, ento, a tese de que a hiptese de que Deus existe no testvel? A frase Deus existe no fortemente falsificvel. Mas isso desinteressante, uma vez que muitas hipteses cientficas tambm no so fortemente falsificveis. Isto conduz-nos prxima questo: a hiptese da existncia de Deus testvel quando complementada com suposies auxiliares? A resposta sim. Considere-se as seguintes alternativas: S1: Se h um Deus, haver coisas vivas no mundo e estaro perfeitamente adaptadas ao seu meio. S2: Se h um Deus, no haver coisas vivas. S3: Se h um Deus, haver coisas vivas no mundo, porm no estaro perfeitamente adaptadas ao seu meio. A hiptese de que h um Deus, quando se adiciona S1, prev algo que podemos aferir fazendo observaes. O mesmo seria verdade se S2 e S3 fossem adicionadas hiptese testa. Sendo assim, h um duplo paralelo entre a hiptese de que Deus existe e as hipteses cientficas (ou uma hiptese de um detetive): A hiptese no fortemente falsificvel, mas quando em conjunto com suposies auxiliares testvel. Isso significa que a hiptese de que Deus existe no menos testvel que as hipteses da cincia?

Crtica: a existncia de Deus testvel?

Parece haver uma diferena entre esses casos, apesar de no ter sido caracterizada nos termos da idia de falsificabilidade forte. No caso das investigaes de Holmes para saber se Moriarty o assassino, notei que diferentes conjuntos de suposies auxiliares implicam diferentes previses acerca do que Holmes descobrir na cena do crime. Se S4 for verdadeira, teremos um conjunto de previses; se S5 for verdadeira, teremos outro conjunto de previses completamente diferente: S4: Moriarty fuma cigarros El Supremo, cala 44, e usa um tipo X de revlver. S5: Moriarty no fuma, cala 40, e usa uma faca com arma preferida para matar. Se Holmes diz que as pistas na cena do crime contam a favor ou contra a hiptese de que Moriarty o assassino, tem de decidir qual das hipteses verdadeira, H4 ou H5.

Netuno e Vulcano
Na cincia, muitas hipteses no implicam previses s por si; tm de se juntar a suposies auxiliares para que isso ocorra. Isso significa que se a previso se tornar falsa, os cientistas deparam-se com uma escolha. Podem rejeitar a hiptese ou rejeitar as suposies auxiliares. Dois episdios na astronomia do sculo XIX ilustram estas opes. Trabalhando separadamente, John Adams e Urbain Leverreier fizeram uma previso sobre onde deveria estar a rbita de Urano, usando a fsica newtoniana mais as suposies acerca dos planetas conhecidos na poca. Essas suposies incluam a idia de que Urano o planeta mais distante do Sol. A previso sobre a rbita de Urano obtida pela conjuno da teoria de Newton com essa suposio mostrou-se falsa. Adams e Leverrier, portanto, tinham de escolher se rejeitariam a fsica newtoniana ou se rejeitariam uma ou mais suposies auxiliares. Como a teoria newtoniana estava bem apoiada por outras observaes, resistiram sua rejeio. Ento, suspeitaram que as suposies auxiliares eram as culpadas. Conjecturaram que Urano no era o ltimo planeta. Dois anos mais tarde, os astrnomos puderam confirmar essa conjectura; o planeta que conhecemos como Netuno foi observado. Este mesmo padro de raciocnio foi subseqentemente aplicado ao planeta Mercrio. A fsica newtoniana mais as suposies auxiliares (incluindo a suposio de que no h qualquer planeta entre Mercrio e o Sol) previram onde deveria estar a rbita de Mercrio. Essa previso mostrou-se falsa. Os cientistas, portanto, deparavam-se com uma escolha. Ou a teoria de Newton era falsa, ou pelo menos uma das suposies auxiliares tinha de estar errada. Seguindo o padro de raciocnio que funcionou to bem no caso de Urano, alguns cientistas conjecturaram que haveria um planeta situado entre Mercrio e o Sol. Foi-lhe dado o nome de Vulcano. Como se mostrou, essa conjectura estava errada. Esse planeta no existe. No foi a suposio auxiliar (que no h planeta algum entre Mercrio e o Sol) a responsvel pela falsa previso sobre a orbita de Mercrio; foi a fsica newtoniana que conduziu ao erro. Apenas quando as teorias de Newton foram substitudas pelas teorias da relatividade de Einstein que se pode explicar o desvio da rbita de Mercrio nos valores newtonianos. Nos raciocnios sobre Urano e Mercrio trs tipos de enunciados desempenham um papel. H teorias (T), suposies auxiliares (S), e previses (P). Descreva a forma lgica dos argumentos formulados pelos cientistas nos dois casos.

As suposies auxiliares tm de ser estabelecidas de forma independente

Tanto no caso cientfico como no caso do trabalho de detetive h um fato importante sobre as suposies auxiliares que ficou de fora at agora. No so apenas as suposies auxiliares que so necessrias quando a hiptese faz previses observacionais; alm disso, essas suposies auxiliares tm de ser afereis independentemente da hiptese em teste. Por exemplo, Holmes pode interpretar as pistas descobertas na cena do crime depois de decidir qual das suposies so verdadeiras, S4 ou S5. Alm do mais, pode descobrir a verdade de S4 ou S5 sem ainda saber se Moriarty o assassino.

Crtica: a existncia de Deus testvel?

Poder o mesmo ser feito com as hipteses auxiliares sobre a natureza de Deus, como S1, S2 e S3? Isto no to claro assim. demasiado fcil inventar hipteses auxiliares capazes de reconciliar o que observamos com a hiptese de que Deus responsvel pelo que observamos. Se descobrirmos que um organismo est perfeitamente adaptado ao seu meio, podemos criar uma suposio auxiliar que faa essa conciliao. E se descobrirmos que um organismo est imperfeitamente adaptado, uma suposio auxiliar diferente pode ser inventada para fazer a mesma coisa. O problema : como conceber a verdade destas suposies auxiliares sem pressupor desde logo que Deus responsvel pelo que observamos? Este o problema que aprofundaremos na lio 5, ao considerarmos diferentes verses de criacionismo. No caso do detetive, Holmes no reveria infinitamente as suas opinies acerca das suposies auxiliares apenas para preservar sua f de que Moriarty tinha de ser o assassino. Fazer isso seria uma obsesso e no um bom trabalho de detetive. Holmes teria de descobrir a verdade das suposies S4 e S5, e us-las depois para testar a hiptese de que Moriarty o assassino. O resultado que Holmes pode ser forado a concluir que Moriarty provavelmente inocente do crime. O problema com o teste da hiptese de que Deus existe a dificuldade de determinar que suposies auxiliares aceitar se j no acreditamos na existncia de Deus. Em que difere a teoria testabilista do significado do que afirmei? Para comear, no estou usando a idia de falsificabilidade forte para criticar a hiptese de que Deus existe. Tambm no estou afirmando que ningum conceber um dia como a hiptese de que Deus existe pode ser testada. Talvez um dia as suposies auxiliares sejam independentemente confirmadas e nos digam o que a hiptese de que Deus existe prev sobre o mundo observvel. A minha afirmao que isso no aconteceu ainda. Resumindo, os positivistas usam a teoria testabilista do significado para derivar um veredicto absoluto sobre a frase Deus existe. Eu, ao contrrio, usei uma idia diferente sobre a testabilidade (enfatizei o papel das suposies auxiliares) para argumentar a favor de um veredicto sobre como a discusso da testabilidade se encontra agora.

Deus existe dotada de significado

Totalmente parte da questo de saber se o enunciado Deus existe testvel observacionalmente, discordo do positivismo sobre outro ponto. Penso que a hiptese de que h um Deus dotada de significado. possvel discutir se h ou no indcios contra ela. A hiptese tem tambm obviamente vrias propriedades lgicas; notei que em conjuno com vrios enunciados auxiliares, implica vrias previses. Isso suficiente para mostrar que a frase Deus existe no uma algaraviada destituda de significado.

Sumrio
Resumirei a minha avaliao da teoria testabilista do significado como se segue. Penso que h dificuldade em testar a hiptese de que Deus existe. Isto, no entanto, no porque defendo o

Crtica: a existncia de Deus testvel?

critrio de falsificabilidade; no o defendo. A simples afirmao Deus existe no leva a previses observacionais, mas tambm o simples enunciado existem eltrons no o faz. A situao tpica na cincia que os enunciados tericos tm conseqncias observacionais apenas quando se adiciona suposies auxiliares. fcil inventar suposies auxiliares que permitam que a hiptese de que Deus exista faa previses. tambm fcil inventar suposies quando o resultado que a hiptese faz previses verdadeiras. O que no fcil mostrar que as suposies auxiliares que permitem que a hiptese testa faa previses sejam bem confirmadas. O teste cientfico exige que as suposies auxiliares sejam bem sustentadas por indcios; invent-las no suficiente. Elliott Sober
Extrado do Cap. 9 de Core Questions in Philosophy, de Elliott Sober (Prentice Hall, 2005, 4. ed.) Copyright 19972010 criticanarede.com ISSN 1749-8457 No reproduza sem citar a fonte Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html