UNIVERSIDADE DE BRASLIA CURSO DE CINCIAS ECONMICAS

O JOGO DO CONTRA-ATAQUE

JOO ALEXANDRE VAZ FERREIRA Orientador: Prof. Gil Riella

BRASLIA 2011
1

JOO ALEXANDRE VAZ FERREIRA

O JOGO DO CONTRA-ATAQUE

Monografia apresentada diretoria do curso de graduao da Universidade de Braslia como requisito parcial obteno do ttulo de bacharel em Cincias Econmicas.

Orientador: Gil Riella

BRASLIA 2011
2

UNIVERSIDADE DE BRASLIA CURSO DE CINCIAS ECONMICAS

JOO ALEXANDRE VAZ FERREIRA

O JOGO DO CONTRA-ATAQUE

Monografia aprovada em ____/____/____ para obteno do ttulo de Bacharel em Cincias Econmicas.

Banca examinadora:

_______________________________________ Gil Riella

_______________________________________ Milene Takasago

3

DEDICATRIA Aos meus pais, a minha famlia e aos meus amigos, porque me apoiaram e me fizeram tanto bem.

RESUMO Este trabalho a resoluo de um jogo que mostra o conceito de que em um jogo de informaes incompletas, uma deciso pode representar uma informao adicional e ter consequncias muito significativas no resultado. Palavras-chaves: Teoria dos jogos, informao incompleta, equilbrio sequencial.

ABSTRACT

This work is a game resolution that illustrates a concept that happens in games of incomplete information, which is that a decision may represent an additional information and that may have important consequences in the games results. Keywords: Game Theory, incomplete information, sequential equilibrium.

SUMRIO

1- Introduo .................................................................................. 7 2- Estrutura do Jogo ....................................................................... 8 3- Reviso de Literatura .................................................................15 4- Resoluo Intuitiva .....................................................................17 5- Concluso .................................................................................. 23 Apndice A Equlibrio Sequencial .................................................23 Apndice B Valor Esperado ..........................................................35 Referncias Bibliogrficas ............................................................... 41

1. INTRODUO
Teoria dos jogos uma rea de conhecimento que muito usada na economia a fim de analisar o que acontece quando conjuntos de estratgias interagem, como por exemplo: empregados decidindo o quanto devem se esforar no trabalho quando no h superviso por perto; pessoas decidindo qual caminho pegar de uma cidade satlite para o plano piloto quando h um acidente que impede o fluxo de carros; um estudante recm-formado decidindo se continua com a educao formal, procura emprego ou abre uma empresa. Em todas essas situaes, o agente toma as suas decises atravs das crenas que ele tem sobre as estratgias dos outros agentes, e isso pode incluir as crenas que os outros tm a respeito das estratgias do agente e tambm as crenas que o agente tem da forma que os outros percebem a estratgia do agente. Em suma, um jogo consiste em uma explorao matemtica de uma situao com regras bem definidas a respeito de como, por exemplo, a forma que os agentes escolhem suas estratgias dada a informao disponvel que eles tem para tomar decises. O objetivo desse trabalho analisar um jogo especfico, que foi chamado de Jogo do Contra-Ataque, e que de certa forma uma derivao de um jogo clssico da literatura que o jogo de barreiras entrada. A estrutura do Jogo do Contra-Ataque a de um jogo no cooperativo de soma zero, onde cada agente tem uma probabilidade de ser de um tipo especfico, caracterizando assim um jogo bayesiano, e tambm onde cada agente tem crenas sobre as estratgias dos outros agentes e ser resolvido de acordo com a teoria de equilbrio sequencial. O Jogo do Contra-Ataque um caso particular de interao entre firmas, e bastante interessante no sentido de que ele exemplifica com bastante clareza um conceito particular, que o de que em um jogo de informao incompleta em certas condies, as decises de um agente podem ser por si s uma informao adicional, especificamente no caso desse jogo algumas decises do informaes que permitem

outro agente a ter uma crena mais precisa sobre o tipo de seu adversrio e assim ele ter uma vantagem no jogo. Essa propriedade do jogo pode resultar em equilbrios que so contra-intuitivos para algumas pessoas, j que na literatura existem referncias que do a ideia de que o agente que tem a iniciativa tem a vantagem no jogo, como podemos citar o estudo de Simaan e Cruz [1973] que fala sobre o lder de Stackelberg. Esse jogo tem vrias situaes interessantes que podem servir de ponto de partida para a resoluo de jogos mais complexos e que tenham alguma relevncia prtica e/ou para novas perspectivas intuitivas a respeito do funcionamento de algumas fraes de fenmenos econmicos. Existem outras sete partes nesse trabalho. Logo a seguir existe um captulo que trata da estrutura do jogo, isto , as regras e o espectro de decises possveis para cada uma das firmas. O terceiro captulo trata da reviso de literatura, que cita os trabalhos que foram utilizados como ferramental terico para a resoluo do jogo. O quarto captulo trata do que foi chamado de resoluo intuitiva, que uma tentativa de explicar com palavras e de maneira simples os resultados matemticos que foram obtidos. O quinto captulo, que a concluso, faz um breve comentrio sobre os resultados obtidos e sobre a relevncia deles. O apndice A a resoluo do jogo com o detalhamento da matemtica que foi utilizada para isso. O apndice B a matemtica que foi utilizada para calcular o valor esperado de cada firma. E por ltimo existe uma parte para as referncia bibliogrficas.

2. ESTRUTURA DO JOGO
Para entender melhor o Jogo do Contra-Ataque interessante que seja explicitada a sua estrutura, que ser apresentada atravs de um exemplo de uma situao econmica hipottica. O exemplo consiste na interao entre duas firmas que atuam no setor de minerao e que tem uma licena cada para explorar uma mina em uma regio especfica que tem apenas duas minas. Acontece que nessa regio s possvel

existir trs tipos de minerais diferentes, que disputam o mesmo mercado consumidor, e s quando a firma for dona da licena ela saber exatamente o tipo de mineral presente na sua mina. Vamos chamar esses minerais de A, B e C, sendo que A tem qualidade superior a B que por sua vez tem qualidade superior a C. O conhecimento que se tem a respeito da formao geolgica da regio garante que se existe um dado tipo de mineral, s possvel que na outra mina da regio existam algum dos dois outros tipos, com probabilidades iguais de acontecimento do evento para cada um. Ento se por exemplo a firma 1 compra uma mina, e sabe que seu mineral do tipo A, ela tem a crena de que a firma 2 ser 50% das vezes do tipo B e 50% das vezes do tipo C. A interao das firmas nesse exemplo consiste que alm de serem obrigadas a fazer o investimento inicial de valor w, elas tem que tomar a deciso de fazer ou no um investimento subsequente no valor fixo de y para lutar pela permanncia no mercado. O mercado tem duas caractersticas muito especficas, a primeira que a de toda a demanda ser apenas do mineral considerado de maior qualidade e a segunda que o faturamento da firma igual ao investimento somado das duas firmas tanto para a compra da licena quanto para os investimentos subsequentes. As decises das firmas so tomadas de forma sequencial, sendo que a firma 1 decide se luta ou no, para depois a firma 2 tambm decidir se luta ou no, e no caso da firma 1 no lutar em um primeiro momento e a firma 2 decidir lutar existe a possibilidade da firma 1 realizar o contra-ataque, que significa lutar, e de fato o que torna o jogo mais interessante.

O diagrama abaixo representa estrutura de decises do jogo:

FIRMA 1: NO LUTA

FIRMA 1: LUTA

FIRMA 2: NO LUTA

FIRMA 2: LUTA

FIRMA 2: NO LUTA

FIRMA 2: LUTA

FIRMA 1: NO LUTA

FIRMA 1: LUTA

As tabelas abaixo representam as matrizes de ganho dado os tipos das firmas: Firma 1: A Firma 2: B L L (w+y,-w-y) N (w,-w) NL (w+y,-w-y) (w,-w) NN (-w,w) (w,-w)

Firma 1: A Firma 2: C L L (w+y,-w- y) N (w,-w) Firma 1: B Firma 2: A L L (-w-y,w+y) N (w,-w) NL (-w-y,w+y) (-w,w) NN (-w,w) (-w,w)
10

NL (w+y,-w-y) (w,-w)

NN (-w,w) (w,-w)

Firma 1: B Firma 2: C L L (w+y,-w-y) N (w,-w) Firma 1: C Firma 2: A L L (-w-y,w+y) N (w,-w) Firma 1: C Firma 2: B L L (-w-y,w+y) N (w,-w) NL (-w-y,w+y) (-w,w) NN (-w,w) (-w,w) NL (-w-y,w+y) (-w,w) NN (-w,w) (-w,w) NL (w+y,-w-y) (w,-w) NN (-w,w) (w,-w)

As rvores de decises presentes nas folhas seguintes mostram todas as situaes possveis de acontecer dada a estrutura do jogo:

11

12

13

14

3 REVISO DE LITERATURA
Existem algumas referncias na literatura sobre jogos de barreira a entrada, mas apesar de existirem alguns exemplos que fazem referncia a situaes em que existem informao incompleta, assim como acontece no jogo do contra ataque, no comum que a informao que falta seja referente a um tipo bayesiano. Por no conhecer nenhum trabalho que tenha uma real semelhana com o que foi feito aqui, preferi optar por fazer a reviso de literatura apenas do ferramental terico que foi utilizado para a resoluo do jogo. O Jogo do Contra-ataque um jogo de soma zero porque o ganho de uma firma sempre exatamente a perda da outra firma. Os jogos de soma zero foram inicialmente estudados por Von Neumann [1928] e foram os pioneiros na rea de estudo de teoria dos jogos. O trabalho de Von Neumann [1928] prova atravs do teorema minimax que para todo jogo de soma zero com 2 jogadores e com estratgias finitas, existe um valor V e uma estratgia mista para cada jogador, tal que (a) dada uma estratgia do jogador 2, o maior ganho possvel para o jogador 1 V, e (b) dado uma estratgia do jogador 1, o maior ganho possvel do jogador 2 V. O jogo em questo tambm um jogo no cooperativo, tema o qual foi base do estudo de Nash [1951], que introduziu a definio de equilbrio de Nash, que significa que nenhum jogador pode ter um maior ganho se efetuar mudanas na sua estratgia, e tambm provou que existe pelo menos um equilbrio de Nash composto por estratgias mistas para um jogo com um nmero finito de conjunto de aes. Como uma firma no sabe qual o tipo de minrio que a outra firma produz, o que significa que o jogo de informao incompleta, mas capaz de assinalar uma probabilidade a isso, caracterizado um jogo Bayesiano, que um tipo de jogo que foi definido por Harsanyi[1967], onde os jogadores tem crenas sobre qual a probabilidade dos outros jogadores serem de determinado tipo. Depois do desenvolvimento do conceito de equilbrio de Nash, estudiosos da rea de teoria dos jogos descobriram que esse tipo de equilbrio leva a resultados enganosos em circunstncias especficas, e por isso foram propostos ajustes ao equilbrio de Nash. Um desses ajustes, que diz respeito ao Jogo do Contra-ataque, o
15

do conceito de equilbrio perfeito em sub-jogos, que foi proposto por Selten [1975], e que o define como sendo uma estratgia na qual todos os sub-jogos do jogo original esto em equilbrio de Nash. O mtodo que normalmente utilizado para determinar o equilbrio perfeito em sub-jogos o de induo retroativa. Onde cada jogador olha para todos os ltimos ns de deciso do jogo e resolve o sub-jogos em termos de equilbrio de Nash. Esse processo repetido para todos os penltimos ns de deciso, at que se chegue no primeiro n de deciso. As estratgias compostas pelas aes identificadas em todos os ns so o equilbrio perfeito em sub-jogos. O ltimo conceito, que essencial para esse trabalho, o de equilbrio seqencial, que tambm um refinamento do conceito de equilbrio de Nash para jogos do tipo extensivo, que so jogos que podem ser representados por rvores. Kreps e Wilson [1982] definiram esse conceito sendo composto por no apenas uma estratgia mas tambm por uma crena para cada um dos jogadores. Uma crena nesse caso significa que para um dado conjunto de informaes do jogo pertencentes a um jogador existe uma distribuio probabilstica relativa a deciso dos outros jogadores em cada n desse conjunto de informaes. O conceito de equilbrio seqencial ser utilizado para a resoluo do jogo do contra-ataque, porque consideraremos que os agentes tem expectativas quanto o que a melhor estratgia para o seu rival, e que ser isso que o seu rival ira jogar.

16

4 RESOLUO INTUITIVA DO JOGO

4.1 - Firma 1 no Luta e Firma 2 Luta

N 4 1 - L/N

N 3 - 1L 2 - L/N

N 2 - 1N 2 - L/N

N 1 1N2L 1 - L/N
4.1.1 - Firma 1 do tipo A Quando a firma 1 do tipo A ela sempre ganhar o mercado, ento caso algum lute, ela sempre preferir lutar. Nesse caso, a opo de no lutar significa que a firma desiste do mercado e perde o investimento inicial feito, o que no faz sentido nenhum j que ela sabe que sempre ir ganhar. 4.1.2 - Firma 1 do tipo B Quando a firma 1 do tipo B, a firma 2 pode ser tanto do tipo A quando do tipo C, o que resulta que a preferncia por lutar ou no vai depender da crena que 1 das probabilidades da firma 2 ser de um determinado tipo. Se a firma 2 for do tipo A com muita frequncia isso significa que 1 vai perder com muita frequncia, preferindo no

17

lutar. E caso a firma 2 seja do tipo C com muita frequncia, isso significa que 1 vai ganhar com muita frequncia, preferindo lutar. importante notar que a firma 2 atingir seu melhor resultado quando a firma 1 for indiferente entre lutar ou no lutar, portanto daqui que sai o resultado da frequncia com que a firma 2 vai balancear a sua frequncia de luta quando for do tipo C no n 2. Como ser visto em 2.3, em condies especificas, existir uma estratgia para a firma 1 onde a firma 2 ser indiferente entre lutar ou no, o que maximiza o ganho da firma 1, portanto essa ser a estratgia utilizada nesse caso. Existem tambm parmetros especficos onde a firma 1 sempre preferir no lutar. 4.1.3 - Firma 1 do tipo C Quando a firma 1 do tipo C ela sempre ir perder quando no puder fazer a outra firma desistir da luta. Nesse caso, pela estrutura do jogo no possvel que a firma 2 desista, portanto a firma 1 vai perder um montante adicional caso lute, fazendo com que ela sempre prefira no lutar. 4.2- Firma 1 no Luta

N 4 1 - L/N

N 3 - 1L 2 - L/N

N 2 - 1N 2 - L/N
N 1 - 1N2L 1 - L/N
18

4.2.1 - Firma 2 do tipo A Como a firma 1 nunca vai lutar quando for do tipo C, 2 indiferente a lutar ou no nesse caso, mas quando a firma 1 do tipo B existe a possibilidade de 2 decidir lutar, portanto se a probabilidade de 2 ser do tipo B e decidir lutar for maior que zero, a firma 1 ir preferir lutar. Caso contrrio ser indiferente. 4.2.2 - Firma 2 do tipo B Como foi visto anteriormente, a firma 1 s vai aceitar lutar contra a firma 2 nesse caso estiver ganhando, ou seja, quando for do tipo A, e sempre que a firma 1 estiver perdendo, ou seja, for do tipo C ela preferir no lutar. Portanto lutar para a firma 2 significa que ir perder mais quando estiver perdendo e ganhar a mesma quantia quando estiver ganhando. Por isso ela prefere no lutar. 4.2.3 - Firma 2 do tipo C A deciso de lutar ou no vai depender das crenas que a firma 2 tem sobre a probabilidade da firma 1 ser do tipo B nesse n e sobre a frequncia que a firma 1 luta quando do tipo B. Caso a firma 1 seja do tipo B com muita frequncia e lutar menos que 100% das vezes isso influenciar a firma 1 a lutar j que ela tem uma chance menor de ter certeza que ir perder, o que acontece quando a firma 2 do tipo A. Mas o fator mais importante provavelmente a frequncia com que a firma 1 luta quando do tipo B, quanto menor esse nmero mais tendenciosa a firma 2 ser a lutar, j que maior ser a sua chance de ganhar. Dependendo das condies do jogo, mais especificamente a razo entre w e y, a firma 1 ser indiferente entre lutar ou no o que um resultado achado em 1.2 e tambm em certos casos ter preferncia por nunca lutar como pode ser checado no Apndice 2.3.

19

A indiferena entre lutar ou no quando a firma 2 do tipo C que determina a frequncia com que B luta quando do tipo B, j que a firma 2 vai maximizar seu resultado quando a firma 1 for indiferente a lutar ou no nessa situao. 4.3- Firma 1 Luta

N 4 1 - L/N

N 2 - 1N

N 3 - 1L 2 - L/N

2 - L/N

N 1 - 1N2L 1 - L/N
4.3.1 - Firma 2 do tipo A Situao anloga a 4.1.1. A firma 2 sempre ir lutar. 4.3.2 - Firma 2 do tipo B Situao anloga a 4.1.2. A firma 2 ser indiferente a lutar ou no mas utilizar uma frequncia especfica para fazer com que a firma 1 seja indiferente a lutar ou no quando for do tipo C no n 4, o que maximiza o ganho da firma 2. No existe o caso da firma 2 preferir estritamente no lutar nesse n j que as condies para que isso acontea nunca sero cumpridas como se pode checar no Apndice A.4.1. 4.3.3 - Firma 2 do tipo C

20

Situao anloga a 4.1.3. A firma 2 nunca ir lutar. 4.4- Firma 1 decide

N 4 1 - L/N

N 3 - 1L 2 - L/N

N 2 - 1N 2 - L/N

N 1 - 1N2L 1 - L/N
4.4.1 - Firma 1 do tipo A Dependendo da razo entre w e y a firma 1 tomar a sua deciso. Existem alguns casos especiais, mas basicamente se y > w a firma 1 preferir no lutar, se w > y a firma 1 preferir lutar e caso w = y a firma 1 ser indiferente entre lutar ou no. Intuitivamente isso acontece de apostar porque basicamente a firma 2 tem duas fontes de lucro: A primeira que quando 1 sempre luta quando do tipo A no n 4, a firma 2 ter a informao de que sempre que 1 no luta ele nunca do tipo A, o que leva a firma 1 ter que compensar isso lutando com mais frequncia quando ela do tipo B no n 1, isso favorece a firma 2 quando ela do tipo A no n 2. Como a firma 1 protege

21

bastante o seu investimento inicial nesse caso, j que luta com frequncia quando do tipo B, ela prefere essa estratgia para w relativamente grande. A segunda que quando a firma 1 nunca luta quando do tipo A no n 4, ela tambm no luta quando do tipo C nesse mesmo n, isso no fora a firma 2 a lutar quando ela do tipo B no n 3, deixando de gerar um lucro adicional para a firma 1. Como a firma 2 ainda mantm essa vantagem, ela tem lucro no jogo. Como a firma 1 tem uma desvantagem em relao a w, ela preferir isso em casos onde relativamente y seja maior. Existe um caso onde o investimento subsequente to grande em relao ao investimento inicial que a firma 2 decide nunca lutar quando do tipo Q, j que o risco muito grande em relao a recompensa, o que elimina a vantagem da firma 2 e faz com que as duas firmas tenham o mesmo resultado. 4.4.2 - Firma 1 do tipo B Situao anloga a 4.2.2. A firma 1 preferir no lutar. 4.4.3 - Firma 1 do tipo C Situao anloga a 4.2.3. Em alguns casos a firma 1 ser indiferente a lutar ou no e usar uma frequncia tal que a firma 2 seja indiferente a lutar quando for do tipo B no n 3. Em outros casos a firma 1 preferir no lutar, em particular quando y > w.

22

5- CONCLUSO
Esse jogo um exemplo que retrata situaes muito peculiares e trabalha com hipteses no muito realistas, mas que pode vir a ser til para ilustrar o conceito de que uma deciso pode representar uma restrio a um subconjunto de tipos bayesianos e caso essa informao seja relevante no jogo, isso pode significar uma vantagem para a outra firma j que um jogo de informao incompleta. O jogo do contra-ataque tem essa caracterstica, e apenas quando o risco muito alto em relao a recompensa, a firma que age depois no consegue ter uma expectativa matemtica positiva no jogo. Acredito tambm ser interessante notar, que no existe uma vantagem intrnseca em ser o primeiro agir em situaes de barreiras a entrada, j que comum ver esse resultado na literatura. Estruturas de jogos onde a informao incompleta para os dois agentes podem gerar tipos de situao anlogos ao jogo do contraataque, onde o ltimo a agir tem vantagem, pois tem mais informao.

APNDICE A EQUILBRIO SEQUENCIAL

N 4 1 - L/N

N 3 - 1L 2 - L/N

N 2 - 1N 2 - L/N

N 1 - 1N2L 1 - L/N

w>0ey>0
23

P1.2(A) => Probabilidade da firma 1 ser do tipo A no n 2. P1.2(BL) => Probabilidade da firma 1 lutar quando do tipo B no n 2. A.1 - Firma 1 no Luta e Firma 2 Luta A.1.1 - Firma 1 do tipo A Quando a firma 1 do tipo A independentemente do tipo da Firma 2 os ganhos vo ser: L: (w + y, w y) N: (w, w)

Como a estratgia N (no lutar) vai ser dominada pela estratgia L (lutar), a firma 1 sempre vai escolher L nessa situao. A.1.2 - Firma 1 do tipo B Quando a firma 2 do tipo A: L: ( w y , w + y)

N: (w, w)

Quando a firma 2 do tipo C: L: (w + y, w y) N: (w, w) L = P2.1(A) (w y) + P2.1(C) (w + y) N = P2.1(A) w + P2.1(C) w P2.1(A) w + (1 P2.1(A)) w = P2.1(A) (w y) + (1 P2.1(A)) (w + y)
24

w = (w + y) (1 2 P2.1(A)) w/w + y 1 = 2P2.1(A) 1/2 + w/2 (w + y) = P2.1(A)

w = w + y 2 P2.1(A) (w + y)

Quando P2.1(A) > 1/2 + w/2 (w + y), a firma 1 prefere no lutar. Quando P2.1(A) < 1/2 + w/2 (w + y), a firma 1 prefere lutar. A.1.3 - Firma 1 do tipo C

Quando P2.1(A) = 1/2 + w/2 (w + y), a firma 1 indiferente entre lutar ou no.

Quando a firma 1 do tipo Q independentemente do tipo da Firma 2 os ganhos vo ser: L: (w y, w + y) N: (w, w)

Como a estratgia L (lutar) vai ser dominada pela estratgia N (no lutar), a firma 1 sempre vai escolher N nessa situao. A.2- Firma 1 no Luta A.2.1 - Firma 2 do tipo A Quando a firma 1 do tipo Q os ganhos so (-w,w), porque como foi visto em 1.3 a firma 1 sempre ir escolher no lutar. J quando a firma 1 do tipo K os ganhos so (-w-y,w+y) ou (-w,w) se a firma 2 lutar e (-w,w) se no lutar.

25

Se a probabilidade da firma 1 ser do tipo K maior que 0 e a probabilidade da firma 1 lutar quando for tipo K tambm for maior que zero ento a Firma 2 preferir lutar quando for do tipo A. Caso contrrio ser indiferente. A.2.2 - Firma 2 do tipo B Quando a firma 1 do tipo Q os ganhos so (-w,w) se a firma 2 lutar ou no lutar de acordo com 1.3. Quando a firma 1 do tipo A os ganhos so (w+y,-w-y) se a firma 2 lutar e (w,-w) se a firma 2 no lutar. Se a probabilidade de 1 ser do tipo A for maior que 0, a firma 2 preferir no lutar, caso contrrio ser indiferente. A.2.3 - Firma 2 do tipo C Quando a firma 1 do tipo K os ganhos so (-w,w) ou (w+y,-w-y) se a firma 2 lutar e (w,-w) se a firma 2 no lutar. Quando a firma 1 do tipo A os ganhos so (w+y,-w-y) se a firma 2 lutar e (w,-w) se a firma 2 no lutar. P1.2(B) (P1.2(BL) (w y) + P1.2(BN) w) + P1.2(A) (w y) = w importante notar que: P1.2(BL) + P1.2(BN) = 1 = w P1.2(A) + P1.2(B) = 1 (w y) = w P1.2(B) (P1.2(BL) (w + y) + (1 P1.2(BL)) w) + P1.2(A) (w + y) P1.2(B) P1.2(BL) w + P1.2(B) P1.2(BL) y + w P1.2(BL) w + (1 P1.2(B)) P1.2(B) P1.2(BL) w + P1.2(B) P1.2(BL) y P1.2(BL) w + P1.2(B) w + P1.2(B) y y = w P1.2(BL) (P1.2(B) (w + y) w) + P1.2(B)(w + y) + w = y
26

[P1.2(B)(2 w + y] (P1.2(BL) + 1) = y P1.2(BL) = 1 y/[P1.2(B)(2 w + y] Se, P1.2(BL) = 1 [ Se, P1.2(BL) > 1 [ Se, P1.2(BL) < 1 [ Como:
. ( )( . ( )( . ( )( ) ) ) ] ] ]

, a firma 2 indiferente entre N e L. , ento a firma 2 prefere N , ento a firma 2 prefere L

1 2

y y y =< 1 = < 1 < 1 [2 w + y] [2 w + y] [P1.2(B) (2 w + y)] y y > 2w = > 1 < 0 [P1.2(B) (w + y) + w] Se y >= 2w, P1.2(BL) > 1 [ Se y < 2w, P1.2(BL) = 1 [
. ( )( . ( )( ) ) ] ]

, a firma 2 prefere N

, a firma 2 indiferente entre N e L.

A.3- Firma 1 Luta A.3.1 - Firma 2 do tipo A Os ganhos de lutar independentemente do tipo do jogador 1 so (w+y,-w-y) e de no lutar so (-w,w). Portanto a firma 2 sempre escolher lutar nessa situao. A.3.2 - Firma 2 do tipo B Quando a firma 1 do tipo A os ganhos de lutar so (-w-y,w+y) e quando do tipo C so (w+y,-w-y). Os ganhos de no lutar so (-w,w). A firma 2 ser indiferente a lutar ou no quando: P1.3(A) (w y) + P1.3(C) (w + y) = w
27

P1.3(A) (w y) + (1 P1.3(A)) (w + y) = w 2P1. (A) (w + y) + w + y = w (w + y) (2P1.3(A) + 1) = w P1.3(A) = w 1 (w + y) + 2 2

A.3.3 - Firma 2 do tipo C Os ganhos de lutar so (-w-y,w+y) e de no lutar so (-w,w), portanto a firma 2 sempre escolher no lutar nessa situao. A.4- Firma 1 decide A.4.1 - Firma 1 do tipo C Quando a firma 1 decide no lutar seus ganhos so(w, w), quando ela decide lutar P2.4(A) (w y) + P2.4(B) [P2.4(BL) (w y) + P2.4(BN) w)] = w w y 1 + [P2.4(BL) w + P2.4(BL) y + (1 P2.4(BL)) w] = w 2 2 2 w y 1 + [ P2.4(BL) y + w 2 (P2.4(BL) w)] = w 2 2 2 y/2 + 1/2 P2.4(BL) (y) P2.4(BL) w = w P2.4(BL) (y) 2 P2.4(BL) w = 2 w + y P2.4(BL) (y 2w) = 2 w + y P2.4(BL) = 2 w + y (y 2w)

seus ganhos soP2.4(A) (w y) + P2.4(B) [P2.4(BL) (w y) + P2.4(BN) w)].

Quando P2.4(BL) =

, a firma 1 indiferente entre lutar ou no. , a firma 1 prefere no lutar.

Quando P2.4(BL) >

28

Quando P2.4(BL) < P2.4(BL) = 0 =

, a firma 1 prefere lutar.

y > 2w = > P(BL) < 0 ; 1 >= P(BL) >= 0

2 w + y = > y = 2w y 2w

A.4.2 - Firma 1 do tipo A Se a firma 1 lutar os ganhos so (w,-w) quando a firma 2 do tipo Q. Quando a firma 2 do tipo B os ganhos so w + y

. .

firma 2 do tipo C os ganhos so w + y (

Se a firma 1 no lutar os ganhos so (w, w) quando a firma 2 do tipo B. Quando a

y 2 w + y 2y 2wy y + w = (y 2w) (2 w + y)) y + w) (y + 2 w)

Como w > 0 e y > 0, sabemos que (y + 2 w) > 0, portanto: (2 y 2 w y) < 0 , a firma 1 prefere no lutar, isso acontece quando y > w. (2 y 2 w y) = 0 , a firma 1 indiferente, isso acontece quando y = w. (2 y 2 w y) > 0 , a firma 1 prefere lutar, isso acontece quando w > y.

A.4.3 - Firma 1 do tipo K Quando a firma 1 luta e firma 2 do tipo A ela luta, gerando ganhos de (w y, w + y) e quando 2 do tipo C os ganhos so(w, w). Os ganhos so: 1/2 (w y) + 1/2 (w) = 1/2 y
29

Quando 1 no luta os ganhos so: 1/2 (B (L (w y) + (N) (w)) + (1 B) (w)) + 1/2 (B C/A ) ( L ( w + y) + (N)(w)) + ((1 (B) C/A ) w) 1/2 (B (L (w y) + (1 L) (w)) + (1 B) (w)) + 1/2 (B y/(2w + y) 1/2 (B (L (w y) + (1 L) (w)) + (1 B) (w)) + 1/2 (B y/(2w + y) 1/2 (B (L y w) w + B w)) + 1/2 (B y/(2w + y) (L (2 w + y) 1/2 (B L y w ) + 1/2 (B y L w B y/(2w + y)) + 1/2 (w w (B) 1/2 (B L y w + B y L w B y/(2w + y) + w w (B) y/(2w + y)) w B y/(2w + y) y/2 = w y/2w < w y/(2 w + y) w y/(2 w + y) < B w y/2 w + y ; w > 0, y > 0 ; 1 >= B >= 0 y/(2w + y)) w)) + 1/2 (w w (B) y/(2w + y)) ( L ( w + y) + (1 L)(w)) + ((1 (B) y/(2w + y)) w) ( L ( w + y) + (1 L)(w)) + ((1 (B) y/(2w + y)) w)

Portanto K vai preferir a estratgia N nessa situao.

30

31

32

33

34

APNDICE B VALOR ESPERADO

No caso de W = Y, = 1/3 + 1/3 + 1/3 = ( + ) + (1 ) ( + ) Se A luta: = (1/3 ( + ) + 2/3 ) = ( ) Se A no luta: = ( )

= ( 2/3 + 1/3 ( + )) = +

= (

= (1/3 (

( ) +

( + )+

( ))

( )) + 2/3 ( ))

= (2 )/3 = /3 ( Se C luta: = ( )
35

+ ) + (1 /3) ( + )

 = (1/3 ( ) + 2/3 ) Se C no luta: = ( ) = ( )

= 1/3 [ ( + ) + (1 ) ( + ) + + + ( + ) + 1 3 ( + )

= 1/3

( ) +

2 2 ( ) + 1 3 3

1 2 ( ) + 3 3

+ 1

2 2 1 ( + ) + 1 3 3 3

( ) +

( ) +

2 1 + ( + ) + ( ) 3 3

2 ( ) + ( ) + 3

18

No caso de W>Y = 1/3 + 1/3 + 1/3 = ( = + 1 ( + ) + (1

1) ( ))
36

1 = (2 + )/( 2 ) = ( = + 2 ( ) + (1

2) ( )) + (1 1) )

= (

1 (

2 ( + ) + (1

2) ( ))

2 = 1 (

1 = /(2 + ) 2) ( + )

2 ( + ) + (1 2 = /(2 + )

Se C luta: = ( ) = (

1 ( ) + (1

1) ( ))

Se C no luta: = ( )

= ( ) = 1/3 ( + ( + ) + + + 2 ( + ) + (1 2)

37

 = 1/3 ( (

( 1 (

2 + 2 + ( + )+ 1 2 2 ( + )+ ((1

( ) + (1 (1

( )) + + ( + )+

( )) + (1 (

2 +

( ) + ( ) = 6 + 12

2 + 2 + ( ) + (1 ) ( ))) + (1 ) 2 2 2 +

2 +

( + )+

) ) + /(2 + ) ( ( ) +

) ( + ) + (1 (1

)) ( )) + ))

( + )+

No caso de 2W > Y > W = 1/3 + 1/3 + 1/3 = = ( = + ( + ) + (1

) ( ))

= /(2 + ) = ( = + ( ( ) + (1 ) ( ))

= (

( + ) + (1

) ( )) + (1

) ( ))

= (1 /(1/2 ( + ) + ))

38

 = =

= +

= 1/3 + 1/3 + 1/3 = + ( /(2 + ) ( = ((1 /(1/2 ( = ( ^2 + 2 + 4 ^2)/(2 + ) + (1 /(2 + )) ( )) + 4 ) + ) + )) ( + )

( )) + ( /(2 + ) ((1 /(1/2 ( = /( + 2 )

+ ) + )) ( ) + (1 (1 /(1/2 ( + ) + )))

+ (1 (1 /(1/2 ( + ) + ))) ( )) + (1 /(2 + )) ( )) =

= 1/3 (( ^2 + 2 Como 2 > , ento No caso de Y >= 2W

= ( ^2 2

+ 4 ^2)/(2

)/(6

+ 4 )

+ 12 )

/( + 2 ) )

< 0.

= 1/3 + 1/3 + 1/3 = = = ( = +

= +

( ) + (1

) ( ))
39

 = (

= +

= ( ) = 0

( ) + (1

) ( ))

= 1/3 ( + + )

40

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ABREU, D. On the theory of infinitely repeated games with discounting. Econometrica, Vol. 56, No. 2., pp. 383-396, 1988. AUMANN, Robert. What is Game Theory Trying to Accomplish ?, Frontiers of Economics (ARROW, B.; HONBAPOHJA, S.,eds. ), BlacBwell Publishers, 1985. AUMANN, Robert. Game Theory, The New Palgrave, Vol. 2, Macmillan, pp.460482, 1987. BOLTON, Gary; OCBENFELS, Axel. A theory of Equity, Reciprocity, and Competition, American Economic Review, Vol. 90, No.1, pp 166-193, 2000. CAMERER, Colin. Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction, Princeton University Press, 2003. CONLISB, John. Why Bounded Rationality?, Journal of Economic Literature, Vol. 34, Issue 2, pp 669-700, 1996. DUFWENBERG, Martin; BIRCHSTEIGER, Georg, A theory of sequential reciprocity, Games and Economic Behavior, Vol. 47, Issue 2, pp 268-298, 2004. GOEREE, Jacob; HOLT, Charles. Ten Little Treasures of Game Theory. American Economic Review, Vol. 91, pp. 1402-1422, 2001 KREPS, David; WILSON, Robert. Sequential Equilibria, Econometrica, Vol.50, No.4, pp. 863-894, Jul. 1982. HARSANYI, John. Games with Incomplete Information Played By Bayesian Players, Management Science, Vol. 14, No.3, 1967. HEINER, Robert. The Origin of Predictable Behavior, Journal of Economic Theory, Vol. 27, Issue 2, pp 280-312, 1982. MAYNARD SMITH, John. The Theory of Games and the Evolution of Animal Conflicts, Journal of Theoretical Biology, Vol.47, Issue 1, pp 209-221, 1974. MYERSON, Roger. Refinements of the Nash Equilibrium Concept. International Journal of Game Theory, Vol. 7, No. 2, pp. 73-80, 1978. NASH, John. Non-Cooperative Games, Annals of mathematics, Vol 54, No. 2, Set. 1951.

41