ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 1/17 RH PT

Original : franais

N : ICC-02/11-01/11 Date : 28 mai 2012

LA CHAMBRE PRLIMINAIRE I Compose comme suit : Mme la juge Silvia Fernndez de Gurmendi, juge prsident M. le juge Hans-Peter Kaul Mme la juge Christine Van den Wyngaert

SITUATION EN CTE DIVOIRE AFFAIRE LE PROCUREUR c. LAURENT GBAGBO Public avec 2 annexes confidentielles OBSERVATIONS DE LA DFENSE DU PRSIDENT GBAGBO CONCERNANT LES 57 DEMANDES INDIVIDUELLES ET LES 6 DEMANDES COLLECTIVES DE PARTICIPATION DES VICTIMES (ICC/ICC-02/11-01/11-122)

Origine :

quipe de la Dfense du Prsident Gbagbo

ICC-02/11-01/11

1/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 2/17 RH PT

Document notifier, conformment la norme 31 du Rglement de la Cour, aux destinataires suivants : Le Bureau du Procureur M. Luis Moreno-Ocampo, Procureur Mme Fatou Bensouda, Procureur adjoint Le conseil de la Dfense Me Emmanuel Altit Me Agathe Bahi Baroan Me Natacha Fauveau Ivanovic Les reprsentants lgaux des demandeurs

Les reprsentants lgaux des victimes

Les victimes non reprsentes

Les demandeurs non reprsents (participation/rparation)

Le Bureau du conseil public pour les victimes

Le Bureau du conseil public pour la Dfense

Les reprsentants des tats

Lamicus curiae

GREFFE Le Greffier Mme Silvana Arbia Le Greffier adjoint M. Didier Daniel Preira LUnit daide aux victimes et aux tmoins La Section dappui aux conseils

La Section de la dtention

La Section de la participation des victimes et des rparations

Autres

ICC-02/11-01/11

2/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 3/17 RH PT

I.

RAPPEL DE LA PROCEDURE

1.

Le 5 avril 2012 la Chambre prliminaire I a ordonn au Greffe de communiquer les

versions compltes non expurges des demandes de participation des victimes la Chambre et au Procureur, et des versions expurges de ces mmes documents la Dfense au plus tard le 16 mai 20121. Elle indiquait galement que, sils le souhaitaient, le Procureur et la Dfense devraient dposer leurs observations sur les demandes de participation des victimes au plus tard le 28 mai 20122. Enfin, elle ordonnait aux parties de faire rfrence aux demandeurs seulement par leur numro tel quattribu par le Greffe3.

2.

Le 16 mai 2012 le Greffe a transmis la Dfense les versions expurges des demandes

de participation des victimes au procs4. Il a galement transmis les versions non expurges la Chambre prliminaire I et au Procureur5. 3. Le mme jour le Greffe a dpos une proposition pour la reprsentation lgale

commune des victimes6 ainsi que son premier rapport la Chambre sur les demandes de participation au procs7. 4. Les prsentes observations concernent les 57 demandes individuelles8 et les 6 demandes

collectives.9 Les demandes collectives se divisent de la manire suivante : Le groupe A est compos de 16 personnes ; Le groupe B est compos de 15 personnes ; Le groupe C est compos de 19 personnes ; Le groupe D est compos de 17 personnes ; Le groupe E est compos de 14 personnes ; Le groupe F est compos de 20 personnes ; Soit un total de 101 personnes formant les 6 groupes.

Le Procureur c. Gbagbo, Chambre prliminaire I, Second decision on issues related to the victims' application process, ICC-02/11-01/11-86, 5 avril 2012. ( Seconde dcision de la Chambre Prliminaire sur la participation des victimes, ICC-02/11-01/11-86 ) 2 Idem. 3 Idem. 4 Le Procureur c. Gbagbo, Greffe, First transmission to the Defence of redacted versions of applications to participate in the proceedings, ICC-02/11-01/11-122, 16 mai 2012. 5 Le Procureur c. Gbagbo, Greffe, First transmission to the Pre-Trial Chamber and the Prosecutor of unredacted versions of applications to participate in the proceedings, ICC-02/11-01/11-121, 16 mai 2012. 6 Le Procureur c. Gbagbo, Greffe, Proposal for the common legal representation of victims, ICC-02/11-01/11120, 16 mai 2012. 7 Le Procureur c. Gbagbo, Greffe, First Report to the Chamber on applications to participate in the proceedings, ICC-02/11-01/11-123, 16 mai 2012. 8 ICC-02/11-01/11-121-Conf-Anx1-Red ICC-02/11-01/11-121-Conf-Anx57-Red. 9 ICC-02/11-01/11-121-Conf-AnxA0-Red ICC-02/11-01/11-121-Conf-AnxF0-Red.

ICC-02/11-01/11

3/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 4/17 RH PT

II.

DROIT APPLICABLE

5.

Selon la rgle 85(a) du Rglement de Procdure et de Preuve, le terme victime

sentend de toute personne physique qui a subi un prjudice du fait de la commission dun crime relevant de la comptence de la Cour. En vertu de la rgle 85(b) toute organisation ou institution dont un bien consacr la religion, lenseignement, aux arts, aux sciences ou la charit, un monument historique, un hpital ou quelque autre lieu ou objet utilis des fins humanitaires a subi un dommage direct peut galement se prvaloir du statut de victime.

6.

En dautres termes, la victime doit tre une personne physique ou morale ; elle doit

avoir subi un prjudice ; le crime lorigine du prjudice doit relever de la comptence de la Cour ; et il doit y avoir un lien de cause effet entre le crime et le prjudice10.

7.

Pour quil relve de la comptence de la Cour, un crime doit prsenter les

caractristiques suivantes : il doit figurer parmi les crimes numrs larticle 5 du Statut ( savoir le crime de gnocide, les crimes contre lhumanit et les crimes de guerre), satisfaire aux critres noncs larticle 11 du Statut et, enfin, remplir une des deux conditions poses larticle 12 du Statut11.

8.

Selon la jurisprudence constante, une demande de participation est considre complte

lorsquelle contient les informations suivantes12: i) ii) iii) iv) lidentit du demandeur ; la date laquelle le ou les crimes ont t commis ; le lieu o le ou les crimes ont t commis ; une description du prjudice subi du fait quun crime relevant de la comptence de la Cour a t commis ; v) une preuve didentit ; vi) si la demande est introduite par une personne agissant avec le consentement de la victime, laccord exprs de la victime ;

Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Chambre Prliminaire I, Dcision relative aux demandes du reprsentant lgal des demandeurs concernant les modalits de demande de participation des victimes la procdure et celles de leur reprsentation lgale, ICC-01/04-374-tFRA-Corr2, 17 aot 2007, par. 4. (ICC-01/04374-tFRA-Corr2 ) ; Situation en Ouganda, Chambre prliminaire II, Dcision relative aux demandes de participation des victimes a/0010/06, a/0064/06 a/0070/06, a/0081/06 a/0104/06 et a/0111/06 a/0127/06, ICC-02/04-101-tFRA, 10 aot 2007, par. 16. (ICC-02/04-101-tFRA). 11 ICC-01/04-374-tFRA-Corr2, par. 5. 12 ICC-01/04-374-tFRA-Corr2, par. 12 ; Situation au Darfour (Soudan), Le Procureur c. Abu Garda, Chambre prliminaire I, Dcision relative aux demandes a/0655/09, a/0656/09, a/0736/09 a/0747/09 et a/0750/09 a/0755/09 de participation la phase prliminaire de la procdure, ICC-02/05-02/09-255-tFRA, 19 mars 2010, par. 4.

10

ICC-02/11-01/11

4/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 5/17 RH PT

vii) si la demande est introduite par une personne agissant au nom de la victime, lorsque celle ci est un enfant, la preuve du lien de parent ou du placement sous tutelle lgale, ou, lorsque la victime est invalide, la preuve du placement sous tutelle lgale ; viii) une signature ou une empreinte de pouce du demandeur sur le document, au moins la dernire page de la demande. 9. Ces critres doivent tre tablis prima facie13. En dautres termes, la Chambre doit

vrifier sil y a, premire vue, des motifs crdibles donnant penser que le Demandeur a subi un prjudice du fait de la commission dun crime relevant de la comptence de la Cour14.

III. OBSERVATIONS

10.

La Dfense du Prsident Gbagbo prsente ci-dessous ces observations gnrales sur les

demandes de participation des victimes. En outre, lannexe 1 contient le dtail de ces observations pour chaque Demandeur individuel15 et lannexe 2 pour chaque groupe. A titre prliminaire, la Dfense rappelle que les observations prsentes ci-dessous sont formules dans le cadre de la recevabilit des demandes de participation des victimes et ne constituent en aucun cas une acceptation des faits allgus.

11.

La Dfense note que lutilisation du terme formulaire individuel fait rfrence aux

demandes de participations individuelles16; le terme formulaire de groupe aux demandes de participation des groupes17, et le terme dclaration individuelle aux dclarations individuelles de chaque membre des groupes18.

1.

Sur le systme de collectivisation des demandes

12.

A titre prliminaire, la Dfense souhaite discuter la pertinence de lutilisation de

demandes collectives, mis en place pour la premire fois devant la Cour Pnale Internationale dans le cadre de la prsente affaire. Selon la Chambre prliminaire III, la collectivisation des
Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Le Procureur c. Katanga et Chui, Chambre de premire instance II, Motifs de la dcision relative aux 345 demandes de participation de victimes la procdure, ICC01/04-01/07-1491-Red, 23 septembre 2009, par. 57. ( ICC-01/04-01/07-1491-Red ). 14 Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Chambre de premire instance I, Decision on victim's participation, ICC-01/04-01/06-1119, 18 janvier 2008, par. 99. 15 Lutilisation du terme Demandeur inclus la fois le masculin et le fminin. 16 ICC-02/11-01/11-121-Conf-Anx1-Red ICC-02/11-01/11-121-Conf-Anx57-Red. 17 ICC-02/11-01/11-121-Conf-AnxA0-Red ICC-02/11-01/11-121-Conf-AnxF0-Red 18 ICC-02/11-01/11-121-Conf-AnxA1-Red ICC-02/11-01/11-121-Conf-AnxF20-Red.
13

ICC-02/11-01/11

5/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 6/17 RH PT

demandes a t mise en place pour assurer lefficacit et la valeur substantielle de la participation des victimes19, devenant ainsi un systme permettant de considrer les demandes nombreuses de manire adquate20.

13.

La Dfense soumet que le prsent exercice danalyse des demandes de participation

collective ne permet pas, en ralit, de rendre le processus plus efficace. En effet, quand bien mme il existe un formulaire pour chaque groupe au stade de la recevabilit des demandes de participation, il est impossible pour la Dfense danalyser les demandes collectives sans examiner les dclarations individuelles, en les comparants la fois au formulaire de groupe, et entre elles. Or, mme sil nexiste que six groupes, ils rassemblent cent une personnes au total. La Dfense soumet respectueusement que lexamen des demandes collectives na pas entran un quelconque gain de temps.

14.

En outre, la Dfense note quil est difficile de comprendre la logique qui sous-tend

lorganisation des groupes. Pour chaque groupe, le lien commun indiqu dans le formulaire collectif est le crime allgu . Nanmoins, les groupes A, B et C mentionnent tous le mme vnement, la marche des femmes Abobo le 17 mars 2011. Parmi les dclarations individuelles au sein dun mme groupe, le crime allgu concerne soit le dcs dun proche soit latteinte physique du demandeur. De mme, les prjudices allgus au sein dun mme groupe diffrent grandement : certaines personnes allguent un prjudice moral, dautres un prjudice physique, et dautres encore, un prjudice matriel. La Dfense soumet que la variation entre les crimes allgus et les prjudices allgus au sein dun mme groupe va lencontre de lide de participation collective.

15.

La Dfense note galement le manque de dtails quant au crime allgu et aux

responsables allgus dans les formulaires de demande de groupe.

2.

Sur les expurgations

16.

Dans la seconde dcision de la Chambre prliminaire sur les demandes de participation

des victimes, le Juge Unique a ordonn au Greffe to redact, as necessary, identifying

19

Le Procureur c. Gbagbo, Chambre prliminaire III, Decision on issues related to the victims application process, ICC-02/11-01/11-33, 6 fvrier 2012, par. 6. 20 Idem.

ICC-02/11-01/11

6/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 7/17 RH PT

information from the victims' applications transmitted to the Defence 21. Notant le principe de full disclosure , elle rappela au Greffe de respecter le principe de proportionnalit contenu dans larticle 68(1) du Statut22.

17.

En vertu de larticle 68(1) du Statut, les mesures de protection peuvent tre prises

pour protger la scurit, le bien-tre physique et psychologique, la dignit et le respect de la vie prive des victimes et des tmoins. 18. La Dfense soumet respectueusement quun grand nombre des expurgations contenues

dans les demandes de participation ne rentrent pas dans le cadre de larticle 68(1), puisquelles vont au del de ce qui est ncessaire. La divulgation des lments expurgs dans les demandes individuelles et les dclarations collectives tels que le lieu ou la date des crimes allgus, ou lendroit o la personne fut blesse ne mettrait pas en danger la scurit des Demandeurs. 19. En outre, les expurgations sont prjudiciables et contraires aux droits de la Dfense.

Comme il le sera dmontr ci-dessous, elles nont pas permis la Dfense dexercer son droit dexaminer pleinement et efficacement les demandes de participation23.

2.1. Sur la prsence dexpurgations alors mme que le demandeur ne soppose pas la divulgation de son identit

20.

La Dfense note qualors mme que les mesures de protection sont gnralement prises

la demande des victimes24, de nombreux Demandeurs dans la prsente affaire ont explicitement indiqu ne pas avoir de raisons de sinquiter pour leur scurit, bien-tre, dignit ou vie prive ou celles de leurs proches. Cela concerne :

Seconde dcision de la Chambre Prliminaire sur la participation des victimes, ICC-02/11-01/11-86, par. 41. ICC-02/11-01/11-86, par. 41. 23 Situation en Rpublique Centrafricaine, Le Procureur c. Bemba, Chambre prliminaire III, Third Decision on the Question of Victims' Participation Requesting Observations from the Parties, ICC-01/05-01/08-253, 17 novembre 2008, par. 9. 24 Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Chambre dAppel, Arrt relatif la participation des victimes au stade de lenqute dans le cadre de lappel interjet par le Bureau du conseil public pour la Dfense contre la dcision rendue le 7 dcembre 2007 par la Chambre prliminaire I et de lappel interjet par le Bureau du conseil public pour la Dfense et le Procureur contre la dcision rendue le 24 dcembre 2007 par la Chambre prliminaire II, CC-01/04-556,19 dcembre 2008, par. 50.

21

ICC-02/11-01/11

7/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 8/17 RH PT

- Les demandeurs individuels da/20130/12, a/20135/12, a/20137/12, a/20139/12, a/20143/12, a/20181/12 ; - Les dclarations individuelles du groupe A (a/20006/12, a/20007/12, a/20008/12, a/20009/12, a/20011/12, a/20012/12, a/20013/12, a/20014/12, a/20015/12, a/20149/12, a/20161/12, a/20162/12, a/20163/12, a/20164/12,

a/20016/12, a/20017/12, a/20018/12, a/20019/12, a/20020/12, a/20021/12) ; - Les dclarations individuelles du groupe B (a/20031/12, a/20034/12, a/20036/12, a/20037/12, a/20040/12, a/20041/12, a/20042/12) ; - Les dclarations individuelles du groupe C (a/20048/12, a/20049/12, a/20050/12, a/20051/12, a/20052/12, a/20054/12, a/20055/12, a/20057/12, a/20059/12,

a/20060/12, a/20062/12, a/20063/12, a/20064/12) ; - Les dclarations individuelles du groupe D (a/20068/12, a/20069/12, a/20070/12, a/20071/12, a/20072/12, a/20073/12, a/20076/12, a/20077/12, a/20078/12,

a/20080/12, a/20081/12, a/20082/12, a/20083/12, a/20084/12) ; - Les dclarations individuelles du groupe E (a/20093/12, a/20095/12) ; - Les dclarations individuelles du groupe F (a/20102/12, a/20104/12, a/20105/12, a/20107/12, a/20110/12, a/20112/12, a/20113/12, a/20114/12, a/20115/12,

a/20116/12, a/20117/12, a/20119/12, a/20121/12).

21.

En expurgeant au-del de ce qui tait demand et au-del de ce qui tait ncessaires les

formulaires et dclarations individuelles de ces personnes, le Greffe est all au-del de ce qui tait raisonnable.

2.2. Sur les expurgations des blessures

22.

La Dfense remarque que les blessures des demandeurs individuels da/20122/12,

a/20126/12 et des dclarations individuelles du groupe B (a/20031/12, a/20031/12 a/20034/12 , a/20035/12, a/20036/12, a/20037/12, a/20039/12) sont expurges. Elle soumet quil nexiste pas de justification pour cela, particulirement au vu du fait que les lments

ICC-02/11-01/11

8/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 9/17 RH PT

permettant didentifier le demandeur sont expurgs. Cela a eu un impact sur la capacit de la Dfense examiner les demandes de participation puisquelle ne peut en vrifier la vracit. En effet, il tait impossible la Dfense de dterminer si le prjudice allgu rsulte dun crime relevant de la comptence de la Cour.

2.3. Sur lexpurgation des dates et localit des vnements allgus 23. Dans de nombreux formulaires, les jours des vnements sont expurgs, empchant la

Dfense de comparer les faits allgus au Document Contenant les Charges. Cela sapplique aux demandes individuelles da/20141/12, a/20142/12, a/20153/12, a/20169/12, a/20179/12, a/20181/12, a/20182/12 et da/20183/12.

24.

Le mme problme se pose quant lexpurgation de localits pour les demandes

individuelles da/20129/12, a/20141/12, a/20142/12, a/20162/12, a/20163/12, a/20164/12, a/20169/12, a/20172/12, a/20179/12, a/20181/12 et da/20184/12 et aux dclarations individuelles des membres du groupe E (a/20087/12, a/20093/12, a/20094/12, a/20095/12, a/20098/12, a/20111/12).

25.

La Dfense rappelle que le prjudice subi doit avoir un lien de causalit avec un crime

relevant de la comptence de la Cour et tant contenu dans le DCC25. Les dates et localits sont listes de manire prcise dans les allgations contenues sous chaque chef daccusation. En labsence dindication du jour ou de la localit de lvnement allgu par les demandeurs, la Dfense se voit dans lincapacit de dterminer si le crime allgu entre dans le cadre temporel et/ou gographique du DCC. Les expurgations ont empch la Dfense de soumettre des observations substantielles sur certains aspects des demandes de participation.

25

Situation en Rpublique du Kenya, Le Procureur c. Muthaura, Kenyatta et Ali, Chambre prliminaire II, Decision on Victims' Participation at the Confirmation of Charges Hearing and in the Related Proceedings, ICC01/09-02/11-267, 26 aot 2011, par. 60 ; Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Le Procureur c. Lubanga Dyilo, Chambre dappel, Arrt relatif aux appels interjets par le Procureur et la Dfense contre la Dcision relative la participation des victimes rendue le 18 janvier 2008 par la Chambre de premire instance I, ICC-01/04-01/06-1432-tFRA, 11 juillet 2008, par. 63. ( ICC-01/04-01/06-1432-tFRA ).

ICC-02/11-01/11

9/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 10/17 RH PT

2.4. Sur lexpurgation totale de certains documents joints aux demandes de participation

26.

Parmi les documents annexs aux formulaires et aux dclarations individuelles, un

nombre important de documents sont entirement expurgs, notamment les pices didentit. Les demandes individuelles da/20166/12, a/20167/12, a/20168/12, a/20169/12, a/20170/12 et da/20184/12 se trouvent dans ce cas.

27.

Il nest pas possible pour la Dfense de vrifier lidentit des demandeurs ou la vracit

des faits allgus. La Dfense ne peut donc exercer son droit fournir des observations sur les demandes de participation de victimes tel que consacr par la rgle 89 (1) et assister la Chambre dans lexamen de la recevabilit des demandes de participations.

2.5. Sur lexpurgation des documents censs attester du lien de parent

28.

Enfin, la Dfense rappelle quil est obligatoire pour les personnes agissant au nom de la

victime directe de justifier leur lien avec cette victime et note que les expurgations appliques aux documents supposs attester du lien de parent ne permettent pas la Dfense de se prononcer sur la vracit du lien entre la victime et le Demandeur, leurs identits respectives tant expurges.

3.

Sur les formulaires incomplets

3.1. Sur les documents relatifs lidentit du Demandeur

29.

Selon la jurisprudence constante, afin quune demande de participation soit complte,

elle doit contenir une pice didentit26. La Dfense note quen Cte dIvoire, les habitants disposent gnralement dune pice didentit officielle, en particuliers Abidjan. Cela est dmontr par le fait que la plupart des demandes de participation dposes contiennent une photocopie de la Carte Nationale dIdentit .

30.

Or, la Dfense note que la demande individuelle da/20161/12 et les dclarations

individuelles de certaines membres du groupe C (a/20048/12) et F (a/20102/12, a/20104/12,

26

Voir Supra, par. 7-8.

ICC-02/11-01/11

10/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 11/17 RH PT

a/20107/12) ne contiennent pas de carte didentit en annexe. Elles sont donc incompltes et doivent tre rejetes. 31. Elle note galement que certaines pices censes attester de lidentit du Demandeur ne

contiennent pas de photo didentit. Cela est le cas des demandes individuelles d a/20135/12 et d a/20186/12 et des dclarations individuelles des membres du groupe B (A/200039/12), du groupe D (a/20084/12), du groupe E (a/20095/12 ) et du groupe F (a/20118/12). Un document sans photographie nest pas considr comme valide en Cte dIvoire. De plus, la Chambre prliminaire II a not quen principe, lidentit dun demandeur devrait tre confirme par un document i) dlivr par une autorit publique reconnue, ii) mentionnant le nom et la date de naissance de son dtenteur et iii) sur lequel figure une photographie du dtenteur27. Les demandes ne contenant pas de pice didentit avec une photographie doivent donc tre rejetes puisquelles sont incompltes28.

32.

Ensuite, les nom et prnom da/2002-2003/12 ne sont pas lists dans le formulaire. Sa

demande de participation doit donc tre rejete29.

33.

Enfin, dans le cas de la demande individuelle da /20133/12, les informations non

expurges (date de naissance) des documents didentit ne correspondent pas au formulaire dpos. Sa demande de participation doit donc tre rejete car il existe une contradiction flagrante entre les informations figurant dans une demande de participation et les informations figurant dans les documents fournis l'appui de celle-ci30. 34. La Dfense soumet quen labsence de tels documents lidentit des Demandeurs nest

pas avr. Par consquent la vrification dun quelconque prjudice est impossible.

27

Situation en Ouganda, Chambre prliminaire II, Dcision relative aux demandes de participation des victimes a/0010/06,a/0064/06 a/0070/06, a/0081/06 a/0104/06 et a/0111/06 a/0127/06, ICC-02/04-101-tFRA, 10 aot 2007, par. 16. 28 Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Le Procureur c. Katanga et Chui, Chambre prliminaire I, Public Redacted Version of the "Decision on the 97 Applications for Participation at the Pre-Trial Stage of the Case, ICC-01/04-01/07-579, 10 juin 2008, par. 53. ( ICC-01/04-01/07-579 ). Situation en Rpublique Dmocratique du Congo, Le Procureur c. Lubanga Dyilo, Chambre de premire instance I, Decision on the applications by victims to participate in the proceedings, ICC-01/04-01/06-1556, 15 dcembre 2008, par. 113. 30 ICC-01/04-01/07-1491-Red, par. 32.

ICC-02/11-01/11

11/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 12/17 RH PT

3.2. Sur les Autres documents manquants

35.

Les autres documents manquants aux demandes de participation sont les suivants :

certificat de dcs, certificat mdical, attestation officielle de lien de parent et consentement exprs). La dfense note que certains Demandeurs ont joint des certificats de dcs ou des certificats mdicaux tablis leur demande, ce qui montre quil tait possible dobtenir les documents administratifs ncessaires.

36.

Premirement, la grande majorit des demandes concernant la mort dun proche ne

contient pas de certificat de dcs. Cest le cas des demandes individuelles d a/2002/12 (a/2003/12), a/20089/12, a/20124/12, a/20134/12, a/20150/12, a/20151/12, a/20152/12, a/20153/12, a/20154/12, a/20155/12, a/20171/12, a/20172/12, a/20181/12, a/20184/12, a/20185/12 et des dclarations individuelles des membres du groupe A (a/20006/12 , a/20012/12, a/20013/12, a/20014/12, a/200015/12, a/20016/12, a/20017/12, a/20018/12, a/20019/12, a/20020/12, a/20021/12), groupe D (a/20071/12) et E (a/20087/12). Ces demandes sont donc incompltes et doivent tre rejetes.

37.

Deuximement, la plupart des demandes ne contiennent pas de certificat mdical ou tout

autre document justifiant des blessures physiques allgues. Cest le cas des demandes individuelles d a/20089/12, a/20122/12, a/20126/12, a/20127/12, a/20128/12, a/20129/12, a/20130/12, a/20131/12, a/20134/12, a/20147/2, a/20148/12, a/20149/12, a/20158/12, a/20159/12, a/20160/12, a/20163/12, a/20164/12, a/20181/12, a/20182/12, a/20183/12, a/20187/1) et des demandes des membres du groupe B (a/20031/12, a/200032/12, a/20035/12, a/20036/12, a/20037/12, a /20038/12, a/20040/12, a/20041/12, a/20042/12, a/20044/12) et du groupe C (a/20047/12, a/20048/12, a/20049/12, a/20050/12, a/20051/12, a/20052/12. Ces demandes sont donc incompltes et doivent tre rejetes. 38. Troisimement, la demande individuelle da/2002-2003/12 ne contient aucun document

attestant de la perte matrielle allgue. Il nexiste donc pas de justification du prjudice matriel allgu ni de son lien au crime allgu. Cette demande doit tre rejete. 39. Quatrimement, de nombreuses demandes ne contiennent pas de documents officiels

attestant du lien de parent. Certains sont manuscrits, et la plupart ne contiennent aucune signature autre que celles des deux personnes, ni de tampon officiel. Cest le cas de la

ICC-02/11-01/11

12/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 13/17 RH PT

demande individuelle da/20152/12 et des dclarations individuelles des membres du groupe A (a/20007/12, a/20015/12, a/20016/12, a/20017/12, a/20019/12, a/20020/12, a/20021/12). Ces demandes sont donc incompltes et doivent tre rejetes.

40.

Enfin, une dclaration individuelle dun membre du groupe B est faite au nom dune

autre personne (a/20031/12) cependant elle ne contient pas de pices attestant du consentement exprs de ladite victime alors que cela est clairement demand par la jurisprudence pour quune demande de participation soit considre complte31. Cette demande doit donc tre rejete. 41. La Dfense soumet quen labsence de tels documents il nest pas possible pour la

Chambre de dterminer si le Demandeur a subi un prjudice, puisque lexistence de celui-ci ne peut tre vrifie. Elle note galement que certains Demandeur ont joint des certificats de dcs ou des certificats mdicaux leur demande, montrant ainsi quil tait possible dobtenir de tels documents. 3.3. Sur les lments remettant en cause la crdibilit des demandes

42.

Certains Demandeurs indiquent ne pas parler le franais (puisque cette langue nest pas

normalement expurge dans les formulaires) mais nont pas pour autant bnfici de lassistance dun interprte. Cest le cas des demandes individuelles da/20154/12, a/20170/12 et da/20171/12. Il nest pas possible pour la Dfense, au vu des expurgations, de dterminer si la personne ayant assist le Demandeur remplir le formulaire parlait la fois le franais et la langue du Demandeur, cependant, mme dans ce cas l, la Dfense met des doutes quant la capacit du Demandeur comprendre les questions et y rpondre. Il parat clair que, puisquil ne sagit pas dinterprtes qualifis, ces interprtes bnvoles nont pas russi rendre lintgralit des questions et des rponses. La dfense note dailleurs que lhomognit des rponses, comme si ces rponses refltaient plutt lopinion des interprtes que celle des personnes qui ils sadressent. Les demandes de participation ne faisant pas apparatre de traducteur devraient donc tre rejetes.

Situation en Rpublique du Kenya, Le Procureur c. Ruto, Kosgey et Sang, Chambre prliminaire II, First Decision on Victims' Participation in the Case, ICC-01/09-01/11-17, 28 juin 2011, par. 19; Situation au Darfour (Soudan), Le Procureur c. Banda et Jerbo, Chambre de premire instance IV, Decision on the Registry Report on six applications to participate in the Proceedings, ICC-02/05-03/09-231, 17 octobre 2011, par. 21 ; Situation en Rpublique Centrafricaine, Le Procureur c. Bemba, Chambre de premire instance III, Decision on 772 applications by victims to participate in the proceedings, ICC-01/05-01/08-1017, 18 novembre 2010, par. 38.

31

ICC-02/11-01/11

13/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 14/17 RH PT

4.

Sur le fond

4.1. Sur les crimes allgus se trouvant hors du champ gographique du Document Contenant les Charges

43.

Il est tabli que, si les Demandeurs font rfrence des incidents ayant eu lieu hors du

champ gographique du Document Contenant les Charges, les demandes doivent tre rejetes32. Les demandes individuelles da/20150/12 et da/20179/12 se rapportant des crimes allgus commis en dehors du champ gographique tabli dans le Document Contenant les Charges doivent donc tre rejetes.

4.2. Sur les crimes allgus se trouvant hors du champ temporel du Document Contenant les Charges

44.

De la mme manire, si les Demandeurs font rfrence des incidents ayant pris place

avant ou aprs la priode infractionnelle du Document Contenant les Charges, les demandes doivent tre rejetes33. Cest le cas des demandes individuelles suivantes : a/20089/12, a/20147/2, a/20182/12, a/20183/12, a/20185/12, a/20186/12 et da/20187/12 . Ces demandes doivent donc tre rejetes.

4.3. Sur les crimes allgus qui ne font pas partie des charges allgues dans le Document Contenant les Charges

45.

Les demandes individuelles da/20127/12, a/20130/12, a/20131/12, a/20132/12,

a/20139/12, a/20147/2, a/20149/12, a/20162/12 et da/20179/12 ainsi que des dclarations individuelles des membres du groupe B (a/20032/12, a/20035/12, a/20037/12, a/20038/12, a/20042/12, a/20044/12), du groupe C (a/20047/12, a/20049/12, a/20050/12, a/20051/12, a/20054/12, a20055/12, a/20056/12, a/20057/12, a/20059/12, a/20061/12, a/20062/12, a/20063/12, a/20064/12, a/20065/12), du groupe D (a/20071/12), du groupe E (a/20092/12, a/20094/12, a20096/12) et du groupe F (a/20103/12, a/20105/12, a/20107/12, a/20109/12, a/20114/12, a/20117/12, a/20118/12, a/20119/12) se rapportent des crimes allgus qui ne
Situation dans la Rpublique du Kenya, Le Procureur c. Ruto, Kosgey et Sang, Chambre prliminaire II, Decision on Victims' Participation at the Confirmation of Charges Hearing and in the Related Proceedings, ICC01/09-01/11-249, 5 aot 2011, par. 48. ( ICC-01/09-01/11-249 ). 33 Idem, par. 48
32

ICC-02/11-01/11

14/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 15/17 RH PT

sont pas rpertoris dans le Document Contenant les Charges. Ces demandes doivent donc tre rejetes.

4.4. Rejet des dclarations vagues et floues

46.

La Dfense note le manque criant de dtails relatifs aux crimes allgus. Dans de

nombreux formulaires, y compris les formulaires de groupes, ainsi que dans les dclarations individuelles, les Demandeurs se contentent de formules vagues et floues. Par exemple, la prsence ou non du Demandeur sur les lieux du crime allgu nest jamais prcise ; de mme, il ny est pas expliqu la manire dont le Demandeur a eu connaissance des faits34. Cela est particulirement le cas des demandes individuelles suivantes : da/20142/12, a/20150/12, a/20151/12, a/20152/12, a/20154/12, a/20155/12, a/20165/12, a/20170/12, a/20171/12 et da/20184/12. 47. Le manque de prcisions est une constante de ces dclarations. Elles empchent les

parties et le Chambre de se faire une ide de la vracit des faits rapports et du prjudice allgu. Par exemple : les demandes individuelles da/2002/12, a/20184/12, a/20124/12, a/20127/12, a/20128/12, a/20129/12, a/20130/12, a/20131/12, a/20132/12, a/20137/12, a/20139/12, a/20140/12, a/20141/12, a/20142/12, a/20146/12, a/20147/12, a/20150/12, a/20151/12, a/20152/12, a/20153/12, a/20154/12, a/20155/12, a/20159/12, a/20162/12, a/20163/12, a/20165/12, a/20166/12, a/20167/12, a/20170/12, a/20171/12, a/20173/12, a/20179/12, a/20184/12, et da/20186/12, ainsi que les dclarations individuelles du groupe A (a/20006/12, a/20007/12, a/20008/12, a/20009/12, a/20010/12, a/20011/12, a/20012/12, a/20013/12, a/20014/12, a/20015/12, a/20016/12, a/20017/12, a/20018/12, a/20019/12,

a/20020/12), du groupe B (a/20037/12, a/20038/12, a/20044/12), du groupe C (a/20048/12, a/20053/12, a/20057/12, a/20059/12, a/20065/12), du groupe D (a/20069/12, a/20070/12, a/20073/12, a/20074/12, a/20075/12, a/20082/12), du groupe E (a/20087/12, a/20088/12, a/20093/12, a20096/12, a/20097/12, a/20098/12) et du groupe F (a/20103/12, a/20105/12, a/20108/12, a/20112/12, a/20119/12, a/20121/12) ne contiennent pas suffisamment dinformations. Ces demandes doivent donc tre rejetes puisque lexistence dun prjudice en lien avec un crime allgu ne peut tre tabli.

Situation en Ouganda, Le Procureur c. Kony, Otti, Odhiambo et Ongwen, Chambre prliminaire II, Decision on victim's applications for participation a/0014/07 to a/0020/07 and a/0076/07 to a/0125/07, ICC-02/04-01/05356, 21 novembre 2008, par. 15, 18.

34

ICC-02/11-01/11

15/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 16/17 RH PT

4.5. Rejet des dclarations avec des rfrences vagues et floues aux prsupposs auteurs des crimes allgus

48.

Dans la plupart des demandes, le Demandeur indique comme responsable Laurent

Gbagbo . Clairement, ce nest pas la thse du Procureur que Laurent Gbagbo tait prsent et a physiquement commis les crimes. En labsence de dtails quant aux auteurs des crimes allgus ou du raisonnement qui a conduit le Demandeur identifier un auteur prsuppos des crimes allgus, ces demandes doivent tre rejetes.

49.

Dans dautres cas, le prsuppos auteur indiqu est les forces pro-Gbagbo . La

Dfense soumet quen labsence dinformations justifiant ou expliquant une telle dclaration, ces demandes doivent tre rejetes. 50. Enfin, dans certains cas, les Demandeurs dcrivaient les auteurs comme portant des

cagoules. Ceci est le cas des demandes da/20139/12, a/20142/12, a/20150/12, a/20152/12 et da/20153/12. La Dfense soumet quen labsence de prcisions de la part du Demandeur expliquant pourquoi il pense que ces hommes cagouls et non identifiables taient forces proGbagbo, ces demandes doivent tre rejetes. 4.6. Sur le prjudice 51. Les Demandeurs doivent prouver que leurs intrts personnels sont concerns par le

Procs35. Il convient dtablir un lien entre le prjudice allgu et les crimes allgus36. Le prjudice allgu par une victime et la notion dintrts personnels, vise larticle 68-3 du Statut, doivent donc en corrlation avec les charges retenue lencontre de lAccus 37.

52.

Le principe de lindividualisation du prjudice a pour consquence quen rgle

gnrale, les demandes faites au nom dune personne dcde seront rejetes, la seule exception tant lorsque la personne faisant la demande allgue un prjudice moral rsultant de la mort du proche38. En outre, un prjudice moral ne peut tre allgu par la famille

35 36

ICC-01/04-01/06-1432-tFRA, par. 61; ICC-01/09-01/11-249, par. 51. ICC-01/04-01/06-1432-tFRA, par. 64. 37 Idem, par. 65. 38 ICC-01/04-01/07-579, par. 63.

ICC-02/11-01/11

16/17

28 mai 2012

ICC-02/11-01/11-133 28-05-2012 17/17 RH PT

immdiate de la victime directe seulement si le lien entre ces personnes a t suffisamment tabli39. 53. De nombreuses demandes ne dmontrent pas un lien suffisant entre la famille et la

victime directe permettant de justifier dun prjudice moral rsultant du dcs dun proche. Cest le cas au sein du groupe A (a/20007/12, a/20019/12) et du groupe D (a/20075/12, a/20082/12). Cest pourquoi ces demandes doivent donc tre rejetes.

54.

Dans dautres cas, le prjudice allgu est indirect ou ne concerne pas le demandeur.

Doivent donc tre rejetes les demandes individuelles da/20133/12, a/20135/12, a/20139/12, a/20141/12, a/20142/12, a/20148/12, a/20150/12, a/20151/12, a/20152/12, a/20153/12, a/20154/12, a/20155/12, a/20165/12, a/20170/12 et da/20184/12. 55. Dans les demandes lies au formulaire de groupe, les prjudices allgus sont

diffrents : certains moraux, certains seulement physiques, certains les deux Ils ne correspondent donc pas au formulaire de Groupe et il ne peut tre dit que celui-ci reprsente justement ses membres.

Par ces motifs, la Dfense demande respectueusement la Chambre Prliminaire I de : Constater que labsence dinformations contenues dans les demandes des victimes empchent les parties, notamment la dfense et la Chambre dexaminer la crdibilit des informations, la vracit des faits allgus et la ralit du prjudice. Par consquent de : Rejeter toutes les demandes de participations individuelles lexception des demandes suivantes : a/20136/12 et a/20156/12 ; Rejeter toutes les demandes collectives.

___________________________________
Emmanuel Altit, Conseil Principal de M. Laurent Gbagbo Fait le 28 mai 2012, La Haye, Pays-Bas.

39

ICC-01/09-01/11-249, par. 55.

ICC-02/11-01/11

17/17

28 mai 2012