Sie sind auf Seite 1von 234

Niklas Luhmann

Soz ol s i ogiche Auf ung 5 kl r


Konstruktivistische Perspektiven

Westdeutscher Verlag

CIP-Titelaufnahme der Deutschen Bibliothek Luhmann, Niklas: Soziologische Aufklrung / Niklas Luhmann. Opladen: Westdt. Verl. 5. Konstruktivistische Perspektiven. - 1 9 9 0 ISBN 3-531-12094-8

Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International. Alle Rechte vorbehalten 1990 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Umschlaggestaltung: Horst Dieter Brkle, Darmstadt Titelbild: Uwe Kubiak, S 32 + (3/1 + 3/3), Tusche auf Karton, 1988 Druck und buchbinderische Verarbeitung: W. Langelddecke, Braunschweig Printed in Germany

ISBN

3 -5 3 1 -1 2 0 9 4 -8

Inhal t

Vorwort 1. Identitt - was oder wie? 2. Das Erkenntnisprogramm des Konstruktivismus und die unbekannt bleibende Realitt 3. Haltlose Komplexitt 4. Die Weisung Gottes als Form der Freiheit 5. Gleichzeitigkeit und Synchronisation 6. Risiko und Gefahr 7. Gesellschaftliche Komplexitt und ffentliche Meinung . . . . 8. Der medizinische Code 9. Sozialsystem Familie 10. Glck und Unglck der Kommunikation in Familien: Zur Genese von Pathologien 11. Ich sehe was, was Du nicht siehst

7 14

31 59 77 95 131 170 183 196

218 228

Vor t wor

Unter dem Titel Soziologische Aufklrung" sind bereits in einer Reihe von Bnden Beitrge verffentlicht worden, die an sehr verschiedenen Themen ein einheitliches Programm verfolgen. Es geht um Kritik des Wissens. Der Standpunkt, von dem aus eine solche Kritik formuliert wird, ist jedoch nicht mehr derjenige der Vernunftaufklrung, die, mit oder ohne frstliches Wohlwollen, der Selbstgesetzgebung der Vernunft zum Siege verhelfen wollte. Statt dessen gilt es vorzufhren, was man zu sehen bekommt, wenn man die Welt mit Hilfe der Unterscheidung von System und Umwelt beobachtet. Das bedeutet zunchst, da man immer eine Systemreferenz zugrundelegen mu, das heit ein System bezeichnen mu, von dem aus gesehen alles andere Umwelt ist. Fr den Soziologen bietet es sich an, vom umfassenden Sozialsystem der Gesellschaft auszugehen und alles als Umwelt dieses Systems zu behandeln, was nicht unmittelbar zur Reproduktion der Einheit dieses Systems und seiner Grenzen beitrgt. Damit werden Lebensvorgnge, aber auch Bewutseinsvorgnge in die Umwelt dieses Systems verlagert, was nicht heit, da sie an Bedeutung verlieren, da schlielich ein System ohne Umwelt keine einzige eigene Operation vollziehen knnte, also zum Beispiel Kommunikation ohne Bewutsein, dieses ohne Gehirn, dieses ohne Neuronen reproduzierenden Organismus, dieser ohne gemigtes Klima etc. nicht mglich wren. Der Aufklrungseffekt dieses Konzeptes liegt darin, da es zahlreiche Denkgewohnheiten mit der Zsur System/Umwelt durchschneidet und das auf die eine bzw. die andere Seite dieser Grenzlinie verteilt, was hufig in recht unklarer Weise als Einheit behandelt wird - so insbesondere dasjenige Konglomerate von empirischen Prozessen und semantischen Idealisierungen, das ein Beobachter als Mensch" identifizieren kann. Im vorliegenden Band werden Texte zusammengestellt, die diese systemtheoretische Perspektive zwar beibehalten, sie aber als Anwendungsfall eines anderen logischen Typs, einer Metaperspektive auffassen, also auch ber Systemtheorie noch aufzuklren versuchen. Die Voraussetzung ist, da alles, was beobachtet und beschrieben werden kann, durch einen Beobachter beobachtet und beschrieben wird, und zwar mit Hilfe einer Unterscheidung, die es ihm erlaubt, die eine oder auch die andere Seite der Unterscheidung zu bezeichnen, um entweder hier oder dort (oder auch: von hier nach dort) Operationen anzuschlieen. Um eine Metaperspektive handelt es sich insofern, als man nicht nur das jeweils Unterschiedene - also System auf der einen und Umwelt auf der anderen Seite 7

- thematisiert, sondern die Unterscheidung selbst. Die Unterscheidung selbst kommt aber in der Unterscheidung gar nicht vor. Sie findet sich weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Sie hat, wie Gregory Bateson formuliert, keine Ortsbestimmung.1 Sie ist das durch sie selbst ausgeschlossene Dritte. Nur mit einer weiteren Unterscheidung - aber fr diese gilt dann dasselbe - knnte man eine Unterscheidung bezeichnen, indem man sie von anderen Unterscheidungen unterscheidet. Der Beobachter, der eine Unterscheidung benutzt, um etwas zu bezeichnen, kann nicht im gleichen Moment auch diese Unterscheidung bezeichnen, denn damit wrde er der ersten Bezeichnung die Grundlage entziehen. Aber ein Beobachter kann einen anderen Beobachter oder auch sich selbst als anderen Beobachter beobachten, wenn er darauf achtet, welche Unterscheidungen der beobachtete Beobachter benutzt. Auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung kann man also Unterscheidungen unterscheiden; aber man entkommt nicht der Notwendigkeit, auch diesem Beobachten eine Unterscheidung zugrunde zu legen. Das Konzept der Beobachtung zweiter Ordnung ist autologisch" gebaut. Das heit: es zwingt zu Rckschlssen auf sich selber. Und genau deshalb kann es das Erbe der Vernunft fr sich reklamieren und deren Firma unter der abstrakteren Bezeichnung Selbstreferenz" fortfhren. Um so merkwrdiger ist, da Unterscheidungen, die als Instrument der Beobachtung unsichtbar bleiben, berhaupt wirken knnen. Sie sind gewissermaen gar nicht vorhanden und trotzdem unentbehrlich. Wenn man noch an die unsichtbare Hand zu glauben htte: hier wre sie. George Spencer Brown lst dieses Problem bekanntlich dadurch, da er seinem Formenkalkl einen injunktiven Modus zugrundelegt. Es beginnt mit der Weisung draw a distinction" 2 , und einer der Beitrge dieses Bandes wird sich mit den theologischen Implikaten einer solchen Weisung beschftigen. Man knnte aber auch sagen, da die Unterscheidung, die einer Beobachtung zugrundeliegt, erst rekursiv durch den Gebrauch konstituiert wird. Erst indem Bezeichnungen verknpft und vernetzt werden, klrt sich, wovon sie unterschieden werden. Und so wird verstndlich, da man auch Negatives, Vermites, Mngel, Fehler usw. unterscheidungswirksam konstituieren kann. Es sind eben nicht bestehende Ursachen, die den Proze der Beobachtung determinieren, sondern Unterscheidungen, die ihm die Mglichkeit geben, die eine oder die andere Seite zu markieren und damit zu bestimmen, wie es weitergehen kann. Unterscheidungen sind wie Schalter, die auf an" oder aus" geschaltet werden knnen (aber nie auf anaus"). Sie regulieren damit den Durchflu von Energie, ohne die Energie selbst zu erzeugen. Da der Beobachter berhaupt beobachtend operieren kann, verdankt er nicht seinen Beobachtungen. Aber er wre ohne seine

1 2

Ge s und Nat :Ei not endi Ei i,dt ber .Fr it ur ne w ge nhe t . s ankf t 1982,S.122. ur Law s of For ,Neudr m uck New Yor 1979,S.3 k .

Unterscheidungen nur ein Segment seiner Umwelt, ein Moment eines Materialitts- oder Energiekontinuums. Er wre kein System, das sich in selbsterzeugten Grenzen reproduziert. Dieser berlegungsgang knnte zu der Annahme verleiten, da damit nun auch die Unterscheidung von System und Umwelt eines von vielen Schemata ist, mit denen man die Welt beobachten und beschreiben kann. Das trifft in gewisser Hinsicht zu. Andererseits hat es mit dem Beobachtet eine besondere Bewandtnis. Er bentigt Unterscheidungen, um etwas bezeichnen zu knnen. Er mu die eine und dann eben nicht die andere Seite der Unterscheidung bezeichnen, um den Anknpfungspunkt fr weitere Operationen zu markieren. Fr weitere Operationen! Das ganze Manver hat nur Sinn, wenn eine Sequenz von Operationen produziert wird, die durchaus Negationen enthalten und zur Gegenseite der Unterscheidung bergehen kann. Beobachtung ist also nie als isoliertes, vergangenheits- und zukunftsloses Ereignis mglich. Sobald sich aber Sequenzen bilden, differenziert die zustandegekommene Sequenz sich gegen andere, abgelehnte oder nicht bercksichtigte Mglichkeiten. Es entsteht im Vollzug der Operation eine Differenz - eben eine Differenz von System und Umwelt. Ob der Beobachter, der so operiert, nun seinerseits sich selbst beobachtet und mit der Unterscheidung von Selbstreferenz und Fremdreferenz zu kontrollieren versucht, welche Operationen er passend anschlieen kann und welche nicht, ist eine weitere Frage. Die bloe Tatsache, da er als Beobachter operiert, setzt ihn der Beobachtung mit dem Schema System/ Umwelt aus. Auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung, auf der Ebene der Beobachtung von Beobachtern identifiziert man deshalb Systeme, die ihre Umwelt oder sich selber beobachten. Mit dem systemtheoretischen Unterscheidungsschema kann man mithin Beobachter ber sich selber aufklren, was immer ihr primres Beobachtungsschema gewesen war. Man mag zweifeln, ob diese Version von Systemtheorie auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung dem entspricht, was gegenwrtig unter dem Markenzeichen Konstruktivismus" oder auch radikaler Konstruktivismus" diskutiert wird. Offensichtlich hat die sich so bezeichnende Theorie Mhe, sich gegen den Verdacht eines erkenntnistheoretischen Idealismus oder gar Solipsismus zu wehren. Und immer wieder versuchen sympathisierende professionelle Vermittler, ihr eine wenigstens kleine Beimischung von Realismus aufzudrngen, um sie von diesem Verdacht zu befreien. Damit wird jedoch das Problem verfehlt und nur eine alte Diskussion fortgesetzt. Tatschlich steht der Realismus des Konstruktivismus auf sicheren Beinen, denn weder Jean Piaget noch Heinz von Foerster, weder Humberto Maturana noch Ernst von Glasersfeld lassen den geringsten Zweifel daran, da es sich um Konstruktionen real operierender Systeme, handelt. Das ergibt sich aus allen Forschungen der neueren cognitive sciences", aber auch aus dem Quine'schen Programm einer naturalisier-

ten Epistemologie". Die Frage ist dann nur: wie real operierende Systeme sich faktisch so weit gegen ihre Umwelt abschlieen knnen, da es ihnen mglich ist, sich nur an eigenen Konstruktionen zu orientieren und diese auf Grund dauernder Einwirkungen der Umwelt, die im System als Rauschen, als Zufall, als Irritation wahrgenommen werden, fortzuschreiben. Wie das mglich ist - das ist eine empirische Frage. Wenn man diese Frage genau stellen will, mu man ber einen hinreichend przisen Begriff derjenigen Operation verfgen, mit der das System sich selbst reproduziert und sich in eigenen Grenzen etabliert - wie ein Nervensystem oder wie ein System, das ausschlielich aus Kommunikationen besteht und sich nur ber Kommunikationen reproduziert. An genau dieser Stelle ist es hilfreich, Anregungen Heinz von Foersters zu folgen und den erkenntnistheoretischen Konstruktivismus auf den Begriff der Beobachtung zu grnden. 3 Dann kann man sagen: Operativ ist zwar jedes System in eine Umwelt eingebettet und von ihr abhngig auch dann, wenn es eigene Operationen ausschlielich im rekursiven Netzwerk eigener Operationen reproduziert. Aber kognitiv folgt das System jeweils eigenen Unterscheidungen. Die Wahl dieser oder jener Unterscheidung, die das Beobachtete markiert, ist nie durch die Umwelt diktiert, sondern immer eigene Konstruktion des Systems. Die Umwelt enthlt keine Unterscheidungen. Sie enthlt keinerlei Information darber, an Hand welcher Unterscheidungen sie durch welche Systeme beobachtet wird. Sie ist, wie sie ist. Und sie existiert, ob feststehend oder beweglich, immer gleichzeitig mit dem System, also so, da sie gar nicht kontrolliert werden kann. Jede Beobachtung im Zeitschema von vorher und nachher, jede Beobachtung von Kausalitt, ist eine an diese Unterscheidungen gebundene Konstruktion. Man mu daher immer fragen: welches System (auch eine Unterscheidung!) orientiert sich an dieser und nicht an einer anderen Konstruktion? Die hier angedeutete Diskussion luft zwar in einem akademischen Kontext, der seit der Mitte des vorigen Jahrhunderts Erkenntnistheorie oder epistemology heit. Man mu aber beachten, da neuerdings ein erheblich erweiterter Begriff der Kognition vorausgesetzt wird. Erweitert ist der Begriff einmal insofern, als er auch biologische, psychische und soziale Systeme, ja sogar Maschinen einbezieht, sofern sie nur diskriminieren, das heit unterscheiden, das heit beobachten knnen. Und erweitert ist er auch darin, da er die traditionelle Unterscheidung von Handeln und Erkennen (Erleben) bergreift. Auch Handelnde sind Beobachter, nmlich solche, die mit Hilfe von Zwecken oder Prferenzen diskriminieren. So kommt es im Ergebnis zu einer Fusion von Beobachtungstheorien (auf der Ebene erster oder zweiter Ordnung) und Systemtheorien unter Einbezie3 Si he Hei von Foer t ,Obs vi Sys em s Se i Cal 1981,zum Te li e nz s er er ng t , as de . i ns Deut che ber et i Si s s zt n: cht und Ei i : Ver uche zu e ne oper i ns cht s i r at ven Er kennt s heor e, Br ni t i auns chw ei 1985. g

10

hung von Erkenntnistheorien lterer Provenienz. Der Subjektbegriff, mag er transzendental oder psychologisch/anthropologisch verstanden sein, lst sich in diesem Kombinationsspiel auf. Man mu statt dessen von selbstreferentiellen Systemen sprechen, aber dann immer auch genauer angeben, welche Systemreferenz gemeint ist und was die fr das Bezugssystem typischen Operationen bzw. Unterscheidungen sind. Zu diesen Argumenten fr Konstruktivismus, die sich auf neuere Theorieentwicklungen sttzen, kommt eine weitere berlegung hinzu. Wenn die moderne Gesellschaft als funktional differenziertes Sozialsystem beschrieben werden kann und wenn die Funktionssysteme dieser Gesellschaft als selbstreferentielle, operativ geschlossene und gleichwohl hochgradig interdependente Teilsysteme begriffen werden mssen, versagen herkmmliche Beschreibungsmittel, vor allem solche der Ontologie, die voraussetzen, da alle Beobachter einer bereinstimmend zu erfassenden Realitt gegenberstehen und nur etwaige Irrtmer kontrollieren mssen. Man kann dann nicht mehr davon ausgehen, da es im Gegenstandsbereich der Beobachtung eine Natur gibt, die fr alle dieselbe ist; und da es nur darauf ankommt, die Beschreibung laufend auf das hin zurckzukorrigieren, was wirklich der Fall ist. Statt dessen mssen Formen der Beschreibung entwickelt werden, die indexikalisiert" sind, das heit explizit angeben, von welchem System aus die Welt und die Gesellschaft gesehen wird. Und es mssen Formen der Beschreibung sein, die sich ber eine solche Systemreferenz ihrem Gegenstandsbereich einordnen. Die Welt ebenso wie die Gesellschaft kann nur von innen beschrieben werden; und erst mit Hilfe von Grenzen innerhalb der weltlichen oder gesellschaftlichen Realitt knnen hhere Reflexionsformen entwickelt werden, insbesondere die der Beobachtung zweiter Ordnung. Eine funktional differenzierte Gesellschaft erzwingt, mit anderen Worten, den Verzicht auf traditionale Semantiken und die Entwicklung neuer Beschreibungsformen. Sie erzwingt einen Verzicht auf Autoritt (nicht nur, wie Habermas meint, auf Herrschaft) als Mittel des Oktroyierens einzigrichtiger, vernnftiger Beschreibungen. Sie erzwingt einen radikalen Relativismus; aber einen Relativismus, der, wie die Beobachtung beobachtender Systeme zeigt, keineswegs auf ein anything goes" hinausluft, sondern, ganz im Gegenteil, auf einen Proze der Selbstbindung, der Deflexibilisierung, der Traditionsbildung. So gesehen gehren dann auch die gewohnten europischen Rationalismen, die Voraussetzung einer zweiwertigen Logik, einer relativ strukturarmen Ontologie, eines individuellen Rationalittskalkls zu den Traditionen, darauf haben Winograd und Flores aufmerksam gemacht 4 , die zu berprfen und gegebenenfalls zu revidieren wren.
4 Si he Ter y Wi e r nogr Fer ad/ nando Fl e ,Under t or s s andi Com put s and Cong er gnii ton: A New Foundat on f De i i or s gn, Readi Mas . 1987; dt ber . Er ng s . s kennt s Mas nen Ve s e n, Be ln 1989. ni chi r t he ri

11

Mit dem Konzept der Beobachtung zweiter Ordnung, der second order cybernetics", ist nicht schon eine neue Logik gegeben, weder in der Form einer Zeit einbeziehenden Dialektik (Hegel), noch in der Form eines ebenfalls Zeit einbeziehenden Formenkalkls (Spencer Brown). Eher scheint dieses Beobachten, das sich selbst einbezieht, auf die Frage zu stoen, was faktisch geschieht, wenn die Selbstbeschreibung der modernen Gesellschaft sich laufend in einem Beobachten von Beobachtungen und einem Beschreiben von Beschreibungen, wenn man so will: in einem intellektuellen Metadiskurs, vollzieht. Da dies ein reales (und nicht etwa ein extramundanes) Geschehen ist, wird niemand bestreiten, auch wenn damit eine Spaltung von realer Realitt und fiktionaler (beschreibender) Realitt in die Welt eingefhrt ist. 5 Damit werden zwar die Voraussetzungen der ontologischen Metaphysik aufgelst bzw., wie der erste Beitrag dieses Bandes zu zeigen versucht, auf eine Beobachtungspraxis reduziert, die mit der Unterscheidung von Sein und Nichtsein arbeitet. Aber das gibt dann den Blick frei fr die Frage: welche Formen von Stabilitt, welche Eigenwerte" erzeugt ein System, das Welt- und Selbstbeschreibungen operativ in der Form der Beobachtung zweiter Ordnung durchfhrt. Am Anfang dieses Jahrhunderts hatte Ernst Cassirer davon gesprochen, da die Moderne den Substanzbegriff durch den Funktionsbegriff ersetzt hat. 6 Ersetzt hat! - vielleicht gibt das einen Hinweis. Als Identitten werden dann nur noch Austauschreglements akzeptiert; nur noch Stellen, die unterschiedlich, aber nicht beliebig besetzt werden knnen; nur noch Funktionen, die durch eine Mehrheit, aber wiederum nicht durch beliebige, funktional quivalente Problemlsungen bedient werden knnen; oder Nutzenbegriffe, die je nach der Art der Prferenzen andere Entscheidungen motivieren. Und dieses funktionale Identittskonzept ist selbstimplikativ oder autologisch gebaut 7 : Es bringt sich selbst in der Form eines Substitutionsvorschlags - Funktion statt Substanz - zur Geltung. Funktionale Differenzierung gibt das Unterscheiden frei. Sie bindet Unterscheidungen nicht mehr an eine gesellschaftliche Gesamtform - etwa an den Vorrang stdtischer (ziviler") oder adeliger Lebensfhrung. Jedes Funktionssystem unterscheidet sich selber, vor allem mit Hilfe eines binren Codes, von seiner gesellschaftsinternen und -externen Umwelt. Auch in dieser Hinsicht erscheint eine konstruktivistische Theorie als gesellschaftsadquat, die den Beobachter anweist, darauf zu achten, mit welchen Un-

Si he z di er Di f r nz al Gr e u es fe e s undl age der s z f s m oder pe i i ch nen Pr em at k obl i des Induktons chl s ,de Wahr chei i i s us es s s nlchkeis kl und der Er t kal s zeugung und Gew hr ei t l s ung von Zuf lGeor SpencerBr n,Pr al ge ow obabiiy and Sci nlt e tfc Int f ence,London 1957. ii er er 6 Si he Subs anzbegr f und Funktons gr f ,Be ln 1910. e : t if i be i f ri 7 Ei ent pr n s echendes Ar gum ent f den Ut l t i m us f nde s ch be e t be r i i ar s i t i r is i Jer y Bent em ham , An Int oducton t The Pr nci e of Mor s and Legi l i r i o i pl al s at on ( 1789) z t nach der Aus , i. gabe New Yor 1948,S.4 f k .

12

terscheidungen Beobachter beobachten. Freilich mu eine Gesellschaftstheorie, die diesen Anforderungen gengen will, in eine Abstraktionslage getrieben werden, wie sie heute zwar auerhalb der Soziologie, nicht aber in der Soziologie vorbereitet ist. In den Beitrgen dieses Bandes wird das Generalthema einer konstruktivistisch ansetzenden Theorie des Gesellschaftssystems als Klammer fr sehr verschiedenartige Beitrge vorausgesetzt. Teils geht es um spezifische Unterscheidungen wie Sein und Nichtsein, vollstndige und unvollstndige (selektive) Verknpfung, Gleichzeitigkeit und Ungleichzeitigkeit, Risiko und Gefahr; teils geht es um Analysen aus einzelnen Funktionssystemen, die fr sie spezifische Unterscheidungen verwenden, die es ihnen erlauben, sich selbst von ihrer Umwelt zu unterscheiden; teils geht es um Spezialprobleme einer Theorie der Beobachtung zweiter Ordnung, so um die Frage, wie man den beobachten knne, der angeordnet hat, das man nur mit Hilfe von Unterscheidungen beobachten kann, oder um die Frage, wie man beobachten kann, was andere Beobachter nicht beobachten knnen. In der Heterogenitt dieser Themen soll sich die Reichweite dieses Forschungsprogramms spiegeln, das sich nicht in abstracto entwickeln und revidieren lt, sondern nur dadurch, da Einzelthemen fr Bewhrung und Korrektur sorgen. Abgesehen vom Beitrag Sozialsystem Familie8 und vom Beitrag Identitt - was oder wie?, der als Konferenzvortrag im Archivio di Filosofia gedruckt werden wird, handelt es sich um bisher nicht gedruckte Texte.

Bielefeld, im Mrz 1990

Niklas Luhmann

Ei kr e Fas ung i tpublz e t i Sys e Fam ii 1 ( ne zer s s i i r n: tm le 1988) S.75, 91.

13

Ide i -w as ode w i ? ntt t r e

I.

Was oder wie?" - das ist leicht gesagt. Die Umstellung von Was"-Fragen auf Wie"-Fragen vermittelt den Anschein intellektueller Raffinesse - zumal seitdem Kant die Frageform wie ist etwas mglich?" jeder knftigen Metaphysik als Ausgangspunkt anempfohlen hat. Aber: was ist damit gemeint? Oder: wie ist gemeint, was damit gemeint ist? Fr Kant war die Metaphysik zum Problem geworden. Die Art, wie sie die Welt beschrieben hatte, sollte nun ihrerseits beschrieben und, wo notwendig, revidiert werden. Was die Welt ist und was sie nicht ist mitsamt dem Grund dafr, da sie ist, was sie ist, konnte nun nicht mehr ohne weiteres der Welt selbst entnommen werden. Man hatte zunchst einmal zu beobachten, wie sie beobachtet wird, um eventuell die Beobachtungsweise zu korrigieren. Zu erinnern ist, da gleichzeitig die Geschichtsschreibung beginnt, ihre eigene Geschichtlichkeit zu reflektieren. Zu erinnern ist auch, da gleichzeitig der moderne Roman beginnt, Leser und Leserinnen instandzusetzen, zu beobachten, was die Helden bzw. Heldinnen des Romans selber nicht beobachten knnen, vor allem prfreudianisch: ihre sexuellen Interessen. In diesen Kongruenzen kann man als Soziologe keinen Zufall sehen. Sie finden sich in einer Zeit, in der die moderne Gesellschaft ihren Bruch mit all ihren Vorgngerinnen als irreversibel begreift. Das erfordert einen Abstand zu unmittelbar sachbezogenen Beobachtungen und Beschreibungen; eine zweite Ebene, auf der man das Beobachten und Beschreiben nun seinerseits beobachten und beschreiben kann. Im Anschlu an Heinz von Foerster - aber es gibt viele, annhernd gleichzeitige Parallelerfindungen - spricht man heute von second order cybernetics, Kybernetik verstanden im Sinne einer zirkulren Vernetzung von Erkenntnisoperationen. Die Unterscheidung von Was"-Fragen und Wie"-Fragen zielt auf diese Unterscheidung zweier Ebenen der Beobachtung. Oder jedenfalls gibt diese Interpretation ihr einen brauchbaren Sinn. Allerdings darf man es sich damit nicht zu leicht machen. Es handelt sich nicht um einen Fall der logischen oder linguistischen Ebenenarchitektur, nicht um einen Fall der zur Lsung des Paradoxieproblems erfun1 Si he m i e ne di s r f nde Tiel or uler e t i r e af e n t f m i ung Hei von Foer t , Obs nz s er er vi Sys em s Se i Cal 1981. ng t , as de .

14

denen Typenhierarchie. Vielmehr ist die Unterscheidung empirisch gemeint, und unter Philosophen mag es zweckmig sein, dies ausdrcklich zu betonen. 2 Jede Beobachtung bezeichnet etwas und unterscheidet dies dadurch von anderem. Das, was sie bezeichnet, kann ein anderer Beobachter sein. Wenn sie einen anderen Beobachter beobachtet, benutzt sie ein komplexeres, doppelgleisiges Unterscheidungsverfahren. Sie mu einerseits den Beobachter von dem unterscheiden, was er beobachtet; sie mu aber zugleich die Beobachtungsoperation von anderen Operationen, etwa der bloen Erzeugung eines Unterschiedes, unterscheiden knnen. Wie kann sie das? Wohlgemerkt, wir fragen: wie?. Zunchst ist rasch einzusehen: Die Beobachtung zweiter Ordnung kann es nur als eine Beobachtung erster Ordnung. Auch sie mu ja etwas (nmlich: einen Beobachter) bezeichnen. Sie kann es nur als eine schlicht durchgefhrte Operation. Daran ist also nichts Esoterisches und nichts Transzendentales. Sie tut, was sie tut, wie jede Operation, und wenn sie es nicht tut (was aber nur ein weiterer Beobachter feststellen knnte), tut sie es nicht. All das, was sie am Beobachter erster Ordnung beobachten kann, gilt also auch fr sie selbst. Sie kann keinen privilegierten, keinen extramundanen Standpunkt in Anspruch nehmen. Sie ist nicht als Aktivitt eines Subjektes zu verstehen, also nicht als Aktivitt eines Trgers, der sich selber zu Grunde liegt. Ihre Besonderheit liegt nur in der autologischen Komponente ihres Beobachtens,3 das heit darin, da sie aus der Beob2 Di s auch i Hi i aufe ne uner ebi Debate be Kons r i s us . e m nblck i gi ge t r t ukt vi m " Vgl et a Hans Jr . w gen We nde ,Wi er unden i tdi Wi klchke t ,De fn XII l e f s e r i i? li ( 1989) S.79, 89.Was i m er s i Anhnger s m e ne agen m gen:s bs ver t el t s ndl ch i i t der Kons r i s us e ne r i ts s t ukt vi m i eals i che Er kennt s heor e, di em pi i che ni t i e rs Ar gum ent benut .Di St i ung z e tnur gegen den alen Sel t e zt e or cht il t bs begr ndungs ans uch der Er pr kennt s heor e und der ni t i en For en der Ext nal s em er i i r ung:Got bz .Subj kt Und das Res t i tdi Thes der Sys em abhngi t w e . ulat s e e t gke t ale Er i l r kennt s m i dem Kor el e ne Beobacht ni t r at i r ung zw ei er Or t dnung, e ne e nf l i m er em pi i ch und s t i ch gem ei en Beobacht i r be als m rs ys em s nt ung be obacht ender Sys em e. Di Rel t e evanz e ne l s n Behandl i r ogi che ung der Pr e obl m e der Se bs r f r nz und der Par l te e e adoxi fr empirische Forschungen s l dam i e ol t kei w egs be t it n s i Si he zum Be s e Jacques Mi m ont Le condi nes s r te e n. e i pi l er , s tons f m e l s de l at aut i or le 't onom e, Revue i er i nt natonal de s t i e ys em que 3 ( 1989) S.295, 314.Si ber chr t nur di Mglchkeien der hi rvor ege s eien e i t e gel t n St e e udi . Auch hi r r kann m an s ch aufHei von Foer t ber en.Si he z. :Pr nef i nz s er uf e B. i ci es of Sel - gani i i a Soci Manager al Cont , i Hans Ul i pl f Or zaton n oi ext n: r ch/ Gibe t J. Pr t ( s ) Sel - gani i and Managem ent of Soci Syl r B. obs Hr g., f Or zaton al s em s Ins ght , Pr i es Doubt , and Ques i , Be ln 1984,S. 2- ( f .. t : i s om s , s tons ri 24 3 f) Zunchs w ar e ne ent pr t i s echende Bezei chnung f das i der Spr r n achw i s s ens chaf not endi t w ge Spr echen be Spr r ache auf gekom m en. Si he z. Lar e B. s Lf en,Li e as an Aut i gr f olngui tc Phenom enon,i Mian Zel si n: l eny ( s ) AuHr g., t opoi i :A Theor of Li ng Or es s y vi gani i zat on, New Yor 1981,S. 236k 249. Vgl . auch der . Tow ar s, ds Sys em : Fr t om Com put i at on t t o he Phenom enon of

15

achtung ihres Gegenstandes Schlsse auf sich selbst ziehen mu. Insofern ist sie selbst das, wovon sie sich unterscheidet. Sie selbst ist das, was sie nicht ist. Sie selbst ist als Beobachtung zweiter Ordnung eine Beobachtung erster Ordnung. Und Autologie" heit dann nichts anderes als Auflsung dieser Paradoxie durch Rckrechnung ihrer Feststellung auf sich selber. Aber Beobachtung zweiter Ordnung ist ja nicht nur Beobachtung erster Ordnung. Sie ist weniger und sie ist mehr. Sie ist weniger, weil sie nur Beobachter beobachtet und nichts anderes. Sie ist mehr, weil sie nicht nur diesen ihren Gegenstand sieht (= unterscheidet), sondern auch noch sieht, was er sieht und wie er sieht, was er sieht; und eventuell sogar sieht, was er nicht sieht, und sieht, da er nicht sieht, da er nicht sieht, was er nicht sieht. Auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung kann man also alles sehen: das, was der beobachtete Beobachter sieht, und das, was der beobachtete Beobachter nicht sieht. Die Beobachtung zweiter Ordnung vermittelt einen universalen Weltzugang. Die Welt wird so zur imaginren Meta-Welt aller Welten, die sich bilden, wenn Systeme System und Umwelt unterscheiden. Die Reduktion der Komplexitt, die darin liegt, da man nur einen Beobachter beobachtet und diesen unterscheiden und bezeichnen mu, ist Bedingung der Mglichkeit einer Steigerung der Komplexitt von Beobachtungsmglichkeiten. Nur eines bleibt zwangslufig ausgeschlossen: die im Moment aktualisierte Beobachtung selbst, ihr Fungieren als Beobachtung erster Ordnung. Denn die fr alles Beobachten notwendige Unterscheidung kann sich im Moment ihres Gebrauchs nicht selber unterscheiden (denn dazu wre eine andere Unterscheidung notwendig). Es macht einen Unterschied, da sie (und keine andere) benutzt wird. Sie produziert eine Differenz, aber sie kann sie nicht beobachten. Das mag auch Michel Serres gemeint haben, wenn er, reichlich bertreibend, formuliert: Der Beobachter ist das Nicht-Beobachtbare". 4 Fr jeden Beobachter dient die Einheit der Unterscheidung, die er zur Bezeichnung der einen (und nicht der anderen) Seite benutzt, als blinder Fleck - fr den Beobachter erster Ordnung wie fr den Beobachter zweiter Ordnung. Denn es ist gerade der Sinn des Unterscheidens, da es als Differenz, und nicht als Einheit, zu Grunde gelegt wird. Dieser Notwendigkeit hat sich auch die Ontologie zu fgen.
Language, i Mar E. Car l ( s ) Nat e, Cogni i n: c val o Hr g., ur t on and Sys em I: t Cur entSys e s Sci ntf c Res ch on Nat aland Cogni i Sys em s Dor r t m - e ii ear ur t ve t , dr echt 1988,S.129155. De Par i ,z t nach der deut chen ber et r as t i. s s zung,Fr ankf t1981,S.365.Ei ur ne ander Ve s on des el e ri s ben Sachver t i tdi i unktve For ,i der Geor hals s e nj i m n ge Spencer Br n di ent chei ow e s dende Vor s zung s i s Kal s ei hr , aus et e ne kl nf t nm l ch di Wei ung:dr i e s aw a di tncton.Es he t ni si i i cht ( denn das w r das de Pr em des Anf obl angens nurver ager :di t ngui h a di tncton.Si he Geor l n) s i s si i e : ge Spencer Br n, Law s of For , z t nach dem Neudr ow m i. uck New Yor 1979, k S. 3.

16

II. Unter Ontologie soll im folgenden eine bestimmte Form des Beobachtens und Beschreibens verstanden werden, und zwar diejenige Form, die in der Unterscheidung von Sein und Nichtsein besteht. Das ist kein metaphysischer und erst recht kein intranszendibler Begriff von Ontologie (wir knnen also, wenn wir eine historische Besonderheit bezeichnen wollen, auch von ontologischer Metaphysik sprechen). Vielmehr gelten fr die ontologische Beobachtungsweise allgemeine, man darf vielleicht sagen: metaontologische, Regeln des Formgebrauchs. Form ist dabei nicht zu verstehen als Gestalt eines Dings oder allgemeiner: einer Sache (im Sinne von res), die dank ihrer Form bestimmte Eigenschaften aufweist. Form ist nicht das schne oder weniger schne Aussehen. Form ist auch weder durch den Gegensatz zu Materie noch durch den Gegensatz zu Inhalt bestimmt (denn das wrde nur zur Frage nach der Form eben dieses Gegensatzes fhren). Sondern Form ist die Markierung einer Differenz mit Hilfe einer Unterscheidung, die dazu zwingt, entweder die eine oder die andere Seite zu bezeichnen; also in unserem Falle: entweder das Sein oder das Nichtsein von etwas. Es gibt verschiedene Versionen dieser prinzipiell zweiseitigen Formidee. Man kann mit Gotthard Gnther von der Unterscheidung eines positiven und eines negativen Wertes ausgehen und diese Form mit einer Beobachtung zweiter Ordnung der Rejektion oder der Akzeption aussetzen. In einer anderen Bestimmung, die George Spencer Brown seinem Formenkalkl zu Grunde legt 6 , ist zunchst noch kein Negieren vorausgesetzt. (Attraktiv ist das vor allem fr die Nachkonstruktion biologischer Prozesse). In Anwendung auf Ontologie heit Form in der Notation Spencer Browns dann zunchst: Die Form hat eine Innenseite und eine Auenseite. Das, wovon sich das Sein unterscheidet, ist die Auenseite der Form, nmlich das, was vom unmarked state" brig bleibt, wenn die Zsur der Form gesetzt ist. Die Innenseite der Form, das Sein bzw. der positive Wert, bezeichnet die Anschlumglichkeit fr weiteres Beobachten und Beschreiben. Die Auenseite ist die Seite, von der aus die Form reflektiert, die Kontingenz der anderen Seite wahrgenommen und Bedingungen der Anschlufhigkeit ausgemacht werden knnen. Gemeinsam ist den verschiedenen Varianten der Realisierung einer
5 Ei Aler i ne t natve, di m ehr Beacht e ung gef unden hat be t ht dar n,zw i chen , se i s Se n und Sei i endem ( ngen,We e Ar en und Gat ungen)zu unt s Di s n, t t er chei den. So kann m an abe ni zu ei r cht nem kl e Aus chl eungs hl ni derbei ar n s i ver t s den Se t n,al o auch ni ie s cht zu e ne For des Se ns gel i r m i angen. Fas zw angs uf g t l i m u di Unt s e er chei dung von Se n und Sei i endem al Ve h t s derEm anat on s r lni i gedachtw er den,i dem das Se n Se e n i i nde aus s ch enttund dabeidem Se s i l i enden Se n m igi . i t bt Si he Law s of For ,a. O. e m a.

17

Form im Beobachten, da der Formbegriff eine Grenze bezeichnet, die man kreuzen mu, um von der einen zur anderen Seite zu gelangen. Will man kreuzen, mu man der anderen Seite der Unterscheidung eine Bezeichnung geben. Der unmarked state" wird zum Nichtsein". Aber damit wird die Unterscheidung Sein/Nichtsein selbst spezifizierbar. Das Sein wird als Begriff verwendbar. Aus wird Aus Ontik (die diese Bezeichnung nicht trgt) wird Ontologie. Jedenfalls kann keine Unterscheidungsoperation das ganz eliminieren, was als Rest der Welt, als unmarked state" durch die Unterscheidung betroffen ist. Das Kreuzen der Grenze erfordert eine Operation. Eine Operation erfordert Zeit, denn man kann, obwohl beide Seiten der Form gleichzeitig gegeben sind, nicht auf beiden Seiten zugleich operieren, denn das hiee: die Unterscheidung nicht als Unterscheidung zu benutzen. Die Form reprsentiert also ein paradoxes (und in genau diesem Sinne realistisches) Zeitverhltnis, nmlich das Zugleich des Vorher und Nachher in einer Zeit, die weitere Vorhers und Nachhers in Aussicht stellt. Ein so angesetzter Formenkalkl fhrt deshalb zu einer nichtstationren, sich selbst ber Zeit asymmetrisierenden Logik. Interpretiert als Instrument des Beobachtens fhrt dieser Formbegriff zu einer Theorie, in die Zeit (und ber sie: Systembildung) an fundierender Stelle eingebaut ist und nicht erst nachtrglich (wie in unserer Tradition durch die Form Bewegung im Unterschied zu Unbewegtem) hinzugefgt werden mu. Wir mssen ausdrcklich festhalten, da die Form nicht nur auf der einen Seite der Grenze angesiedelt ist wie bei Unterscheidungen nach der Art Form/Materie, Form/Inhalt, Form/Medium, sondern auf beiden Seiten. Sie ist im Falle der Ontologie nicht eine Seinsform, sondern die Sein/Nichtsein-Form. Sie verschwindet also nicht, wenn man die Grenze kreuzt (denn man kann zurckkehren). Sie wrde nur verschwinden, wenn man die Markierung der Grenze lscht; aber das hiee, den unmarked state" wiederherzustellen, in dem man nichts beobachten kann. 7 Der Formbegriff ist mithin ein Weltbegriff, ein Begriff fr die sich selbst beobachtende Welt. Er bezeichnet die Verletzung der Welt durch einen Einschnitt, durch Schrift" im Sinne von Derrida, durch Ausdifferenzierung von Systemen im Sinne der Systemtheorie. Er behlt die verletzte Welt bei als das, was durch ein Installieren von Beobachtungsmglichkeiten (welcher Form immer) unbeobachtbar wird. Er annulliert die Welt nicht, er transformiert sie nur - ein spter Abkmmling des Sndenfalls - in eine Welt, in der man Arbeit braucht und Zeit, um von der einen Seite zur anderen zu gelangen. Oder wie bereits angedeutet: in eine Welt, in der Zeit selbst nur noch paradox beobachtet werden kann, nmlich als die Form, die als Gleich-

Man de nke um das zu ver chaul chen,an bes i m t Te , ans i tm e chni n der Medi ke t i at on.

18

zeitigkeit der beiden Seiten und (auf der einen Seite dieser Zeitform) als Vorher/Nachher der Positionen existiert, die bezeichnet werden knnen. Gegen ontologisierendes Beobachten ist im Prinzip nichts einzuwenden. Wir tun es jeden Tag, wenn wir etwas suchen und nicht finden. Ohne Lcher knnten wir weder Billard spielen noch Schweizer Kse erkennen. Das Problem der ontologischen Metaphysik liegt in der Reduktion aller Unterscheidungen, den Beobachter selbst und seinen Wahrheitsanspruch eingeschlossen, auf die ontologische Unterscheidung von Sein und Nichtsein. Das fhrt zu einer extrem strukturarmen Theorie mit entsprechendem Ergnzungsbedarf. Und man kann fast vermuten, da sie ihren Erfolg der Religion verdankt, nmlich der logisch und ontologisch unausweichlichen Auffllung dieses Ergnzungsbedarfs. Nicht zufllig erscheint unter diesen Denkvoraussetzungen dann Gott als derjenige Beobachter, der nicht unterscheiden mu (nicht einmal sich selbst??), um beobachten zu knnen, und folglich nicht ontologisch beschrieben werden kann: Deum nequaquam concipi debere habere esse." 8

III. Inzwischen knnte der Eindruck entstanden sein, da es in diesem Vortrag um Philosophie gehe oder um Logik, wenn nicht gar um Theologie. Dem mu ich widersprechen. Es geht um ein soziologisches Thema, nmlich um die Frage, wie die moderne Gesellschaft sich selbst beobachten und beschreiben knne. Und die Antwort kann jetzt nur lauten: jedenfalls nicht in der Form einer Ontologie, einer besonderen Art von Dingen, von Lebewesen, von Menschen. Zu den Konsequenzen eines ontologischen, Sein und Nichtsein unterscheidenden Weltschnitts gehrt, da die Identitt des Seienden vorausgesetzt werden mu. Es gibt auf der Grundlage dieser Denkvoraussetzungen keine Mglichkeit, Identitt zu erzeugen (obwohl man natrlich Identisches produzieren, Teile zu einem Ganzen zusammensetzen kann). Auch die zweiwertige Logik bietet keine anderen Mglichkeiten. Sie mu einen Wert fr die Bezeichnung des Nichtseienden bzw., wenn auf der Ebene des Beobachtens zweiter Ordnung angewandt, zur Korrektur von Irrtmern einsetzen, und hat deshalb nur einen einzigen Wert - Gotthard Gnther sagt: einen Designationswert 9 - fr die Bezeichnung des Seienden zur
8 Ni aus von Kues Apol a Doct Ignor i kol , ogi ae antae, z t nach: Phi os i. l ophi chs t heol s ogi che Schr f e ( s Leo Gabr el Bd.1,Wi n 1964,S.536.An di em i t n Hr g. i ) e es Punkt w i d ver t e r s ndl ch, da Ni aus gem ei hat di e Theol e s i i kol nt , es ogi e ni s f unvor ei et w eni gef tgt Ge s e . cht r ber t e, g es i e it r 9 Si he St ukt ele Mi m al e : r ur l ni bedi ngungen e ne Theor e des obj ktve Ge s e i r i e i n it s al Ei i der Ges cht i Gothar Gnt r Beir s nhe t chi e, n: t d he , t ge zur Gr undl egung e ne oper i f gen Di e i Bd.III,Ham bur 1980,S. 136i r at ons hi al ktk g 182 ( 4 f .. 1 0 f)

19

Verfgung. Zu den Prmissen dieser Logik gehrt deshalb der Identittssatz - und im weiteren dann die Notwendigkeit, einen Grund dafr anzugeben, da etwas ist und nicht nicht ist. Alle Aussagen werden daher einem Identischen attributiert, das unter diesem Gesichtspunkt Namen wie Substanz oder Subjekt annehmen kann. Diese Voraussetzung mu die moderne Gesellschaft aufgeben; und es gengt nicht, wie man zunchst hoffen konnte, von Substanz auf Subjekt (im neuzeitlichen Verstndnis des Begriffs) umzustellen, denn damit wird nur vom Beobachteten auf den Beobachter umgeschaltet, aber die Beobachtungsoperation nach wie vor monothematisch (wieder Gnther!) aufgefat. Seit dem 18. Jahrhundert wird jedoch zunehmend deutlich, da das Problem in der Beobachtung von Beobachtern und nicht nur: in der irgendwie zur Einheit aggregierbaren Mehrzahl von Subjekten liegt. Wir hatten, ohne tiefere gesellschaftsstrukturelle Ursachen anzugeben, schon auf Erscheinungsformen dieser Beobachtung zweiter Ordnung hingewiesen: die Stellung des Lesers zu den Helden des Romans, das Beobachtungsschema manifest/latent, das Geschichtlichwerden der Geschichtsschreibung; und man knnte hinzufgen: das romantische Arsenal von Kritik, Ironie, Besonnenheit", Mystifikation als Mitspielen von Selbstbeobachtungen des Beobachters oder die seit der franzsischen Revolution unausweichliche Einsicht in die Ideologieabhngigkeit politischer und gesellschaftlicher Wertungen. In diesem Zusammenhang entsteht jene neuartige Reflexion, die es darauf anlegt, sich selbst als Beobachter zu beobachten und auf diese Weise nach den Bedingungen der Mglichkeit von Erkennen und Handeln zu fragen. Diese Form beherrscht die neuere Erkenntnistheorie (ein Ausdruck, der erst im 19. Jahrhundert genau dafr geschaffen wird). Wenn ein Beobachter aber beobachtet, was ein anderer Beobachter als identisch ansetzt, kann er sich die Freiheit nehmen, anders zu identifizieren, andere Unterscheidungen zu verwenden, von anderen Gegenbegriffen her zu interpretieren, kurz: Dasselbe als Nichtdasselbe zu behandeln. Wohlgemerkt: es handelt sich nicht nur um einfache Auffassungsverschiedenheiten - der eine meint, es sei ein Hase, der andere meint, es sei ein Kaninchen. Das Problem ist vielmehr, da man einen Beobachter nur beobachten kann, wenn man sich das, was er sieht, durch ihn geben lt. Denn anderenfalls wrden einfach zwei verschiedene Beobachter erster Ordnung nebeneinander in die Welt blicken. Oder noch schrfer pointiert: es geht nicht einfach um nebeneinander existierende psychische Systeme, die nach Magabe ihrer eigenen Strukturen Informationen erzeugen und verarbeiten mit dem Ergebnis, da die Resultate divergieren. Sondern es
10 Vi l ander Ei nde m ag m an hi ee e nw nzuf gen,voralem den,da esei gr l ne oe Zahl von Bew ut ei s t en gi ,s da di Ei i des Subj kt ni s ns ys em bt o e nhe t " e s cht ( oder nurext am undan,oder nurt ans r r zendent ,odernur al Regel al s gebr auch) bes i m t w er tm den kann.

20

geht um ein Problem gesellschaftlicher Kommunikation, bei dem in der Gesellschaft die Kommunikation durch latente Strukturen gebrochen wird und sie folglich Inkommunikabilitten einarbeiten mu. Die Gesellschaft insgesamt operiert dann als ein System, das sehen kann, da es nicht sehen kann, was es nicht sehen kann. Und offensichtlich ist das System in der Lage, Kommunikation trotzdem fortzusetzen, wenngleich mit der Schwierigkeit, zu beschreiben: wie. 11

IV. Der Verzicht auf Identittsvorgaben ermglicht die Frage, wie Identitt produziert wird und was als Folge dieser Produktionsweise vorliegt. Diese Frage zielt auf eine genetische Theorie der Sinnkonstitution. Kann sie beantwortet werden, so gewinnt man damit einen Zugang zur phnomenalen Komplexitt der Welt, der nicht darauf angewiesen ist, im Sinne der Phnomenologie das, was vorliegt, in seiner Erscheinungsweise zu beschreiben und, weil dies zu viel wre, es auf Arten, Gattungen oder Typen zu reduzieren. 12 Die genetische Perspektive wird markiert durch die Form der Fragestellung. Wir fragen nicht, was etwas Identisches ist, sondern wie das erzeugt wird, was dem Beobachten als Identisches zu Grunde gelegt wird. Damit verschiebt sich der Begriff der Identitt in eine Richtung, die heute als konstruktivistisch" bezeichnet wird. Er bezeichnet nicht mehr die Form, in der Seiendes in bereinstimmung mit sich selbst existiert, sondern zunchst idealistisch" eine Leistung der Synthese von Eindrkken externer Herkunft, die als solche eben deshalb nicht identifiziert werden knnen; und er bezeichnet schlielich im Kontext einer Theorie autopoietischer Systeme nur noch die Form, die das Kontinuieren der Operationsabfolge in einem System sichert, und zwar sichert durch die Unterscheidung von identisch/nichtidentisch. 13 Aufs Elementarste reduziert, ist alles Beobachten ein unterscheidendes

11 Hi zu e ni er i ge Fals udi l t en be Ni as Luhm ann/ er Fuchs Reden und i kl Pet , Schw ei gen, Fr ankf t 1989. ur 12 Wi l i e e cht er i lch s i w i d, be be w i uns dam i auf e ne We den s chti en r ge n r t i n g, auch Hus er bes it hat vor ale i Edm und Hus er , Er ahr s l chr ten , lm n s l f ung und Ur e l Unt s t i: er uchungen zur Geneal e der Logi Ham bur 1948. Di Hus ogi k, g e s l che Them at k be i ht s ch aler ngs auf das ( pr kat ve) Urteil al er s i ze i l di vor di i s El ent der Logi Wi ver ol em k. r f gen di abs r er Fr e t akt e age der Er zeugung s nni haf er Identitt. t 13 Auch Fr t B.Si on,Unt s ede,di Unt s ede m achen:Klni che Epi iz m er chi e er chi i s s em ol e: Gr t ogi undl agen e ne s t i chen Ps i r ys em s ychi r e und Ps at i ychos at k, om i Be ln 1988,S.9 f .be e f i Ans u an Hei von Foer t Ide i al ri 9f gr i t m chl nz s er ntt t s Res t der Er echnung von Ei ulat r genw er en" e ne Sys em s Dem i t nur hi t i s t . s nzuzuf gen,da das Beobacht und Be chr i n di s s Res t s auf di Unen s e be ee ulat e t s er chei dung i dent s ni i i ch/ cht dent s angew i en i t i ch es s.

21

Bezeichnen, oder genauer: die Bezeichnung der einen (und nicht der anderen) Seite einer Unterscheidung. Das erfordert noch nicht, da das, was bezeichnet wird, als Identisches festgehalten wird. Man mu es nur unterscheiden knnen. Eine Identifikation wird erst erforderlich, wenn die Operation wiederholt werden soll, also wenn sich ein System bildet, da sich im Anschlu von Operation an Operation reproduziert. Um nachvollziehen zu knnen, wie Identifikation und mit ihr Systembildung mglich ist, benutzen wir eine von Spencer Brown vorgeschlagene Unterscheidung. 14 Vollzieht das System eine Anschluoperation, so kann es die erste und die zweite Operation zu einer einzigen kondensieren. Der Referent wird identisch gesetzt. Der Gegrte hatte den Gru nicht bemerkt, man grt nochmals. Derselbe Sachverhalt kann aber auch in anderer Richtung gelesen werden. Man besttigt den Gru, nmlich das, was er meint, indem man ihn nochmals ausfhrt. Je nach Leserichtung kondensiert man zwei Akte zu einem oder erweitert und konfirmiert man einen Akt durch einen ersten und zweiten Vollzug. In der einen Richtung sieht man, da sich Identitt bildet als Kondensat einer Mehrheit von Operationen. In der anderen Richtung sieht man, da das Konfirmieren eine zweite Operation, also eine andere Situation erfordert. Der zweite Gru ist, und ist nicht, der erste Gru. Er ist nicht schlichtweg ein anderer, ein weiterer Gru. Er ist ein zweiter als zweiter des ersten Grues, ein erster und zweiter Gru. Es bildet sich eine Identitt, die aber mit verschiedenen Situationen kompatibel ist, also einen gewissen Spielraum von Mglichkeiten anzeigt. In rudimentrer Form erklrt diese Analyse uns die Genese von Sinn, deren Resultat Husserl beschreibt. Es entsteht auf diese Weise ein reaktualisierbarer Sinnkern und, unablsbar mit ihm verbunden, ein Horizont der Verweisung auf andere Mglichkeiten. Oder knapper formuliert: Das Simultanprozessieren von Kondensierung und Konfirmierung erzeugt die Differenz von Aktualitt und Possibilitt, die wir als konstituierende Differenz des Mediums Sinn ansehen. 15 Die Genetik von Sinn erklrt dessen Form, wobei Form hier, wie immer, als Einheit einer Unterscheidung oder als Grenze definiert wird, deren berschreiten (in unserem Falle: vom Aktuellen zum Nichtaktuellen) eine Operation erfordert. Die Beobachtung der Erzeugung von Sinn, die Beobachtung des Wiederholens, Kondensierens und Konfirmierens, ist immer eine Beobachtung zweiter Ordnung, auch wenn sie ihrerseits wiederholend kondensiert und konfirmiert und dabei diese fr ihre Zwecke adquaten autologischen Begriffe bildet. Im unmittelbaren Sinnvollzug, sei es im Denken, sei es im Kommunizieren, braucht man nicht mitzudenken oder mitzukommunizie1 A. O. S.1 .Dor w i d de i e t 4 a. , 0 t r f ni r ( con( condens i at on) und f r at on) im i . 15 Si he Ni as Luhm ann,Soz al Sys em e:Gr e kl i e t undr e ne al gem ei i i r l nen Theor e, i Fr ankf t 1984,S.9 f . ur 2f

22

ren, da dies ein Kondensieren und Konfirmieren ist. Es wre dies ebenso berflssig und ein Versto gegen die Grice'sche Maxime des Quantity of Conversational Implicature, das heit der Kommunikationskonomie 16 , als wollte man auf der operativen Ebene erster Ordnung stndig Hinweise auf die Autologien der Ebene zweiter Ordnung mitfhren. Dadurch bleiben die Beobachtungsebenen getrennt. Und man kann - mit erheblichen Disanalogien freilich - sagen, da ein Kommunikationssystem sich mit einem Netzwerk der Kommunikation zweiter Ordnung ausstattet so, wie ein Organismus sich mit einem Nervensystem ausstattet, nmlich um den jeweils eigenen Zustand, und nur den jeweils eigenen Zustand, beobachten zu knnen. Fat man Sinn in dieser Weise als Einheit einer Unterscheidung auf sei es der Unterscheidung von Kondensierung und Konfirmierung, sei es der Unterscheidung von Aktualitt und Nichtaktualitt (Virtualitt) macht es keinen Sinn, das, wovon diese Unterscheidungen unterschieden werden, wiederum sinnhaft zu bezeichnen. Die Referenz dafr ist vergeben. Insofern ist Sinn ein differenzloser Begriff. Gleichwohl mu man, wie immer, einen unmarked state" als die andere Seite der Unterscheidung (hier: von Unterscheidungen) voraussetzen als das, was brig bleibt, wenn Sinn als Form (Grenze, Zsur, Schnitt) in die Welt eingefhrt wird. Man mte dann schreiben: bzw. Aktua-

Und insofern macht es dann doch Sinn, von Sinn so zu sprechen, als ob er von auerhalb beobachtet werden knnte. Diese Beschreibung von Identittsgenetik legt nicht fest, von welchen Unterscheidungen der Beobachter ausgeht. Im tglichen Leben wird es sich zumeist um Referenten handeln, die von allem anderen unterschieden werden. Wir nennen sie Dinge. Beim Invarianzenlernen hherer Stufe wird spezifiziert, von was der Referent unterschieden wird - zum Beispiel eine gute Zensur von einer schlechten Zensur (und nicht vom Lehrer, von den Schulbchern etc.). Wir wollen solche Referenten Begriffe nennen. Offensichtlich gibt es also zahllose Unterscheidungen, die als Kontext der Identittsbildung fungieren knnen, unter ihnen die ontologische Unterscheidung von Sein und Nichtsein, mit der man Etwasse" erzeugen kann. Die ontologische Metaphysik hatte jedoch zustzlich unterstellt, da es eine zentrale Kontextur der Identittserzeugung gebe, nmlich die Unterscheidung Sein/Nichtsein, und da die Welt deshalb monokontextural geordnet sei. Das bestreite ich - terminologisch und auch der Sache nach an Gotthard Gnther anschlieend. 17 Nie haben Bewutsein bzw. Kommuni16 Si he H.Paul Gr ce Logi and Conver at on,i Pet Col Jer y L.Mor e i , c s i n: er e/ r gan ( s ) Synt and Sem antcs Bd.3,New Yor 1975,S.41Hr g., ax i k 58. 17 Si he di be e t zii t Sam m l e e r is ter e ung von Abhandl ungen, i bes ns onder den e Beir Li e as Pol t ag f ycont ur i y i Bd.II,S. 283ext al t n 306.Wi m s en noch anr s m er ken,da Gnt her dem Be i f der Ont ogi e ne w eier Si gi al gr f ol e i n t en nn bt s w i. r

23

kation die Welt als Korrelat ihrer Operationen monokontextural erzeugen knnen. Nur Weltbeschreibungen haben dies unterstellt. Solche Beschreibungen sind heute jedoch hoffnungslos inadquat geworden, und die Frage an den Soziologen ist: warum?

V. Im nachhinein knnen wir nun bemerken, da wir dem unmarked St e , at " der brig bleibt, wenn man Sein unterscheidet, voreilig den Titel Nichtsein verliehen haben. Die darin liegende Ambivalenz knnen wir zumindest noch aufdecken. Die Ontologie erweckt mit dieser Unterscheidung Sein/Nichtsein den Eindruck, als ob auf der anderen Seite etwas ebenfalls Unterscheidbares gegeben sei. Das kann man jedoch nicht voraussetzen, wenn man die Welt mit einer ersten Unterscheidung verletzt. Setzt man es voraus, setzt man den Satz vom ausgeschlossenen Dritten voraus und begibt sich in den Sog der klassischen Logik. Dann ist man aber auerstande, die Unterscheidung der Ontologie ihrerseits zu unterscheiden, und man expliziert, ohne andere Mglichkeiten zu sehen, eine ontologische Metaphysik. Auch macht unsere Unterscheidung von Dingen und Begriffen deutlich, da die Ontologie, die von der Unterscheidung Sein/Nichtsein ausgeht, in dieser Hinsicht ambivalent sein mu. Sie unterscheidet Seiendes von allem anderen und fat es insofern als Ding. Sie unterscheidet aber, ohne dies zweite Unterscheiden vom ersten zu unterscheiden, Sein vom Nichtsein und fat Sein damit als Begriff. Dieser Doppelstatus des positiv Bezeichneten als Ding-und-Begriff oder als begreifbares Ding verleiht der alteuropischen Philosophie ihre Sachlichkeit, auch ihre Hoffnung. Aber wir sprengen diese Ununterschiedenheit durch die Forderung, zwischen unmarked state" und Nichts" zu unterscheiden. Das heit aber auch, da wir dieser anderen Seite mehr Aufmerksamkeit zuwenden mssen, als es mit der Beschreibung der Genealogie von Identitt geschehen ist. Wie kommt man dorthin? Und wie kann man von dort aus operieren? Wir versuchen, dies Problem mit einer weiteren Unterscheidung zu explizieren. Wenn man vom Sein aus die Grenze kreuzt und zurckkehrt, ist es so, als ob man dies nie getan htte. Man ist wieder am Ausgangspunkt. Spencer Brown nennt dies Axiom the law of crossing" und die entsprechende Form cancellation". 18 Auf diese Weise wird die andere Seite als das behandelt, was sie zunchst ist, als Residuum des unmarked St e .Aber was ist der Fall, wenn man (vorlufig!, alles ist vorlufig) at " nicht zurckkehren, sondern auf der anderen Seite bleiben und von dort aus operieren will? In diesem Fall wird die andere Seite zum Nichtsein",
1 a. O.S.2 bz .5 Not i 8 a. w . aton:

24

von wo aus man die Kontingenzen des Seins beobachten kann. Das Hin und Zurck ist im Kalkl von Spencer Brown als cancellation und compensation bercksichtigt. Das Verbleiben in dem Zustand, der dann Nichtsein" heien mu, hat auf dieser elementaren Ebene der Exposition keinen Platz, weil es eine weitere Unterscheidung, und in unserem Sinne, eine ontologische Begriffsbildung erfordern wrde. Man kann sich vorstellen, da das einfache Hin (cancellation) und Zurck (compensation) im Gesellschaftssystem als Religion zum Ausdruck kommt. Religion kompensiert in diesem Sinne die Erfahrung, da auf der anderen Seite nicht einmal nichts, sondern nur der unmarked state" bereitgehalten ist. Es ist dann schon ein Resultat der Reflexion dieser Lage, wenn dies als Einheit einer Differenz positiv bezeichnet wird. 19 Beobachtet man dagegen das Sein von der anderen Seite aus, knnte man sich zum Beispiel in der Wirtschaft verorten und sich fragen, ob man etwas, was ist, zu einem vorgeschlagenen Preise kaufen will oder nicht. Bei all dem bleibt der Beobachter selbst immer faktisch in Operation, er annulliert, kompensiert, reflektiert usw. nicht sich selbst. Das Schema Sein/Nichtsein bietet ihm nur den Platz des ausgeschlossenen Dritten an. Immerhin kann er sich um eine strukturreichere Form des Beobachtens bemhen.

VI. Der bergang von einer ontologischen Weltkonstruktion zu einer konstruktivistischen und von einer strikt zweiwertigen Logik zu einem Kalkl des Prozessierens von Unterscheidungen (Formen) soll nicht als Fortschritt im Rahmen eines Wissensprogramms gerechtfertigt werden. Dafr fehlen uns unabhngige Kriterien, und das Beharren der heutigen Alteuroper auf ihrer Sichtweise mag gute Grnde haben. Ebensowenig gengt es, die zahlreichen Hinweise aufzunehmen, da sich tatschlich ein Beobachten zweiter Ordnung eingespielt hat und sich heute in der Weise universell darstellt, da es alle Beobachtungsmglichkeiten, sich selber eingeschlossen, rekonstruiert. Das mag so sein und die Suche nach Theorien mit grerem Strukturreichtum nahelegen, aber die Frage, warum es so ist, wre damit noch nicht beantwortet. Wir benutzen, statt berlegenheitsansprche anzumelden und einzulsen, ein gesellschaftstheoretisches Argument. Douglas Hofstadter wrde das wahrscheinlich als supertangling" beschreiben. Jedenfalls operieren wir autologisch und insofern zirkulr, als wir die Anforderungen an eine
19 Er t r s echt git di f ext ne ( ozi ogi che) Bes ei l es r er s ol s chr bungen di es Phnoes m ens ber Anal en der Funkton und der Aus f er ys i di f enzi ung von Re i on. er lgi Si he Ni as Luhm ann,Funkton derRe i on,Fr e kl i lgi ankf t1977;der . Di Aus ur s, e di f enzi ung derRe i on,i der . Ges l chaf s t ukt und Sem antk Bd. f er er lgi n s, els t s r ur i 3 Fr , ankf t 1989,S.259ur 357.

25

Theorie, die die Welt und in ihr die Gesellschaft beschreibt, aus den Strukturen eben dieser Gesellschaft herleiten. Das beschreibende und das in der Weltform System/Umwelt beschriebene System sind dasselbe System. Wir kommunizieren. Zu den strukturellen Merkmalen der modernen Gesellschaft, auf die es uns ankommt, gehrt ein hohes Ma an funktionaler Differenzierung. Damit verbunden ist die Einrichtung binrer Codes, die es ermglichen, alle Operationen, die einen solchen Code verwenden, dem dafr zustndigen System zuzuordnen - und dies nicht nur als Belieben eines externen Beobachters (den es nicht geben kann), sondern als Erkennungsverfahren, als Bedingung der Selbstidentifikation, als Bedingung des autopoietischen Operierens der betreffenden Systeme selbst. 20 Wir meinen Codes wie: wahr/unwahr, geliebt/nicht geliebt, Eigentum haben/nicht haben, Prfungen bestehen/nicht bestehen bzw. gute/schlechte Zensuren, Recht/Unrecht, machtberlegen/machtunterworfen als bestimmt durch staatliche mter, Regierung/Opposition, immanent/transzendent, Siegen/Verlieren im Sport, krank/gesund. Es liegt auf der Hand, da diese Codes nicht kongruent gesetzt werden knnen in dem Sinne, da die eine Seite etwa die positive, der einen Dichotomie jeweils einer Seite einer anderen entspricht, also zum Beispiel Kranke als Kranke nicht geliebt werden, keine Rechte haben, machtlos sind usw. Die Ausdifferenzierung von Funktionssystemen setzt vielmehr voraus, da diese Codes unabhngig voneinander operationsleitenden Funktionen erfllen, und da es auch nicht mglich ist, sie durch einen Supercode, etwa den der Moral, zu integrieren. Fr die Trennung der Codes ist es vielmehr unerllich, da man darauf verzichtet, die jeweils eine Seite fr moralisch gut und die andere fr moralisch schlecht zu halten, also die Amtsmacht fr gut, Amtsunterworfensein fr schlecht, Eigentum haben fr gut, kein Eigentum haben fr schlecht. Sptestens seit der Verinnerlichung von Bedingungen moralischer Achtung bzw. Miachtung ist das nicht mehr mglich; 2 und das heit auch, da Moral nur als ein Code unter vielen anderen fungieren kann. Mit einer auf Parsons zurckgehenden Begrifflichkeit kann man auch sagen, da alle diese Codes universale (nicht partikulare) und spezifische (nicht diffuse) Relevanz beanspruchen. Sie gelten fr alles, was im Informationshorizont des entsprechenden Systems relevant wird (also fr die
20 Hi zu nher Ni as Luhm ann, kol s er kl ogi che Kom m uni i kat on: Kann di m oe der Ge e l chaf s ch auf kol s ne s ls t i ogi che Gef dungen e ns e l n? Opl hr i t le , aden 1986,i b.S.7 f . ns 5f 21 Jur s en und vor alem Recht phios it l s l ophen pf e n zu be w e f l da auch l ge z i e n, derCode Recht Unr / echti di em Si n es nne m or i ch i f e e ges ztw er als ndi f r nt et den m s e. Genau das w ar aber der Si der Bes i m ung des Recht dur di s nn tm s ch e Funkton,Fr i i zu gew hr ei t i e he t l s en,nm lch Fr i i zu unver i e he t nnf i t gem und unm or i chem Tun,s e t ni das Re al s ow i cht chts l te ver et .Und di Pr e bs s bi et e aktke z vie Ungehor am s m e ne s i r i ln s i n ogar da Unr , echt un unt bes t er onder en Bedi ngungen e ne For de Er er m or i cher Acht i m s w bs al s ung s i e.

26

Welt, gesehen aus der entsprechenden Perspektive), aber sie bilden zugleich eine spezifische Unterscheidung, die mit Hilfe von zugeordneten Programmen operationalisiert wird und eindeutige Zuordnungen (unter Ausschlu anderer) ermglicht. Und wir folgen Parsons auch darin, da wir die Kombination universal/spezifisch fr eine Besonderheit der modernen Gesellschaft handeln.22 Will man eine Gesellschaft beschreiben, die ihre Welt und sich selbst nach diesen Bedingungen beschreibt, mu man polykontexturale Formen whlen. Was das im einzelnen bedeutet, ist trotz der Bemhungen Gotthard Gnthers bei weitem noch nicht geklrt. Jedenfalls kann man rasch sehen, da die Einzelwerte der Codes sich weder zusammenfgen, noch zu mehrwertigen Codes ausbauen lassen. Man wei, da alle Bemhungen um eine transitive oder sonstwie geordnete Architektur der Werte gescheitert sind. Denkbar ist, da man fr Zwecke einer gesamtgesellschaftlichen Analyse jedem Code transjunktive Operationen zuordnet, mit denen er sich selbst akzeptieren und alle anderen rejizieren kann. Auf diese Weise lieen sich systemrelative Funktionsprimate logisch formulieren. Ein Beobachter, der diese Beschreibungsmittel benutzt, wird als Beobachter zweiter Ordnung zugleich sehen knnen, was die codierten Systeme (ihn selbst als Wissenschaft eingeschlossen) nicht sehen knnen. Er wird sehen knnen, wie sie ihre Codes als Unterscheidungen benutzen, mit deren operativer Verwendung sie Identitten erzeugen, die sich der Unterscheidung verdanken und damit abhngig bleiben von dem, was als Unterscheidung vorausgesetzt bleiben mu. Fr die Wissenschaftstheorie selbst fhrt das in einen radikalen (aber weder idealistischen noch subjektivistischen) Konstruktivismus. 23 Die Gesellschaft ist ein operativ geschlossenes, autonomes Kommunikationssystems. Folglich wird alles, was sie beobachtet und beschreibt (alles, worber kommuniziert wird), selbstreferentiell beobachtet und beschrieben. Das gilt fr die Beschreibung des Gesellschaftssystems selbst, es gilt mit derselben Zwangslufigkeit auch fr die Beschreibung der Umwelt des Gesellschaftssystems. Die Selbstbeschreibungen und die Fremdbeschreibungen sind selbstreferentielle Beschreibungen. Folglich bezeichnet jede Beschreibung der Welt, die im autonomen System verfat wird, die Selbstreferenz als Punkt der Konvergenz von Selbstreferenz und Fremdreferenz - und bleibt unsagbar. Es ist, als ob der Unterschied einer Landkarte und eines Territoriums, in dem die Landkarte angefertigt werden mu, auf der Landkarte selbst eingezeichnet werden mte. 24 Das kann
22 Si he zu di s n Aus hr e ee f ungen Tal t Par ons Pat er Var abl s Revi ied, cot s , t n i e st Am er can Soci ogi Revi 25 ( i ol cal ew 1960) S.467, 483,neu gedr uckti der . Son s, ci ogi Theor and Moder Soci t New Yor 1967,S.192ol cal y n e y, k 219. 23 Vgl Ni as Luhm ann,Er . kl kennt s al Kons r i ni s t ukton,Ber 1988. n 24 Di Met e apher s am m t be t kannti von Al r d Kor lch fe zybs ,Sci nce and Saniy: ki e t An Int oducton t Non- i t elan Sys em s and Gener Sem antcs 1933, r i o ar s ot i t al i ,

27

nur als Hinweis auf jenen unmarked St e mitgefhrt werden, den jede at " Unterscheidung verletzt und dann als Unterscheidung nur noch symbolisieren kann. Diesem Problem konnte eine theologisch-ontologische Fassung gegeben werden, solange es nur einmal vorkam - als Problem des Gesellschaftssystems. Dann konnte es auch durch eine Abschluformel, den Gottesbegriff, oder durch einen Satz von Kategorien" als Dekomponaten des Seinsbegriffs reprsentiert und verdeckt werden. Die moderne Gesellschaft reproduziert dieses Problem jedoch auf vielfltige Weise, nmlich fr jedes ihrer operativ geschlossenen Funktionssysteme sowie fr jedes, jetzt als Subjekt seiner selbst begriffene Individuum; ja wenn man Biologen trauen darf, fr jede lebende Zelle, jedes Immunsystem, jedes Gehirn usw. 25 In dieser Lage tritt das Paradox des Unterscheidens an die Stelle des Einheit bezeugenden Abschlugedankens. Man gewinnt damit keine Lsung des Problems", aber ein genaueres Verstndnis dafr, da die Auflsung des Paradoxes sich verschiedener Unterscheidungen bedienen und das Problem damit diversifizieren kann. 26 Seit ihren ersten Versuchen zur Selbstbeschreibung, seit dem 18. Jahrhundert, hat die moderne Gesellschaft ein kritisches" Verhltnis zu sich selbst entwickelt, - sei es, da sie auf die hohen Kosten (Stichwort neue Armut, Entwurzelung, Entfremdung) aufmerksam wurde, die der Fortschritt verursachte, aber zunchst zu rechtfertigen schien; sei es, da sie jede Selbstbeschreibung als standortbedingte Ideologie erkannte und selbst die Aufklrung darber ins Negative laufen sah. Schlielich konnte sie als kritische Theorie" sich damit rhmen, da sie wute, was sie zu tadeln hatte. Diese Selbstkritik wird nochmals radikalisiert, wenn sie erkennen mu, da Selbstbeschreibungen der Gesellschaft dem nicht entgehen, was allen Beschreibungen (auch denen zweiter Ordnung) auferlegt ist, nmlich dem Unterscheidenmssen. Immerhin gibt das die Freiheit der Wahl von Unterscheidungen. Das schliet ein Operieren mit der Unterscheidung von Sein und Nichtsein ein. Es schliet aber deren metaphysische Vorrangstellung aus.

Neudr uck 4 Auf . Lake le Conn.1 5 ,und ge t i de Zus m enhang . l, vil 98 hr n n am e ne Int r s e an ni - i t e i che Logi i s eess chtar s ot ls r k. 2 Vgl hi r u m i e s e nde Ans chen an e ne f di Be chr i 5 . ez t nt pr che n pr i r e s e bung s che Sys e e ge i t Logi Fr ol r tm e gne e k anci co Var l Pr nci e ofBi ogi Aus e a, i pl s ol cal t onom y, New Yor 1979. k 2 Al Andeut 6 s ungen f e ne w e t r Aus beiung s e r i ie e ar t i he Ni as Luhm ann, kl Soci t Me ng,Re i on -Bas d on Se f Re e e ,Soci ogi Anal i 4 e y, ani lgi e l - f r nce ol cal ys s 6 n ( 1985) S.5, 20;de s ,Taut ogi und Par r. ol e adoxi i de Se bs be chr i e n n l t s e bunge de m oder r nen Ge e l chaf , Ze t chr f f Soz ol e 1 ( s ls t is i t r i ogi 6 1987) S. 161, 174; de s ,The Thid Que ton:The Cr atve Us of Par r. r si e i e adoxes i Law and Legal n Hi t y,Jour s or nal ofLaw and Soci t 1 ( e y 5 1988) S.153, 165.

28

VII. Mit einigen abschlieenden Bemerkungen soll besttigt (konfirmiert!) werden, da wir uns mit den vorstehenden berlegungen auf einen unauflsbaren Relativismus eingelassen haben. Alles, die Ontologie selbst eingeschlossen, hngt davon ab, welche Unterscheidungen einer Beobachtung zu Grunde gelegt wird. Unterscheiden und Bezeichnen ist dabei als Operation eines Beobachters begriffen. Dieser Beobachter operiert mit Bezug auf eigene andere Operationen, operiert also als System. Das heit: er differenziert sich dadurch, da er beobachtet, aus einer Umwelt aus; und er kann sich selbst dann nur beobachten, indem er sich von seiner Umwelt unterscheidet. Die Welt bleibt stets der unmarked St e , der sich nur at " dadurch beobachten lt, da er in sich eine Ausdifferenzierung, also Formbildung, also Grenzbildung toleriert. Verhngnisvoll ist es allerdings, diesen Relativismus mit dem modernen Subjektivismus zu kombinieren. Diese Kombination, die uns eine auf Dilthey zurckgehende lebensphilosophische" Hermeneutik anraten will, wrde zu der Konsequenz fhren, da der Mensch, begriffen als sich selbst zu Grunde liegendes Subjekt, die Unterscheidungen whlen kann, mit denen er die Welt zerlegt und das zu Beobachtende bezeichnet. Er knnte danach diese oder jene Theorie akzeptieren, in euklidischen oder in posteuklidischen Rumen leben, eine aristotelische oder eine newtonsche oder eine einsteinsche Physik bevorzugen. Das ist jedoch eine unhaltbare Vorstellung. 27 Denn alle Systemoperationen sind, wie unbestrittene Forschungen ber die Logik von Selbstorganisation zeigen, stets nur als konditionierte Operationen mglich. 28 Und Menschen sind durch Teilnahme an gesellschaftlicher Kommunikation in einem Mae sozialisiert, da sie nur im Rahmen dafr freigegebener Mglichkeiten whlen knnen. Wenn man Einzelexemplare untersucht, verschwindet jede Vorstellung von beliebiger Wahl. Die Regel der Beobachtung zweiter Ordnung besagt dann: beobachte die Konditionierungen ihres Unterscheidens und Bezeichnens. Und wenn man sich mit diesen Einzelexemplaren - welche von den fnf Milliarden? - nicht begngen und statt dessen die moderne Gesellschaft beobachten will, gilt wieder die Regel: beobachte die Konditionierungen ihres Unterscheidens und Bezeichnens. Nur Subjekte" bentigen Geist" - das heit Disziplinierung in der Form: in sich und von oben. Gibt man diese Denkfigur auf, gewinnt man den Zugang zur nicht mehr hierarchischen und auch nicht mehr als Mo2 Si he auch di Ei nde be St ve Fule ,Soci Epi t ol 7 e e nw i e lr al s em ogy Bl oom i on ngt Ind.1988,S.1 4 f 2 f. 2 Vgl nur W.Ros As 8 . s hby,Pr nci e oft Se f Or i pl s he l - gani i Sys e , i Hei z ng t m n: nz l - gani aton,New z i von Foer t / s er Geor W.Zopf Jr ( s ) Pr nci e ofSe f Or ge , . Hr g., i pl s Yor 1962,S. 255k 278;auch i Wale Buckl y ( s ) Moder Sys e s Re n: tr e Hr g., n tm s ar f t Be e ch or he havi alSci nts :A Sour book,Chi or e it ce cago 1968,S.108118.

29

tivgebot fassbaren Komplexitt der modernen Gesellschaft und zu ihrem Nervensystem der Beobachtung zweiter Ordnung. Der Verzicht auf einen metaphysischen Primat der ontologischen Unterscheidung von Sein und Nichtsein hat Konsequenzen. Er lt sich nicht nur hierarchisch mit einem davorgesetzten post" erreichen. Was an dieser Gesellschaft neu ist, ergibt sich nicht aus der Abstempelung des Alten; es mte sich auf eine Theorie der Gesellschaft sttzen knnen.

30

Das Er nnt s ogr m de Kons r i s us ke ni pr am s tuktvi m und di unbe e kanntbl i nde Re i e be alt t

I.

Ein neuer radikaler" Konstruktivismus macht von sich reden. Einige aufregende Formulierungen kommen druckfrisch aus der Presse - und schon gilt die Sache als etabliert. So schnell mu es heute gehen. 1 Man erfhrt etwas ber das Eingeschlossensein des Gehirns und ber die Autopoiesis des Lebens. Man wird darber belehrt, da man nicht sehen kann, was man nicht sehen kann. Man wird ber Sachverhalte unterrichtet, die man immer schon gewut hat - aber in einer Weise, die das Gewute in ein neues Licht versetzt und neue Anschluberlegungen ermglicht, die viel radikalere Konsequenzen haben als bisher fr mglich gehalten wurden. Die Auswirkungen betreffen die Erkenntnistheorie von der philosophischen Epistemologie bis zu den modernen cognitive sciences. Dies ist aber, fast gleichzeitig, nun schon readerreifes Wissen, Tagungsthema und unumgnglicher Kenntnisstand fr jeden, der sich auf dem laufenden halten will"2 Schon werden, den Wnschen der Zeitgenossen entsprechend, konstruktivistische Anstze mit Nutzenaussichten, ja sogar mit einer Ethik der Verantwortung fr Resultate assoziiert3 (obwohl dies Symmetriebrche" voraussetzen wrde, denen gerade diese Theorie ferner steht als jede andere). Zur Zeit verluft die Expansion mehr epidemisch als epistemisch. Skeptische Beobachter melden sich zu Wort, melden Bedenken an - aber aufgrund veralteter Vorstellungen und eines nicht rasch genug mitziehen-

Si he s z e l hi zu i e ne algem ei en Kont e pe i l er n i m l ner ext Her ann Lbbe Zeim , t Ve h t s e Zur Kul ur chi e des For s it ,Gr 1983. r lni s : t ges cht t chr ts az 2 Vgl Paul Wat aw i ( s ) Di er undene Wi klchke t Mnchen 1981; . zl ck Hr g., e f r i i, Hei G um i A r i Mohl ( s ) Ei hr nz n/ m n er Hr g., nf ung i den Kons r i s us n t ukt vi m , Mnchen 1985;Si gf i d J.Schm i ( s ) De Di kur des r kal Kone re dt Hr g., r s s adi en s r i s us Fr t ukt vi m , ankf t 1987. Ei gut s ol s ur n es ozi ogi ches Indi f Ve br i z r r et ungs chw i gkei i t i br gen di Ni i ges ndi t s m i e chtdentt von Aut en und it or Her aus geber . n" 3 So Si gf i d J.Schm i ,De Radi e Kons r i s us Ei neues Par gm a e re dt r kal t ukt vi m : n adi i i er s plnr De m nt di zi i en nke i der .( s ) a. O. S.11- ( f) Hum ber n, n s Hr g., a. , 88 37 .. t R. Mat ana/ anci co J. Var l De Baum der Er o ur Fr s e a, r kennt s Di bi ogi ni : e ol s chen Wur n des m ens i zel chl chen Er kennens Mnchen 1987,S.263 f. , f

31

den Verstndnisses, wie man sofort sieht.4 Und wer nun dies Umschlagtempo beobachtet und feststellt, wie schnell Aufregendes wieder beruhigt und vermarktet wird, fhlt sich fast ein wenig ins Biedermeier versetzt, in eine nachrevolutionre Zeit, in der Traditionspflege betrieben wird und in der reibungslos gelingt, was fr die Meister ein aufregendes, ein paradoxietrchtiges Unternehmen war". 5 Nur ist heute das Biedermeier nicht erst dreiig Jahre nach der Revolution, sondern fast gleichzeitig mit ihr zu beobachten. Auch Kontroversen des Typs Konstruktivismus versus Realismus" tragen alle Anzeichen einer bereilten Reaktion. 6 Formulierungen der Konstruktivisten bieten einen wohlfeilen Anla. Achtet man aber auf ihr Argument, lt es sich berhaupt nicht antirealistisch verstehen, sttzt es sich doch auf Resultate empirischer Forschungen, vor allem neurophysiologischer Forschungen. Immer noch sind die Debatten durch den alten Selbstbegrndungsanspruch der Erkenntnistheorie vorstrukturiert. Dann liest man den Konstruktivismus als eine neue Variante des idealistischen Subjektivismus und weist einmal mehr nach, da eine Selbstbegrndung auf dieser Basis nicht gelingen kann. Aber ist das der Punkt - nach Gdel? Oder ist genau das die Prmisse, die der Konstruktivismus zu verabschieden sucht? Dies ist zunchst nur eine soziologische Beschreibung von Temposchden im jeweils historischen Kontext der Wissenschaft. Man knnte den Befund genauer analysieren, knnte Vergleichbares finden und all das auf gesellschaftsstrukturelle Ursachen der Beschleunigung von Zeit in der modernen Gesellschaft zurckfhren. Die folgenden berlegungen haben ein anderes Ziel. Sie werden zu prfen suchen, ob es hier in Fragen der Erkenntnistheorie berhaupt einen Fortschritt gibt und wo er liegen knnte. Denn auf den ersten Blick kommt einem das, was als Konstruktivismus" ausgeflaggt wird, nicht gerade unbekannt vor. Die Erkenntnistheorie mag sich, zumindest in einigen ihrer berlieferten Varianten, dadurch besttigt finden, nicht aber berrascht. Offenbar reagiert die Wissenschaft hiermit auf ihr eigenes Auflsevermgen. Das beginnt schon mit Piaton, mit der Reduktion von Alltagserfahrung auf eine bloe Meinung und mit der Frage nach einer dahinterliegenden Realitt. Das hat diesen Reflexionsbemhungen zunchst den Namen Idealismus" eingetragen. In der Neuzeit stellt sich im Blick auf die moderne Wissenschaft mehr und mehr heraus, da diese dahinterliegende" Realitt die Erkenntnis selber ist. Das
4 Vgl et a Danio Zol Aut . w l o, opoi i :Cr tca diun par gm a cons vat e,Mi es s ii adi er or cr oMega 1 ( 1986) S. 129, 173;Mar He s ,Soci i y se alzzar lepi t ol a, Ras e ' s em ogi s egna It i alana diSoci ogi 2 ( ol a 8 1987) S.331, 356. So Di k Baecker i der Fr r n ankf t Algem ei ur er l nen Zei ung vom 6 Mai 1987,S. t . 11. Si he zum Be s e Hans Jr e i pi l gen We nde , Wi er unden i t di Wi klchke t l e f s e r i i? De fn XII ( li 1989) S.79, 89.

5 6

32

ndert den Sinn des Begriffs Subjekt, whrend der Name Idealismus erst in diesem Jahrhundert durch den Namen Konstruktivismus abgelst wird. Im Streit von Realismus und Idealismus werden die Gewichte verschoben, aber eine neue Theorie ist nicht so leicht zu entdecken. Es gibt eine Auenwelt, was sich schon daraus ergibt, da das Erkennen als selbstgettigte Operation berhaupt durchgefhrt werden kann; aber wir haben keinen unmittelbaren Zugang zu ihr. Das Erkennen kann nicht ohne Erkennen zur Auenwelt kommen. Es ist, mit anderen Worten, Erkennen nur als selbstreferentieller Proze. Das Erkennen kann nur sich selber erkennen, obwohl es, gleichsam aus den Augenwinkeln, noch feststellen kann, da eben dies nur mglich ist, wenn es mehr gibt als nur dies. Das Erkennen hat es mit einer unbekannt bleibenden Auenwelt zu tun, und es mu folglich lernen, zu sehen, da es nicht sehen kann, was es nicht sehen kann. So weit nichts prinzipiell Neues, oder allenfalls Neues in der Hrte und Selbstsicherheit, mit der dies nun wieder als Erkenntnis vorgefhrt wird. Man mu schon genauer auf die Theorieentscheidungen achten, mit denen diese Ansicht der Dinge artikuliert wird, und hier gibt es dann allerdings einiges zu entdecken. Soweit der Konstruktivismus nichts anderes behauptet als die Unzugnglichkeit der Auenwelt an sich" und das Eingeschlossensein des Erkennens, ohne damit dem alten (skeptischen oder solipsistischen") Zweifel zu verfallen, ob es eine Auenwelt berhaupt gibt - insoweit bringt er nichts Neues. Aber die Theorieform, in der dies zum Ausdruck gebracht wird, enthlt gleichwohl innovative Momente, ja sogar so radikale Innovationen, da man den Eindruck haben kann, die Theorie des selbstreferentiellen, in sich geschlossenen Erkennens gewinne erst jetzt die Form, in der sie sich als haltbar erweisen kann; oder noch besser: sie gewinne erst jetzt die Form, in der sie sich selbst als Erkenntnis darstellen kann. Nur: mit dem neuen (der Mathematik entnommenen) Wort Konstruktivismus" feiert man vorschnelle Triumphe und mu dann in Kauf nehmen, da andere kopfschttelnd beiseite treten, um dies durchzulassen. Man mu deshalb der Frage nachgehen, worin genau nun das Neue und berzeugende zu finden ist; und das fhrt die Diskussion dann auf ein weites Feld.

II. Aus Grnden, die sich erst anschlieend klren lassen, beginnen wir das genauere Nachsehen mit der Frage: durch welche Unterscheidung wird das Problem artikuliert? Wir beginnen also nicht mit der kantfrmigen Frage: wie ist Erkennen mglich? Wir vermeiden diese Form der Fragestellung deshalb, weil sie uns zu der vorschnellen Antwort verleiten knnte: so! Der Unterschied ist zunchst nicht sehr gravierend, denn man kann

33

(wenn man Mehrebenenprobleme bzw. logische Hierarchisierungen mitsamt ihrem Scheitern nicht scheut) die eine Form in die andere bersetzen. Man kann auf die Frage: wie ist Erkennen mglich? antworten: durch Einfhrung einer Unterscheidung. Im Vergleich zur Tradition von Begriffen wie diapherein 7 oder discernement 8 wird der Begriff der Unterscheidung radikalisiert. Whrend die Tradition das diapherein durch ein metapherein (zunchst also durch ein sozial verstandenes bertragen) zu berbieten suchte und deshalb von der Diapher zur Metapher fortschreiten mute 9 , kommt eine konstruktivistische Erkenntnistheorie ber das Unterscheiden nicht hinaus. Schon wenn man Erkennen erkennen will, mu man es ja von anderem unterscheiden knnen. Die Frage nach dem (ermglichenden) Grund transformiert sich damit in die Frage nach der Unterscheidung des Unterscheidens, also in eine offenkundig selbstimplikative Problemstellung. 10 Der bergang von der Frage nach einer (begrndenden, also asymmetrisch gedachten) Beziehung zu einer Einheit wird umgedacht in die Frage nach einer operativ benutzten Differenz, und man kann erkennen, da damit Zirkel und Paradoxien nicht lnger abgewiesen werden knnen, sondern ins Spiel kommen. Also nochmals: durch welche Unterscheidung wird das Problem des Erkennens artikuliert? (Und zur Klarstellung nochmals: wir wissen, da wir damit das Problem des Unterscheidens des Unterscheidens auf den Schultern haben). Jedenfalls verbaut man sich den Zugang zum Konstruktivismus, wenn man von der alten Kontroverse ausgeht, ob das erkennende System ein Subjekt oder ein Objekt sei. Der Subjektivismus hatte das Problem, sagen und zeigen zu mssen, wie man mit Mitteln der Introspektion, das heit des Rckgangs auf die Selbstreferenz des eigenen Bewutseins, zu Urteilen ber die Welt der anderen kommen knne. Da Intersubjektivitt" nur ein Wort ist, das dieses Problem nicht lst, sollte einsichtig sein. Der Ob7 Vgl Pi on,Theat 208 C. . at et 8 Si he et a Cl e w aude Buf i r Cour de Sci nce s des pr nci fe , s e s ur i pes nouveaux e t s m pl ,Par s 1732,Nachdr i es i uck Ge 1971,S.800 f . w o di s rBe i fi Tr t nf f, ee gr f m aie des ver t de cons i ez equences ( cht i Tr t des pr i es ver t ni : m aie em er i ez)e ne aus i f lche Behandl hr i ung er hr . f t 9 Hi zu auch dur den Aut s l t ni er ch or e bs chtbe t of e Hans Bl enber Par r f n: um g, r gm en zu e ne Met adi i r aphor ogi Bonn 1960. ol e, 10 Si he dazu auch f di Gr nz l des uni s l ( cht aus chl eenden) e r e e f le ver elen ni s s i und des el ent en ( cht ei chleenden) Unt s em ar ni s ns i er chei dens Ranul Gl ph anvi l Fr l e/ anci co Var l Your Ins de i Out and Your Out i i In" ( ate s e a, i s s de s Be l s 1968) i Geor E.Las , n: ge ker ( s ) Appled Sys em s and Cyber i , Bd.II, Hr g., i t netcs New Yor 1981,S.638k 641.Hi rw i d,i Ans u an Geor SpencerBr n, e r m chl ge ow di Unt s e er chei dung des Ei chle ns und Aus chleens am Be i fderFor ns i e s i gr f m benut , um das Unt s zt er chei den zu unt s er chei den. Das Ar gum ent ent pr cht s i i br ge genau dem Gedanken,m i dem Ni aus von Kue di coi denm i n t kol s e nci ta oppos t um und dam i s i n Gotes i i or t e ne t begr f j ns is ale Unt s if e e t l r er chei dungen begr ndet hate. t

34

jektivismus hatte sich dagegen darauf kapriziert, alle Erkenntnis als Zustand oder Vorgang in einem bestimmten Objekt zu beschreiben, das dann oft Organismus" 1 genannt wurde. Hier liegt der Fehler in der Annahme, man knne ein Objekt ohne jede Rcksicht auf seine Beziehung zur Umwelt (und sei es eine Beziehung der Indifferenz, der selektiven Relevanz und Erregungsfhigkeit, der Abkopplung, der Schlieung) vollstndig beschreiben (wir sprechen noch gar nicht von erklren"). Sowohl subjektivistische als auch objektivistische Erkenntnistheorien mssen, wenn man diese Folgeprobleme ihres Ausgangspunktes vermeiden will, durch die System/ Umwelt-Differenz ersetzt werden, und damit wird die Unterscheidung von Subjekt und Objekt selbst irrelevant. Damit ist zugleich gesagt, da der Konstruktivismus die Unterscheidung transzendental/empirisch durch die Unterscheidung System/Umwelt ersetzt. Der Begriff der Umwelt (und damit auch der dem korrespondierende Begriff des Systems) stand zu Kants Zeiten noch nicht zur Verfgung. Das, was man heute Umwelt nennt, mute als Enthalten- und Gehaltensein (perichon) gedacht werden, und das, was man heute System nennt, als Ordnung aus einem Prinzip. Dies wiederum waren bereits Gegenstnde der Erkenntnis. Auf die Frage, wie Erkenntnis selber mglich sei, wurde in der Absicht, selbstreferentielle Zirkel zu vermeiden, die Unterscheidung transzendental/empirisch entwickelt. Sie wird heute kaum noch ernsthaft verteidigt, bei allen Bemhungen um eine Exegese historischer Texte. Die analytische Philosophie hatte sie durch die Unterscheidung analytisch/synthetisch ersetzt, und seit Quine wei man, da auch dies nicht befriedigt. 12 Aber wenn man all dies fallen lt: wie kommt man dann aus dem Zirkel der Selbstbegrndung des Erkennens heraus? Und warum mu man das? Kann man nicht einfach sagen: Erkenntnis ist das, was Erkenntnis fr Erkenntnis hlt? Die Folie, auf der dies mglich wird, bietet die Unterscheidung System/ Umwelt und in ihrem Kontext eine ausgearbeitete Systemtheorie. Dies macht, wie durch eine Automatik, alle Forschungen und Erkenntnisgewinne der Systemtheorie potentiell erkenntnistheoretisch relevant. Anders als unter den Auspizien des Transzendentalismus brauchen erkenntnistheoretisch relevante Forschungen nicht primr unter diesem Aspekt durchge11 Vgl z B. di obj ps . . e ekt ychol s ogi che" Er kennt s heor e von Ar ni t i ne Nes s ( Naes ) Er s , kennt s und w i s chaf lches Ve hale Os o 1936,i b.S.103 ni s ens ti r t n, l ns f. m i der For ung, ale Er f t der l kennt s heor e auf e ne Bes ei ni t i i chr bung der Vor gani m us zu bes nken. Oder s chr gnge i i m nner Funkt ons ei " e ne Or en i kr s i s auch S. 105. e alt i Di lglche Unt s er chei dung zwischen 'Situation' und 'Verhalten' ist vom psychologischen Standpunkt aus eine Unterscheidung zwischen zwei Arten des 'Verhalten'". 12 Si he dazu r e ckblckend Loui e M.Ant i s ony,Nat al zed Epi t ol ur i s em ogy and t he St udy ofLanguage,i AbnerShi ony/ n: m Debr Nais ( s ) Nat al zed Epi a l Hr g., ur i s em ol t ogy: A Sym pos um of Tw o Decades Dor echt 1987, S. 235i , dr 257. Vgl . auch ander Bei r e t ge di es Bandes es .

35

fhrt werden, sie ergeben sich als Nebenresultat anderer (zum Beispiel: neurophysiologischer oder wissenschaftsgeschichtlicher) Forschungen, und es mu nur darauf geachtet werden, da die bertragungswege geglttet und hin und wieder repariert werden, zum Beispiel durch geeignete terminologische Suggestionen. Da Humberto Maturana die Fortsetzung von Operationen unter der Bedingung von Interaktion mit der Umwelt bereits Erkennen (conocimiento, cognition) nennt, ist dafr ein gutes Beispiel, 13 wie irritierend immer diese Terminologie fr gestandene Erkenntnistheoretiker sein mag, die eine biologische berfremdung ihres eigenen Gebietes befrchten mssen. So hat man seit langem gewut, da das Gehirn qualitativ gar keinen und quantitativ nur sehr geringen Kontakt mit der Auenwelt unterhlt. Das gesamte Nervensystem beobachtet ja nur die wechselnden Zustnde des eigenen Organismus und nichts, was auerhalb stattfindet. Alle von auen kommenden Einwirkungen werden rein quantitativ codiert (Prinzip der undifferenzierten Codierung) und berdies spielt ihre Quantitt, verglichen mit rein internen Verarbeitungsereignissen, nur eine ganz marginale Rolle. 14 Auerdem werden eingehende Reize in Bruchteilen von Sekunden wieder gelscht, wenn sie nicht ausnahmsweise in innere Speicher mit etwas lngerer Haltbarkeit (Kurzzeitgedchtnis) berfhrt werden. Auch Zeit tritt mithin in den Dienst der internen konomie komplexer Arbeitsvorgnge. Entscheidend fr die Arbeitsweise des Gehirns ist offensichtlich die Einschlieung, nicht aber das Durchlassen von ausgewhlten Informationen, die gleichsam Informationen (oder Daten) schon sind, bevor sie das Gehirn zu einer bloen Abbildung motivieren. Erkenntnistheoretisch blieb vorhandenes Wissen dieser Art jedoch ungenutzt, und erst eine systemtheoretische Formulierung fhrt zu einer Einsicht, die auf die Erkenntnistheorie wie eine berraschung wirken mu: 15 Erkennen knnen
13 Si he Hum ber o R.Mat ana,Er e t ur kennen:Di Or e gani at on und Ver per s i kr ung von Wi klchke t dt ber et r i i, . s zung Br auns chw ei 1982,i b.S.3 f . Hum ber g ns 2 f; t R.Mat ana/ anci co J.Var l De Baum der Er o ur Fr s e a, r kennt s a. O. i b.S. ni , a. , ns 3 f.Vgl auch di kr ts 1 f . e ii che Di kus i genau di s r Ver ndung von Bi ys s on ee bi os s em t t heor e und Er i kennt s heor e be Ger d Rot Aut ni t i i har h, opoi e und Kogni es ton:Di Theor e H. Mat anas und di Not endi i e i R. ur e w gkei i e Wei er w i t hr r t ent ckl ung,i Si gf i d J.Schm i ,a. O.( n e re dt a. 1987) S.256, 286. 1 Vgl hi zu Ger d Rot Di Ent i ung kognii 4 . er har h, e w ckl tver Se bs r f r ntalt ti l t e e e i i m m ens i chl chen Ger r i Di k Baecker e al ( s ) Theor e al Pas i hi n, n: r t . Hr g., i s s on, Fr ankf t 1987,S.394ur 422 ( 413 f) .. 15 Si he dazu di Beir e e t ge von Hei von Foer t i den oben ( nz s er n Anm . 2) zii ter t Sam m el en bnden.Fer nerder . Si und Ei i :Aus s , cht ns cht gew hl e Ar t zu t beien e ne oper i i r at ven Er kennt s heor e,Br ni t i auns chw ei 1985.Vgl f r r Fr g . e ne anci co s J.Var l Li ng Ways of Sens Maki e a, vi eng:A Mi e Pat f Neur ci ddl h or os ence, i n: Pai l Li ngs on ( s ) Di or s ey vi t Hr g., s der and Or : Pr der oceedi ngs of t St or he anf d Int natonal Sym pos um ( pt 14er i i Se . 16, 1981) Sar oga,Cal 1984, S.208, at . 223; Ger d Rot Sel t gani aton - Sel t halung - Se bs r f r ntalt t har h, bs or s i bs er t l t e e e i i : Pr nzi en der Or i pi gani at on der Lebew es und i e Fol s i en hr gen f di Bezi r e ehun-

36

nur geschlossene Systeme. Die Wissenschaftssoziologie gelangt inzwischen zu hnlichen Vorstellungen (die aber berwiegend noch als zu schockierend abgelehnt werden). 6 Wer trotzdem daran festhlt, da Erkennen die Herstellung eines sachentsprechenden Verhltnisses zur Umwelt ist, mag das tun, aber er mu dann seine eigene Theorieentwicklung mit einer Paradoxie starten: Erkennen knnen nur nichterkennende Systeme; oder: man kann nur sehen, weil man nichtsehen kann. Die philosophische Epistemologie ist in eine wissenschaftliche Randposition, wenn nicht Isolierung geraten, was oft beklagt wird. 17 Das gilt wie seinerzeit fr Neokantianer heute fr Neowittgensteinianer. Dabei liegen fr jeden Kenner beider Seiten zahlreiche Kontaktmglichkeiten auf der Hand. Die Systemtheorie, oder genauer: die Unterscheidung von System und Umwelt, knnte hier Vermittlungsroutinen anbieten. Der Effekt dieser Intervention von Systemtheorie kann als De-ontologisierung der Realitt beschrieben werden. Das heit nicht, da die Realitt geleugnet wrde, denn sonst gbe es nichts, was operieren, nichts, was beobachten, und nichts was man mit Unterscheidungen greifen knnte. Bestritten wird nur die erkenntnistheoretische Relevanz einer ontologischen Darstellung der Realitt. Wenn ein erkennendes System keinerlei Zugang zu seiner Auenwelt gewinnen kann, knnen wir deren Existenz bestreiten, aber ebensogut und mit mehr Plausibilitt daran festhalten, da die Auenwelt so ist, wie sie ist. Beide Varianten sind unbeweisbar. Zwischen ihnen kann nicht entschieden werden. Aber damit wird nicht die Auenwelt fragwrdig, sondern nur die glatte Unterscheidung Sein/Nichtsein sein, mit der die Ontologie sie behandelt hatte. Und die Konsequenz ist dann in der Frage, warum sollen wird gerade mit dieser Unterscheidung anfangen, warum die Welt gerade mit dieser Unterscheidung zuerst verletzen? Statt dessen schlgt die Systemtheorie die Unterscheidung von System und Umwelt vor.
gen zw i chen Or s gani m us und Um w el ,i Adr s t n: eas Dr s etal ( s ) Se bs es . Hr g., l t or gani at on: Di Ent t s i e s ehung von Or dnung i Nat und Ge e l chaf , Mnn ur s ls t chen 1986,S. 149180, i b. 168 f . der . Er ns f; s , kennt s und Realt : Das r e ni it eal Gehi n und s i Wi klchke t i Si gf i d J.Schm i ,a. O. ( r e ne r i i, n: e r e dt a. 1987) S.229, 255. 16 The nat alw or d hasa s al ornon- s entr e i t cons r i ofs e ur l m l exi t ol n he t uct on ci ntfc know l ii edge" he t e z. be Har y M. Coli , St , i s B. i r lns ages i t Em pi i n he r cal Pr am m e ofRel i s ,Soci St e ofSci nce 1 ( ogr atvi m al udi s e 1 1981) S.3- ( ) Vgl , 10 3 . . auch der . Changi Or r London 1985.Man w r s ch vi lKont over en s, ng de , de i e r s er par s en,w enn m an di s i Ans u an di Gehi nf s e m chl e r or chung le tund ni is cht al Al er i dazu.Es gehtni s t nat ve cht um di Fr e age,ob Gehi ne oder Spr r ache di e We t kons r er l t ui en, s onder um di Fes s elung: w enn s n e tt l chon Gehi ne,dann r er t r s echt Spr ache, und umgekehrt. 17 Vgl et a Donal T.Cam pbel, Des i i Epi t ol . w d l cr ptve s em ogy, Ps ychol cal Soogi , ci ogi ,and Evol i ol cal ut onar Wilam Jam es Lect es der Har d Uni s t y. li ur var ver i y 1977,z te t nach dem unpublzi t Manus i . ii r i er en kr pt

37

VII. Nimmt man diesen Vorschlag an, lautet die Antwort auf die Frage wie ist Erkenntnis mglich?" also zunchst: als Operation eines von seiner Umwelt abgekoppelten Systems. Nimmt man zustzlich ernst, da es sich hier immer um ein operational geschlossenes System handeln mu, reichert sich diese Ausgangsthese an mit Annahmen ber Selbstreferenz und Rekursivitt. Operationen dieser Art sind nur mglich im Kontext eines Netzwerkes von Operationen desselben Systems, auf die sie vorgreifen und zurckgreifen, und keine einzige Operation kann ohne diese rekursive Vernetzung zustandekommen. Zugleich gilt aber auch: das Netzwerk selbst ist keine Operation. Multiplicity does not act as a relay". 18 Das Ganze kann nicht im Ganzen nochmals aktiv werden. Jede Operation reproduziert die Einheit des Systems und mit ihr die Grenzen des Systems. Jede Operation reproduziert Schlieung und Einschlieung. Aber ohne Operation luft nichts, luft auch keine Erkenntnis, und jede Operation mu dieser Bedingung gengen, eine unter den anderen zu sein, weil sie anders gar nicht vorkommen, gar nicht eine Operation sein knnte. Das System ist deshalb von einem Beobachter aus gesehen eine Paradoxie, eine Einheit, die nur als Vielheit Einheit ist, eine unitas multiplex. Auch fr die Selbstbeobachtung des Systems gilt nichts anderes als fr jede Beobachtung. Will ein System erkennen, was es mglich macht, da es erkennen kann, stt es auf diese Paradoxie. Alle Erkenntnistheorie hat mit der Auflsung einer Paradoxie zu beginnen. Eine weitere Konsequenz ist: da kein System Operationen auerhalb seiner eigenen Grenzen durchfhren kann. Wenn es zustzliche Operationen anschliet, weitet es seine Grenzen entsprechend aus. Daraus folgt zwingend, da das System die eigenen Operationen nicht benutzen kann, um sich selber mit seiner Umwelt zu verknpfen; denn das wrde es erfordern, da das System mit seinen Operationen halb im System, halb auerhalb seiner Grenzen operiert. Die Grenzen haben die Funktion, Diskontinuitt zu sichern, nicht die Funktion, Wege zu weisen, die aus dem System herausfhren. Was immer man als Erkennen beobachten oder als Erkennen bezeichnen will: wenn damit eine Operation gemeint sein soll, gilt zwingend, da es sich um eine in bezug auf Umwelt kontaktunfhige und in diesem Sinne blinde Operation handeln mu. Es kann wohl glaubhaft behauptet werden, da sich hier weitere Ausarbeitungen anschlieen lassen, und vor allem, da absehbare Weiterentwicklungen innerhalb einer Theorie selbstreferentiell geschlossener Systeme-in-einer-Umwelt sich ber diese Transportschiene auf die Erkenntnistheorie auswirken werden. Wir stellen diese Frage jedoch im Moment zu18 Mi lSe r s Dr che r e , eam ,i Pai l y Li ngs on ( s ) Di or n: se vi t Hr g., s derand Or :Pr der oceedi ngs oft St or Int natonalSym pos um ( pt 14- 1981) Sar ohe anf d er i i Se . 16, , at ga,Cal 1984,S.225. 239 ( 238) .

38

rck, denn uns plagt ein grundstzliches Problem. Ist es mglich und ist es angemessen, das, was hier sichtbar wird, berhaupt als Erkenntnis zu bezeichnen? Will man auf diese Frage eine Antwort suchen, empfiehlt es sich, eine zweite Unterscheidung einzufhren: die von Operation und Beobachtung. Diese Unterscheidung besetzt den Platz, den bisher die einheitsschtige Reflexionslogik eingenommen hatte. (Auch insofern also: Austausch von Einheit gegen Differenz). Zum Begriff der Operation ist zunchst klarzustellen, da etwas, was ist, nicht anders ist, als es ist. Diese Aussage darf man nicht zusammenziehen"; aus ihr folgt auch nicht, da nichts anders ist, als es ist. Denn Nichts" ist berhaupt nicht, also auch nicht anders, als es ist. Wir mssen partout vermeiden, in den Begriff des Negativen irgendetwas Substantielles oder gar Geistiges einzuschmuggeln. Das nicht" ist, wie man heute wohl allgemein annimmt, ein positiver Operator, mit dem in positiv stattfindenden Operationen etwas erreicht (oder systemtheoretisch: die Autopoiesis des Systems bewerkstelligt) werden kann. Negationen werden also immer positiv-anschlufhig gebraucht, und man findet sie immer bedingt durch eine Vorgeschichte.19 Alles Negative ist, mit anderen Worten, positiv in einem rekursiv operierenden System, und es gibt in der Umwelt dieses Systems nichts" (also wieder: fr das System nichts), was dem entspricht. 20 Mit George Spencer Brown 21 kann man nun zeigen, da die Operation des Negierens durch den Gebrauch einer Unterscheidung ermglicht wird (und nicht, wie ein Logiker meinen mte, umgekehrt!). Wenn man negieren will, mu man das, was man negieren will, zuerst unterscheiden knnen. Eine Operation, die Unterscheidungen verwendet, um etwas zu bezeichnen, wollen wir Beobachten nennen. Wir verfangen uns also wieder im Zirkel. Die Unterscheidung von Operation und Beobachtung kommt in sich selbst als Moment der Beobachtung wieder vor. Eine Beobachtung ist einerseits selbst eine Operation, andererseits Handhabung einer Unterscheidung wie zum Beispiel der von Operation und Beobachtung. Eine hier anschlieende Logik kann also nur als Entfaltung eines Zirkels gebaut sein und mu dafr Vorsorge treffen, da die Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene wieder eintreten kann. Spencer Brown sieht dieses reentry" ausdrcklich vor, nachdem er es am Anfang mit der Anweisung an einen Beobachter draw a distinction" souvern ignoriert hatte. (Das

19 Si he zur Neur e ophys ol e di er Fes s elung Kar H. Pr br , Languages i ogi es tt l l i am oft Br n,Engl ood Clf s N. 1971,S.288. he ai ew if , J. 20 Nor al w ei e w i d di s m i Wit m er s r e t tgens ei Ziat bel .Frei deut i t n- t en egt ne l cher s t t ys em heor i che Ve s on s e Hei von Foe s e ,Thought and Not on et s ri i he nz rtr s es Cogni i t on,i Paul L.Gar n ( s ) Cogni i n: vi Hr g., t on:A Muli e Vi w ,New Yor tpl e k 1970,S.25- ( .Vgl auch der . a. O.( 48 43) . s , a. 1985) S.9 f. , 1 f 21 Law s of For ,Neudr m uck New Yor 1979. k

39

heit nicht zuletzt, da zur Auflsung von selbstreferentiellen Zirkeln und Paradoxien Zeit in Anspruch genommen wird). Eine Beobachtung fhrt zu Erkenntnissen, wenn und soweit sie im System wiederverwendbare Resultate zeitigt. Man kann auch sagen: Beobachten ist Erkennen, soweit es Redundanzen benutzt und erzeugt - Redundanz verstanden im Sinne von systeminternen Beschrnkungen des Beobachtens mit der Folge, da eine bestimmte Beobachtung andere wahrscheinlich bzw. unwahrscheinlich macht. 22 Der Schritt zum Konstruktivismus" wird nun mit der Einsicht vollzogen, da es nicht nur fr Negationen, sondern schon fr Unterscheidungen und Bezeichnungen (also: fr Beobachtungen) in der Umwelt des Systems keine Korrelate gibt. Das heit nicht (um es immer wieder zu sagen): die Realitt der Auenwelt zu bestreiten. Auch steht auer Zweifel, da ein Beobachter beobachten kann, da und wie ein System sich durch seine Umwelt beeinflussen lt bzw. planmig und erfolgreich auf seine Umwelt einwirkt. Gleichwohl sind alle Unterscheidungen und Bezeichnungen rein interne rekursive (Redundanzen aufbauende oder Redundanzen strende) Operationen eines Systems; und es sind Operationen, die nicht aus dem System hinausreichen und, gleichsam mit langer Hand, etwas hineinholen knnen. Alle Folgeerrungenschaften, vor allem das, was man blicherweise Information nennt, sind deshalb rein interne Errungenschaften. Es gibt keine von auen nach innen gelangende Information, denn schon die Differenz und der Horizont von Mglichkeiten, aufgrund derer die Information Selektion (also Information) sein kann, existiert gar nicht in der Umwelt, sondern ist ein systeminternes Konstrukt. Aber heit dies, wie man im Anschlu an Maturana zgig behauptet, da das erkennende System blind" operiert? Die Metaphorik des Sehens und der Blindheit mag als abkrzende Sprechweise beibehalten werden. Sie entspricht aber nicht dem inzwischen erreichten Stand des Wissens. Wir mssen auch hier unterscheiden. Wenn damit jede Beziehung zur Auenwelt bestritten sein soll, wird zu viel bestritten. Andererseits ist festzuhalten, da alles Beobachten (mit Einschlu des Beobachtens von Beobachtungen) den operativen Einsatz einer Unterscheidung voraussetzt, die im Moment ihres Gebrauchs blind" (im Sinne von: unbeobachtbar) benutzt werden mu. Will man die Unterscheidung ihrerseits beobachten, mu man dazu eine andere Unterscheidung verwenden, fr die dann das gleiche gilt. Kein Zweifel also, da die Auenwelt existiert, und ebenso wenig ein Zweifel daran, da ein wirklicher Kontakt mit ihr mglich ist als Bedingung der Wirklichkeit der Operationen des Systems selbst. Nur die Un-

22 Si he zu di er i or atons heor i chen Ver endung des Redundanzbee es nf m i t ets w gr f s Henr Atan,Ent e l cr s ale l f e,Par s 1979,oderauch der . Di if i l r e i t t a um i s, s or ,Com pl t and Me ng,i Li ngs on,a. O. S.109der exi y ani n: vi t a. , 128.

40

terschiedenheit dessen, was existiert, wird durch den Beobachter hinzuimaginiert, und zwar deshalb, weil mit Hilfe der Spezifikation von Unterscheidungen ein immens reichhaltiger Kombinationsraum erschlossen werden kann, der dem System dann zur Entscheidung ber eigene Operationen dient. Anders formuliert: Die Einheit einer Unterscheidung, mit deren Hilfe beobachtet wird, ist systemintern konstituiert. Das, was Unterschiedenes zur Einheit des Unterschiedenseins zusammenfat, gibt es nur im beobachtenden System. Erkennen ist weder Copieren, noch Abbilden, noch Reprsentieren einer Auenwelt im System. Erkennen ist das Realisieren kombinatorischer Gewinne auf der Basis der Ausdifferenzierung eines gegen seine Umwelt geschlossenen (aber eben: in ihr eingeschlossenen") Systems. 23 Wenn ein System gezwungen ist, mit Hilfe des Gebrauchs von Unterscheidungen zu erkennen und nicht anders erkennen kann als so, dann heit das auch, das alles, was fr das System Welt ist und damit Realitt hat, ber Unterscheidungen konstituiert werden mu. Der blinde Fleck" der jeweiligen Beobachtung, ihre im Moment benutzte Unterscheidung, ist zugleich ihre Weltgarantie. Soziale Realitt ist zum Beispiel das, was im Beobachten einer Mehrheit von Beobachtern als ihnen trotz ihrer Unterschiedenheit bereinstimmend gegeben beobachtet werden kann. 24 Soziale Realitt gibt es also nur, wenn ein Beobachter eine Mehrheit von Beobachtern (sich selbst einbezogen oder auch nicht einbezogen) unterscheiden kann. Und Welt ist fr jedes System das, was als Einheit der Differenz von System und Umwelt (Selbstreferenz und Fremdreferenz) angenommen werden mu, wenn (und nur wenn) man diese Unterscheidung verwendet. Wir knnen nach alldem formulieren: Erkennende Systeme sind wirkliche (empirische, das heit beobachtbare) Systeme in einer wirklichen Welt. Sie knnten ohne Welt gar nicht existieren und auch nichts erkennen. Die Welt ist ihnen also nur kognitiv unzugnglich.

IV. Der Eigenbeitrag der Systeme, der Kognition erst ermglicht und dem in der Umwelt nichts entspricht, liegt im Unterscheiden. Mit dieser Feststellung, die als Unterscheidung ihre eigene Beschrnkung impliziert, sind wir ein Stck weit vorangekommen. Die Frage, die in den Kontroversen ber Konstruktivismus blicherweise aufgeworfen wird, scheint damit be23 Zu Schle i ung al Ei chl eung" vgl auch Hei von Foer t , Ent s ns i . nz s er decken oder Er i f nden.Wi l t s ch Ve s e n ver t e i r t he s ehen? i Gum i Mohl ,a. O. , n: n/ er a. ( 1985) S.27, 68. 24 Hi zu f i i ge Anal en be Fr edr ch H.Te er e ns nni ys i i i nbr uck, Ges cht und Gechi e s ls e l chaf ,Be ln 1986,i b.S.175 f. t ri ns f

41

antwortet zu sein. Die eigentlich aufregenden Analysen stehen uns jedoch noch bevor. Sie betreffen nicht die Frage einer sachlichen bereinstimmung von Erkenntnis und Realitt, sondern Probleme der Zeit. Kognitive Systeme (zumindest: das Gehirn, das Bewutsein, das Kommunikationssystem Gesellschaft) operieren auf der Basis von Ereignissen, die nur eine momenthafte Aktualitt besitzen und im Entstehen schon wieder verschwinden. Sie operieren zudem auf der Basis von Ereignissen, die nicht repliziert werden knnen, sondern durch andere Ereignisse ersetzt werden mssen. Ihre Strukturen mssen deshalb den bergang vom einen zum anderen regeln knnen - und auch dafr gibt es in der Umwelt keine quivalente. Weder verndert die Umwelt sich (und schon davon kann nur aufgrund von Kognitionen die Rede sein) im gleichen Tempo und gleichen Rhythmus; noch gibt es in der Umwelt jene autopoietischen Strukturen, die im einen das andere nahelegen. Wie ist dann aber das Zeitverhltnis von System und Umwelt zu denken? Die Antwort kann nur lauten: als Gleichzeitigkeit25 Die Realittsbasis des Systems, was immer die sinnhaften Konturen seiner eigenen Beobachtungen sein mgen, ist die Gleichzeitigkeit seines Operierens mit den es tragenden Realittsbedingungen. Was immer das System an nichtaktueller Zukunft und an nichtaktueller Vergangenheit, also an Unterscheidungen hinzufgt, die Gleichzeitigkeit der Umwelt in der je aktuellen Gegenwart des Systems bleibt eine nichteliminierbare Bedingung. Sie ist im brigen ebenso wie das unterscheidungslose Andere eine unqualifizierbare Gegebenheit. Was gleichzeitig ist, lt sich nicht beeinflussen, lt sich nicht in die Kausalkonstellationen des Systems einbeziehen, lt sich nicht synchronisieren, ist aber gleichwohl die Bedingung dafr, da sich Zeitunterscheidungen anbringen lassen. Das System kann sich selbst im Verhltnis zur Zeit zwischen Zukunft und Vergangenheit oder auch als Moment im Verhltnis zur Dauer oder zur Ewigkeit positionieren, und was immer sich daraus ergibt, konstruiert Zeit in einem systembezogenen Sinne. Was indisponibel bleibt, ist die in allen Operationen des Systems von Moment zu Moment sich wiederherstellende Gleichzeitigkeit, das gemeinsame Altern" im Sinne von Alfred Schtz 26 oder auch das Pltschern der Wellen an den Ufern der Isle de Saint Pierre, jener bruit continu mais renfl par intervalles", der, mit internen Bewegungen konvergierend, ausreicht, pour me faire sentir avec plaisir mon existence, sans prendre la peine de penser". 2 7 Aus der unabwendbaren Sicherheit der Gleichzeitigkeit von System
25 Si he den Be t ag e chz ii i und Synchr s i e ir Gl i e tgke t oni at on" i di em Band. n es 26 Der s nnhaf e Auf i t bau der s i e We t Ei Ei e t oz al n l: ne nl iung i di ver t n e s ehende Soz ol e Wi n 1932,S.1 1 f i ogi , e 1 . 27 JeanJacques Rous eau, Le r s s ver es du pr eneur s iai e Ci i om olt r , nqui e pr m om enade,zi.nach uvr com pl es ( d. de l Pl ade) Bd.1, Par s 1959,S. t es t e a i i 1040 f .( f 1045) .

42

und Umwelt knnen im Moment aktuelle Zeitprojektionen entstehen. Dabei mag es sich um die schon im Pflanzen- und Tierreich verbreiteten anticipatory reactions" handeln das heit, um bloe Reaktionen auf etwas, was als gegeben angenommen wird, die sich aber aufgrund von nichtdurchschauten (nicht in die Informationsverarbeitung einbezogenen) Regelmigkeiten als zukunftsgnstig erweisen. 28 Hochentwickelte erkennende Systeme knnen aber auerdem auch prognostizieren. Das heit nicht, da sie knftige Gegenwarten jetzt schon erkennen knnen; wohl aber da sie diese Unmglichkeit mit Konstruktionen berbrcken knnen, indem sie ihre eigene Informationsverarbeitung mit Hilfe einer Differenz von Vergangenem und Knftigem organisieren, die als Differenz in der Auenwelt gar nicht vorkommen kann. Vermutlich mu Prognose begriffen werden als Produkt eigener Imagination, die sich am Gedchtnis kontrollieren lt, 29 also als Erzeugung eines berschusses an eigenen Mglichkeiten, der dann zur Auswahl nach selbstkonstruierten Kriterien des Passens" freigegeben wird. Prognostizierende Systeme knnen sich, mit anderen Worten, auf selbstgeschaffene Risiken einstellen und daraus Vorteile ziehen. Bedingt durch die Last der Gleichzeitigkeit, die sie am Boden hlt, gibt es fr kognitive Systeme also nur eine momenthafte Existenz, die sich autopoietisch reproduzieren mu, um eine, wenn auch nur dynamische, Stabilitt zu erreichen. Entsprechend ist ihnen die Welt mit Zukunft und Vergangenheit gegeben, also als Dauer nur im Modus der Inaktualitt. Entsprechend knnen diese Systeme ihre Geschichte als erledigt betrachten, soweit sie nicht, gleichsam trumerisch, rckwrtsgerichtete Prferenzen aktualisieren. Und entsprechend ist ihre Zukunft voll bedrohlicher und verlockender Mglichkeiten (obwohl es in Wirklichkeit gar keine Mglichkeit gibt, sondern alles ist, wie es ist). Das Inaktuelle kann dann konstant gehalten werden, und damit gewinnt die Erkenntnis die faszinierende Mglichkeit, Auenweltvernderungen durch terminologische Konstanten (statt durch Vernderungen des eigenen Systems) zu reprsentieren. Entsprechend brauchen solche Systeme Aufzeichnungen, die aber auch nur im aktuellen Zugriff benutzt werden knnen, und entsprechend helfen sie sich mit einer Art vicarious learning" mit einer Beobachtung des Beobachtens anderer, fr die das gleiche gilt. Die gesamte Entfaltung der Welt

28 Sel t s ndlch s nd di s i m er Fes s elungen e ne Beobacht , das bs ver t i i e m tt l i s ens s l t m ehr Ze t s e al das beobacht e Sys em . Zum Pr em aus hr i e bs i i ht s et t obl f l ch Rober Ros n,Ant ci or Sys em s Phios t e i pat y t : l ophi ,Mat cal hem at caland Met i hodol cal Foundat ons Oxf d 1985. ogi i , or 29 Das el git f Spr s be l r ache,und di e hnlchke t deut auf e ne enge evol es i i et i ut onr und w ohl auch neur i e ophys ol s i ogi che Ver andt chaf hi Vgl dazu w s t n. . Har y J.Je i on,Evol i oft Br n and Int li nce New Yor 1973,i b. r rs ut on he ai e lge , k ns S.426 f .

43

in sachliche, zeitliche und soziale Dimensionen ist eine Konstruktion,30 verankert aber in der Gleichzeitigkeit der Welt, die sich in dieser Hinsicht nie verndert, sondern jeder Aktualisierung mitgegeben ist. Umgekehrt gesehen beruhen die Freiheiten der Konstruktion von Erkenntnis auf einer radikalen Desimultaneisierung der Welt, auf einer Verkrzung des Gleichzeitigen auf den fast nichts bedeutenden Moment. Gewonnen wird damit eine erschreckende berflle des Mglichen, in der die Erkenntnis sich dann eigenbestimmt zurechtfinden mu. Zweifellos ist aber auch dieser einzig-existentielle Moment nur Moment fr einen Beobachter, der diese Aktualitt in ihren Grenzen sieht und sie als Existenz" bezeichnen kann. Das hatte auch Descartes schon gesehen - und deshalb Gott beauftragt, fr den Fortgang zu sorgen.

V. Durch die hiermit verfeinert vorgestellte konstruktivistische Erkenntnistheorie wird nicht nur das alte Rationalittskontinuum von Sein und Denken aufgelst, das die Mglichkeit einer bereinstimmung vorab vorausgesetzt und mit Begriffen wie Natur oder Schpfung begrndet hatte. Auch die transzendentaltheoretische Position, mit der man zuerst auf die Auflsung dieses Rationalittskontinuums reagiert hatte, wird aufgegeben. Man verzichtet auch noch auf die Annahme eines subjektiven Bewutseinsvermgens, das sich der Bedingungen der Mglichkeiten von Erkenntnis a priori versichern knne. Es gengt dann aber nicht, diese Auffassung zu ersetzen durch die Unterscheidung von Irritation (oder Pertubation) von auen und Eigendetermination von innen, die der Innen/AuenDifferenz nur eine nochmals andere Formulierung und Gewichtung gibt. 31 Was bleibt (und was jene Annahmen ersetzen mu), ist die Rekursivitt des Beobachtens und Erkennens. Als rekursiv bezeichnet man einen Proze, der seine eigenen Ergebnisse als Grundlage weiterer Operationen verwendet, also das, was weiterhin unternommen wird, mitbestimmt durch das, was bei vorherigen Operationen herausgekommen ist. Oft wird in einer (hier nicht ganz angemessenen) systemtheoretischen Begrifflichkeit auch gesagt, da ein solcher Proze seine eigenen Outputs als Inputs verwendet. In jedem Falle erfordert Rekursivitt die laufende Durchfhrung von Konsistenzprfungen und hierfr ist, wie Untersuchungen ber Wahrnehmungs- und Erinne30 Hi zu aus hr i er f l cherNi as Luhm ann,Sozi e Sys em e:Gr kl al t undr e ne algei i r l m ei nen Theor e,Fr i ankf t 1984,S.1 1 f ur 1 . 3 So s e bte Er tvon Gl e s e d,Wi s n,Spr 1 chr i s ns as r f l se ache und Wi klchke t Ar r i i, bei t n zum r kal Kons r i s us Br e adi en t uktvi m , auns chw ei 1987, auf di Fahne des g e Radi en Kons r i s us . Auch Mat ana benut s che For ul er kal t ukt vi m " ur zt ol m i ungen,um s i kons r i s i che Pos ton zu er ut n. e ne t uktvi ts ii l er

44

rungsleistungen zeigen, bereits auf neurophysiologischer Ebene eine binre Schematisierung erforderlich, die Mglichkeiten des Annehmens und Verwerfens bereithlt. 32 Die durch eigene Operationen jeweils erzeugten Systemzustnde dienen dann als Kriterium fr das Passen oder Nichtpassen weiterer Operationen, wobei Reize, die aus der Umwelt auf das System einwirken, mitspielen knnen. Entscheidend ist jedoch die laufende Selbstprfung des wie immer irritiert oder unruhig operierenden Systems mit Hilfe eines Code, der Annehmen und Ablehnen erlaubt mit Bezug auf den Anschlu weiterer Operationen. Schon das Gehirn funktioniert so, und fr psychische wie fr soziale Systeme wird dasselbe gelten. Die Codierung wahr/unwahr gibt diesem Schematismus nur seinen letzten semantischen Schliff und zugleich eine Form, die nur unter sehr besonderen Umstnden verwendet wird. Binr schematisierte Rekursivitt kann damit als ein laufendes Berechnen der Operationen aufgrund der jeweiligen Zustnde des Systems aufgefat werden. Auch der Lust/Unlust-Mechanismus scheint so zu funktionieren. Bezogen auf Beobachtungen ermglicht diese Struktur ein laufendes Beobachten von Beobachtungen. Das kann zunchst besagen, da man dieselbe Operation wiederholt, um ihre Resultate besttigt oder nichtbesttigt zu finden. Das fhrt zur Kondensierung" von Sinneinheiten, deren Bewhrung dann mit einer einzigen Operation nicht mehr zu erfassen ist. 33 In eine solche Replikation knnen aber auch mehr oder weniger deutliche Abweichungen eingebaut sein. Man beobachtet dasselbe zu verschiedenen Zeiten, in verschiedenen Situationen, unter verschiedenen Gesichtspunkten. Das fhrt zu einer weiteren Anreicherung des kondensierten Sinnes und schlielich zur Abstraktion der Bezeichnung fr das, was in den verschiedenen Beobachtungen als Dasselbe erscheint. Man wird nicht fehlgehen in der Annahme, da der sinnhafte Aufbau der Welt auf diese Weise zustandekommt und damit eine Macht gewinnt, die in keiner einzigen Operation zur Disposition gestellt werden kann. Mit einem Begriff aus der Mathematik rekursiver Funktionen (Hilbert) spricht man hier auch von den Eigenzustnden" eines Systems. 3 Auch hier wird keinerlei Absicherung in einer bereinstimmung mit der Umwelt vorausgesetzt, sondern nur, da es mglich war, diese Zustnde zustandezubringen.
32 Vgl Hei von Foe s e , What i Mem or t . nz rtr s y hat i May Have Hi i t nds ght and For i es ght as w e l ,i Sam uel Bogoch ( s ) The Fut e of t Br n Sci nl? n: Hr g., ur he ai e ces New Yor 1969,S.19, k 64. 33 Hi zu aus hr i er f lcher der Be t ag Identt - w as oder w i " i di em Band. ir it e? n es 3 Vgl Hei von Foe s e ,Si und Ei i ,a. O. i b.S.205 f. 4 . nz r t r cht ns cht a. , ns f 35 In derTheor e Mat anasent pr chtdem derBe ifdes cons vat on ofadapi ur s i grf er i t i aton.Vgl Mat ana/ . ur Var a,a. O.( el a. 1987) S.1 3 f oderaus hr i , 1 . f l cher Hum : ber o Mat ana, Evol i t ur ut on: Phyl ogentc Drf Thr i it ough t Cons vat on of he er i Adapt i at on,Ms 1986.Ent chei . s dend i t da di Anpas ung nurer t ni s, e s halen, cht aberver s tw er bes er den kann.Ei Sys em i tf di Dur hr n t s r e chf ung s i r Aue ne t opoi i an s i Um w el angepatoder e i te ni es s e ne t s s s cht und w i d zer t t Es r s r .

45

Diese Theorie erklrt gut die normale Evolution von distanzberwindendem Wissen, von distal knowledge", wie Donald Campbell im Anschlu an Egon Brunswik es nennt. 36 Nimmt man die berlegungen zur Unterscheidungsabhngigkeit allen Beobachtens hinzu, kommen weitere Mglichkeiten des rekursiven Beobachtens in den Blick. Whrend im Normalverstndnis das Beobachten des Beobachtens sich vor allem auf das richtet, was ein Beobachter beobachtet (indem es Subjekt und Objekt unterscheidet, sich aber vor allem fr das Objekt interessiert), beschreibt der Konstruktivismus ein Beobachten des Beobachtens, das sich dafr interessiert, wie der beobachtete Beobachter beobachtet. Diese konstruktivistische Wendung ermglicht einen qualitativen Wandel, eine radikale Vernderung des Stils rekursiver Beobachtung; denn man kann auf diese Weise nun auch noch beobachten, was/wie ein beobachteter Beobachter nicht beobachten kann. Das Interesse gilt dann seinem blinden Fleck. Es gilt seiner Instrumentierung und dem, was damit sichtbar bzw. unsichtbar gemacht wird. Man beobachtet (unterscheidet) dann die Unterscheidung, mit der der Erstbeobachter beobachtet, und da dieser selbst im Vollzug seiner Beobachtung diese Unterscheidung nicht unterscheiden kann, beobachtet man das, was fr ihn unbewut bzw. inkommunikabel bleibt. Mit einem in der Soziologie blichen Sprachgebrauch kann man auch sagen: das Beobachten richtet sich jetzt auf die fr den beobachteten Beobachter latenten Strukturen und Funktionen. Welche Art Realitt, welche Art Eigenzustand eines Systems mit Rekursionen dieses Typs erzeugt wird, ist noch weitgehend unbekannt. Die Technik selbst ist nicht lter als zweihundert Jahre. Sie wurde wahrscheinlich zuerst im Roman praktiziert, dann in der Gegenaufklrung, dann in der Ideologiekritik, also zunchst immer in besserwisserischer Einstellung. Der Erstbeobachter wurde dadurch in die Zone des Harmlosen, des Naiven gerckt, oder er wurde als jemand behandelt, der, ohne es zu wissen, etwas zu verbergen hat. Das Besserwissen nhrte sich selbst durch einen Verdacht, und die Generalisierung des Verdachtsprinzips ermglichte es ganzen Disziplinen - von der Psychoanalyse bis zur Soziologie -, sich mit Zusatzkompetenzen in einer Welt zu etablieren, in der doch jeder wei oder zu wissen meint, weshalb und in welcher Situation er handelt. Es scheint kein Zufall zu sein, da dieses Latenzbeobachten sich parallel zum Transzendentalismus entwickelt hat - im ersten Anlauf gegen Ende des 18. Jahrhunderts und dann besonders intensiv hundert Jahre spter
gi i di er Hi i bt n es ns cht ke n m ehr oder w e ge , s w i j auch di Oper i i ni r o e a e at onen des Sys em s nur s atf nden oder ni t t ti cht s atf nde knnen.Jede ander t ti n e Beur ei ung i t Sache e ne Beobacht s und daher nur am Beobacht zu be t l s i s er er obacht en. 3 Si he Donal T.Cam pbel,Nat alSe e i as an Epi t ol calModel i 6 e d l ur l cton s em ogi , n: Raoul Nar l Ronal Cohen ( s ) A Handbook ofMet ol / d Hr g., hod i Cul ur Ann t al t opol hr oge Gar den Ciy,N. 1970,S.51t Y. 85.

46

zur Bltezeit des Neokantianismus. Das scheint zu belegen, da die Transzendentalphilosophie etwas zu wnschen, etwas zu ergnzen brig lie. Gleichviel, eine konstruktivistische Erkenntnistheorie geht (wieder einhundert Jahre spter) ber diesen Sachstand hinaus. Ihr Begriff des rekursiven Beobachtens schliet das Latenzbeobachten ein. Er befreit es zugleich von dem Vorurteil, als ob mit latenten Strukturen die Welt, wie sie wirklich ist und wie sie der Wissenschaft vor Augen steht, verfehlt werde. Die vor allem in der klassischen Wissenssoziologie verbreitete Annahme, latente Strukturen, Funktionen, Interessen fhrten zu Erkenntnisverzerrungen, wenn nicht zu glatten Irrtmern, mu und kann aufgegeben werden.37 Die Unmglichkeit, die Unterscheidung zu unterscheiden, mit der man unterscheidet, ist eine Grundbedingung des Erkennens schlechthin. Ob die Wahl der Unterscheidung mit latenten Interessen korreliert, ist eine Frage, die erst auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung auftritt. Die Behauptung ideologischer Verzerrungen kann dann wieder an dem beobachtet werden, der sie aufstellt (wozu man ihn freilich als Beobachter, das heit: mit bezug auf das, was er beobachtet, beobachten mu). 38 Die eigentlich wichtige Frage ist nach alldem, auf welche Eigenzustnde ein System konvergiert, das die Rekursivitt seines Beobachtens in diese Richtung ausbaut, also stndig Beobachtungen auf das konzentriert, was andere Beobachter nicht beobachten knnen. Einstweilen haben wir fr Resultate dieses Beobachtungsstils nur Verlegenheitstitel. Man kann mit Gotthard Gnther von Polykontexturalitt sprechen; 39 mit anderen von Pluralismus oder von der postmodernen Beliebigkeit des Entstehens und Vergehens der Diskurse". Fr den Konstruktivismus liegt darin primr ein erkenntnistheoretisches Problem und eine Art Kompensation fr die strukturellen Beschrnkungen, die jede Erkenntnis durch Abhngigkeit von der Unterscheidung, die sie zugrundelegt, auf sich nehmen mu. Die Theorie erlaubt nicht den Schlu, da daraufhin nun besondere, aufklrungsresistente Eigenzustnde des Gesellschaftssystems entstehen werden, denn es gibt keinerlei Garantie dafr, da sich solche Eigenzustnde unter

37 Und i t heut w ohl auf s e gegeben w or den. Si he et a Bar y Bar , Sci ntf c e w r nes e ii Know l edge and Soci ogi The y, London 1974; Davi Bl , Know l ol cal or d oor edge and Soci Im ager London 1976. al y, 38 Ganz kons equenti or i en s ch denn di Mar s en ber di Kr tk derponf m er i e xi t e ii lts n konom i be Mar und ni ii che e i x, cht be der polts i ii chen konom i Di e. e Fol i tdann f e lch,da be t s ge s r ii r ypi che Ans cht derpolts i en ii chen konom i e j ne Zei unt Bezug aufdas We k von Mar di kuter w i d,da Mar s l r e r t er r x s i t r x e be w i e n polts r konom er chei ( cht ganz ohne ei e i ii che s nt ni gene Schul br d i gens und da di Ver ) e nder ungen i Gegens and der Kr tk s i et a 150 m t ii e t w Jahr ni en cht zur chend beacht w er ei et den. 39 Vgl i b. Li e as Pol Cont ur iy, i Got har Gnt r Beir . ns f yext alt n: t d he , t ge zur Gr undl egung e ne oper i f gen Di e i Bd.II,Ham bur 1979,S.283i r at ons hi al ktk, g 306.

47

allen Bedingungen finden und stabilisieren lassen. Aber zumindest die Frage kann noch gestellt und das Beobachten entsprechend dirigiert werden.

VI. Nimmt man die vorstehenden Anstze zu einer konstruktivistischen Erkenntnistheorie ernst, verschiebt sich ein gewichtiges Problem: das Problem der Paradoxie. Wir verstehen unter Paradoxie eine als sinnvoll zugelassene Aussage, die gleichwohl zu Antinomien oder zu Unentscheidbarkeiten fhrt (oder strenger: einen beweisbaren Satz mit eben diesen Folgen). Fr die Behandlung dieses Problems sollten zwei Mglichkeiten erwogen und ausgeschlossen werden. Die erste wird beim Aufbau formaler Systeme benutzt und besteht in einem ad hoc angesetzten Ausschluverfahren. Die Paradoxien werden durch geeignete Vorkehrungen eliminiert. Figuren, die paradoxietrchtig sind, werden verboten - zum Beispiel durch die berhmtberchtigte Typentheorie. Erkenntnistheoretisch ist ein solches Verfahren wegen seiner fehlenden Begrndung bedenklich, praktisch hat es zumeist die Folge, da mehr Satzbildungsmglichkeiten ausgeschlossen werden als nur die strikt paradoxen. Philosophen fhlen sich daher gefordert, andere Wege zu suchen, die zu einer begrndbaren Eliminierung von Paradoxien fhren. MacKie schlgt zum Beispiel vor, auf eine Wahrheitssemantik zurckzugehen, die es erlaubt, zu sagen, da es das, was (wie immer sinnvoll gebildete) paradoxe Aussagen zu bezeichnen meinen, als Gegenstand gar nicht gibt. 40 Genau dieser Ausweg kann jedoch von einer konstruktivistischen Erkenntnistheorie nicht mitvollzogen werden, denn fr sie gibt es das ohnehin nicht, was hier als nicht existierend bezeichnet wird. Angesichts der hartnckigen Wiederkehr des Paradoxes in allen Versuchen, es auszutreiben, fordert MacKie schlielich aber selbst eine Konstruktion" des Paradoxes unter bernahme von selbstreferentiellen Figuren in die Konstruktion und (zumindest implizite) Quantifikation 41 Diese Anregung leitet Wasser auf die Mhlen des Konstruktivismus. Der Konstruktivismus kann das Paradox als ein Problem in der Maschinerie des Berechnens von Berechnungen betrachten, als eine mgliche, aber destruktive Konstruktion. Sollte man nun den Gorgonen direkt ins Gesicht schauen - wohl wissend, da es sich nicht um die zu ttende Medusa handelt, sondern um ihre unsterblichen Schwestern, um Stheno oder um Euryale? 42
40 Vgl J. MacKi , Tr h, Pr . L. e ut obabiiy and Par lt adox: St es i Phios udi n l ophi cal Logi Oxf d 1973,Kap.6 i Ve bi c, or n r ndung m i Kapie 2 t tl . 4 A. O. S.273. 1 a. , 42 Ei Ar St ne t henogr aphi ver uchtbe e s kannti Jacques Der i lch r da,ni ohne s ch cht i daf aufVor l r w i Ni zs r bide e et che oder Hei degger be uf n zu knnen.Di zu r e e

48

Man wird erraten: wir empfehlen statt dessen den Blick von der Seite, das Beobachten des Beobachtens. Dabei kann man, wenn man das Latenzbeobachten einbezieht, auch beobachten, wie andere Beobachter die fr sie hinderlichen Paradoxien invisibilisieren, zum Beispiel die Paradoxie je ihres binren Codes. 43 Es ist demnach nicht nur eine psychoanalytische Infektion und nicht nur eine soziologisch-ideologiekritische Spielerei, wenn das Beobachten des blinden Flecks von Beobachtern in die Erkenntnistheorie einbezogen wird. Und ist auch nicht nur eine Ermutigung zu ohnehin irrationalen Wertengagements, wie William James und wohl auch Max Weber gemeint hatten. Zu sehen, was andere nicht sehen knnen (und dem anderen zu konzedieren, da er nicht sehen kann, was er nicht sehen kann), ist gewissermaen der systematische Schlustein der Erkenntnistheorie - das, was an die Stelle ihrer Begrndung a priori tritt. Deshalb ist auf die Feststellung wert zu legen, da jeder Beobachter sich, indem er seinem Beobachten eine Unterscheidung zugrundelegt, in eine Paradoxie verstrickt. Deshalb kann er weder das Anfangen noch das Aufhren seines Beobachtens beobachten - es sei denn mit einer anderen Unterscheidung, mit der er schon angefangen hat bzw. nach dem Aufhren weitermacht. 44 Deshalb erfordert alles Projektieren, alles Zwecksetzen, jede Episodierung schon rekursives Beobachten, und rekursives Beobachten ermglicht seinerseits zwar nicht eine Eliminierung von Paradoxien, wohl aber ihre zeitliche und soziale Aufteilung auf verschiedene Operationen. Unter solchen Bedingungen ist eine konsensuelle Integration von Kommunikationssystemen eher zu befrchten als zu erstreben; denn sie kann nur dazu fhren, da die auch dann unvermeidlichen Paradoxien fr alle unsichtbar bleiben und bis auf weiteres. Dieser Ausweg lst (was Logiker kaum befriedigen wird) Paradoxieprobleme letztlich mit Hinweis auf eine Sachtheorie: auf die Theorie der autopoietischen Systeme, die in rekursiven Operationen ein Netzwerk solcher Operationen produzieren und reproduzieren als Bedingung der Mglichkeit dieser Reproduktion selbst. In solchen Systemen (und das Wissenschaftssystem gehrt zu ihnen), gibt es keine Operation ohne Verweis auf andere Operationen desselben Systems. Auch wenn man Allstze bildet, die sich auf smtliche Operationen des Systems beziehen, und auch wenn man diese Allstze nach klassisch-kretischem Muster der Selbstreferenz aussetzt, produziert man nur eine Operation als Ausgangspunkt fr weier ar ende Er t r w t s ar ung zei s ch be e t .Si he auch,di al Jahr gt i r is e es s hunder pr t obl m auf ehend,Hi ar Law s e zi l y on, Re l x viy:The Pos fe i t t Moder Pr cam ent n edi , London 1985. 43 Al Fals udi hi zu vgl Ni as Luhm ann, Di Theor e der Or s l t en er . kl e i dnung und di nat lchen Re e Recht hi t i ches Jour e r i cht , s s or s nal 3 ( 1984) S. 133, 149;der . s, The Thi d Ques i r ton:The Cr i Us ofPar eat ve e adoxes i Law and LegalHi t y, n s or Law and Soci t Revi 15 ( ey ew 1988) S.153, 165. 44 Vgl Ranul . ph Gl anvil , Di tngui he and Exact Li s i Rober Tr le si s d e , n: t appl ( s ) Cyber i and Sys em s Res ch 2,Am s er Hr g., net cs t ear t dam 1984,S.655662.

49

tere. Wir behaupten einfach: das ist so. Und Logiker, die es zu bestreiten versuchen, finden sich eben deshalb mit Paradoxien bestraft.

VII. Welches Realittsverstndnis vertritt nach alldem der Konstruktivismus? Vielleicht ist es ntzlich, sich an dieser Stelle noch einmal klassische Auswege vor Augen zu fhren. Soweit man mit Metaphern der Optik arbeitete, boten sich zwei Auswege an. Objektivisten konnten sagen, die Realitt sei vielseitig, so da sie von keinem einzelnen Beobachtungsstandpunkt aus komplett eingesehen werden knne. Was man sehe, verberge das, was man nicht sehe. Man msse sich mit einem Wechsel des Beobachtungsstandpunktes helfen, also sequentiell bzw. arbeitsteilig beobachten. Subjektivisten konnten statt dessen von einer Vielheit von Perspektiven sprechen, die ein jeweils konditioniertes Sehen ermglichen, aber zugleich auch das Sehen der Perspektive, mit der man sieht, ausschlieen oder doch erschweren. 45 Mehr Augen - und damit mehr Affekte, das war Nietzsches Postulat in der Genealogie der Moral. Der Konstruktivismus berschreitet diese Positionen dadurch, da er das Verhltnis von Erkenntnis und Realitt radikalisiert. Es geht nicht mehr nur um Schwierigkeiten, die sich aus einer Pluralitt von Seiten oder Perspektiven ergeben, und das Problem liegt auch nicht darin, trotzdem zur Einheit zu kommen. Vielmehr ist diese Pluralitt, sei es als Pluralitt von Seiten, sei es als Pluralitt von Perspektiven, ihrerseits ein Erzeugnis der Kognition, bedingt durch bestimmte Arten von Unterscheidungen, die als Unterscheidungen Instrument des Erkennens sind. Schon und gerade durch das Unterscheiden differenziert das Erkennen sich gegen alles, was nicht seinerseits Erkennen ist. Gleichwohl handelt es sich immer, und auch beim Erkennen, um real konditionierte Operationen. Ohne Wasser macht die Qualle schlapp. 46 Das zu erkennen, erfordert jedoch Unterscheidungen: mit/ohne Wasser; nicht-schlapp/schlapp. Diese Unterscheidungen selbst sind erkenntnisspezifische Codierungen, und sie fungieren umweltindifferent (reizunspezifisch) insofern, als es fr sie keinerlei quivalente in der Umwelt gibt und auch nicht geben kann. Kognitiv mu daher alle Realitt ber Unterscheidungen konstruiert werden und bleibt damit Konstruktion. Die konstruierte Realitt ist denn auch nicht die Realitt, die sie meint; und auch dies ist erkennbar, aber wiederum nur mit Hilfe eben dieser Unterscheidung erkennbar. Fr die
45 Per pect ves ar di s i e aphanous and one t , ends nott s e t o e hem as s uch" f m u, or le t di e Per pekt ve auf Per pektvit Ni ir es s i s i t chol Re che ,The St i e of Syas s r rf s em s An Es ay on t Gr t : s he ounds and Im plcatons of Phios i i l ophi Di r iy, cal ve s t Pit bur 1985,S.187. ts gh 46 Ich zii e aus ei ter nem Br e von Jr if gen Di eder ch. i

50

Erkenntnis ist nur das, was jeweils als Unterscheidung fungiert, eine Realittsgarantie, ein Realittsquivalent. Prziser knnte man auch sagen: da die Unterscheidung Realitt garantiert, liegt in ihrer eigenen operativen Einheit; aber gerade als diese Einheit ist die Unterscheidung ihrerseits nicht beobachtbar - es sei denn mit Hilfe einer anderen Unterscheidung, die dann die Funktion der Realittsgarantie bernimmt. Es ist nur eine andere Formulierung fr diesen Sachverhalt, wenn wir sagen: Die Operation vollzieht sich gleichzeitig mit der Welt, die ihr deshalb kognitiv unzugnglich bleibt. Das fhrt zu dem Schlu, da der Bezug auf die Realitt der Auenwelt durch den blinden Fleck der Erkenntnisoperation hergestellt wird. Die Realitt ist das, was man nicht erkennt, wenn man sie erkennt. Aber das heit nun gerade nicht, da es irgendwo in der Welt Sachverhalte gibt, die man nicht erkennen kann; und schon gar nicht in alter Weise, da das Wesen der Natur geheim sei. Gemeint ist nur, da die Realoperation des Erkennens den Gewinn, den sie aus der Verwendung von Unterscheidungen zieht, also die Multiplikation kombinatorischer Mglichkeiten, einem Instrument verdankt, da eine systemspezifische operationale Geschlossenheit erfordert und, wenn das erreicht werden soll, keine hnlichkeiten" mit der Umwelt tolerieren kann. Wenn Erkennen Sinn erfordert so wie Sinn Unterscheidungen, mu die letzte Realitt sinnlos gedacht werden.

VIII. Vergleicht man nun dieses Resultat mit dem, was in der Tradition unter dem Namen Idealismus" gelaufen ist, so lt sich eine wichtige Vernderung erkennen. Sie betrifft die Frage, auf die eine Antwort gesucht wird, und damit das gesamte Theoriegebude. Bisher war man von der Unterscheidung von Erkenntnis und Gegenstand ausgegangen und hatte daher das mit dieser Unterscheidung nicht zu beantwortende Problem: wie kommt die Erkenntnis zu ihrem Gegenstand? Das Problem lag damit letztlich in der Einheit der Differenz von Erkenntnis und Gegenstand, und eine Antwort konnte zum Beispiel in der Behauptung von Dialektik gegeben werden. Dialektische Theorien erwiesen sich als hierfr adquate Form und bedurften deshalb kaum noch weiterer Argumente. Folgt man dagegen der oben vorgeschlagenen Argumentation, dann ist die Unterscheidung von Erkenntnis und Gegenstand ihrerseits nur eine Unterscheidung, also eine Konstruktion, mit der die Welt verletzt, zerlegt, beobachtet wird. Die Einheit dieser Unterscheidung ist nichts weiter als der blinde Heck, dessen sich jemand bedient, der mit Hilfe dieser Unterscheidung Beobachtungen und Beschreibungen erzeugt. Wenn man aber mit dem Konstruktivismus davon ausgeht, da dies 51

immer ein realer Proze in einer realen Umwelt ist, also immer auch unter Beschrnkungen durch die Umwelt abluft: was ist dann das Problem? Das Problem knnte in der Frage liegen, wie ein System es fertig bringt, solche Beschrnkungen in Bedingungen der Steigerung eigener Komplexitt umzuformen. Die Nichtbeliebigkeit von Erkenntnis wre dann nichts anderes als die evolutionr kontrollierte Selektivitt dieses Umformungsprozesses. Er setzt keine in die Umwelt ausgreifenden Operationen des Systems, also keine Erkenntnis im alten Sinne voraus. Statt dessen mu man postulieren: Alles, was bei diesem Proze der Umformung von Beschrnkungen in Bedingungen der Steigerbarkeit herauskommt, ist fr das jeweilige System Erkenntnis. Anders als unter der Aegide des Idealismus sucht und findet die konstruktivistische Erkenntnis keinen Grund. Sie reflektiert (wenn sie reflektiert) die Umstellung der Weltorientierung von Einheit auf Differenz. Sie beginnt mit Unterscheidungen und sie endet mit Unterscheidungen, wohlwissend, da dies ihre Sache ist und nicht aufgentigt durch das, was sich ihr als Auenwelt entzieht. Als Einheit des Vollzugs einer Unterscheidung kann sie sich selbst als symbolisches Prozessieren begreifen. Als Symbol dient dabei die Einheit des Getrennten, das Zueinanderpassen des Unterschiedenen. Francisco Varela hatte auch dies noch als Operation gesehen oder als Wert und es self-indication genannt. 47 Ob das zu einem arbeitsfhigen Kalkl fhrt, mssen wir offen lassen. Leicht zu erkennen ist dagegen, da wir auch hier in der Welt nach dem Sndenfall leben. Wir haben vom Baum der Erkenntnis gegessen. Distinctions" knnen nur ber indications", das Symbol kann nur diabolisch gehandhabt werden. Nur das Unterschiedene ist anschlufhig.

IX. Einige Anschluberlegungen sollen nur noch kurz skizziert werden. Der Begriff des Beobachtens ist extrem formal bestimmt worden als eine unterscheidende Bezeichnung. Trotzdem verzichten wir darauf, diese Formalitt transzendental" zu begrnden. Gemeint ist mit Beobachten, Unterscheiden und Bezeichnen immer eine empirische Operation, die den Zustand des sie vollziehenden Systems verndert; und das heit nicht zuletzt: eine ihrerseits beobachtbare Operation. Kein Beobachter kann dem Beobachtetwerden entrinnen, auch nicht als Subjekt". Andererseits lt die Formalitt des Begriffs offen, welche empirischen Operationen gemeint sind. Welcher Apparat, so gefragt, fhrt die Beobachtung durch?
4 Si he Fr 7 e anci co Var l A Cal us f Se f Re e e ,Int natonalJour s e a, cul or l - f r nce er i nalof Gener Sys em s 2 ( al t 1975) S.5, 24.

52

Die Abstraktion des Begriffs hat nicht den Sinn des Hinfhrens auf einen Grund. Dies schon deshalb nicht, weil ja die Operation des Beobachtens zu wahren und zu unwahren Erkenntnissen fhren kann, wie ein Beobachter feststellen kann, der das Beobachten mit Hilfe der Unterscheidung von wahr und unwahr beobachtet. Die Abstraktion des Begriffs dient also nicht der Begrndung von Erkenntnissen, sie soll nur die Mglichkeit offen halten, da sehr verschiedene empirische Systeme Beobachtungsoperationen durchfhren knnen, jedenfalls lebende Systeme, jedenfalls Bewutseinssysteme, jedenfalls Kommunikationssysteme. Die Abstraktion trgt also dem sehr weiten Einzugsbereich der cognitive sciences" und vor allem der Disziplindifferenzierung von Biologie, Psychologie und Soziologie Rechnung. Beobachtung findet schon dann statt, wenn lebende Systeme (Zellen, Immunsysteme, Gehirne etc.) diskriminieren und auf ihr eigenes Diskriminieren reagieren. Beobachtung findet statt, wenn bewutseinsfrmig prozessierte Gedanken etwas fixieren und unterscheiden. 48 Sie findet ebenfalls statt, wenn sprachlich oder nichtsprachlich ein kommunikativ anschlufhiges Verstehen mitgeteilter Informationen erreicht wird (was immer dabei psychisch im Bewutsein der beteiligten Individuen abluft). Es fhrt angesichts der Lage der Forschung heute kein Weg daran vorbei, die Verschiedenheit dieser empirischen Realisationen des Unterscheidens und Bezeichnens (oder soll man hier einmal sagen: des diskriminierenden Focussierens?) zu bercksichtigen. Damit wird aber die traditionelle Zurechnung des Erkennens auf den Menschen" gesprengt. Wenn irgendwo, dann liegt hier zu Tage, da es sich beim Konstruktivismus" um eine ganz neuartige Erkenntnistheorie handelt. Es geht um eine posthumanistische Theorie. Damit ist nichts Bses gemeint, sondern nur gesagt, da die Begriffsfigur der Mensch" (im Singular!), als Bezeichnung des Trgers und als Garant der Einheit von Erkenntnis aufgegeben werden mu. Erkennen findet seine Realitt nur in den aktuellen Operationen von je verschiedenen autopoietischen Systemen, und die Einheit eines Erkenntniszusammenhanges (oder: das System" im Sinne der Transzendentaltheorie) kann nur in der Einheit eines autopoietischen, sich selbst mit seinen Grenzen, seinen Strukturen, seinen Elementen reproduzierenden Systems liegen. Auf diese Weise wird die Tragweite psychologischer Epistemologien erheblich reduziert, zugleich aber auch erheblich entlastet von der Zumutung, mehr zu liefern als individualpsychologische Erkenntnisse. Den Menschen" gibt es nicht, noch nie hat ihn jemand gesehen, und wenn man nach dem Beobachtungssystem fragt, das mit Hilfe dieses Wortes oder

48 Vgl hi zu Ni as Luhm ann, Di Aut . er kl e opoi i des Bew ut ei , i Al s es s s ns n: oi Hahn/ Vol ker Kapp ( s ) Sel them ats er Hr g., bs t i i ung und Sel t bs zeugni : Be s kennt s und Ges ndni ,Fr ni t s ankf t 1987,S.25ur 94.

53

dieses Begriffs seine Unterscheidungen organisiert, stt man auf das Kommunikationssystem Gesellschaft. Psychische Systeme gibt es jetzt annhernd fnf Milliarden. Eine Erkenntnistheorie, die mit psychischer Systemreferenz arbeitet und meint, Begriffe wie Beobachten und Erkennen auf Bewutsein beziehen zu mssen, mu daher gefragt werden, welches von diesen fnf Milliarden sie meint; und wenn sie hier Auskunft verweigert, mu sie sich sagen lassen, da sie gesellschaftlich-kommunikative Beobachtung praktiziert und besser daran tte, dies (also ihre eigene Praxis) zu reflektieren. Obwohl der Konstruktivismus bisher eher von Forschungen der Biologie, der Neurophysiologie und der Psychologie (Maturana, Varela, Piaget, von Glasersfeld) profitiert hat, begnstigt er im Effekt eine soziologische Erkenntnistheorie. Das Quinesche Programm der naturalisierten Epistemologie" mu um Soziologie ergnzt werden; ja es leistet erst so eigentlich, was es verspricht. 49 Das, was wir als Erkenntnis kennen, ist Produkt des Kommunikationssystems Gesellschaft, an dem Bewutsein zwar jeweils aktuell, aber immer nur in minimalen Bruchteilen teilhat. Es sind extremliegende Ausnahmeflle, in denen man Personen kennen mu, um zu wissen, was gewut wird; und dies sind typisch Flle (zum Beispiel Zeugenaussagen vor Gericht), bei denen es auf Wahrnehmung ankommt. Der Wissensbestand der modernen Gesellschaft ist weder in seinem Geltungsanspruch noch in der Einschtzung seiner Entwicklungsmglichkeiten durch Bezug auf Bewutseinsprozesse zu erfassen. Er ist ein Artefakt von Kommunikation; und was daran erstaunlich ist, ist dann nicht so sehr, da die Welt so ist, wie sie in der modernen Wissenschaft konstruiert wird, sondern das unter den Bedingungen dieser Konstruktion Kommunikation immer noch fortgesetzt werden kann. Das aber erklrt sich evidentermaen nicht aus der Kapazitt des (welches?!) Bewutseins, sondern aus den Mglichkeiten der Zwischenlagerung, die der Buchdruck und inzwischen die elektronische Datenverarbeitung erffnet haben. 50 Diese Prferenz fr Gesellschaft als Systemreferenz (das heit: als Wahl des Systems, von dem aus gesehen etwas anderes Umwelt ist) wird vollends unausweichlich, wenn man den Unterschied von alltagsweltlicher und wissenschaftlicher Erkenntnis in Betracht zieht. Was immer diese Unterscheidung besagen mag und welche Theorie immer sie formuliert: sie
49 Si he dazu St ve Fule ,Soci Epi t ol e e lr al s em ogy,Bl oom i on Ind. 1988.Dur ngt chgngi f hl es j g e t edoch noch an aus ei r chenden Kont en zw i chen e ne den akt s i r Tr zendent i m us ber i ans al s w ndenden,abe des en Pr em bew ut ei be be r s obl s n i hal enden Epi t ol e und der Soz ol e t s em ogi i ogi . 50 Im br gen i tdas w as i Kont i s , m extder cognii s e s heut al Er tve ci nce e s kennt ni t s heor e angebot w i d,ohne Com put ber i en r er haupt ni chtzu denken -und zw ar von de For chungs echnol en, aber auch von den Theor eanr n s t ogi i egungen he .Vgl dazu Fr r . anci co J.Var l The Sci nce and Technol s e a, e s ogy ofCogni ton:Em er ng Tr nds Ms Par s 1986.Das el gitvon der Logi und i e i gi e , . i s be l k hr n Bew ei ver ahr s f en.

54

kann nicht gut als eine Unterscheidung verschiedener psychischer Arten von Wissen angeboten werden. Sie ergibt sich aus der Differenzierung des Sozialsystems der Gesellschaft und kann nur von dort aus psychische Systeme beeinflussen. Man braucht nur an die bekannten Phnomene exponentiellen Wachstums, zunehmender Differenzierung und Spezifikation oder auch an die Probleme des Umschlagtempos zu denken, mit denen wir unsere Untersuchung eingeleitet hatten, und es bedarf dann wohl keines weiteren Arguments. Schlielich gewinnen auch die berlegungen ber rekursives Beobachten und ber Beobachten zweiter Ordnung, also ber Beobachten von Beobachtungen erst im soziologischen Kontext ihre volle Tragweite. Zunchst ist evident, da gerade durch die Verschiedenheit der (jeweils geschlossen operierenden) psychischen Systeme ein Erkenntnisgewinn zu erzielen ist, wenn es gelingt, das Beobachten ber ein Beobachten des jeweils anderen Beobachters auf eine als gemeinsam vorgestellte Realitt zu richten. Aber wie kommt ein Beobachter dazu, einen anderen Beobachter als Beobachter, als anderes psychisches System zu beobachten? Warum bleibt es nicht dabei, das andere System einfach als normales Ding der Auenwelt anzusehen, also es nur unmittelbar zu beobachten und nicht als Durchgangsstation fr das Beobachten seines Beobachtens? Normalerweise wird angenommen, da dies durch eine pltzlich einleuchtende Analogie ermglicht wird: Der Andere wird als ichgleich operierend, als alter ego erfahren. 51 Aber wir bohren nach: wie kommt es dazu? Und weiter: ist dies eine kulturinvariante, unabhngig von Gesellschaftsstrukturen auftretende Gegebenheit? Die bliche Antwort beschreibt nur das Resultat, ist nur eine andere Formulierung des Problems, aber erklrt damit noch nicht, wie es dazu kommt. Maturana umgeht dieses Problem, indem er auf sich koordinierende Interaktion zweier Organismen abstellt, die beide in einem hinreichend vergleichbaren Interaktionsbereich interagieren. 52 Das ermglicht ihm die Erklrung der Genese von Sprache als einer Mglichkeit konsensueller Koordination der Koordination dieser Interaktionen trotz Geschlossenheit der Operationsweise der beteiligten Systeme. Auch das erklrt jedoch nicht hinreichend, wie es zu einem Beobachten des Beobachtens kommt, also dazu, da Beobachter die von ihnen konstruierten Gegenstnde als andere Beobachter konstruieren.
51 Auch ent chi s edene Kons r i s en ar t uktvi t gum ent er s z. Er tvon Gl er i en o, B. ns as s f l Kons r i e d, t ukt on der Wi klchke t und des Be i f der Obj ktvi , i r i i gr f s e i t t n: Gum i Mohl ,a. O.( n/ er a. 1985) S.1- ( f) , 26 20 .. 52 Vgl Er . kennen,a. O.( a. 1982) S.52 f.St tvon Anal e"s i , f at ogi pr chtdi ans i e chleende Li er ur dann von Par l i t oder von Par l i i ung" Vgl z. t at al el t " al el s er . . B. Pet M.He l Kons r i ders i e Kons r i er j, t ukton oz al n t ukton:Gr undlni e ne koni en i r s r i s i chen Sozi t t uktvi ts alheor e, i Si gf i d J.Schm i ,a. O. ( i n: e r e dt a. 1987) S. 303, 339 ( 317) .

55

Ein dritter Theorievorschlag (und das bringt Soziologie ins Spiel, nachdem uns Psychologie und Biologie nicht gereicht haben) kann davon ausgehen, da die Konstruktion eines anderen Beobachters durch Kommunikation erzwungen wird. 53 Denn Kommunikation kommt nur zustande, wenn ein Beobachter imstande ist, in seinem Wahrnehmungsbereich zwischen Mitteilung und Information zu unterscheiden, also Mitteilung als Mitteilung einer Information (statt einfach als Verhalten) zu verstehen. 54 Dann ergibt sich aus dieser Unterscheidung, die sich evolutionr natrlich nur hlt und sich als Kommunikationssystem nur reproduziert, wenn sie sich bewhrt, eine zweite: die von Subjekt und Objekt. Fr die Fortsetzung der Kommunikation selbst gengt eine Art black box"-Konzept fr das Subjekt und fr das Objekt, sofern nur die Unterscheidung funktioniert. Man kann sich als Teilnehmer mit Eigenkonstruktionen behelfen und diese im Laufe der Kommunikationsteilnahme fortschreiben. Man braucht nicht zu wissen, was in" dem Subjekt vor sich geht (und kann dies natrlich auch nie wissen), und braucht auch nicht das (in sich unendliche) Wesen" der Dinge zu kennen. Es gengen Ausfllungen, die fr die Fortsetzung der Kommunikation notwendig sind. In dem Mae aber, als Kommunikationssysteme im Laufe ihrer eigenen Evolution anspruchsvoller, differenzierter, komplexer werden, stellen sich anspruchsvollere Konzepte fr Subjekte und Objekte ein. Dabei lernt man dann schlielich auch, andere als Beobachter zu beobachten (selbst wenn sie im Moment nicht kommunizieren) und schlielich sogar: zu beobachten, da andere nicht beobachten, was sie im Beobachten nicht beobachten. Die Gesellschaft ermglicht schlielich sogar Latenzbeobachtungen. Auch diese berlegungen lassen immer noch offen, weshalb sich denn Kommunikation mitsamt ihren Folgeerungenschaften entwickelt. Die Antwort kann nur lauten, da sich die evolutionre Durchsetzungskraft einer bestimmten Unterscheidung, nmlich der von Mitteilung und Information, erwiesen hat. Dies kann zwar von allem, was ist, behauptet werden und leistet insofern noch keine Erklrung. In dem im vorstehenden skizzierten konstruktivistischen Kontext ist jedoch wichtig, da dies von einer Unterscheidung behauptet wird. Zu den bereits benutzten Unterscheidungen
53 Nahes ehend, aber hi vor zu unt s t er er chei den, s nd di bekannt Ver uche i e en s von Qui , di Vor ne e gnge de Spr s achl nens zur Kl ung er er r kennt s heor i ni t ets cher Fr agen her anzuzi ehen. Si he et a Wil d van O. Qui e w lar ne, Wor and d Obj ct New Yor 1960.Si he auch di w eni e , k e e ger bekannt ber egungen von en l Donal T.Cam pbel,Os ens ve Ins ance and Entt i t i Language Lear d l t i t s iatviy n ni ng,i Wilam Gr Ni n: li ay/ chol D.Ri as zzo ( s ) Uniy Thr Hr g., t ough Di r iy,A ve s t Fes s i t f Ludw i von Be t anf y, New Yor 1973, Bd. II, S. 1043t chr f or g r al f k 1057. Hi gehtes abe nur um di Thes da Spr er r e e, achl nen ohne ni s achl chen er cht pr i Hi ei auf Di nw s nge der Auenw el ni t cht m glch i t und di Spr i s e ache des b hal auch ni ganz aus s ch s l t her e i e bs aus Re i kons r er kann. alt t t ui en 54 Vgl Ni as Luhm ann,Soz al Sys em e: Gr . kl i e t undr e ne al gem ei i i r l nen Theor e, i Fr ankf t 1984,S.1 1 f. ur 9 f

56

System/Umwelt und Operation/Beobachtung kommt also, speziell fr die Analyse sozialer Systeme, eine weitere hinzu: die von Mitteilung und Information. Die bisher gelufige Unterscheidung von ego und alter ego kann dann als Derivat behandelt werden und mit ihr die gesamte durch den Begriff der Intersubjektivitt vermittelte Erkenntnistheorie. 55

X. Die bisherigen berlegungen haben wohl hinreichend verdeutlicht, da der Konstruktivismus die Existenz und die Realitt der Welt nicht bestreitet - sondern eben nur konstruiert. Wenn man dies einsieht, kann man als Soziologe immer noch fragen, warum dies geschieht und warum sich gerade heute nach berwinden der antiken Skepsis und des Idealismus diese konstruktivistische Weltkonstruktion empfiehlt. Wrden Philosophen diese Frage stellen, stnden sie vor dem schwierigen Problem einer berbietenden Analyse der Logik Hegels, dem bisher unbertroffenen Konzept fr das Prozessieren von Unterscheidungen im Hinblick auf das, was in ihnen als identisch und gegenstzlich impliziert ist. Fr Soziologen ist die Sache einfacher: sie knnen von einer Theorie gesellschaftlicher Evolution des Wissens ausgehen, die ihrerseits selbstverstndlich unterscheidungsrelativ angesetzt ist, etwa im Darwin-Schema von Variation und Selektion konstruiert ist. Man kann dann den Konstruktivismus als eine Erkenntnistheorie fr eine Gesellschaft mit ausdifferenziertem Wissenschaftssystem begreifen. Mit anderen Worten: wenn eine Gesellschaft sich Wissenschaft im modernen Sinne leistet, stellen sich Reflexionsprobleme, die nur noch konstruktivistisch zu lsen sind - was immer man in dieser Gesellschaft blicherweise von der Welt hlt, in der man wohnt und arbeitet, Straenbahn fhrt und Zigaretten raucht. Es drfte keine besonderen Schwierigkeiten bereiten, zu erkennen, da der Wissensfortschritt (was immer hier Fortschritt" heien mag), an immer khnere Unterscheidungen gebunden ist. Das gilt vor allem fr das, was Donald Campbell Entwicklung in Richtung auf distal knowledge" genannt hat - also fr die Unterscheidung des Wissens vom Wissenden selbst. 56 Auch die Ablsung der Vergleichsgesichtspunkte von der Interessenlage des Vergleichenden gehrt in diesen Zusammenhang. Man denke ferner an die Verwendung rigoros-formaler Erkenntnismittel, an Logik, an Mathematik, an Quantifikation als Form der Darstellung von Unterschei55 Hi zu auch Ni as Luhm ann,Int r ubj ktvi oderKom m uni i er kl e s e i tt kat on:Unt er s edlche Aus chi i gangs punkt s ol s e ozi ogi cherTheor ebidung,Ar vi di Fioi l chi o l s i 54 ( of a 1986) S.41, 60. 5 So z. i Donal T.Cam pbel,Nat alSe e i as an Epi t ol calModel 6 B. n d l ur l cton s em ogi , i Raoul Nar l Ronal Cohen ( s ) A Handbook of Met n: ol / d Hr g., hod i Cul ur n t al Ant opol hr ogy,Gar den Ciy,N. 1970,S.51t Y. 85.

57

aungen in der Realitt. Das alles hatte jedoch noch unter dem Stichwort Idealismus" behandelt werden knnen, und unter diesem Stichwort luft denn auch noch Husserls Kritik der modernen, galileischen" Wissenschaft. 57 Dem fgen heute die cognitive sciences" und die Theorie selbstreferentieller Systeme einen neuen Gesichtspunkt hinzu, der nicht mehr ber Idealismus" abgefangen und auch nicht mehr als Idealismus" kritisiert werden kann - nmlich die Einsicht in die operative Geschlossenheit selbstreferentieller Systeme. Das mu heute eine Erkenntnistheorie verkraften knnen, will sie mit dem Stande der Wissenschaften kompatibel sein. Es darf deshalb nicht berraschen, da nach einer Zeit des offenen und ziemlich unentschlossenen erkenntnistheoretischen Pragmatismus und nach einer Zeit der als Erkenntnistheorie hochstilisierten Methodenlehren - nach James und Dewey, Baldwin, Rescher, Popper und anderen - der erkenntnistheoretische Konstruktivismus zu berzeugen beginnt. Die Quantenphysik, die Zellchemie, die Neurophysiologie und auch der historisch-soziologische Relativismus verlangen diese Art Konvergenz. Wenn es die Aufgabe der Erkenntnistheorie ist, Wissenschaft als gesellschaftliche Erkenntnisunternehmung zu reflektieren, wird man wissenschaftliche Ergebnisse nicht einfach ignorieren. Der Konstruktivismus ist die Form, in die die Reflexion des Wissenschaftssystems angesichts der eigenen Extravaganzen gerinnt; die Form, in der das immer unwahrscheinlichere Unterscheiden schlielich als Eigenleistung der Erkenntnis erkannt wird; die Form aber auch, die nicht mehr zu dem Gedanken verfhren kann, sie htte nichts mit Realitt zu tun. Eine Gesellschaft, die ihre wichtigsten Teilsysteme mit Bezug auf spezifische Funktionen ausdifferenziert, steigert im Bereich von Wissenschaft dadurch ihre Erkenntnisleistungen ins hoch Unwahrscheinliche. Wenn dies nochmals reflektiert wird, gelangt man zu Theorien, die ihrerseits die Signatur des Unwahrscheinlichen tragen. Die Erkenntnistheorie kann die Wissenschaften deshalb nicht fundieren, sie kann ihnen nicht Grundlagen, Argumente oder gar Gewiheit anbieten. Sie kann nicht lnger als Theorie der Begrndung des Wissens aufgefat werden. Das Gegenteil trifft zu. Sie reflektiert die Unsicherheit der Erkenntnis und bietet dafr Grnde an. Und dann braucht es nicht zu verwundern, da keine Erkenntnistheorie heute den Grad an Sicherheit erreichen kann, der in der Quantenphysik oder in der Biochemie erarbeitet ist. Vielleicht ist es deshalb nicht die letzte, nicht die unwichtigste Funktion der konstruktivistischen Erkenntnistheorie, die Gesellschaft in irritierender Weise darauf aufmerksam zu machen, was sie sich leistet, wenn sie sich Wissenschaft leistet.
57 Si he Edm und Hus er , Di Kr s s der Eur e s l e ii opi chen Wi s chaf en und di s s ens t e t ans r zendent e Phnom enol e, Hus er i al ogi s lana, Bd. VI, De Haag 1954. Vgl n . auch Al r d N. Whi ehead,Sci nce and t Moder Wor d ( fe t e he n l Low el Lect es l ur 1925) z t nach der Aus , i. gabe New Yor 1954. k

58

Hall e Kom pl x t t tos e i

I.

Der Begriff der Komplexitt ist nicht erst in der neueren Zeit erfunden worden. Er ist kein spezifisch moderner Begriff. Will man seinen Gebrauch im modernen Jargon verstehen, ist es deshalb ntzlich, zunchst einmal seine alteuropischen Quellen zu studieren. Das reicht natrlich zur theoretischen Klrung nicht aus, gibt aber doch Anhaltspunkte fr ein geschichtliches Verstndnis der Differenz von alteuropischen und modernen Begriffsfassungen. Die Welt der Antike und des Mittelalters war mit deutlich gegebenen Grenzen konzipiert gewesen: als Universum mit einer fr den Menschen nicht erkennbaren Auenseite und als Ordnung von Elementen mit einer fr den Menschen nicht erkennbaren Innenseite.1 Jenseits dieser unberschreitbaren Grenzen lag das, was in Gottes Hand steht. 2 Gott selbst war demnach als das Einfache zu denken. 3 In der mathematisch formulierten Theologie eines Nikolaus von Kues fiel das, was jenseits aller Vergrerbarkeit und Jenseits aller Verkleinerbarkeit, also Jenseits aller Zhlbarkeit liegt, in der Unterschiedslosigkeit des Einfachen zusammen. Fr den Menschen war dies nur ber die paradoxe Figur der coincidentia oppositorum, also nur vermutungsweise wissbar. Aber innerhalb des ihm zugnglichen Bereichs war es dem Menschen gegeben, die Welt in ihrer Komplexitt zu bewundern und auch von da her seinen Glauben zu besttigen. Die Bewunderung hing jedoch davon ab, da im Gegenbegriff zur Komplexitt der Welt Gott als das Einfache gedacht werden konnte. Dem entsprach, da die Welt, wie auch alles Zusammengesetzte in der Welt, im Schema des Ganzen, das aus Teilen besteht, gedacht wurde. Das Ganze fand sich stets in einem es haltenden greren Ganzen und, so wie
1 Zu de l s n ogi chen Pr em en aus heutger Si obl i cht Ranul Gl ph anvi l Fr l e/ anci co s Var l Your Ins de i Outand Your Out i i In" ( ate 1968) i Geor e a, i s s de s Be l s , n: ge E.Las ker ( s ) Appl ed Sys em s and Cyber i Bd.II,New Yor 1981,S. Hr g., i t net cs k 638641,dt ber ,i Ranul Gl . s n: ph anvil ,Obj kt ,Be ln 1988,S.167le e e ri 174. 2 Vgl Pi on.Ti ai 6 D. . at m os 8 3 Was e ne be i f i i gr f lche Aus bei ung ni ar t cht behi nder e,da s e von vor t i nher n ei aus der Per pekt ve des auf Unt s s i er chei dungen angew i enen Mens es chen ent w or en w ur f de.Si he z B.Thom asvon Aqui Sum m a Theol ae I q.3,z te t e . no, ogi ii r nach der Aus gabe Turn 1952,S.1 f. i 3 f

59

die Welt mit ihren Elementen, schlielich in Gott. Ein Begriff fr das, was wir heute Umwelt nennen, fehlte, und an seiner Stelle wurde das auerhalb Liegende als das Umfassende gedacht und hierarchisch als Ordnung hheren Ranges. Unter diesen kosmologischen Voraussetzungen konnte man Komplexitt als Zusammengesetztsein definieren. Als Gegenbegriff diente dann der Begriff des Einfachen im Sinne eines nicht zerlegbaren und deshalb auch nicht zerstrbaren Elementes. Dieser Begriff bezeichnete die Elementarphnomene der Natur, aber auch die einfache und deshalb unzerstrbare menschliche Seele. Er bezeichnete die dem Zeitlauf entzogenen, weder komponierbaren noch dekomponierbaren Dinge (res) und er bezeichnete vor allem die Seinsweise Gottes. Man mochte deren Vernderungen als Wunder erleben, war aber in jedem Falle auf religise Mchte angewiesen. Die Kosmologie der Komplexitt hatte damit ein religises Fundament. In der Transzendentalphilosophie wird erkennbar, da diese Voraussetzungen des Denkens in natrlichen Komplexitten sich aufgelst haben. Der Begriff des Einfachen wird zu einem rein negativen, wenngleich vernunftnotwendigen Begriff.4 Komplexitt bleibt, aber die Welt hat sich gleichsam hinter ihrem Rcken gewandelt. Sie reprsentiert sich jetzt zeitlich als offene Zukunft immer anderer Mglichkeiten, sachlich als endlose (und damit bestimmungsbedrftige) Mannigfaltigkeit empirischer Kausalitten und sozial als gleiche Subjektqualitt aller Menschen, die auf Konventionen zur Regelung ihrer Angelegenheiten angewiesen sind und diese Angewiesenheit, zur Kontrolle gleichsam, in der Selbstreflexion reduplizieren. Damit wird die Welt selbst als Reduktionsnotwendigkeit Hintergrund aller Bestimmungen, und ihre zeitliche, sachliche und soziale Schematisierung gibt dafr erste Anhaltspunkte, ohne da die Schemata selbst schon den Weg wiesen. Grnde des Seins und des Handelns sind dann nicht mehr vorgegeben, sondern aufgegeben und in der Selbstreflexion der Individuen oder, wie man heute eher annimmt, im sozialen Diskurs zu ermitteln.
4 Ei Obj kts ch al ei ach vor t l i te n bl negat verBe i f derder n e i s nf zus el en, s i o i gr f , Ve nunf unver ei i i t w e l er ale n das Unbedi e zu ale Zus r t m dl ch s , i li ngt lm am m enges zt ( s e ne Di ,ni et en al i m nge cht der bl n For ) ent t des en Mgoe m hl, s lchke t j de z i bedi i i e r et ngt i t ,he te be Im m anuel Kant ber e ne Ent s" i s i , i deckung,nach der ale neue Kr tk der r i n Ve nunf dur e ne ler ent l ii e ne r t ch i t e behr lch gem acht w er i den s l ( ol, 1790) z t nach:Kl i r Schr f e zur Logi und , i. e ne e it n k Met aphys k ( s v.Ki chm ann)Bd.IV,Lei g o. ,S.2 ,Anm .Auch f di i Hr g. r pzi J. 9 r e m oder Theor e i t Ei achhei i m er e n abgel t es Phnom en, das nur ne i s nf t m i eiet dur kom pl ch exe Sys em e pr t oduzi tw er er den kann,e n Res t von Pr i ulat ozes en s derSe bs s m plf katon und der Ide i i i und e n Er or ni derBenut l ti ii i ntf katon i f der s zung von Ei i i w eier Oper i ver auf Vgl z. Ri nhe t m t en at ons l . . B. char Levi ,The d ns Li i s of Com pl t i How ar R. Pat ee ( s ) Hi ar m t exiy, n: d t Hr g., er chy Theor The y: Chal enge of Com pl Sys em s New Yor 1973,S.109l ex t , k 127.

60

Dieser Wandel des Welthorizontes und, parallel dazu, die immer weiter fortschreitende Auflsung dessen, was sich wissenschaftlich als Element fassen lt, tangieren den Begriff der Komplexitt auf radikale Weise. Sie entzieht ihm den Gegenbegriff des Einfachen. In der Tradition konnte Komplexitt durch eine Unterscheidung definiert werden, deren eine Seite das Komplexe und deren andere Seite das Einfache einnahm. Die Differenz markierte eine Gegenbegrifflichkeit: etwas mute danach entweder einfach oder komplex sein. Dritte Mglichkeiten waren ausgeschlossen, und die Form selbst, die Markierung dieser Differenz mit diesen beiden Seiten, war als Schpfungsordnung gedacht. Die moderne Wissenschaftsbewegung hat die eine Seite dieses Schemas aufgelst und damit das Gesamtschema ruiniert. Sie braucht deshalb nicht mehr von Gott zu sprechen, und sie kann es nicht mehr, wenn ihr der Begriff des Einfachen fehlt. Vor allem die Physik lehrt heute, da es nichts Einfaches gibt, sondern alles, was als Element (als Atome, als Partikel, als Quarks) angenommen wird, nur eine vorlufige Grenze weiterer Auflsung oder, wie man heute eher annimmt, die Unmglichkeit eines Einheitskonzeptes der Beobachtung bezeichnet. Wenn es aber nichts Einfaches gibt, gibt es auch nichts Komplexes - jedenfalls dann nicht, wenn man dem Begriff seinen alten Sinn belassen will. Alles, was man beobachten und beschreiben will, mu zunchst unterschieden werden. Fr den Begriff der Komplexitt jedoch, ist die ihn bestimmende Unterscheidung entfallen. In soziologischer Perspektive korreliert diese Vernderung der Hintergrundsemantik von Komplexitt mit der Zunahme von gesellschaftlicher Komplexitt, die ihrerseits auf die Umstellung von primr stratifikatorischer auf primr funktionale Differenzierung zurckzufhren ist. Diese Vernderung des Formtypus der Differenzierung hat einen Doppeleffekt: Sie steigert die Komplexitt der fr die Gesellschaft mglichen Welt und sie steigert das Auflsevermgen im Hinblick auf Letztelemente. Die Grenzen des Mglichen im Groen wie im Kleinen verschwinden ins Unbestimmbare, weil neue Formen der Kommunikation bereitgestellt werden, mit denen das Hinausschieben jener Grenzen normalisiert werden kann. Damit verliert der Begriff der Komplexitt seinen Halt in einem Gegenbegriff. Andererseits wird er um so unentbehrlicher, wenn man etwas, und sei es die Welt, als Einheit beschreiben will. Mu der Begriff dann als differenzloser und folglich unbestimmbarer Begriff weitergefhrt werden? Wenn man beobachtet, wie heute mit diesem Begriff umgegangen wird, spricht viel fr diese Lsung. Der Begriff wird zumeist undefiniert verwendet, und fr die These, alles sei komplex, wird man leicht Zustimmung fnde knnen. Andererseits ist diese Lsung nur eine Notlsung i n ebenso wie alle tautologischen Varianten im Sinne von: komplex ist, was fr einen Beobachter komplex ist. Der Begriff selbst verliert damit jede Form und lt sich schlielich nur noch als Seufzer verwenden. Unsere Frage ist: mu man es dahin kommen lassen oder hat es Sinn, 61

nach der Unterscheidung zu suchen, die einen fr heutige Verhltnisse adquaten Begriff der Komplexitt tragen kann?

II. blicherweise wird das Problem der Komplexitt darin gesehen, da die Vermehrung der Zahl der Elemente einer Einheit die Zahl der zwischen ihnen mglichen Relationen in geometrischer Progression anwachsen lt. Man kann die Zahl mglicher Relationen ausrechnen, aber jenseits einer sehr geringen Zahl von Elementen ist es in der empirischen Wirklichkeit nicht mglich, jedes Element mit jedem anderen zu verknpfen. Diese Schwelle markiert, wo immer sie liegt, die Differenz von kompletter und selektiver Verknpfbarkeit. Nimmt man diese Differenz als Unterscheidung, dann erkennt man, da sie zwei Seiten hat. Die eine weist in Richtung auf komplette Verknpfbarkeit, die andere in Richtung auf nur noch selektive Verknpfbarkeit. Von der einen zur anderen Seite kann man nur durch berschreiten dieser Grenze gelangen, also in der Realitt nur durch Vermehrung bzw. Verminderung der Zahl der Elemente. Das erfordert eine Operation, die Zeit in Anspruch nehmen mu und folglich mit einer vorher/nachher-Differenz beobachtet werden kann. Die Unterscheidung komplett/selektiv erfllt mithin die Merkmale des Begriffs der Form, den Spencer Brown in seiner operativen Logik entfaltet. Da Komplexitt ohne diese Form nicht zu denken ist, knnen wir diese Form selbst Komplexitt nennen. Somit ist Komplexitt zunchst die Differenz von kompletter und selektiver Verknpfbarkeit, konkret jeweils bedingt durch die empirischen Merkmale der Elemente, die mehr oder weniger vielseitige Vernetzungen zulassen bzw. ausschlieen. Die Bestimmung des Begriffs der Komplexitt als Differenzform macht ihn unabhngig von einem Gegenbegriff, unabhngig also vom traditionellen Gegenbegriff des Einfachen. Komplexitt ist statt dessen die Einheit der Unterscheidung selbst, die das konstituiert, was dann als Komplexitt bezeichnet wird. Offensichtlich bezeichnet der Begriff in dieser Fassung dann nicht mehr ein Objekt (oder eine Art von Objekten) unter anderen, sondern eine Beschreibung von Objekten mit Hilfe einer bestimmten Unterscheidung. Die Einheit des Objektes, das als komplex bezeichnet wird - sei es die Welt, sei es ein System, sei es ein Werk - wird vorausgesetzt. Sie wird mit einem bestimmten Beobachtungsinstrumentarium beobachtet mit der Folge, da man die Fragen stellen und beantworten mu: was sind die Elemente, was ist die Art ihrer Verknpfung, was ist die Form (komplett oder selektiv) ihrer Verknpfung? Und es liegt auf der Hand,
5 Vgl Geor Spencer Br n,Law s of For ,Neudr . ge ow m uck New Yor 1979. k

62

da man vor solchen Fragen zunchst das Objekt unterscheiden mu, auf das sich die Fragen und die Antworterwartungen beziehen. Mit Mitteln der klassischen zweiwertigen Logik sind solche unterscheidungsfndierten Einheiten schwer zu beschreiben. Deshalb versagt auch eine Darstellung mit Mitteln der Ontologie, die in ihren Beschreibungen die Unterscheidung von Sein und Nichtsein voraussetzt, ohne deren Einheit als Unterscheidung zu reflektieren. Andererseits ist der als Komplexitt bezeichnete Sachverhalt nicht der einzige Fall, der diese Darstellungsmittel sprengt. Auch fr Sinn" gilt das gleiche. Wie man phnomenologischen Beschreibungen sinnhaften Erlebens entnehmen kann, 6 wird Sinn immer aktuell erlebt mit einem berschu an Verweisungen auf andere, derzeit inaktuelle Mglichkeiten weiteren Erlebens. Auch dem liegt eine konstitutive Differenz zu Grunde, nmlich die von Aktualitt und Mglichkeit. Ohne diese Differenz gbe es keinen Sinn, und zwar auf beiden Seiten nicht: weder als aktuelles Aufmerksamkeitszentrum, das in unbestimmte Horizonte weiterer Mglichkeiten ausluft, noch als Horizont solcher Mglichkeiten, die nur ins Erleben treten, weil sie in dessen Intention aktuell angezeigt sind. Auch Sinn ist also eine Differenz, eine Zweiseitenform, und seine Einheit ist weder auf der einen noch auf der anderen Seite der Unterscheidung allein (unter Ausschlu der Gegenseite) zu erfassen. 7 Wir mssen deshalb die sich aufdrngende Frage, was Komplexitt (oder Sinn) eigentlich ist", also die ontologisch zugespitzte Frage, zunchst beiseite lassen. Auch fhrt es nicht weiter, lediglich von ontologisch" zu analytisch" berzusetzen, also etwa zu sagen: Elemente und Relationen seien nur im Modell, nur analytisch postuliert. Das fhrt nur auf die Frage zurck, wer analysiert und mit welchem Schema dies geschieht, also wieder auf eine letztlich dann doch ontologische Frage. Statt dessen interessiert uns, was ber die Form der Unterscheidung ausgemacht werden kann, die Einheiten als komplex (bzw. in anderer Weise: als sinnhaft) erscheinen lt.

III. Sowohl von kompletter als auch von selektiver Relationierung kann man nur im Kontext genau dieser Unterscheidung sprechen. Mit anderen Worten: beide Seiten knnen nicht isoliert vorkommen, knnen nicht aus sich

6 7

Si he Ni as Luhm ann,Soz al Sys em e:Gr e kl i e t undr e ne al gem ei i i r l nen Theor e, i Fr ankf t1984,S.9 f. ur 2 f Fr w ei er ber egungen zur qui enz von Kom pl t und Si s e t e l val exi t nn i he Ni as Luhm ann,La com pl t e l s ns i Sci nce e pr i kl exi t e e , n: e t at que de l com a pl t Act du Coloque de Mont ler Mai1984,Par s 1986,S.121exie: es l peli i 126.

63

selbst heraus begriffen werden. Von komplett kann man ja nur sprechen, wenn Unvollstndigkeit negiert wird; und von selektiv nur, wenn das, woraus seligiert wird, hier also die Komplettrelationierung mitvorgestellt wird. Insofern handelt es sich um ein geschlossenes Schema. Man mu es nicht benutzen, aber wenn man es benutzt, ist jede Seite die andere der anderen. Geht man von Einheiten aus, die ihre Elemente nur noch selektiv verknpfen knnen, fllt zunchst auf, da die andere Seite der Unterscheidung komplett/selektiv von hier aus reflektiert und Komplettheit als Grenzfall behandelt werden kann. Man sieht die Komplettrelationierung dann als Selektion eben dieses Musters der Komplettrelationierung. Insofern ist die Einheit der Unterscheidung von hier aus, wenngleich einseitig, reflektierbar, whrend das fr die Gegenseite nicht gilt. Die Komplettrelationierung kann sich in sich selbst nicht ndern. Sie kann nur zerstrt werden oder in selektive Relationierung bergehen, indem sie auf die eine oder andere Verknpfung verzichtet. Erst im Bereich selektiver Relationierung kommt Zeit ins Spiel. Dies geschieht vor allem in der Grundmodalitt der Gleichzeitigkeit. Selektion kann nur erfolgen, wenn das, was gewhlt wird, gleichzeitig ist mit dem, was nicht gewhlt wird. Man kann weder whlen noch nicht whlen, was es noch gar nicht oder schon nicht mehr gibt. Gleichzeitigkeit ist aber ein Verhltnis, in dem keine Kausalitt gegeben ist. Insofern kann zwar die Entscheidung fr eine bestimmte Form durch Vorbereitung nahegelegt und durch Anschlufhigkeit motiviert sein, aber nicht die Selektivitt dieser Entscheidung. Die Gleichzeitigkeit ist jedoch das Fundament aller Zeitlichkeit, in ihr wird zwischen vorher und nachher unterschieden, und nur in einer gleichzeitigen Welt kann so unterschieden werden. Gleichzeitigkeit und Zeitsequenzen stehen in einem orthogonalen Verhltnis zueinander. Sie bedingen einander, knnen einander aber nicht beeinfluen. Und das gibt aller selektiv zu arrangierenden Komplexitt jenen Flair der Intransparenz und der Unbestimmbarkeit; denn alles Erkennen und Bestimmen, alles Beobachten und Beschreiben ist an die Sequenz der es durchfhrenden Operationen gebunden. Vor allem hat die Selektivseite der Grundunterscheidung die Eigenart, weitere Unterscheidungen zu erzwingen. Selektion eines Verknpfungsmusters ist ja nichts anderes als eine Unterscheidung dieses von anderen mglichen Mustern - einschlielich der jedes-mit-jedem Verknpfung. Sobald Selektion praktiziert werden mu, unterscheidet sie sich und bildet eine weitere Form nach dem Muster einer Zwei-Seiten-Unterscheidung. Es wird, um bei elementaren Modellen zu bleiben, eine kreisfrmige Verknpfung und nicht eine sternfrmige gewhlt oder eine pyramidale Verknpfung (Hierarchie) mit oder ohne Zulassung von Ebenenkontakten. (Fig. 1-4)

64

Eine elaborierte Typologie kann dabei eine Vielzahl von Verknpfungsformen unterscheiden, aber jede Entscheidung fr eine von ihnen entscheidet sich gegen die anderen und gewinnt eben damit ihren Charakter als Form. Ansatzweise sieht man also schon auf dieser noch relativ schlichten Ebene der Analyse, da es sich bei Komplexitt um ein formengenerierendes Formprinzip handelt. Diese Einsicht lt sich durch einen weiteren berlegungsgang sttzen. Bei Komplettrelationierung behandelt das Systeme alle Elemente gleich. Es mag sein, da sie sich trotzdem qualitativ unterscheiden wie zum Beispiel Personen in einer Gruppe, aber dann sind die Qualittsunterschiede von auen gegeben und nicht durch die Art der Verknpfung bedingt. Solche Systeme sind also zwangslufig allopoietische Systeme. Geht man zu nur selektiver Verknpfung ber, dann kann das System selbst seinen Elementen, etwa den Zellen eines Organismus, unterschiedliche Qualitt verleihen, und zwar durch die unterschiedliche Art der Relationierung. Es kann auf diese Weise zur Bildung autopoietischer Systeme kommen, die nur diejenigen Qualitten in Anspruch nehmen, welche durch das Netzwerk der Relationierung erzeugt sind, und die ihre Elemente deshalb nicht substantiell, sondern systempositional definieren. An allen selektiv eingesetzten Formen wird ihre Kontingenz sichtbar wie immer sie thematisiert wird, sei es historisch als Abhngigkeit von vorherigen Zustnden und Operationen, sei es gegenwartsbezogen als Gleichzeitigkeit anderer Mglichkeiten, sei es im Hinblick auf Zukunft als Substitutionsmglichkeit. Man kann mithin vermuten, da mit zunehmender Komplexitt auch die Kontingenz steigt; oder in einer anderen Sprache: da mit zunehmender Kontingenz auch die Information steigt, die man erhlt, wenn man erfhrt, da dieses und kein anderes Strukturmuster gilt"; oder auch die Information, die man sich beschaffen mte, wenn man feststellen wollte, welches Strukturmuster gilt. Man ist daraufhin versucht, Komplexitt zugleich als Ma fr Kontingenz, als Ma fr Information, als Ma fr noch fehlende Information anzusehen. 8 Wre es mglich, wrde das die Theorie erheblich vereinfachen. Es gibt jedoch kein notwendiges (mathematisches) sondern nur ein kontingentes Steigerungsverhltnis von Komplexitt und Kontingenz; und es gibt jene Notwendigkeit deshalb nicht, weil die Beziehung durch Formselektion vermittelt und durch sie variiert wird. Mit anderen Worten: Wie komplex ein
8 Vgl Henr Atan,Ent e l cr s al e l f e,Par s 1979. . i l r e i t t a um i

65

System werden kann und was daraufhin in der Selbstbeobachtung des Systems als kontingent erscheinen kann, hngt von den Formen ab, die gewhlt werden, um die Unwahrscheinlichkeit jeder bestimmten Selektion tragbar zu machen und in Wahrscheinlichkeit zu berfhren. Unter diesem Gesichtspunkt mag sich die Hierarchie als wachstumsfhig, als differenzierungsfhig und damit im Vergleich zur kreisfrmigen Anordnung als berlegen erweisen. Erst durch Formenwahl wird die Lernfhigkeit, die Sensibilitt, die Irritierbarkeit eines Systems in jeweils spezifischen Hinsichten organisiert; und davon hngt dann ab, was und wie es als kontingent, als Information, als fehlende Information im System konstruiert und verarbeitet werden kann. Diese berlegung fhrt schlielich dazu, ein gelufiges Vorurteil in Frage zu stellen. Oft geht man ungeprft davon aus, da hhere Selektivitt im Sinne eines Ausschlieens von mehr anderen Mglichkeiten hhere Willkr oder Beliebigkeit der Selektion bedeute. Das Gegenteil trifft zu. Je schrfer (informationsreicher) die Selektion, desto geringer die Beliebigkeit; denn desto unwahrscheinlicher wird Chance, berhaupt noch stabile Formen zu finden. Man darf sich nicht durch die Gewohnheit tuschen lassen, Selektion als Handlung und damit als Effekt eines Willens zu denken. Derartige Zurechnungen erfolgen stets sekundr. Zunchst seligiert ein komplexes System mgliche Relationen zwischen seinen Elementen, und dies einfach dadurch, da es im Zeitlauf solche Verknpfungen herstellen mu. Ob jemand und wer dann als dafr verantwortlich ausgemacht wird, entscheidet sich durch eine nochmals stark simplifizierende Selektion, also durch Anknpfung einer Unterscheidung an eine Unterscheidung. Komplexe Systeme sind aus diesem Grunde immanent historische, durch ihre eigene Selektionsgeschichte konditionierte Systeme. Sie bewhren sich in dem Mae, als sie Freiheitsgrade fr weitere Selektion seligieren. In die Sprache der Evolutionstheorie bersetzt heit dies, da Komplexittsaufbau auf Aufbau evolutionrer Unwahrscheinlichkeiten hinausluft. Mit dem Durchhalten der so gewonnenen Systemkomplexitten hat die Evolution selbst dann ihre Probleme. Dies wird nur anders formuliert, wenn man vom evolutionren Vorteil des Unspezifizierten spricht.9 Gewi: gerade in der hohen Selektivitt liegt eine Chance, da sich immer wieder Formen finden lassen, die sich bewhren. Aber das heit mit Sicherheit nicht: da irgendetwas Beliebiges genommen werden knnte. Das Problem der Ordnung war in der Tradition als unausweichliche Beimischung eines Momentes der Korruption und der Unordnung be9 Vgl auf Gr . und e ne l i r angj i hr gen ber i er lef ung et a El an R.Se vi ,The w m r ce Law ofEvol i ut onar Pot ntal i Mar hal D.Sahl ns El an R.Se vi ,Evoy e i , n: s l i / m r ce l i and Culur Ann Ar uton t e, bor Mi 1960,S.9 f. ch. 3 f

66

schrieben worden. 10 Die Unterscheidung Ordnung/Korruption hatte keinen Begriff ihrer eigenen Einheit hervorgebracht, es sei denn im Hinweis auf Religion, auf Gott, auf die Schpfung, auf den Sndenfall. Die in den Begriff der Komplexitt eingebaute, ihn tragende Unterscheidung von kompletter/selektiver Relationierung koppelt sich ab von jeder religisen Begrndung ihrer Einheit. Sie nennt ihre Einheit Komplexitt, und sie beschreibt die Entstehung von Ordnungsproblemen als Probleme der sich selbst gefhrdenden Selektivitt.

IV. Da es unterschiedliche Formen selektiver Relationierung gibt, machen die oben skizzierten Figuren des Kreises, des Sternes und der Hierarchie deutlich. Sobald sich auf die eine oder die andere Weise Operationen verketten, entstehen Systeme, die sich von ihrer Umwelt dadurch unterscheiden, da sie die eine (und keine andere) Form prferieren. Dies gilt auch fr die Selektionsform der Komplett-Relationierung, die offensichtlich nicht in die Umwelt hinein verlngert werden kann. Komplexitt ist, mit anderen Worten, ein Systembildungsprinzip, und im Verhltnis zur Umwelt wird fr jeden Beobachter deutlich, da immer Selektion im Spiel ist. Das heit: Mit Systembildung kommt eine neue, nur fr Beobachter zugngliche Unterscheidung ins Spiel: die von System und Umwelt. Dann und nur dann kann man die gesamten Mglichkeiten komplexer Ordnung (mit Einschlu der Komplettrelationierung) als Selektion begreifen, nmlich als Selektion eines Relationierungsmusters, das ein System im Verhltnis zur Umwelt auszeichnet. Die Ausdifferenzierung von Systemen kann auch in Systemen vorkommen. Sie benutzt dann eine schon vorhandene Ordnung von Komplexitt, um in ihr eine andere zu bilden. Auf diese Weise entsteht Systemdifferenzierung, das heit: Wiederholung der System/Umwelt-Differenz in Systemen. Der Vorgang setzt keine ordnende (sichtbare oder unsichtbare) Hand voraus. Er verfolgt (anders als in der klassischen Theorie der Arbeitsteilung) kein rationales Interesse. Er kann nicht als Dekomposition einer vorhandenen Einheit in Teile begriffen werden (im Sinne des antiken Verstndnisses von partitio). Und er ist auch nicht auf externen Druck zurckzufhren, wie bei Durkheim die Arbeitsteilung auf demographisches Wachstum. Er ist allein dadurch zu erklren, da jedes Muster der Relationierung von Elementen Schranken der Extension erfordert, da also keines eine beliebige Zunahme von Elementen verkraften kann und, statt
1 Si he z B.Gi 0 e . ovanniBot r De l Ragi diSt o ( e o, ia on at 1589) z t nach derAus , i. gabe Bol ogna 1930,S.6 :.. i pos i l que i ques o m ondo s gener una cos 3 . m s bie n t i i a s enza cor ozi r one diun'alr cos a ognibuon'or ne congi o qual t a, i di ont che di s or ne" di .

67

dessen, Grenzen ziehen mu. Systembildung und Systemdifferenzierung sind, unter dem Druck von Komplexitt, ein funktionales quivalent fr Wachstum, und wenn Systeme wachsen (aus welchem Anla immer), mssen sie intern neue Grenzen ziehen zwischen Subsystemen und systeminternen Umwelten. Das kann mehr oder weniger ungeordnet erfolgen, einfach in der Form der Emergenz neuer Organisationsformen (zum Beispiel: Mnnerhuser in einer segmentren Gesellschaft). In hher entwickelten Systemen (etwa: komplexen Gesellschaften) knnen auf diese Weise aber auch Formen der Systemdifferenzierung entstehen, die dann das Gesamtsystem im System reprsentieren und die Subsysteme mit, man knnte sagen: erlaubter Indifferenz gegenber ihrer systeminternen Umwelt versorgen. Die Stadt/Land-Unterscheidungen oder die stndischen Hierarchien der alten Welt bieten hierfr gute Beispiele. Wenn es zu dominanten Formen der Systemdifferenzierung kommt, hngt die weitere Evolution von diesen Formen ab - sei es, da sie deren Mglichkeiten ausbaut, sei es, da sie mit dem Formtypus bricht und dann die erreichte Systemkomplexitt anders ordnen mu.

V. Die Selektion einer Form ist immer die Selektion einer Unterscheidung. Soll diese Unterscheidung das Beobachten leiten, mu aber darauf verzichtet werden, sie ihrerseits zu unterscheiden, denn dazu bentigte man eine weitere Unterscheidung, die dann ihrerseits unbeobachtet (naiv, blind) fungieren mte. Mit der benutzten Unterscheidung entzieht sich auch der Beobachter der Bezeichnung - es sei denn, das ein weiterer Beobachter ihn beobachtet (unterscheidet). Wenn man diesen Sachverhalt notwendiger Latenz bercksichtigen will: welchen Sinn hat es dann, von Selektivitt" zu sprechen? Wir nhern uns diesem Problem auf einem Umweg, nmlich ber den Begriff der Tradition. Tradition soll heien, da die in Gebrauch befindlichen Relationierungen bekannt sind und einleuchten, also nicht erst gewhlt werden mssen. Sie kommen offensichtlich in Betracht, aber ihre Offensichtlichkeit verdeckt zugleich etwas anderes. Man handelt im Rahmen der etablierten Mglichkeiten, und es kommt einem nichts anderes in den Sinn. Das gilt nicht nur in relativ konkreten Zusammenhngen (zum Beispiel fr das Wissen, das eine Tr mit dem Trgriff zu ffnen ist), sondern auch bis in hochabgeleitete Sachverhalte hinein, zum Beispiel fr die Art, wie die Wissenschaft ihre Probleme formuliert.11 Auf Grund einer Tradition sieht man, was man sieht, und sieht nicht, was man nicht
11 Vgl hi zu Ter y Wi . er r nogr Fer ad/ nando Fl e ,Under t or s s andi Com put s and ng er Cogni i t on:A New Foundat on f De i Readi Mas .1987,f di ges t i or s gn, ng s r e am e r i atonals i che Tr ton der eur i ts adii opi chen Wi s chaf en. s s ens t

68

sieht. Mit Maturana kann man auch sagen: der Beobachter interagiert mit seiner Nische" und sieht am Objekt, was der Fall ist und was nicht. 12 Tradition ist der Normalumgang mit Selektivitt und daher unvermeidlich - nicht nur fr traditionale" Gesellschaften, die es nicht anders kennen, sondern auch und vermehrt so fr die moderne Gesellschaft. Komplexe Gesellschaften knnen aber auch eine Ebene einrichten, von der aus das traditionale Beobachten beobachtet wird, also eine Ebene des Beobachtens von Beobachtungen. Auch hier kann man Orientierung am Offensichtlichen, also Tradition, nicht vermeiden, aber sie wird hier zu einem selbstreferentiellen Moment und autologisch" in das Beobachten von Beobachtern eingebaut. 13 Nur aus Anla spezifischer Irritationen, Problemlsungsschwierigkeiten oder naheliegender besserer Mglichkeiten geht man vom blichen ab und konstruiert Alternativen. Dabei bleibt die Tradition im Modus des Offensichtlichen gegeben, aber sie kann zugleich schon im Seitenblick auf andere Mglichkeiten als kontingent erkannt werden. Das ermglicht eine Generalisierung des Kontingenzbewutseins und die Pauschalunterstellung, alles Gegebene sei Resultat von bewhrten Selektionen, und die Evolutionstheorie erlaubt es, diese Unterstellung als Resultat wissenschaftlicher Forschung anzubieten und mit Traditionspflege zu vershnen. Die Beschreibung von Einheiten als komplex gibt diesem Sachverhalt die abschlieende Formulierung. Sie fgt auerdem eine informationstheoretische Przisierung (oder zumindest die Andeutung einer solchen Mglichkeit) hinzu. Sie verlangt, da klargestellt wird, was jeweils als Element und was als Relation beschrieben wird und bietet dann die Mglichkeit, die Selektivitt als Differenz zur Komplettrelationierung aufzufassen. Wie weit man mit dieser Form der Beschreibung Zugang zu messtechnischen Mglichkeiten und mathematischen Kalklen gewinnen kann, sei hier dahingestellt. Uns interessiert ein anderer Aspekt, nmlich die Form des Umgangs mit Latenz. Es bleibt dabei: ein Beobachter kann nicht sehen, was er nicht sehen kann. Er lt sich durch die Offensichtlichkeit der ihn berzeugenden Form blenden. Und es bleibt auch dabei, da dies durchgehendes operatives Erfordernis alles Beobachtens ist, da kein Beobachter auf eine naiv eingesetzte Unterscheidung verzichten kann. In der Sequenz des Beobachtens von Beobachtern von Beobachtern gewinnt man denn

12 Si he Hum ber o R.Mat ana,Er e t ur kennen:Di Or e gani at on und Ver per s i kr ung von Wi klchke t Aus r i i: gew hl e Ar t t beien zur bi ogi chen Epi t ol e, ol s s em ogi Br auns chw ei 1982,S.3 f g 6 . 13 Di s Ar e gum enti tvor ale aus der Li s lm ngui tk,aus den Pr em en des Spr si obl echens ber Spr ache gel i Vgl al e ne Dar t l uf g. . s i s elung m i Hif der Unt t le er s chei dung von Des i i und Int pr aton Lar Lf en,Tow ar Sys em : cr pton er et i s gr ds t Fr om Com put i at on t t Phenom enon of Language, i Mar E. Car l o he n: c val o ( s ) Nat e,Cognii and Sys e I:Cur entSys e s Sci ntf c Res ch Hr g., ur ton tm r t m - e ii ear on Nat al and Cogni i Sys em s Dor echt 1988,S. 129ur t ve t , dr 155.

69

auch kein immer besseres Wissen, sondern nur andere Unterscheidungsmglichkeiten und damit auch eine bemerkenswerte Unabhngigkeit von den Unterscheidungen anderer (aber eben nicht: von der eigenen). All dies gilt auch fr einen Beobachter, der sich darauf kapriziert, die Unterscheidung von kompletter und selektiver Relationierung, also den Begriff der Komplexitt anzuwenden. Wer so beobachtet, kann sich in einem recht spezifischen Sinne fr Selektivitt interessieren und gewinnt in dieser Form Verstndnis fr das Kondensieren von Tradition als Form des Umgangs mit Selektivitt. Dabei drngen sich dann aber die blichen selbstreferentiellen Schlsse auf: Alles Beobachten erfolgt unterscheidungsabhngig und insofern blind; auch das meine. Und: aller Umgang mit strukturell erzwungener Selektivitt bindet sich an die Offensichtlichkeit des Musters, also an Tradition; auch der meine. Der Vorteil liegt nicht im besseren Wissen, wohl aber in den Mglichkeiten, eine universelle Theorie zu formulieren, die den, der sie formuliert, einschliet. Da komplexe Systeme dazu bergehen knnen, ihre Komplexitt zu beobachten und zu beschreiben, ist zu erklren, wenn man akzeptiert, da zunehmende Selektionsschrfe nicht zunehmende Beliebigkeit, sondern im Gegenteil zunehmende Unwahrscheinlichkeit der dann noch haltbaren Strukturen mit sich bringt. Die Errungenschaft von Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung fhrt die Mglichkeit der Selektion von Selektion in das System ein. Die Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung als komplex fgt dem noch die Mglichkeit hinzu, zu reflektieren, da dies so ist und warum dies so ist. Da dies im Laufe von evolutionr immer unwahrscheinlicheren Strukturentwicklungen vorkommt, ist als ein immer weitergefhrtes Unterscheiden von Unterscheidungen erklrbar. Aber damit ist nicht ausgemacht, da dies eine auf Dauer evolutionsgnstige Form des Umgangs mit Selektionen ist. Ebenso wie Sinn ist Komplexitt eine semantische Figur, die Selbstreferenz einschliet, zumindest als Folge von dafr ausreichender operativer Komplexitt einschliet. Zugleich markieren Sinn wie Komplexitt eine Grenze fr selbstreferentielles Operieren. Keine Komplexitt steht sich selbst zur Verfgung, und auch insofern ist es irrefhrend, Komplexitt als fr die vollstndige Erfassung fehlende Information zu bezeichnen (es sei denn, man beschrnke das auf Systeme ohne Selbstbeobachtungsmglichkeit; aber was heit dann Information?). Heidegger hatte von Dasein" gesprochen, um zu sagen, da keine Operation die Bedingungen ihrer Mglichkeit einholen kann. Will man Existenzterms vermeiden, kann man das auch durch Unterscheidung von Operation und Beobachtung zum Ausdruck bringen; und in wiederum anderer Weise dadurch, da man Komplexitt (wie auch Sinn) als Bezeichnungen fr etwas einfhrt, das nicht von anderem, sondern nur durch eine eben diesen Sachverhalt konstituierende Unterscheidung unterschieden werden kann.

70

VI. Nur im Bereich der selektiven Relationierung findet man die sogenannten emergenten Eigenschaften von Systemen. Dabei handelt es sich um Eigenschaften, die nicht am einzelnen Element erkannt und auch nicht in der Form einer Generalisierung von Eigenschaften solcher Elemente beschrieben werden knnen. Sie mssen dem System der Verknpfung zugerechnet werden und sind letztlich darauf zurckzufhren, da diese Verknpfung selektiv erfolgt. Fr das klassische Systemdenken war Emergenz hauptschlich ein methodologisches Problem gewesen, Stichwort: Reduktionismus. Diese Problemstellung ist schon deshalb obsolet, weil es nichts letztlich Einfaches" gibt, auf das hin reduziert werden knnte. Damit entfllt auch die Vorstellung, da man eine adquate Systemzustandsbeschreibung in der Form einer Beschreibung des Zustandes aller seiner Elemente liefern knnte. Maturana hat (mndlich) einmal gesagt, man knne einen lebenden Organismus beschreiben durch Beschreibung aller dazu notwendigen Molekle, nur wrde man damit genau das nicht erfassen, worauf es ankomme: die Autopoiesis des Lebens. Auch wenn man die herkmmliche. Diskussion reduktionistischer Erklrungen 14 als fehlgeleitet erkennt, ist damit das methodologische Problem nicht gelst. Fr einen ersten Schritt mag es schon helfen, wenn man zwei verschiedene Fragen, die stndig verquickt werden, sauber trennt, nmlich die Reduktion auf Teilsysteme und die Reduktion auf Elemente. Die Teilsysteme entstehen durch Systemdifferenzierung, das heit durch Wiederholung der Systembildung in Systemen. Sie sind selbstverstndlich immer komplex. Die Elemente sind dagegen die fr das System nicht weiter dekomponierbaren Einheiten (was nicht ausschliet, das ein externer Beobachter sie seinerseits als komplex beschreiben kann). Die Systemdifferenzierung arbeitet ausschlielich mit dem Schema System/Umwelt und wiederholt es innerhalb von Systemen. Wenn man von Komplexitt spricht, benutzt man dagegen das Schema Element/Relation und setzt voraus, da es in der Anwendung dieses Schemas den Unterschied von Komplettrelationierung und selektiver Relationierung gibt. Schon dieser Aufri mte gengen, um klarzustellen, da Holisten und Reduktionisten ganz ver-

14 Vgl f vi l et a Hans J. Hum m el Kar - et Opp, Di Reduzi bar t . r e e w / l Di er e er kei von Sozi ogi aufPs ol e ychol e,Br ogi auns chw ei 1971;Mur ay We t r Jr,Ps g r bs e , . ychol calReduct oni m ,Met ogi i s hodol calIndi duals ,and Lar Scal Pr ogi vi im ge e obl m s Am er can Soci ogi Revi 3 ( e , i ol cal ew 8 1973) S.258, 273;Hel utF.Spi r m nne , Sci ence w i hout Reduct on, Inqui y 16 ( t i r 1973) S. 16, 94. Auch r edukt oni i s i ch"ges i m t Aut en s nd vor i i bi s ts tm e or i s cht g s kepts und s he di m et i ch e n e hodol s ogi chen Pr em e deuti obl lcheral i e Kr tke ,di Hol s en" Mei Kr tk s hr ii r e it . ne ii be r f t di Pr em s elung, ungeacht der Fr tif e obl t l et age, ob m an r edukt ve Er i kl r ungen f m glch und f e gi bi h t oder ni . r i r r e g l cht

71

schiedene Unterscheidungen verwenden, also ber ganz verschiedene Dinge sprechen, da sie einander nie begegnen werden und daher endlos streiten knnen mit dem, den jeweils sie selbst fr ihren Gegner halten. Das eigentliche Problem liegt in der Methodologie des Unterscheidens (unter Einschlu des Unterscheidens von Unterscheidungen). Was beobachtet wird, hngt davon ab, welche Unterscheidung man benutzt. Die Form der Unterscheidung schematisiert die Selektion der einen (und nicht der anderen) Seite. Erklrungen mssen daher ber einen Proze des Unterscheidens und Kombinierens von Unterscheidungen gewonnen werden - und nicht durch einen Proze der Reduktion auf einfache Elemente und auf Gesetze ihres Zusammenhanges. Von diesem Ausgangspunkt her wird die methodologische Problematik verstndlich, die mit dem Begriff der Komplexitt bezeichnet wird. Unterscheidungsmethodologisch gesehen ist Komplexitt ja nichts anderes als eine Unterscheidung, in der das Problem der Selektivitt wiedervorkommt, nmlich auf der einen Seite der Unterscheidung wiedervorkommt. Im Begriff der Komplexitt wird die Selektivitt, freilich in dadurch bestimmter Form, auf sich selbst zurckbezogen. Sie wird mit Hilfe der komplexittsimmanenten Unterscheidung komplett/selektiv konstruiert. Es gibt verschiedene Anstze zu einem gedanklichen Experimentieren mit ganz hnlichen Problemen - etwa den Begriff des rejection value bei Gotthard Gnther 15 oder den Begriff des re-entry bei George Spencer Brown. 16 Immer geht es dabei um eine Erweiterung der logischen Mglichkeiten durch Hinzufgen eines selbstreferentiellen Faktors. Man knnte, ohne da dies hier abschlieend diskutiert werden knnte, vermuten, da dem Begriff der Komplexitt eine hnliche Operation zu Grunde liegt nmlich eine Form, die selektive Relationierung unterscheidet von nichtselektiver Relationierung, obwohl dies Unterscheiden seinerseits bereits zur Selektion der einen (selektiv) oder der anderen (komplett) Seite zwingt.

VII. Zu den bemerkenswertesten und folgenreichsten Selektionskonzepten zhlt das, was man in Anlehnung an den angelschsischen Sprachgebrauch Technologie" nennen knnte. 17 Nach vorherrschenden Rationalittsmu15 Vgl Beir . t ge zur Gr undl egung e ne oper i f gen Di e i 3 Bde , i r at ons hi al ktk, . Ham bur 1976g 1980,i b.Bd.1 S.227 f. 278 f. ns , f, f 1 i Law s ofFor ,a. O. S.6 f. 6 n: m a. , 9 f 17 Wi m er r ken nur an,da di e heut auch i Deut chen gel i Be i f f es e m s uf ge gr f s as s ung ni s m ehr zu t cht un hat m i der Konzept on e ne bes t i i r onder Wi s en s ens chaf Technol e" f di m an das Wor i 1 . Jahr t ogi , r e t m 8 hunder ei t ngef t hr hate.Spe i l dazu Wif i d Se bi ,Te t zel lre i cke chni Ver uch e ne Ges cht der k: s i r chi e Wor f ii um bIL G O t am le a A QP EHJCLF K WCHN RM U YB HQLF G P DIOG S C U TZDs N P XV s dor 1968,i b.S.1 3 f . el f ns 2 f

72

stern wird ber Technologie zumeist im Zweck/Mittel-Schema gesprochen - so als ob es sich um ein (wie immer mit Hilfe von Wissenschaft elaboriertes) artifizielles Mittel zu einem Zweck handele. Diese Deutung suggeriert die Vorstellung, man knne Technologien whlen, um bestimmte Ziele mglichst effizient und mglichst kostengnstig zu erreichen. Man bekomme es dann zwar mit unbeabsichtigt eintretenden Nebenfolgen zu tun, die Anla geben, nach dem Gesetz der Heterogonie der Zwecke (Wundt) neue Zwecke und neue Technologien zu ersinnen. Und man erfhre schlielich Komplexitt als Grenze der Planbarkeit und technischen Realisierbarkeit von nicht natrlichen, nicht von selbst werdenden Zustnden. Dieser Ansatz umfat Maschinentechnologien jeder Art, aber auch Humantechnologien der Arbeitsprogrammierung, der heute zunehmend wichtigen maschinellen und humanen Sicherheitstechnologien, der politischen Steuerung, ja selbst der pdagogischen Didaktik. Mierfolge ermutigen zur Neukonzipierung technologischer Arrangements und spalten die Beobachter in Erfinder und Benutzer der Technologien auf der einen Seite und solche, die Technologie ablehnen oder doch reduziert sehen wollen, auf der anderen. Und beide rufen: rettet die Gesellschaft. Die vorstehende Analyse des Komplexittsbegriffs legt es nahe, diese Kontroverse nicht weiter zu verfolgen und den Technologiebegriff vom Schema Zweck und Mittel abzukoppeln. Statt dessen knnte man das entscheidende Merkmal einer Technologie in einer Vereinfachung von Kausalzusammenhngen sehen. 18 Im Kontext einer Komplexittstheorie, die nichts Einfaches kennt, sondern nur komplette bzw. selektive Verknpfungen mag es attraktiv erscheinen, ber Vereinfachungen nachzudenken, die sehr komplexe Sachverhalte in die Zone des bersichtlichen, Planbaren, Beeinflubaren bringen. Der Selektionsbereich wird dann neu geordnet durch Positivverknpfung weniger Ursachen mit wenigen Wirkungen und Indifferenz (Aussortierung) aller anderen, sonst noch vorhandenen Kausalitten. An die Stelle der Zweck/Mittel-Unterscheidung tritt ein Verhltnis von Einschlieung und Ausschlieung, das den Bereich des technisch kontrollierbaren gegen unkontrollierte Interferenzen isoliert. Darin besteht eine Verwandtschaft mit der Wissenschaftsfunktion von Mathematik. Denn auch die Mathematik versucht ja, das Universum des Denkmglichen - ohne es auszuschalten oder zu negieren! - so zu kondensieren, da Bewutseinsoperationen und Kommunikationen von Operation zu Operation gefhrt werden, ohne vom vorgesehenen Pfad abweichen zu knnen. 19 Das Experimentieren mit Mathematiken ist ein Ausprobieren genau dieser Lei-

1 The gi t of t 8 s echnol ogy i s m plf caton" le t m an m ehr be l uf g be Ear s i ii i , i s i i i l Fi nbar Mur phy,The Fut e as a Pr s nt Pr e i ur ee oj cton,Tem pl Bar Quar er y 4 e t l 1 ( 1968) S.165, 183 ( 166) . 19 Wi m an heut w ohlalgem ei akzepter ,i tdas Ve f e zw araufdi Wahl e e l n i t s r ahr n e ent pr s echender Axi e, ni om cht abe auf Qual f kat on angew i en. r ii i es

73

stung des Konnektierens in einer Welt, die unwidersprochen das ist und bleibt, was sie ist. Bereits Husserl hatte in seiner Kritik der Galileisch-Cartesianischen Wissenschaftsauffassung deren Idealisierungen" hervorgehoben; allerdings nicht, um sie zu bewundern, sondern um zu beklagen, da auf diese Weise die konkret sinnstiftenden Leistungen des Subjekts nichts zu ihrem Recht kmen. 20 hnlich argumentiert Habermas. Inzwischen sind weitere Argumente hinzugekommen - so vor allem das der unvermeidbaren Messungenauigkeiten, der Unbestimmbarkeitsbeziehungen und der irrationalen Zahlen, die eine sogar von der Mathematik abweichende Berechnung erzwingen und bei der Hinzunahme eines Zeitfaktors alle Vorhersehbarkeit zunichte machen. All dies legt es nahe, den Technologiebegriff im oben angegebenen Sinne zu korrigieren. Eine Technologie ist eine erprobte Simplifikation, aber deshalb noch lange nicht eine zweckrationale Weise der Umgestaltung von Natur oder Gesellschaft. Der Akzent wird damit von der Wahl verschiedener, alternativ mglicher Kausalkonstellationen verlagert auf die Auswahl aus faktisch wirksamen, unter Umstnden noch durch Zustze angereicherten Kausalitten. Die technologische Erweiterung dient dem Auffinden gnstiger Reduktionen, aber sie annulliert keineswegs das, was ohnehin der Fall ist. In die unbersehbar komplexe Kausalkonstellation der wirklichen Welt werden Kleinkontexte mit gut berblickbaren Selektionsmustern eingelagert mit der Folge, da man einiges besser bersehen und handhaben kann. Damit wird nicht unbedingt bessere Zielerreichung gewhrleistet es sei denn, da man die Ziele von vornherein technologieintern definiert. Vor allem erklrt diese Schwerpunktverlagerung des Technologiebegriffs, da Technologien leichter destruktiv einzusetzen sind als konstruktiv. Denn bei destruktivem, zum Beispiel militrischem, Technologiegebrauch kann man sehr viele Folgen auer Acht lassen, die man anderenfalls verantworten mte. Eine Reihe wichtiger Vorteile lassen sich trotzdem angeben, vor allem: (1) gute Erkennbarkeit von Strungen, die als Fehler oder als Reparaturbzw. Ersatzbedarf aufgefat und entsprechend behandelt werden knnen 2 1 ; (2) gute Mglichkeiten der Ressourcenplanung; und nicht zuletzt

20 Vgl zu di em i Kr s s Buch aus hr en Them a auch Hans Bl enber . es m iigef t um g, Lebens el und Techni i ung unt den As w t s er er pekt der Phnom enol e,Toen ogi r no 1963.John O' il Mar e,Hus er and t Cr s s oft Sci nce ,Phi i Ne l, cus s l he i i he e s l ophy of t Soci Sci nce 1 ( os he al e s 8 1988) S. 327, 342, f t di t hr e echnol s ogi che Si plf katon w eni m ii i ger auf di For al s en der Wi s chaf zur e m im s ens t ck al auf s di Or e gani at on w i s chaf lcher For chung.Be de m u s ch j s i s ens ti s i s i edoch ni cht w echs s tg aus chleen. el eii s i 2 Som i knnt m an Te 1 t e chnol e auch de i e e al Beobacht ogi f ni r n s ung e ne Re i i s alt s s t aus chni t unt dem Schem a von he l oder kaput. ts er i t

74

(3) Spezifikation der Sensibilitten, mit denen ausnahmsweise dann doch auf Umweltvernderungen reagiert werden kann. Diese Vorteile bleiben auch dann erhalten, wenn man zugibt, da anspruchsvolle, nichttechnologieimmanente Zustnde auf diese Weise nicht sicher erreicht werden knnen; und vor allem, da die Nebenbedingungen und Nebeneffekte den Hauptteil der wirksamen Kausalitten ausmachen. Unbestritten bleibt, da Technologien in hohem Mae intentional entwickelt, das heit mit der Absicht auf einen bestimmten Effekt konzipiert werden; und das gilt auch dann, wenn man die Zielvorstellung erst whrend der Entwicklungsphase in ihre endgltige Form bringt - zum Beispiel die Eisenbahn auch und besonders fr Personenverkehr einrichtet oder das ursprnglich nur in einer Richtung benutzbare Telephon auf ein beiderseitiges Hren- und Sprechenknnen einstellt. Gleichzeitig macht es die hier vorgeschlagene Konzeption jedoch mglich, Technologien auch und vor allem als Resultat von Evolution anzusehen, die nach Bedarf und nach Magabe von hinreichend eindeutig vorstrukturierten Situationen die notwendigen Intentionen provoziert. Die Zweck/Mittel-Perspektive der Erfinder, Finanzierer, Benutzer ist dann nur das Spielmaterial der Evolution, deren Effekte sich danach richten, ob eine hinreichende kausale Isolierung gelingt oder nicht. Und sie gelingt, wie man an erfolgreichen Arbeitsorganisationen erkennen kann, im groen und ganzen gegenber der subjektiven" Komponente. Diese ist plastisch genug - was immer menschlich und sozialpolitisch empfindliche Beobachter davon halten mgen. Sie gelingt bei den neu entwickelten Grotechnologen gerade in dieser Hinsicht immer besser. Und sie gelingt immer weniger in bezug auf die kologischen Bedingungen und Folgen, denn diese haben keineswegs die hier wnschenswerte Anpassungselastizitt. Im Rahmen des traditionell zweckrationalen Denkens fhrt das zu der Einsicht, da die Nebenbedingungen immer wichtiger und die eigentlichen Zwecke immer unwichtiger werden und da die Technologiefolgenprobleme in hohem Mae die noch freie Zwecksetzungskapazitt ausschpfen. In evolutionrer Perspektive wird man sich dagegen zustzlich fragen mssen, wie weit die Abdichtung funktionierender Technologien gegen den gleichzeitig wirksamen Makrokausalkontext immer wieder gelingt oder ob die Gesellschaft an eine Grenze stt, jenseits derer die Realitt sich durchsetzt, was immer auf den Rationalittsinseln der Technologien beabsichtigt und erreicht wird. Wir haben weder die Mglichkeit, noch wre hier der Platz, darber abschlieend zu urteilen. Zum Thema haltlose Komplexitt" gehrt aber die berlegung, da das Vertrauen in die natrlichen Technologien, wie sie mit den Gesetzen der Naturwissenschaften formuliert waren, und das Vertrauen in erprobte artifizielle Technologien einer immer komplexer erscheinenden Welt eine Art Innenhalt geboten hatte. An die Stelle der Un75

terscheidung von einfach und komplex, die der Weltarchitektur Alteuropas zu Grunde gelegen hatte, konnte so zunchst das Rezept einer mit hoher Komplexitt kompatiblen Vereinfachung treten. Wir wissen nicht, ob deren Mglichkeiten heute ausgeschpft sind; und das stndige Lamentieren ber die menschlich unzutrglichen Seiten der Technologie verhindert noch, da die Frage sinnvoll gestellt wird. Erst seit kurzen sind die kologischen Folgen der Technologieentwicklung Gegenstand ffentlicher Aufmerksamkeit. Das hat zu einer rasch zunehmenden Technologieaversion gefhrt, die zustzlich gespeist wird durch die alten humanistischen Technik-Ressentiments. Aber das Problem kann gewi nicht durch Ablehnung von Technologie gelst werden. Denn es ist letztlich ein Problem der Komplexitt.

76

Di We s e i ung Gote al For de Fr i i ts s m r e he t

I.

Um eine Vorverstndigung ber das Thema zu erreichen, mag es sinnvoll sein, mit einem Gleichnis zu beginnen.1 Ein Grtner sah, da ein Mann in einen seiner Bume gestiegen war und von den Frchten a. Er machte ihm Vorwrfe. Der Mann aber erklrte: Ohne den Willen Gottes htte ich weder Appetit auf Frchte noch wre ich auf diesen Baum gestiegen. Es geschieht alles mit Gottes Wille, und Du hast keinen Anla, Gott Vorwrfe zu machen. Daraufhin nahm der Grtner den Stock Gottes" und drosch auf den Mann ein, bis dieser sich bereitfand, von seiner Theologie zu lassen und zuzugeben, da es seine freie Entscheidung gewesen sei. Wir ergnzen und interpretieren: An die Stelle der gemeinsamen Berufung auf einen Willen setzen die Beteiligten, nachdem sie damit ble Erfahrungen gemacht haben, eine Unterscheidung, nmlich den Code von Recht und Unrecht, der es ermglicht, das Verhalten differentiell (und im Laufe von Zivilisation dann mavoll" = gerecht) zu konditionieren. So entsteht Freiheit als Mglichkeit der Option auf eine Seite der Unterscheidung. Auch das geschieht dann offenbar mit Wissen und Willen Gottes. Das kann man akzeptieren. Die Frage ist aber, wenn es zur Reflexion dieses Akzeptierens, das heit zur Theologie kommt, wie man dies verstehen, interpretieren, begreifen, theoretisch aufbereiten kann. Erst auf dieser Ebene der Reflexionstheorie hat man - religionswissenschaftlich oder auch soziologisch gesehen - Anla, die Zeitbedingtheit theologischer Reflexionsfiguren zu beobachten. Selbst wenn man annehmen knnte, es ginge letztlich" immer um Dasselbe (oder soziologisch gesehen: um ein und dieselbe Funktion), knnte es durchaus sein, da diese Funktion und vor allem ihre Reflexion verschiedene semantische Formen annimmt je nachdem, in welcher Gesellschaft sie Plausibilitt zu erreichen versucht. Schon Titelbegriffe wie Weisung", Gott", Form", Freiheit" werden mit Sicherheit zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Gesellschaften verschieden verstanden, verschieden zum Beispiel allein schon dadurch, da man mglicherweise ganz verschiedene Gegenbegriffe mitdenkt. So stellt sich die Frage einer modernen" Theologie.

Que l :Jal uddi Rum i Mat i iim a' le al n , hr aw naw i( s von Reynol A.Ni hr g. d chol s on) 6 Bde ,London 1925. 1940,Bd.VI,S.185 f .

77

II. Die heutige Gesellschaft findet sich mit der Tatsache konfrontiert, da ihre Differenzierungsform es nicht mehr zult, die Einheit der Gesellschaft in der Gesellschaft zu reprsentieren. Weder gibt es eine hierfr geeignete Spitze (etwa den Adel oder den Monarchen) noch gibt es ein Zentrum (etwa die Stadt im Unterschied zum Land), wo die Einheit des Ganzen mageblich und konkurrenzfrei dargestellt werden knnte. Und es gibt auch keine Positionen, von denen aus Wissen autoritativ verkndet werden knnte, so als ob von hier aus, und nur von hier aus, die Realitt beobachtet und darber anderen berichtet werden knnte. Lyotard hat diese Unmglichkeit einer verbindlichen Gesamtdarstellung als condition postmoderne" charakterisiert.2 Wenn man auf den Zusammenhang mit Sozialstrukturen und besonders mit Differenzierungsformen der Gesellschaft achtet, liegt es jedoch nher, darin gerade die eigentmliche Selbsterfahrung der Moderne zu sehen, die am Ende dieses Jahrhunderts alle transitorischen Semantiken abstreift und erblickt, was entstanden ist. Im Zusammenhang damit gewinnen differenztheoretische Anstze an Prominenz. Das vielleicht wirkungsreichste Beispiel ist die Saussuresche Linguistik. Ein anderes wre die Philosophie Derridas. Es ist kein Zufall, da von hier aus Seins- oder Subjektannahmen alten Stils dekonstruiert" werden. Aber man sollte nicht zu schnell erschrecken. Die eigentliche Botschaft ist, da alle Bestimmung nur im Kontext einer Unterscheidung Sinn gibt und da man daher jeweils unterscheiden mu, von welcher Unterscheidung man ausgeht. In der Terminologie Gotthard Gnthers knnte man daher auch sagen: das monokontexturale Denken wird durch ein polykontexturales Denken ersetzt.3 Bis heute gehen Erkenntnislehren vom Axiom der Widerspruchsfreiheit aus. Das heit: sie zwingen die Erkenntnis, wo immer sie auf gegenteilige Eigenschaften in Objekten oder Handlungen stt, diese durch ein Rearrangieren der Stze aufzulsen - sei es durch Analyse, sei es durch Relativierung. Das hat zu gewaltigen Erkenntnisfortschritten und, was Handeln betrifft, zu Fortschritten in den ethischen und rationalittstheoretischen Konzeptionen gefhrt, und eben deshalb gilt das Axiom der Widerspruchsfreiheit als rekursiv stabilisiert, mindestens als pragmatisch unanfechtbar. Andererseits gibt es in den Letztobjekten der Physik heute Tatbestnde, die sich diesem Vorgehen nicht fgen, und es knnte sein, da die Erkenntnistheorie dadurch gentigt ist, sich anders zu orientieren, nmlich an der Notwendigkeit des Unterscheidens, die als Weisung eingefhrt

2 Jean- anqoi Lyot d,La condii pos m oder Fr s ar ton t ne:Rappor s l s t ur e avoi ,Par s r i 1979. 3 Vgl Li e as Pol . f ycont ur iy, i Gothar Gnt r Beir ext alt n: t d he , t ge zur Gr undl egung ei ner oper i f gen Di e i Bd.II,Ham bur 1979,S.283at ons hi al ktk, g 306.

78

wird und die jeweils verwendete Unterscheidung als blinden Fleck" der durch sie ermglichten Bestimmungen auffat. Als blinden Fleck oder auch als invisibilisierte Paradoxie, die nicht durchscheinen lassen darf, da man von der Einheit des Differenten ausgeht. Die wohl radikalste Form dieser Wendung zu differenztheoretischem Denken findet man in dem Versuch von George Spencer Brown, die herkmmliche Arithmetik auf dieser Grundlage zu reformulierem und sie in ein gleich leistungsfhiges Operationsprogramm zu verwandeln, das Zeit mitbercksichtigt und dadurch in der Lage ist, Paradoxien mitzubehandeln. 4 Ohne jede Absicht auf Logik wollen wir uns dieses Konzept zunutze machen. Noch vor aller Bestimmung ber Positivitt (Anschlufhigkeit) und Negativitt (Reflexionsfhigkeit) mu irgendetwas unterschieden und bezeichnet werden. George Spencer Brown beginnt daher mit der Weisung: draw a distinction! Alles weitere braucht uns im Moment nicht zu kmmern. 5 Alles Operieren beginnt injunktiv, beginnt als Ausfhrung einer Weisung. Die Frage kann dann sein: Wer gibt die Weisung? 6 Aber: darf man so fragen? Die Frage kann unterbleiben oder sie kann auch durch eine Konditionalisierung ersetzt werden: Wenn Du einen Calculus der Formen entwickeln willst, mut Du mit einer Unterscheidung beginnen; und jeder, der das tun will, mu seine Ttigkeit so beschreiben. Insofern operiert der Kalkl mit einem anonymisierten Autor. Aber in einer solchen Konditionalisierung ist bereits impliziert, das man unterscheiden kann, ob man das tun will oder nicht. Das fhrt zurck auf die Frage: wer zwingt mich zu unterscheiden? Wenn man so fragt und einen Autor der Weisung sucht, hat man diese Weisung schon unterschieden, hat man in der Frage nach dem Autor bereits eine Unterscheidung vorausgesetzt. Man hat dann bereits angefangen und mu sich fragen: weshalb so und nicht anders? Spencer Browns Logik erfordert eine ununterscheidbare Unterscheidung als Anfang, irgendeine Unterscheidung, die nicht durch ihren Unterschied zu anderen Unterscheidungen bestimmt ist. Anders kann das Operieren nicht wirklich anfangen. Erst wenn eine Unterscheidung gesetzt ist, eine Trennlinie gezogen ist, kann diese Unterscheidung ihrerseits unterschieden werden. (Alle Rationalisierung ist Postrationalisierung.) Aber wenn dies draw a dist-

4 5

Si he Law s of For ,Neudr e m uck New Yor 1979. k Nur vor or i s i noch angem er , da das Pos tve und das Negat ve al s gl ch e kt ii i s Res t ( ulat und ni cht al Vor s zung) des Unt s s aus et er chei dens behandel w i d t r al Wi s eder ung (aw ofcondens i hol l at on)oder al ber s gang i der Unt s n er chei dung von e ne auf di ander Se t ( aw ofcancelaton) i r e e ie l l i . So f agt zum Be s e Ranul r i pi l ph Gl anvil , Beyond t Boundar es i R. le he i , n: F. Er cs i on ( s ) Im pr ng t Hum an Condi i Hr g., ovi he t on: Qualt and St lt i iy abiiy n Soci Sys em s Was ngt 1979,S.70- dt ber et al t , hi on 74; . s zung i der . Obj kt , n s, e e Be ln 1988,S.149ri 166 ( 150 f) ..

79

inction!" gesagt oder geschrieben ist, ist die Stille doch schon verletzt, ist die Weie des Papiers schon zerstrt, und hinterher fragt sich dann doch: wieso darf man das, wieso mu man das?

III. Hier kann nun der Theologe sich berufen fhlen, die Last der Beantwortung zu bernehmen. Der Urheber der Weisung, der in ihr nicht genannt wird und nicht unterschieden werden kann, knnte Gott sein. Die sichtbare Welt wre gerade nicht, wie man oft angenommen hat, zur Bewunderung und Erkenntnis Gottes geschaffen, sondern als Gelegenheit zu Unterscheidungen und Bezeichnungen. Deshalb bedient die Schpfung sich des Wortes und gibt den Dingen Namen, um sie unterscheidbar zu machen. Die hier anliegende Paradoxie der ununterscheidbaren Unterscheidung und des anfanglosen Anfangens wrde sich dann als ein altvertrautes Problem erweisen, das in den verschiedensten Versionen behandelt wird, seitdem es Schrift gibt. Der Logos, mit dem es anfngt, wre nicht eine Potenz und nicht eine Vernunft, nicht einmal das Wort als Wort, sondern der Unterschied, den es macht, wenn ein Wort, irgendein Wort, gesprochen wird und sich dann als verknpfungsfhig erweist.7 Die Freiheit wre geschaffen durch den Befehl: gehorche! und durch die damit gegebene Mglichkeit, nicht zu gehorchen und sich mit den Folgen des Ungehorsams vertraut zu machen. Die Story vom Dieb und vom Grtner liee sich nun wie folgt interpretieren. Gott sagt weder: nimm die Frucht; noch sagt er: nimm den Stock. Seine Weisung ist: unterscheidet. Natrlich unterscheidet der Dieb die Frucht und der Grtner den Stock. Anders knnten weder der eine noch der andere zugreifen. Aber wenn sie verschieden unterscheiden (und nur dann) kommt es zu unterscheidbaren Unterscheidungen, die ihrerseits Anla sein mgen, eine darauf spezialisierte Unterscheidung zu entwickeln, etwa die von Recht und Unrecht mit einem ganzen Apparat von Normen und Versten und Regeln und Ausnahmen. Kann Gott reduziert werden auf das Gebot des Unterscheidens, also auch auf das Einrichten derjenigen Fatalitt, die darin besteht, da man nicht sehen kann, wenn man nicht unterscheiden kann, und da auch das blinde Handeln fr den, der es beobachtet, immer noch einen Unterschied macht? Als Unterscheidung kme so ein limitativer Zusammenhang von Freiheit und Bindung zustande, von Freiheit in der Wahl der einen oder der anderen Seite und von Bindung an die Unterscheidung, die man der Wahl zugrundelegt. Auerdem wre damit verordnet, da alles, was man
7 Auch hi r knnt m an auf Lyot d zur e e ar ckkom m en und s z e l auf di Ar , pe i l e t w i er phr e" und enchai e as nem ent al Pr " s oze s e , der e ne Di f r nz i ht i fe e er zeugtund nicht anders kann. Si he Jean- anqoi Lyot d,Le Di f r nd,Par s e Fr s ar fe e i 1983.

80

tut, unterscheidbar bleibt, also beobachtbar bleibt. In der Terminologie Spencer Browns wrde das heien: die Schpfung der Welt ist die Verletzung des unmarked state", die immer, wenn man anfngt, aufs Neue erfolgt. Und der alte Zusammenhang von Freiheit und Notwendigkeit wre nichts anderes als die Einsicht, da Bezeichnen und Unterscheiden (indication und distinction) Komponenten einer einzigen Operation sind, die nur von einem Beobachter so unterschieden (!) werden knnen. Was danach fr den, der unterscheiden kann und unterscheiden mu, sichtbar bleibt, ist immer nur die Unterscheidung, die er jeweils verwendet. Was fr ihn Welt ist, konstruiert sich immer nur als Identitt in der Differenz; sei es als paradoxe Formel, die besagen mte, da die Einheit von gut und bse ihrerseits gut ist (etwa im Sinne der Transzendentalienlehre); sei es im Sinne eines Materialittskontinuums der Grundlagengleichungen der Quantenphysik, die besagen, da es Berechnungen gibt, mit denen ein Beobachter die Resultate der Berechnungen anderer Beobachter berechnen kann. 8 Insofern als die Unterscheidung eine Grenze markiert mit der Folge, da man nur durch berschreiten der Grenze von der einen zur anderen Seite gelangen kann, ist sie eine Form (und es gibt keine andere Form von Form). Diese Terminologie erlaubt es, an alte berlegungen zum Gottesbegriff anzuschlieen. Gott selbst ist danach, sofern er Form gibt, seinerseits Form und Nichtform; und er ist auch das, was sich jeder Form entzieht, und ist es auch wieder nicht, forma est, forma non est; informitas est, informitas non est", um es mit Johannes Scottus Eriugena zu formulieren.9 Der Fortschritt liegt in der Interpretation dessen, was Form" besagt, im Verstndnis der Form nicht als Spezifikation des Seins, sondern als Unterscheidung. Man braucht also nicht so weit zu gehen, Gott auf das Gebot des Unterscheidens zu reduzieren oder gar zu sagen, da Treffen der Unterscheidung sei die Existenz des Agenten, der unterscheidet. 10 Man kann vielmehr die Referenz auf Gott darin sehen, da alles Unterscheiden ein Unterscheiden der Unterscheidung impliziert, ohne die Mglichkeit zu haben, sich dieser vorausgesetzten Unterscheidung zu vergewissern. Gott wre danach in dem unvermeidbar anwesend, was Francisco Varela selfindication" der Unterscheidung nennt. 11 Das fhrt in bezug auf den Gottesbegriff nicht viel weiter und trgt

8 Da di Phys ker von Indet m i er hei oder von Unbes i m t t s echen, e i er ni t t tm hei pr s le ni be r e Es italzu kl ,da das w as s e m ei olt cht i r n. s l ar , i nen,ni unbes i m t cht tm sein kann,w e lNegat ves i m er nurs achlch al e n Modus der Oper i i i m pr i s i at ons w ei e De s nke oder Kom m uni er exi ter . n zi en si t 9 Per phys i eon ( di s one nat ae) Buch 1 z te t nach der Aus De vi i ur , ii r gabe von I. P. Shel don- li s Dubln 1978,S.166 f Wilam , i . 1 So Gl 0 anvil ,Obj kt ,a. O. S.152. le e e a. , 1 Si he Fr 1 e anci co Var l G. A cal us f s l - e e e , Int natonalJour s ea , cul or e f r f r nce er i nal ofGener Sys em s 2 ( al t 1975) S.5, 24.

81

vor allem nicht zur Klrung des Selbstverhltnisses Gottes bei. Eine Konsequenz dieser Interpretation ist Theologen wohlvertraut, etwa aus den Schriften des Johannes Scottus Eriugena. Gott kann sich selbst nicht erkennen, weil er sich selbst von nichts unterscheiden kann. Er ist, auch fr sich selbst, nicht definierbar, nicht dekomponierbar, nicht bestimmbar.12 Daraus folgt, da weder eine positive noch eine negative Theologie befriedigt, denn woher kme diese Unterscheidung? Nur die Notwendigkeit des Unterscheidens selbst ist fabar und deshalb Gott nur in der Weisung: treffe eine Unterscheidung! Wenn mit all dem also keine Klrung des Selbstverhltnisses Gottes gewonnen ist, so doch eine Klrung (fast knnte man sagen: Modernisierung") seines Weltverhltnisses. Gott gibt, mten Theologen sagen, die Weisung: treffe eine Unterscheidung! und ermglicht damit Welt mit der Folge, da er selbst im Ununterscheidbaren verbleiben mu und in der Welt nur als blinder Fleck aller Unterscheidungspraxis, als Ununterscheidbarkeit der Einheit der jeweils verwendeten Unterscheidung prsent sein kann. Aber die Welt ist damit nicht begriffen als eine Menge krperlicher und unkrperlicher Dinge, sondern als Kondensat einer Praxis des Unterscheidens, die sich als Praxis, wenngleich nicht im Moment ihres Vollzugs, beobachten und beschreiben, eben unterscheiden und bezeichnen lt.

IV. Die visio Dei ist als Heilserleben in Aussicht gestellt. Theologen (manche Theologen, viele Theologen) beobachten aber Gott schon zu ihren Lebzeiten so, als ob sie wten, nach welchen Kriterien er urteilt, neuerdings anscheinend nach kologischen. Ein Skandal mit der Hormonbehandlung von Klbern fliegt auf - und schon verknden Theologen, Gott habe die Klber nicht geschaffen, damit sie dicht gedrngt in Stllen gemstet werden. In einer Welt, in der das zunehmend schwieriger wird, soll dann gleichwohl noch versucht werden, den Menschen Leitlinien fr ihr Handeln anzugeben - und wenn nicht allen, so doch wenigstens den kirchlich Gebundenen. Die Unterscheidungen werden nicht seitenneutral, sondern mit Option vorgeschlagen. Man mu aber unterscheiden zwischen der Wahl einer Unterscheidung und der Option innerhalb dieser Unterscheidung; und man sollte beides verantworten knnen. Auch wenn Theologen die Unterscheidung von sakral und profan ablehnen, vermutlich weil sie an Ritualisierungen und Tabuisierungen gebunden bleibt, erwecken sie oft doch den Eindruck, als ob es herausgeho12 Quom odo i t di na nat a s i am pot t i e lge e qui s t cum ni l giur vi ur e ps es nt li r d i hi s t " Und:Deus iaque ne ci qui e tqui non e tqui i i? t s t d s a s d, ncom pr ehens bii i ls qui ppe i alquo e s bi i i e om ni i elect " he t e i Johannes S. , n i t i ps t nt l ui , i s n E. a. O. Bd.2 Dubln 1972,S.142. a. , , i

82

bene Rume oder Zeiten gebe, an denen Gott den Menschen nher sei als in anderen. Dies gilt besonders fr den Sabbath, den Sonntag, fr kirchliche Feiertage und fr den Wunsch, zu den angekndigten Zeiten die Gebude aufzusuchen, die man gelufig als Kirchen bezeichnet. Es geht aber bei dem Gebot, den Sabbath/Sonntag zu heiligen, das heit auszugrenzen, vielleicht nur darum, eine Unterscheidung zu machen, weil nur dadurch Gott auf beiden Seiten der Unterscheidung und gleichsam prferenzlos erfahrbar wird. Der Abstand von traditionellen Denkvoraussetzungen, den wir mit diesen berlegungen gewonnen haben, lt sich am besten dadurch deutlich machen, da man sie an besonders wichtigen Unterscheidungen der Tradition berprft. Die Weisung: treffe eine Unterscheidung, oktroyiert keine bestimmte Unterscheidung, sondern nur das Unterscheiden selbst. Das Unterscheiden erfordert hinreichende Bestimmtheit, so da man feststellen kann, ob man sich als Ausgangspunkt fr weitere Operationen auf der einen oder der anderen Seite befindet, und es auch feststellen kann, wenn man von der einen zur anderen Seite bergeht (Spencer Brown: crossing). Die Ordnung, die sich aus dem Unterscheiden ergibt, folgt aus der Sequenz der Operationen, die sich anknpfen lassen, nicht aus dem Inhalt der Unterscheidung selbst. Oder anders gesagt: die Unterscheidung, von der man ausgeht, ist weder ein Prinzip hoch ein Grund fr Ordnung. 13 Jede bestimmte Unterscheidung ist demnach bereits eine Option, ist bereits kontingent, also auch anders mglich. Keine einzige ist durch die Weisung oktroyiert oder als richtig (wesentlich, natrlich, gottgefllig etc.) ausgezeichnet. Es kommt vielmehr darauf an, was man damit anfngt, und wohin man gelangt. Und das gilt selbst fr Unterscheidungen, die auf den ersten Blick als unvermeidlich und zwingend erscheinen. Es mu nicht die Unterscheidung von Sein und Nichtsein sein. 14 Diese Unterscheidung fhrt zur Ontologie. 15 Sie schliet das Nichtsein aus dem Sein aus und reserviert es damit fr den Beobachter, der sich mit Hilfe einer zweiwertigen Logik mit nur einem Designationswert und einem Reflexionswert zur Kontrolle von Irrtmern zurechtfindet und schlielich zum extramundanen Subjekt oder zum Nichts schlechthin verkmmert. Unbestreitbar ein erfolgreiches Schema; aber man wrde angesichts mancherlei (nicht zuletzt logischer) Schwierigkeiten doch zgern, die Weisung: treffe eine Unterscheidung, zu interpretieren als: beginne wie Parmenides
13 Man er kennt r ckblcke i nd l i e cht di Met e aphor k der Ei i, di s chen i nhe t e ol Let begr f en w i Pr nzi oder Gr zt if e i p und zugr unde l ag.Und auch:da m an m et apher n und di ei apher n unt s ei er chei den m u. 1 Da di e Unt s 4 es er chei dung ni chtr i ons w endi i t kann e n Blck i den el gi not g s, i i n Taoi m us l en.Vgl z B.Raym ond M.Sm ulyan,The Tao i Sie ,New Yor s ehr . . l s l nt k 1977.Ob e n Gotes i t begr f dazu zw i ,di Fr if ngt e age nach Se n oder Ni s n zu i cht ei s e l n und m i di s r Fr t le t ee age den Gl aube an Got zu konf r i en, hngt of n t i m er f ns chti von der Fas ung di es Be i f ab. e i lch s es gr f s 1 Si he den Beir 5 e t ag: Ide t t-w as oder w i i di em Band. ni e? n es

83

(auf gttliche Weisung und keineswegs als frivoler Experimentalsophist) mit der Unterscheidung von Sein und Nichtsein. Es mu auch nicht die Unterscheidung von gut und schlecht oder von gut und bse sein. Wenn man diese Unterscheidung whlt (also vom Baum der Erkenntnis it), gelangt man zur Moral. Das war ja nun, anders als die Ontologie, gerade verboten. Das Verbot mute aber als Weisung zu unterscheiden erst einmal konstituiert werden. Fr Gott und ebenso fr den Teufel erbringt die Unterscheidung ein Werk, nmlich den Menschen zum Unterscheiden zu befhigen; und ein Engel bernimmt die Rolle als Teufel, um die Mglichkeit der Unterscheidung von gut und schlecht fr Bezeichnungen bereitzustellen. 16 Die Wahl dieser Unterscheidung ist Snde (wenn nicht als Schuld, so doch als habitus). Die Einheit von gut und bse ist denn auch, einer langen Tradition zum Trotz, nicht gut, sondern bse; 17 und was, wenn man so optiert, allenfalls noch zu lernen ist, ist: Geduld mit anderen. 18 Die Engfhrung auf Moral hin hat die Religion lange genug belastet 19 bis hin zu Angstneurosen, Seelenheil und Verdammnis betreffend, und bis hin zu einer engen Verflechtung der Religion mit den integrativen Funktionen der Moral mit Ausschlu der Miachteten. Noch die

16 Gel egenti w i d di e Pos ton al Ext em f l der Li be zu Got dar t l lch r es ii s r al e t ges elt - s i Fale des Te e s Ibls Je nf l ke o m l uf l i . de als nnt di s r Te e noch di Ei i ee uf l e nhe t di er Unt s es er chei dungs oper i at on und w e , da s i i e ne Li be zu Got das e t Lei den am Abs and i t So j de als di Int pr aton von Jal uddi Rum i t s. e nf l e er et i al n , The Mat hnaw i i ( - ed.Reynol A.Ni d chol on) Bd.III,London 1926,z. S.360. s B. Al hough t e t ai - good and e l - ar di f r nt yet t e t ai ar t hes w n vi e fe e , hes w n e ( engaged) i one w or . Ent pr n k" s echend kann Got di Reue Adam s ni t e cht annehm en,denn Got s l thatdas Unt s t e bs er chei den er ungen:Af er hi r zw t s epent ence, He ( God) s d t hi ,' Adam , di not I cr e i t ai o m O d eat n hee t hat s n and i (hos t i atons Was i not My f eor nm ent and des i t e) r bul i ? t or dai tny? How di t ds t hou conceal t hat at t t m e of excus ng t el ? ( he i i hys f " Rum i a. O. S. 82) Es , a. , s i kl zu s i di e Int ans enz kom m t dur den Trck m i dem che nt ar e n: es r par ch i t Te e zus ande.Wi kann Got dann abe di s Adam vor er en? Vgl hi zu uf l t e t r e w f . er aus hr i Pet J.Aw n,Sat s Tr f l ch er an' agedy and Redem pt on:Ibls i Suf Ps i i n i yc hol oge Lei den 1983, i b. Kapie III, und zum j s ns tl di chen und chr s lchen i ti Kont derThem en Le Jung,Fale Angel i Jew i h,Chr s i and Moham ext o ln s n s i tan m edan Li er ur A St t at e: udy i Com par i Fol or , The Jew i h Quar er y n at ve kl e s t l Revi ew 15 ( 1925) S.467, 502;16 ( 1926) S.4588,171205,287336;Sam uel M. Zw em er The Wor hi of Adam by Angel ( ih Ref ence t Hebr s 1 6 , , s p s w t er o ew :) The Mos em Wor d 2 ( l l 7 1937) S.115, 127. 17 Wohl gem er ,di sbes kt e agtnat lch ni ,da das Gut ni gutund das Bs r i cht e cht e ni chtbs s i Es gehtum di Einheit di er Unt s e e! e es er chei dung,al o um di Uns e t s er chei dung di er Unt s es er chei dung von ander Unt s en er chei dungen.Es ge ht um das Mor i i en. als er 18 So e n Aut i der Ze t der r lgi e Wi r des 1 .Jahr i or n i e i s n r en 6 hunder s Jean de t: Mar convi e ( l Mar convil ,De l bont etm auvai t e de f m es Par s 1564, le) a e si s em , i f .6 v.( ol Eva i Schut nehm end) n z . 19 Hi zu auch Ni as Luhm ann,Di Aus f er er kl e di f enzi ung der Re i on,i der . er lgi n s, Ges l chaf s t ukt und Se antk Bd.3 Fr els t s r ur m i , ankf t 1989,S.259ur 357.

84

anlaufende Staatstheorie der Frhmoderne nahm Religion als moralische Instanz in Anspruch; und selbst heute werden Theologen in Ethikkommissionen gerufen, wenn es um Staatsaufgaben geht. Aber wenn die Religion auf diese Weise moralisch codiert ist, mu ihr Spezifikum als Rettungsvorbehalt fr Snder zum Ausdruck kommen, also als Gnadenerweis, was dann seinerseits die Konsequenz hat, da jeder ein Snder sein mu, damit alle an Gnade teilhaben knnen. Die Formentscheidungen der Theologie hngen mithin relativ direkt von der Ausgangsoption fr eine von vielen mglichen Unterscheidungen ab; und es ist heute nicht mehr unbedingt einsichtig, weshalb der Ordnungsaufbau sich gerade dieser Sequenz bedienen mu. Wenn einmal die Wahl auf Ontologie und Moral gefallen ist als die Primrunterscheidungen in kognitiven resp. normativen Fragen, hat das Konsequenzen fr die Frage nach der Einheit der jeweiligen Unterscheidung, nach dem Sinn des und" zwischen Sein und Nichtsein oder gut und schlecht. Die Emphase wird einseitig auf die positive Seite gelegt. Statt die Einheit in der Differenz zu suchen, montiert man die positiven Seiten der Unterscheidungen zur Einheit: ens et verum et bonum convertuntur. Wer diese unberbietbare Einheit dann noch beobachten, das heit unterscheiden will, wird zum Teufel. Denn die Beobachtung der transzendentalen Einheit erfordert eine Grenze, die den ausgrenzt, der das unternimmt. Die eigentmliche Dignitt dieses Beobachters bleibt bemerkenswert. Er ist immer von hchstem Adel und immer gebunden an die Vorgabe dessen, was er beobachten will. Er ist der, der am intensivsten liebt. 20 Er wird zum Opfer dessen, was einem Beobachter als Paradoxie erscheinen mu (im Islam als Iblis sogar das Opfer einer paradoxen Weisung Allahs) und daher zu einem Beobachter, der seine eigene Stellung nicht bestimmen kann. Sieht man einmal von den Einflssen einer Primitivdmonologie ab, ist der Teufel die tragische Figur des dominanten Unterscheidungsoktrois, und er erfllt seine Aufgabe des Seelenfangs und des Programms, das man Gerechtigkeit fr Snder nennen knnte, 21 nicht ohne Melancholie. Und mglicherweise schtzt Gott ja gerade diesen Beobachter, der nicht einfach nachbetet, sondern wenigstens versucht, an die Grenze zu gehen

20 Aw n,a. O. S.1 4 bezei a. , 2, chneti auch al per ect m onot s " hn s f hei t . 2 Di Recht f m i 1 e s r gkei der Vor t gehens ei e de Te e s f lt i bes w s s uf l l ns onder i e n m it aler i tel t lchen Te t n auf ( i he dazu Je f e Bur on Rus el Luci er The xe se fr y t s , f : De li t Mi e Ages It vi n he ddl , haca 1984,z. S.8 f . 104 f;Pet - chaelSpanB. 0 f, . er Mi genber Mar a i t i m er und be al: Di Alt w elen des s m i t al er g, i s m r l e lags t pt t el t lche Mi akel , Fr i n r s ankf t 1987, i b. S. 233 f. Ent pr ur ns f s echend kennzei chnet s l tf hm oder Li er ur Er s e bs r ne t at l ung zuw ei en noch al Er s l s l ung vom Recht - al o von dieser Unt s s er chei dung, del ver ng us f om . t Se r t Jus i i i r . he ve iy, . t ce and Cur e of t Law " he t es be Edw ar Reynol ,A Tr ats of t Pas s he , i i d ds e ie he s ons and Faculi of t Soul of Man,London 1640,Nachdr i tes he e uck Gai vines l l ,Fl 1971,S.422. e a.

85

und darber hinaus zu blicken; 22 und er belohnt ihn mit der ewigen Verbannung - mit der Permanenz seines Status als Beobachter. Schlielich ist auch die Unterscheidung, mit der der Akt der reinen Liebe sich bestimmt - rette die Snder oder tilge auch mich aus Deinem Buch (Exodus 32, 32) -, als die den Teufel noch berbietende Anmaung ebenfalls nur eine unter vielen. 23 Wenn das Spiel ontologisch-moralisch gespielt wird, kommen Extrempositionen dieser Art in Frage. Wenn nicht, darin nicht. Das ontologisch-moralische Spiel kennt nur einen jeweils richtigen Zug 2 4 Was aber bleibt dann zu beobachten? In Mark Twains Letters from the Earth" verkndet Gott (zum Entsetzen Satans) das Naturgesetz als automatic law". Satan, Gabriel und Michael, die Beobachter, kommentieren (gewissermaen aus einer Lsterecke heraus): We have witnessed a wonderful thing; as to that, we are necessarily agreed. As to the value of it - if it has any - that is a matter which does not personally concern us. We can have as many opinions about it as we like and that is our limit. We have no vote." Gott selbst bleibt nach der Schpfung nur die Mglichkeit der Korrektur, nmlich der Schaffung eines weiteren Automatismus mit eingebauter moralischer Komplexitt, des Menschen - eines Experimentes, das sich allerdings nach den Beobachtungen Satans auf Erden als recht fragwrdig erweist. 25

V.

Bisweilen ist die philosophische Theologie der Tradition bis an ihre Grenzen gegangen und hat sich damit dem Problem des berbietens aller Unterscheidungen gestellt. Jedenfalls war die Theologie eher als die traditionelle Erkenntnistheorie in der Lage, alles, was ist und was nicht ist, auf Na2 Maim oi aj ai-l j s s l di u de ceux quim e r s s e e t 2 , out ti, e ui e e i t nt n antque j s s e ui , e qui m e ds r t i ente t n antque j ne s s pas ,he te dazu be PaulVal r i e ui " i s i y n den Hi t r br s "-z t nach uvr ( d.de l Pl ade)Bd.II,Par s 1960, s oi es i ees i. es a i i S.440. 23 Di blche t e i heol s ogi che Int pr aton di er St le al Angebot des Shneer et i es el s opf s e ne Uns er i s chul gen z e t auf Bew under di il ung di er Opf ber t chaf , es er eis t ver deckt aber e n dam i di Pr be t e ovokat on Gote , di i di s r Zum ut i ts e n ee ung le .Si he zurInt pr aton al ShneangebotHar m utGe e Zurbi i che i gt e er et i s t s, bls n Theol e: Al t t ent i ogi t es am l che Vor r ge Mnchen 1977,S.8 f;Ber Janow t , 7 . nd s ,Shne al Hei s chehen:St e zur Shnet ki s l ges udi n heol e der Pr es er chr f ogi i t s it und zur Wur zel KPR i Alen Or e und i Alen Tes am ent Neuki chen m t i nt m t t , r 1982,S.142 f.( e e Hi ei e ver f Di s nw s danke i Mi ch chael We ke ) l r. 24 Um nochm al Rum i m i Ibls zu z te e nce t e w as no pl but t s on s t i ii r n: Si her ay hi Hi boar and He s d ' ay' w hat m or can I do? I pl s d, ai Pl , e ayed t one pl he ay ( ove)t m hatt e w as and cas m ys fi o w oe.Even i w oe I am t t ng Hi her , t el nt n as i s delght :I am m at by Hi ,m at by Hi ,m at by H i ! ( a. ,S.358. i s ed m ed m ed m " A. O. ) 2 Mar Tw ai Let er f om t Ear h,New Yor 1962,ZiatS.3 5 k n, t s r he t k t .

86

mengebung, also auf Unterscheidung (differentia bzw. distinctio) zurckzufhren, weil sie im Begriff Gottes ein genau dies transzendierendes Prinzip besa. Besonders deutlich lt sich dies am Beispiel des Nikolaus von Kues zeigen. Sein Gottesbegriff liegt jenseits aller Unterscheidungen, auch jenseits der Unterscheidung Gottes selbst und auch jenseits der Unterscheidung des Unterschiedenen und des Nichtunterschiedenen. Gott ist ante omnia quae differunt, heit es in de venatione sapientiae.26 In Gott lt sich daher Unterscheidung und Nichtunterscheidung nicht als Widerspruch auffassen: distinctio est indistinctio. 27 In der Unterscheidung fungiert jede Seite als die andere der anderen. Jede Seite ist anders als die andere, das eben besagt die Unterscheidung. Die Unterscheidung selbst mu dagegen als das Nicht-Andere des Unterschiedenen begriffen werden. Sofern das Unterschiedene an der Unterscheidung teilnimmt, ist es nicht anders als das jeweils andere. Das non-aliud ist fr Nikolaus das Absolute. 28 In der Unterscheidung liegt eine Grenze zwischen der einen und der anderen Seite. Um von der einen zur anderen Seite zu gelangen, braucht man Zeit. Die Logik Spencer Browns ist in diesem Sinne eine nichtstationre, eine Zeit involvierende Logik. Die Unterscheidung selbst ist dagegen eine Zwei-Seiten-Form. Sie ist die Gleichzeitigkeit des Unterschiedenen. Und nur, wenn man sie selbst wiederum unterscheiden und bezeichnen wollte, mte man in die Zeit zurckkehren, ohne der Gleichzeitigkeit der jetzt dafr benutzten Unterscheidung zu Unterscheidungen hin entfliehen zu knnen. Mit dem berschreiten der Unterscheidung von Sein und Nichtsein berschreitet Nikolaus auch die Grundlage der Ontologie und der ihr zugeordneten Logik des quodlibet est vel non est". 2 9 Das Reservat der Theo26 Zi.nach Phi os t l ophi ch- heol s s t ogi che Schr f e ( s Leo Gabr e ) Wi n 1964, i t n Hr g. i l, e Bd.1 S.56.In der Er ut ung he te dann (ch zii e di deut che ber et , l er i s i ter e s s zung) Er i t vor j de Unt s ed,vor dem Unt s ed von Tat chlch: s e m er chi er chi s i ke t und Mglchke t vor dem Unt s ed des Wer i i i, er chi denKnnens und des MachenKnnens vor dem Unt s ed von Li , er chi cht und Fi t ni , auch vor ns er s dem Unt s ed von Se n und Ni s i Et as und Ni s und vordem Uner chi i cht e n, w cht , t s ed von Unt s eds os gkei und Unt s edenhei , Gl i er chi er chi l i t er chi t e chhe t und i Ungl chhei us . Ve bi gt s ch i di em us . abe auch der Unt s ed ei t w " r r i n es w " r er chi von bonum und m al ? um 2 So i Kont 7 m ext derTr ni s e e De doct i i t t l hr a gnor i I,XIX,a. O. S.260. ant a a. , 2 Si he de non- i 8 e : alud, z t nach: Phi os i. l ophi ch- heol s s t ogi che Schr f e Bd. 2 it n , Wi n 1966,S.443e 565. 29 Vgl Apol a Doct Ignor i a. O. S.546.Si he auch aus De doct i . ogi ae antae, a. , e a gnor i I,VI a. O,S.212:Maxi e i t ver ant a a. m giur um e ti um m axi um s m pls ps m i i cier es e velnon e s ,ve e s e non e s ,ve ne es e ne non es e;e pl a t s se l se t se l c s c s t ur ne di ne cogiar pos unt Di Kons c ci c t i s . e equenz itdann f e lch,da Theol e s r ii ogi ni cht i Si m nne nor al ,l s ges cher er Er m er ogi ch i t kennt s m gl ch i t s ni i s , onder n nur i der doct i n a gnor i be t ht das he t i der ver t anta se , i n s ndni vol en Ei s l ns cht da ( i , und w ar ) di s ni um e cht m gl ch i t i s.

87

logie ist an den Grenzen der Differenz fest begrndet, auch wenn diese nur als Grenzen der Differenz (insbesondere als Grenzen der Steigerbarkeit und der Verringerbarkeit) erkannt werden knnen. In der docta ignorantia setzt sich der Intellekt der wissenden, aber nicht zielfhrenden (terminierten) Irritation aus und motiviert sich so zum Lob Gottes. Dennoch bleibt diese Theologie voraussetzungsgebunden. Fr Nikolaus ist die Ttigkeit Gottes Gabe des Seins und nicht etwa die konstitutive Weisung: treffe eine Unterscheidung; und deshalb darf Gott selbst nicht als Sein im Unterschied zum Nichtsein begriffen werden. 30 Der bergang vom Ununterschiedenen ins Unterschiedene (oder von unbestimmbarer in bestimmbare Komplexitt) und damit in die Einheit des Unterschieds von complicatio und explicatio wird als Emanation oder als Schpfung begriffen. Damit wird das Ununterschiedene als Einheit, als in jeder Unterscheidung vorauszusetzende Einheit interpretiert und diese, die das Unterscheiden erst ermglicht, wird als der dreieinige Schpfer ausgewiesen. Die Konsequenzen zeigen sich in der prmodernen Weltauffassung. Aus dem Ununterschiedenen wird das Unterschiedene in bestimmter, schner, harmonischer, musikalisch-mathematischer Form hergeleitet. Nur innerhalb seiner geschaffenen Form kann es variieren oder so, bei deren Verlassen, in eine andere Form bergehen. Die Welt ist in Ordnung. Daher versteht sich auch die bonitas" der Welt von selbst. Sie ist gut (und nicht schlecht!) geschaffen, und nur der Teufel knnte daran zweifeln. Die geschaffene Welt wird als contractio begriffen, als Universum der Dinge - und nicht als etwas, das sich durch die bloe Ausgangsanweisung: treffe eine Unterscheidung, zum Guten oder zum Schlechten (je nach Beobachter) von selber entfaltet. Nikolaus htte dazu vermutlich bemerkt, da Mglichkeiten, also auch Mglichkeiten des Unterscheidens, immer nur in einer contrahierten Welt mglich sind (was dann Kant zur Frage nach den Bedingungen der Mglichkeit berechtigen wird) und da man folglich zwischen den Mglichkeiten des Unterscheidens und der Ununterschiedenheit als ihrem Grund - unterscheiden msse. 31 Deshalb ist fr Nikolaus der letzte Grund aller Unterscheidungen ein einziger, whrend es viele davon abhngige Mglichkeiten des Unterscheidens gibt. Es ist jedoch keineswegs ausgemacht, da man Extrempositionen des Unterscheidens insofern, als sie sich selbst dem Unterschiedenseins verweigern, als Einheit begreifen kann. Das Unterscheiden luft hier auf eigene Paradoxien auf, es postuliert Anfang und Ende des Unterscheidens als Unterscheidung. Aber nochmals: ist etwas, sofern es eine Paradoxie ist, eine Einheit? Oder bleibt es nicht eine Verschiedenheit insofern, als man
30 Si he Apol a,a. O. S.536:dat om ne e s ,und:Deum nequaquam conci e ogi a. , se pi deber haber e s . e e se 31 Si he hi zu di Pas agen ber Wi klchke t ( us und Mglchke t ( ene er e s r i i act ) i i pot ta)i De doct i i n a gnor i II,VII,a. O. S.361 f .Nuri Got ist di Mgl chanta a. , f n t e i ke t Wi klchke t ( s t. i r i i pos es )

88

immer fragen mu, von welchen Unterscheidungen her (oder anders: fr welchen Beobachter) es eine Paradoxie ist. Die Logik von George Spencer Brown wrde an dieser Stelle andere Wege einschlagen als die Theologie, insbesondere solche der Zeit zum Aufbau ausreichender Komplexitt, solche eines dritten Wertes der self-indication" und solche des re-entry", des Wiedereintritts der Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene, und sie wrde mit alldem zu der Konsequenz fhren, da alles Unterscheiden die Operation eines Beobachters ist. 32 Aber das fhrt nicht weiter als bis zu der postmodernen" Figur der Beobachter, die mit jeweils anderen Unterscheidungen beobachten, was andere Beobachter beobachten und was sie nicht beobachten knnen. Es ist genau diese Antwort, die religis nicht befriedigt. Andererseits kann die theologische Interpretation der Religion nicht zurck zu jener mittelalterlichen Ordnung des Beobachtens (Definierens = Placierens), in der die Unterscheidung hherer und niedriger Wesen vorausgesetzt war und nur die hheren die niederen definieren konnten. 33

VI. Wir berlassen die Theologie nunmehr ihren eigenen Sorgen und wenden uns einer anderen Mglichkeit zu, die Herkunft des Unterscheidens zu erklren: der Theorie Rene Girards.34 Deren Besonderheit besteht darin, da sie die anfngliche Ununterschiedenheit (den unmarked state") nicht schlicht voraussetzt, sondern ihrerseits noch zu erklren versucht als indifferentiation primordiale.35 Sie kommt durch Imitation zustande, die allein es ermglicht, etwas zu begehren. Etwaige Unterschiede kollabieren dadurch, da man durch das Begehren anderer dazu gebracht wird, Dasselbe zu begehren. Dadurch entsteht eine mimetische Rivalitt, die durch Gewalt (violence) in Ordnung gebracht, in Unterscheidungen berfhrt werden mu. Alle Ordnung ist gleichsam schon De-Indifferenzierung. Alle Krisen sind Wiederherstellung der indiffrentiation primordiale. Und alle

32 Vgl al dazu w i i . s cht gen Te t Ranul x: ph Gl anvi l Fr l e/ anci co Var l Your s e a, Ins de i Outand Out i i In" ( ate 1968) i Geor E.Las i s s de s Be l s , n: ge ker ( s ) Hr g., Appl ed Sys em s and Cyber i ,Bd.II,New Yor 1981,S.638i t netcs k 641. 33 Z. Johannes Scotus Er ugena,Per phys B. t i i eon ( di s one nat ae)I,z t nach de vi i ur i. der Aus gabe von I. Shel P. don- li s Bd.1 Dubln 1978,S.132 f.m i der Wilam , , i f t w ei er Unt s t en er chei dung,da Engel und Mens chen zw ar unt s er chei den knne da s e exi ter n, i s i en,ni cht abe ,als was s e exi ter ( l nat a s ve r r i s i en nula ur i atonals s ve i e l ct i e tquae i i i i nt le uals s gnor ts e s quam vi nes atqui s t,S. e e se s ci d i. 144) . 34 Si he haupt chl ch: La vi ence et l s e, Par s 1972; De chos caches e s i ol e acr i s es depui l f s a ondaton du m onde,Par s 1978;Le bouc em i s r Par s 1982. i i s ai e, i 35 So a. O.( a. 1982) S.48. ,

89

Gesetzgebung ist Snde (Unterscheidung), verlangt also ein Opfer: das Opfern des Gesetzgebers. Was sich zunchst wie ein sptfreudianischer, jedenfalls anthropologischer Mechanismus auffassen lt, erscheint in den spteren Arbeiten Girards mehr und mehr als Eigendynamik eines geschlossenen selbstreferentiellen Systems. Jede biologisch gegebene Differenz mu aufgehoben werden, mu indifferenziert werden, damit eine spezifisch soziale Ordnung mglich wird. Es gibt dann nur noch sozial veranlates, sozial bedingtes Begehren. Die Gesellschaft hebt ihre biologischen Grundlagen zwar nicht auf, aber sie hebt ab, indem sie ihre Eigendynamik selbst fundiert. In der ltesten Mythologie wird dies als kollektiver Mord dargestellt und vorzugsweise den Gttern zugerechnet. 36 Der Mord vernichtet Leben und symbolisiert damit die Emergenz einer anderen Ordnung. Die Figur wird in der Mythenentwicklung (Gesellschaftsentwicklung) allmhlich zivilisiert und mit der moralischen Qualitt der Gtter/des Gottes als Symbol des Guten in Einklang gebracht. Zugleich werden die Menschen, wird die Gesellschaft mehr und mehr an der Erklrung des Entstehens der Unterschiede beteiligt, zumindest mitbeteiligt am Sndenfall (wenn auch ziemlich unschuldig, wenn es nach Milton ginge) und an der Ermordung des Opfers. Den einstweiligen Abschlupunkt bildet der christliche Mythos vom Selbstmord Gottes, in dem Tter und Opfer zusammenfallen und nur noch Judas und andere Juden die Schuld zu tragen haben. 37 Das fr den Beginn des Unterscheidens ein Mord erforderlich ist, kann nun endgltig vergessen werden. Die prmoralische Einheit von Wohltat und Mord, von geheiligt und verflucht, hat eine Form gefunden, die mit einer gesellschaftlichen Differenzierung von gut und schlecht kompatibel ist und nur noch von fern daran erinnern mu, da man nicht sicher wissen kann, nach welchen Kriterien (wenn berhaupt nach Kriterien, also nach Unterscheidungen) der Weltenrichter urteilen wird. Uber Girard hinausgehend, lt sich nunmehr die Theologie selbst als Imitationskonflikt interpretieren. Ihr Streben richtet sich auf Seligkeit (bea-

36 Gi ar ver r t f di e Ve s on e ne Exkl i r d t i t r es ri i n us vans uch. Man knnt abe pr e r dur chaus zuges ehen, da es dazu f t unktonal qui ent geben knnt i e val e e ( w a i Myt ogi der Zeugung) di dann abe w eni et n hol en , e r ger dr t s di Ve as i ch e r ni ung der bi ogi ch gegebenen Or cht ol s dnung s bols er ym i i en. 37 Mi Gi ar kann m an der Mei t r d nung s i da dam i di Uns e n, t e chul des Opf s d er , al o di Fi i s e ktonalt t des Myt ,endgli e able t w or i hos tg t i r den s i Doch bl i e. e bt noch Judas Er i tder e nz ge von dem m an ni ! s i i , chtw i d s r agen knnen,er habe ni gew ut w as ert ( cht , at Lukas 23, .Und auch dere nz ge der w i klch ver 24) i i , r i s ucht hat z t t ( beobacht ,ob di er angeblche Got w i klch Got , u es en zu en) es i t r i t i tund damit ges s chei er i t Eri tderMr r aufden ale s ch zus t .Man t t s. s de , ls i pi zt m t al o di Kons e s e equenz zi ehen und zugeben,da Jes nure n vor chous i ges be s Opf und i Wahr i Judas der Chr s us gew es s i So Jor Lui ne er n he t it en e . ge s Bor , Dr i Fas ungen von Judas i Ges m el e We ke Er ges e s , n: am t r , zhl ungen 1, Mnchen 1981,S.215221.

90

titudo). Sie hofft, diese als visio Dei, also als Beobachtung Gottes, finden zu knnen und versteht Beobachtung traditionell als assimilatio. Wie fr jedes Begehren mu es aber auch dafr ein Modell geben, das man imitiert. Dies Modell ist der Engel, der es erstmals versucht hat. Es ist richtig, da dieser Versuch, wie jede Beobachtung, eine Grenzziehung voraussetzt. Das mte in jedem Falle, mte auch fr die electi gelten. Im Imitationskonflikt entsteht aber, wie Girard meint, Rivalitt. Diese Rivalitt erfordert Unterscheidung, und Unterscheidung erfordert Gewalt. Der Engel wird, so die Theologie, aus dem Himmel verbannt und so zum Teufel (Diabolos). Die Unterscheidung, die dieses Geschehen plausibel macht, hat einen quasi feudalen Hintergrund. Es ist blicherweise die Unterscheidung von Stolz und Ehrerbietung, Rebellion und Gehorsam, Selbstsucht und Dienst, Ausordnung und Einordnung. Mit Hilfe einer solchen Unterscheidung erklren die Theologen den Fall, erklren sie die Verfhrung des Menschen zur Snde und damit die Entstehung des Unterschiedes von gut und schlecht, also die Entstehung von Moral. Es kommt dann nur noch darauf an, sich auf die rechte Seite zu schlagen. Die Lehre vergit ihren Ursprung. Sie wird in der Frhmoderne zur dringlichen Mahnung, ja das Seelenheil nicht auer Acht zu lassen und die dafr erforderlichen Regeln zu beachten.38 Freilich bleibt diese Lsung an Religion gebunden als Form der den Ursprung verschleiernden Begrndung fr die Geltung von Unterscheidungen. In dem Mae, als Religion durch konomie, wenn nicht ersetzt so doch marginalisiert wird, in dem Mae also, als die moderne Gesellschaft in ihren eigenen Strukturen sichtbar wird, entgleitet die mimetische Rivalitt der Kontrolle. 39 Eine Zentralbank jedenfalls wre mit dieser Funktion berfordert. Der Geldmechanismus setzt jede Art von Rivalitt des Begehrens frei (da die Sexualitt dem folgt, hatten schon die schottischen Moralphilosophen zu zeigen versucht 40 ) und Ordnung kann sich dann nur noch rekursiv, also nur noch historisch ergeben als jeweiliges Resultat des freigesetzten Operierens der gesellschaftlichen Kommunikation.
38 Im ei achs en Fale ge es auch ohne das Di Jes t ber cht aus Pe ng, nf t l ht . e uien i en ki hi rw r e den Jahrf Jahrca.20- 000 Neugebor r 30 ene aus et und dem Tode ges zt ber as en.De Or l s r den t s i Mglchs es knne abe m angel Per onalnur ue e n i t , r s s et a 3 000 di er Ki r r w es nde echt tg t en und dam i r t zeii auf t eten.Si he Pr Fr e e anc is Noel Mem oi e s lt des Mi s ons de l Chi . ( , r ur ' at si a ne.. 1703) i Let r , n: t es di f ant s et cur eus ,cr t des m i s ons t angr , 24 Bde. nouv. ed. Par s i e i es i es si r es , i 1780- S.16081, 183 ( 166 f) .. 39 Vgl hi zu Paul Dum ouchel Jean- er e Dupuy, L' nf r des chos : Rene . er / Pi r e e es Gi ar et l l que de lconom i Par s 1979. Si he auch Mi l Aglet r d a ogi ' e, i e che i t / ndr Or an,La vi ence de l m onnai 2.Auf .Par s 1984. a A l ol a e, l i 40 Si he et a Henr Hom e,Lor Kam es Ske che oft Hi t y of Man,4 Bde , e w y d , t s he s or . 4 Auf . Edi . l, nbur gh 1788, Bd. II, S. 1 f. ber Ent i ung Hhepunkt und f w ckl Ve f lder r te lche Hochacht r al it r i n ung von Fr auen be zunehm endem Luxus ( i a m or s e ubs antal gal ant y t t i l r ook pl ,notal ays i ace w nnocent ,S.87) " .

91

VII. Wenn wir voraussetzen drfen, da der bergang von traditionalen Gesellschaftsformationen zur modernen Gesellschaft einen radikalen Strukturbruch und eine Entwurzelung aller herkmmlichen Semantiken mit sich gebracht hat, kann man sich auf keine der alteuropischen Vorgaben mehr verlassen, also weder auf Ontologie noch auf Ethik. Aber die Weisung: treffe eine Unterscheidung! bleibt. Ohne Unterscheidungen und Bezeichnungen luft nichts, ja nicht einmal nichts. In der Moderne leben heit: sich in einer polykontexturalen Welt zurechtfinden. Es heit, den Verzicht auf die autoritative Vorgabe bestimmter Unterscheidungen und Bezeichnungen akzeptieren. Niemand in der Gesellschaft hat eine Position, von der aus er seine Unterscheidung als richtig und verbindlich oktroyieren kann. Oder anders gesagt: jede Unterscheidung, die jemand zum Beobachten und Beschreiben verwendet, ist ihrerseits beobachtbar; und man kann bei einem solchen Beobachten eines Beobachters immer sehen, was dieser mit seiner Unterscheidung sehen und was er mit seiner Unterscheidung nicht sehen kann - wenn man es darauf anlegt, ihn mit eben dieser Unterscheidung von fr-ihn-manifest/ fr-ihn-latent zu beobachten. Es mu nicht behauptet werden, da alle Alltagskommunikation so komplexe Anforderungen stellt. Aber man wrde unsere Gesellschaft nicht zutreffend beschreiben, wollte man bersehen, da diese Mglichkeit besteht - seit dem modernen Roman, seit der Romantik, seit Marx, seit Freud. Die Kybernetik zweiter Ordnung, die Kybernetik der Beobachtung beobachtender Systeme, bietet dafr die bisher abstrakteste Formulierung. 41 Es ist leicht einsichtig zu machen, da dies keineswegs auf Willkr und Beliebigkeit, auf anything goes" hinausluft. Jede Vermutung von Willkr hat fr diese Sichtweise eine nur transitorische Qualitt. Da es empirisch keine Beliebigkeit gibt, heit Willkr immer nur: beobachte den Beobachter und Du wirst erkennen, da die Willkr keine ist. Dies war der Sinn des modernen Interessenbegriffs. Deshalb hatte die Souvernittsdoktrin einen Monarchen ntig und Marx eine Theorie der sozialen Klassen. Man mu nur wissen, in welchem Kontext man wessen Beobachtungen beobachten, wessen Unterscheidungen unterscheiden mu; und man wird sehen, da die vermutete Willkr eine strukturdeterminierte Ordnung aufweist. Uns die Angst vor Relativismus" einzugeben, ist die vielleicht letzte List des Teufels gewesen - eine letzte Anstrengung in dem Versuch, mo-

41 Si he Hei von Foer t , Obs vi Sys em s Se i , Cal 1981. Deut che e nz s er er ng t , as de . s ber et s zungen i der . Si n s , cht und Ei i :Ver uche zu e ne oper i ns cht s i r at ven Er kennt s heor e, Br ni t i auns chw ei 1985. g

92

nokontexturales Beobachten immer noch einmal zu berbieten. In einer Gesellschaft ohne Spitze und ohne Mitte ist dies sinnlos geworden. 42 Damit ist noch keineswegs ausgemacht, wie die Theologie in der Welt dieser Gesellschaft zurechtkommt. Die Frage hat mehrere Seiten. Die soziologisch vordringlichste ist vielleicht, da die Theologie sich beobachtet wissen mu; da sie diejenigen, die sie beobachten, zwar mit dem Schema glubig/unglubig zurckbeobachten kann; aber da sie damit nicht mehr adquat erfassen kann, mit welchen Unterscheidungen andere (zum Beispiel Soziologen) sie beobachten. Unter Fhrung durch eine Theologie, die selbst entscheidet, wie sie Beobachter beobachten will, wird das Religionssystem ein geschlossenes System, das sich ber eigene Unterscheidungen reproduziert - solange es geht. Wenn man dies akzeptiert, bleibt immer noch die Frage, welche Unterscheidungstechnik es der Theologie erlaubt, unter den gegebenen Bedingungen Religion zu reflektieren. Das alte Problem, wie man Gott beobachten knne, ist offensichtlich falsch gestellt (und war es schon immer), denn es luft auf die Paradoxie der Unterscheidung des Ununterschiedenen hinaus. Aber man kann die Weisung reflektieren, die besagt, da man eine Unterscheidung zu treffen habe und da es Konsequenzen hat, welche Unterscheidung man benutzt. Jede Unterscheidung macht, in Operation gesetzt, eine Differenz. Sie ist diese und keine andere Unterscheidung, und wenn man sie von anderen Unterscheidungen unterscheidet (etwa Moral von Profit), gilt fr dieses Unterscheiden Dasselbe. Die klassische Fassung des Problems: die Notwendigkeit der Freiheit, hatten wir schon genannt. Man knnte auch sagen, da Verantwortung schon in der Wahl des Unterscheidens liegt, zum Beispiel im Moralisieren oder im Suchen nach Rationalitt. Kein Unterscheidungsformfanatismus kann sich zur eigenen Entlastung auf die Natur berufen, aber auch nicht auf Gott. Es sollte mglich sein, da dies so ist, als Weisung Gottes zu begreifen und die Unausweichlichkeit der Eigenverantwortung zu akzeptieren. Im christlichen Kontext wre dann der Schritt nicht weit, darin eine mit Liebe gegebene Freiheit zu sehen. Ein so begriffener Gott kalkuliert nicht. Er benutzt keine Formen. Wer immer kalkuliert, folgt schon den Weisungen, die der Kalkl Spencer Browns nachzeichnet und ausfhrt. Wenn er dies tut, kann er kalkulieren. Wenn nicht, dann nicht. Er braucht keinen Autor, keinen weiteren Grund, keinen Gott. Ihm kann die Notwendigkeit einer Sequenz von Operationen gengen, wenn er etwas erreichen will, und die Logik versichert ihm, da jeder, der so vorgeht, zu analogen Resultaten kommt. Nur kann damit die Frage nach dem Unterschied, den es macht, wenn man so vor-

42 Dazu ei chl g di Tot iar s us Int pr aton von Mar ns gi e alt i m - er et i cel Gauchet L' , expr ence t alt r e l pens de l poltque Es i Jul / i ot iai e t a e a ii , pr t i Augus 1976,S.3 t 28.

93

geht, und weiter die Frage nach den Motiven" (wie es bei Spencer Brown verrterisch heit) fr jeden Wertung der einen Unterscheidung im Unterschied zu anderen nicht ausgeschlossen werden. Und fr die Antwort auf diese Frage, nur fr die Antwort auf diese Frage steht in unserer Tradition der Hinweis auf Gott.

94

Gl i e tgke tund Synchr s i e chz ii i oni aton

I.

Grundbegriffe der philosophischen Tradition hngen vermutlich eng mit Vorgaben zusammen, die letztlich auf die Probleme zurckgehen, die die Gesellschaftsstruktur zu stellen erlaubt. Aber auch wenn man von einem so weitgespannten Erklrungsanspruch absieht, lassen sich Zusammenhnge erkennen zwischen den Semantiken, mit denen in der Vergangenheit und der Gegenwart unserer Gesellschaft die Weltdimensionen von Sinn besetzt und fr Kommunikation verfgbar gehalten werden. 1 Die Art, wie ber Zeit kommuniziert wird, ist nicht unabhngig davon, wie ber Sachen (res) kommuniziert wird, und umgekehrt knnen in der Sachdimension des Sinnes Limitationen gesetzt sein, die die Mglichkeiten der Zeiterfahrung beschrnken. So steht in manchen lteren Kulturen die Zeit in engem Zusammenhang mit der Divinationspraxis; sie wird begriffen als Dimension des Verbergens (sowohl des Zuknftigen, als auch der Bedeutung von Vergangenem, als auch von Gegenwrtigem, zum Beispiel des Aufenthaltsortes von Dingen oder Menschen) und sie wird daher mit Hilfe der Unterscheidung verborgen/offenkundig lesbar" gemacht. 2 Sie ist so von der Sachdimension des Sinnes zwar unterscheidbar, fliet aber auf der Seite des Verborgenen mit ihr zusammen. Sie tritt aus dem Dunklen hervor, wie Augustinus sagt, und tritt ins Dunkel zurck. 3 Man bedarf gttlichen Beistands, um irgendetwas gegen die Macht der Zeit zu erkennen und festzuhalten. Eine Frage aus diesem Zusammenhang ist: wie man ber Zeit noch denken kann, wenn die Sachdimension durch die Vorstellung geformter Materie besetzt ist. Gewi, man kann dann immer noch nichtmaterialisierte geistige Substanzen (Engel, Teufel) zulassen, um die Festlegung des Beobachtens und Beschreibens auf Materielles zu korrigieren; aber das bleibt

Zum t heor i chen Ans z vgl Ni as Luhm ann,Sozi e Sys em e: Gr ets at . kl al t undr i e ne al gem ei i r l nen Theor e,Fr i ankf t1984,S.1 1 f . 127 f . ur 1 f, f 2 Si he hi zu Jean- er e Ve nante al,Di naton e Ratonalt Par s 1974. e er Pi r r t . vi i t i ie, i 3 Conf s ones XI,1 :e alquo pr es i 7 x i ocedi occul o,cum e f ur ftpr ens e t t x ut o i aes , t i alquod r ce t occul um ,cum ex pr ent ft pr er t .Hat es i gendn i e di t aes i i aet i um r ei Bedeut ne ung, da e zu dieser Zeit das Wor deveni e noch ni s t r cht gab und Augus i t nus auf das ( s Di kontnuit vor s zende) Wor f e i angew i en i t aus et t ir es w ar ?

95

dann eben Korrektur - eine bloe Ergnzung der primren Begriffsdisposition. Bevor wir unser Thema zeitlicher Synchronisation aufgreifen, ist daher einiges abzurumen. Es ist also nicht die primre Absicht der folgenden berlegungen, zur Klrung des Begriffs der Materie beizutragen. Es mag sein, da Philosophen Texttraditionen zu pflegen haben, in denen solche Begriffe unentbehrlich (oder andernfalls die Philosophen selbst entbehrlich) sind. In der neuzeitlichen Wissenschaftsbewegung erbrigt sich ein Begriff der Materie in dem Mae, als man sich von Natur auf Unwahrscheinlichkeit als Fundament umstellt. Das knnte zwar den Gedanken eingeben, auf den antiken Begriff der Materie zurckzugehen und Materie wieder als von sich her Unbestimmtes zu definieren. Dann wre aber der Gegenbegriff Form, dann wre Materie wieder etwas, was mit dazu beizutragen hat, das Welt berhaupt erscheint, eine Ursache unter anderen. Dann wre auch Geist (als Gemeinsames der Verschiedenheit seiner Formen) Materie.4 Dann htte man erneut das Folgeproblem, da Materie nur als Einheit begriffen werden knnte. Dann stnde man wieder vor der Frage der Transmutationen.5 Ein Denken, das sich selbst und das, was es denkt, auf Unwahrscheinlichkeit bezieht, hat eine ganz andere Struktur. Es behandelt Seiendes nicht als etwas, das sich selbst der Materie und den Formen, Perfektionszustnden (Zwecken) und Wirkursachen verdankt, also nicht als Natur. Vielmehr ist der Leitfaden heute eher eine Paradoxie, nmlich die Annahme, da in allem, was uns als wahrscheinlich, als normal, als erwartbar vorkommt, eine tiefe Unwahrscheinlichkeit steckt, die einem wissenschaftlichen Beobachter auffallen mte. Erluterungsbegriffe wie Selektion, Kontingenz, Evolution, Negentropie, Emergenz und neuerdings Chaos deuten die Breite dieses Verdachts an und weisen auf mehr oder weniger komplexe Theoriezusammenhnge hin, die seiner Ausarbeitung bereits dienen. Es wrde dann nur zu Miverstndnissen fhren, wenn man die Einheit dessen, was dieser Unwahrscheinlichkeitsbegrifflichkeit zugrundeliegt, mit dem traditionellen Begriff der Materie bezeichnen wrde. Mit diesem Wegwischen eines bedeutsamen Begriffs der Tradition darf aber nicht zu viel ber Bord gehen. Es stellen sich Nachfolgeprobleme. Und es knnte auch sein, da dort, wo dieser Begriff ein Problem verdeckt hatte, ein Problem berhaupt erst auftaucht, wenn man die Ver-

Di s n Ei and be Cl ee nw i aude Buf i r Cour de s e s Par s 1732,Sp.711.Fr fe , s ci nce , i Pr Buf i r s i di s (m 1 .Jahr e f e che nt e i 8 hunder ! ke n bes t) i onder gr er s avi endes r is ne Bedenken z s i Ich zii e Buf i rabe voralem ,w e ls ch hi rbe e t ei u e n. ter fe r l i i e Verzeitlichung des Be i f der Mat i andeut : l s m bl donc qu'l f gr f s er e et i e e i audr t oi d i r l m at r non,ce qui est commun diferens corps; m ai la substance qui f ni a i e; s successivement peu devenir plusieurs corps diferens" ( a. , Sp. 712) a. O. . Di s Tr tons i e zi e e adii lni ehti derTatHl n ne Konczew s ka,L' t de l m at r uni a i e etl pr m e des t ans ut i ,Par s 1939. e obl r m at ons i

96

deckung abhebt. Ich vermute, da dies unter anderem das Verstndnis von Zeit betrifft. Die Tradition hatte Zeit am Phnomen der Bewegung abgelesen. Sie war also von der Unterscheidung vorher/nachher ausgegangen (was Raum als Medium der Fixierung voraussetzt) und hatte recht erfolgreich die Einheit dieser Differenz als Bewegung verstanden. Das war mit Begriffen wie Natur und Materie kompatibel und bedurfte nur einer weiteren Unterscheidung von bewegt/unbewegt, die dann im Gottesbegriff und in der Vorstellung einer Emanation der Differenz aus der Einheit (der Erzeugung der Differenz von bewegt/unbewegt und damit der varietas temporum durch den unbewegten Beweger) zur Einheit gebracht wurde. Diese Beschreibung von Zeit hat und behlt ihr volles Recht. Wer Bewegung sehen kann, kann mehr Identitt sehen; er kann Kontinuitt verfolgen, ohne durch Platzwechsel irritiert zu werden. 6 Insofern erweitert die Lehre von Zeit und Bewegung das, was eine Ontologie fassen und als Natur beschreiben kann. Die Welt wird reicher, wenn auch das, was sich bewegt, noch identifiziert werden kann. Das bedeutet jedoch nicht, da die Semantik der Zeitlichkeit auf dieses Phnomen beschrnkt bleiben mu. Seit dem Ende des 18. Jahrhunderts und vor allem mit der Romantik beginnt ein ganz anderes Denken ber die Zeit, das die Zeit aus rein temporalen Kategorien gewinnt, nmlich aus der Differenz von Vergangenheit und Zukunft. 7 Zunchst wird dies einfach neben das traditionelle Zeitverstndnis gesetzt. 8 Noch Hegel bevorzugt Bewegung bzw. den aus der Chemie stammenden Begriff des Prozesses, und Marx landet mit
Ei Te t f di e Er ei er n s r es w t ungs hes di uns e Nor al age bes ei ,s nd t e, e er m l chr bt i Exper m ent m i Regr s ons gngen,vor alem unt der Ei i kung von i e t es i vor l er nw r Ps ychophar aka.Vgl Hans Hei ann,Zei s r ur i der Ps m . m t t ukt en n ychopat ohol gi ,i Ant Pei l Ar i Mohl ( s ) Di Ze t Mnchen 1983,S.59e n: on s/ m n er Hr g., e i, 78, i b. 6 f . f ner nat lch Jean Pi ns 3 f; er r i aget Di Bidung des Ze t gr f s be m , e l ibe i f i Ki , Zr ch 1955. nde i 7 Acht ung: Ich s eche von Di f r nz Ar s ot es hate i s i r Phys kvor epr f e e . i t el t n e ne i l s ung zw ar auch auf Ver gangenhei und Zukunf abges elt und zw i chen t t t l s i n di Gegenw ar punkt i i t Er hate di Fr hne e t uals er . t e ages el ung j doch m i t l e t Hif des Schem as e ne Ganzen, das aus Te l n be t ht vor eg kos ol le i s ie se , w m ogi s e t und di Di f r nz von Ver ir e fe e gangenhei und Zukunf unt dem Ges cht t t er i s punktvon Te l n e ne Ganzen hom ogeni i t Ent pr ie i s s er . s echend w ar f i das r hn Pr em ,da di Gegenw ar ni obl e t cht al Te l der Ze tauf at w er s i i gef den konnt , e zum i ndes ni , w enn m an s e al Jet t cht i s zt Punkt s e .Si he Phys ca,Kap. 1 , i ht e i 0 i b.218a,3 f. d nyn ou m r " ( ) Aber w i kann di Ze t e n Ganzes ns f t os 6 . e e i i s i w enn ni e n, cht al Se n? s i 8 Si he nurNoval s Di Ze te s e m i dem Fakt e i: e i nt t ht t um ( Bew egung) .Und:Di " e Gegenw ar i tdas Di f r ntalder Funkton der Zukunf und Ver ts fe e i i t gangenhei " t. ( agm ent 422 bz .417 nach der Zhl Fr e w ung der Aus gabe von Ew al Was ut d m h, Fr agm ent Bd. I, Hei ber 1957, S. 1 1 bz . 129) Man beacht den For e del g 3 w . e, t s it i Raf i m e von Fakt " zu Di f ental al Be i f m i dem chr t m f ne nt um f er i " s gr f , t di Par e adoxi der Ze t ver chl er w i d. Ei Indi or f e ne i e i s ei t r n kat r i n deenges chti chi lchen Tr nd? e 6

97

dem bekannten salto vitale wieder auf den Fen, wieder auf dem Boden der Materialitt. Das alles hat verhindert, da ein moderner Begriff der Zeit entstanden ist. Und selbst Husserl, der die Differenz von Vergangenheit (Retention) und Zukunft (Protention) scharf pointiert, greift, wo es um die Einheit dieser Differenz, also um die Paradoxie der Zeit geht, auf Metaphern wie Verschmelzung, Strmen etc. zurck. Wenn tatschlich eine Tendenz zu einer radikaleren Temporalisierung der Zeitbegrifflichkeit vorliegt, die sich aber nicht voll durchgesetzt hat, mte der Begriff Bewegung als Auffangbegriff fr eine Paradoxie, also als Begriff, mit dem man ber etwas reden kann, worber man nicht reden kann, ersetzt werden durch einen Begriff fr Gegenwart. Dazu fehlen ausreichende, vor allem ausreichend genaue Vorarbeiten. 10 Wir knnen und wollen den entsprechenden Nachholbedarf hier nicht abdecken. Im folgenden soll nur ein einziger Gesichtspunkt herausgegriffen werden, nmlich das Problem der Gleichzeitigkeit und der Temporalstrukturen, die sich an diesem Problem formieren.

II. Wir gehen von einer ebenso trivialen wie aufregenden These aus: da alles, was geschieht, gleichzeitig geschieht. Gleichzeitigkeit ist eine aller Zeitlichkeit vorgegebene Elementartatsache.11 Von welchem Geschehen - und wir knnen auch sagen: von welchem System - auch immer man ausgeht: etwas anderes kann nicht in der Vergangenheit und nicht in der Zukunft des Referenzgeschehens geschehen, sondern nur gleichzeitig. Mit anderen Worten, nichts kann in der Weise schneller geschehen, da anderes in

9 In:Vor es l ungen zur Phnom enol e de i ogi s nner Zeibew ut ei ,Jahr en t s ns buch f Phios r l ophi und phnom enol s e ogi che For chung 9 ( s 1928) S.367, 498. 10 Si he auch Ni as Luhm ann,The Fut e CannotBe n,i der . The Di f r ne kl ur gi n s, fe e taton of Soci t New Yor 1982,S.271i i e y, k 288;der . Ze t und Handl s, i ung -e ne i ver s ges ene Theor e,Ze t chr f f Soz ol e 8 ( i is i t r i ogi 1979) S.63- der . Tem po, 81; s, r s r ur des Handl al t ukt en ungs ys em s Zum Zus m enhang von Handl s t : am ungs und Sys em t t heor e, i Wol gang Schl i n: f ucht ( s ) Ve hale Handel und er Hr g., r t n, n Sys em : Tal t Par ons Beir zur Ent i ung der Sozi w i s chaf en, t cot s ' t ag w ckl al s ens t Fr ankf t 1980, S. 32ur 67. Zum Fe e e ne zur chenden Ges cht der hl n i r ei chi e neuer Sem antk von Gegenw ar " auch Ingr d Oe t r e De Fhr en i t i se l , r ungs w echs der Zei hor zont i der deut chen Lier ur i Di k Gr hof el t i e" n s t at , n: r at f ( s ) St e zur s he i und Li er ur chi e der Kuns per ode, Hr g., udi n t tk t at ges cht t i Fr ankf t 1985,S.11ur 75. 11 Wenn m an di auer Acht l t m u m an di Mglchke t von Gl chzeii es , e i i ei tgke tber i hauptl eugnen und e ne Zeit i theor e kons r er i t ui en,i derGl chzeii n ei tgke t nur dur Er t eckung der Gegenw ar ,nur dur Ignor er von Ze t f i ch s r t ch i en idi f r nz n,al o nur annher ee e s ungs ei e er ei w s r chtw er den kann.So Hel Now ot ga ny, Ei genzei: Ent t t s ehung und St ukt i ung e ne Zeigef s Fr r ur er i s t hl , ankf t ur 1989.

98

seiner Vergangenheit zurckbleibt. Nichts kann in die Zukunft anderer Geschehnisse vorauseilen mit der Folge, da das, was fr es Gegenwart ist, fr anderes noch Zukunft ist. Nicht zuletzt ist dies eine Bedingung der Mglichkeit und der Wahrnehmbarkeit von Bewegung. Denn wre es anders, wrde das Bewegte in die Zukunft der Beobachter verschwinden und, wie Zukunft schlechthin, nicht wahrnehmbar sein. Es ist nur eine andere Formulierung dieses Sachverhalts, wenn Alfred Schtz betont, da die Zeit fr alle gleichmig fliet, oder in anderen Worten: da wir gemeinsam altern.12 Zur Kontrolle gengt ein Gedankenexperiment. Man mu sich nur die ungeheuerliche Komplexitt als Anforderung an Bewutsein und an Kommunikation vorstellen, die bei einer multitemporalen, zeitstellen-verschiedenen Aktualitt zu erwarten wre. Eine gtige Hand, knnte man sagen, hat uns damit verschont und uns statt dessen mit Unsicherheit, Risiko, Raffinesse und Betrug ausgestattet. Oder: die Evolution konnte unter gegebenen physikalischen Bedingungen nur Systeme bilden, die ihre Umwelt als gleichzeitige Umwelt und damit als weitestgehend unbeeinflubar und ignorierbar behandeln knnen. Alle Relevanz, alle Information, alle Nichtindifferenz basiert, wie wir noch sehen werden, auf dieser Bedingung. Von Gleichzeitigkeit in diesem Sinne zu reden, hat natrlich nur Sinn unter der Voraussetzung sachlicher Verschiedenheit dessen, was geschieht. Der Verzicht auf eine Zeitunterscheidung erfordert eine Sachunterscheidung; sonst wrde man berhaupt nichts Bestimmtes bezeichnen knnen. Systemtheoretisch reformuliert, heit dies, da Gleichzeitigkeit ein Aspekt der Differenzierung von System und Umwelt ist und mit ihr entsteht. Erst das Aufreien einer solchen Differenz setzt ja System und Umwelt gleichzeitig in die Welt, von der man allenfalls sagen knnte, da sie vorher (aber wieso vorher, fr wen vorher?) ein unmarked state" im Sinne von

12 Vgl De s nnhaf e Auf . r i t bau ders i e We t Ei Ei e t oz al n l: ne nl iung i di ver t n e s ehende Soz ol e Wi n 1932,S.1 1 f.Es le aufder Hand,da e ne s che Ent i ogi , e 1 f i gt i ol deckung e s i ei r t n nem i e l kt le Klm a Pr i gew i nt le ue l n i of l nnen konnt da e, dur di Rel i t s heor e Ei t i ges ch e atvit t i ns e ns chaf en w ar Fr e ne w i i Paf . i cht ge r l l i der Bi ogi s e den Be i f des di ect ve cor el i ale e n ol e i he gr f r i r at on" be Ger i d Som m er f Anal i Bi ogy,London 1950,S.5 f . der . The Logi oft hof , ytcal ol 4 f; s, c he Li ng Br n, London 1974, S. 7 f . Er bezei vi ai 3 f chnet di Mglchke t l e i i ebender Sys em e,gegenw r i Anhal s t tg t punkt f Zuknf i e r tges zu benut zen,ohne di e Zukunf vor s t aus ehen, ges chw ei denn i der Zukunf l be zu knnen.Zu ge n t e n den s m ul an w i kenden Bedi i t r ngungen ant zi or s i pat i cher Sys em e vgl f ner t . er Rober Ros t en, Ant ci or Sys em s Phios i pat y t : l ophi , Mat cal hem at cal & Met i hodol cal Foundat ons Oxf d 1985,i b. 339 f.Al evol i ogi i , or ns f s ut onr Er ungene r s chaf i t di e ne z e f los hoch vor s zungs l und dam i hoch unt s es i w ie l aus et vol e t w ahr chei i s nl che St ukt . Theor eges chti ges r ur i chi lch ehen t it di s Ar rt e gum ent an di St le des ant-deals i chen Ar e el ii i ts gum ent , di Auenw el l i t dur s e t e se ch i e Kom pakt t und Zeibes ndi hr hei t t gkei Wi s and und bew ei e dam i Re t der t s t alt t i .

99

George Spencer Brown13 gewesen ist, in dem nichts beobachtet werden kann. Diese berlegung fhrt auf einen Zirkel zurck, den wir den Beobachter" nennen knnen. Alles Beobachten erfordert ein Unterscheiden und ein Bezeichnen der einen (und nicht der anderen) Seite der Unterscheidung, also zum Beispiel: dies Ding und nichts anderes. Dabei mssen beide Seiten der Unterscheidung durch eine Grenze getrennt und durch sie gleichzeitig gegeben sein. Andererseits erfordert der bergang von der einen zur anderen Seite, das Kreuzen der Grenze, eine Operation, also Zeit. Die beiden Seiten der Unterscheidung sind gleichzeitig gegeben, aber nicht gleichzeitig benutzbar, denn das wrde die Unterscheidung und mit ihr die Beobachtbarkeit annullieren. Die beiden Seiten sind gleichzeitig und in einem vorher/nachher Verhltnis gegeben. Als Unterscheidung sind sie gleichzeitig aktuell, als Referenz einer Bezeichnung nur nacheinander. Aber Unterscheiden und Bezeichnen ist nur eine einzige Operation; denn ohne Unterscheidung des Bezeichneten ist kein Bezeichnen mglich, so wie umgekehrt eine Unterscheidung das, was bezeichnet werden soll, nicht im Unentschiedenen belassen kann - es sei denn, da man die Unterscheidung selbst in Unterscheidung von einer anderen Unterscheidung bezeichnen will. Jede Markierung einer differenzstiftenden Grenze erzeugt eine Form, die das Unterschiedene als zwei Seiten enthlt und es damit als gleichzeitig fixiert, die damit zugleich aber auch die Mglichkeit des Kreuzens der Grenze erzeugt und damit die Mglichkeit einer zeitlichen Verlagerung des Ausgangspunktes fr weitere Operationen von der einen zur anderen Seite. 14 Ganz unabhngig von den klassischen Paradoxien der Bewegung ist also Zeit in einem noch viel tieferen Sinne paradox konstituiert, nmlich als Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen: eine Schildkrte, die Achilles hie. Diese Paradoxie kann in einem zweifachen Sinne entfaltet" werden, nmlich zeitlich und sachlich. Zeitlich gesehen gibt es im Gleichzeitigen zunchst weder ein Vorher/Nachher noch eine daran anknpfende Unterscheidung von Vergangenheit und Zukunft. 15 Entfaltet ein Beobachter die Gleichzeitigkeit mit Hilfe solcher Unterscheidungen, mu er, um seine Operation durchfhren zu knnen, sich auf Gleichzeitigkeit einlassen. Er
13 Si he Law s of For ,Neudr e m uck New Yor 1979,S.5. k 1 Vgl hi zu auch Ranul Gl 4 . er ph anvil ,The Sam e i Di f r nt i Mian Zel le s f e e , n: l eny ( s ) Aut Hr g., opoi i :A Theor ofLi ng Or es s y vi gani i zat on,New Yor 1981,S.252k 262.Dt ber ,i der . Obj kt ,Be ln 1988,S.61. s n s, e e ri 78. 15 Bekannti gi es Ve s lch bt r uche dur Mediaton aufdi en Zus and zur , ch t i es t ckzugehen,das he t unt s eds os Gl i e tgke tzu er eben.Da di s e ne i : er chi l e e chz ii i l e i r Ans r t engung bedar ,zei ,w i s f gt e ehr unt s er chei dendes Beobacht habiualen t i s e t i t und zugl ch m acht di e ber egung dar i r s; ei es l auf auf er am ,da di m ks e kulur l ( em ant s t elen s i chen) Aus gangs punkt f Mediaton s hr ver chi e r t i e s eden s i knnen. en

100

kann diese Grundbedingungen nicht eliminieren, sondern nur als Struktur seines Unterscheidens bernehmen. Deshalb knnen Vergangenheit und Zukunft als komplementre Zeithorizonte nur gleichzeitig gegeben sein. Es handelt sich immer um Horizonte der Gegenwart, um eine gegenwrtige Vergangenheit und um eine gegenwrtige Zukunft, wobei Gegenwart nichts anderes ist als die Trennlinie, die Grenze, die die Differenz von Vergangenheit und Zukunft konstituiert. Damit reformulieren wir nur, da alles, was geschieht, gleichzeitig geschieht, auch wenn am Geschehen Bewegung oder Vernderung und damit Vergangenheits- und Zukunftshorizonte ablesbar sind. Sachlich gesehen sind dies und anderes" oder System und Umwelt" gleichzeitig gegeben. Auch hier markiert die Grenze eine Form, die das Gesamtterrain der Gleichzeitigkeit abdeckt, eine Form mit den zwei Seiten dies" und anderes" oder System" und Umwelt", die als Komponenten der Form gleichzeitig gegeben sind, als Referenz fr Bezeichnungen oder als Ausgangspunkt fr Operationen aber nur nacheinander benutzt werden knnen. Und auch damit reformulieren wir nur, da alles, was geschieht, gleichzeitig geschieht, auch wenn das Geschehen selbst die Grenze berschreitet, die Verschiedenes wie System und Umwelt als Verschiedenes erzeugt und auseinanderhlt. Unterscheidendes Bezeichnen in diesem Verhltnis gleichzeitiger Ungleichzeitigkeit ist Bedingung der Mglichkeit des Beobachtens (und der Begriff soll hier, wie vielleicht schon bemerkt sein wird, in seiner Formalitt die Unterscheidung - selbst eine Unterscheidung! - von Erkennen und Handeln bergreifen). Aber Beobachten kann, empirisch gesehen, nur ein Beobachter, also nur ein System, das eigene Operationen von denen der Umwelt abgrenzen und sie rekursiv unter Benutzung der jeweils erreichten Ausgangslage fortsetzen kann. Der Beobachter operiert als System unter der Bedingung der Gleichzeitigkeit im Verhltnis zu seiner Umwelt. Er kann, mu aber nicht in jedem Falle, die Unterscheidung von System und Umwelt benutzen, um sich selbst oder um andere Beobachter zu beobachten. So gesehen implizieren die Theorie des Beobachtens und die Systemtheorie einander wechselseitig, und es bedrfte der Beobachtung eines weiteren Beobachters, wenn man ausmachen will, ob und fr wen die eine oder die andere Theoriekomponente den Primat erhlt. Wir begngen uns mit der in dieser Hinsicht neutralisierten Feststellung: der Beobachter ist ein Zirkel.

III. Wir setzen dem Beobachter zunchst die Brille System/Umwelt auf, um es ihm zu ermglichen, eine Realitt zu sehen, die es ihm ermglicht, dem Zirkel zu entkommen.

101

Gleichzeitigkeit heit nun, da es keine aktuell einwirkenden Kausalereignisse gibt, denn unter Kausalitt versteht man blicherweise eine Zeitdistanz: Die Ursache mu vor der Wirkung gegeben sein. Wir schlieen natrlich nicht aus, da man mit Hilfe des Kausalschemas beobachten kann, aber dann mu man eine Ungleichzeitigkeit von Ursache und Wirkung konstruieren und entweder die Ursache in die momentan schon vergangene Vergangenheit oder die Wirkung (zum Beispiel als Zweck) in die Zukunft oder sogar die ganze Ereignissequenz in eine andere Zeit, vielleicht eine imaginre Zeit verlagern. Dies kann man natrlich tun; aber wiederum nur: in der Gegenwart eben dieser Beobachtungs- und Zurechnungsoperation, und das heit: unter der Voraussetzung, da fr das damit beschftigte System etwas anderes gleichzeitig ist. (Wer dem nicht sogleich folgt, nehme sich die Zeit und lese Tristram Shandy). Fr alle Operationen, fr alle Beobachtung von Operationen, fr alle Beobachtung von Beobachtungen und auch fr solche, die mit Zeitunterschieden oder mit Kausalitten rechnen, ist Gleichzeitigkeit im Verhltnis zu anderem Geschehen eine nicht auszuschaltende Prmisse ihrer eigenen Realitt. Die Welt, die als unmarked state vorausgesetzt ist und der eigenen Operation, ob sie nun ein Zeitschema benutzt oder nicht, Realitt verleiht, ist immer eine gleichzeitige Welt - ein entfernter Abkmmling jenes pe richon, das einst alles Sein gehalten hatte. Das fhrt zu der Konsequenz, da Systeme, die ihre Operationen durch ihre Operationen reproduzieren, die Prmisse der gleichzeitigen Welt mitfhren und in diesem Sinne an sich selbst Zeit erleben. Zeit beginnt mit der rekursiven Vernetzung eigener vergangener und knftiger Operationen, die die Konstitution der jeweils gerade aktuellen Operation ermglichen, aber nicht zeitthematisch lokalisiert werden mssen. Man spricht den nchsten Satz, der sich im gerade zu Ende gekommenen schon andeutet, ohne ihm zuvor eine Zeitstelle in der Zukunft zugewiesen zu haben. Das Prozessieren in der Zeit erfolgt im Verhltnis zu anderem analog, nicht digital; und dies gilt auch fr alles Digitalisieren, also auch dann, wenn man die Rede so anlegt, da man hernach etwas zuvor Bestimmtes sagen kann; denn auch das mu man tun. Die gleichzeitig mitgefhrte Umwelt wird trotzdem selektiv relevant und nicht in der Totalitt des gleichzeitigen Geschehens. Dies geschieht, wie ein Beobachter feststellen kann, ber strukturelle Kopplungen.16 Der Begriff ist in einem doppelten Sinne unterscheidungswirksam, also in einem doppelten Sinne eine Zwei-Seiten-Form und deshalb ein zweiteiliger Begriff. Er schliet operative Kopplungen aus, die nur innerhalb des operativ geschlossenen Systems, nur als Autopoiesis mglich sind. Und er

16 Ei Be i fvon Hum ber o Mat ana.Si he Er n gr f t ur e : kennen:Di Or e gani at on und s i Ver per kr ung von Wi klchke t Aus r i i: gew hl e Ar t zur bi ogi chen Epi t beien ol s s em ol e,Br t ogi auns chw ei 1982,S.143 f u. g . .

102

schliet andere Umweltrelevanzen aus, die nicht durch die strukturelle Kopplung erfat sind. Wenn man geht, setzt man notwendigerweise die Anziehungskraft der Erde voraus, ohne sie als Ursache/Wirkungs-Glied in die eigenen Operationen des Gehens, als Schritt gleichsam, einzufgen; und zugleich impliziert diese Voraussetzung, da man vielen anderen physikalischen Tatsachen oder Ereignissen gegenber gleichgltig bleiben kann. Wenn kommuniziert wird, setzt das strukturelle Kopplung an mitwirkende Bewutseinssysteme voraus - und auch hier: ohne da Bewutseinsereignisse (Gedanken) als Glied in die Kommunikationskette eingefgt werden mten, und zugleich mit dem Effekt, da zahllose andere Welttatsachen oder Weltvernderungen, etwa solche physischer, chemischer, biologischer Art, nicht direkt auf die Kommunikation einwirken knnen. 17 Strukturelle Kopplungen stehen mithin orthogonal" zu den Operationen des Systems. Sie wirken nicht mit, sie wirken ein und filtern zugleich das aus, was nicht einwirken, sondern nur sinnlos" zerstren kann. Der systeminterne Gegenbegriff heit: Irritation. Strukturelle Kopplungen produzieren nicht Operationen, sondern nur Irritationen (berraschungen, Enttuschungen, Strungen) des Systems, die dann vom System selbst auf Grund des Netzwerks eigener Operationen in weitere Operationen umgesetzt werden. In der Form der Irritation wird die Umwelt zugleich registriert und herausgehalten. Irritation ist, mit anderen Worten, eine nur systemintern, also nicht in der Umwelt, vorkommende Form; und nur wenn das System die eigenen Irritationen bearbeitet, sucht es die Grnde dafr in der Form von Ursachen in der Umwelt. 18 In der berraschenden Pltzlichkeit ist Zeit prsent in der Form und jetzt?", was nun?". Die Umwelt zeigt sich an (wie immer minimalen) strukturellen Diskrepanzen: Beim ersten Versuch pat der Schlssel nicht ins Schlo, man mu es mit mehr Sorgfalt wiederholen. Oder: man rutscht aus und fngt die unerwartete Bewegung auf oder findet sich am Boden (aber nicht irgendwo!) wieder. Die Erfahrung ist zeitlich genau abgestimmt auf die Zeit, die man braucht, um damit zu beginnen, die Welt wieder in Ordnung zu bringen. Auch und gerade die Irritation hlt die Autopoiesis in Gang, versorgt sie mit Themen - und all dies in der Bandbreite von Mglichkeiten, die die strukturelle Kopplung von System und Umwelt durchlt. Strukturelle Kopplungen beeintrchtigen also die operative (autopoie17 Zu di em Be s e nher Ni as Luhm ann,Wi it Bew ut ei an Kom m ues i pi l : kl e s s n ni i be e lgt i Hans Ul i Gum br katon t ii ? n: r ch echt K.Ludw i Pf i f r( s ) Ma/ g e f e Hr g., t i itderKom m uni i er alt kat on,Fr ankf t1988,S.884ur 905.ZurAnw endung auf e n akt l Them a s e auch Ni as Luhm ann, kol s i ueles i he kl ogi che Kom m uni katon:Kann di m oder Ge e l chaf s ch auf kol s i e ne s ls t i ogi che Gef dungen e nhr i s e l n? Opl t le , aden 1986. 18 Des b l e ber as hal s n r chungen Zur echnungs ozes e aus und ni et a Zupr s cht w r echnungs ozes e ber as pr s r chungen. Vgl Wul - e Me r Di Role von . f Uw ye , e l ber as r chung i Atr butons oze,Ps m t i i pr ychol s ogi che Runds chau 39 ( 1988) S. , 136147.

103

tische) Geschlossenheit des Systems nicht und dirigieren, lngerfristig gesehen, trotzdem die strukturelle Entwicklung des Systems, indem sie es mit Irritationen versorgen und damit die Anle vorseligieren, auf die das System berhaupt reagieren kann. Ein System, das eigene Irritation nicht verdrngt, sondern beobachtet und bearbeitet, gibt ihnen die Form einer Information. Auch Informationen kommen nicht in der Umwelt, sondern nur im System selbst vor. Sie knnen also nicht als identische Einheiten aus der Umwelt in das System transportiert werden. 19 Denn Informationen setzen einen Entwurf von Mglichkeiten voraus, aus denen sie eine (und keine andere) auswhlen. Solche Konstruktionen sind aber stets Eigenleistungen des Systems und nicht Daten" der Umwelt. In Form von Information kann das System dann Eigenzustnde benutzen, um andere Eigenzustnde zu whlen; und es kann dafr Programme bilden, die es ermglichen, diesen Vorgang nochmals zu kontrollieren. Dieses Theoriegerst hilft uns, das Paradox des Lernens aufzulsen, das sich ergibt, wenn man davon ausgehen mu, das alles, was geschieht, gleichzeitig geschieht. Dabei geht es uns nicht um das programmierte, fremddirigierte Lernen, das andere einem zumuten, sondern um das Selbstlernen. Wie kann man, das ist die Frage, feststellen, da etwas zu lernen ist, wenn man noch nicht wei, was zu lernen ist? Wie kann man eine Lernoperation in einer gleichzeitigen (und damit uninformativen) Welt durchfhren, wenn dies ein Zugleich" von noch-nicht-Wissen" und schon-Wissen" erfordert. 20 Die Auflsung des Rtsels erfolgt mit Hilfe des Zwischenzustandes der Irritation, setzt also selektive strukturelle Kopplungen (psychologisch zum Beispiel ber den Wahrnehmungsapparat des Gehirns) voraus. 21 Damit ist zugleich gesagt, da die Irritabilitt eines Systems auf seine Lernfhigkeit abgestimmt sein mu.
1 Obgl ch w i 9 ei eder hi nzuzuf gen i t da e n Beobacht Sachver t s be s, i er hal e o s e be kann, al ob di s der Fal w r und dann vom Input und vom chr i n s e l e, Out put von Inf m atonen s echen w i d - abe e n: nur auf Gr or i pr r r be und e ne i s von i hm s l te s e le f i s nnvole Beobacht e bs r t lt n, r hn i ln ungs chem as s . 20 Si he auch di For ul er e e m i ung von He i Atan,Noi e,Com pl t and Meannr l s exi y i i Cogni i Sys em s Revue i er i ng n t ve t , nt natonal de s t i e ys m que 3 ( 1989) S.237, 249 ( 238) How i non di ect l ar ng pos i e atal,s nce i i ple a ki : s r ed e ni s bl l i t m is nd ofpar adox:i or n dert l ar s et ng new one has t per ve i as a pat er o e n om hi o cei t t n t be l ned,t o ear hati one has t r s o ecogni i.And i one i abl t r ze t f s e o ecogni i, ze t i m eans t t hatt s pat er i not new t hi ,t hi t n s o m hat he know s i al eady" Atan t r . l gi s i Ant or m i Hif der Unt s bt e ne w t t le er chei dung von Var e und Redunitt danz. Si s e der Ls e t ht ung, di w i i Te t vor chl e r m x s agen, s hr nahe, ar ie e be t t zum Be s e auch m i dem Be i fdes per ur i . i pi l t gr f t bat on" 21 Auch ander Theor en benut e i zen m i dem gl i n Er r t e che kl ungs el e ne Dopzi i pe be i f i l gr f lchke t Neben den i dervor gen Anm .genannt Be i f n Var e i. n i en gr f e it / edunda nz i t vor ale an As i i at on/ t R s lm s m l i Akkom m odat on ( an Pi i Je aget ) zu denken.Aufe ne genauen Theor ever ei knnen w i uns hi rni e ni n i gl ch r e cht i l s as en. In ale F l n di nt e ne der Be i f dazu, der Um w el ei i kung ln le e i r gr f e t nw r

104

All diese systemischen Lsungen lassen unsere Prmisse unangetastet. Auf jeden Fall operiert das System stets unaufhaltsam gleichzeitig mit der Umwelt. Es gibt keine Mglichkeit, diese Bedingung als Information ins System einzufhren, denn es wrde keinen Unterschied machen, ob dies geschieht oder nicht geschieht. Aber es gibt Formen der Sinngebung, die statt dessen gebraucht werden und so mit dazu beitragen, Gleichzeitigkeit zu invisibilisieren und das System von der unertrglichen Paradoxie der Gleichzeitigkeit aller Zeiten zu entlasten. Die einfachste und deshalb frheste Art der Umsetzung dieses Problems scheint in der Unterscheidung von Nhe und Ferne zu liegen - Nhe als Innenseite der Form, von der man auszugehen hat, und Ferne als das, was von der Welt im Unterschied zur Nahwelt brig bleibt. Die Dominanz dieser Unterscheidung drfte der Grund dafr sein, da ltere Gesellschaften Raum und Zeit nicht vollstndig von einander ablsen knnen.22 Das fhrt dazu, da die Nhe, in der Gleichzeitiges erfahrbar ist, mit Sinngebungen fr Fernes belastet wird einfach deshalb, weil man in der Nahwelt ber Nahes und Fernes unter Gleichzeitigkeitsbedingungen kommunizieren kann. Wir wollen zwei dafr gefundene Formen vorstellen und geben ihnen eine zugleich historischdifferentielle Bedeutung. Sie erscheinen damit ihrerseits als Produkte der Gesellschaftsgeschichte und somit als Korrelate eines Ergebnisses gesellschaftsstruktureller Evolution. Wir nennen sie Abwesendes und Geltendes und behaupten eine Umstellung von Abwesendem auf Geltendes als Resultat eines Umbaus der Primrformen gesellschaftlicher Differenzierung. Abwesendes ist dadurch ausgezeichnet, da es nicht gleichzeitig erfahrbar ist. Man kann es nur vor oder nach der gerade aktuellen Operation aktualisieren. Dennoch wird es als gleichzeitig vorhanden angenommen. Es kann durch Kommunikation so behandelt werden, als ob es anwesend wre; aber man kann es nicht wahrnehmen.23 Es fhrt eine paradoxe Existenz: abwesend und anwesend zugleich. Wie soll man sich darauf verlassen knnen, da es schon existiert, wenn es noch nicht zu sehen ist? Oder da es noch existiert, wenn es nicht mehr zu sehen ist? Und infolgedessen: Wie soll man differenzieren im Bereich dessen, worber man reden kann, obwohl es noch nicht oder nicht mehr wahrnehmbar ist. Wie leben zum

i e Ide i ( hr ntt t zum Be s e phys kals i pi l i i cher oder chem i cher Ar ) zu be as e s t l sn und zugl ch ni ei cht di e Ide i , s es ntt t onder dar abgel ene Inf m at on i n an es or i n s t i er Ver endungs ys em nt ne w zus m enhnge ei am nzubauen. 2 Di s git m i gr 2 e l, t aduel en Di f r nz n, s ohl f t i e Ge e l chaf e al l fe e e ow r r bal s ls tn s auch f Hochkul ur r t en. 23 Di Ei ohner der Ins l Laput di Guli r auf s i n Re s n ant af konne nw e a, e lve e ne ie r , t di e Unt s en es er chei dung bekannti ni lch chtm achen,al o auch Wahr s nehm ung und Kom m uni i ni kat on cht di f r nz e e und w ar dadur i i e Kom fe e i r n en ch n hr n m uni i m gl chkei en e he i bes nkt kat ons i t r blch chr .

105

Beispiel die Toten im Bereich dieses nicht mehr", das gleichwohl noch gegenwrtig ist, noch in der Kommunikation synchron mitgefhrt wird. Die Unterscheidung anwesend/abwesend kann als Differenz berhaupt erst durch Kommunikation zustandegebracht werden. Und wie immer bei Unterscheidungen ist die Unterscheidung selbst, als Einheit gesehen, eine Paradoxie, denn sie ist das Unterschiedene und ist zugleich keines von beiden. Aber wenn somit die Kommunikation die Anwesenheit des Abwesenden erzeugt, also die Anwesenheit des Abwesenden ist: wie kann sie als paradoxe Operation ablaufen? Wie kann sie sich entparadoxieren? Wir wissen, ohne damit allzu viel erklrt zu haben, da die Religion sich dieses Problems angenommen hat. Oder vielleicht sollte man sagen, da die Lsung dieses Problems, ohne die es nicht weitergeht, das Paradox invisibilisieren und durch Formen chiffrieren mu, die als Religion erfahren werden und an der Stelle des Paradoxes im Kommunikationsproze fungieren knnen. 24 Man kann auch die Instrumente erkennen, mit denen relativ entwickelte, also relativ spte Religionen dieses Problem behandeln. Sie bringen zum Beispiel situative Konstellationen in einen narrativen Kontext, sie erzhlen Mythen; und sie bilden Symbole, um die Einheit des Anwesenden und Abwesenden im Anwesenden 25 darzustellen. Auch wird die Unwahrscheinlichkeit der Welt in vielen Religionen, in gypten zum Beispiel und in Mexiko, als ein Zeitproblem angesehen und mit zeitbezogenen Ritualen, Opfern usw. behandelt. Das mu nicht heien, da man geglaubt hat, auf diese Weise laufend Weltuntergnge verhindern zu knnen; wohl aber: da die aktuelle, mit der Welt gleichzeitige Gegenwart der einzige Ort war, an dem man Handlungen vollziehen konnte, deren Sinn darin lag, das wahrscheinlich gewordene Unwahrscheinliche, die im Medium sedimentierte Form, festzuhalten. Fr noch ltere Gesellschaften kann man die Funktion solcher Operationen noch deutlicher erkennen. Sie behandeln sakrale Dinge kommunikativ als Geheimnisse. Sakrale Dinge werden der Sichtbarkeit entzogen (und nur Eingeweihten zugnglich gemacht), so da sich daraus die Mglichkeit ergibt, in ihrer Abwesenheit ber sie im kommunikativen Modus des Geheimnisses zu sprechen. 26 Geheimnis" kann dabei zunchst bedeuten, da die Wahrnehmung des Objekts durch Unbefugte ein Frevel ist und geshnt werden mu; spter und in Hochreligionen aber auch, da jeder Versuch einer Enthllung des Ge-

2 Vgl auch Ni as Luhm ann, Soci t Meani 4 . kl e y, ng, Re i on -Bas on Se f Re e lgi ed l- f r nce Soci ogi Anal i 46 ( e , ol cal ys s 1985) S.5, 20. 25 Si he zur Ent i ung di er be de Mglchkeien i der gypt s e w ckl es i n i t n i chen Re i lgi Jan As m ann,gypt on s en:Theol e und Fr m i ogi m gkei e ne f hen Hocht i r r kulur St t t 1984. t , ut gar 26 Ei gut und bes ne e onder auf Beobacht s ung von Kom m uni i ei kat on nges elt t le Unt s er uchung hi zu i tFr i Bar h,Riualand Know l er s edr k t t edge am ong t Bakhe t an of New Gui a,Os o 1975. am ne l

106

heimnisses milingt, da er dem Neugierigen nur eine Trivialitt in die Hand gibt, da das Geheimnis seiner Natur nach geheim ist und allenfalls von Gott offenbart werden kann. 27 Geltendes ist dadurch ausgezeichnet, da es nicht gleichzeitig begrndet werden kann. Das Abwesende zirkuliert als Grosymbol in religis gestimmter Kommunikation und vermittelt sich durch sie als anwesend. Das Geltende zirkuliert entsprechend in normativ orientierter Kommunikation, vor allem in Kommunikation ber Recht und Unrecht. Wie bittere Erfahrung lehrt, kann Geltung nicht (oder nur in infinitem Regre) begrndet werden. Seit dem gottlosen Utilitarismus eines Jeremy Bentham 28 wei man, da der Begrndungsregre abgebrochen werden mu, und die Frage ist nur wie: durch Berufung auf ein Utilittsprinzip, durch Berufung auf ein a priori geltendes Gesetz, durch Berufung auf einen sich durchsetzenden Willen (authority) oder durch Berufung eines Systems auf sich selbst. 29 Abgebrochen werden mu der Begrndungsregre aber deshalb, weil im Symbol der Geltung die Gleichzeitigkeit der Welt und vor allem die Gleichzeitigkeit des Denkens und Kommunizierens aller Systeme gemeint und verdeckt ist. Kme es auf Konsens an, mten nicht nur fnf Milliarden Einzelmenschen, sondern auch die ihre Kommunikation ordnenden Systeme in einem Moment auf einen Sinn konzentriert werden. Jeder Diskurs", der als gewaltfrei die Mglichkeit ffnet, zuzustimmen oder abzulehnen, kann sich von diesem ohnehin utopischen Ziel nur entfernen. Geltung kann daher, kme es auf Konsens an, nur heien, da man bis auf weiteres, also bis auf immer, gleichzeitigen Konsens unterstellen mu. 30 Da es auf, sei es faktischen, sei es (unter Miachtung anders Denkender) auf vernnftigen" Konsens ankomme, ist daher nur eine Tarnformel, die aus guten Grnden verdeckt, da es auf Gleichzeitigkeit ankommt.

27 In di em Kont es ext ent t s eht dann di f hneuzeilche Theor e,da Got di e r ti i t e Gehei ni s der Nat s ckchenw ei e l t t um di Mens m se ur t s f e , e chen zum For t s eien i e Bem hungen zu er ut gen und zugl ch am Gl chr t hr r m i ei auben zu hal t en.So Fr ancoi de La Noue,Di cour poltque etm iiai e ,Bas l1587,z t s s s ii s lt r s e i. nach der Aus gabe Ge 1967,S.520 f Bem er nf . kens er dar i tni w t an s chtnur da , e ne der gr i r oen Mii s der f anzs s lt r r i chen Br kr ege Got s r egi ches ger i t t at s Denken zum ut ,s et onder auch,da das Pr em s l t t por i i t w i d. n obl e bs em al s er r 28 Si he Jer y Bent e em ham ,An Int oduct on t The Pr nci es of Mor s and Ler i o i pl al gi l i s aton,1789,z t nach der Aus i. gabe New Yor 1948,i b.S.4 f Zur der dak ns . vor i l egenden Per ode e ne i Wil n Gotes begr i i s m le t ndet Ut l t i m us vgl en i i ar s . N. Si m onds The De i ofJur di Reas E. m , clne i cal on:Doct i and Theor i t r ne y n he LegalOr ,Manches er 1984,S.5 f. der t 3 f 29 Vgl zu di er Ent i ungs i e Her t L. Har , The Concept of Law , . es w ckl lni ber A. t Oxf d 1961; eph Raz,The Conceptofa LegalSys em ,2.Auf .Oxf d 1980; or Jos t l or Ne l MacCor i i m ck,Legal Reas ng and LegalThe y,Oxf d 1978. oni or or 30 Si he hi zu auch St ve Fule , Soci Epi t ol e er e lr al s em ogy, Bl oom i on Ind. 1988, ngt S.207 f. f

107

IV. Im vorigen Abschnitt haben wir uns auf die Unterscheidung von System und Umwelt konzentriert und dabei Zeit nur im Modus der Gleichzeitigkeit, also nur als eine Vorbedingung fr temporale Unterscheidungen bercksichtigt. Gleichzeitigkeit ist aber noch nicht eigentlich Zeit, jedenfalls nicht Zeit im Sinne eines Beobachtungsschemas, in dem die eine im Unterschied zur anderen Seite bezeichnet werden kann. Diese Abstraktion heben wir nunmehr auf und bringen zustzlich zur Sachdimension auch die Zeitdimension sinnhafter Orientierungen ins Spiel. Die Frage ist dann: wie wird auf der Grundlage der Tatsache, da alles, was geschieht, gleichzeitig geschieht, Zeit unterschieden. Vorab mu klargestellt werden, da Sinn schlechthin in der Form der Unterscheidung von Aktualitt und Potentialitt konstituiert wird. Eine sinnhafte Welt kann daher gar nicht, ohne ihren Sinn zu verlieren, im schwarzen Loch reiner Aktualitt verschwinden, kann gar nicht so verdichtet werden, da alles aktuell erlebt wird. Die Differenz aktuell/potentiell ist die Form, in der Sinn mglich wird. Daher mu die andere Seite der Aktualitt, die Potentialitt, strukturiert werden, damit sie vom jeweils Aktuellen aus zugnglich ist. Und je krzer die Dauer der Aktualitt, desto schneller mu der Zugriff erfolgen, desto mehr spezifizierte Struktur mu im Bereich des Nchstmglichen angeboten sein. Soziokulturelle Evolution ist Anreicherung der Welt mit Mglichkeiten. Und dann im Rckblick gesehen: Mte alles auf einmal erlebt und verarbeitet werden, wrden alle logischen Strukturen kollabieren. Alles, was auseinandergezogen nebeneinander Platz findet, mte als Widerspruch erscheinen und dadurch jede Beobachtung und Beschreibung unmglich machen. 31 Eine der Dimensionen dieser Entfaltung der Paradoxie des alles-auf-einmal" ist die Zeitdimension 32 Operativ wird Zeit immer schon dadurch aktualisiert, da die Autopoiesis des Systems von Moment zu Moment fortschreitet (wenn sie berhaupt reproduziert wird). Als Beobachtungsschema wird Zeit nicht in gleicher Weise immer benutzt, sondern nur hin und wieder, nur in einigen Hinsichten, nur wenn es genau darauf ankommt. Man kann sich das am Gedchtnis verdeutlichen. Operativ funktioniert es immer, indem es den Umstnden des tglichen Lebens, den Worten der Sprache usw. den Charakter des Schon-Bekannt-Seins vermittelt. Man braucht nicht zu erinnern, wann man das Wort Haus zum
31 Kant hat di s l Ei i e e be ns cht um gekehr f m uler ,da nm l ch Ze t es er gt or i t i i m lche w i s echende Bes i m ungen i ei i , der pr tm n nem Di nachei ng nander anzut ef r f n.Di s For ul er e ee m i ung f tzu den Bedi hr ngungen der Mglchke t s heti i ynt i s cher Er kennt s e a pr or .Vgl Kr tk der r i n Ve nunf B 4 f ni s i i . ii e ne r t 8 . 32 Fr e ne vol s ndi Dar t l i lt ge s elung m t m an auer e dem Sachdi ens on und m i Sozi di ens on,das he tdi Ander hei des j w e l ander und di Mehr al m i i e s t e is en e he t von Beobacht n ber i er cks chtgen. i i

108

ersten Mal gehrt, benutzt, gelernt hat, um es brauchen zu knnen. Aber fr manche Zwecke ist die temporale Lokalisierung wichtig - und sei es nur zur Assoziierung eines Kontextes, der dann ber Ausschluwirkungen zur Spezifikation von Erinnerungen verhilft. 33 Wir kommen beim Thema Synchronisation" darauf zurck. Es ist nur eine andere Version derselben Erkenntnis, wenn man sagt, da alles Wissen implizites Wissen und alle textlich fixierte Kommunikation Kontexte voraussetzt. 34 Denn auch das ist nur deshalb der Fall, weil man anderes als gleichzeitig unterstellen mu. Alle Unterscheidungen, die sich auf Zeit beziehen und die Zeitdimension explizieren, haben ihre Basis in der Gleichzeitigkeit - in der Gleichzeitigkeit der Operation des Unterscheidens mit allem, was sonst geschieht. Jede zeitbezogene Unterscheidung mu zunchst Ungleichzeitigkeit herstellen, erzeugt also zunchst die Paradoxie der Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen, um sich dann mit der Auflsung dieser unertrglichen Paradoxie - das Nichtjetzt ist jetzt - zu befassen. Die Zeit wird durch Entfaltung der eigenen Paradoxie konstituiert; und nur weil dies eine spezifische Paradoxie mit nichtbeliebigen Auflsungen ist, kann man im Ergebnis die Zeitdimension von anderen Dimensionen, zunchst vor allem vom Raum unterscheiden. Damit wird verstndlich, da die Zeit nur in der Zeit vorkommen, nur in der Zeit Beobachtungen orientieren kann - so wie der Raum nur im Raum, die Welt nur in der Welt. Die Auflsung der Paradoxie durch eines der mglichen Beobachtungsschemata invisibilisiert dann den Beobachter. Er braucht, ja er kann nicht an sich selbst denken, wenn er den Kalender konsultiert. Aber wenn er mit einer weiteren Operation sich selbst thematisiert, findet er sich, zeitlich gesehen, immer in seiner" Gegenwart vor und damit an einem Zeitpunkt, der nicht im Kalender steht, sondern diesen nach jeweils vergangenen und knftigen Tagen von Tag zu Tag neu ordnet. Und wenn er dies dem Kalender selbst zurechnen wollte, wrde der Kalender jeden Tag ein anderer sein und so gerade das nicht leisten, was er leisten soll. Der Beobachter wrde eine Paradoxie beobachten, die ihm ihrerseits die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen verdeckt. Paradoxie ist auch insofern ein Vermittlungskonzept, als eine Beobachtung, die diese Form durchluft (also zunchst etwas unterscheidet, was sich nicht fixieren lt, also zunchst sich selbst als Beobachtung des Nicht-

3 Schon di e ber egung m acht deuti 3 es l lch, w i f s e w r da immer nur e al ch s e, aktuell fungierende Gedcht s al Zugr f auf vergangene, abe ges cher e" ni s if r pei t Dat z i er eter en u nt pr i en. Es i t ni s ander al e n j w e l akt l cr s s cht es s i e is ueles os checki ng des Zus andes des Sys em s Und Ze t i t i gedcht s i t t . i s m ni m gen Si nne ni s ander al e n Kons r cht es s i t ukt zur ber f pr ung von Redundanzen. 34 Vgl Mi . chael Pol anyi Im plz t s Wi s n,Fr , i ie se ankf t 1985.Aus hr i ar ie ur f l ch be t t auch Jr gen Haber as m i di er Ei i . Si he Theor e des kom m uni i m t es ns cht e i kat ven Handel ,Fr ns ankf t1981,i b.Bd.2 S.1 1 f. ur ns , 7 f

109

beobachtbaren paradoxiert), sich nicht auf eindeutige, logisch kontrollierbare Weise weiterfhren lt. Gleichwohl sind Paradoxien weder Fehler noch Anomalien, wie die Logik von ihren Beobachtungskonzept her meint, sondern Selbstirritationen des Beobachters.35 Ein Beobachter, der auf eine Paradoxie stt, mu entweder aufgeben oder kreativ werden.36 Er gewinnt keine klaren logischen Direktiven, wohl aber Impulse zur Suche nach Unterscheidungen, die aus der Paradoxie herausfhren und die dann ihrerseits festgehalten und als Beobachtungsinstrumente ausgearbeitet werden mssen, - saving distinctions", knnte man doppelsinnig sagen. 37 Und da es hierzu mehrere, aber nicht beliebig viele Mglichkeiten gibt, kann sich die Zeitsemantik ber die Wahl der Unterscheidungen, mit denen sie ihre Grundparadoxie auflst und entfaltet, ihrer gesellschaftlichen Lage anpassen. Das erklrt, oder klrt zumindest, die Voraussetzungen fr eine historische Semantik von Temporalstrukturen, mit der sich die sozialwissenschaftliche Analyse von Zeitverhltnissen fast ausschlielich beschftigt. 38 Die elementarste Zeitunterscheidung ist die von Vorher und Nachher. Sie liegt allen weiteren Unterscheidungen voraus, mit denen Zeitsemantiken, welcher Art immer, gearbeitet sind. Die Zeitlogik verwendet daher das Symbol T zur Bezeichnung dieser Differenz (und nicht etwa: zur Symbolisierung einer Bewegung oder einer Vernderung). 39 Zeit in diesem Sinne ist also eine spezifische Zwei-Seiten-Form, nmlich die Unterscheidung von Vorher und Nachher. Die Gleichzeitigkeit verschwindet dann in dieser Unterscheidung, sie verkmmert zum zwischen" Vorher und Nachher; denn Vorher und Nachher knnen, wenn es denn eine Unterscheidung sein soll, natrlich nur gleichzeitig unterschieden werden. (Das Ar35 Kat i Vol r bel t m i rn ge ehr ch, da Kngur uhs i ent pr n s echenden Siuatonen t i i e Kpf s hr e chte n, um be r l i ger nger Gehi nkapazi t t ot tl i e atv i r t r zdem e n i kl es Bid zu gew i ar l nnen. 36 Vgl auch Ni as Luhm ann,St . kl henogr aphi und Eur i t k Ms 1989. e yal s i . 37 Si he Ni e chol Re che ,The Sti e of Sys em s An Es ay on t Gr as s r rf t : s he ounds and Im pl cat ons of Phios i i l ophi Di r iy,Pi t bur 1985;di For ul er cal ve s t ts gh e m i ung S. 93. 38 Si he nur Rei e nhar Kos le t e l ck, Ver gangene Zukunf : Zur Sem antk ges cht t i chi lcherZeien,Fr i t ankf t 1979.Vgl abe auch -m i derThes Gei t ges chur . r t e, s es chi t s iGat ungs chi e,und Gat ungs chi e s iFor s zung der Nat e e t ges cht t ges cht e t et ur ges cht -Gnt Dux, Di Ze t i der Ges cht Ihr Ent i ungs ogi chi e er e i n chi e: e w ckl l k vom Myt hos zur We t e t Fr lz i, ankf t 1989. Di s m at i r che Dar t l ur ee er al ei s el ung l t j edoch di Schw che des Be i f der Gat ungs chi e und i e ane gr f s t ges cht hr s t opol s hr ogi chen Subs r s ber t at deuti w er lch den.Man ver t l s ch dam i das s elt i t vi l f e undam ent er Phnom en der Gl i e tgke t ale Er ebens und Hanal e e chz ii i l s l del der Mens ns chen. Dux m u s ch f glch m i ei i ol i t nem ber dehnt Handen l ungs begr f be l e w hr i f he f n, end -j de als nach der hi rver r enen Auf as e nf l e t et f s ung - Gl i e tgke t e n vi l f e chz ii i i e undam ent er Gegebenhei von We t i al e t l m Er eben i t l s. 39 Si he Geor Henr k von Wr ght Ti e Chance and Cont adi i e g i i , m , r ct on,Cam br dge i Engl 1969,S.9 f . .

110

gument hat denselben Status wie das andere: da das Beobachten selbst in der durch es benutzten Unterscheidung nicht vorkommt). Erst wenn man ber dies selbst im einfachen Wahrnehmen noch mgliche ZugleichSehen von vorher und nachher hinausgehen mu, werden anspruchsvollere Unterscheidungen ntig. Auch alle weiteren Ausarbeitungen mssen zunchst immer eine Referenz benutzen, im Hinblick auf die sie bestimmen, was gleichzeitig ist und was folglich als Zeit erscheint. Damit kann man sich bis in hochentwickelte Gesellschaften hinein einen abstrakten Zeitbegriff ersparen. 40 Zunchst sind damit auch Chronologien entbehrlich. Man kann sich statt dessen an ausgezeichnete Ereignisse halten oder in Gesellschaften mit ausdiffererizierten Herrschaftsstrukturen an die Regierungszeit von Knigen, in bezug auf die dann Gleichzeitiges, Vorheriges und Nachheriges bestimmt werden kann. Das limitiert jedoch die sachliche Reichweite des Zeitschemas und damit seine Synchronisationsleistung. Erst die Abstraktion des Referenten zu einem universal verwendbaren Weltzeitmesser fhrt darber hinaus. Erst damit wird es mglich, in bezug auf diesen Referenten, also auf die bloe kalendarische Sequenz oder die Uhr, die Gesamtwelt der Ereignisse in ein zeitpunktbezogenes Gleichzeitig/Vorher/Nachher einzusortieren. Das ist nicht ntig, solange es nur darum geht, zeitlich distanzierte Ereignisse, zum Beispiel religise Feste oder welterhaltende Rituale, in die Sicherungsform der Wiederholung zu bringen. Dazu gengen Bestimmungen der Position im Tag oder im Jahr, deren Rundlauf die Wiederholbarkeit garantiert. Eine abstrakte Zeitmessung wird erst erforderlich, wenn auch noch unbekannte Ereignisse oder Ereignisse, deren Zeitstelle unbestimmt ist, zeitlich geordnet werden mssen; wenn es, mit anderen Worten, nicht mehr ausreicht, das Unbekannte - gleichsam divinatorisch - am Bekannten abzusichern, sondern fr alles, was berhaupt vorkommen kann, Synchronisierbarkeit gewhrleistet sein mu. Die Zeitmessung (Chronometrie) erzwingt mit der Abstraktion ihrer Referenz dann eine neue Unterscheidung, nmlich die Unterscheidung der Zeitmessung von dem, was sie mit. Die Zeitmessung ist dann die Innenseite, die anschlufhige Seite ihrer Form; und dies macht es mglich, im Unklaren zu lassen und darber zu philosophieren, was denn die andere Seite, die Zeit selbst eigentlich ist. Die Zeitmessung punktualisiert (oder digitalisiert) jenes Zwischen, das
4 Di s z i - i ber ns i m ung m i der For chungs age - auch Dux a. O. 0 e e gt n ei t m t s l a. Fr Dux i t aler ngs der Re e e i m er Handl s l di f r nt m ung, di Anf der e or ungen s ozi er Or al gani at on unt r i gt Das ver gbar Mat i w e s j s i e le . f e er al i t edoch w e t i dar ber hi naus und l gt es nahe auch ander Re e e e i Bet acht zu e , e f r nt n n r zi ehen, s e n nur ges cher i t da von i n aus bes i m t w er of r i t s, hne tm den kann, w as m i i n gl chzeii i t zum Be s e di kos ol s t hne ei tg s , i pi l e m ogi chen Er gni s des ei s e Tages oder des Jahr abl s es auf .

111

im Vorher/Nachher-Schema die Gleichzeitigkeit zu vertreten hat. Sie bildet Reihen - nicht aus Vorhers und Nachhers, sondern aus den Zeitpunkten, die jeweils die Differenz von Vorher und Nachher markieren. Die Zeitmessung besetzt damit genau den Platz, an dem alles, was geschieht, gleichzeitig geschieht, und macht das Paradox dieser elementaren Gleichzeitigkeit dadurch unsichtbar. Geht man, mit Aristoteles und Augustinus, von der gemessenen Zeit aus, wei man daher nicht, was Zeit eigentlich ist. Die Messung verdeckt das Gemessene; aber sie hat natrlich nur Sinn, wenn es etwas gibt, was zu messen ist. Sie ist eine Unterscheidung. Fr Zeitmessung allgemein kann man wohl behaupten, da sie, wenn sie berhaupt mglich wird, als evolutionre Errungenschaft quifinal" (aus welchen Ausgangslagen auch immer) entwickelt wird. Wenn es Zeitmessung gibt, limitiert und erweitert das die daraufhin mgliche Zeitsemantik. Zum Beispiel kann Dauer jetzt (erst jetzt?) auch als Dauer einer Bewegung mit entsprechend grerer oder geringerer Geschwindigkeit begriffen werden - und nicht nur als unvernderliche Konstanz. Alle weiteren Unterscheidungen, die Zeit entfalten, sind vermutlich bereits kulturspezifisch und nicht mehr universell in Gebrauch. Zumindest gilt das fr den Rangplatz, den sie im Aufbau einer Zeitsemantik einnehmen, und fr den Komplex sinnhafter Verweisungen (vor allem zunchst: religiser Art), die sich anschlieen lassen. 41 Die an der Bewegung abgelesene Unterscheidung von bewegt/unbewegt und ihre Hochrechnung zur Unterscheidung von tempus und aeternitas ist also keineswegs fr alle historischen Gesellschaften relevant; aber speziell fr die Gesellschaft Alteuropas war sie von zentraler Bedeutung gewesen, weil sie es erlaubte, den ewigen Gott als gleichzeitig mit allen Zeiten, als Gleichzeitigkeit par excellence zu denken. 42 Im Bereich der Gleichzeitigkeit gibt es aber keine Kausalitt. Hier herrscht Ruhe und Sicherheit. Diese Bedingung war in der Semantik Alteuropas durch das perichon, durch die umfassende und dadurch alles haltende Weltkugel symbolisiert worden. Entsprechend hatte man sich Schpfung, trotz des biblischen Berichts, nicht als einen Zeit in Anspruch nehmenden Kausalproze vorzustellen, sondern als unmittelbare Realisation des Willens Gottes in jedem Moment. Folglich dachte man Zeit von
41 Si he dazu i Aus e m gang von gypt s i chen Zei vor t l t s el ungen Jan As m ann,Das s Doppel i ges cht der Ze t i al gypt s i m t i chen De nke i Ant n, n: on Pei l Ar i s/ m n Mohl ( s ) Di Ze t Mnchen 1983,S.189er Hr g., e i, 223.As m ann zei i br gen s gt m i deuti lch, da das Zeidenken Al gypt t t ens noch ganz be der Gegenw ar ani t s t t( o z. f di w i i t Unt s ez s B. r e cht gs e er chei dung von ne t und dj t und ni he e) cht et a be der Vor t lung e ne Bew egung und s w i se l i r chon gar ni cht be e ne abi i r s r en Sym bols er t akt i i ung der Ze t al s che . i s ol r 42 Im Ve gl i dazu m u di s vi ldi kuter e Unt s r e ch e o e s i t er chei dung von zykl s i chen und lnear Ze t gr f e al dur i en ibe i f n s chaus s ekundr ei nges uf w er t t den;und i n der Tat f nde m an di s bei i t ee den Zei s t chem at s er i i ungen denn auch dur chw eg nebenei nander i Gebr n auch.

112

der Dauer her 43 , gewissermaen als Zerfall von Dauer, und erst sekundr (im tempus-Bereich der Unterscheidung aeternitas/tempus) als Sukzession von Momenten. Die Konsequenzen dieser Zeitbegrifflichkeit knnen hier nicht einmal skizzenhaft vorgestellt werden. Da sie Religion mit Zeit synchronisierte, hatten wir schon erwhnt. Ferner war dadurch bis in unser Jahrhundert hinein dem Begriff der Bewegung (ab etwa 1800 auch: Proze) eine Zeit fundierende Bedeutung zugewiesen, so da es so scheinen mute (und nicht zuletzt ist die Soziologie ein Opfer dieses Denkzwangs geworden), als ob man der Zeitlichkeit von Realitt dadurch Rechnung tragen knne, da man Bewegung, Proze, Vernderung bercksichtige. Mit all dem war der Unterscheidung von Vergangenheit und Zukunft, die als Hochrechnung der Unterscheidung von vorher und nachher mitlief, eine eher sekundre Bedeutung zugewiesen. Typisch kam es dabei zu der ziemlich absurden Vorstellung, da die Zeit sich selbst von der Vergangenheit in die Zukunft bewege oder, was genau so gut angenommen werden kann, von der Zukunft in die Vergangenheit fliee. Manches spricht nun dafr, da in einer Gesellschaft, in der viele Strukturen sich in relativ kurzen Zeitabstnden ndern, die Bedeutung der Differenz von Vergangenheit und Zukunft zunimmt; denn es ist unter solchen Bedingungen unbersehbar, da die Zukunft nicht so sein wird wie die Vergangenheit. Je komplexer das nderungsvolumen, desto schwieriger wird es, den bergang als eine irgendwie geordnete Bewegung zu begreifen und die Einheit der Gesellschaft als Einheit ihrer Bewegung zu beschreiben. Desto weniger macht es auch Sinn, Bewegung dem Nichtbewegten, nderung dem Unvernderlichen oder im alten Sinne die Zeit der Ewigkeit entgegenzusetzen. Diese Unterscheidung verliert ihre alte Bedeutung, und statt dessen gewinnt die Unterscheidung von Vergangenheit und Zukunft den Primat. Dann mu man sich die Zukunft als offene" Zukunft vorstellen. Sie ist nicht mehr nur unbekannt (aber schicksalhaft vorentschieden), sondern sie hngt davon ab, was in der Gegenwart - also gleichzeitig mit eigenem Handeln - geschieht. Die Gesellschaft stellt sich von Divination auf Technik um, das heit: vom Deuten der Zeichen auf Ausschlieung des Gleichzeitigen. Aber was kann gegenwrtig geschehen, wenn gleichzeitig immer auch etwas anderes geschieht? Auch der Sinn von Gegenwart wird durch diese Umstellung gendert. Gegenwart ist jetzt das, was die Zeithorizonte von Vergangenheit und Zukunft trennt. Gegenwart ist das ausgeschlossene Dritte der Zeitdimension, ist die Zeit, in der man keine Zeit hat - und sei es nur deswegen, weil zu viel gleichzeitig geschieht. So wird es zur Frage, wie diese Gegenwart sich mit der Differenz je ihrer Vergangenheit und
43 t pus at em que s ucces i ( x t a per uo" he t es be Ni aus von Kues s o e i) pet , i i kol , De coni ur s z t nach Phi os ect i , i. l ophi chs Theol s ogi che Schr f e ( s von Leo i t n hr g. Gabr el Bd.II,Wi n 1966,S.120. i ) e

113

Zukunft arrangieren kann. Es gibt fr dieses Problem seit dem 19. Jahrhundert sowohl aktivistische als auch fatalistische Gesamtsichten, sowohl politische als auch evolutionistische Geschichtskonstruktionen. Das zwischen diesen Versionen nicht wirklich entschieden werden kann, sondern die eine bertreibung die Gegenbertreibung generiert, zeigt den Tiefgang des Problems an. Entsprechend fehlt es an einem Begriff von Gegenwart, der diesem Problem gewachsen wre. Und dies mte nach den vorstehenden berlegungen ein Begriff von Gegenwart sein, fr die Vergangenheit und Zukunft jeweils gleichzeitig aktuell sind.

V. Zeit ist, so knnen wir das Bisherige zusammenfassen, das Konstrukt eines Beobachters. Der Beobachter kann nur operieren, wenn gleichzeitig etwas anderes existiert als er selbst, und dies auch und gerade dann, wenn dies andere ihm operativ unzugnglich bleibt, weil es gleichzeitig existiert. Das fhrt zurck auf die Frage, wer dieser Beobachter ist und was ihn veranlat oder vielleicht zwingt, Zeit zu konstruieren. Da ein soziales System, das kommuniziert, selbst Beobachter ist, knnen und mssen wir diese Frage zirkulr beantworten. Ein aufflliges Merkmal bestimmter autopoietischer Systeme ist: da sie selbst aus bloen Ereignissen bestehen, denen ein Beobachter eine Zeitstelle zuschreiben kann. Jedes Ereignis ist gleichzeitig Anfang und Ende des Elements, das das System reproduziert. Da das System existiert und im Unterschied zur Umwelt eine Eigenzeit realisiert, lt sich daher nur aus der Differenz der Ereignisse erschlieen. Das gilt bereits fr Gehirne, aber auch fr psychische Systeme, also fr das jeweils aktuell operierende Bewutsein 44 , und erst recht fr soziale Systeme, also fr Kommunikation. Ein Beobachter solcher Systeme (der selbst ein derartiges System sein mu, ja sogar das beobachtete System selbst sein kann) stellt also fest: es gibt sie nur im Moment, nur gleichzeitig mit der Operation des Beobachtens, obwohl diese Operation sich keineswegs auf gerade diesen Moment richten mu, sondern zeitlich abschweifen kann. Dieser Sachverhalt hat weittragende Bedeutung. Systeme, die diesen Bedingungen gengen, also nur aus Ereignissen bestehen, die im Entstehen schon wieder verschwinden, mssen jeweils neue, jeweils andere Ereignisse produzieren - oder sie hren auf zu exi44 Aus hr i f l cher behandel i Ni as Luhm ann, Di Aut t n: kl e opoi i des Bew ut es s s i , i Al s Hahn/ e ns n: oi Vol ker Kapp ( s ) Sel them ats er Hr g., bs t i i ung und Se bs l t zeugni : Be nnt s und Ges ndni , Fr s ke ni t s ankf t 1987, S. 25ur 94. Spe i l zur zel Zei pr em at k s e auch Wer t obl i i he ner Ber ann/ s gm Gi ber Hof m ann,Se bs r f t f l te e r enz und Zei:Di dynam i che St lt t de Bew ut ei ,Hus er St e 6 t e s abii s s ns s l udi s ( 1989) S.155, 175.

114

stieren. Sie mssen, kann man auch sagen, Anschlufhigkeit organisieren knnen. Eine Mindestbedingung dafr ist: da andere Ereignisse als andere erkennbar sind, da sie sich also sachlich und zeitlich von dem im Moment aktuellen Sinn unterscheiden lassen. Solche Systeme bentigen fr ihre autopoietische Reproduktion sachliche und zeitliche Differenzen. Wrden sie immer Dasselbe wiederholen, wren fr sie weder Zeit noch Umwelt relevant. Erst die Zeitdifferenz, erst die rekursive Organisation von Andersheiten in der Zeit, bringt ein System dazu, intern zwischen Selbstreferenz und Fremdreferenz zu unterscheiden; denn der dafr ntige Zugriff auf andere eigene (frhere oder sptere) Operationen unterscheidet sich von der Bezugnahme auf Daten, die das System nicht sich selbst zurechnet (obwohl es selbst Zugriff, Referenz, Informationswert etc. selbst organisieren mu). 45 Umgekehrt ermglicht es die Unterscheidung von Selbstreferenz und Fremdreferenz, zeitversetzt zu operieren, das heit mit gegenwrtigen (weltgleichzeitigen) Operationen vergangene bzw. knftige Zeiten zu thematisieren und dabei wiederum Eigenzustnde und Fremdzustnde zu jenen Zeiten zu unterscheiden. Die Distanzierung von Objekten, insbesondere von denen der Umwelt, und die Vergegenstndlichung der eigenen Ttigkeit bringt (sic!) also berlegenheit ber die Objekte und zeitliche Autonomie mit sich". 46 Dies geschieht dank der Systemorganisation selektiv, also ohne da die Gesamtwelt im schwarzen Loch der allzeitigen Gleichzeitigkeit kollabiert. Nur so kann in der Welt eine Zeitordnung der Welt aufgebaut werden. Systeme, die diesen Bedingungen gengen, lassen alles, was fr sie gleichzeitig ist, entsprechend schrumpfen. Deshalb kann man ber Zeit nicht ohne Angabe einer Systemreferenz reden, und zwar ganz unabhngig von der Frage, ob Systeme (durch wen?) als bewegt begriffen werden mssen oder nicht. Da Gleichzeitigkeit immer Unbeeinflubarkeit bedeutet, schrumpft mit dem Schrumpfen der Gleichzeitigkeit auch die Unbeeinflubarkeit - und zwar die Unbeeinflubarkeit der Umwelt durch die Systeme ebenso wie die Unbetreffbarkeit der Systeme durch ihre Umwelt. Also entstehen Chancen ebenso wie Gefahren. Die Reduktion der Existenz auf Aktualitt reduziert das, was man hinnehmen mu, und gibt deshalb der Zeit eine Chance, Form anzunehmen. Das kann natrlich nicht auf gttliche Weise geschehen, also nicht dadurch, da die Gesamtzeit gleichzeitig aktuell wird; denn das wrde ja den Effekt der Konstituierung kausaler Beeinflubarkeit durch Simultaneisierung der Zeit selbst zerstren. Die Konstruktion einer Zeitdimension hat vielmehr den Sinn, gerade dies zu vermeiden. Sie sttzt sich, wie alles Beobachten, auf Unterscheidun45 Si he f den Fal von Bew ut ei s t en Ber ann/ e r l s ns ys em gm Hof m ann,a. O. S. f a. , 164 f. f 46 Ber ann/ gm Hof m ann, a. O. S. 163. De gr m at s f a. , r am i che Ve s o br ngt t e rt i rf f nd zum Aus uck,da di Unt s e dr e er chei dung w i kt und ni r chtdas Unt s eer chi dene.

115

gen. Sie unterscheidet die Gleichzeitigkeit konstituierende Aktualitt als Gegenwart und setzt diese Gegenwart mit Hilfe einer weiteren Unterscheidung wie ein ausgeschlossenes Drittes in die Differenz von Vergangenheit und Zukunft.47 Zeit konstituiert sich mithin durch eine doppelte Unterscheidung, nmlich durch die Unterscheidung Aktualitt/Inaktualitt und, im Bereich der Inaktualitt, Zukunft und Vergangenheit je nach dem, ob noch Einflumglichkeiten in Aussicht stehen oder nicht. Mit anderen Worten: das Schrumpfen der Aktualitt auf den Moment eines Ereignisses, dessen Dauer (im Hinblick auf krzere oder lngere Mglichkeiten) wiederum nur ein Beobachter beschreiben kann) wird kompensiert durch die Konstruktion von Zeit ber die Doppelunterscheidung von Aktualitt/Inaktualitt und Zukunft und Vergangenheit. Auf diese Weise gewinnt die Zeit die Form eines Mediums, nmlich die Form eines Bereichs kombinatorischer Mglichkeiten, in den hinein Kausalitten konzipiert werden und Eigenform gewinnen knnen. Im Schema der Kausalitt knnen dann Momente mit Sinn besetzt, strikt (sei es kausalgesetzlich, sei es auch nur wahrscheinlich) gekoppelt und in ihrer Kopplung wieder aufgelst werden, ohne da dies die Eignung der Zeit als Medium tangiert. Eine auf Divination setzende Gesellschaft hat zwar andere Zeitvorstellungen als eine Gesellschaft, die Kausalitten technisch" zu kontrollieren sucht. Im einen Falle werden Kontexte gerade gesucht und als Interpretationshinweise geschtzt; im anderen Falle werden sie als Strquellen nach Mglichkeiten neutralisiert. 48 Aber in beiden Fllen geht es um Formgewinnung im Medium Zeit und genauer: um ein konstantes (kulturell geformtes) Medium, das fr Kopplung und Entkopplung davon abhngiger Formen zur Verfgung steht. Jedenfalls entschdigt sich das autopoietische System mit dieser Medium/Form-Differenz fr den Zwang, immer nur aktuell und auf der Suche nach Anderem operieren zu knnen. Die Verkrzung der aktuellen Zeit und der Gleichzeitigkeit, die man hinnehmen mu, auf die man sich aber auch verlassen kann, wird auf diese Weise kompensiert, ja berkompensiert. Damit wird das Zusatzschema gewonnen, mit dessen Hilfe das System seine Beobachtungen kontextieren und - zwar immer gleichzeitig mit der Welt, aber doch im Hinblick auf (funktionierende oder nichtfunktionierende) kausale Verknpfungen in der Zukunft und/oder in der Ver47 Wi ver ei r m den s gf tg e ne ver eiet dr phas gen Ze t gr f Ver or li i n br t en ei i ibe i f gangenhei t Gegenw ar t Zukunf ,der uns al e ne w e t r ,abe unnt ge,Invi i t s i ie e r i s bi ls er i i ung der Zei par t adoxi e s i und di Ilus on f der ,al ob Ze t al e r che nt e l i r t s i s Pr oze er chei s nen knne. 48 Rt el t bl i ,w i i m oder s haf e bt e m nen Japan bei For en der Koppl de m ung,Di vi naton und Te i chni zus m en e i te e knne Di be k, am x si r n n. e kannthohe Am al gatons gke t der j i f hi i apani chen Kulur bi t t e ne et as ober l s t ee i w f chlche Er i kl r ung.Vi le chthngtdi s abe auch m i der Di f r nz e ung von Re i on f eli e r t fe e i r lgi r i vi ndi duele Lebens agen und s r l l t enger s al Kont ole ( uppenzw nge) ozi er r l Gr i ander Be e che der ge e l chaf lche Kom m uni i zus m en. n en ri n s ls ti n kat on am

116

gangenheit - zu hoher struktureller Komplexitt ausarbeiten kann. Es versteht sich von selbst, da solche Systeme ihre Strukturen auf ein fr sie normales oder im Grenzfalle noch ertrgliches Tempo von Ereignissequenzen einstellen mssen. 49 Man kann es auch so sagen: Vergangenheit und Zukunft gibt es nur auf Kosten der Gegenwart. Die Zeit kontrahiert" (um einen Begriff des Nikolaus von Kues zu verwenden) auf die Gegenwart, um diese dann von Zukunft und Vergangenheit zu unterscheiden, whrend Gott nach alter Auffassung in der Unterschiedslosigkeit seines Wesens diese Operation zwar veranlat, aber nicht mitvollzieht, und so mit allen Zeiten gleichzeitig bleibt. Oder mit anderen Worten: Die Gegenwart entfaltet sich zur Zeit so wie die Ruhe zur Bewegung, die im Woher und Wohin und damit in jedem ihrer Momente letztenendes koinzidiert, also Dasselbe ist, also Ruhe ist.50

VI. Das Schrumpfen der aktuellen Zeit auf eine Gegenwart, die nur mit geringer Ausdehnung gegeben ist, lt die Frage offen, wie Ereignisse in Vergangenheit und Zukunft (und von der Vergangenheit in die Zukunft) koordiniert werden knnen. Zwar kann man unterstellen, da auch in vergangenen und knftigen Gegenwarten die Welt immer gleichzeitig gegeben ist, denn anders knnte man nicht von Gegenwarten sprechen. Aber man kann in der gegenwrtigen Gegenwart nicht mehr bzw. noch nicht sicher wissen, welche Ereignisse im Modus der Gleichzeitigkeit zusammen aufgetreten sind bzw. auftreten werden. Mit bezug auf dies Gegenwartsproblem der Nachsorge bzw. Vorsorge wollen wir von Synchronisation sprechen. Synchronisation kann mithin nicht als Herstellung von Gleichzeitigkeit begriffen werden, denn Gleichzeitigkeit gibt es immer, gibt es in jeder Gegenwart. Darauf kann man sich verlassen. Der Verfgungsbereich der Synchronisation liegt in der Sachdimension und in der Sozialdimension des Sinnes. Es geht um gnstige bzw. ungnstige Konstellationen, nicht um
49 Im Zeialer der Com put m ag hi r m anches zu r di en s i Man ber t t er e evi er e n. l gt s ch be e t ,w as e f di St ukt en des Wel w i t chaf s ys em s bedeue i r is s r e r ur t rs ts t t t w enn heut di w i i t Fi e, e e chtgs en nanzzent en di es Sys em s dur e e r r es t ch l kt oni che Dat s enver bei ung und el r s ar t ekt oni che Kom m uni i ver kat on knpf s nd, t i al o quas gl chzeii oper er s i ei tg i en, abe doch auf nander zu r r ei eagi en ver uer s chen. Es w r ni de cht er t s aunen, w enn di s w i e eder auf Di naton hi vi i naus i lef. e 50 Si he di For ul er e e m i ungen Mot i t e texplcato qui i " und pr enus giur s i i et s aes ta com pl cat t pus und Pr er t i i em " aet i um i t et f ur giur ut um e t expl cat o" i s i i n: Ni aus von Kue ,De doct i kol s a gnor i II, z t nach:Phi os anta III, i. l ophi chs Theol s ogi che Schr f e ( s Leo Gabr e ) Wi n 1964,S.332. i t n Hr g. i l, e

117

Konstellation als solche. Die Synchronisation hat es mit Chancen, Risiken und Gefahren im Bereich des derzeit Inaktuellen zu tun. Ihre eigenen Chancen, Risiken und Gefahren liegen aber ausschlielich im Bereich ihrer eigenen Aktualitt; denn das synchronisierende System kann wie jedes System stets nur gegenwrtig operieren. Synchronisation bindet das Medium Zeit zu Formen (time binding) und versucht, gnstige Formen zu finden. Aber es gibt keine Supersynchronisation, die das Synchronisieren selbst in Ordnung bringen knnte. Dafr hatte einst der Begriff des Schicksals gestanden. Wichtige Synchronisationsleistungen finden sich bereits in den Wahrnehmungsleistungen des Bewutseins und in der sie imaginierenden Anschauung". Man sieht Dinge sich bewegen, hrt Bomben fallen, sprt Belastungen im eigenen Krper - und richtet sein Verhalten entsprechend ein. Ereignisse, die Wahrnehmungen binden und Reaktionen ermglichen, haben eine minimale Dauer, sie zeigen ein minimales Vorher und Nachher an und lassen in diesem specious present" Anpassungen zu. Man kann insofern von einer nahezu gleichzeitigen Synchronisation sprechen, oder auch von Nahsynchronisation". System und Umwelt bleiben aber, einmal auf diese Weise verbunden, nicht aneinander kleben. Sie trennen sich sofort wieder (obwohl die Zeit gleichmig Gleichzeitigkeit garantiert), um anderen Integrationen, anderen Geruschen, anderen Bewegungen Platz zu machen. Die Ereignishaftigkeit der Koordination gengt, um die Beziehung zwischen System und Umwelt in die Form der Zeitlichkeit (des Vorher/Nachher) zu bringen, aber Sachdimension und Sozialdimension mssen, davon unterscheidbar, hinzutreten, um ein laufendes Nachjustieren in der Zeit zu ermglichen. Und erst diese Sachdimensionen vermitteln den Eindruck, als ob die Zeit fliee und man an sie sich anpassen msse. Immer an Wahrnehmung gebunden und durch sie, wie es scheint, am Boden der Tatsachen festgehalten, kann das Bewutsein durch Imagination die gegenwrtige Gegenwart berschreiten. Die Anschauung", wie man auch sagt, fgt der Nahsynchronisation Fernsynchronisationen hinzu: Wenn ich den Zug um 07.58 Uhr erreichen will, mu ich das Taxi fr 07.00 Uhr bestellen. Ohne Raumanschauung, Taxen, Bahnhfe, Zge im Blick zu haben, knnte man so nicht planen. Aber wie kann man nicht gleichzeitig Vorhandenes, nicht aktuell Wahrnehmbares berhaupt zur Anschauung bringen? Ohne eine Antwort auf diese Frage zu wagen, vermuten wir, da dies ein Nebenprodukt der Teilnahme an Kommunikation ist; ein Nebenpro51 De Gr r und daf le ni r i gt cht i der Nat " di er Er gni s s n ur es ei s e, onder i der n n Or gani at on des Wahr s i nehm ungs appar es al o i de s t ei at , s n n ys em genen Oper i at onen. Ins e n i t das w as j w e l al noch gl chzeii Sys em und Um of r s , e is s ei tg t w e t ver ndet von Sys em zu Sys em ver chi l bi , t t s eden. Im Um gang m i dem t Si n und Pf ie von Bom ben und Gr nge ef n anat unt s en er chei den s ch er ahr i f ene und ne ei u ngezogene Sol e dat n.

118

dukt also der ganz andersartigen Weise, in der Kommunikation Synchronisation bewirkt. Kommunikation kann begriffen werden als establishing (local) synchronicity between asynchronic systems". 52 Im Unterschied zum neurophysiologischen Unterbau des Bewutseins, im Unterschied also zu den Voraussetzungen des Wahrnehmens, kann Kommunikation wenig Information simultan prozessieren. Sie ist auf ein Nacheinander schmalspuriger Ereignisse, ist auf Serialitt angewiesen (und das gilt dann sekundr auch fr das Bewutsein, wenn und soweit es sprachlich zu denken versucht). Das bedeutet, da man bei der Beteiligung an Kommunikation grere Zeitstrecken mu berblicken knnen. Das gilt fr die Wahrnehmung der Kommunikation anderer, aber erst recht fr die eigene Teilnahme an der Kommunikation als jemand, der etwas mitteilt. Dabei knnen Bewutseinszeit und Kommunikationszeit differieren. Im Verhltnis zum Ablauf des Bewutseinsprozesses kann die Kommunikation zu schnell laufen oder auch zu langsam. Man verliert den Faden, redet zu schnell im Verhltnis zum eigenen Denken und mu dann Kommunikationszeit mit Geruschen ausfllen (Ah, sozusagen, im Grunde, o.k.?, cio ...). Oder der andere redet zu schnell oder zu langsam; man schweift ab, pat nicht durchgehend auf, denkt inzwischen an etwas anderes. Aber Strungen dieser Art sind nur Folgeprobleme einer Leistung, nmlich einer betrchtlichen Erweiterung des Ordnungsbereichs, der noch synchronisiert, das heit: noch in der je aktuellen Gegenwart kontrolliert werden kann. Schon der neurophysiologische Apparat und erst recht das Bewutsein mssen imstande sein, mit kommunikativ strukturierten Situationen, also mit sozialen Systemen umgehen zu knnen. Schon wenn man einer mndlichen Rede folgt, erst recht aber, wenn man liest, mu man zum Beispiel in der Lage sein, Rckwrtskorrekturen zu vollziehen, das heit: das schon Aufgenommene, schon Verarbeitete im Lichte des spter Kommenden neu zu verstehen. Dies geschieht im brigen in hohem Mae unbewut; denn das Bewutsein selbst ist dafr zu langsam; aber durch Bewutsein kann diese Fhigkeit auf grere Zeitdistanzen erweitert werden. Was der andere gemeint hat, wird dann mglicherweise erst nach einigen Minuten, oder Stunden, oder Tagen klar. Es ist sicher richtig, diese Fhigkeit als Voraussetzung fr Kommunikation dem Gehirn bzw. dem Bewutsein zuzurechnen. Aber: Warum wird sie in Anspruch genommen, warum wird sie entwickelt? Dies lt sich nur erklren, wenn man eine, so paradox das klingen mag, sequentielle
52 Ei For ul er ne m i ung von Gor don Pas Devel k, opm ent i Conver at on Theor s n s i y: Act ual and Pot ntal Applcatons i Geor e i i i , n: ge E. Las ker ( s ) Appl ed Hr g.. i Sys em s and Cyber i Bd. III, New Yor 1981, S. 1326t net cs k 1338 ( 1330) Aler . l di ngs be e f Pas Kom m uni i al i or at on t ans er , m u al o i gr i t k kat on s nf m i r f " s nner b derGl i e tgke tnochm al e n Vor rund Nachher al o Ungl chhal e chz ii i s i he , s ei z ii i vor ehen. Wi ver ei e tgke t s r m den di s dur e ne s r kt auf di Gl chzei e ch i n t i e ei tgke tvon Er gni und We t abs elenden Be i fvon Kom m uni i i i ei s l t l gr f kat on.

119

Synchronisation als Erfordernis von Kommunikation begreift. Wir stehen hier also vor einem Attributionsproblem, ber das nur ein Beobachter entscheiden kann. Als Soziologe sehe ich diese Leistung sequentieller Synchronisation schon nicht mehr als eine Leistung neuronaler und psychischer Systeme, sondern als eine Leistung der Kommunikation selber; denn deren Autopoiesis luft nur in stndigem Vor- und Rckgreifen weiter, denn nur so lt sich der Sinn einzelner Kommunikationen im Kommunikationszusammenhang fixieren. Kommunikation ist nur mglich, wenn Kommunikation in Gang kommt und einen eigenen Proze der Reproduktion von Kommunikation durch Kommunikation in Gang hlt. Sie ist und bleibt abhngig von der Autopoiesis eines sozialen Systems, das die Kommunikation betreibt. 53 Die Erweiterung psychischer oder gar neurophysiologischer Kapazitten ist eine evolutionre und dann sozialisatorische Folge der Autopoiesis von Gesellschaft 54 und der Entstehung einer Eigenzeit, die soziale Systeme bentigen, um die sie konstituierenden Operationen in Gang zu bringen und in Gang zu halten. Es mu Strukturen geben, Sprache zum Beispiel, die auf Serialitt eingestellt sind und in einem fr die eigene Autopoiesis ausreichenden Umfange Zeit vergegenwrtigen knnen. 55 Sprachliche Kommunikation bleibt auf Wahrnehmung angewiesen, ist aber zugleich inhrent sequentiell. Sie lenkt gleichsam die Aufmerksamkeit ab von der Vollkomplexitt dessen, was jeweils in Situationen wahrgenommen wird, und lenkt sie hin auf das, was schon gesagt ist und noch gesagt werden mu oder gesagt werden kann. Gerade die geringe sachliche Breite des Kommunikationsflusses (nur eins auf einmal) zwingt zu Sequentialisierung. Andererseits ist Sequentialisierung nur machbar, nur haltbar, wenn eine dafr geeignete Ordnung von Sachverhltnissen mitgefhrt werden kann. 56 Kommunikation wird
53 ZurEr ut ung:Ni as Luhm ann,Soz al Sys em e:Gr l er kl i e t undr e ne algem ei i i r l nen Theor e,Fr i ankf t 1984. ur 54 Zu hnlchen, w enn auch be i f i ander f m uler en Er i gr f lch s or i t gebni s s en kom m en heut For chungen beerHom i s i .Si he et a Evee s ni at on" e w Mar e Engel , i s Er kennt s al Anpas ung? Ei St e zur evol i ni s s ne udi ut onr Er en kennt s heor e, ni t i Fr ankf t 1989,S.183 f.m i w eier Hi ei en. ur f t t en nw s 55 Es ite ne zw eie,dur s i t chaus s ekundr Fr e age,ob und w i w e tSpr e i achen dann i der Lage s nd, Zeiver t s e s achlch zum Aus uck zu br ngen. Das n i t hlni s pr i dr i i t w enn auch m i e he i n Unt s eden i ei s, t r blche er chi m nzel nen,al nor alzu ver s m m ut en; denn w enn Kom m uni i l uf und e n For ul er kat on t i m i ungs bedar e f nt s e ,w i d di Spr t ht r e ache s chon Mglchkeien f nde dem nachzukom m en.Jei t i n, de als f nde di gegent lge Hypot e ( nf l i t e eii hes Whor , Sapi ) heut kaum noch f r e Anhnger Vgl Ekkehar Mal ki HopiTi e Be ln 1983;Huber Knobl . . t ot , m , ri t auch, Di s al Zeikat e ozi en t egor en der Hopi und der Nuer i Fr edr ch Fr t i , n: i i s enb er I ngo Mr h ( s ) Ze t al St ukt el ent von Lebens el und Ge g/ t Hr g., i s r ur em w t s ls e l chaf ,Li 1986,S.327t nz 355. 56 Vgl hi zu Jr . er gen Mar kow i z,Ve hale i Sys em kont :Zum Be i f des t r tn m t ext gr f s al Epi am m s di kute t am Be s e des Schul er i s Fr ozi en gr , s ir i pi l unt r cht , ankf t ur 1986,S.1 1 f . 205 f. 8 f, f

120

gerade nicht primr als Sukzession erfahren, sondern als Sprechen ber etwas. Ihr Thema wird gewissermaen heransynchronisiert. Es braucht nicht (wie bei purer Wahrnehmung) anwesend zu sein; man kann es anwesend machen, wenn man wahrnimmt, da und wie darber gesprochen wird. Die Welt wird wieder de-serialisiert, wird als simultan-prsent re-prsentiert; aber dies unter Abstraktionszwang, unter Distanzierungszwang. Die Mglichkeit, sich vom Flu des unmittelbar Wahrnehmbaren zu distanzieren, indem man sich der Wahrnehmung von Kommunikation berlt, mu mit Schematizitt bezahlt werden.

VII. Mehr noch als in den abstrakten Unterscheidungen wie bewegt/unbewegt, Zukunft/Vergangenheit, Zeit/Ewigkeit, die die Temporalstrukturen der Gesellschaft markieren, findet man in den Formen, die das Synchronisieren ordnen und zum Beispiel eher auf Divination oder eher auf Technik setzen, historische und kulturelle Relativitten, die letztlich ebenfalls auf Unterschiede in den Gesellschaftsformen, aber auch auf Unterschiede in den Kommunikationstechnologien zurckgefhrt werden knnen. Dabei kann man vermuten, da alle vorneuzeitlichen Gesellschaften Sozialitt als Interaktion unter Anwesenden auffassen und deshalb Synchronisationen ber wahrnehmbare Bedingungen laufen lassen. Die Erfindung von Schrift hatte daran nichts gendert. Sie war selbst ursprnglich vermutlich ein Nebenprodukt des Synchronisationsbedarfs - sei es, da sie, wie in China, auf die elaborierte Divinationspraxis, also auf professionelles Zeichenlesen zurckzufhren ist 57 ; sei es, da sie mehr der Haushaltsrechnung oder im erweiterten Sinne der Aufzeichnung von erinnernswerten Informationen gedient hatte. Bis zur Erfindung und (im Unterschied zu China und Korea) kommerziellen Nutzung der Druckpresse hatte die Schrift nur eine begrenzte Rolle gespielt - begrenzt nicht in Anbetracht der gewaltigen Transformationen von Sprache und Semantik, die sie ausgelst hatte, wohl aber im Hinblick auf die faktisch laufend Gesellschaft reproduzierende Kommunikation. Auch nach der Einfhrung und der raschen Ausbreitung des Buchdrucks in Europa hat es noch Jahrhunderte gedauert, bis die Gesellschaft und ihre Transformation als unabhngig von der Interaktion unter Anwesenden aufgefat werden konnten. Erst um etwa 1800 kann man dieses Umdenken feststellen. 58 Und erst die Massen-

57 Si he dazu Leon Vander eer ch, De l t t e m s a or ue lachil e i Jean- er e ' l , n: Pi r Ve nante al,Di naton e Ratonalt ,Par s 1974,S.29r t . vi i t i i i 51. 58 Si he Ni as Luhm ann,The Evol i e kl ut onar Di f r ntaton bet een Soci y and y fe e i i w et Int acton,i Je f e C.Al er i n: f r y exander etal ( s ) The Mi o. Hr g., cr Macr Li o- nk,Ber ke e 1987,S.112ly 131.

121

presse des 19. Jahrhunderts und die Telekommunikation des 20. Jahrhunderts schaffen neue, auch von Bibliotheken unabhngige Mglichkeiten der Synchronisation. Mehr und mehr scheint die Synchronisation heute der Kommunikation selbst zu obliegen, also einer emergenten Ebene der Realitt berantwortet zu sein, an der man mit Bewutsein, wahrnehmend, imaginierend und auch denkend, nur sehr beschrnkt teilnehmen kann. Einen bemerkenswerten Hinweis verdanken wir Anthony Giddens. Giddens gibt in seinen neueren Arbeiten der viel benutzten Unterscheidung von Sozialintegration und Systemintegration einen Bezug auf dieses Problem. 59 Das wird die Erfinder und Liebhaber dieser Unterscheidung, die sich gern aufseiten der Sozialintegration und gegen Systemintegration engagieren, nicht zufriedenstellen. Der Vorschlag von Giddens hat aber den Vorzug, den Gebrauch dieser Unterscheidung von einem solchen Vorurteil freizumachen und eine geschichtliche Erklrung der zunehmenden Divergenz von Sozialintegration und Systemintegration mitzuliefern. Sozialintegration bleibt auf die Koprsenz derjenigen angewiesen, deren Verhalten integriert wird. Sie luft ber Wahrnehmung und ber Wahrnehmung des Wahrnehmens anderer. Sie nimmt die bewute Aufmerksamkeit der Anwesenden unmittelbar als Medium fr die Einprgung rigiderer Formen in Anspruch. Sie synchronisiert damit, unter Einschlu von Kommunikation, aber ohne exklusive Focussierung auf Kommunikation, auf noch relativ natrliche Weise; und sie kann den Eindruck von Nhe und Verstehen vermitteln, obgleich dies nicht unbedingt positiv zu bewerten ist, da Nhe sehr leicht in Konflikt umschlagen kann und im brigen keineswegs ausgemacht ist, ob die Beteiligten sich wirklich verstehen oder sich nur verstndigen. 60 In komplexen Gesellschaften verliert aber Sozialintegration die Fhigkeit, auch Systemintegration zu leisten, weil fernliegendes Verhalten in der Interaktion nicht mehr ausreichend ber bekannte andere Rollen und Verpflichtungen der Beteiligten erfat werden kann. Dann und nur dann kommt es zu einer Differenzierung von Sozialintegration und Systemintegration. An die Stelle eines Mechanismus treten zwei; und das bedeutet,

59 Vgl Ant . hony Gi ddens The Cons iuton of Soci t Outi of t Theor of , tt i e y: lne he y St uct at on, Ber ey 1984, S. 28 m i Anm . 31 und 32. ber r ur i kel t haupt gehr t Gi ddens zu den w eni gen Soz ol n, di Ver i oge e nder ungen i den R a um / ei n Z t Ve h t s e der Ge e l chaf gebhr r lni s n s ls t end beacht en. The cont por y em ar w or d s t l ys em i ,f t fr ttm e i hum an hi t y,one i w hi abs s or he is i n s or n ch ence i n s pace no l onger hi nder s t s ys em co- di i or nat on" ( a. S.185) a. O. . 60 Hi zu Al s Hahn, Ver t er oi s ndi gung al St at gi , i Max Hal er Hans Jos r e e n: l / achi Hof m annm f Now ot Wol gang Zapf ( s ) Kulur und Ge e l chaf , ny/ f Hr g., t s ls t Ver handl ungen des 2 . Deut chen Sozi ogent 4 s ol ages des 1 . s er ei s , 1 t r chi chen Sozi ogent ol ages und des 1 .Kongr s derSchw ei i chen Ge e l chaf f 8 es es zer s s ls t r Sozi ogi i Zr ch 1988,Fr ol e n i ankf t 1989,S.346ur 359.

122

da auch die Sozialintegration, die jetzt von Aufgaben der Fernsteuerung entlastet ist, ein eigenes Kolorit annehmen kann. Sie gewinnt mit den modernen Erwartungen an Freundschaft, Liebe, Intimitt und Sympathie eine andere, intensivere Frbung; aber gerade deshalb wre es unsinnig, von hier aus Erwartungen an die Gesamtgesellschaft zu adressieren (letztmalig wohl in Schillers Briefen ber die sthetische Erziehung des Menschen), so als ob durch Sozialintegration Systemintegration nach wie vor mitgeleistet werden knnte. Mit dieser Vernderung ergeben sich neue Chancen, aber auch neue Risiken des Milingens von Synchronisation. Vor allem entfallen kosmologische Gewhrleistungen, die in der gemessenen Zeit symbolisiert waren und zwar nicht unbedingt Erfolge, aber jedenfalls richtiges, den unsichtbaren Mchten gefallendes Verhalten garantierten. Vergleicht man den Gebrauch von Zeitmaen, Kalendern und (in begrenztem Umfange) auch Uhren in lteren Gesellschaften mit dem heutigen Sinn von Zeitmessung, fllt ein wesentlicher Unterschied auf. Frher diente das Zeitma dazu, gleichartige Ttigkeiten zur gleichen Zeit sicherzustellen, also die Differenz von anwesend/abwesend zu berbrcken. Vor allem sollten die religisen Festtage von allen Glubigen bereinstimmend gefeiert werden, der Sabbath mute fr alle Juden auf denselben Tag fallen, und ber Differenzierung der Kalender differenzierten sich soziale Systeme. 61 In Durkheims Terminologie ging es um Sicherstellung von mechanischer Solidaritt ber die Grenzen des einzelnen Interaktionssystems hinaus, also fr die Gesellschaft im Ganzen. Das erklrt den Anspruch des Zeitschemas, religis zu binden - bis hin zu den Stundenregulierungen des gyptischen Gottesdienstes oder der mnchischen Lebensfhrung. Heute ermglicht die Chronometrie gerade umgekehrt, da gleichzeitig Verschiedenes getan werden kann und die Ergebnisse trotzdem koordinierbar bleiben. Unsere Uhren und Kalender sind auf organische Solidaritt eingestellt, - sofern man berhaupt von Solidaritt sprechen will. Die Wochen und Jahre, die Tage, Stunden und Minuten mgen nach altem Schema benannt und gemessen sein: sie haben heute einen vllig anderen Sinn. 62 Sie stellen nicht mehr sicher, da man wissen kann, was zu einer bestimmten Zeit zu tun ist, sondern nur noch, aber dies dann in einem sehr viel anspruchsvolleren Sinne: da man organisieren und verabreden kann, was zu einer bestimmten Zeit zu tun ist. Dann aber findet man in der Zeit selbst keine Gewhr mehr fr die Richtigkeit des Verhaltens. Man mu sich statt dessen auf

61 Vgl hi zu Evi ar Zer . er at ubavel Hi , dden Rhyt s Schedul and Cal hm : es endar i s n Soci Li e Chi al f , cago 1981,i b.S.6 f. 7 f. ns 4 f, 0 f 62 Anges cht di er ber egungen e s i das Bem hen der Revol i r i s es l r che nt ut ons egi ung i Fr er n ankr ch 1793,den Kal ei ender zu nder al ebens ver t n, s o s ndl ch i w i be f s i Di Neuer e r l s g. e ung der Ze t l ger i ag ade dar n,da es aufden ale i tn Si der Kal nn ender dnung gar ni or cht m ehr ankam .

123

normative Ordnungen, auf das Recht, auf Werte, auf legitime Interessen berufen, fr die Konsens nicht mehr ermittelt, sondern bestenfalls noch unterstellt werden kann. Was die Zeit an Synchronisation nicht mehr leistet, belastet die Sozialdimension, kann durch sie aber nicht voll ersetzt werden. Auch die Zeitdimension selbst ist davon betroffen. Das ergibt sich daraus, da fr Synchronisation operativ immer nur die Gegenwart zur Verfgung steht, und zwar mit ihren Zeithorizonten der Vergangenheit und der Zukunft. Will man sicherstellen, da knftige Ereignisse zu gleicher Zeit stattfinden werden, da man zum Beispiel sich an einem verabredeten Ort treffen oder die bentigten Dinge dort vorfinden wird, mu in der Gegenwart darber disponiert werden (denn nirgendwo sonst kann man es). Auch kann man nur in der Gegenwart bercksichtigen, wie weit vergangene Dispositionen noch Spielraum lassen fr die Herstellung knftiger Koinzidenzen. Das heit: in dem Mae als Synchronisation zum Problem wird, beginnen die Horizonte Vergangenheit und Zukunft die Gegenwart zu dominieren. Dann reicht eine Zeitvorstellung nicht mehr aus, die die Vergangenheit und die Zukunft wie ein Vorher und Nachher an Bewegungen (und seien es archetypische Bewegungen, etwa der Sonne oder der Sterne) abliest. Es geht auch nicht mehr um den schon reflektierten Augustinischen Zeitbegriff, der Vergangenheit und Zukunft, gesehen von der Gegenwart aus, ins Dunkel der Ferne versinken und dort im Unbestimmten konvergieren lt. Die Zeit wird in einem neuartigen Sinne zur Differenzerfahrung: zur Erfahrung der Differenz von Vergangenheit und Zukunft, in der die Gegenwart, in der allein diese Erfahrung gemacht werden kann, gar nicht mehr vorkommt. Die Nahsynchronisation wird zum Grenzfall der Fernsynchronisation. Das Kaufen an der Brse mu in Minutenschnelle vollzogen werden, wenn Riesenbetrge minimale Differenzen und momentane Chancen nutzen wollen; und Leben wird zu einem romantischen Begriff. Damit wird die Gegenwart zum Problemort - im Unterschied zu allen lteren Gesellschaften, die gerade in der Gegenwart wegen der hier unbestreitbaren Weltgleichzeitigkeit ihre Sicherheit gefunden hatten. Deshalb zerbricht auch die Unterscheidung von tempus und aeternitas, von Zeit und Ewigkeit, mit der sich, wenn man so sagen darf, die Gegenwart gegen ihre eigene Flchtigkeit gewehrt hatte. An die Stelle dieses Duals tritt die Notwendigkeit einer einheitlichen Weltzeit, die die Gegenwart nur noch durch die Differenz von Vergangenheit und Zukunft und eben nicht mehr zugleich durch die Differenz von zeitlicher und ewiger Gegenwart markiert. Ob es glcklich war, diese Vereinheitlichung unter dem Gesichtspunkt der Verrumlichung von Zeit (Bergson) oder unter dem Gesichtspunkt der Linearitt darzustellen und zu kritisieren, mchte ich offen lassen, denn dies sind an sich durchaus traditionale Denkbehelfe. Auch scheint es mir fraglich, ob man mit Helga Nowotny von extended present" spre-

124

chen kann. Eher drfte das besondere Problem der Synchronisation den Schlssel fr die Transformation der Temporalstrukturen bieten. Als Ausgangspunkt mu angenommen sein die absolute Gleichzeitigkeit der Welt, eingeteilt durch die gemessene Zeit, garantiert durch die Uhr. Das heit zum Beispiel: Gleichzeitiges kann nicht kausal aufeinander einwirken. Alle Kausalitt mu, und kann, verzeitlicht werden, gerade weil die Zeit selbst keine kausalen Wirkungen hat. Sie ist nur Schema der Synchronisation. Eben deshalb ist Zeit eine einzige Zeit, unabhngig von Beschleunigungen und Verzgerungen (Newton), aber auch unabhngig vom Knappwerden der Zeit in einzelnen Systemen und unabhngig von der Tiefe der Zeithorizonte Vergangenheit und Zukunft, die fr einzelne Systeme relevant werden knnen. Gerade diese monochrone Zeit, die jedem Zeitpunkt garantiert, da gleichzeitig mit ihm eine Welt existiert, und die alle anderen Zeitpunkte im Verhltnis zu diesem Jetzt ungleichzeitig werden lt, lt vllig verschiedene Dringlichkeiten und Tempi zu; eben weil diese nie dazu fhren knnen, da der Eilige in die Zukunft entschwindet. Er strampelt sich ab, die anderen schauen gleichzeitig zu.

VIII. Deutlichere Konturen lassen sich gewinnen, wenn man bedenkt, da die Fernsynchronisation vor allem als Notwendigkeit des Entscheidungsbetriebs in Organisationen auftritt und als solche als gesichert erscheinen mu. Organisationen ermglichen ein gleichzeitiges Ablaufen vieler Interaktionen nebeneinander und mssen deshalb fr deren Koordination Vorsorge treffen. Das Ergebnis einer Serie von Interaktionen mu dann zur Verfgung stehen, wenn es bentigt wird - nicht frher (wegen der Lagerkosten) und nicht spter (wegen der Wartezeiten). Alles sollte, wie man sagt, just in time" geschehen. Alle Operationen werden daher innerhalb von Zeitgrenzen angesetzt, und nicht selten ist das Einhalten der Zeit (als sine qua non des Erfolgs) wichtiger als das Resultat. Moderne Rationalisierungstechniken beziehen sich sehr wesentlich auf Zeitprobleme dieser Art. Einsparbare Zeiten werden wegrationalisiert, und die dadurch entstehenden Risiken der Fernwirkung von Strungen werden durch eingeplante Redundanzen aufgefangen. Von diesen Erfordernissen her gesehen mu die Zeit in Episoden und Perioden zerlegbar sein, die mit ihrem Anfang und ihrem Ende auf Anschlufhigkeit ausgelegt sind. Auf dieser Grundlage lassen sich komplexe Netzwerke planen. Nicht die Aktivitten mssen linearisiert werden,

63 Hel Now ot ga ny,Fr om t Fut e t t Ext he ur o he ended Pr ent i G.Ki s etal es , n: r ch . ( s ) The For ul i ofTi e Pr er Hr g., m at on m ef ences i a Mul i s pl nar Per pect n t di ci i y s i ,Al s ve der hot 1988,S.17- di s ,Ei nz i a. O.S.4 f. 31; e . ge e t a. 7 f

125

das wrde einen viel zu groen Zeitaufwand bedeuten, sondern nur die Gleichzeitigkeiten, also nur die Zeit selbst. Das ermglicht es dann auch, die Planung selbst reflexiv werden zu lassen. Sie kann das noch nicht Planbare einplanen, kann in diesem Sinne strategisch" planen und die Zeitstellen vorsehen oder auch dem Zeitlauf berlassen, an denen die Planung berprft, nachgesteuert, korrigiert oder aufgegeben werden mu. Vor allem bei Groprojektplanungen bleiben dann schwer einplanbare Risiken, da die zeitliche Synchronisation nicht klappt und da man in die Zeit ausweichen, das heit die Zeitdauer des Projekt verlngern mu. 6 4 Wenn die Vermutung zutrifft, da die moderne Gesellschaft immer mehr und vor allem die wichtigen Kommunikationen entweder ber Telekommunikation (unter Abwesenden) oder ber organisatorisch vorgeplante Interaktionen (unter Anwesenden) abwickelt, wird man diesen organisatorischen Bedingungen der Nah- und Fernsynchronisation erhebliche Bedeutung fr die Ausformung der Zeitsemantik beilegen mssen. Einerseits wird die Zeit so stark abstrahiert, da sie als ein disponibles Medium erscheint: als eine unkoordiniert aber gleichzeitig strmende Menge von Jetztzeitpunkten. Kein Zeitpunkt prjudiziert als Zeitpunkt, was im nchsten Moment geschehen wird. Descartes hat folglich nach der creatio continua" verlangt, die wenigstens die weltnotwendigen Erhaltungen sicherstellt. Andererseits wird dieses Medium durch den sehr viel rigideren Mechanismus Organisation gekoppelt, und zwar so strikt, da die Zeitpunkte inhaltlich besetzt werden, freie Zeiten eliminiert (das heit: als Freizeit" ausdifferenziert) und die Reihenfolgen geschlossen werden. Eben deshalb geht es auch in den Amtsstuben so gemtlich zu: Man mu sich Zeit lassen, weil die Zeit so strempfindlich geordnet ist. Die natrliche" Zeit ist dadurch ausgegrenzt und das System ist gegen ihre Rckkehr abgepuffert. Niemand kann etwas gleichzeitig mit seinem Verlangen erreichen; er mu einen Antrag stellen und dessen Erledigung abwarten. Der Gemchlichkeit des Geschftsgangs unten entspricht die Hektik an der Spitze, wo der Zeitdruck infolge der hierarchischen Engfhrung zunimmt. Und whrend in den alten Gesellschaften gerade die Oberschichten durch Mue und durch selbstbestimmte Zeitwahl ausgezeichnet waren, gilt heute umgekehrt: da die Spitzen der Gesellschaft durch Zeitdruck in Arbeit versetzt werden. Das heit nicht zuletzt, da die zeitliche Synchronisation in den Organisationen immer weniger klappt; oder anders gesagt: zuviel Zeit braucht. Das Einfdeln eiliger Angelegenheiten in den Zeitplan der Oberen wird
64 Di s i t i e s nzw i chen e ne s nor al s s cher er ar bar Er chei s i o m e, o i w t e s nung, da m an s ch w under m u,da Zei pl i n t anungen ber hauptnoch er tgenom m en ns w er den. Abhif le nur i ei l e i gt n nem s achlchen Ent i koppel der Aktvit n i t en. Vgl hi zu Ar hurL.St nchcom be/ olA.He m e ,Or . er t i Car i r gani at on Theor and s i y Pr e Managem ent Adm i s er ng Uncer ai y i Nor egi Of s e Oi, oj ct : ni t i t nt n w an f hor l Os ol London 1985.

126

schwierig. Das wiederum kann benutzt werden, um Verzgerungen zu erzeugen, Entscheidungen zu manipulieren, mit zeitbedingter Unaufmerksamkeit zu spekulieren und all dies im Zustande vollstndiger Unschuld zu tun. Die Akteneintrge werden datiert, damit jederzeit eine Geschichte des Mierfolgs rekonstruiert werden kann. Die Zeit wird durch Fristen und Termine mitverwaltet, das Medium wird gebucht und die Buchung wird registriert. Die fast bedeutungslos gewordene Gleichzeitigkeit verwandelt sich in die Sicherheit, da nichts passieren kann. Dennoch scheint diese organisatorische Rigidisierung der Zeit nicht ohne weiteres die gesellschaftlichen Temporalstrukturen zu definieren. Die Zeit der Gesellschaft ist nicht ohne weiteres die Zeit der Fristen und Termine. Vor allem in den Zukunftsperspektiven der Individuen zeichnen sich Reaktionen ab. Viel davon war bis in die jngste Zeit deutlich nach dem Muster von Karrieren gearbeitet. In diesem Sinne wies der Lebenslauf ein hohes Ma von Institutionalisiertheit auf. Es war zumindest blich, die Ausbildung in bestimmter Zeit abzuschlieen, in normalem Alter zu heiraten, Kinder aufzuziehen, im Beruf ttig zu sein und einen entsprechenden Zugewinn an Position und/oder Einkommen zu erzielen - oder all dies in der dafr vorgesehenen Zeit nicht zu schaffen, ja vielleicht berhaupt nicht zu schaffen. Bei aller Vielfalt der erfolgreichen/erfolglosen Einzelschicksale war die Logik der Karriere und damit die Synchronik des Alterns garantiert. Inzwischen zeichnen sich jedoch Entwicklungen ab, die all dies strker als frher dem individuellen Schicksal zu berlassen scheinen. Intimleben und Ausbildung, Intimleben und Arbeit sowie das Verhltnis von Mann und Frau in diesen Beziehungen lassen viel mehr Variationsbreite zu. Wrde man die Zeitungsanzeigen der Partnersuche nach Mann/Frau, Ehe/Bekanntschaft und Alter auswerten, so wrde sich vermutlich zeigen, da fast alle Kombinationen mglich sind. Mdchen suchen Bekanntschaften, wollen aber nicht mehr heiraten, weil sie nicht Hausfrau werden wollen. Berufspositionen werden mitannonciert, sind aber nicht unbedingt ehewichtig. Das Studium ist als Parkzeit apostrophiert worden, whrend derer nichts Wichtiges passiert - auer da man nicht arbeitslos ist. 65 Die Lnge der Ausbildungszeiten deprimiert in vielen Richtungen, und die Unsicherheit der Ausbildungsverwendung macht bewut, wie sehr man von Gelegenheiten abhngt und von der Hand in den Mund leben mu; oder wie sehr man auch an modische Ideologien anknpfen mu, um damit vom Mund in die Hand leben zu knnen. Das Leben kann gar nicht kurz genug sein, man greift ein Identifikationsangebot auf, und schon gehrt man denen, die wegen ihrer altmodischen Ansichten belchelt werden. 66

6 Im Ans u an Mar o Bar 5 chl zi bagl,Di occupazi i s one i e l tual e s s em a s nt le t e it col tco i It i Bol as i n ala, ogna 1974. 6 Whr 6 end i di s s e be s he i m i i der Fr ch e chr i , e ch ch n ankf t Al gem ei ur er l nen

127

Biographisch gesehen knnte es sein, da damit das Gleichzeitige wieder strker an Bedeutung gewinnt. Zumindest ist man ihm strker ausgeliefert. Vielleicht kann man auch Tendenzen zum Wiedergewinn von Gleichzeitigkeit in einer an sich auf Sequenzen angewiesenen Kunst (Literatur, Musik) als Symptom fr ein Interesse am Unterlaufen moderner Temporalstrukturen und Zeitunterscheidungen ansehen. 67 Ob das der altgyptischen Theologie oder der stoischen Philosophie mit ihren Versuchen, das Ausnutzen der Gegenwart anzumahnen, zu einer Renaissance verhelfen kann, wird man jedoch bezweifeln mssen. In den Temporalstrukturen der modernen Gesellschaft hat die Gegenwart ihre einstige Bedeutung verloren. Sie ist nur noch der Ort, an dem Zuflle einstrmen, an dem man Gelegenheiten ausgesetzt ist und etwas ausnutzen oder verpassen kann. Hinter all dem steht die Frage: wozu? Und wenn die Frage nur durch Verweis auf Fernsynchronisation beantwortet werden kann, wird das wenig befriedigen.

IX. Wenn es gut geht, operieren Organisationen so, da der Eindruck entsteht, sie htten das, was gerade geschieht, von Anfang an gewollt. Retrointerpretationen und Rckwrtskorrekturen verhelfen zu der passenden Vergangenheit, und fr die Zukunft kann man darauf vertrauen, da dies auch in Zukunft mglich sein wird. Nicht zum geringen Teil ist also Femsynchronisation wiederum Selbsthilfe im Moment, und die Strukturen werden so eingerichtet, da dies mglich ist und mglich bleibt. Trotzdem wren die Anforderungen an Fernsynchronisation unerfllbar, wre die Gesellschaft als eine Gesamtorganisation oder als ein Verbund von Organisationen eingerichtet. Dies ist jedoch nicht der Fall. Nicht einmal die wichtigsten Funktionssysteme sind als Einheiten organisiert. Die Differenzierung der Gesellschaft und die Differenzierungen ihrer einzelnen Funktionssysteme entlasten von Anforderungen zeitlicher Koordination und nehmen dafr Unabgestimmtheiten in Kauf. Gesellschaftliche Differenzierung dient als Unterbrechermechanismus. Sie spaltet die Zeitorientierungen in den einzelnen Systemen und nimmt hin, da es in einem System drngt, whrend das andere sich Zeit lassen kann. Da es vor den Wahlen mit der Wirtschaft aufwrts geht, mag dann ein Glcksfall sein (und ebenso, falls die Wahlen zu einem Regierungswechsel fhren, da es vor den Wahlen mit der Wirtschaft abwrts gegan-

Zei ung gem ei am m i Jr t ns t gen Haber as al Gr heor i m s ot etker ver gangener Jahr char er s er ( e" akt i i t FAZ Nr 236 vom 1 .Okt r 1986,S.25) . 1 obe . 67 Hi zu Dani l Char es Poe i der Gl i e tgke t Be n 1987. er e l , tk e chz ii i, r

128

gen war); aber durch Synchronisation kann eine solche zeitliche Koinzidenz nicht herbeigefhrt werden. Damit ist die basale Tatsache der stets gegenwrtigen Gleichzeitigkeit nicht tangiert. Sie ist immer vorausgesetzt. Ohne sie knnten auch Unabgestimmtheiten nicht erscheinen. Auch und gerade das Erleben des Vermissens, des Fehlens, des zu spt" oder zu frh" setzt ja Gleichzeitigkeit von Wunsch oder Bedarf und Tatbestand voraus. Fernsynchronisation hat den einzigen Sinn, die Wahrscheinlichkeit solcher rgernisse, die bei steigender Komplexitt rasch zunehmen wrde, zu mindern. Der Unterbrechermechanismus der Systemdifferenzierung verhindert dann wieder eine berbeanspruchung der Fernsynchronisation und verlagert die zeitlichen Unabgestimmtheiten an die Systemgrenzen. Dort knnen sie als Zuflle behandelt werden, als Gelegenheiten, die wieder verschwinden, wenn man sie nicht nutzt, oder als vorbergehende Gefahren, die man durch Standfestigkeit berwinden kann. Die Strukturen des Systems brauchen und knnen nicht auf eine voll synchronisierte Welt eingerichtet sein. Sie mssen nur in einem ausreichenden Mae die Mglichkeit bieten, Zuflle in Strukturgewinn zu transformieren (Morphogenese). Hier interessieren nicht die systemtheoretischen Details, sondern nur die Auswirkungen dieses Sachverhalts auf die Temporalstrukturen und die Zeitsemantik der modernen Gesellschaft. Wir setzen die Gegenwart offenbar in doppelter Weise unter Druck: durch Bedarf fr immer gerade jetzt einzurichtende Fernsynchronisation und durch immer gerade jetzt eintretende berraschungen, Chancen, Strungen. Eine solche Gegenwart kann nicht mehr gut in mittelalterlicher Weise als Erscheinen der Ewigkeit in der Zeit begriffen werden. Die Unterscheidung aeternitas/tempus verliert ihren Ort in der Lebenswelt und damit ihren Sinn als duale Gesamtformel fr Zeit. Statt dessen wird die Differenz von Vergangenheit und Zukunft zum die Zeit beherrschenden Schema und zugleich die Zeit zu einem Welthorizont, den man nur von innen und nicht (wie von einer Position der Ewigkeit aus) von auen sehen kann. Auch das Erleben von Zeit ist mithin nur gleichzeitig mit der Zeit in der Zeit mglich und daher selbst durch die Differenz der Zeithorizonte bestimmt. Wenn die Unterscheidung von Vergangenheit und Zukunft nicht mehr nur Teile" des Ganzen der Zeit bezeichnet, denen dann die Gegenwart als dritter Teil hinzugefgt werden kann, sondern wenn sie die Zeit-inder-Zeit-konstituierende Differenz bildet, gewinnt die Gegenwart eine logisch paradoxe Position. Sie ist dann nicht mehr nur die Zeitstrecke, die eigentlich keine Zeitstrecke ist, sondern nur ein Punkt; sie ist die Einheit der Unterscheidung selbst, also die Nichtunterschiedenheit des Unterschiedenen. Sie ist die Position, von der aus jeweils entweder Vergangenes oder Knftiges im Hinblick auf Synchronisation beobachtet werden kann; und also die Position, die zeitbezogenen Beobachtungen als blinder Fleck dient, und sich selbst nicht beobachten kann. Kein Wunder also, da die moderne

129

Gesellschaft kein zureichendes Verstndnis ihrer Gegenwart hervorgebracht hat. Vielleicht ist es sinnvoll, zur Entparadoxierung dieses Paradoxes sich ersatzweise oder als Supplement" (Derrida) an die Differenz von Fernsynchronisation und berraschung zu halten. Das wre zwar kein adquater Begriff von Gegenwart, aber vielleicht ein Begriff ihrer Problematik. Ihm lge eine unaufhebbare Differenz von Organisation und Gesellschaft zugrunde. Und zugleich lge darin ein systembezogenes Arbeitsprogramm. Denn eine solche Differenz ist sicher hoch selektiv in bezug auf Strukturen und Operationen, die sich dann noch bewhren knnen.

130

Ri i und Ge ahr s ko f

I.

Erst in den letzten Jahren beginnt die Soziologie, sich ernsthafter und umfangreicher mit dem Thema Risiko zu befassen. Den Anla dazu findet man sicher nicht in soziologieeigenen Theorieentwicklungen. Das Thema wird wie durch strmische Winde in die Forschungslandschaft hineingeblasen. Aber es mag auch ein willkommener Anla sein, sich von bisherigen Themen abzuwenden, deren man berdrssig geworden ist (was nicht auf Erfolgen der bisherigen Forschung beruhen mu). Sieht man sich breiter um, findet man in anderen Disziplinen umfangreichere und weiter zurckreichende Forschungstraditionen, die ihrerseits von einem krftigen Aufwind profitieren. Zu nennen sind besonders Forschungen ber rationales Entscheiden, seien sie wirtschaftswissenschaftlich oder psychologisch, seien sie an Modellen rationaler Kalkulation, seien sie empirisch orientiert. Die Soziologie findet sich im Moment also in einer Situation, die der am Beginn ihrer akademischen Karriere hnelt. Es gibt zum Themenkreis Risiko, Unsicherheit, hazard ausgearbeitete Vorstellungen unter den Prmissen eines individualistischen Utilitarismus, der Nutzenfunktionen voraussetzt und sich fr Mglichkeiten ihrer rationalen Kalkulation interessiert. Und es gibt ein nicht als Gesellschaftstheorie auftretendes, in den Massenmedien kommuniziertes ffentlich-politisches Interesse an den bedrohlichen Aspekten unserer Zukunft. Whrend man aber am Ende des 19. Jahrhunderts durch die Unterscheidung sozialistisch/sozial von der Politik Abstand gewinnen konnte 1 und zugleich durch die Unterscheidung Individuum/soziale Ordnung von der Biologie bzw. Psychologie, fehlt der Soziologie knapp hundert Jahre spter ein so einfaches Schema der Selbstbegrndung. Wiederum scheint es ntig zu sein, sich von individual-utilitaristischen Problemfassungen zu distanzieren, wie das fr die Klassiker der Soziologie Talcott Parsons meisterhaft nachgezeichnet hat. 2 Aber diesmal steht dafr kein so fachzentraler Begriff wie der des Sozialen zur Verfgung. Vielleicht kann jetzt aber der bergang von einem ontologischen und rationalistischen Ansatz zu einer konstruktivistischen Kognitionstheorie helfen.
1 2 Hi zu Othe n Ram m s edt We t r i i und Kons iuton der Sozi ogi i er t i t , r f e he t tt i ol e n Deut chl s and,Ze t chr f f Sozi ogi 1 ( is i t r ol e 7 1988) S.264, 271. In:The St uct e ofSoci Acton,New Yor 1937. r ur al i k

131

Fragt man aber die schon etablierten Bereiche der Risikoforschung, um was es berhaupt geht, fragt man also nach einem Begriff des Risikos, stt man in Nebel. Nicht einmal das Problem der Begriffsfassung wird klar expliziert.3 Begriffsgeschichtlich kommt man ebenfalls nicht weiter. Es gibt, und das ist angesichts der diffusen Quellenlage nicht weiter erstaunlich, keine geschichtliche Aufarbeitung des Wortgebrauchs. Weshalb mute berhaupt ein neues Wort eingefhrt werden, wo man doch von Gefahr, Unsicherheit, Zufall und in bezug auf Entscheidungsverhalten von virt, fortitudo usw., sprechen konnte? Wenn die Soziologie sich mehr als nur literarisch an der Risikoforschung beteiligen soll, mssen Begriffsfragen geklrt werden. Ohne viel zu prjudizieren, knnte man erst einmal fragen: weshalb sind Risiken berhaupt ein Problem. Hinter dieser Frage steht der Verdacht, da mit jedem Problem auch ein blinder Fleck verbunden ist, und da dies typisch ist fr die rationalistic tradition ..., failing to take account of the blindness inherent in the way problems are formulated". 4 Die Offensichtlichkeit des Problems der rationalistischen Tradition - Schden sollten vermieden werden, auch wenn gegenwrtig noch unsicher ist, ob sie eintreten werden oder nicht - verdeckt die weitere Frage, weshalb das Problem problematisch ist. Vielleicht erklrt diese konstitutive und an Alltagssorgen angelehnte Blindheit der Problemstellung schon die bemerkenswerte Nachlssigkeit in Begriffsfragen, die seltsam kontrastiert zu der Genauigkeit, die den Kalklen abverlangt wird. 5 Zumindest insofern findet die Soziologie in der rationalistisch orientierten Literatur also kein Vorbild und sieht sich statt dessen mit der Frage konfrontiert, was denn fr sie das Problem ist.
In ei nem ei chl gen Auf at von Bar ns gi s z uch Fi chhof / ephan R. Wat on/ s f St s Chr s Hope,De i ng Ri k,Polcy Sci nce 1 ( i f ni s i e s 7 1984) S.123, 139,os ile t di z li r e Ar gum ent i zw i chen zw ei Ebenen: der der Bes i m ung des Ri i at on s tm s kobe gr f s und der der Mes ung konkr er Ri i n. if s et s ke 4 Te r Wi ry nogr Fer ad/ nando Fl es Under t or , s andi Com put s and Cogni i ng er t on: A New Foundat on f De i i or s gn,Readi ng,Mas .1986,S. 7 ,vgl auch 9 f . s 7 . 7 f 5 Zum Be s e de i e e Robe t W.Kat / i pi l f ni r n r es Jeanne X.Kas s per on,Com par i at ve Ri k Anal i ofTechnol calHazar ,Pr s ys s ogi ds oceedi ngs oft Nat onalAcadem y he i ofSci nce 8 ( e 0 1983) S.7027, 7038 ( 7029) hazar i ourpar ance,i a t eat : A d, n l s hr t peopl and t w hatt o e o hey val ( oper y,envi onm ent f ur gener i , ue pr t r , ut e at ons et )and r s i a m eas e ofhazar .Di s m et c. ik s ur d" ee heor i che Ve s on kann z et s ri u e ne Vi l ahlvon Var ant n e f t t w er i r ez i e nt ale den.Vgl z. Hel utJunger ann/ . B. m m PaulSl c,Di Ps ovi e ychol e der Kognii und Eval i von Ri i ogi ton uat on s ko,i G. n: Bechm ann ( s ) Ri i und Ge e l chaf ,Opl Hr g., s ko s ls t aden (m Dr i uck) Ms S.3 Das , . . er ei er den Bezug zur For chungs et l cht t s m hodol e, s t t s ch abe i der ogi ez i r n Sache s chw er i w egenden Ei nden aus We Ri i nur e n Ma" i t al o nw . nn s ko i s, s nurdi Ls e ung e ne Mepr em s i tni zu s he w es b davon s vi l i s obl , s cht e n, hal o e Auf hebens gem achtw i d.Mes en kann m an j i gendw i konventonel,Mae r s a r e i l s nd ni s Unangenehm es ni s Bedr i i cht , cht ohlches Of e i lch m ei . f ns chti nen di e Ve f s r aber ni ,w as s e s r as e cht i agen,und s agen e n l i r auch ni ,w as s e be e de cht i m ei nen. 3

132

Orientiert man sich zunchst einmal an den fr die Wortgeschichte wichtigen Fllen wie Seefahrt oder Handel im allgemeinen (das knnte im brigen die zu vermutende Herkunft aus dem Arabischen erklren) oder im 16. Jahrhundert auch das Verhalten am Frstenhof, dann wird rasch verstndlich, weshalb ein neues Phnomen mit einem neuen Wort bezeichnet werden mute.6 Es geht um Flle, in denen ein mglicher Schaden leicht (das heit: ohne die klassischen Tugenden der fortitudo, der virt usw.) vermeidbar ist, da man einfach zu Hause bleiben kann, aber es trotzdem zu empfehlen ist, die Mglichkeit eines Schadens aktiv herbeizufhren. Zunchst handelt es sich um Sonderflle im Kontext einer wohlinstallierten natrlich-ethisch-politischen Gesellschaft. Aber die Flle nehmen zu, und heute sind bereits viele der Meinung, da die Gesamtunternehmung Gesellschaft darauf aus ist, die Mglichkeit eines Schadens aktiv herbeizufhren. Fr Begriffsklrungen reicht freilich eine vage Problemidee dieser Art nicht aus. Methodisch hngt jede Przisierung von Begriffen davon ab, da geklrt wird, im Rahmen welcher Unterscheidung der Begriff die eine (und nicht die andere) Seite bezeichnet. 8 Mglicherweise sind viele Unterscheidungen zu kombinieren, um einen komplex lokalisierten Begriff klar zu bestimmen. Das macht das Vorgehen kompliziert, erspart aber nicht die Frage nach den jeweiligen Gegenbegriffen. Dann bleibt zwar immer noch gltig, da die Konstruktion einen blinden Heck hat; aber es

Wi w e t m an e ne Zus m enhang m i der gr e i i n am t er Kapialnves ii e t i ttonen e r f der or nden Gel i t chaf unt s elen dar , w r noch zu kl r n. Dagegen dw r s t er t l f e e s i ,da di gl chzeii ent t pr cht e ei tg s ehenden Theor en der Wahr chei i i s nlchkeis tt i ts n rs t cht gnen und r echnung s ch f di Zw ecke derkapials i che Wi t chaf ni ei i r e auch ni cht f s e gedacht w ar r i en. Si he dazu Vi ntT.Covel o/ yl Mum e nce l Jer pow er Ri k Anal i and Ri k Managem ent A Hi t i , s ys s s : s or cal Per pect ve, Ri k s i s Anal i 5 ( ys s 1985) S. 103, 120. 7 Mi ei t nem Se t nblck knnt m an hi r di neos oi chen" Bem hungen am ie i e e e t s Ende des 16.Jahr hunder s um e ne Renovi ung derTugendls e i Ri ung t i er i t n cht auf e ne aktive Bet lgung am riskanten polts i eii ii chen Leben der Ze t ei i nbezi ehen. 8 Ei der bekannt t Al er i ne es en t nat ven it di von Her t Si on vor chl s e ber m ges agene Heur s i der Um f m ung von ils r ur pr em s i w el - t uct ed i tk or l- t uct ed obl n l s r ur pr em s Si bes eht i s t at s obl . e t m ys em i chen Ignor er der Kom pl t des Gei en exi t gens ands ei t ber chs und,al Er at daf ,i uns t at s s s z r m ys em i chen Ei hr von nf en Nebenr cks cht ( e et a s che aufdi f e lche Mei i en hi r w ol n e f nti nung) unt Ve er r zi chtaufei g- i i Pr em l ungen.Si he et a Wale R.Rei m an,Conzi r chtge obl s e w tr t gnii and Thought An Inf m at on- oces i Appr ton : or i pr s ng oach,New Yor 1965, k S. 148 f. ( . auch der . Heur s i De s on Pr f vgl s, i tc ci i ocedur , Open Cons r nt , es t ai s and t St uct e of Il- f ne Pr e s i Maynar W. Shel y/ enn L. he r ur lde i d obl m , n: d l Gl Br yan ( s ) Hum an Judgem ent and Optm alt New Yor 1964, S. 282Hr g., s i iy, k 315) Her t A.Si on,The St uct e of Il- r ur d Pr em s Ar i i alIn; ber m r ur lSt uct e obl , tf ci t lgence 3 ( eli 1973) S.181, 201;und zur Anw endung aufw i s chaf lche Pr s ens ti obl e Sus Lei St ,Si plf caton i Sci ntf c Wor An Exam pl f om em an gh ar m i i i n e ii k: e r Neur ci os ence Res ch,Soci St e ofSci nce 13 ( ear al udi s e 1983) S.205, 228.

133

ist dann wenigstens klar, da dieser blinde Fleck die Unterscheidung selbst ist, die zugrunde gelegt und nicht von anderen Unterscheidungen unterschieden wird (was begrenzt mglich wre, siehe den folgenden Abschnitt, aber letztlich in einen infiniten Regre des Unterscheidens von Unterscheidungen auslaufen wrde).

II. Geht man vom Begriff des Risikos aus und sucht man einen Gegenbegriff, denkt man zunchst nicht an Gefahr, sondern an Sicherheit. Der Gefahrbegriff liegt zu nahe am Risikobegriff, um als Gegenbegriff einleuchten zu knnen. Aber auch Sachgrnde sprechen zunchst dafr, von der Unterscheidung Risiko/Sicherheit auszugehen - mit der Folge, da kein deutlicher Begriff des Risikos bentigt wird, sondern ein allgemeiner Begriff des unsicheren, aber mglichen knftigen Schadens gengt. Sinn und Funktion der Unterscheidung Risiko/Sicherheit treten deutlich zutage, wenn man sich klar macht, da es Sicherheit in bezug auf das Nichteintreten knftiger Nachteile gar nicht gibt. 9 Soziologisch gesehen heit dies, da der Sicherheitsbegriff eine soziale Fiktion bezeichnet und da man, statt nach den Sachbedingungen der Sicherheit zu forschen, fragen mu, was in der sozialen Kommunikation als sicher behandelt wird. Deshalb benutzen gerade Sicherheitsexperten den Risikobegriff, um ihr Sicherheitsstreben rechnerisch zu przisieren. 10 Der Sicherheitsbegriff ist mithin ein Leerbegriff (hnlich wie der Begriff der Gesundheit in der Unterscheidung Krankheit/Gesundheit). Er fungiert also nur als Reflexionsbegriff. Er bietet im Zweierschema dieser Unterscheidung die Position, von der aus alle Entscheidungen unter dem Gesichtspunkt ihres Risikos analysiert werden knnen. Er universalisiert das Risikobewutsein, und es ist denn auch kein Zufall, da Sicherheitsthematiken und Risikothematiken seit dem 17. Jahrhundert aneinander reifen. Wenn das einmal zugestanden ist, braucht man den Sicherheitsbegriff nicht weiter mitzufhren. Man kann ihn ersetzen durch die These, da es keine Entscheidung ohne Risiko gibt. Bei Verzicht auf die Unterscheidung Risiko/Sicherheit erweist sich aber das Risikoproblem, wenn man es auf die Einheit der Gesellschaft projiziert und von zeitlichen und sozialen Verteilungen zunchst absieht, als paradox. Versuche, ein Risiko zu mindern, sind selber riskant - nur Zeitpunkte, Grenordnungen und Verteilungen
9 We das bes r t w il m ag s ch m i der For ul er r t eien l, i t m i ung begngen,da m an, w enn und s ei e s che Si r i gi , di Unterscheidung Ri i Si ow t s ol che he t bt e s ko/ cher he t und e ne Be i f der Si r i al Mom ent di s r Unt s i i n gr f che he t s ee er chei dung gar ni cht bentgen w r i de. 1 So E. Bj dal Ri k f om a Saf t Execut ve Vi poi , i W. Si e 0 N. or , s r ey i ew nt n: T. ngl t J a n Hoven ( s ) Ri k and De s ons Chi on/ Hr g., s ci i , ches er 1987,S.41t 45.

134

von Nutzen bzw. Schden mgen differieren. Man mag dann zum Beispiel das Risiko scheuen, da mehrere hundert Menschen aus einem Anla auf einmal sterben, und statt dessen Risiken bevorzugen, bei denen ebensoviele Menschenleben auf dem Spiel stehen, aber Zeitpunkte, Orte, Anlsse und Kostentrger divergieren (Autoverkehr im Unterschied zum Flugverkehr). Fr den Beobachter rckt damit das Gesamtproblem ein in das Schema Paradoxie/Paradoxieauflsung - jedenfalls dann, wenn er es als gesellschaftliches Problem betrachten will. Folglich mu man nach unterschiedlichen Mglichkeiten der Paradoxieauflsung suchen, von denen dann aber keine als die objektiv beste angeboten werden kann. Wenn der Gegenbegriff Sicherheit entfllt und, was Gesellschaftsanalyse angeht, durch die Form der Paradoxie ersetzt werden mu, gelangt man zu der Frage, durch welche Unterscheidung, wenn nicht gegen Sicherheit, der Begriff des Risikos dann przisiert werden kann. Hierzu soll im folgenden die Unterscheidung Risiko/Gefahr vorgeschlagen werden. blicherweise spricht man von Risiko immer dann, wenn ein mglicher Schaden um eines Vorteils willen in Kauf genommen wird. 11 Da es dazu einer Entscheidung bedarf, wird unterstellt. Fr uns", schreiben Adalbert Evers und Helga Nowotny, liegt das Besondere des Risikos darin, da es aus der unbegrenzten Flle von Handlungen, die mit Ungewiheit und mglichen Schden verknpft sein knnen - also aus dem Schattenbereich der Gefahr - herausgeholt wurde, da es durch gesellschaftliche Diskurse thematisiert und benennbar wurde, abgrenzbar und letztlich abwgbar". 12 Damit wird suggeriert, da man Risiken vermeiden knne, wenn man bereit sei, auf die entsprechenden Vorteile zu verzichten. So luft derjenige, der Nachrichten oder Gerchte verbreitet, das Risiko, nach seiner Quelle gefragt zu werden; 13 wer schweigt, kann das vermeiden. Auerdem liegt es bei dieser Begriffsfassung nahe, von Risiko nur dann zu sprechen, wenn das Problem im Bereich einer rationalen Kalkulation liegt. Die Begriffsgeschichte scheint (obwohl bisher keine ausreichenden Untersuchungen vorliegen), diesen Zug zur rationalen Abwgung zu besttigen. 14 Man darf also annehmen, da sich mit diesem relativ neuen (mittelalterlichen) Wort Risikowahrnehmungen vor allem dort entwickelt
1 Gr 1 enzf l zuges anden.Si knnen z B. dar n be t he da der Bew ei des le t e . i s e n, s Mut zum Ri i s l t s es s ko e bs chon der Vor e l i t -et a be Hi al ti s w i m ayaTour s en. it 12 So Adal t Ever / ber s Hel Now ot ga ny,ber den Um gang m i Uns cher t Di t i hei : e Ent deckung der Ge t t ke tvon Ge e l chaf ,Fr s albar i s ls t ankf t 1987,S.34. ur 13 Das Be s e s am m tvon Sci o Am m i at De l Segr ezza,Vi z a 1598,S. i pi l t pi r o, ia et ne i 1 - explzi m i r s o" f m uler . 9 i t t i chi or i t 1 Chi non r s ca ( i ) non guadagna" he t e z. be Gi 4 i i s c! , i s B. i ovanniBot o,De l er ia Ragi di St o ( on at 1589) z t nach der Aus , i. gabe Bol ogna 1930,S.7 ,i Abgr 3 n enzung gegen e te t l il , olkhne Pr e e Man f nde aber auch ander Tnungen oj kt . i t e des Be i f i Si gr f s m nne von Opf n,Auf Spi l s t e -z. non vol ar i chi er s e ez n B. er r s ar l vi a per l s r i one" be Anni e Rom ei Di cor i Fer ar 1586,S. a t a ua el gi i bal , s s, r a

61.

135

haben, wo Rationalittszumutungen erfllbar zu sein schienen. Die den Begriff fordernde, ihn frdernde Einsicht war, da es nicht unter allen Umstnden rational sei, ein Hchstma an Sicherheit anzustreben, weil damit zu viele Chancen verloren gehen. 15 Un mal qui ne peut arriver que rarement doit tre prsum n'arriver point. Principalement, si, pour l'viter, on s'expose beaucoup d'autre qui sont invitable et de plus grand consequence". 16 Diese Nhe zu rationaler Abwgung scheint den Begriff des Risikos bis heute zu bestimmen. Die dafr notwendigen Kenntnisse oder Messungsmglichkeiten werden in den Begriff gleich miteingebaut. 17 Dadurch werden dem Begriff sehr enge Anwendungsgrenzen gezogen. Ob absichtlich oder nicht - jedenfalls wird die Kommunikation ber das Problem des Auslsens vermeidbarer Schden dadurch knstlich erschwert. Mit etwas mehr Distanz, mit soziologischer Distanz zu den Rationalittserwartungen der Entscheidungstheorie, knnte man fragen, wie die Entscheidung es berhaupt anstellt, Unsicherheit in Sicherheit zu transformieren. Denn darum geht es. Die Zukunft ist und bleibt immer ein Horizont der Unsicherheit. Sie steht noch nicht fest und kann immer auch anders als erwartet ausfallen. Die Entscheidung selbst aber mu sicher sein, das heit: es mu ausreichend (fr Anschlsse ausreichend) sein, da entschieden worden ist und wie entschieden worden ist. Die Transformation wird durch die beliebte Wahrscheinlichkeitsrechnung geleistet, deren Prmissen zwar auf Einzelentscheidungen nicht anwendbar sind, aber mangels anderer Mglichkeiten dann doch dafr herhalten mssen. Also ndert die Sicherheit der Entscheidung und die Digitalisierung der Zeit durch Entscheidungssequenzen nichts daran, da das Entscheiden riskant ist. Auerdem fllt auf, da die Risikokalkulation individuell, also auch nach individuellen Prferenzen durchgefhrt wird. Die eng gefaten Rationalittsprmissen scheinen dann zu garantieren, da andere in der gleichen Situation ebenso handeln wrden. Wer rational kalkuliert, kann sich fhlen wie jedermann" und Andersdenkende als emotional gestrt behandeln. Die Sozialdimension gewinnt kein eigenes Gewicht, sie wird durch das Rationalittsprogramm aufgesogen. Diese traditionell-soziologische Kritik von Rationalittsprmissen hatte ihr eigenes Fundament zunchst in irrationalistischen (Pareto), handlungs15 Al er ngs i tzu beacht l di s en,da cer i udo" blcher ei e gegen Ir t ,ni tt i w s r um cht gegen Ri i abgegr s ko enzt und i e ne ler Tr ton von opi o" unt n i r t en adii ni er s eden w i d.Auch di s l t ver ut chi r e m en,da es s ch um e ne r atv neuar i i i el i tge For von Zukunf s ahr m tw nehm ung handel,di e n neues Wor er or t t e i t f der . 16 Aus den Maxi en Ri le ,z t nach der Aus m che i us i. gabe Maxi es de Car nalde m di Ri le Par s 1944,S.4 . che i u, i 2 17 So di ei l ei e nf ur che Unt s er chei dung von Ri i und Uns cher t von Fr s ko i hei ank H.Kni ,Ri k,Uncer ai y and Pr i,Bos on 1921.Vgl auch oben Anm .5. ght s t nt of t t .

136

theoretischen (Max Weber), voluntaristischen etc. Konzepten gesucht oder mit Durkheim eine soziale Realitt sui generis postuliert. Parsons hat all diese Bemhungen zusammengefat - und damit zugleich die Frage auftauchen lassen, ob sie ausreichen. Wir ersetzen sie durch das Konzept der Kybernetik zweiter Ordnung, durch eine Theorie beobachtender Systeme, die unterscheidet zwischen der Beobachtung erster Ordnung (die nicht sieht, da das Beobachtete seinerseits beobachtet) und einer Beobachtung zweiter Ordnung. 18 Die klassischen Rationalittskonzepte instruieren einen Beobachter erster Ordnung. 19 Er benutzt Zwecke oder Werte als seinen blinden Fleck und fgt dem, zum Beispiel in der Form von Kosten oder von Feinden, die die Realisierung des Wertes verhindern, constraints" hinzu. Auch die postklssische Soziologie mitsamt ihrer gesellschaftskritischen Kontroverse bewegt sich auf diesem Niveau. Wenn man hier von Risiko spricht, meint man einen Sachverhalt, der unabhngig davon besteht, da man davon spricht, also eine beobachterunabhngige Realitt. Nur deshalb kann man sich im Kontext der hier mglichen Unterscheidungen (etwa: Umweltzerstrer/Umweltschtzer) ereifern. Wenn man dagegen die Unterscheidung von Risiko und Gefahr benutzt, kann man sich reichere theoriestrukturelle Mglichkeiten erschlieen. Auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung kann man sehen, da diese Unterscheidung nur ber einen Attributionsvorgang expliziert werden kann. Sie setzt Zurechnungen voraus. Je nach Zurechnung erscheint etwas als Risiko bzw. als Gefahr. Man kann dann rekonstruieren, da Beobachter (und das schliet immer ein: Entscheidende, Handelnde) auf der Ebene der Beobachtung erster Ordnung davon ausgehen, da es Risiken bzw. Gefahren gibt und da es mglich ist, die Phnomene unabhngig von den jeweiligen Beobachtern (also auch im Konsens aller Beobachter) entsprechend zu sortieren. Auf der Ebene der Beobachtung dieser Beobachter werden solche Annahmen als Konstruktionen" durchschaut, und in unserem Themenbereich kann auch genauer spezifiziert werden, wie diese Konstruktionen angefertigt werden, nmlich durch Zurechnung/Nichtzurechnung auf Entscheidungen. Mit Doppelblick erfat man so, was die Beobachter sehen und was sie nicht sehen; aber der Doppelblick beruht seinerseits auf einer Kon-

18 Si he hi zu i deut chen ber et e er n s s zungen: Hum ber o Mat ana, Er t ur kennen: Di Or e gani at on und Ver per s i kr ung von Wi klchke t Aus r i i: gew hl e Ar t t beien zurbi ogi chen Epi t ol e,Br ol s s em ogi auns chw ei 1982;Hei von Foer t ,Si g nz s er cht und Ei i :Ver uche zu e ne oper i ns cht s i r at ven Er kennt s heor e, Br ni t i auns chw ei g 1985;Ranul Gl ph anvil ,Obj kt , Be ln 1988. le e e ri 19 Es gi vi e Ans ze zu Aus bt el t nahm en,et a i der Spi lhe i m i dem Konw n e t or e t zept von m et agam es und nat lch i St at et r i n r egi heor en. Si w er i e den s ch m i i t Konzept der Kyber i zw ei er Or en netk t dnung r or uler l s ef m i en as en.

137

struktion, nmlich auf der Konstruktion des Problems als eines Zurechnungsproblems. 20 Die mainstream" Soziologie hat sich mit solchen Analysemglichkeiten und mit der entsprechenden strukturellen Erweiterung ihres Theorierepertoires noch nicht vertraut gemacht. Es ist nach all dem kein Wunder, da die Semantik des Risikos bis in die letzten Jahre in der Soziologie keine Wurzeln geschlagen hat und da dies selbst heute wenig begriffsgenau und mehr in der Art eines formulierten Unbehagens geschieht. Es knnte aber sein, da sich in der modernen Gesellschaft die Art, wie Zukunft in der Gegenwart prsentiert wird, aus erkennbaren Grnden grundlegend verschiebt. Es knnte sein, da normative Regulative (Recht) und Knappheitsregulative (Wirtschaft) nicht mehr ausreichen, um die soziale Relevanz der Zukunft zu institutionalisieren oder doch in eine Form zu bringen, deren Restprobleme dann als politische Probleme abgearbeitet werden knnen. Es knnte sein, da die symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien der rechtlich durchstrukturierten politischen Macht und des eigentumsbasierten Geldes am Problem des Risikos Grenzen finden, ohne da man she, ob und wie ein risikobezogenes Kommunikationsmedium entwickelt werden knnte. Es knnte sein, da die soziale Problematik des Entscheidungsverhaltens sich heute grundlegend verndert. 21 Solche berlegungen legen es nahe, die Semantik von Risiko und Gefahr zu reformulieren mit dem Ziele, Theorien zu bilden, die dem Problem der sozialen Relevanz von Zeitbindung besser Rechnung tragen knnen. Beide Seiten dieser Unterscheidung haben ein gemeinsames Element. Von Risiken und von Gefahren spricht man im Hinblick auf mgliche Schden. In bezug auf den Schadenseintritt besteht im gegenwrtigen Zeitpunkt, also im Zeitpunkt des Risikos bzw. der Gefahr, Unsicherheit. Diese Unsicherheit kann, da der Schadenseintritt von knftigen Ereignissen abhngen wird, nicht ausgeschlossen werden (oder man wrde, wenn sie ausgeschlossen werden kann, nicht mehr von Risiken bzw. Gefahren sprechen). Beide Bezeichnungen, Risiko und Gefahr, lassen sich auf jede Art von Nachteil anwenden, zum Beispiel auf die Mglichkeit, da ein Erdbeben Huser zerstrt, da man von Autounfllen oder Krankheiten betroffen ist, aber auch: da eine Ehe disharmonisch verluft oder da man das Gelernte spter gar nicht verwenden kann. Fr einen konomisch trainierten Blick kann der Schaden in einer Vermgensminderung bestehen, aber auch im Ausbleiben eines Vorteils, in dessen Erwartung man investiert hatte. Man kauft einen Wagen mit Dieselantrieb - und daraufhin
20 Di hi r i Spi l kom m ende s l t e e e i le oder aut ogi che" Kom poe e ns e e bs r f r nte l ol s nent e ne s che Met s er e i r ol n ai i ung"des Beobacht ens w i d i r nzw i chen vi ldi s e s kute t vor ale i der lngui ts n und der neokyber i chen Lier ur i r, lm n i s i che nets t at . 21 Ei Indi ordaf knnt s i das Aus a und di Int ns t t i denen nach n kat r e en m e e i , n Par i pat on" ver angt w i d. t zi i l r

138

wird die Steuer erhht. Man investiert in Schweinemast - und daraufhin werden die Subventionen gestrichen. Angesichts solcher Verschiedenheiten lassen wir vllig offen, um welche Art Schden es sich handelt (sofern nur berhaupt knftige Ereignisse als Schden gewertet werden). Wir behandeln die Begriffe Risiko und Gefahr also als in der Sachdimension beliebig generalisierbar. Ihr Problem - und damit die Notwendigkeit, zwischen Risiko und Gefahr zu unterscheiden - liegt im Verhltnis von Zeitdimension und Sozialdimension. 22 Das jedenfalls ist die These der folgenden Untersuchungen. Auch die Formulierung, das Problem liege im Verhltnis von Zeitdimension und Sozialdimension, ist noch viel zu allgemein und bedarf der przisierenden Einschrnkung. Es mag sich jedoch lohnen, einen derart allgemeinen, zu viel einbeziehenden Ausgangspunkt zu whlen. Wenn man, ein wenig genauer, von einem Spannungsverhltnis zwischen Zeitdimension und Sozialdimension spricht, ermglicht das einen Vergleich verschiedener Mglichkeiten, damit umzugehen, und in diesem Vergleich kann dann die Sonderproblematik von Risiko/Gefahr durch Ausgrenzung anderer Probleme geklrt werde. Methodisch gesehen, handelt es sich also um eine funktionale Analyse, das heit: um den Versuch, mglichst heterogene Sachverhalte in einen Vergleich einzubeziehen und als funktional quivalent" auszuweisen. Einem solchen Vorgehen liegt immer ein methodisch nicht weiter hinterfragtes (aber theoretisch nochmals auflsbares) Bezugsproblem zugrunde. Bei komplexeren Untersuchungsdesigns kann es jedoch bei der Einheit eines Problems (und der Einheit eines Vergleichs) nicht bleiben. Im Proze der Lsung eines solchen Problems bilden sich Subprobleme, die ihrerseits auf verschiedene, funktional quivalente Weise gelst werden knnen. Man kommt so zu einer mehrstufigen Problemhierarchie und zu der methodischen Forderung, jeweils klarzustellen, auf welcher Ebene der Hierarchie man analysiert. In diesem Sinne mu man unterscheiden zwischen Untersuchungen, die die Besonderheit der Risiko/Gefahr-Perspektive zu klren versuchen im Vergleich mit anderen Mglichkeiten, sich dem allgemeinen Spannungsverhltnis von Zeitdimension und Sozialdimension (dem Bezugsproblem fr diesen Vergleich) zu stellen, und den davon abhngigen Forschungen, die sich mit unterschiedlichen Strategien des Umgangs mit Risiken befassen. Wir halten einen derart komplexen, mindestens zweistufigen Ansatz fr unerllich. Trotz einer recht umfangreichen, rasch anwachsenden Risikoforschung, trotz der Beteiligung von Soziologen an dieser Forschung und trotz des Modebegriffs der Risikogesellschaft" ist es der Soziologie

22 Zur Unt s er chei dung di er dr i Di ens onen,di w i i Fol es e m i e r m genden vor aus s zen,aus hr i et f l cher Ni as Luhm ann,Soz al Sys em e:Gr kl i e t undr e ne algei i r l m ei nen Theor e,Fr i ankf t 1984,S.9 f. ur 2 f

139

bisher nicht gelungen, sich in diesem Forschungsbereich theoretisch zu etablieren. Die Schwerpunkte liegen in Bereichen wie Technologiefolgenabschtzung, Rationalittsbedingungen im Umgang mit Risiken (oder Unsicherheiten, oder Gefahren) oder psychischen Bedingungen des Umgangs mit Risiken und Gefahren, die zugleich so angelegt sind, da sie den Forschungen ber Rationalittsbedingungen die empirische Grundlage entziehen. Fr all diese Forschungen ist es selbstverstndlich, da das sie interessierende Verhalten in einem sozialen Milieu stattfindet. Dieser Umstand kann und wird gegebenenfalls als zustzlicher Parameter bercksichtigt. Kein Zweifel deshalb, da Soziologen bei interdisziplinren" Forschungen im Bereich von Risiko/Gefahr zu beteiligen sind, will man nicht wichtige Bedingungen des Realverhaltens auer Acht lassen. Das alles hat bisher jedoch nicht zu einer eigenstndigen soziologischen Fragestellung gefhrt. Wie andere Disziplinen auch, scheint die Soziologie davon auszugehen, da Schden schdlich sind, da Nachteile mglichst vermieden werden sollten, und da dies erst recht gilt fr Schden, die katastrophale Ausmae annehmen. Wenn dies das Problem ist, wird es unter anderem reizvoll, das Gegenteil zu behaupten und von Normalkatastrophen oder von dem Risiko aller Sicherheitssuche 24 zu sprechen. Nur ist damit noch kein theoretisches Konzept erreicht, und die Forschung bleibt nach wie vor durch die pure Schrecklichkeit fasziniert. Das reicht nicht aus, es reicht zumindest dann nicht aus, wenn man der Soziologie die Aufgabe stellt, ein adquates Verstndnis der Lebensbedingungen in der modernen Gesellschaft zu erarbeiten.

III. Jedenfalls eines steht fest: der Risikobegriff verweist auf Zukunft. Schon dieser Hinweis fhrt ber den gegenwrtigen Diskussionsstand hinaus. Alles Erkennen und alles Handeln ist ein Prozessieren von Unterscheidungen, wobei im Prozessieren von Moment zu Moment festgelegt werden mu, welche Seite der Unterscheidung man bezeichnet und von welcher Seite daher die nchste Operation ausgehen mu. 25 Da es ohne Unterscheidung nicht geht, folgt der Proze strikt binren Anweisungen. Er bildet ein geschichtliches System, in dem das Operieren den Zustand bestimmt, von dem das System auszugehen hat, wenn es weitermachen

23 Vgl Char es Per ow ,Nor al Acci . l r m dent :Li ng w ih Hi Ri k Technol es s vi t gh s ogi , New Yor 1984. k 24 Vgl Aar Widavs . on l ky,Sear ng f Saf t New Br chi or e y, uns i 1988. w ck 25 For al ent pr cht di e ber egung dem Logi m s i es l kkal kl von Geor Spencer ge Br n,Law s ofFor ,Neudr ow m uck New Yor 1979,der hi r r e ne ni s at ok ef i cht t i nr Ze t ei chleende ( r Zukunf aus chl eende? Logi vor chl . e, i ns i abe t s i ) k s gt

140

will. 26 Eine eigene Vergangenheit ist als Eigenresultat der Operationen des Systems Moment seiner selbstreferentiellen Zustandsdeterminiertheit. Aber die Zukunft? Man hat einige Anhaltspunkte dafr, da die Zukunft nicht in gleicher Weise teleologisch" mitdeterminiert, wie das System sich verhlt. Selbst bei Aristoteles, der in anderen Hinsichten strikt teleologisch denkt, gibt es fr die zweiwertige Wahrheitslogik eine Ausnahme 2 7 Auch wenn schon feststnde, ob knftig eine Seeschlacht stattfinden wird oder nicht, knnten gegenwrtig die Wahrheitswerte wahr bzw. unwahr einer Aussage darber nicht zugeordnet werden. Das msse unbestimmt bleiben. Das hat unter dem Titel de futuris contingentibus zu ausfhrlichen Untersuchungen gefhrt bis hin zu Problemen einer mehrwertigen Logik. Auch im Beginn der modernen Wahrscheinlichkeitstheorie hatte man Probleme mit einer vorgegebenen Unterscheidung, nmlich der von sicherem Wissen und Meinungswissen. Die allgemein akzeptierte Lsung war hier, den Aussagen ber Wahrscheinlichkeiten selbst Sicherheit zuzuschreiben und damit die episteme/doxa-Unterscheidung der Tradition zu sprengen. Einen weiteren Fall findet man im Recht, und zwar im Bereich der prophylaktischen Regulierungen. 28 Vom Rechtscode her gesehen ist es sinnvoll, schdliches Verhalten zu verbieten und unschdliches Verhalten zu erlauben. Wenn aber noch nicht feststeht, ob ein Verhalten schdlich oder unschdlich oder sogar in erheblichem Mae ntzlich sein wird, wird es trotzdem - sei es verboten, sei es erlaubt. Der Code wird auf seine eigene Unentscheidbarkeit angewandt. Die Logik mag in solchen Fllen zur Dreiwertigkeit raten oder zur Hinnahme und Ausgrenzung von Unentscheidbarkeiten. Eine theoretisch interessierte Soziologie knnte dagegen vermuten, da in solchen Fllen verstrkt soziale Absicherungen in Anspruch genommen werden mssen, um das Spiel gegen die Zukunft zu sttzen. Damit wird das Problem aber nur transformiert in eine Form, die man als Spannungsverhltnis von Zeitdimension und Sozialdimension bezeichnen knnte. Zeitdimension und Sozialdimension treten immer dann in ein Spannungsverhltnis, wenn mehr Anforderungen in der einen mit mehr Anforderungen in der anderen kollidieren. Also zum Beispiel: wenn die Sachdimension (die Vielzahl der Hinsichten) komplexer wird, in der zeitliche
26 Dem ent pr cht der Be i f der s l t e e e i le ( chtt i al s i gr f e bs r f r nte l n ni -r vi en) Mas ne chi Hei von Foer t s Si he Pr nci e ofSel - gani i -I na Soci Mananz s er . e : i pl s f Or zaton oger al Cont ,i Hans Ul i Gi ber J. Pr t ( s ) Sel - gani i i ext n: r ch/ l t B. obs Hr g., f Or zaton and Managem entofSoci Sys em s Ins ght ,Pr i es Doubt and Ques i , al t : i s om s , s t ons Be ln 1984,S.2- ( f .;der . Abbau und Auf ri 24 10 f) s, bau,i Fr t B.Si on ( s ) n: iz m Hr g., Lebende Sys em e:Wi klchkeis t r i t kons r i t uktonen i ders t i chen Ther e, n ys em s api Be ln 1988,S.19ri 33. 27 Pe i Her enei 9. r m as 28 Vgl dazu Chr s opher H. Schr de , Ri s Agai t Ri k, Col bi Law . it oe r ght ns s um a Revi 8 ( ew 6 1986) S.495, 562 ( 522 f .. f)

141

und soziale Verhltnisse geordnet werden mssen; oder wenn die Zeitdauer lnger oder die Zahl der Personen grer wird, fr die das zu geschehen hat; oder wenn in der Zeitdimension die erwartbaren Unterschiede zwischen vergangenen und knftigen Zustnden zunehmen; oder wenn in der Sozialdimension die Verschiedenartigkeit der Personen und ihrer Lebensverhltnisse zunimmt. In Kurzfassung kann man daher auch sagen: das Spannungsverhltnis zwischen Zeitdimension und Sozialdimension variiert mit der Komplexitt des Gesellschaftssystems. Das Soziale (das, was in der Sozialdimension erfat wird), ist keine besondere Art von Materie und auch keine besondere Art von Geist. Es ist eine besondere Art Differenz, nmlich die von Ego und Alter (was immer real mit diesen Begriffen bezeichnet wird, ob psychische Systeme oder soziale Systeme und ob alle Systeme dieser Art oder nur ein Ausschnitt, etwa die Volksgenossen). Ebenso ist Zeit keine besondere Art von Bewegung und auch nicht so etwas wie eine besondere Bewegung (am Himmel, an der Uhr) als Ma fr alle anderen Bewegungen, sondern auch Zeit ist eine besondere Art von Differenz, nmlich die von Vergangenheit und Zukunft. Das Verhltnis dieser Dimensionen zueinander mu mithin als Verhltnis von Differenzen aufgefat werden, und im Ergebnis heit dies: Die Sozialdifferenz schrnkt ein, wie die Zeitdifferenz durchkomponiert werden kann, und umgekehrt. Erst diese Ausgangsformulierung erschliet den historischen Variationszusammenhang von Sozialdimension und Zeitdimension, und zwar mit Hilfe des Faktors: gesellschaftliche Komplexitt. Damit soll keine eindimensionale und vor allem keine kontinuierliche Steigerungsrichtung angezeigt sein. Es gibt zahlreiche institutionelle Erfindungen, zum Beispiel die Familie, der rechtsverbindliche Vertrag oder das Geld, die Formen des Spannungsausgleichs bereitstellen, und auf deren Grundlage dann hhere Ansprche an zeitlich-soziale Ordnungen mglich werden. Das kompliziert den Sachverhalt, ndert aber nichts daran, da man Zeit nur unter beschrnkenden sozialen Voraussetzungen binden kann, so wie umgekehrt sozialer Konsens nicht ohne weiteres zeitstabil garantiert werden kann (wenn er Konsens bleiben soll). Ohne Anspruch auf abschlieend-vollstndige Systematik kann man drei verschiedene Formen unterscheiden, in denen Zeitbindung mit sozialen Kosten belastet ist. Zeitbindung soll heien, da der Mglichkeitsraum der Zukunft beschrnkt wird. In der Gegenwart werden Irreversibilitten geschaffen, die die Mglichkeiten der Zukunft einschrnken, sie aber auch erweitern knnen. Das geschieht im brigen, ob man will oder nicht, durch Handeln und durch Unterlassen - wenn man heiratet und wenn man nicht heiratet. Ohne solche Irreversibilisierungen (wir nennen das Zeitbindung") bliebe die Zukunft (als Horizont der Gegenwart) berkomplex. Die sozialen Kosten bestehen darin, da die gegenwrtigen bzw. knftigen Handlungsmglichkeiten anderer Teilnehmer dadurch betroffen wer-

142

den. Das Problem ist in all diesen Fllen, da in der Gegenwart schon ber Zukunft disponiert wird mit einer gewissen Indifferenz gegen das, was andere Interessenten als ihre Perspektiven einbringen werden. Die eine Lsung dieses Problems benutzt die Form der Normierung von Erwartungen. blicherweise stellt man sich vor, damit werde das knftige Verhalten anderer auf Befolgung der Norm festgelegt. Realistischer ist es, die Festlegung nur auf die Verhaltenserwartung zu beziehen. Die Norm bescheinigt, da man richtig erwartet hatte, auch wenn anders (normwidrig) gehandelt wird. Normen dienen der kontrafaktischen Stabilisierung von Verhaltenserwartungen, und die sozialen Kosten liegen darin, da dies unter Indifferenz gegen die wirklichen Motive und Verhaltensweisen derjenigen geschieht, deren Verhalten der Norm unterworfen wird. Die Norm gilt" - gleichgltig, ob sie befolgt oder gebrochen wird. 29 Man kann sich also, was immer andere tun werden, in den eigenen Erwartungen gerechtfertigt fhlen; man hat sich nicht schlicht geirrt. Und man kann, wenn die Norm in das Gefge von Rechtsnormen aufgenommen ist und durch entsprechende Organisationen gedeckt wird, vorher prfen und sich nachher besttigen lassen, da man im Recht ist". Ein ganz anderes Sozialmodell ist das der Knappheit. Auch Knappheit entsteht erst durch Einbeziehung von Zeit, nmlich dadurch, da jemand Gter fr die eigene (und sei es: ferne) Zukunft reserviert, auf die auch andere zugreifen mchten. 30 Hier ist besonders deutlich, da die Zeitbindung soziale Kosten hat und da Knappheit in dem Mae zunimmt, als Zukunftsvorsorge (sei es ber Eigentum, vor allem an Land, sei es ber Geld) langfristig mglich ist, whrend andere gegenwrtig schon hungern oder, um dies zu vermeiden, arbeiten mssen. Beide Formen der Zeitbindung sind im Laufe einer lngeren Evolution bis an die Grenzen des Mglichen erweitert worden. Im Bereich der Normativitt kam es zur Erfindung des Vertrags, dann zur Positivierung des Rechts mit immens ausgedehnten Mglichkeiten, normative Reglements zu schaffen und abzundern - sei es mit Bindungswirkung fr die Beteiligten, sei es mit Bindungswirkung fr alle, die den Rechtstatbestand erfllen. Im Bereich der Knappheit ist ein hnlicher Effekt durch die Evolution der Geldwirtschaft eingetreten. Auch das fhrt zu einem enormen Komplexittszuwachs, der schlielich zu Zweifeln an den Rationalitts29 Da di e Gl chgl i es ei t gkei "ni abs utdur t cht ol chgehal en w er t den kann,i tder s Recht t s heor e s i l i e t angem ge i Auch f di polts l uf g. r e ii che Theor e w are s i i s et eh und j e ne Re lderKl e i ge ughe t Nor br i, m che ni zurKennt s zu nehm en, cht ni w enn m an s e ni i chtver nder kann oder i e Unt dr hi n hr er ckung w e t gr i er en Schaden anr cht w r i en de. Nachw ei e i Ni as Luhm ann,St s n: kl aat und St s aat r on i ber s m gang von t adi i r t onal Her s er r chaf zu m oder t ner Poltk,i der . ii n s, Ges l chaf s t ukt und Se antk Bd. 3 Fr els t s r ur m i , ankf t 1989, S. 65ur 148 (ns i b. 89 f) .. 30 Vgl das Kapie ber Knapphei i Ni as Luhm ann,Di Wi t chaf der Ge. tl t n: kl e rs t s ls e l chaf , Fr t ankf t 1988. ur

143

chancen dieser Instrumentarien fhrt und neue Formprobleme mit sich bringt: Zeitbindungen sind notwendig und riskant. In traditionalen Gesellschaften hatte man Normfragen und Knappheitsfragen (Verteilungsfragen) noch in engem Zusammenhang thematisiert. Das gilt speziell fr die (schon entsprechend zweigeteilte) Gerechtigkeitslehre des Aristoteles, die dann allerdings nicht mehr unmittelbar rechtlich, sondern nur noch ethisch relevant sein konnte. Mit der strkeren Differenzierung der Gesellschaft hat auch dieser Zusammenhang sich aufgelst. Fr Normfragen ist das Recht, fr Knappheitsfragen ist die Wirtschaft zustndig. Auch das ltere Denken unterscheidet jedoch Normfragen und Knappheitsfragen. Normfragen werden als Erkenntnisprobleme behandelt. Der aristotelischen Ethik zufolge handelt man immer um eines Gutes willen; aber man kann sich irren. Die wirtschaftliche Kalkulation bringt Nachteile in die Form von Kosten. Irrtmer und Kosten also - das sind die Zugestndnisse an die Fatalitten der Welt, und deren Offensichtlichkeit verdeckt fr die Tradition das Problem des Risikos. Wir haben nun Grnde, zu vermuten, da mit Begriffen wie Risiko und Gefahr eine weitere, ein ganz andere Variante dieses Spannungsverhltnisses von Zeitdimension und Sozialdimension bezeichnet wird. Auch hier geht es ja offensichtlich um zukunftsorientiertes, gegenwrtiges Verhalten mit Auswirkungen auf Dritte. Wir sind nur nicht gewohnt, diesem Problem die gleiche Bedeutung beizumessen wie den altbekannten Problemen der Normen und der Knappheit. Fr die Behandlung von Normproblemen und von Knappheiten haben sich in einer mehrtausendjhrigen Gesellschaftsevolution besondere Institutionen, schlielich besondere Funktionssysteme ausdifferenziert. Speziell in der europischen Tradition wurde bis ins 18. Jahrhundert die Gesellschaft selbst als Rechtseinrichtung angesehen, so als ob sie durch Naturnormen, wenn nicht gar durch einen Vertrag, begrndet sei; und seitdem ist das Knappheits- und Verteilungsmotiv derart vorherrschend, da die Gesellschaft selbst berwiegend als wirtschaftender Verband, als kapitalistische" Gesellschaft, Industriegesellschaft oder hnlich beschrieben oder auch durch Probleme der (wirtschaftlichen) Entwicklung charakterisiert wird. Die Institutionalisierung der Vertragsfreiheit und der Positivierung des Rechts und die Monetarisierung der Wirtschaft haben berdies hochkomplexe soziale Regulierungen erzeugt, die im Alltagsleben eine tgliche, ja stndliche Relevanz besitzen und eine hochverfeinerte Sensibilitt gegenber Bedingungen (Vorschriften, Preisen) und deren laufenden nderungen erzeugen. Das alles ist fr Probleme des Risikos und der Gefahr nicht, oder jedenfalls bei weitem nicht in gleichem Mae der Fall; und das vergleichsweise hohe Ma an Sicherheit des Alltagslebens in der modernen Gesellschaft hat mit dazu beigetragen, diese unterschiedliche Wahrnehmung und Einschtzung zu festigen.

144

Bereits im 19. Jahrhundert hat man die Einstellung auf Normen und die Regulation des Umgangs mit Knappheiten als fragwrdig registriert und in transzendentale" Horizonte einer unbestimmbaren Welt projiziert. Darauf antworten, was Normen betrifft, der Begriff der Ideologie, und, was Knappheit betrifft, der Begriff des Interesses. Damit war gemeint, da es trotz eines ber alle Formen hinausreichenden Horizontes anderer Mglichkeiten dennoch Bestimmbarkeiten, wenn nicht Berechenbarkeiten geben knne - eben die jeweilig herrschenden Ideen und die jeweils durchsetzungsfhigen Interessen. Beide Ankerpunkte erwiesen sich als verknpfbar: Die Ideologien konnten auf die nicht durchsetzungsfhigen, aber bercksichtigenswerten Interessen aufmerksam machen. Die Interessen konnten verstndlich werden lassen, weshalb bestimmte Ideologien in Geltung sind oder auch ihre Plausibilitt verlieren knnen. Auch heute wird dieses Denken noch empfohlen, aber kaum noch mit berzeugungskraft. In einem (begrifflich wenig ausgearbeiteten) Jargon fragt man in beiden Fllen nach der Legitimitt". In beiden Hinsichten zeigt sich nur der jeweils erreichte Zustand des zustandsdeterminierten Systems Gesellschaft - und nicht dessen Zukunft. Dies ist ein deutlicher Hinweis darauf, da weder der semantische Komplex Normen/Regeln/ Werte noch der semantische Komplex Knappheit/Gter/Interessen ausreicht, um in der heute sichtbaren Gesellschaft das Verhltnis von Zeitdimension und Sozialdimension zu reprsentieren. Erst in den letzten beiden Dekaden zeichnen sich aber Anstze zu einer Revision dieses Bildes ab. In der Politik gewinnen Risikothemen im Vergleich zu Normthemen (Rechtsetzung) und Verteilungsthemen an Bedeutung, und auch fr die ffentliche Meinung und die mit ihr verbundenen sozialen Bewegungen gilt hnliches. Es ist deshalb nicht mehr auszuschlieen, da wir die traditionelle Doppelorientierung an Normfragen und Knappheitsfragen, also an Recht und Wirtschaft, durch eine weitere Perspektive ergnzen mssen. Und zu vermuten ist, da das Risiko/Gefahr-Problem weder als ein Normproblem noch als ein Knappheitsproblem angemessen behandelt werden kann. Man sieht dies sofort, wenn man der Frage nachgeht, in welchen Formen und in welchem Umfange das Recht Schutz gegen riskantes Verhalten anderer bieten kann. Einerseits, aber nur sehr begrenzt, ber subjektive Rechte oder rechtlich geschtzte Interessen" und die davon abhngigen Klagemglichkeiten. Das setzt deutliche Kausalitten voraus. 31 Oder ber Strafrecht. Das kann aber nicht ausschlieen, da derjenige, der durch Strafnormen limitiert ist, auf andere, noch riskantere Alternativen ausweicht. Oder schlielich durch rechtsfrmige Administration der (Geneh31 Zu dem dam i angedeut en Pr em ,das be e ne Vi l ahlvon zus m ent et obl i i r ez am w i kenden Ver s r ur acher und be gr n i oen Zei di t t s anzen zw i chen Ur achen s s und Wi kungen akutw i d,vgl Mar Mar et Fabi Hazar r r . y gar c, dous Was Polut l ton,Buf al Law Revi 29 ( i f o ew 1980) S.533, 557.

145

migung von) riskanten Entscheidungen. Das verlagert das Risiko in die normative Regulierung selbst: Sie geht das Risiko ein, da es sich um eine unntige Vorsorge handeln knnte. Sowohl im Haftungsrecht als auch im Strafrecht wird Voraussehbarkeit mglicher Schadensfolgen verlangt als Bedingung dafr, da ein Handeln als Unrecht bewertet werden kann. Dafr gelten, selbst heute noch, Kriterienbegriffe wie reasonable man", differenziert im Hinblick auf das, was von spezifischen Rollen, Experten usw. verlangt werden kann. 32 Die Verfeinerung zielt damit in die Richtung sozialer Rollendifferenzierung, nicht aber in Richtung auf eine Verbesserung der Risikokalkulation selbst. Aber gleichviel: beide Arten der Verfeinerung lassen die Frage aufkommen, wie lange man noch behaupten kann, im Rechtssystem wrden gleiche Flle gleich entschieden. Tendenziell geht die Regelungslast von subjektiven Rechten auf ffentlichrechtliche Regulierungen und administrative Kontrollen ber in dem Mae, als man Risikolagen nur noch statistisch feststellen kann; denn die Ausstattung mit subjektiven Abwehrrechten setzt eine individualisierbare Bedrohung und nicht nur eine (wie immer entfernte, geringfgige) Wahrscheinlichkeit voraus; 33 und hnliches gilt fr Strafnormen, die auf einen hinreichend greifbaren subjektiven Tatbestand auf der Tterseite angewiesen sind. Offenbar beruht die bisherige Sicherheitstechnik des Rechts und die ihr korrespondierende Schuldbegrifflichkeit (Vorsatz, Fahrlssigkeit) auf einem individuellen Zuschnitt der Probleme, mit dem wichtige Dimensionen der heutigen Risiko- und Gefahrenlage nicht zu erfassen sind. 34 Ob nun Privatrecht oder Strafrecht oder Verwaltungsrecht: Es gibt durchaus Regulierungsmglichkeiten und sie werden benutzt. Die Formenvielfalt beeindruckt. Aber sie verdeckt auch, da es eigentlich gar nicht um ein Normproblem geht, weil das Problem ja gar nicht im Stabilhalten von Erwartungen angesichts eintretender Enttuschungen liegt. Angesichts der Komplexitt von Kausalverhltnissen (Zeitverzgerung der Auswirkungen, Vielzahl der mitwirkenden Ursachen, insbesondere bei kologischen Problemen) ist damit zu rechnen, da mehr und mehr rechtliche Regulierungen nur noch Beweislastregulierungen sein werden, das heit auf den
3 Si he f engls 2 e r i ches Re chtJ.McLoughl n,Ri k and LegalLi lt i Ri i s abiiy, n: char d F.Gr f ihs ( s ) De i w ih Ri k:The Pl i f t Hr g., alng t s anni Managem entand Accept ng, abiiy ofTechnol cal Ri k,Manches er 1981,S.106lt ogi s t 121. 33 Si he hi zu Chr s opher H.Schr de ,a. O. e er it oe r a. 34 Se vi l algem ei hr e l ner w i d denn auch be e t dar r r is berdi kuter ,m i w el s i t t chem Be i f von Indi dualt di Soz ol e der ne n Pr em l gr f vi it e i ogi ue obl age ent pr s echen knne,i der e ni n s cht m ehr um di bekannt s al ii chen Pr em e der e en ozi polts obl ans allch or t ti gani i t s aati n Das ns s ge" ( s hof ; vgl auch s er en t lche ei vor or For t f . Fr anqoi Ew al L' at pr dence,Par s 1986)geht aufdi s ch di Bem huns d, t - ovi i , e i e gen der Sozi par ner ger cht haten.Vgl Adal t Ever ,Indi duals eal t " i et t . ber s vi ii r ung und Ri i s ko: Kr ts ii che ber egungen und Thes zu e ne Pr em zul en i m obl s m enhang. Vor r auf der Jahr t am t ag es agung der Se i Wi s chaf s ozi kton s ens t s ol e der Deut chen Ge e l chaf f Soz ol e am 25. 1988 i Dor m und, ogi s s ls t r i ogi 11. n t z te t nach dem Manus i . ii r kr pt

146

rechtstypischen Umgang mit Unwissenheit zurckgreifen mssen. Soweit dieser Weg beschritten wird, wird das Recht selbst eine nichtnormative Einstellung zu berraschungen begnstigen. Eine konomische (cost/benefit) Kalkulation von Risikoproblemen scheint zunchst bessere Aussichten zu bieten; und whrend die Politik zumeist normativ-regulierend vorgeht, kalkuliert die Wirtschaft (und mit ihr: ein betrchtlicher Teil der Literatur ber Entscheidungen unter Risiko) in dieser Weise. Die Unterschiedlichkeit dieser Perspektiven erklrt auch die Verstndigungsschwierigkeiten zwischen Wirtschaft und Politik, die gegenwrtig zu beobachten sind. Ein genaueres Zusehen zeigt jedoch sehr rasch, da auch die konomische Kalkulation im Kontext des Risikoproblems ber die Grenzen ihrer Mglichkeiten hinaus strapaziert wird. Aaron Wildavsky, der selbst in dieser Weise argumentiert, gesteht bereits zu, da dies an enormous expansion of the classic concept of opportunity cost" 3 5 erfordern wrde. In der Tat, dies ist fr konomen die Bedingung der Universalisierung des Risikosproblems. Das Risiko jeder Festlegung von Mitteln lge danach im Verzicht auf die Vorteile, die sich bei jeder anderen Mglichkeiten der Verwendung der Mittel ergeben wrden. Wendet man dies auf Geld und auf Zeit als Mittel an, ist rasch ersichtlich, da dies alle Grenzen rationaler Kalkulation sprengt; zumal wenn man, Herbert Simon folgend, zugestehen mu, da dies immer nur bounded rationality" sein kann. Nicht nur die normative, auch die Knappheitsregulierung des Verhltnisses von Zeitdimension und Sozialdimension wird also berfordert (und wird darauf mit Unschrfen reagieren), sobald Risikoprobleme in den Blick kommen. Das heit nicht, da die in Jahrtausenden entwickelten Spezifikationen dieser Rationalittsmodelle unbrauchbar geworden wren. Sie behalten ihren Sinn im Kontext je ihrer Problemstellung. Sie taugen aber nicht zur Lsung der Risikoprobleme, die in der heutigen Gesellschaft an Prominenz gewinnen. Man kann die Kluft zwischen diesen verschiedenen Zukunftsperspektiven auch folgendermaen charakterisieren: Da das Problem im Verhltnis von Zeitdimension und Sozialdimension liegt, kann es nicht in die Sachdimension verschoben und dort gelst werden. Auch wenn man in der Beschreibung der Fakten vllig bereinstimmt, lst dieser Konsens das Problem nicht. Im Gegenteil: bereinstimmende Beschreibung der Fakten kann und wird zumeist den sozialen Konflikt verschrfen. Es ist einer der typischen Justizirrtmer (und ein Irrtum Hegels) zu meinen, der Verbrecher msse mit seiner Verurteilung einverstanden sein, wenn er zugibt (oder doch wei), da er die Tat begangen hat. Und erst recht verschrft die ffentliche Kenntnis der Gterverteilung in der Gesellschaft den sozialen Konflikt, seitdem die Stratifikation ihre soziale und rechtliche Le35 A. O. S.6 . a. , 0

147

gitimitt verloren hat. In all diesen Fllen greift man jedoch, mehr oder weniger erfolgreich, auf Wertkonsens zurck. Das Problem erscheint dann als Konflikt zwischen Fakten und Werten. Wenn es dagegen um Zukunft in der Perspektive von Risiko geht, scheint weder Faktenkonsens noch Wertkonsens zu helfen, und sogar beides den Konflikt zu verschrfen. Man mag ber den Grad an Umweltverschmutzung in allen Details einig sein und auch darber, da dies nicht wnschenswert ist; ferner darber, da eine gute Versorgung der Bevlkerung mit Energie und Industrieprodukten erstrebenswert ist, da Gesundheit (also Medizin, also Chemie) zu den hchsten Werten zhlt, usw. und trotzdem und gerade deshalb in Streit geraten ber die Form der Lsung dieses Wertkonfliktes. Und wenn nicht alles tuscht, ist gerade die plumpe, aggressive, die Gegenposition verzerrt darstellende Argumentation auf beiden Seiten ein Anzeichen dafr, da beide Parteien im Grunde wissen, da sie gegen Werte agieren, die sie selbst anerkennen. Deshalb ist auch die Hoffnung auf eine regulative Ethik wenig sinnvoll 36 , vielleicht aber die Hoffnung auf eine strker reflexive Form der Kommunikation. 37

IV. Vor dem Hintergrund der allgemeinen Spannung von Zeitbezug und Sozialbezug gewinnt die Unterscheidung von Risiko und Gefahr eine besondere Bedeutung, und darin sehen wir den Grund, sie als Ausgangspunkt fr eine soziologisch orientierte Risikoforschung vorzuschlagen. Vielleicht ist es ntzlich, kurz zu rekapitulieren. Der Unterscheidung von Risiko und Gefahr liegt ein Attributionsvorgang zugrunde, sie hngt also davon ab, von wem und wie etwaige Schden zugerechnet werden. Im Falle von Selbstzurechnung handelt es sich um Risiken, im Falle von Fremdzurechnung um Gefahren. 38 Nur fr Raucher ist Krebs ein Risiko,
36 Al et s s hi ch"begr ndete pf e tzum Be s e Ni m i hl i pi l chol Re che ,Ri k:A Phi as s r s l ophi os cal Int oducton t t Theor of Ri k Eval i and Managem ent r i o he y s uat on , Was ngt 1983,S.161:Mor l s hi on al y peaki an agenti onl e il d t 'un a ng s y ntte o r cal at r s on hi ow n account but not f ot s ,und ber cul ed i k' s or her " geht dam i t das i hm s l tgel i Pr em ,da kal i r e Ri i n aufander zur e bs uf ge obl kule t s ke e ckw i ken. Ei Et k f unpr em at s r ne hi r obl i che F l al o! le s 37 Es i t e ne der vi l kr ts e t n Thes m ei s i e ii i r e en nes Buches kol s ogi che Kom m uni i , da di Or ent er kat on" e i i ung an Ges l chaf s heor e hi zu beir els tt i er t agen knnt Man m u di ei cht e. es ns zen m i Se t nblck auf den Aus al ander t ie i f l er Mglchkeien,i bes i t ns onder w as s cht e chi abhngi gen s al Takt und Ar ozi en gum ent i kultur angeht atons . 38 Di em pi i ch- ychol s e r s ps ogi che For chung f nde s ch gel s i t i egenti i der Nhe lch n di es Begr f s s ags w enn s e di Bedeut es i f vor chl , i e ung von Fakt en w i Kont ol or e r le bar i der Kaus zus m enhnge oder Fr i ilgke t des Si i r ke t al am e w li i chei as ens nl s auf Siuatonen i i e Bedeut t i n hr r ung f di Ri i r e s kow ahr nehm ung, Ri i i s koe ns cht zung und Ri i s koakzept anz unt s er ucht Si m u abe ,w enn s e di em pi . e r i e -

148

fr andere ist er nach wie vor eine Gefahr. Wenn also etwaige Schden als Folge der eigenen Entscheidung gesehen und auf diese Entscheidung zugerechnet werden, handelt es sich um Risiken, gleichgltig, ob und mit welchen Vorstellungen von Rationalitt Risiken gegen Chancen verrechnet worden sind. 39 Man nimmt dann an, da die Schden nicht eintreten knnten, wenn eine andere Entscheidung getroffen worden wre. Von Gefahren spricht man dagegen, wenn und soweit man die etwaigen Schden auf Ursachen auerhalb der eigenen Kontrolle zurechnet. Das mgen unabwendbare Naturereignisse sein oder auch Entscheidungen anderer Personen, Gruppen, Organisationen. Die Mglichkeit unterschiedlicher Attribution wird durch die Unterscheidung von Gegenwart und Zukunft, also durch die Zeit bereitgestellt. Nur in der Gegenwart kann man handeln, entscheiden, kommunizieren; nur in der Gegenwart kann und mu man sich festlegen. Wenn aber die Gegenwart nicht nur als faktische Aktualitt durchlebt, sondern im Zeitschema beobachtet wird, kann man sie zur (gegenwrtigen) Zukunft in Differenz setzen. Fr die moderne Welt versteht sich dabei von selbst, da die Zukunft keine urschlich-determinierende Gewalt ber die Gegenwart ausbt. (Im teleologischen Denken der alteuropischen Tradition wurde dies bekanntlich anders gesehen, und deshalb war hier auch kein Platz fr die Unterscheidung von Risiko und Gefahr.) Die Zukunft ist daher etwas, was immer noch anders ausfallen kann je nachdem, wie man gegenwrtig entscheidet. Wenn der damit gegebene Spielraum genutzt wird und etwaige knftige Schden deshalb auf Entscheidungen zugerechnet werden, geht man mit der Entscheidung ein Risiko ein. Schden, die auerhalb dieses Einflubereiches liegen, werden, solange sie noch unsicher sind, als Gefahr angesehen. Beide Aspekte, Risiko und Gefahr, knnen am selben Sachverhalt und in Mischperspektiven auftreten. Die Gefahr des unerwarteten Aquaplaning kann zugleich das Risiko sein, auf das man sich mit zu schnellem Fahren einlt. Die Gefahr der Schden durch ein Erdbeben kann das Risiko sein, auf das man sich einlt, wenn man in einem bekanntermassen erdbebengefhrdeten Gebiet baut. (Es ist kein Risiko, wenn man das Gebude geerbt hat, es ist dennoch ein Risiko, wenn man es nicht verkauft, obwohl man wei, da es in einem erdbebengefhrdeten Gebiet
rs i che Rel evanz di er Fakt en er it n w il den Be i fdes Ri i es or m tel l, gr f s kos unabhngi davon de i e e Und das hi g f ni r n. nder s e Ri i und Gef t i , s ko ahri hi rvor m e ges agenen Si chl nne zu unt s er chei den. 39 Uns Be i f deckt al o auch den Fal, da das Ri i ger er gr f s l s ko ade des b gehal s cht w i d, w e l das r s zt r i i kant Handel ke ne gr f en Nut e n i n ei bar zen abw i f rt w i et a be m Ber t gen. Hi zu Mi e w i gs ei er chae Thom ps l on, Aes het cs of Ri ks t i s : Cul ur or Cont ,i Ri t e ext n: char C.Schw i Wal er A.Al s ( s ) Soci t d ng/ t ber Hr g., e al Ri k As es m ent How Saf i Saf Enough? New Yor 1980,S.273s s s : e s e k 285.ber di Be r f nhe tander kann m an s ch be der Ber acht be Ret ungs ene t of e i er i i gw , i t di s e us .er tn w kundi gen.

149

steht). In ihrer elementaren Form bezieht sich die Unterscheidung Risiko/ Gefahr also auf eine Entscheidungsanalytik, und die Zurechnungstendenz driftet in Richtung Risiko, wenn mehr und mehr Entscheidungsmglichkeiten erkennbar werden, die einen etwaigen Schadenseintritt beeinflussen bzw. ihn vermeiden helfen knnten. Die begriffliche Unterscheidung von Gefahr und Risiko setzt mithin (wie jede Unterscheidung) einen Beobachter voraus. Die entsprechende Zurechnung auf eigene Entscheidung wird, mit anderen Worten, durch einen Zurechner vollzogen, dem sie zugerechnet werden kann. Man mu nicht so unterscheiden, man kann so unterscheiden; und die Frage ist dann, von welchen Bedingungen in System und Umwelt es abhngt, ob man es tut. Schon auf dieser Ebene der Analyse lt sich erkennen, da die Ausweitung von Entscheidungsmglichkeiten durch Zunahme von Wissen oder durch Technologieentwicklungen zu einer Problemverschiebung aus dem Gefahrbereich in den Risikobereich fhren. Damit entstehen auch Ansatzpunkte fr soziale Normierungen: Es kann erwartet werden, da man sich in Hinsicht auf Aquaplaning, in Hinsicht auf Aidsinfektionen und hnliche bekanntgemachte Gefahren vorsieht und sich gegebenenfalls das eigene Verhalten als riskant zurechnen lassen mu. Juristen werden dann eine Figur des vernnftigen Verhaltens, des reasonable man" usw. bereitstellen. Es kann im Hinblick auf Wahrscheinlichkeiten oder auf Nebenziele immer noch rational sein, sich riskant zu verhalten; aber man kann nicht mehr verhindern, da die Situationsdefinition ber Risiko und nicht ber Gefahr luft. Anders formuliert: Die Vergrerung des Entscheidungsspielraums ein Langzeittrend gesellschaftlicher Entwicklung - fhrt zu Rationalittszumutungen im Risikobereich. Es geht nicht mehr nur um ein Spezialproblem von Seefahrern und Pilzsammlern, sondern erfat wird in weitem Umfange das ganze durch Massenmedien informierte Alltagsleben. Die Frage ist dann, ob und wie diese Zumutung der Rationalitt auch eingelst werden kann. Es gibt jedenfalls keine Naturlogik, die garantieren knnte, da die Vermehrung der Entscheidungsmglichkeiten gleichsam automatisch eine Verbesserung der Mglichkeiten rationaler Kalkulation mitfhrt; und zahlreiche Forschungen belehren uns darber, da dies in der Tat nicht der Fall ist. 40 Auch die Forschungen ber rationales Verhalten haben zwar unverkennbare Fortschritte gemacht (vor allem mit Hilfe von statistischen Me40 Si he nur R.Ni bet / Ros ,Hum an Inf r nce St at es and Shor com i e s t L. s e e : r egi t ngs ofSoci Judgm ent Engl ood Clf s N. 1980;Dani l Kahnem an/ al , ew if , J. e Paul Sl ovi Ar c/ nos Tver ky ( s ) Judgem ent under Uncer ai y: Heur s i and s Hr g., t nt i t cs Bi e , Cam br dge, Engl 1982; Dani l K a hnem a n/ m os Tve s as s i . e A r ky, Choi , ces Val s and Fr es Am er can Ps ue , am , i ychol s 39 ( ogi t 1984) S.341, 350;H. Ar R. kes / K. Ham m ond ( s ) Judgm ent and De s on Maki R. Hr g., ci i ng, Cam br dge, Mas . i s 1986.

150

thoden), aber nur mit der Folge, da dadurch eine Kluft aufreit zwischen den Anforderungen an rationale Kalkulation und dem, was als faktisches Kalkulationsverhalten zu beobachten ist. Das fhrt dann auf die Frage, ob es berhaupt rational ist, sich rational zu verhalten, und weiter zu Bemhungen um Auflsung dieser (zunchst nur rhetorischen) Paradoxie durch Hinzusetzen weiterer Unterscheidungen. 41 Und ferner erlaubt diese nicht mehr eindeutige Rationalitt die Frage, was denn anstelle dessen die Entscheidungen festlegt - etwa soziale Einflsse? 42 Fr Sozialwissenschaftler liegt es dann nahe, das Risiko selbst fr eine soziale Konstruktion zu halten und nach den Faktoren zu fragen, die diese Konstruktion beeinflussen. 43 Die Rationalittslcke wird, wie so oft, 44 durch die Soziologie besetzt. Schon die so angesetzten Forschungen knnen soziale Bedingungen mitthematisieren - zum Beispiel den gesellschaftlichen Trend zur Vergrerung der Entscheidungsspielrume oder die sozialen Bedingtheiten (vielleicht sogar: schichtspezifischen Bedingtheiten) von Zurechnungsprozessen. Man knnte sich fragen, ob das Risikobewutsein mit dem Lebensalter variiert oder mit bereichsspezifischen Erfahrungen und Vertrautheiten, die ihrerseits sozial erklrt werden knnten. Man knnte an den Einflu von Versicherungsvertrgen auf Risikoentscheidungen denken (etwa von Rechtsschutzversicherungen auf die Bereitschaft, sich auf ein Prozerisiko einzulassen mit erheblichen Konsequenzen fr die Arbeitslast der Gerichte). Man knnte vermuten, da die Arbeiter risikoreicher Industrien ambivalent (und vielleicht auch: mit Nichtwissen) reagieren, weil sie einerseits den Risiken ausgesetzt, andererseits mit ihrem Arbeitsplatz verwachsen sind. 45 All diese Forschungen wrden jedoch einen Handelnden unter sozialen Bedingungen thematisieren, sie wren ge-

41 Z. di von r i B. e atonal Anal e und Motvaton be Nis Br er ys i i i l uns on,The Ir as r tonal Or i gani i zat on: Ir atonalt as a Bas s f Or r i iy i or gani i zat onal Acton and i Change, Chi ches er 1985, oder das bekannt e Konzept der bounded r i t er atonal t von Her t A.Si on ( e t Model of Man,Soci and Ratonal Mai y" ber m s i: s al i : t hem at calEs ays on Ratonal Hum an Behavi i a Soci Se tng,New Yor i s i or n al ti k 1957) w as zu ei , nem ( cht hi e che ni nr i nd aus gear t en) Gegenbegr f der bei et if unbounded r i at onal t Anl gbe. i y" a 4 So Alan Mazur The Dynam i ofTe 2 l , cs chni Cont over y,Was ngt 1981,S. cal r s hi on 57 f. f 43 Vgl Mar Dougl / . y as Aar Widavs on l ky,Ri k and Cul ur An Es ay on t Se s t e: s he l cton of Te e i chni cal and Envi onm ent Danger , Be ke e Cal 1982; Deni r al s r l y, . s Ducl ,La cons r i s al du r s os t uct on oci e i que l cas des ouvr er de l chi i f :e i s a m e ace aux danger i s ndus r e s Revue f ancai e de Soci ogi 28 ( ti l , r s ol e 1987) S. 17, 42; Br anden B.Johns Vi on/ ncentT.Covelo ( s ) The Soci and Cul ur Conl Hr g., al t al s r i of Ri k Se e i and Per t uct on s l cton cepton, Dor echt 1987. i dr 44 Pr i om nentbe Tal tPar ons The St uct e ofSoci Acton,New Yor 1937. i cot s , r ur al i k 45 Bi her ge For chungen deut i di e Ri ung.Si he Ducl ,a. O. m i w ei s i s en n es cht e os a. , t t en Hi ei en. Fe ne , am Fal von Thr Mie Is and: Edw ar J. Wal h, er nw s r r l ee l l d s Chal engi Of i alRi k As es m ent vi Pr es Mobii i l ng fci s s s s a ot t lzaton:The IMI Cas e, i Johns n: on/ Covel o a. O.( l a. 1987) S.85, 101 ( . 89)

151

wissermaen sozialpsychologisch angesetzt. Sie htten keine genuin soziale Situation vor Augen. ber diese Beschrnkung gelangt man hinaus, wenn man Situationen einbezieht, in denen das Risikoverhalten des einen zur Gefahr fr den anderen wird. Erst diese Situationen machen es soziologisch fruchtbar, zwischen Risiko und Gefahr zu unterscheiden. Ein Risiko kann noch so rational kalkuliert sein, fr diejenigen, die an der Entscheidung nicht beteiligt sind, entsteht daraus eine Gefahr. Diejenigen, die ein Kernkraftwerk einrichten, werden heute sorgfltig kalkulieren. Sie werden die Gesundheitsrisiken fr die Anwohner fr minimal und eine Katastrophe fr extrem unwahrscheinlich halten. Diese Einschtzung mag durchaus zutreffen und von allen geteilt werden. Aber fr die mglicherweise Betroffenen ist dies kein Risiko, sondern eine Gefahr. Und darin liegt ein Unterschied. Weniger spektakulre Beispiele lassen sich in groen Mengen finden. Sie ergeben sich schlicht daraus, da nicht alle Entscheidungen von allen gemeinsam getroffen werden knnen. Der Mann (oder die Frau) begeht Einbruchdiebsthle mit dem Risiko, erwischt zu werden. Fr seine Frau (ihren Mann) ist dies eine Gefahr. Der eine Autofahrer berholt im Vertrauen auf sein Knnen und seinen Motor riskant, fr andere bildet dies eine Gefahr. Die Hersteller von Waren begngen sich mit einer Qualittskontrolle auf Stichprobenbasis und laufen das Risiko, defekte Produkte zu verkaufen und entsprechende Reklamationen zu erhalten. Fr den Kufer kann darin eine Gefahr liegen. Generell wird auch die Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts verschieden eingeschtzt je nachdem, ob es um die Folge eigenen Verhaltens (das man unter Kontrolle zu haben meint) oder um die Folge des Verhaltens anderer geht. Die heute kursierenden Sozialutopien leiten die daraus entstehende Problematik gern auf das Postulat der Partizipation" ab, dirigieren damit aber die Energien in eine falsche Richtung. Denn es liegt auf der Hand, da nicht alle an allen Entscheidungen beteiligt werden knnen und da bei begrenzter Erffnung von Partizipationsmglichkeiten an wichtigen und folgenreichen Entscheidungen die Risiko/Gefahr-Differenz eher Enttuschungen und Unzufriedenheiten produzieren wird als Einigung. (Die Einigungsmglichkeiten liegen nur in den Variationsmglichkeiten der normativen Regulierungen und/oder in Verteilungsfragen unter der Bedingung von Knappheit, also in den traditionellen Orientierungsmustern, aber gerade nicht in der Differenz von Risiko- und Gefahrperspektiven). Auch ist zu bedenken, da die Entscheider mitsamt denen, die an Entscheidungen partizipieren und deshalb die Risikoperspektive teilen mssen, eine in manchen Hinsichten ungnstige Position einnehmen. Sie mssen Beschrnkungen hinnehmen, mssen mit den Unvollkommenheiten der Welt zurechtkommen und trotzdem sich auffhren als diejenigen, die die Verantwortung fr die Folgen zu tragen haben. Die Betroffenen haben es leichter. Sie knnen sich aufs Warnen beschrnken und knnen bei jedem

152

Strfall" ihre Klagefrequenzen steigern. Um der ffentlichen Meinung diese Mobilisierungsressource zu erhalten, sollte man deshalb gerade vermeiden, alle an allen Entscheidungen zu beteiligen, selbst wenn es mglich wre. Die Betroffenheit hat eine fr die Selbstbeobachtung der modernen Gesellschaft positive Funktion. Entsprechend wird das Desiderat der Partizipation zumeist abgeschwcht zu einem Desiderat der Information. Das Problem der kollektiven Entscheidungen, die niemanden ausschliet, wird beiseitegedrngt und ersetzt durch das Problem der sachkundigen, verantwortungsbewuten Kommunikation ber Risiken. 46 Aber diese Kommunikation mu sich selbst entweder manipulativ verstehen - oder sie luft auf die Perspektivendifferenz von Risiko und Gefahr auf. Die Risikokommunikation selbst wird riskant, und ihr Risiko besteht darin, da der Entscheider sichtbar wird. Wir kommen darauf nochmals zurck. In dem Mae, als Entscheidungsttigkeiten organisiert werden, verschrft sich deshalb die Diskrepanz der Perspektiven. Die Organisation definiert Entscheidungszustndigkeiten und damit auch Einfluchancen, wenn nicht offizielle Einflukanle. Damit wird klargestellt, wer es als Entscheider, so oder so, mit fr ihn unvermeidbaren Risiken zu tun hat und wer als Betroffener nicht anders kann als dasselbe Problem als Gefahr zu klassifizieren. Vielen Naturgefahren gegenber kann man sich heute wie ein risikobereiter oder risikoscheuer Entscheider verhalten. Den Gefahren, denen man sich durch Entscheidungen anderer ausgesetzt sieht, ist man, oder fhlt man sich, hilflos ausgesetzt. Zwar kann man aus der Nhe eines Kernkraftwerkes ebenso wegziehen wie aus der Nhe eines wieder ttigen Vulkans; aber wieso mu man dies akzeptieren, wenn es einem durch Entscheidung anderer zugemutet wird? Dieser Organisationseffekt wird noch verstrkt durch das zirkulre Verhltnis von Risikobewutsein und Entscheidung. So wie fr den Entscheider das Risiko sichtbar wird, so durch das Risiko der Entscheider. Er mu sich decouvrieren, wie immer dann die Verantwortung geteilt und verteilt werden mag. Und zugleich breitet sich das Risikobewutsein in der Organisation aus wie ein lfilm auf Wasser. Denn whrend natrlicherweise ein Risiko vor dem Schadensfalle ganz anders eingeschtzt wird als nachher, bemht sich die Organisation darum, genau diesen Unterschied zu neutralisieren, also das Risiko entweder immer im Auge zu haben oder berhaupt nicht. Und wenn sie es immer im Auge behlt, wird genau dies zur Gefahr fr alles anderen; denn dann wird die Organisation zugleich

46 So i Int natonalWor hop on Ri k Com m uni i an der Kf Jlch 17. m er i ks s cat on A i 20.Okt 1988.Si he Hel utJunger ann/ . e m m Roger E.Kas per on/ er M.Wi s Pet edem ann ( s ) Ri k Com m uni i Hr g., s cat on,Jlch 1988.Vgl auch RogerE.Kas i . per s on, Si Pr x opos tons on Publc Par i pat on and The r Rel ii i t ci i i evance f Ri k or s Com m uni i cat on,Ri k Anal i 6 ( s ys s 1986) S.275, 281.

153

entscheidungsunwillig und teuer und wlzt das Risiko in der Form von Auflagen auf ihre Umwelt ab. 4 7 All diese Besonderheiten organisierter Entscheidungsprozesse verschrfen die Divergenz von Risiko- und Gefahrwahrnehmungen, verschrfen also die unterschiedliche Interpretation ein und desselben Ereignisses. Das hat weittragende Folgen. Schon aus der attributionstheoretischen Definition der Begriffe folgt, da Wahrnehmungen als Risiko und als Gefahr sozial divergieren knnen. Die Bereitschaft, eine bedrohliche Zukunft hinzunehmen, unterscheidet sich erheblich je nachdem, ob das Problem im Schema Gefahr oder im Schema Risiko wahrgenommen wird. Auch bei hoher Risikobereitschaft im eigenen Verhalten ist man nicht ohne weiteres gewillt, Gefahren hinzunehmen, die vom Verhalten anderer ausgehen. 48 Das soeben angezeigte Problem ergibt sich jedoch erst, wenn diese Divergenz von Risiko und Gefahr ihrerseits sozial reflektiert wird. Dann wei derjenige, der durch Entscheidungen anderer sich gefhrdet fhlt, da dies fr den anderen nur ein rational vertretbares Risiko ist; und ebenso wei derjenige, der es fr sinnvoll, ja fr praktisch unausweichlich hlt, sich auf ein Risiko einzulassen, da andere dies als Gefahr wahrnehmen werden. Im Kontext der allgemeinen Laws of Form" 4 9 knnte man diese Spiegelung als re-entry" der Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene auffassen: Die Gefahr ist deshalb besonders irritierend, weil sie fr den anderen nur ein Risiko ist, und umgekehrt. Die Unterscheidung selbst wird in beiden Positionen relevant; aber daraus ergibt sich keine Konsenschance, eben weil die Basis dieser Relevanz nichts anderes ist als diese Unterscheidung selbst. Eine hnliche Analyse kann sich des Theorems der doppelten Kontingenz" bedienen: Sowohl in der Position des Ego als auch in der Position des Alter reflektiert sich die Differenz von Ego und Alter. Alter wird zum alter Ego und Ego zum alter Ego des alter Ego. 50 Diese berlegungen fhren uns zurck auf die Frage, ob sich nicht
47 Vgl dazu di Fals udi von Janet M.Fi chen/ . e lt e t Jeni er S. H ea t June Fes enf h/ s denRaden,Ri k Per s cept on i a Com m uni y Cont :A Cas St i n t ext e udy,i Johnn s on/ Covel o a. O. ( l a. 1987) S.31, 54. 4 Vgl Wilam D.Row e,An Anat y ofRi k,New Yor 1977,S.1 9 f. 300 f . 8 . li om s k 1 f, f; Paul Sl c/ uch Fi chhof / ah Li ens ei Fact and Fear : Under ovi Bar s f Sar cht t n, s s s andi Per ved Ri ks i Schw i Al s a. O. S.181t ng cei s , n: ng/ ber , a. , 214 ( 196,205 f .. f) Ger ade i di em Punkt e l n es e r aubt j doch der St e and em pi i cher For chung rs s noch ke n def nii i i tves Ur e l und der Gr an Se i lt t und Hi t i, ad ns bii nnahm eber t chaf w i d i be de Hi i en s che von w eier Fakt en abhngen. eis t r n i n ns cht i r t en or Auch Gener i i ungen w i di obe i Te t s nd gew agt Was i Hi i als er e e n m x i . m nblck aufKer af w er f s ge t lt w i d,m u ni ohne w eier f Ai gelen. nkr t ke e t s e l r cht t es r ds t Si he auch Vi ntT.Covelo,The Per e nce l cept on ofTechnol calRi k:A Lier i ogi s t at e Re e ,Technol cal For ur vi w ogi ecas i and Soci Change 23 ( t ng al 1983) S. 285, 297 ( 289) . 49 Si he di unt di em Tie publzi t oper i Logi von Geor Spencer e e er es tl i er e at ve k ge Br n, a. O. ow a. 5 Vgl hi zu Ni as Luhm ann,Soz al Sys em e,a. . ,S.148 f. 0 . er kl i e t a.O. f

154

unter den Titeln Risiko/Gefahr ein allgemeines Sozialmodell herausgebildet, das die Sozialordnung in gleich grundstzlicher Weise provoziert wie das der Normen (mit kontrafaktischen Geltungsansprchen) und das Modell der Knappheit (mit zugriffsbedingten Ungleichheitsfolgen). In all diesen Fllen geht es um eine Artikulation doppelter Kontingenz. 51 Die Normen setzen eine Anerkennung voraus, die zur Folge hat, da Abweichungen als solche bezeichnet und behandelt werden knnen. Die alte Frage wiederholt sich in jedem Fall: warum darf Remus die Mauer nicht berschreiten? Blo weil Romulus dies verboten hat? 52 Bei Knappheit entsteht durch jeden Zugriff ein Ungleichheitsgeflle, und wiederum bleibt die Frage offen: mu man das akzeptieren, nur weil fr das Erworbene gezahlt wird? Das Problem des Risikos hat gleichen Rang. Mu man die aus riskantem Handeln folgenden Gefhrdungen hinnehmen, blo weil das Risiko (eventuell unter sozial beeinfluten Bedingungen) rational kalkuliert worden ist? Die Paradoxie wird hier besonders daran deutlich, da die Betroffenen unabhngig von ihrer eigenen Risikobereitschaft ein hohes Ma an Protektion gegen die Risikobereitschaft anderer fordern, und zwar in einem Mae, das weit ber eine rationale Risikokalkulation hinausgeht. Die politische Umsetzung eines solchen Druckes kann in der Gesamtbilanz zu greren Risiken und Gefahren fhren; man wird die Riskanz dann nmlich auf Ttigkeitsfelder verschieben, auf denen sie noch nicht gesehen wird oder dorthin, wo die politische Verantwortung fr Folgen nicht so leicht thematisiert werden kann. Man tuscht sich ber den Rang dieser Probleme, wenn man auf Legitimitt der Regulierungen verweist. Das bleibt eine Behauptung des Akteurs. Ebenso unbefriedigend ist aber die Gegenthese: es sei bloe Gewalt, die sich eine Basis schaffe, auf der sie dann mit den Vorteilen der Ordnung berzeugen knne. Vielleicht ist es in all diesen Fllen einfach die Komplexitt der Ordnung und der durch sie bedingten Anschlufhigkeit, die ein Gegenhandeln ausschliet oder wie von selber isoliert. Tatschlich ist es ja so, da der, der Normen ablehnt, sich auf andere Normen beruft; da der, der anderen den Zugang zu Gtern verlegen mchte, selber darauf
51 Par ons hate bekannti nur Nor en al Regul i f das Pr em der s t lch m s at ve r obl doppel en Kont ngenz zugel s - e ne der w ei t agends en Bes nkunt i as en i tr t chr gen s i r Theor e, di i e ne i e hm den Vor ur e ne Vor t is zuguns en von w f i s ur e l t Nor konf m i m us ei m or s nget agen hat Vgl di For ul er r . . e m i ungen i Gener m al St em ent von Tal t Par ons E dw a r A. Shis ( s ) Tow ar a Gener at " cot s / d l Hr g., d al Theor of Acton, Cam br dge, Mas . 1951, i b. S. 1 m i Aus cken w i y i i s ns 6 t dr e Conventons , m ut i y of nor at ve or ent i " nor s of a s ed i " ual t m i i at ons , m har s bol c s t " ym i ys em . 52 Bes onder i derRenai s s n s ance-und Bar ockt heor e derPoltk vi ldi kuter i i ii e s i t m Ans u an Machi chl aveli Di cor i I ( ls s s Oper Miano 1976,S.148 f .. e, l f) 53 Si he z. di Er e B. e gebni s e ne Repr ent i se i r s at vum f age be Ger d T.G a r r i al dner / Ler C. Goul Publc Per oy d, i cept ons of t Ri k and Be f t of Technol i he s ne is ogy, Ri k Anal i 9 ( s ys s 1989) S.225, 242,i b.Tab.VII. ns

155

erpicht ist; und da der, der die Gefhrdung durch ein riskantes Handeln anderer beklagt, nur anderen Risiken den Vorzug gibt, aber kaum behaupten kann, da es ohne Risiko geht. Eine Differenz dieser Art lt sich durch Kommunikation schwer berbrcken. Was man gegenwrtig als Kommunikation der Entscheider und der Betroffenen beobachten kann 54 , luft eher auf eine wechselseitige Verunstaltung der Standpunkte hinaus. Zumeist treffen vororganisierte Differenzen mit der hier errterten Differenz von Entscheidung und Betroffenheit zusammen, etwa die Differenz von Arbeitgeber- und Arbeitnehmerorganisationen oder, heute wichtiger, die Differenz von Organisationen der Funktionssysteme und Protestbewegungen. Das verschrft das Problem. Auch vorsichtiger ansetzende Empfehlungen, die die Schwierigkeiten einer solchen Kommunikation und die Akzeptanzhindernisse einzuplanen versuchen, gehen immer noch davon aus, da den Betroffenen irgendwie nahegebracht werden msse, wie sorgfltig Risiken kalkuliert wrden und wie unvermeidlich sie seien. 55 Immerhin gibt es dazu heute bereits recht kritische Untersuchungen, die die blichen Strategieempfehlungen der etiquette books" ablehnen und eine paradoxe Kommunikation vermuten, die dazu tendiert, ihre eigenen Grundlagen, nmlich das Vertrauen der Problemlsung durch Information, zu zerstren. 56 Man mu nicht behaupten, da Kommunikation unter diesen Bedingungen unmglich sei und bestenfalls die Differenzen irreversibel festigen knne; aber ein berwinden der Schwierigkeiten setzt mindestens voraus, da jeder Teilnehmer die Notwendigkeiten der anderen Seite erkennt, ihnen Rechnung zu tragen versucht und sie in die eigene Positionsbestimmung einbezieht. Und dafr knnte eine gesellschaftstheoretische Reflexion (im Unterschied zu: gemeinsam zu akzeptierenden Werten") eine Grundlage bieten. Die Tiefenlage des Problems zeigt sich mit aller Deutlichkeit, wenn man es mit Hilfe der Unterscheidung subjektive/objektive Risikowahrnehmung zu spalten versucht. blicherweise gilt als objektiv" das, worin alle Be-

54 Gut Be s e e f nde m an be St phe Hil t r The Poltcal Language of e i pi l i t i e n lgar ne , ii Ri k:De i ng Occupat onal Healh,i Dor hy Ne ki ( s ) The Languas f ni i t n: ot l n Hr g., ge ofRi k:Conf i i Per pect ves on Occupat onalHealh,Bever y Hil Cal s lctng s i i t l ls . 1985,S.2565. 5 Si he z B.Wilam D.Ruckei haus Sci nce Ri k,and Publc Polcy,Sci 5 e . li s , e s i i ence 221 ( 1983) S.1026, 1028,aufWi s chaf s zend,oderPaulSl c,Inf m i and s ens t et ovi or ng Educat ng t Publc AboutRi k,Ri k Anal i 6 ( i he i s s ys s 1986) S.403, 415,auch di es f s r chw i i halend,oder Ral L. Keeney/ er g t ph Det ofvon Wi e f l , Im pr l nt r e dt ovi Ri k Com m uni i ng s cat on, Ri k Anal i 6 ( s ys s 1986) S. 417, 424, auf Ent chei s dungs heor e hof e t i f nd.Zum St and der Di kus i s e f r rHel utJunger s s on i he e ne m m a nn/ oger E. Kas R per on/ er M. Wi s Pet edem ann ( s ) Them es and Tas Hr g., ks of Ri k Com m uni i s cat on,Jlch 1988. i 56 Si he vor alem Har y Ot ay/ i Wynne,Ri k Com m uni i e l r w Br an s cat on: Par gm adi and Par adox,Ri k Anal i 9 ( s ys s 1989) S.141, 145.

156

obachter bereinstimmen. Da es unvernnftige bzw. wissenschaftlich nicht zureichend ausgerstete Beobachter geben kann (die man dann gleichsam durch Verstehen" aussondert), wird der Begriff der objektiven Beurteilung oft auf vernnftige Diskurse oder gar wissenschaftlich korrekte Verfahren eingeschrnkt. Mit leichter Reformulierung kann man auch sagen: im Bereich der objektiven Beurteilung kann man es sich ersparen, die Beobachter zu beobachten, denn sie bilden (wegen der Objektivitt ihres Urteils) 57 bereinstimmende Urteile. Die Unterscheidung subjektiv/objektiv regt dazu an, Urteilsgrundlagen mglichst zu objektivieren. Die hier vorgestellte Theorie behauptet nun, da dies nicht gelingen kann. Und in der Tat deuten alle Erfahrungen darauf hin, da Versuche der Verwissenschaftlichung, der Przisierung von Kausalverlufen, der immer raffinierteren Auswahl von Metechniken und statistischen Verfahren kontraintuitive Effekte haben. Sie multiplizieren nur die Gesichtspunkte, in denen man verschiedener Meinung sein kann je nach dem, wie man zu Risiko bzw. Gefahr eingestellt ist. Arbeit am Objektivieren von Risikoeinschtzungen subjektiviert damit gleichsam den, der sich im Namen der Wissenschaft darum bemht. Der entsprechende Niedergang des Vertrauens in den Experten ist ein bereits weitlufig, allerdings berwiegend nur in politischen, nicht in epistemologischen Zusammenhngen diskutiertes Thema. Mit einer hegelisch klingenden Formulierung knnte man verlangen, da jeder das Recht der anderen zu eigener Objektivitt respektiert. Ein anderer, heute noch ziemlich unorthodoxer Ausweg knnte es sein, die Unterscheidung subjektiv/objektiv berhaupt aufzugeben und sie in eine Kybernetik beobachtender Systeme zu berfhren. Der Unterschied wird damit relativiert. Alle Aussagen werden auf beobachtende Systeme bezogen. Man verzichtet darauf, den Beobachter ber Objektivittsprmissen zu eliminieren, und stellt statt dessen alles Erkennen auf ein Beobachten von Beobachtern ein. Der Beobachter zweiter Ordnung kann dann sehen, was andere Beobachter sehen und was sie nicht sehen knnen; und das gleiche gilt fr jeden Beobachter, der ihn beobachtet.58 Damit fnde man zu einer erkenntnistheoretisch generalisierbaren Formulierung unseres Problems: da es keinen Standpunkt gibt, von dem aus Risiken richtig und fr andere verbindlich eingeschtzt werden knnen. In einer Gesellschaft, die noch Zukunft hat, ist weder Legitimitt noch Sicherheit noch Objektivitt erreichbar. Es gibt, weil es Zukunft gibt, immer auch Positionen, von denen aus Handeln kritisch beobachtet und allen guten Argumenten getrotzt werden kann. In der alteuropischen Tradition
57 Man beacht di hi r i vor ges zt Zi kul i t e e e be aus et e r ar t . 58 Vgl Hei von Foer t ,Cyber i of Cyber i , i Kl . nz s er net cs netcs n: aus Kr ppendor f i f ( s ) Com m uni i and Cont ol i Soci y;New Yor 1979,S.5- der . Hr g., cat on r n et k 8; s, Obs vi Sys em s Seas de Cal 1981,dt ber et er ng t , i . . s zungen i der . Si n s , cht und Ei i :Ver uche zu e ne oper i ns cht s i r at ven Er kennt s heor e,Br ni t i auns chw ei 1985. g

157

war dies mit der Figur des Teufels symbolisiert und als Freiheit zum Bsen aufgefat worden. Die moderne Gesellschaft hat zumindest die Mglichkeit, darber anders zu urteilen.

V. Die folgenden berlegungen sollen der Vermutung nachgehen, da die Dramatisierung der Risikoperspektiven mit den viel diskutierten Vernderungen der Temporalstrukturen der neuzeitlichen Gesellschaft zusammenhngen knnte. Vereinfacht gesagt geht es darum, da die Differenz zwischen vergangenen und knftigen Zustnden zunimmt und die jeweils aktuelle Gegenwart dadurch eine immer wichtigere Schaltposition bernimmt. In dem Mae, als dies sichtbar wird, wird das bis dahin dominierende Zeitschema Bestand/Vernderung (kosmologisiert als aeternitas/ tempus) verdrngt durch das Schema Vergangenheit/Zukunft. 59 Je strker aber die Gesellschaft ihre Zukunft von ihren eigenen Entscheidungen abhngig macht, desto intransparenter wird diese Zukunft, weil man ja anders als in den divinationsgesttzten Pragmatiken lterer Gesellschaft - nicht wissen kann, sondern entscheiden mu, was die Zukunft bringen wird. Zugleich beginnt die Zeit rascher zu flieen; oder zumindestens werden Beschleunigungen notiert. Erwartungen knnen sich nicht mehr, wie zuvor, auf Erfahrungen sttzen. Auerdem wird die Zeit in sich selbst als reflexiv erlebt; sie verschiebt sich mit ihren Horizonten Vergangenheit/ Zukunft in der Zeit, so da man lernen mu, in dem, was heute Vergangenheit bzw. Zukunft ist, andere Gegenwarten mit jeweils eigenen Vergangenheiten und Zuknften zu erkennen. Vernderungen in den Temporalstrukturen betreffen Zeit als semantisches Instrument, mit dem Welt interpretiert wird. Sie bauen, wenn die Gesellschaft komplexer und dynamischer wird, ein entsprechend komplexes Gerst fr Informationsverarbeitung auf. Sie folgen einer evolutionr angetriebenen gesellschaftsstrukturellen Entwicklung. Das kann hier nicht im einzelnen dargelegt werden. Fr eine Analyse der Semantik von Risiko und Gefahr ist nur festzuhalten, da das Unwahrscheinliche wahrscheinlicher wird in dem Mae, als sich ohnehin alles (oder doch fast alles) in einer absehbaren Zukunft ndern wird. Man ist dann gentigt, zwischen den noch unbekannten, weder beobachtbaren noch induktiv erschliebaren knftigen Gegenwarten und der gegenwrtigen Zukunft zu unterscheiden. Das heit: die Zeit selbst erscheint in jeder Gegenwart anders, sie selbst bewegt sich in der Zeit, und das macht es unmglich, fr Risikobeurteilungen und Risikobereitschaften objektive Kriterien zu finden. Man mag solche Krite59 Da i m er be de Unt s m i er chei dungen e ne Role s e e s l dam i ni i l pi l n, ol t cht be s r te s i Bet t it n e n. ont w i d nur e n We e i der Lei unt s r i chs l n t er chei dung,di das e Zeibew ut ei e ne Epoche bes i m t t s n i r tm .

158

rien errechnen und ihre Konsensfhigkeit zu begrnden versuchen - aber man wei zugleich, da sie morgen von gestern sein werden. Zeitlich gesehen ist das Risiko mithin ein Aspekt (Hoffnung wre ein anderer) dieser Differenz von knftigen Gegenwarten und gegenwrtiger Zukunft. In dieser Differenz gibt es keinen gewissermaen zeitlosen Platz, keine integrierende Mitte, keine Position mit Zugang zu dem, was man frher aeternitas genannt hatte. Entsprechend mu die Schadensperspektive von Risiko bzw. Gefahr gedoppelt werden. Es mag sein, da in knftigen Gegenwarten ein Schaden eintritt - oder auch nicht. Da man dies in der gegenwrtigen Gegenwart nicht sicher wissen und fr ihre gegenwrtige Zukunft als unsicher in Rechnung stellen mu, ist in vielen Hinsichten ein bereits gegenwrtiger Schaden. Man ist besorgt, fhlt sich unwohl, beugt vor, nimmt Kosten in Kauf, die sich mglicherweise als unntig erweisen werden. Unabhngig also davon, ob die etwaigen Schden in knftigen Gegenwarten eintreten werden oder nicht, sind sie gegenwrtig auf alle Flle schon schdlich. 60 Dieser Sorgeschaden nimmt vermutlich sehr verschiedene Formen an je nach dem, ob die Zukunft unter der Perspektive Gefahr oder unter der Perspektive Risiko avisiert wird. Hierzu fehlen ins Einzelne gehende Forschungen. Es gibt viele Belege dafr, da die Evolution des Lebens ein reichhaltiges Repertoire des Abfangens von Strungen, Fehlern, Migeschicken ausgebildet hat. Immunsysteme, Gehirne, Redundanzen. berproduktion, Reparatureinrichtungen etc. bieten dafr Beispiele. Man kann sich, was technologisch induzierte Risiken angeht, dadurch beruhigen, da man fr den Unglcksfall Einrichtungen der Schadensminderung bereitstellt, und Versicherungsgesellschaften sind heute gut beraten, wenn sie ein entsprechendes know how" oder sogar die ntigen Einrichtungen bereithalten und gegebenenfalls zur Verfgung stellen. Dabei ist selbstverstndlich keine Voraussicht, sondern nur das vorausgesetzt, was Robert Rosen anticipatory reaction genannt hat. 62 Sie knnen in Gesellschaftssystemen im Hinblick auf im einzelnen nicht voraussehbare Gefahren nachgebildet werden. Die Frage ist, was mit diesen Einrichtungen geschieht und ob und wie sie ausgebaut oder umgeformt oder ersetzt werden knnen, wenn die Gesellschaft sich mehr und mehr von Gefahr auf Risiko umstellt. Man darf vermuten, da man Gefahren tendenziell mit Aufbau von Robustheit, Elastizitt, stoischer Gelassenheit und gutem Gewissen oder nach auen gerichteter Aggressivitt begegnen wird, whrend die Belastung durch Risiken in Kalkulation und Kalkulationskosten umgesetzt
6 Vgl z concer i di em Si 0 . u n" n es nne Fi chhof e al ( s f t . 1984) S.126 f , . 61 Fr vi e w ei er Be s e e s e Chr s i und Er t Ul i von We z r el t e i pi l i he i tne ns r ch i s cke , Fehl f eundlchkei, i Kl er r i t n: aus Kor achs ( s ) Of e nw Hr g., f nhe t - Ze ti i ilchke t i Kom pl t :Zur Theor e Of e r Sys em e,Fr exi t i f ne t ankf t 1984,S. 167ur 201. 62 So Robe t Ros r en,Ant ci or Sys em s Phios i pat y t : l ophi ,Mat cal hem at caland Mei t hodol cal Foundat ons Oxf d 1985. ogi i , or

159

wird. Eine entsprechende Unterscheidung, resilience vs. anticipation, findet sich bei Wildavsky.63 Im Risikobereich wird das Problem des Sorgeschadens mithin reflexiv. Es tritt in der Form von Entscheidungskosten auf, die anfallen, wenn man die Kosten von Entscheidungsfolgen trotz Risikos durch Entscheidungen minimieren will. Das Problem verwickelt sich dann in sich selbst und in dem hoffnungslosen Versuch, die Differenz von knftigen Gegenwarten und gegenwrtiger Zukunft in der Entscheidung zu verrechnen. Die Entscheidungen ber Risiken sind dann selber riskant.

VI. Auch in gesellschaftsgeschichtlicher Perspektive lt die Unterscheidung von Risiko und Gefahr sich mit Einsichtsgewinn verwenden. Bereits im 17. Jahrhundert deutet sich mit der beginnenden Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik eine Umorientierung an. In Miltons Paradise lost" (Buch IX) hat Adam, der Erstgeschaffene, zum Sndenfall noch eine Beziehung des Gehorsams/Ungehorsams; Eva, die Zweitgeschaffene, bereits ein Verhltnis des kalkulierten Risikos. Generell kann man sagen, da die Zunahme an Entscheidungsmglichkeiten Zukunftsperspektiven aus dem Bereich Gefahr in den Bereich Risiko verlagert. Soweit Entscheidungsmglichkeiten sichtbar sind oder sichtbar gemacht werden knnen, von denen abhngt, ob knftige Schden eintreten knnen und wen sie treffen werden, insoweit drngt sich auch die Thematisierung von Risiken auf. Auch unterlassene Entscheidungen zhlen; auch nicht gesehene, aber an sich bekannte Entscheidungsmglichkeiten knnen zum Vorwurf werden. Risiken sind nach alldem mehr als Gefahren von der gesellschaftlichen Entwicklung abhngig; sie sind dann aber strker als Gefahren, sie verdrngen die Gefahrperspektive aus dem Zukunftshorizont, sie setzen sich durch. Damit wird auch die traditionelle Moral der fortitudo, der mnnlichen Strke, des Durchsetzungs- und Aushaltevermgens obsolet. 64 An ihre Stel-

63 A. O.( a. 1988) Wi davs geht aler ngs ni . l ky l di chtvon e ne atr butons heor i i r ti i t ets chen Unt s er chei dung Ri i Gef s ko/ ahr aus s , onder ver t n s eht unt r s le er e ii nce und antci i unt s edl che St at en der Ri i i paton er chi i r egi s kobew l i t gung. 64 Vgl f vi l Mat eo Pal i r , Via ci l , z t nach der Aus . r e e t m ei t vie i. gabe von Gi no Be l ,Fi enze 1982,S.7 f.Man s e an di em Te tdeuti loni r 0 f i ht es x lch, w as f t or ezza/ or i udo bes : Dur s e ges r , kann m an et ai Ungl f tt agt ch i t kt w ge cke und Schden der f t or una oder dem Schi al ( s ext nal zur cks al o er ) echnen.Man m u nur ver ei m den, da s e auf ei i gene Schw che oder auf ei gene Tolkhnhe t l i, Lei s nn us .zur cht i w ckgef t w er hr den knnen. Di s Unt s ee er chei dungen s t ezen kl e ( ar adelge) Bew er ungs i er en vor , f di s al Kons i t kr t i aus r e ozi er ens unt r t ltw er e se l den kann.Im br ge w er i n den Ge ahr n al Anr z,al St f e s ei s ache ,al l s Bew hr ungs obe,al Anl zum Er chei pr s a s nen der Tchtgke t ges i i cht ,aber zt auch hi w i er eder ni : l i s nni ges cht e cht i g ucht Gef en. lhom m e e t ver e ahr Si ' s t ueux,l Pe i s vi a com m e d' es lon pourexci er & e ve le s ver u" e r l er r un guil t s il r a t ,

160

le treten Versicherungen, Techniken der Verbreiterung des Kreises der Schadenstrger oder auch Beteiligungs- und Konsensstrategien, die spteren Vorwrfen vorbeugen, im ganzen also Verhaltensweisen, die Organisation voraussetzen und benutzen. Im Kontrast dazu wird der extrem unwahrscheinliche, dann aber katastrophale Schaden ein Problem, das alle organisationsfhigen Strategien sprengt. 65 Die Ausweitung der Entscheidungsmglickeiten und damit der Risikozone kann man in vielen verschiedenen Bereichen beobachten. Der heute am meisten diskutierte Fall ist der des kologischen Risikos, das mit technischen Vernderungen natrlicher (evolutionsbedingter) Gleichgewichte verbunden ist. Das kann auf intendierte Eingriffe und deren Folgen zurckgehen (Beispiel: Gentechnologie), aber auch auf Produktionsprozesse, die Abflle erzeugen, die irgendwo verbleiben mssen (Verschmutzung). Wie die Simulation multifaktorieller Stabilitten immer wieder zeigt, gibt es hier nur geringe Chancen der Voraussicht, aber zugleich doch eine unbestreitbare Abhngigkeit knftiger Schden von Entscheidungen. Alle sozial konditionierte Zulassung von riskanten Entscheidungen operiert also im Ungewissen, alle Toleranzen mssen ohne sichere Entscheidungsgrundlagen fixiert werden. Das Risikoproblem berdeckt vollstndig das Gefahrproblem, und die oben erwhnte Bedingung wird zur politischen Normalitt: Das riskante Verhalten der einen wird zur Gefahr fr die anderen, und die Differenz von Gefahr und Risiko wird zum politischen Problem. Aber es gibt viele andere Flle: In dem Mae, als mit chemischen und biologischen Kenntnissen sich die Medizin entwickelt, wird Krankheit aus einer mglichen Gefahr zu einem stets gegenwrtigen Risiko. 66 In dem Mae, als das Heiraten und im weiteren: das Sicheinlassen auf Intimbeziehungen sozial freigegeben wird, taucht das Scheitern in diesen Beziehungen als Risiko auf, und das Sicheinlassen bzw. Sichlsen mu sozial erleichtert werden. Man hlt Blumen fr die Hochzeit und Kleenex fr die Scheidung bereit, aber letztlich kann jeder in die Lage kommen, sich sagen zu mssen, da das nicht gut war, was er selber gewollt hatte 67
he t e i Kapie hazar , pe is chos dout es & adver es be Jean i s m tl ds rl , es eus s " i Pi r Cam us Les Di s t Bd.I,2 Auf . Par s 1612,S.280 f . er e , ver iez, . l, i f 65 Hi zu poi i r Ul i Be er nte t r ch ck,Di Sel t i l e bs w der egung der Br at e:berGeokr i f enver al ung und Ver al ungs hr ahr w t w t gef dung,Mer kur42 ( 1988) S.629, 646, und der . Gegengi t Di or s, f e: e gani i t Unver w or l chkei ,Fr s er e ant ti t ankf t 1988. ur 66 Medi nges cht i ges zi chi l ch ehen, i t di s an s ch ke n neues Pr em . Schon s e i i obl i m er w ur m den Er nhr ungs gew ohnhei en, Luxus t kons , Sexual hal en um ver t et al Anl f Kr c. s a r ankheien di kuter .Abe ver t s i t r nder hats ch das Aus a, t i m i dem em pi i che Kennt s e di e Zus m enhnge s che n -oderauch Ent n rs ni s es am i r w ar nung ge n knnen.Das he tni zul zt da di Ri i be i cht et , e s kow ahr nehm ung von r lgi e und s al Vor t ie abge s w i d, und di Medi n m i e i s n ozi en ur e l n l t r e zi t i e War axi und i e Vor hr r npr s hr n beuger s gen,di i t i at chl e ns gl che Leben e ni gr i e ohne s i e Unt s t e f n, oz al er t zung oper er m u. i en 67 Vgl Wil d Wale ,The Ol Love and t New : Di ce and Readj t ent . lar lr d he vor us m ( 1930) Neudr , uck Car bondal 1967. Auch i der ler Li er ur f nde s ch e n t en t at i n i

161

Man kann weiter auf die Bedingungen der Geldwirtschaft hinweisen, die angesichts variabler Preise alles wirtschaftliche Verhalten zum Risiko werden lt: sowohl Investition als auch Spekulation, sowohl das Verkaufen als auch das Nichtverkaufen von Eigentum, sowohl die Wahl eines Berufs als auch die Wahl eines Arbeitgebers oder umgekehrt: die Einstellung von Personal, sowohl das Geben als auch das Nehmen von Kredit. 68 Diese hier nur auszugsweise angedeuteten Vernderungen zeigen die Breite eines neuartigen Sachverhaltes an. Das Neue liegt allerdings nicht in der planmssigen Gestaltbarkeit gesellschaftlicher Verhltnisse. (Man braucht nur die Stadtgrndungsgeschichten der alten Welt in Erinnerung zu rufen, um sich klar zu machen, da wir in dieser Hinsicht nicht mehr, sondern angesichts hherer Komplexitt weniger knnen). Es liegt einzig und allein im greren Entscheidungspotential und damit in der Zurechnung von Folgen auf Entscheidungen. Das lt zugleich erkennen, da sozial garantierte Rationalittsstandards - etwa im Sinne eines schichtspezifischen Ethos - kaum noch Chancen haben. Damit verschwinden auch vernnftige" oder ethisch universell begrndbare Kriterien des Sicheinlassens auf Risiken. Ob die biblische Religion sich darauf einstellen kann, lt sich nicht voraussehen. 69 Es mag nach wie vor professionelle Standards, etwa solche der rzte fr das Risiko bei Operationen geben; und sicher kondensieren in Brsengeschften oder im Bankwesen allgemein
Spur di s s Pr em s -zum i en e e obl ndes i derFor ,da m an s ch ber egt w i tn m i l e, e Mnner anges cht der ext em en Unw ahr chei i i s r s nlchkei,e ne gut ( i unt t i e s ch er or dnende, ni cht znki che, ni s cht zum Ehebr uch nei gende) Fr zu f nde au i n, ber hauptdazu gebr acht w er den knnt n,de Wil n Gotes zu e f l n und e n le t r le zu hei at r en.Si he z. de Ar Levi e B. n zt nus Lem ni ,De m i acul s occuli nat us r i ts ur lbr III,Ant er ae i i w pen 1574,S.409 m i Rckgr f e aufNat und aufAnf t if n ur or der ungen der Haus t f hal s hr ung; Me chi Iuni Wit l or us tenber gens s Poltcai, ii r um Quaes i t onum cent um ac t edeci ,Fr r m ankf t 1606, Par II,S. 1 f.oder ur s 2 f noch Jacques Chaus e,Si ur de La Fe r e Tr t de lexcel ence du m ar i s e r i r , ai ' l r age:de s ne s i etdes m oyens d' vi e heur a ce s t , y vr eux,o lon f tlapol e des ' ai ' ogi f m es cont e l s cal ni de hom m es Par s 1685. Um s s r em r e om es s , i o t ker bet ont di e Li er ur di Gehor am s lchtder Fr es t at e s pf i au.De lch i ts uti s chon i der Fr n hm oder bew ut da di Ehe auf Neugr ne , e ndung e ne Fam ii al o auf e ne i r le, s i Ent chei s dung hi naus uf . Abe e s i der zw ei en Hl t des 1 .Jahr l t r rt n t fe 8 hunder s w i d pas i er e, al o ni t r s oni t s cht kal i ende Li be zum ale Bedenken kuler e l ber pl s enden Ehem ot v hochs ii i r .Und das kor es i tls e t r pondi t m i e ne zuer t i r nehm enden Gl chs elung der Ges echt und der Ei i , da di Ehe ei t l chl er ns cht e ni chtnur f di Mnner s r e , onder auch f di Fr n r e auen e n Ri i i t das ni i s ko s , cht kal i r w er kule t den s l ol. 6 Vgl Di k Bae r Inf m aton und Ri i i der Mar w i t chaf ,Fr 8 . r cke , or i s ko n kt r s t ankf t ur 1988. 69 Si r r i es ni che e cht chtaus m i Bi l t le zu be e n,da der Mens s , t be s e l n l ge ch ndi g i t da aber Got di We t ni s, t e l cht ges chaf en habe dam i der Mens s e ver f , t ch i der be.Dast i f das Pr em ni .Im m er n kann m an er rf t obl cht hi kennen,da di Ree lgi bidung i Ali r i ons l n ts ael gegen e n s ar es Nor / i t r m Sankt ons odel der Ge i m l s ls e l chaf ger cht w ar oder zum i t i et ndes des en Unzul t s nglchkei r f e i r n i t e l kte e konnt e.

162

Erfahrungen, die Grenzen eines vertretbaren Risikos signalisieren oder fr Kunden abgestufte Typen von Risikogeschften bereithalten. Die Politik mag Grenzwerte fixieren und nach Eingang von Kritik oder Erfahrungen variieren, und auch dieses Geschft kann mit berlegung (und dann: mit Anflligkeit fr Fehler) betrieben werden. Es wre also verfehlt, das Gesamtproblem auf die Dimension rational/irrational abzubilden. Was auf diese Weise nicht gelst werden kann, ist das Problem, das sich aus der fehlenden Allgemeinverbindlichkeit von Kriterien und aus dem Fehlen einer gesellschaftlichen Reprsentation des Richtigen ergibt. Alles nach eigenen Standards rationale, richtige oder doch vertretbare Risikoverhalten kann in der Gesellschaft beobachtet werden von Beobachtern, die den angewandten Kriterien nicht zustimmen. Und dies ist nicht nur eine Mglichkeit, mit der man rechnen mu. Vielmehr reproduziert die Differenz von Risiko und Gefahr die Wahrscheinlichkeit dieses divergierenden Beobachtens. Diejenigen, fr die das Risikoverhalten anderer zur Gefahr wird, werden anders darber urteilen als die, die die Entscheidung selber treffen oder an ihr beteiligt sind. Es gibt, mit anderen Worten, strukturelle Anle fr die laufende Reproduktion von Betroffenheitskonflikten, und es gibt keinen Standort, von dem aus diese Konflikte superrational oder ethisch entschieden werden knnten. Gewi kann und mu die Politik sich zu diesem Problem verhalten. Sie kann es in ein Parteienschema auflsen und ber entsprechende Tendenzen zur Wahl stellen. Das kann aber nicht verhindern, da sich das Problem damit nur wiederholt. Jede politische Festlegung ist ihrerseits politisch riskant, kann Wahlchancen beeinflussen, kann politische Karrieren frdern oder verhindern und ist in jedem Falle wiederum eine Gefahr fr alle, die dadurch betroffen sind. Auf alle Flle sind die Politik und ihr Staat berfordert mit der Erwartung, es knnten Bedingungen geschaffen werden, unter denen jeder Einzelne gefahrlos riskant leben knne. 70

VII. Es gibt fundierende Differenzen, die in der Kommunikation nicht oder nur paradox thematisiert werden knnen. Dazu gehren die Paradoxien binr codierter Systeme und mit ihnen das Knappheitsparadox und das Paradox der sich als Recht behauptenden Norm. 7 Es knnte sein, da wir
70 Et a i Hi i w n ns chtaufAi .Si he hi zu di auf lge Bezi ds e er e f li ehung zw i chen Ri s s kover t ei s t und Ruf nach s aati i halen ner eis t lchen Manahm en ander s t , er ei s di Gunt Runke , AIDS al s al Her f der e er l s ozi e aus or ung, Medi n Mens Gezi ch s ls e l chaf 12 ( t 1987) S.171, 182,f s ge t lthat e t se l . 71 Spe i l zu di s n be de F l n:Ni as Luhm ann,Di Wi t chaf der Ge e l zel ee i n le kl e rs t s ls chaf ,Fr t ankf t1988,S.9 f . 177 f .und der . TheThi d Ques i ur 8 f, f s, r t on:The Cr eat ve Us of Par i e adoxes i Law and Legal Hi t y,Jour n s or nal of Law and Soci y et 15 ( 1988) S.153, 165.

163

einer weiteren Wurzel dieses Problems auf der Spur sind und da die Differenz von Risiko und Gefahr, wenn sozial in sich reflektiert, sich als eine weitere fundierende Differenz erweisen knnte. Das wrde heien: Man kann nicht erwarten, da diese Differenz in einer Einheit (ratio, ethos, Geist oder wie immer) aufgehoben wird. Man kann sich nur fragen, was geschieht, wenn diese Differenz in der gesellschaftlichen Evolution strukturbildend wirksam wird; und wenn sie beginnt, das zu relativieren und zu ergnzen, was in der bisherigen Gesellschaftsgeschichte ber Normen und ber Knappheitsregulative gelaufen war. Bisher ist allerdings nicht viel mehr zu erkennen als eindeutig unzulngliche Immunreaktionen. Die eine liegt darin, da das Problem mit einer es nicht treffenden Unterscheidung abgebildet wird, nmlich mit der Unterscheidung von Risiko und Sicherheit. Diese Unterscheidung suggeriert, man solle lieber (oder jedenfalls: in dramatischen Fllen) auf Sicherheit setzen statt auf Risiko. Es gibt aber keine risikofreie Sicherheit. Die Unterscheidung verdeckt also nur das Problem und stellt (wie so viele Unterscheidungen der brgerlichen Gesellschaft) nur einen illusionren Gegenbegriff bereit, der dann als Basis fr Klagen und Anklagen benutzt wird. Auf diese Weise werden nur Kontroversen stimuliert, die sich selbst gesellschaftlich nicht verorten knnen. Ebenso unsinnig ist die Forderung nach mehr Partizipation. Wenn schon einmal gesagt ist, da die Mglichkeiten der Organisation an das Problem nicht heranreichen, gilt dies erst recht fr die Funktionrsideologie der Partizipation - ganz abgesehen von dem schlichten Einwand, da es heute fnf Milliarden Menschen gibt, die gleichzeitig leben und gleichzeitig handeln, da entsprechend viele Entscheidungen anfallen, also Partizipation nur als eine Forderung verstanden werden kann, die den Menschen nicht ernst nimmt, sondern ihn hindern will, das zu tun, was er von sich aus tun wrde. Das Auswechseln der Terminologie - Dialog", Verstndigung" usw. - wrde an diesem Problem nicht das Geringste ndern. Es kommt anscheinend nur deshalb wieder auf, weil zweihundert Jahre Erfahrungen mit Verfassungsgesetzgebung und mit Reprsentation nicht mehr zhlen; und zwar deshalb nicht mehr zhlen, weil es nicht mehr um Normprobleme oder um Knappheitsprobleme geht, sondern um Zeitbindungen neuartigen Typs. Aber auch die gelufige Alternative hierzu, die liberale Ideologie der Freiheit, scheitert an der Differenz von Risiko und Gefahr; denn die Freigabe von Handlungsmglichkeiten und mit ihr der gesamte konstitutionelle Apparat der Freiheitsrechte beruhte ja auf der Annahme, da es einen umfangreichen Bereich von Handlungsmglichkeiten gebe, bei deren Wahrnehmung man sich selbst ntzen knne, ohne jemandem anderen zu schaden. Schon der Vertragsbegriff und die Freigabe der Vertragsfreiheit hatten diese Maxime, gleichsam wider besseres Wissen, sttzen mssen, denn der Schaden dessen, der freiwillig zugestimmt hatte, brauchte nicht be-

164

rcksichtigt zu werden. Die daran anschlieende Kritik der sogenannten brgerlichen" Ideen gewinnt neue Schrfe, wenn man das Risikoproblem mit in Betracht zieht. Denn im Bereich des riskanten Handelns (und welches Handelns wre nicht riskant) kommt der Fall des eigenntzigen Handelns ohne Gefhrdung anderen gar nicht (oder allenfalls extrem selten) vor. Mithin mte fr die Gewhr von Freiheitsrechten eine neue Rechtfertigung gefunden werden, die ohne Berufung auf jenen (seltenen) Bereich paretooptimalen Handelns ankommt. 72 Dies alles ist so leicht zu durchschauen, da die Frage aufkommt, weshalb evident Unbrauchbares so engagiert vertreten wird. In einer Gesellschaft, die Tag fr Tag immer mehr Risiken installiert, ist das nur allzu verstndlich. Zeitdruck und Handlungsdruck kumulieren. Es bleibt keine Zeit, auf theoretische Klrungen zu warten. Die alte Regel: erst Denken, dann handeln, ist mit den Prudentien der Tradition auer Kraft getreten. Wir handeln zwangslufig extra sapientiam", weil wir die Zukunft nicht kennen. 73 Auch dieses Handeln ist mithin riskant. Und wer wrde, abgesehen von den Protagonisten und Warnttern, bestreiten, da es fr die davon Betroffenen auch gefhrlich ist? Wenn man, geleitet durch diese Problemstellung, beobachtet, was faktisch geschieht, so lassen sich zwei Tendenzen benennen: Politisierung und Temporalisierung. Das politische System wird mit Anforderungen berschwemmt, die ihre Problematik in der Gefhrlichkeit der Risiken haben. Da dies Problem rational (ethisch, konsensuell) unlsbar ist, mu es eben politisch gelst werden, da heit durch (ihrerseits riskante) Entscheidungen, die auch ohne vernnftigen Konsens kollektiv binden. Der Staat wird zur letzten Instanz der Transformation von Gefahren in Risiken. Die alten Normsetzungs- und Verteilungsprobleme werden damit nicht obsolet, sie werden nur durch eine weitere Unruhequelle beiseitegedrngt. Die Legitimation von Entscheidungen wird schwieriger. Es bleibt abzuwarten, wie das, was als Verfassungsstaat und Demokratie entwickelt ist, auf diese Irritation der politischen Kommunikation reagieren wird. In der Zeitdimension gibt es deutliche Tendenzen zur Vermeidung von Irreversibilitten. Sie wirken wie ein Schutz gegen Risiken. Die Institution

72 Um s m ehr er t o s aunt da m an di kl s s , e as i che Fr hei s phas auch i der ei t em e n Ri i or chung w i s kof s eder i f ndet Ei f t m ens . ne as chenr echt anal s og f m ul er e or i t Thes f nde m an be Jan M. Dde l i Int oducton, i W. Si et Jan e i t i r e n, r i n: T. ngl on/ Hovden ( s ) Ri k and De s ons Chi Hr g., s ci i , ches er 1987,S. 1- ( f) Si l et t 9 7 .. e aut : each i vi ndi duals houl have s d ubs antal f eedom t choos hi / t i r o e s her per onal s r s pr ie" Und di Te l hm e s i m en nach dem Di kus i ber cht ik of l . e ine r tm s s ons i ( a. ,S.9 zu! a. O. ) 73 qua fnii non pos unt ext a s entam s : s enta r um t m i Si i r s , r api i unt api i er er nos novi " he tes i e ne der Br e e Senecas an Lucii ( 16) z t nach der t, i n i m if lus 94, , i. f z.l .Aus r / at gabe Letr Lucii IV,Par s 1962,S.70. t es lus i

165

der Ehe wird durch Intimbeziehungen ergnzt und Ehen werden mehr oder weniger nach deren Muster eingegangen, also als wiederauflsbar angesehen. Positives Recht kann jederzeit gendert werden, und selbst Ethikkommissionen, die die Politik beraten, werden voraussichtlich in wenigen Jahren aufgrund anderer Informationen zu anderen Regulierungsvorschlgen kommen. Wenn sich Irreversibilitten als Nebenfolge von Entscheidungen ergeben (etwa in der Frage des Atommlls"), wird genau dies als Einwand angesehen. Alles soll jederzeit auch anders mglich sein und bleiben. Natrlich ist dies eine irreale Vorstellung, denn alles, was geschieht, geschieht irreversibel. berdies sind strukturelle Irreversibilitten eine unerlliche Bedingung fr Evolution. Whrend aber traditionelle Gesellschaften ihre Irreversibilitten in der Form von Normen (und seien es: Naturnormen) akzeptierten, ist diese Mglichkeit heute verbaut. Die Normstruktur des positiven Rechts signalisiert gerade, was gendert werden mte, wenn man andere Effekte will. Sie bietet, hnlich wie die Preisstruktur der Wirtschaft, eine Mglichkeit, Beobachter zu beobachten im Hinblick auf das, was man durch Entscheidungen ndern knnte. Jeder Versuch, sich die Zukunft offen zu halten, legt die Irreversibilitten nur auf eine andere Weise fest: durch Unterlassungen oder durch nichtintendierte (das heit: nicht rechenschaftspflichtige) Nebenfolgen des Handelns. Darauf hat die Soziologie - auch und gerade, wenn sie als Handlungstheorie" firmiert - schon immer aufmerksam gemacht. Das hier vorgestellte Konzept bestrkt sie in dieser Hinsicht. Sieht man die Gesellschaft als Einheit, ist sie die Einheit von intendierten und nichtintendierten Handlungsfolgen. Man kann sie dann ebensogut um das Moment der Intention krzen und als System beschreiben, das sich durch seine eigenen Operationen (wem immer diese zugerechnet werden) gegen eine Umwelt differenziert. Die kritische Frage mu dann lauten: wie beobachtet und beschreibt die Gesellschaft die Operationen, mit denen sie in der Zeit Irreversibilitten erzeugt? 74 Und eine unter vielen Antworten knnte lauten: mit Hilfe der Differenz von Risiko und Gefahr.

VIII. Die Unterscheidung von Risiko und Gefahr macht schlielich auch verstndlich, da diejenigen, die vor den Gefahren der technischen Zivilisation warnen, sich heute in einer argumentativ berlegenen Position befin74 Frw ei er ber egungen zu di em Them a vgl Ni as Luhm ann,Tem por t e l es . kl al s r ur t ukt en des Handl ungs ys em s Zum Zus m enhang von Handl s t : am ungs t heor e und Sys em t i t heor e, i Wol gang Schl i n: f ucht ( s ) Ve hale Haner Hr g., r t n, del und Sys em :Tal t Par ons Beir zur Ent i ung der Sozi w i s n t cot s ' t ag w ckl al s ens chaf en,Fr t ankf t 1980,S.32ur 67.

166

dem Sie knnen darauf hinweisen, da zahlreiche globale Effekte, etwa solche kologischer Art, sich der Zurechnung auf Einzelentscheidungen entziehen. Dasselbe gilt fr ein unvorhergesehenes und daher berraschendes Zusammentreffen von normalerweise getrennt laufenden Kausalprozessen, fr unerwartete und deshalb als pltzlich" erscheinende Koinzidenzen. 75 Erst die berraschung selbst setzt dann einen Attributionsproze in Gang. 76 Globaleffekte und berraschungseffekte lassen sich, wenn man realistisch bleiben will, schwer auf Einzelentscheidungen zurechnen. Aus der Sicht der Warnenden mag der Entscheider so gut kalkulieren wie er will: man kann wissen (und er kann wissen), da sich beim Zusammenwirken vieler Entscheidungen deren Gesamteffekte und deren berraschende Koinzidenzen jeder Prognose entziehen. Da dies so ist, kann man heute mit beliebigen Computersimulationen vorfhren. Die Frage ist nur, was daraus folgt. Die hier vorgeschlagene Unterscheidung erlaubt die Formulierung, da die Gesellschaft sich im Falle globaler und im Falle berraschender Effekte ihre Zukunft nicht im Modus des Risikos, sondern im Modus der Gefahr vorzustellen hat. Es werden mglicherweise Schden, ja vielleicht sogar Katastrophen eintreten, ohne da man feststellen knnte, wessen Entscheidung sie ausgelst hat. In den schon eingeleiteten Klimavernderungen hat man dafr ein anschauliches Beispiel. Das Problem stellt sich aber nicht nur in kologischer, sondern auch in konomischer Hinsicht. Auch die Wirtschaft kann infolge der Koinzidenz zahlreicher Entscheidungen zusammenbrechen, ohne da man die Entscheidung ausfindig machen knnte, die sozusagen den letzten Ansto dazu gegeben hat und deren Vermeidung das Unheil htte verhten knnen. kologen und konomen spielen mit den gleichen Karten, und beide scheinen ein Interesse daran zu haben, das Problem nicht in seinen wirklichen Konturen, da heit als Gefahr, zu sehen. Die kologen deshalb, weil sie an Kritik der Gesellschaft interessiert sind und deshalb imstande sein mchten, zu zeigen, was anders gemacht werden mte, wenn man die Katastrophe vermeiden will. Die konomen deshalb, weil sie darauf vertrauen und vertrauen mssen, da der Markt eine selbstregulative Kraft besitzt und die Katastrophe (wenn nicht ber nachweisbare Entscheidungen, dann ber Preise) verhindern knnte, wenn man ihn nicht seinerseits daran hindern wrde. Von beiden Seiten aus gesehen kommt es nicht zu einer radikalen Kritik der modernen Gesellschaft, weil jede Kritik doch wieder an praktischer Umsetzbarkeit und
75 Da das Phnom en al s che i der Gl i e tgke t hoher Independenzen s ol s n e chz ii i und Int dependenzen s r ur l angel er t ukt e l egt i t und des b t ot s i s ber s hal r z e ne r chenden Auf r ens al nor al anges as t et s m ehen w er den m u,w i d heut alger e l m ei ges n ehen.Vgl i b.Per ow a. O.( . ns r a. 1984) . 76 Si he Wul - e Me r Di Role von ber as e f Uw ye , e l r chung i At r but ons oze, m t i i pr Ps ychol s ogi che Runds chau 39 ( 1988) S. 136, 147.

167

damit an rationalen Entscheidungen interessiert sein mu. Fast zwangslufig werden daher auch globale Effekte, wenn man sie vermeiden will, auf Entscheidungen zurckgerechnet, obwohl die Dringlichkeit des Problems gerade darauf beruht, da das nicht mglich ist. Die globale Selbstgefhrdung der Gesellschaft in kologischer wie in konomischer Sicht wird letztlich dann doch wie ein Risiko behandelt, und die Unterschiedlichkeit der kologischen bzw. der konomischen Sorgen verschleiert zustzlich dieses Problem. Man glaubt wissen und sagen zu knnen, da aus kologischen bzw. konomischen Grnden die falschen Entscheidungen getroffen werden, whrend das Problem im Falle globaler Effekte gerade darin besteht, da weder falsche noch richtige Entscheidungen ausgemacht werden knnen. Diese berlegung knnte - sei es als Prognose, sei es als Empfehlung - die Folgerung nahelegen, da dann eben Politik einspringen mu. Man wird, und man sollte vielleicht auch, den Mechanismus kollektiv bindender Entscheidung benutzen, um das zu entscheiden, was weder richtig noch falsch entschieden werden kann. Damit knnten zumindest relative Irreversibilitten geschaffen werden, die daran anschlieende Beobachtungen ermglichen. Und das Risiko der Politik bestnde in genau dieser Blindheit, entscheiden zu mssen, wenn und weil man die Entscheidung nicht ausfindig machen kann, die als Risiko vertretbar wre. Die Politik htte, mit anderen Worten, nicht rational zu entscheiden, sondern im Hinblick auf eine als Gefahr begriffene Zukunft. Auch die Rolle der Politik beim Ausgleich von sozialen Kosten der Zeitbindung lt sich mit Hilfe der Unterscheidung von Risiko und Gefahr klren. Einerseits ist die Politik auf fast alle Risiken und Gefahren hin ansprechbar, und dies selbst bei eindeutig individuell motiviertem Verhalten (ausgenommen vielleicht nur Eheschlieung). 77 Gefahren und Risiken der verschiedensten Herkunft lassen sich, heute mehr denn je, politisieren, und die Politik wird verantwortlich gemacht, wenn sie nichts getan hat und etwas passiert. Umgekehrt transformiert die Politik eben deshalb aber auch Risiken in Gefahren. Sie tendiert unter dem Druck der Steuerungszumutung zur berregulierung und zur ffentlichen Verschuldung. Sie delegiert die Behandlung von Risiken an Organisationen, die dann bemht sein mssen, alle Schwachstellen in Prventionsprogramme umzusetzen und aus jeder kleineren oder greren Katastrophe zu lernen. Die Inanspruchnahme von Recht, Geld und Organisation fr diese Zwecke fhrt zu Gesamtfolgen, die sich schwer abschtzen und sicher nicht auf politische Einzelentscheidungen zurechnen und politisch verantworten lassen. In dem Mae, als die politische Sensibilitt fr Risiken erhht und, im

77 Man denke an Dr ogenkons ,an Ai ode ,um ganz konkr tzu w er um ds r e den,an di di e ber achung von Bade t le des Lake Mi gan i Chi e cht w se l n chi n cago, w o m an nur dor ,w o es ver en i t w i klch s t bot s, r i chw i m en kann. m

168

Einzelfall immer berechtigt, in Entscheidungen umgesetzt wird, verwandeln sich Risiken wieder in Gefahren. Die Risikopolitik bringt das System in einen historischen Zustand, der vieles von dem, was mglich und wnschenswert wre, ausschliet. Heinz von Foerster hat Rationalitt geradezu definiert als Handeln mit dem grtmglichen Offenhalten von Mglichkeiten, und auch das im engeren Sinne politische Handeln ist zuweilen so verstanden worden. Was in der Handlungsperspektive einleuchtet, mag aber in der Systemperspektive aufs Gegenteil hinauslaufen. Und auch darin zeigt sich die typische Struktur jeder Unterscheidung, auch der von Risiko und Gefahr: da ihre Einheit fr den, der sie benutzt, unfassbar ist und nur die Zeit mit ihrer Mglichkeit des hin und her dafr sorgt, da man - neues Spiel, neues Glck - wieder nach Chancen und Risiken suchen kann.

169

Ge e l chaflche Kom pl x t tund f e lche s ls ti e i f nti Me nung i

I.

Wie so viele politische Begriffe steht auch der Begriff der ffentlichen Meinung unter dem Zauber einer langen Tradition. Die bis heute nachwirkende Prgung hat er im 18. Jahrhundert erhalten. Schon lange vorher war es zwar akzeptierte politische Theorie gewesen, da der Frst seine Festung im Herzen des Volkes habe1 und auf die Meinungen seiner Untertanen achten msse, 2 und schon immer war die Liste der Tugenden des Frsten ein Spiegelbild von Erwartungen des Volkes gewesen. Bis zum 18. Jahrhundert war die Begriffsbildung jedoch durch zwei verschiedene Unterscheidungen bestimmt und behindert worden, nmlich durch die alte (nicht zuletzt rechtliche) Unterscheidung von ffentlich und privat und durch die Unterscheidung ffentlich/geheim. 3 Damit war der Gegenbegriffsstatus des ffentlichen unklar. Der Private wurde als civis der res publica in Anspruch genommen. Zugleich wurde aber auch das Wesen wichtiger Dinge in der Natur und in der Zivilrepublik als geheim" angesehen, und es brauchte mehr als zweihundert Jahre Buchdruck, um diese Semantik des Geheimen zum Einsturz zu bringen. Erst im 18. Jahrhundert werden beide Unterscheidungen zu einer zusammengezogen und erst damit entsteht im letzten Drittel des Jahrhunderts der moderne Begriff der ffentlichen Meinung als des heimlichen"

So Ni ccol Machi aveliz B.Di cor i s a l pr m a deca diTio Li o II,cap. l . s s opr a i t vi 24,und Pr nci cap.20,z t nach Oper 7 Auf .Miano 1976,S.288 bz .110; i pe i. e, . l l w s er ger pt adezu e n ge l le Wor . i f ge t s t 2 Si he z. Gi e B. ovanniBot r De l Ragi diSt o,1589,z t nach derAus e o, ia on at i. gabe Bol ogna 1930.S. 7 f. ( e S. 138 auch e ne Ar t o s ep f ow Theor e: De 8 f hi r i t w t l i r Fr t m s e zunchs di Re i os ,l te at,vi t igew i s s t e lgi i e t r i r uos nnen und m i der t en Hif dann den Re t der Bevl ung) Gi le s ker ; ovanni Ant o Pal oni azzo, Di cor o s s de Gover e de l Ragi ver diSt o,Ve ta 1606,S.8 f.m i der For l no la on a at ne i 5 f t der ung:conceder l lbe t de l lngua ne l Republca ( 86) e a i r la i la i S. . 3 Zur Begr f s chi e s e Luci Hl che ,f e lchke t und Gehei ni : i f ges cht i he an s r f nti i m s Ei begr f s chi lche Unt s ne i f ges chti er uchung zur Ent t s ehung der f e lchke t f nti i i der f he Neuzei ,St t t 1979.Be e t das hi r aus n r n t utgar r is e gebr t e Mat i ei et er al wi s i der pr cht j doch der Thes ( 7 , di Unt s e e S. ) e er chei dung f ent i gehei f l ch/ m s i i 1 . Jahr e m 8 hunder dur di Unt s t ch e er chei dung f ent i pr vat er et f l ch/ i s zt w or den.

170

Souverns und der unsichtbaren Gewalt 4 der politischen Gesellschaft. Die ffentliche Meinung wird als Paradox stilisiert, als die unsichtbare Macht des Sichtbaren, und wird in dieser semantischen Form zum Abschlugedanken des politischen Systems. Erstmals wird das Resultat von Kommunikation selbst als Substantiv gefat 5 und wird damit zum Medium weiterer Kommunikation. Bezahlt wurde diese Fusionierung zweier Unterscheidungen zu einer einzigen mit einer emphatischen Aufladung des Begriffs, dem auf der anderen Seite ein ebenso stark idealisierter Begriff des Individuums entsprach. Fr die Protagonisten dieser neuen Idee bernimmt die ffentliche Meinung nun selbst die Zensur und bt sie sachlich und unparteiisch aus, whrend den eher konservativen Autoren sofort auffllt, da es mit dieser Unparteilichkeit nicht weit her ist, sondern sie einseitig auf Kritik und Vernderung abfhrt. 6 Mit dieser umstrittenen Semantik glitt man dann in die Welt der modernen Staaten, der Verfassungsgebung und der Unterscheidung von Staat und Gesellschaft hinein. Mit dieser Semantik, und mit starken Worten, forderte man nachdrcklich Pressefreiheit. Von Komplexitt war dabei nicht die Rede, und erst Autoren unserer Tage gelangen zu der Auffassung, auch damals schon htte das Problem der Komplexitt heimlich die Feder (oder besser: die Druckpresse) gefhrt.8 Tatschlich war dies gerade nicht der Fall gewesen. Sonst htte man niemals einen emphatischen Begriff der ffentlichen Meinung bilden und dabei an die Meinungen von Individuen (zumindest von lesenden und damit aufklrbaren Individuen) denken knnen. Sonst htte man auch nicht gut der ffentlichen Meinung eine Art Schiedsrichterfunktion im politischen Geschehen zusprechen knnen. Und man htte vor allem nicht
4 Zei t s t ypi che For ul er m i ungen di er Ar z B.be Jacques Ne r De ladm i es t . i cke , ' ni s r i des f nances de l Fr t aton i a ance,1784,z t nach CEuvr s com pl es Bd.4 und i. e et , 5 Par s 1821,Neudr , i uck Aal 1970,hi r Bd.4 S.4 f. en e , 9 f Si he Hl cher a. O. S.105 f. e s , a. , f Vgl z. Er tBr . B. ns andes ber e ni bi her ge Fol n der f anzs s , i ge s i ge r i chen Revol i i Rcks cht auf Deut chl uton n i s and, Hannover 1792, S. 5 f: Di Begi de 8 . e er et as ne s z s w ue u agen, r i t s hr Es i t w e t l i e i Angr f e aufVe f ez e . s i e cht r n if n r as s ungen,Mar egel und Mens n chen zu gl nzen,al i Ver hei gung der el s n t di s ben, w o,w enn m an e lch zu We ke gehen w il m an f t i m er Bl n und Unhr i r l, as m e vol kom m enhei en ei l t nges ehen m u ..,S.59. t ." St ke Wor e unt dem Mot o r ar t er t edet Wahr t unt ei hei er nander "z. be Car ! B. i l Theodor We cke , Di vol kom m ene und ganze Pr f e he t nach i e s tll r e l e ri i hr r iti chen, r echti lchen und polts n Not endi ii che hw gkei , nach i er Ueber ns i t hr ei t m m ung m i deut chem Fr t w or und nach i e vli t s s en t hr r lgen Zei gem hei dar t t ge t lti ehr bi i t Pe ii an di hohe deut che Bundes s m l se l n er etgs er tton e s ver am ung, Fr bur 1830. Fr di gl che Em phas i ander ei g e ei e n em Zus m enhang vgl am . Johann Paul Ans m von Feuer el bach, Bet acht r ungen ber di f e lchke t e f nti i und Mndlchkei der Ger i t echtgkeis l i t pf ege,Gi e 1821. e n So Har an Wis l l on, Com pl t as a Theor i exi y etcal Pr em : Wi obl der Per pect ves s i i PoltcalThe y,i Todd R. La Por e ( s ) Or n ii or n: t Hr g., gani zed Soci Com pl al exi t Chal enge t Poltcs and Polcy,Pr ncet y: l o ii i i on,N. S.281J. 331.

5 6

71

erwarten knnen, da es jemals zu einem Konsens der ffentlichen Meinung kommen knnte - gemessen an dem, was wirkliche Menschen wirklich denken. Die Rede von ffentlicher Meinung" bringt gerade ein Verkennen der Komplexittsprobleme auf den Begriff. Stellt man die empirische Frage, aus welchen konkreten Zustnden und Operationen in welchen psychischen oder sozialen Systemen denn diese Meinung besteht, lst der Begriff in seinem hergebrachten Verstndnis sich sofort auf. 9 Das mu nicht heien, da er aufzugeben ist. Er bedarf jedoch einer radikal ansetzenden Rekonstruktion. Nur auf diese Weise kann man den Empiriebezug und die Genauigkeitsansprche der heutigen Sozialwissenschaften zur Geltung bringen. Und nur auf diese Weise kann man auch politische Implikationen aus dem Begriff herauslsen, die nur durch seine Geschichte erklrbar sind und heute weder wissenschaftlich noch politisch eingesetzt werden knnen.

II. Ich versuche eine solche Rekonstruktion in mehreren Schritten - nicht zuletzt auch, um klarzustellen, da an diesen Stellen andere Optionen zu anderen Resultaten fhren wrden. 1) Der Begriff ffentliche Meinung bezieht sich auf das Sozialsystem der Gesellschaft, er bezieht sich nicht auf das, was im Bewutsein einzelner/ vieler/aller Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt faktisch vor sich geht. 10 Gemeint ist also nicht das, woran wirkliche Menschen wirklich denken, was sie wahrnehmen, womit sie aufmerksam befat sind und woran sie sich erinnern knnen. Wre das gemeint, so knnte nur von einem unbeschreiblichen Chaos gleichzeitiger Verschiedenheit und von Unmglichkeit jeglicher Koordination die Rede sein, allein schon im Hinblick auf die Gleichzeitigkeit des Erlebens. Die Beschrnkung auf die Systemreferenz Gesellschaft (im Unterschied zu psychischen Systemen) erscheint deshalb unausweichlich zu sein, wenn man etwas von der Tradition des Begriffs retten will. Entsprechend handelt es sich bei der ffentlichen Meinung um ein Kommunikationsnetz ohne Anschluzwang - im Unterschied zu vielen
9 Auch di Er e kennt s heor e ges eht neuer ngs Pr em e m i Kons ni t i t di obl t ens zu, " di aufgenau di erLi e le n.Vgl St e es ni i ge . eve Fule ,Soci Epi t ol lr al s em ogy,Bl oom i on Ind.1988,S.207 f. ngt f 10 Das Ge nt i s t t m an nor al w ei e w i s bs ver t ge e l e z m er s e el t s ndlch vor , auch i aus w enn m an di ale Ideals er e tn i i ungen abgel egthat ' . Publ c opi on'i t s di i ni n hi s cus i m ay s m pl be t s on i y aken t m ean t e opi ons he d by pr vat per ons o hos ni l i e s , w hi gover ent f nd i pr ch nm s i t udent t heed" he t e z. i dem s i r e t o , i s B. n e ne z i ei l ei nf ur chen Te t von V. Ke Publc Opi on and Am er can Dem ocr x O. y, i ni i acy, New Yor 1961,S.1 . k 4

172

anderen Formen privaten Wissens (zum Beispiel im beruflichen Bereich oder berall dort, wo Bildung" noch zhlt). Ob man liest, fernsieht, Radio hrt oder nicht und was man auswhlt, bleibt dem Einzelnen freigestellt, ohne da dies die Vorstellungen ber ffentliche Meinung beeintrchtigte. Es braucht daher auch nicht zu erstaunen, da Effekte der ffentlichen Kommunikation, scheinbar pervers, als Orientierungsverluste der Individuen beobachtet werden knnen. 11 Um so mehr wird fr den, der im Medium der ffentlichen Meinung wirken will, die Erzeugung von Aufmerksamkeit zum Problem. 12 Aufmerksamkeit ist die psychische Version des loose coupling" der ffentlichen Meinung. Ohne Aufmerksamkeit kann auch die ffentliche Kommunikation nicht in Gang gehalten werden. Gleichwohl folgen die Annahmen ber das Gewinnen von Aufmerksamkeit nicht psychischen, sondern sozialen Gesetzmigkeiten. Sie setzen (anders als noch im Kontext der hfischen Politik des Barockstaates), keine Personkenntnis voraus, und sie mgen sich, was die psychisch vermittelten Effekte angeht, als realittsfremd erweisen. 2) Im Unterschied zu psychischen Systemen ist die Gesellschaft ein soziales System, das aus Kommunikationen und nur aus Kommunikationen besteht. Selbstverstndlich kommt Kommunikation nur dank einer stndigen strukturellen Kopplung mit Bewutseinssystemen zustande; aber die laufende Reproduktion von Kommunikation durch Kommunikation (Autopoiesis) spezifiziert sich selbst und wird im eigenen Netzwerk konditioniert, was immer psychischen Systemen dabei durch den Sinn geht. 3) Kommunikation kann deshalb auch nicht als bertragung" von Informationen, Nachrichten, Sinnelementen von einer Stelle auf eine andere begriffen werden. 14 Schon die frhe Informationstheorie hatte durch ihren Begriff der Information die Metapher der bertragung und im Grunde auch die Unterscheidung von Sender und Empfnger aufgehoben, indem sie Information als Selektion aus einem auf beiden Seiten bereinstimmenden Repertoire definierte. 15 Also mute eine unerlliche Komponente von

11 Si he nur Els t Noel ee i abe h l Neum ann/ Hei Mai - bniz,Zw ei elam Ve nz er Lei t f r s and:Das Ir atonal al di neue Mor ,Zr ch 1987. t r i e s e al i 12 Zu s che Auf er am kei s egel Ni as Luhm ann, f e lche Mei ol n m ks tr n kl f nti nung, i der . Polts n s, ii che Pl anung,Opl aden 1971,S.9- ( f) 34 16 .. 13 Vgl Ni as Luhm ann, Wi i t Bew ut ei an Kom m uni i be e lgt In: . kl e s s n kat on t ii ? Hans Ul i Gum br r ch echt Kar Ludw i Pf i f r ( s ) Mat i it der Kom / l g e f e Hr g., er alt m uni i kat on,Fr ankf t 1988,S.884ur 905. 14 Si he di Kr tk di er noch i m er vor r chenden Auf as ung be Benny e e ii es m her s f s i Shanon,Met aphor f Language and Com m uni i s or cat on,Revue i er i nt nat onal e de s t i ys m que 3 ( 1989) S.43, 59. 15 Vgl Kl . aus Kor achs Wal er von Lucadou, Kom pl nw / t exe Sys em e, i Kl t n: aus Kor achs ( s ) Of e nw Hr g., f nhe t - Ze ti i ilchke t - Kom pl t : Zur Theor e der i exi t i Of e n Sys em e,Fr f ne t ankf t 1984,S. 110ur 165 ( 1 f .. 1 6 f)

173

Information auf der Seite, die sie erhalten sollte, schon vorhanden sein. Kommunikation kann deshalb nur als Ausbreitung von Information in einem System begriffen werden - als eine Ausbreitung, die durch Information zu Information Ansto gibt und damit sowohl die Information als auch den Zustand des Mediums verndert, in dem die Information Formen bildet. Kommunikation ist Erzeugung einer emergenten Realitt, eben der Gesellschaft, die ihrerseits in der laufenden Reproduktion von Kommunikation durch Kommunikation besteht. Davon mgen Bindungseffekte in individuellem Bewutseinssystemen ausgehen, 16 ebensogut aber auch flchtige oder dauerhafte Irritationen, Distanznahmen, mitrauische Ablehnungen. Was ein Bewutsein mit eigenen Kommunikationserfahrungen anfngt, bleibt seine Sache und fhrt zu einer unbeschreibbaren Formenvielfalt. Die Emergenz eines eigendynamisch reproduzierten Kommunikationszusammenhangs bietet nur die Gelegenheit, solche Erfahrungen wieder und wieder zu machen; es determiniert sie nicht. Bereits in sozialphnomenologischer Perspektive ist diese Eigenstndigkeit der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit" hervorgehoben worden. 17 Sowohl methodisch als auch theoretisch gesehen, setzt diese Version jedoch immer noch ein Subjekt" voraus, dem etwas als Phnomen" erscheint. Die Frage, wer dieses Subjekt sei, zwingt zur Postulierung des Menschen" (im Singular). Dafr gibt es jedoch keine empirische Referenz. Das Ergebnis ist: eine Beschreibung der Phnomene ohne Aussagen ber ihr Subjekt. 18 Dann aber ist es doch wohl besser, zur Theorie der sich selbst beschreibenden Systeme berzugehen. 4) Ausgehend von diesen Prmissen kann ffentliche Meinung als ein Medium begriffen werden, in dem durch laufende Kommunikation Formen abgebildet und wieder aufgelst werden. Im Anschlu an Fritz Heider 19 unterscheiden wir mithin Medium und Form. Medien bestehen in einer losen Kopplung massenhaft vorhandener Elemente, Formen in der Selektion solcher Elemente zu einer strikten Kopplung. Formen knnen ein Medium prgen, und sie setzen sich wegen der Unterbestimmtheit der fr das Medium mglichen Relationen durch. Schon die Laute und optischen Zeichen, die mndlicher und schriftlicher Sprachgebrauch verwenden, sind
16 Dasbet onen z B.i Ans u an di Theor e ders . m chl e i peech act ( s Sear e)Ter y Wi l r nogr F er ad/ nando Fl e , Under t or s s andi Com put s and Cogni i ng er t on: A New Foundat on f De i i or s gn,Readi Mas .1987,S.5 f . 7 f ng s 8 f, 6 . 17 Zur Anw endung aufdi For chungen berMas enm edi vgl Enr c Saper , e s s en . i as Los ef os cogni i ect t vos de l com m uni a caci de m as Las r ent i n a: eci es nves i t gaci ones en t no de l com m uni or a caci de m as :1970n as 1986,Bar ona 1987,S. cel 142 f . f di ii nabi 1 Ei t s 8 n ypi cherVe t e e di er Pos ton it Achil Ar g,Cr s di Gover r r t r es ii s le lt e m ondivial,Bol i t i ogna 1980. 1 Si he Fr t He de , Di und Medi ,Sym pos on 1 ( 9 e iz i r ng um i 1926) S. 109, 157. Vgl . auch Kar E.We ck,De Pr l i r oze des Or gani i ens dt ber . Fr s er , . s , ankf t 1985, ur pas i ,i b.S.2 1 f. s m ns 7 f

174

Formen in einem zugrunde liegenden Wahrnehmungsmedium, sinnvolle Stze sind dann wiederum Formen im Medium der Sprache. Mit der Vorstellung einer ffentlichen Meinung" schlielich wird, all dies voraussetzend, unterstellt, da die Bewutseinszustnde das Medium sind, das auf bestimmte Sinnformen hin gekoppelt werden kann. Dieser Begriff des Mediums, das heit: die Medium/Form-Unterscheidung, ist vorausgesetzt, wenn wir Kommunikation nicht mehr als Informationsbertragung ansehen, sondern als Prozessieren von Information in einem Medium, womit Formen gebildet und wiederaufgelst, also der Zustand des Mediums laufend verndert wird. 20 Selbstverstndlich ist und bleibt das eine die Realbedingungen berlagernde Fiktion. In Wirklichkeit sind Bewutseinssysteme strukturdeterminierte Systeme. Sie sind, was sie sind; sie tun, was sie tun. Von loser Kopplung kann aber deshalb die Rede sein, weil sie im Verhltnis zueinander nur lose gekoppelt sind 2 1 Lediglich fr das soziale System Gesellschaft gibt es mithin eine ffentliche Meinung als Medium fr das Einbringen strikter Kopplungen. Dabei spricht nichts fr die Mglichkeit des Erreichens faktischer bereinstimmungen; aber es gibt ffentliche Kommunikation, die auf dieser Fiktion beruht und durch sie in Gang gehalten wird. Diese besondere Art von Kommunikation sieht, mit anderen Worten, die Chance, der ffentlichen Meinung immer neue Formen anzubieten, und sie findet in dieser Chance das Gesetz ihrer eigenen Autopoiesis. Auf der Grundlage der faktischen selbstreferentiellen Geschlossenheit und Unkoordinierbarkeit von Bewutseinssystemen kann sie ein Medium imaginieren, das in eben dieser losen Kopplung riesiger Mengen von Elementen besteht. Und sie kann daraufhin ohne jeden Durchblick in die Innenzustnde der Bewutseinssysteme annehmen, da die Formen, die als Meinungen der ffentlichen Meinung traktiert werden, tatschlich dieses Medium binden. Das, was in der Einheit des Begriffs ffentliche Meinung" zusammengefat wird, ist mithin Medium und Form zugleich. Dieses radikal vernderte Theoriedesign hat weitreichende Konsequenzen, von denen nur zwei noch erwhnt werden sollen: 5) Im Verhltnis zur Tradition verzichtet dieser Begriff der ffentlichen Meinung auf jede Rationalittsimplikation, ebenso aber auch auf jede Herausstellung spezifischer Irrationalitten der Massenpsychologie". Hinrei20 Si he auch ( i ei e m t nem s che lch ander Be i f des Medi s Kor achs i ri en gr f um ) nw / von Lucadou,a. O. S.120: e Aus ei ung von Inf m at on i thnlch w i a. , Di br t or i s i e be m Huygens chen Pr nzi zu ver t i s i p s ehen;d. di Ei h. e gens chaf des phys kalt i i s chen Tr ger ,' s Kanal z s i br ie s ch aus . .Jeder Schr t i tdann Em p' u e n, e t t i . . it s f nger und Sender zugl ch. Gl i e tg w i d di em Aus ei ungs oze ei e chz ii r es br t pr ei Qualt zuges i ne it chr eben,das i t agende Medi hn r um s l tzu ver e bs nder " n. 2 Das i t dar s i nochm al er nner , s 1 s, an e s i t chon des b unver ei i hal m dl ch, w e l s e i i gleichzeitig aktv s nd und daher w eder kaus noch kom m uni i koor i i al kat v di ni r w er et den knne w as Gl chs n, ei chalung w hr t end l anger Sequenzen vor aus et s zen w r de.

175

chend rigide Formen setzen sich in ihrem jeweiligen Medium faktisch durch, so wie wahrnehmbare Dinge im Medium von Luft und Licht, so wie Preise im Medium von Geld, so wie Rechenoperationen im Medium der Quantitt. Das ist weder rational noch irrational. Es geschieht Kraft der Differenz von loser und strikter Kopplung. Daraus ergibt sich die an ein spezifisches Knnen gebundene Manipulierbarkeit". Rationalittsurteile sind dagegen immer Urteile eines Beobachters, und wenn man wissen will, was er fr rational bzw. irrational hlt, mu man seine Kriterien kennen, mu man ihn selbst beobachten. 6) Im Verhltnis zur blichen Rede von den sogenannten Massenmedien" wird ber den Begriff des Mediums hier anders disponiert. Das Medium ist die ffentliche Meinung selbst. Presse und Funk sind die Formgeber dieses Mediums. Sie bertragen" nichts, sie prgen das auf sie zugeschnittene, mit ihnen zugleich entstehende Medium. Sie verdanken ihre Effektivitt einem langen Lernproze im Umgang mit diesem Medium; 23 aber die Effektivitt kann nicht an dem gemessen werden, was die Leute wirklich denken. Sie liegt nur in der Fhigkeit, das Medium zu koppeln und zu entkoppeln und damit eine Kommunikation bestimmten Typs in Gang zu halten.

III. Es sind nicht beliebige Formen, mit denen Presse und Funk die ffentliche Meinung darstellen und festigen. Vielmehr haben sich bestimmte Formen der Formgebung eingespielt. Die Formproduktion selbst unterliegt mithin Beschrnkungen, die ihrerseits darauf beruhen, da das individuelle Bewutsein unerreichbar bleibt. Formen beruhen immer auf Unterscheidungen. Man mu deshalb nach fundierenden Unterscheidungen fragen, mit denen Themen als Formen der ffentlichen Meinung erzeugt werden. Selbstverstndlich geht es immer auch um Inhalte: um Namen, Orte, Ereignisse. Ungeachtet dessen kann man aber auch allgemeiner formproduzierende Formen unterscheiden, mit denen die laufende Kopplung und

2 Publc opi on has becom e s m i y a r 2 i ni o ght egul or of conduct notbecaus i at , e t has gr n w i e ,butbecaus oft gr er eas ofas t ni ow sr e he eat e cer ai ng,f ocus ng and i di ect ng i" m ei Edw ar A.Ros ,Si and Soci t An Anal i of Lat er r i t, nt d s n e y: ys s t Day Ini t Bos on 1907,S.2 i e ne be ale negat ven Ei cht quiy, t 5 n i m i lr i ns zung i nt i ens ven Ve s r uch,di e f e lche Mei es f nti nung s l tzu di i er e bs r gi en. 23 Ei nem Ler oze,der i br ge s npr m i n chon i den er t Jahr n s en zehnt nach der en Er i f ndung de Buchdr s ucks al o s , s chon i 1 .Jahr m 5 hunder ,al o l t s ange vor der Er i f ndung des Be i f der f e lche Mei gr f s f nti n nung e ns t t Hi zu i De ai i e z . er m t l Mi chael Gi s cke De Buchdr ee , r uck i der f he Neuzei : Ei hi t i che n r n t ne s or s Fals udi be di Dur et lt e r e chs zung neuer Inf m at ons und Kom m uni i or i kat ons t echnol en, Habiiatons chr f Bi l f l 1988. ogi lt i s i t e e e d

176

Entkopplung, die laufende Bindung und Erneuerung der ffentlichen Meinung arbeitet. Es sind Unterscheidungen der Zeit, Unterscheidungen der Quantitt und in der Sozialdimension Unterscheidungen von Konfliktpositionen. Es ist nur zu bekannt, da Presse und Funk immer Neues zu berichten haben. Sie leben von Diskontinuitt, von Tagesereignissen, aber auch von Meldungen, die den Neuigkeitswert von Meinungen, Moden und Miseren unterstreichen. Das bringt sie in einen eigentmlichen Kontrast zum hohen Anteil an Repetition, der das Alltagsleben der Meisten auszeichnet. Teilnahme an dieser Neuigkeitswelt ist fr den Einzelnen mithin eine Gelegenheit, dem Gleichma des Alltags mit einem Blick durch das Fenster zu entfliehen - auch und gerade weil man sich darauf verlassen kann, da die Zeitung jeden Morgen um dieselbe Stunde gebracht und die Tagesschau jeden Tag zur gleichen Zeit gesendet wird. (Nicht zufllig war denn auch die Metapher des Fensters" eine beliebte Metapher der Romantik, des ersten sich voll und ganz von der Schrift und vom Buchdruck her organisierenden Kulturstils.) Bei Lebensrhythmik und Nachrichtenrhythmik handelt es sich mithin um eine organisierte Differenz, die darauf beruht, da es nicht zu einer Integration kommen kann - was nicht ausschliet, da Ereignisse Handlungen auslsen; ja, wie Tschernobyl einen geradezu orientierungslosen (weil unalltglichen) Handlungsdruck erzeugen knnen. Ganze Routinen in der Erzeugung von Nachrichten leben von dieser Differenz. Wenn am Sonntag nichts passiert, hat man statt dessen Sport. Die Autounflle des Tages werden registriert, um sie eventuell bringen zu knnen. Zentralereignisse der Politik wie Wahlen oder Gipfelkonferenzen werden vorher und nachher behandelt. Zeit wird damit reflexiv, indem die Neuigkeit darin besteht, da man melden kann, da man noch nicht wei, worin sie besteht. So etwa im gegenwrtigen Europa das geschickt gewhlte Stichwort 1992. Und ebenso gibt es das Thema der zu spten Thematisierung eines Themas. 24 Als Folge dieser temporalen Struktur der ffentlichen Meinung kann man ihre Themen nicht einfrieren. Es kann Themenbereiche (Sport, Brsennachrichten) geben, in denen routinemig Neues anfllt und die infolgedessen einen festen Platz in der Berichterstattung gewinnen. 25 Die Themen selbst aber gewinnen eine eigene Geschichte und vollziehen eine Karriere von ihrer Entdeckung, ihrer Einfhrung, ihren Hhepunkten, ber eine Gewhnungsphase bis hin zum berdru. Man kann dies an Aids oder am Waldsterben studieren. Manche Themen haben hohe Reaktualisierungschancen (Terror, Drogen) und bestehen aus einer Serie spektaku24 Dazu Paul B.Johns Davi O. Se s Bl a on/ d ar , ack Invi i lt t Pr s and t s biiy, he es he Los Angel Ri ,Am er can Jour es ot i nal ofSoci ogy 76 ( ol 1971) S.698, 721. 2 Es i ts cherke n Zuf l da di s Be e che s nd,i denen quantf zi tw er 5 s i i al, e ri i n i i er den m u,dam i Neues ber t hauptal Neues er chei s s nen kann.Wi kom m en dar r auf gl i zur e ch ck.

177

lrer Ereignisse. Andere, vor allem Reformthemen, halten sich nicht von selber auf der Tagesordnung. Man mu von Zeit zu Zeit neue Namen und neue Angriffspunkte erfinden, um sie wieder ins Gesprch zu bringen. Insgesamt ergibt sich daraus ein buntes Bild, das aber auf ein einheitliches Prinzip zurckgefhrt werden kann: auf die Notwendigkeit der Diskontinuierung, der Bewegung, der zeitlichen Rhythmisierung. Und es gehrt folglich zum politischen Geschick, zu spren, in welcher Phase einer Themenkarriere man Themen aufgreift, sich von ihnen promovieren lt, als Trittbrettfahrer von ihnen profitiert oder besser von ihnen lt. 26 Dies alles ist gelufig, ist Gegenstand strategischer Planung in den Redaktionen und bedarf keiner weiteren Kommentierung. Eine zweite formerzeugende Form wirkt dagegen eher unbemerkt - oder jedenfalls hat sie bisher nicht die gleiche Aufmerksamkeit gefunden. Ich meine die Form der Quantitt. Sie leistet einen Beitrag zur Ordnung der Sachdimension der ffentlichen Kommunikation. Wie die Zeit des vorher/nachher ist auch sie eine Differenzform, eine Zwei-Seiten-Form des mehr oder weniger. Und wie die Zeit hat auch die Quantitt eine Klarheit, die darauf beruht, da es nur diese beiden Seiten gibt. Man kann eine Binrform nicht durch weitere Aspekte ergnzen, etwa: vorher/nachher/besser; oder mehr/weniger/ ntzlicher. Bewertungen mssen quer zu diesen Formen eingefhrt, mssen also auerhalb fundiert sein. Man wei wenig ber die Bedeutung von exakt bestimmten Quantitten im tglichen Leben und ber die Art des Umgangs mit ihnen. Bereits Husserl hatte zwar den Verdacht geuert, da die idealisierte galileischcartesische Mathematik nicht den konkreten Sinnbedrfnissen der Lebenswelt" entspreche; 27 aber erst heute kommen Forschungen in Gang, die der Lebensfremdheit der Mathematik nachgehen und zu ermitteln versuchen, welche Relevanz der Umgang mit Quantitten im tglichen Leben hat und welche Formen der Kalkulation dabei benutzt werden. 28 Jedenfalls hat Quantifikation eine Explosion von Handlungs- und Entscheidungsnotwendigkeiten zur Folge. Sie macht Unterschiede sichtbar, die man anders gar nicht bemerken wrde. Ein spektakulres Beispiel dafr sind
26 Ale Ei i en der Mas enm edi or chung.Si he zu e ne dar t ns cht s enf s e i m aus r s te e uli r enden Bedar f abs i f r chleende Ent chei s dungen ( dem and f cl ur z. or os e) B. Gor don W.Al por / l t JanetM.Faden,The Ps ychol ogy ofNew s paper :Fi Te s ve nt i Law s Publc Opi on Quar er y 4 ( at ve , i ni t l 1940) S.687, 703 ( 702 f) .. 27 Vgl Edm und Hus er , Di Kr s s der eur . s l e ii opi chen Wi s chaf en und di s s ens t e t ans r zendent e Phnom enol e, Hus er i al ogi s lana, Bd.3,De Haag 1954. n 28 Si he Te e i e r z nha Nunes Car aher Davi Wilam Car aher Anal a Di r / d li r / ci as Schlem ann,Mat i hem at cs i t s r s and i s i n he t eet n chool ,Br ts Jour s ii h nal of De vel opm ent Ps al ychol ogy 3 ( 1985) S.21- Jean Lave,The Val s ofQuantf , 29; ue ii caton, i John Law ( s ) Pow er Acton and Be i f A New Soci ogy of i n: Hr g., , i le : ol Know l edge, London 1986, S. 88111; Ter nha N. Car aher Anal a D. ezi r / ci Schl em ann/ i Davi W.Car aher Mat d r , hem at calConcept i Ever i s n yday Li e i f , n: G. S a xe/ .Gear t ( s ) Chi dr s Mat B. M har Hr g., l en' hem at cs San Fr i , anci co 1988, s S.7187.

178

die Preise und ihr Einsatz bei der Motivation von Kufern. Die Bildungsreformbewegungen htten ohne quantitative Vergleiche nicht gestartet werden knnen, und dasselbe gilt fr die feministische Bewegung. Die Daten, an denen die Wirtschaftspolitik sich orientiert, sind aggregierte Quantitten und sind im brigen vllig andere Daten als die, die in Firmen interessieren. Das wiederum bringt die Wirtschaftswissenschaften ins Geschft und lt deren Mathematisierung als sinnvolle Forschungsstrategie erscheinen. Und gerade weil der bloen Zahl nicht zu entnehmen ist, ob sie gut oder schlecht, gnstig oder ungnstig ist und fr wen, eignen sich quantitative Angaben fr die Verknpfung mit Themen und Interessen. Sie sind in dieser Hnsicht unverdchtig. Zeit- und Zahldifferenzen lassen sich gut kombinieren. Die jeweils neuesten Statistiken, Erhebungen, Berechnungen weisen nach, da bestimmte Werte, Kurse, Quoten zu- oder abgenommen haben. In dem Mae, als dies zum Thema der ffentlichen Meinung wird, entsteht ein Anla zur Kommentierung, wenn nicht zu eingreifendem Handeln. Quanten werden dabei wie Fakten behandelt; aber sie sind dies natrlich nur, wenn und soweit sie das Medium der ffentlichen Meinung binden und dadurch die Autopoiesis ffentlicher Kommunikation in die eine oder andere Richtung lenken. Der Medium/Form-Komplex der ffentlichen Meinung bildet eine eigenstndige, sich selbst bewegende, ausdifferenzierte Realitt. Er benutzt spezifische Formen zur Produktion von Formen und bentigt dafr zwar strukturelle Kopplung mit verfgbarer Aufmerksamkeit, also Leser, Hrer, Zuschauer, aber er bentigt keine darber hinausgehenden Eigenzustnde dieser Systeme. Er lt sich nicht von Bewutseinssystemen tragen, er trgt sich selbst. Wir kommen wieder in bekannteres Gelnde, wenn wir die Prferenz der ffentlichen Meinung fr die Darstellung von Konflikten erlutern. Nicht nur fr die Zeitdimension und die Sachdimension, sondern auch fr die Sozialdimension gibt es eine formenproduzierende Form, und auch sie ist eine hochexplizite Zwei-Seiten-Form. Als Konflikt wird ein Thema dargestellt, wenn man zeigen kann, wer die Position des dafr" und wer die Position des dagegen" einnimmt. Da es dazu auch unentschiedene oder vermittelnde Positionen gibt, sei zugestanden; aber sie hngen von der Form des Konflikts ab und knnten gar nicht auftreten, wenn es den Konflikt nicht gbe. Auch der Konflikt wird in sich selbst reflektiert als etwas, das einer Lsung" nher gebracht werden sollte. Und auch die Paradoxie der ffentlichen Meinung, die unsichtbare Sichtbarkeit, findet hier einen eigentmlichen Ausdruck: Konflikte gelten in der ffentlichen Meinung als unerwnscht - und werden eben deshalb vorzugsweise reproduziert. Wenn man somit allgemein davon ausgehen darf, da das Medium ffentliche Meinung auf diese Weise durch Zwei-Seiten-Formen fasziniert und gebunden wird, hat das weittragende Folgen. Die vordringliche Frage

179

ist dann: wie die Einheit der Gesellschaft beobachtet und beschrieben wird, wenn sie in diesem Medium erscheinen mu - wenn sie also als Dauer trotz Wechsel, als metaquantitative (qualitative?) Einheit und als alle Konflikte relativierende Solidaritt erscheinen mu. Die Formen der Formen bestimmen das, was gesehen, und das, was nicht gesehen wird; das, was gesagt, und das, was nicht gesagt werden kann. Im Ausgang von zeitlicher Diskontinuitt, von allzu abstrakter Quantitt und von sozialen Konflikten erscheint die Gesellschaft nur negativ - als das, was von den primr faszinierenden Formen nicht erfat ist, als Gesamtheit dessen, was so nicht gesehen werden kann, als puissance invisible". Und vielleicht erklrt dies, da wir, so prpariert, auf die Suche nach Sinn geschickt werden. Auerdem fhrt die vorgeschlagene Theorie zu einem besseren Verstndnis der Bedeutung von Zeit. Sie sieht gnzlich davon ab, das Flchtige fr weniger gut zu halten als das Bestndige und sie verzichtet auch darauf, die Rationalitt von Meinungen als ihre Begrndung in bestndigen Formen zu suchen - so als ob es um dauerhafte Vernunftgrnde oder um ewige Werte gehe. Statt dessen macht sie auf die Bedeutung der Zeitlichkeit fr die Differenz von Medium und Form aufmerksam. Wrde man von Zeit abstrahieren, wre es ein glatter Widerspruch, die Einheit von loser Kopplung (Medium) und starrer Kopplung (Form) zu behaupten. Die Einheit der ffentlichen Meinung und ihrer Themen bliebe unverstndlich. Die Einheit ergibt sich erst in der Zeit, erst daraus, da die Durchsetzungsfhigkeit von Bindungen mit ihrer Auflsbarkeit bezahlt werden mu. Formen sind danach durchsetzungsstrker, aber eben deshalb auch kurzfristiger in Geltung als das Medium selbst. Oder anders gesagt: das Medium regeneriert sich durch laufende Kopplung und Entkopplung der in ihm mglichen Formen, so wie Sprache durch die laufende Bildung von Stzen, die dann bald darauf vergessen werden oder ihren Informationswert verlieren. Die Einheit von Medium und Form (die Einheit dieser Unterscheidung) setzt mithin ein Gedchtnis voraus, das die Wiederbenutzung von Formen organisieren, also selektiv erinnern und selektiv vergessen kann.

IV. Weit mehr als andere Funktionssysteme macht das politische System sich selbst von der ffentlichen Meinung abhngig. Fr die Politik ist die ffentliche Meinung einer der wichtigsten Sensoren, dessen Beobachtung die direkte Beobachtung der Umwelt ersetzt. Themen der ffentlichen Meinung, Meldungen und Kommentierungen in Presse und Funk haben fr die Politik jene offensichtliche Relevanz, die mit ihrer Offensichtlichkeit zugleich verdeckt, was tatschlich der Fall ist. Es gengt, da es in den Zeitungen steht.

180

In dieser Funktion der verdeckenden Offensichtlichkeit tritt die ffentliche Meinung an die Stelle dessen, was fr ltere Gesellschaften Tradition bedeutet hatte. Sie erfllt die gleiche Funktion: etwas zu bieten, woran man sich halten kann, und dies in einer Weise, die einem Vorwrfe erspart. Whrend aber das, was als Tradition diente, eine Semantik des mittradierten Geheimnisses einschlo 29 , bleibt die verdeckende Funktion der ffentlichen Meinung unerwhnt. Sie selbst wird geheim". Das wird kompensiert durch den raschen Wechsel der Themen und die Offenheit fr Neues. Man kann sich diese Orientierung mit Hilfe der Metapher des Spiegels verdeutlichen. 30 Dabei geht es nicht mehr um jenen Tugendspiegel, in dem der Frst sein besseres Selbst erkennen konnte, sondern es geht um die Mglichkeit, zu beobachten, wie der Beobachter selbst und andere in der ffentlichen Meinung abgebildet werden. Im Spiegel sieht man jedenfalls nicht sich selbst, sondern nur das Gesicht, das man fr den Spiegel aufsetzt und ihm zuwendet. Aber man sieht nicht nur das, sondern man sieht im Rckblick ber die eigenen Schultern hinweg die anderen, die im gleichen Raum vor dem Spiegel agieren: andere Personen, andere Gruppen, andere politische Parteien, andere Versionen zum gleichen Thema. Was immer man sieht, es ist ein Ausschnitt, der durch die eigene Position und Bewegung bestimmt ist. Der Effekt beruht voll und ganz auf der Intransparenz des Spiegels, also auf der Abkopplung von all dem, was wirklich in den Kpfen wirklicher Menschen in dem Moment vor sich geht, in dem man in den Spiegel blickt. Die Ausdifferenzierung des Medium/Form-Komplexes der ffentlichen Meinung und das Verdecken der wahren Komplexitt einer greren Menge von Bewutseinsvorgngen ist Bedingung dafr, da die Politik sich an der ffentlichen Meinung orientieren kann. Einerseits heit dies, da die Politik im Spiegel der ffentlichen Meinung nur sich selber erblicken kann, eingebettet in den artifiziell ausgewhlten Kontext der eigenen Bewegungsmglichkeiten. Andererseits hat der Spiegel aber die Funktion, dem Betrachter weniger und zugleich mehr als nur den Betrachter zurckzuspiegeln. Er sieht auch die Konkurrenten, die quertreibenden Bestrebungen, die Mglichkeiten, die nicht fr ihn, aber fr andere attraktiv sein knnten. Der Spiegel der ffentlichen Meinung ermglicht mithin, hnlich wie das Preissystem des Marktes, 31 eine Beobachtung von Beobachtern. Als ein soziales System befhigt das politische System sich demnach mit Hilfe der ffentlichen Meinung zur Selbstbeobachtung

29 Si he hi zu das Kapie Gehei ni , Ze t und Ew i e er tl m s i gkei " i Ni as Luht n: kl m a nn/ et Fuchs Reden und Schw ei P er , gen,Fr ankf t 1989,S. 101ur 137. 30 Di gl che Met e ei apher angew andt auf den f den Beobacht undur i i , r er chs cht gen Mar ,be Har i on C.Whie Wher Do Mar s Com e Fr ,Am er can kt i rs t, e ket om i Jour nal ofSoci ogy 87 ( ol 1981) S.517, 547. 3 Si he hi zu Di k Bae r Inf m aton und Ri i i der Mar w i t chaf , 1 e er r cke , or i s ko n kt r s t Fr ankf t 1988. ur

181

und zur Ausbildung entsprechender Erwartungsstrukturen. Die ffentliche Meinung dient nicht der Herstellung von Auenkontakten, sie dient der selbstreferentiellen Schlieung des politischen Systems, der Rckbeziehung von Politik auf Politik. Die selbstreferentielle Schlieung wird aber bewirkt mit Hilfe einer Einrichtung, die es dem System erlaubt, im Vollzug der eigenen Operationen Selbstreferenz und Fremdreferenz, nmlich Politik und ffentliche Meinung zu unterscheiden und sich damit ein Bild von den Grenzen der eigenen Handlungsmglichkeiten zu machen. Im Kontext einer Theorie des politischen Systems hat dieser Umbau des Konzepts der ffentlichen Meinung weitreichende Bedeutung. Er zwingt zunchst zum sicher schmerzlichen Verzicht auf Rationalittserwartungen und auf Hoffnungen auf eine Revitalisierung zivilrepublikanischen Lebens". 32 Er zeigt andererseits deutlich, da das politische System der modernen Gesellschaft nicht als eine Zentralinstanz begriffen werden kann, deren Tchtigkeit (virtus) oder Untchtigkeit durch das Volk beobachtet werden kann. An die Stelle einer Zentralinstanz tritt das laufende Beobachten von Beobachtern, also die selbstreferentielle Schlieung des Systems. Dem entspricht, da der politische Code nicht mehr allein auf der Unterscheidung von Machthaber/Machtunterworfenen (Regierung/ Untertan) beruht, sondern auf der Seite der Macht nochmals binr codiert ist mit Hilfe des Schemas Regierung/Opposition. Auf diesen Kernpunkt mu man den Begriff der Demokratie reduzieren. Dann versteht man auch, da und wie die Idee der politischen Opposition sich im 18. Jahrhundert vom alten hfischen Faktionismus und vom politischen Problem der Rivalitt ablsen konnte; und genau dazu bedurfte es des Rckgriffs auf die puissance invisible" der ffentlichen Meinung. Die Presse- und Meinungsfreiheit kann unter solchen Bedingungen weder als Rationalittsgarantie noch als Bedingung freien geistigen Lebens angemessen gewrdigt werden. Ihre Unterdrckung wirkt sicherlich repressiv und belastet viele Bereiche gesellschaftlicher Kommunikation bis hin zum Alltagsverhalten gegenber Unbekannten, bis hin zur Lehre in der Schule, bis hin zu intellektuellem oder knstlerischem Innovationsmut. Das betrifft, um im Bild zu bleiben, die Auenseite des Spiegels. Ihre spezifisch politische Funktion liegt jedoch darin, die Form der Selbstbeobachtung des politischen Systems in den reflexiven Modus des Beobachtens von Beobachtern zu berfhren. Denn nur dann, wenn die ffentliche Meinung mehr bietet als nur ein zentralisiertes Echo politischer Aktivitt, kann sich eine Politik entwickeln, die sich nicht nur als durchgesetzte Identitt behauptet, sondern sich erst auf der Ebene des Beobachtens von Beobachtern schliet.
32 Heut al e ne der vi l n ver e s i ee geblchen Hof nungen um f i f angr ch di kuter . ei s i t Vgl nur John G. Pocock, The Machi . A. aveli Mom ent Fl entne Poltcal lan : or i ii Thought and t Atantc PoltcalTr ton,Pr ncet 1975;Al dai Macl he l i ii adii i on as r nt e,Af erVi t :A St yr t r ue udy i Mor The y,London 1981. n al or

182

De m e z ni che Code r di i s

I.

Wonach richten sich die rzte? Wrde man sie fragen, wrde man gut voraussehbare Antworten erhalten. Sie richten sich nach dem Krankheitsbild, das ihnen am Patienten vorgefhrt wird. Sie erkennen dieses Krankheitsbild aufgrund eines Wissens, das sich ihnen als Wissenschaft darstellt. Sie haben es jedenfalls im Studium an einer wissenschaftlichen Hochschule erworben. Zugleich mit dem Erkennungswissen verfgen sie ber ein Heilungswissen. Sie wissen zumindest im Prinzip, welche Eingriffe in den kranken Krper welche Folgen haben. Hohe Unsicherheiten in der Diagnose und der Heilkunst werden zugestanden, spielen aber fr unsere Frage keine Rolle; denn die rzte orientieren sich natrlich nicht an ihrer Unsicherheit, sondern an dem, was sie sehen und wissen. Es geht bei der Medizin demnach um angewandte Wissenschaft, und die Erfolge der Medizin geben dieser Auffassung recht. Ganz marginal gibt es noch ethische" Probleme, wenn sich abzeichnet, da die Wissensanwendung zu problematischen, zum Beispiel als inhuman angesehenen Folgen fhrt. Aber schon hier kann der Arzt nicht mehr mit sicherer Fhrung rechnen. Die Festlegung von ethischen Grenzen der Berufspraxis erfolgt ohne Fhrung durch eine Ethik als Disziplin. Sie bleibt Angelegenheit von Kommissionen, die mal dies, mal das beschlieen und, wenn entsprechend besetzt, als Ethik bezeichnen. Alle anderen Orientierungsvorgaben, etwa solche von rechtlichen oder von finanziellen Rahmenbedingungen, werden als Intervention von auen empfunden und nur murrend akzeptiert. Aber was heit hier: von auen? Diese einfache Frage fhrt bereits an den Rand dessen, was praktisch bedacht werden mu. Keinem Kranken kann dadurch geholfen werden, da die Medizin sich als ein System etabliert, das zwischen Innen und Auen unterscheiden kann. Die folgenden Ausfhrungen stehen deshalb unter der Kontraindikation: fr Mediziner nur bedingt geeignet. Ein Soziologe, der sich fr Gesellschaftstheorie und im besonderen fr die Theorie sozialer Systeme interessiert, mag sich aber fragen, in welchem Sinne man in der modernen Gesellschaft von einem Medizinsystem oder einem System der Krankenbehandlung sprechen kann. Dabei ist die erste Frage: Handelt es sich um ein Teilsystem eines anderen Funktionssystems - etwa um Gesundheitsindustrie (wie Waffenindustrie, Automobilindustrie 183

etc.) oder um angewandte Wissenschaft, etwa um durch zugesetzte Zweckorientierungen geformte Physik, Chemie, Biologie (wie Machinenbau etc.)? Oder mu man davon ausgehen, da das System der Krankenbehandlung in der modernen Gesellschaft die Autonomie eines eigenen Funktionssystems erreicht hat - vergleichbar nur mit politischem System, Wissenschaftssystem, Wirtschaftssystem, Rechtssystem, Erziehungssystem usw. Wenn dies so wre, mten sich theoretische Einsichten, die fr andere Funktionssysteme gelten, auch auf das System der Krankenbehandlung anwenden lassen. Es htte dann eine von auen nicht steuerbare Autonomie (womit kausale Interdependenzen natrlich nicht in Frage gestellt sind). Es htte eine nirgendwo sonst erfllbare Funktion, die nicht auf so etwas wie Forschung oder Geldgewinn (mit Alternativen auerhalb der Medizin) reduziert werden knnte. Man mte sagen: niemand knne auerhalb des Systems der Krankenbehandlung gesund werden - es sei denn unbemerkt und von selber. Beschrnkte man sich auf diesen Test der Frage nach der Funktion, bestnde kein Zweifel: Das System der Krankenbehandlung ist ein autonomes Funktionssystem der Gesellschaft1 auch wenn es in vielen seiner Operationen strukturell gekoppelt ist an finanzielle Transaktionen, an Wissensanwendung, an Rechtsanwendung (Vertrag) etc. Aber dieser Funktionstest allein reicht nicht aus. Zumindest ein weiteres Kriterium mssen wir heranziehen, das fr ausdifferenzierte Funktionssysteme typisch ist: die binre Codierung.

II. Wie hier nicht im einzelnen dargestellt werden kann, hngt die Ausdifferenzierung der wichtigsten (wenn nicht aller) Funktionssysteme von einem jeweils eigenen binren Schematismus ab, der fr jedes System eine eigene Typik der Informationsbearbeitung und damit auch eine eigene Realittskonstruktion von dem unterscheidet, was sonst geschieht. 2 Musterflle
1 Zum gl i n Er e che gebni gel s angen, f e lch auf und e ne s r r ii gr i r t ker handl ungs t heor i chen Ar et s gum ent i at on,Renat Maynt und Ber Ros i z,Aus f ee z nd ew t di f r enzi ung und St ukt w andeldes deut chen Ges er r ur s undhei s ys em s i Renats t , n: t Maynt etal,Di f enzi ung und Ver el t e z . f er er s bs ndi gung:ZurEnt i ung gew ckl s ls e l chaf lche Teis t e,Fr ti r l ys em ankf t 1988,S. 117ur 179.De von den Aut en r or gew hl e Theor er t i ahm en e kl r , da j de Bezugnahm e auf den Code des r t e Sys em s f hl und daher auch di Sys em aut t e t e t onom i nur m i s ar e t t ker Rel i eatvi r ung e f r atw er den kann;denn f di Motvaton von Handel r e i i nden i Sys em m t s e e nat lch Wi s n und Ge d e ne vor angi pi l n r i se l i r ge,nur s chw er neut als er r ii bar Role e l. Vgl Ni as Luhm ann,kol s . kl ogi che Kom m uni i kat on, Opl aden 1986,S. 7 f . 5 f; der . Di Codi ung des Recht s t s Recht t s, e er s ys em , s heor e 1 ( i 7 1986) S. 117, 203; der . Di tnctons di ect i " ber Codi ung von Sem antken und Sys es, si i r r ces : er i t

184

sind die Unterscheidung von wahr und unwahr im Wissenschaftssystem oder die Unterscheidung von Eigentum/Nichteigentum an bestimmten Sachen bzw. Zahlen/Nichtzahlen zu bestimmten Preisen in der Wirtschaft. Entsprechend unterscheidet die Politik Regierung und Opposition, die Religion Transzendenz und Immanenz, das Rechtssystem, Recht und Unrecht. In all diesen Fllen beeindruckt die Festlegung auf nur zwei Werte und der Ausschlu von dritten Mglichkeiten, was (allerdings nur scheinbar) logische Manipulierbarkeit und hohe Technizitt des Umformens eines Wertes in den anderen verspricht. Auch wenn solche binren Codes den bergang von einem Wert zum anderen erleichtern, etwa in der Wirtschaft den Tausch oder in der Wissenschaft die Falsifikation von Hypothesen, ist in die Unterscheidung der beiden Werte doch eine fundamentale Asymmetrie eingebaut. Nur mit Wahrheiten, mit Eigentum, mit Recht kann man etwas anfangen. Nur die eine Seite der Unterscheidung ist operativ anschlufhig. Gotthard Gnther hat diesen Wert, den positiven Wert, auch den Designationswert genannt. 3 Diesem Wert, der fr die Behandlung einer monokontexturalen Welt (das heit zur Bezeichnung des Seins als Sein) gengt, steht in binren Codes ein weiterer, designationsfreier Wert gegenber. Wir sehen seine Funktion in der Reflexion der Kontingenz des Einsatzes des positiven Wertes. Wenn man zum Beispiel Wahrheit nicht einfach, wie bekannt, hinnehmen, sondern berprfen, eventuell widerlegen oder mglicherwiese auf eine Vermutung hin berhaupt erst schaffen will, braucht man eine Codierung, die die Feststellung von Unwahrheit erlaubt (im Unterschied zur Feststellung des Nichtvorhandenseins eines Dinges oder Zustandes). Im binren Code (von Problemen einer mehrwertigen Logik" wollen wir hier absehen) gibt es mithin die beiden Funktionen der Anschlufhigkeit und der Kontingenzreflexion, die durch einen positiven und einen negativen Wert ausgedrckt werden. So kommt es zu einer Bewertung des Eigentums erst, wenn man es vertauschen (in Nichteigentum verwandeln) kann, und Zahlungen knnen nur kalkuliert werden, wenn man auch ber die Mglichkeit verfgt, nicht zu zahlen. Unsere These ist nun, da es einen durchaus empirischen Zusammenhang gibt zwischen der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung von Funktionssystemen und einer binren Codierung diese Typs. Erst die eigene binre Codierung ermglicht es einem Funktionssystem, sich das gesamte eigene Verhalten als kontingent vorzustellen und es den Konditionen der eigenen Programme zu unterwerfen. Das wiederum ist ein unerlliches
m en,und:Codi ung und Pr am m i ung -Bidung und Se e i i Er eer ogr er l l kton m zi hungs ys em ,bei s t des i der . Sozi ogi che Auf r n: s, ol s kl ung,Bd.4,Opl aden 1987, S.13- 18231, 201. Si he St ukt ele Mi m al e : r ur l ni bedi ngungen e ne Theor e des obj ktve Gei t i r i e i n s es al Ei i der Ges cht i Gothar Gnt r Beir s nhe t chi e, n: t d he , t ge zur Gr undl egung e ne oper i f gen Di e i Bd.3 Ham bur 1980,S.136i r at ons hi al ktk, , g 182 ( 140 f .. f)

185

Erfordernis der operativen Reproduktion dieses Systems innerhalb der durch die eigenen Operationen gezogenen Grenzen. Zugleich ermglicht diese Codierung (anders als die bloe Funktionsorientierung) eine unzweideutige Zuordnung zu jeweils einem und nur einem Funktionssystem. Immer wenn es um Recht oder Unrecht geht, handelt es sich um eine Operation des Rechtssystems; und immer, wenn gezahlt wird, ist es eine wirtschaftliche Operation, auch wenn man das Geld in den Klingelbeutel tut oder beim Finanzamt einzahlt. Damit sind wir vorbereitet, die Frage zu stellen: Gibt es einen Code des Systems der Krankenbehandlung, der genau diesen Formbedingungen entspricht, der also binr strukturiert ist, der die Transformation des einen Wert in den anderen erleichtert unter Absehen von den Codewerten anderer Systeme, aber gleichwohl asymmetrisch eingerichtet ist, so da der eine Wert die Anschlufhigkeit vermittelt und der andere die Kontingenzreflexion? Wenn es ihn gibt, knnen wir das System der Krankenbehandlung als ein autonomes Funktionssystem ansehen. Wenn nicht, dann nicht.

III. Schon auf den ersten Blick ist klar: Es kommt nur eine einzige Unterscheidung fr diese Funktion der binren Codierung in Betracht - die von krank und gesund. Jede andere Unterscheidung wrde das System einem bergeordneten anderen Funktionsbereich zuordnen. Nur die Unterscheidung von krank und gesund definiert den spezifischen Kommunikationsbereich des Arztes und seiner Patienten (einschlielich derer, die es vermeiden, zum Arzt zu gehen, obwohl sie ihren Zustand mit dieser Differenz beschreiben und auf Kranksein tippen). Nur hiermit wird etwas bezeichnet, fr das es auerhalb des Systems keine Entsprechungen und keine quivalente gibt. (Die politische Partei kann nicht heilen, durch Zahlung wird man nicht gesund etc.). Gleichwohl hat es einen merkwrdig verfremdenden Effekt, wenn man mit diesen Begriffen nicht mehr Krperzustnde bezeichnet, sondern Codewerte. Man hat zwar Schwierigkeiten gehabt, Gesundheit durch Beschreibung eines Krperzustandes zu definieren; aber der hier vorgeschlagene Abstraktionsschritt mutet zunchst noch befremdlicher an. Wir wollen aber versuchen, genau diese Befremdlichkeit zu nutzen und sie in Erkenntnisgewinn umzusetzen. Wenn es ein Code sein soll, mu ein Positivwert und ein Negativwert nachweisbar sein, so da die Operationen durch eine Asymmetrie strukturiert werden. Der Positivwert vermittelt die Anschlufhigkeit der Operationen des Systems, der Negativwert vermittelt die Kontingenzreflexion, also die Vorstellung, es knnte auch anders sein. Im Anwendungsbereich des Systems der Krankenbehandlung kann dies nur heien: der positive

186

Wert ist die Krankheit, der negative Wert die Gesundheit. Nur Krankheiten sind fr den Arzt instruktiv, nur mit Krankheiten kann er etwas anfangen. Die Gesundheit gibt nichts zu tun, sie reflektiert allenfalls das, was fehlt, wenn jemand krank ist. Entsprechend gibt es viele Krankheiten und nur eine Gesundheit. 4 Die Krankheitsterminologien wachsen mit der Medizin, und der Begriff der Gesundheit wird zugleich problematisch und inhaltsleer. Gesunde sind, medizinisch gesehen, noch nicht oder nicht mehr krank oder sie leiden an noch unentdeckten Krankheiten. Wenn rzte Gesundheit differenziert berprfen mssen - etwa bei Einberufung in den Militrdienst oder unter dem Gesichtspunkt der Tropentauglichkeit", dann geschieht das typisch im Hinblick auf die Anforderungen anderer Funktionssysteme und nicht zu Heilzwecken. Schon alltagssprachlich ist es absonderlich, wenn Krankheit als positiver und Gesundheit als negativer Wert bezeichnet werden mu. Der Vergleich mit anderen Funktionssystemen erhrtet diese Absonderlichkeiten. Man versucht, Recht zu bekommen, nicht Unrecht. Man bekommt etwas nur, wenn man zahlt; aber nicht, wenn man nicht zahlt. Nur aufgrund von Wahrheiten, nicht aufgrund von Unwahrheiten, lassen sich Technologien entwickeln oder sonstige Vorteile gewinnen. Im Funktionsbereich der Medizin liegt dagegen das gemeinsame Ziel von rzten und Patienten nicht auf der Seite, die ber Handlungsmglichkeiten informiert, sondern im negativen Gegenber. Die Praxis strebt vom positiven zum negativen Wert. Unter dem Gesichtspunkt des Gewnschten ist das Negative, die Befreiung von Krankheit, das Ziel. Man knnte meinen, dies sei ein starkes Argument gegen die These, es handele sich um ein durch Codierung ausdifferenziertes Funktionssystem. Wenn man aber diese These nicht so schnell aufgibt, lt sie sich gerade aufgrund dieser Anomalie instruktiv anwenden. Vor allem erklrt die perverse Vertauschung der Werte, da die Medizin keine auf ihre Funktion bezogene Reflexionstheorie ausgebildet hat - verglichen etwa mit dem, was die Theologie der Religion oder die Erkenntnistheorie den Wissenschaften zu bieten hat. Reflexionswerte wie Transzendenz oder Unwahrheit oder Unrecht oder politische Opposition stellen wie in einer Groaufnahme die Unmittelbarkeit des Zielstrebens in diesen Bereichen in Frage. Tiefgreifende Vernderungen in den Reflexionsstrukturen der Moderne sind allein durch eine Umstellung dieser Differenzschematiken ausgelst worden - etwa mit der Ersetzung des Schemas reich/arm durch das Schema Kapital/Arbeit oder heute durch Analysen des Geldflusses in der konomischen Theorie; oder mit der berformung des Schemas Regierende und Regierte durch das Schema Regierung/Opposition in der politischen Theorie; oder mit dem Verblassen der nter4 Das git w ohl uni s l Si he et a Char es O. Fr l ver el. e w l ake, The Di agnos s of i Di eas Am ong t s e he Subanun of Mi ndanao, Am er can Ant opol s 63 i hr ogi t ( 1961) S.113, 132.

187

Scheidung Heil/Verdammnis (Himmel/Hlle) im Zuge eines reflektierteren Verstndnisses der Differenz von Immanenz und Transzendenz in der Theologie. In all diesen Bereichen sind offensichtlich tiefgreifende Vernderungen in den Strukturen der Funktionssysteme in Recodierungen und den sie begleitenden Reflexionstheorien zum Ausdruck gekommen. Nichts dergleichen in der Medizin. Hier zielt das Handeln auf den Reflexionswert Gesundheit - und deshalb ist nichts weiter zu reflektieren. Allenfalls kommt es zur Darstellung einer professionellen Ethik, die sich angesichts technischer Fortschritte vor immer neue Probleme gestellt sieht. Dem entsprechen bemerkenswerte Strukturen im berschneidungsbereich von Medizin und Wirtschaft, das heit berall dort, wo Krankenbehandlung unter dem Gesichtspunkt von Knappheit und Kosten beurteilt wird. Hier zeigt sich: im System der Krankenbehandlung sind nicht die Geldmittel knapp, sondern die Kranken. Das Aachener Clinicum wre nie zum Problem geworden, wren genug Kranke da gewesen, und die Universitt Bielefeld htte eine medizinische Fakultt erhalten, wenn das lokale Angebot an hinreichend differenzierten Krankheiten mengenmig ausgereicht htte. Das Ziel der Gesundheit ist politisch so fest etabliert, da Geldmittel dafr nicht (oder nur auf indirekte, so gut wie unsichtbare Weise) verweigert werden knnen. Es bedarf keiner besonderen Reflexion des Systems im System, um dies zu begrnden. 5 Die Reflexionsformel selbst ist schon die Zielformel, und dies perverse Zusammenfallen begrndet schon die Praxis, lt alle weiteren Reflexionen als entbehrlich erscheinen, setzt das System dann aber in vielen Situationen auch dem Verdacht aus, da die rzteschaft nichts anderes zu vertreten hat als ihre Interessen.

IV. Neben dieser aufflligen Gegenlufigkeit von Codierung und Teleologie rztlichen Handelns knnte es noch einen weiteren Grund geben, der es dem System der Krankenbehandlung mglich macht, ohne Systemreflexion auszukommen. Er scheint in den Zeitverhltnissen zu liegen, die dem menschlichen Bewutsein und der sozialen Kommunikation durch den eigenen Krper auf gentigt werden. Nur durch die Beobachtung des eigenen Krpers wei das Bewutsein, da es mit etwas auer sich gleichzeitig existiert. Es mag an ferne Orte,
5 De i er s e Ve gl i f l i t hi r das Er ehungs ys em ,w o di For el r nt es ant r e chs al s e zi s t e m Bidung dor und nur dor f l t t unktoni r , w o s e dazu t i et i augt St s it ane, aat m tel zum ahnen, aber St s nt ventonen abzuw ehr aat i er i en. Si he dazu den Deut che s l and/ ankr chFr ei Ver ei von Jr gl ch gen Schr e e , Pdagogi - e n deut ches iw r k i s Syndr ? Uni s t e Er ehungs i s chaf i deut ch- r om ver i r zi w s ens t m s f anzs s i chen Ve gl i Ze t chr f f Pdagogi 2 ( r e ch, is i t r k 9 1983) S.359, 389.

188

an Zuknfte oder Vergangenheiten oder auch an zeitlose" Idealformen denken, etwa an Zahlen - immer aber geschieht das Denken mit einem Mindestma an Aufmerksamkeit fr den eigenen Krper und dadurch mit einer zeitlich unterscheidbaren Aktualitt. Dies mag in allen frheren Gesellschaften (wenn man der berlieferten Semantik von zeitlicher Gegenwart" und Anwesenheit" der Welt trauen darf) von vordringlicher Bedeutung gewesen sein. Heute vollziehen sich Bewutseins- und Kommunikationsprozesse in einem Netzwerk von synchronisierten Diachronien: nach Uhrzeit und Kalender, zeitbemessenen Episoden, Fristen, Terminen und akzidentellen Strungen und dann aufrufbaren, vorher sichergestellten Aushilfen, so da Gegenwart vorzugsweise als Differenzerfahrung aktuell wird. Diese temporal geordnete Komplexitt verschwindet aber sofort, wenn die Aufmerksamkeit auf den eigenen Krper gelenkt wird, der nicht das Vorher/Nachher, sondern die Gleichzeitigkeit mit der Welt zur Geltung bringt. Dieser Effekt kann, etwa ber Krpertechniken der Meditation absichtlich herbeigefhrt werden. Er kann die Inszenierung des eigenen Krpers als Blickfang fr andere motivieren. Er kann sich aber auch aufdrngen, vor allem durch Schmerzen. Krankheiten oder Verletzungen, die sich als Schmerzen anzeigen, haben von daher eine durchschlagende, nicht terminierte Prioritt. Diese liegt nicht an einer sozialen Hierarchie oder an einer Ordnung von Wertprferenzen, sondern schlicht an der alarmierenden Gleichzeitigkeit des Krpers. Die elaborierte Zeitordnung kollabiert, wenn der Schmerz sich aufdrngt, und die sonst geltende Prioritt des timing der statushheren Personen zerbricht. Der Arzt hat Vortritt, wenn der Krper aktuelle Hilfe verlangt. Diese berlegungen zeigen, wie sehr Reflexionstheorien in anderen Funktionsbereichen immer auch die Disposition ber Zeit mitzubetreuen haben. Die politische Theorie war schon in der Renaissance- und Barockphilosophie eine Theorie der Zeit und der Gelegenheit, des Zufalls und des Glcks, dies also lngst vor der starren Zeitordnung der politischen Wahlen, die die Politik in sich selbst hat zeitautonom werden lassen. Die Revolutionierung der Zeitordnung des Mittelalters durch die wirtschaftliche Kalkulation ist bekannt; und nicht zuletzt hat die Religion (oder eine ihr nahestehende Philosophie des memento mori) immer gemahnt, die Zeit im Hinblick auf spezifische Glcks- oder Seelenheilsinteressen zu nutzen. Auch die Liebe hat ihre Zeit, vergeudet sie, verbraucht sie, unterliegt ihrem harten Gesetz. Im Vergleich dazu ist die Krankheit schlicht und nur: aktuell. Sie bringt alle Zeitordnungen durcheinander. Selbst ihre eigenen kausalen Zeitbezge - die Ursachen der Krankheit und die mglichen Wirkungen der Medikamente - versinken, wenn die ganze Welt sich im Krper zusammenzieht und gegen jede Unterscheidung von Innen und Auen nur noch der Schmerz herrscht. So cupiert die Medizin denn den Schmerz, um Zeit fr den Einsatz der Medikamente und Apparate zu gewinnen. Daraufhin bildet sich eine Logik 189

der Krankheit, nach der einiges eilig ist und anderes Zeit hat. Dabei spielt die Voraussicht unheilbarer Schden oder gar des Todes eine ordnende Rolle. Diese Kalkulation liegt in der Verantwortung des behandelnden Arztes. Sie soll natrlich nicht bagatellisiert werden. Ihr voraus und zugrunde liegt aber eine andere Ordnung der Zeit. Alles, was mit dem Krper geschieht, kann nur gleichzeitig mit dem Krper geschehen. Das gilt dann schlielich auch fr die Kommunikation mit dem Kranken. Kaum in anderen sozialen Situationen hat die Gegenwart eine so ausschlaggebende Rolle. Was jetzt nicht gesagt wird, kann nie wieder gesagt werden. In diesem Sinne ist Medizin ein System des Umgangs mit Krankheit und nicht ein System der Herstellung von Gesundheit.

V. Das Leben des Menschen ist medizinisch relevant im Hinblick auf Krankheit. ber den Code gesund/krank informiert das System der Krankenbehandlung die eigenen Operationen. Zu Programmen (Krankheitsbildern, Heilungsrezepten) kommt es nur im Kontext dieser Codierung. Man knnte daher meinen, das System greife nur ein, wenn jemand krank geworden ist. Das trifft jedoch nicht (oder nicht mehr) zu. Die Verlagerung des Schwerpunktes von Infektionskrankheiten auf Zivilisationskrankheiten, also auf Krankheiten, die auf schwer zu kontrollierende Weise als Resultat der Lebensfhrung auftreten, erweitert den Relevanzbereich des Systems auf die gesamte Lebensfhrung. Fast mte man sagen: jeder ist krank, weil jeder sterben wird. Gewi sind Infektionskrankheiten nicht beseitigt, und es gibt Lnder (zum Beispiel Indien), in denen das Sterben an Infektions- bzw. Zivilisationskrankheiten deutlich mit Schichtung korreliert. Auch ist an Unflle mit Krperschden zu denken (und Unfallverhtung ist bisher nicht primr Sache der Medizin). Dennoch verlagert sich ber die zunehmende Bedeutung der Zivilisationskrankheiten die Ansprechbarkeit, fast mte man sagen: die Reizbarkeit und die Resonanzfhigkeit des Systems der Krankenbehandlung in einer Weise, die wissensmige, kommunikationspraktische, organisatorische und nicht zuletzt finanzielle Folgen nach sich zieht. Und typisch ist die Konsequenz, da die Aktivitten des Systems zu spt einsetzen. Das hat gute, rationale Grnde, wenn man die Ungewiheit der Zukunft bedenkt. Bei einer rationalen Einstellung zu Risiken ist es oft richtiger, den Schadenseintritt abzuwarten, als viel in (wahrscheinlich unntige) Vorbeugung zu investieren. 6 Ja, in dem Mae als ein System Schden verkraften
6 Vgl dazu m i auch Medi n ber . t zi cks cht genden Anal en Aar Widavs i i ys on l ky, Sear ng f Saf t New Br chi or e y, uns i 1988. w ck

190

und ausgleichen kann, wird es rationaler, auf diese Fhigkeit zu setzen, statt zu versuchen, alles nur Denkbare zu verhindern. (Das mu nicht unbedingt gegen Zhneputzen sprechen). Insofern wirkt die Entwicklung der Medizin zweischneidig: sie vermehrt einerseits die Kennmisse der Gefahren und Risiken; und sie macht es andererseits oft sinnvoll, auf den Schadensfall zu warten, weil man dann immer noch helfen kann. Es gibt viele Parallelerscheiungen in anderen Funktionssystemen. Je mehr sich Erziehung aus dem Elternhaus auf Schulen verlagert, um so unmglicher wird es, der alten Forderung der Pdagogik gerecht zu werden, ab ipsa infantia zu erziehen. Die Kinder werden mit zumeist unkorrigierbaren Sozialisationsschden eingeschult - oder so mssen es die Lehrer sehen. Das Rechtssystem hat schon seit der Frhmoderne seine Kompetenz ber eine bloe Konfliktregulierung ausgedehnt und riesige Apparaturen zur Steuerung der rechtlichen Konditionierung des Verhaltens entwickelt, vor allem Gesetzgebung, aber auch kautelarjuristische Praktiken aller Art. Insofern ist die Gesamtgesellschaft auch rechtlich relevant (obwohl sie selbst nicht mehr als Rechtsinstitut begriffen wird), und Rechtskonflikte mssen konsequent als Versagen des Rechtssystem aufgefat werden - sei es, da die Vertrge unklar waren, sei es, da die Normen der Interpretation bedrfen. Gewi: das System hat nach wie vor seine Last mit Kriminalitt oder mit Unvermgen, anerkannte rechtliche Verpflichtungen zu erfllen. Aber das, was im modernen Recht problematisch ist, ist mehr und mehr der eigene Defekt. Vergleicht man diese Erfahrungen anderer Systeme mit dem, was sich im System der Krankenbehandlung abzeichnet, so sind sowohl hnlichkeiten als auch Unterschiede bemerkenswert. Die hnlichkeiten verweisen auf Eigentmlichkeiten der modernen Gesellschaft, auf funktionale Differenzierung und auf Separatcodierung der einzelnen Funktionssysteme. Dem jeweiligen Code wird eine zugleich universelle (gesamtgesellschaftliche) und spezifische Bedeutung zuteil. Es gibt keine gesellschaftlichen Phnomene, die nicht unter pdagogischen, rechtlichen, medizinischen (und natrlich: politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, religisen usw.) Codewerten relevant sein knnten. Zugleich ist dies aber nur deshalb so, weil jeder Code ganz spezifische Selektionsgesichtspunkte zur Geltung bringt und mit eigenen Programmen ausgestattet ist, die darber instruieren, ob der Positivwert (zum Beispiel Krankheit) oder der Negativwert (zum Beispiel Gesundheit) anzunehmen ist. Darauf beruht die Erfahrung, da in keinem dieser Systeme die eigenen Mglichkeitsprojektionen eingeholt werden knnen. Die Gesellschaft leidet gewissermaen an ihren besseren Mglichkeiten. Die Krankheit der Gesellschaft ist die Mglichkeit der Gesundheit. Also braucht das System der Krankenbehandlung nicht berrascht zu sein, wenn es die gleiche Sachlage auch in sich selber vorfindet. Dagegen profilieren sich dann aber auch Besonderheiten. Sie gehen vor allem darauf

191

zurck, da Krankheiten an organisch individualisierten Krpern anfallen. Man kann sie zwar typisieren, Krankheitsbilder entwickeln und die Krankenbehandlung selbst entsprechend organisieren. Diese Organisation kann aber (und hier liegt der Fall des Rechtssystems ganz anders) nicht in die vorbeugende Lebensfhrungsberatung bertragen werden. Das wrde ja heien: alle mglichen Asthmatiker organisatorisch zusammenzufassen und auf Vermeidung genau dieser Krankheit zu trainieren. Krankenbildspezifische Prvention liee sich, auch wenn das Wissen dazu ausreichte (was bei weitem nicht der Fall ist) nicht organisatorisch umsetzen, und auch der Fortschritt der Medizin wird das nicht ermglichen, sondern, im Gegenteil, immer weiter erschweren. 7 Alle medizinisch orientierte Krankheitsprvention wrde auch die Differenzierung der Funktionssysteme tangieren (Wieviel Freizeit mte ein Arbeitgeber dafr gewhren?) und sich von da her als unpraktikabel erweisen. 8 Die Ausdifferenzierung und Sondercodierung des Systems der Krankenbehandlung hngt davon ab, da man so gut wie vollstndig darauf verzichtet, einen Gesunden als mglicherweise krank zu behandeln und damit den auf Kontrast angewiesenen Code zu unterlaufen. Das ist nur eine andere Facette der bereits formulierten Einsicht, da im Code der Medizin die Krankheit, die man nicht will, als der positive Wert fungiert und alle Detaillierung des Wissens und der Operationen ber diesen Wert luft, whrend die Gesundheit zwar geschtzt wird, aber im System keine Anschlufhigkeit hat.

VI. Fr wichtige gesellschaftliche Codes gibt es heute Zweitcodierungen. Man hat mit verschiedenen Formen experimentiert, hat zum Beispiel den Moralcode der Tugenden und Laster auf der Seite der Tugenden nochmals in wahre/menschliche Tugenden gegliedert oder die verschiedenartigsten Kombinationen des Religionscodes Immanenz/Transzendenz mit Moral ausprobiert. Durchgesetzt hat sich im Zuge der Umstellung der Gesellschaft auf funktionale Differenzierung vor allem die Zweitcodierung des Eigentums durch das Geld und die Zweitcodierung der politischen Macht durch das Recht. Auf diese Weise kommt man zu besser technisierbaren Codierungen, zur ffnung neuer Kontingenzrume, zu einem entspre-

Ich nehm e ni an,da di blche l cht e i n ebens unpr i chen Kr akts ankhei s m ei t ver dungs at chl r s ge w i vi l Spazi engehen, m i es en, s ch ni e: e er g s i cht auf egen r et ,al Gegenar c. s gum entangef tw er hr den knne Alzu deuti hande t es n. l lch l s ch um Ver egenheis i l t kons r i t uktonen,di s pt at s s nd f di Unl e ym om i ch i r e s bar tdes i Te tbehandelen Pr em s kei m x t obl . 8 Si he f ent pr e r s echende Int r e e e von Kr e f r nz n ankhei s m ei t ver dung und Er ezi hung Ger d Zi m er ( s ) Per nlchkeis w i ung und Ges har m Hr g., s i t ent ckl undhei t i Schul t :Gef dungen und Pr m aler hr vent on,Fr i ankf t 1981. ur

192

chend gesteigerten Programmbedarf und zu Problemen des Risikos und der Risikoabsorption. Im Bereich des Medizincodes lassen sich auf den ersten Blick keine entsprechenden Entwicklungen erkennen. Auf den zweiten Blick zeichnet sich jedoch im Bereich der Gentechnologie eine sehr hnliche Neuerung ab. Das, was nach traditionellen Kriterien als gesund (nicht akut krank) zu gelten hat, wird nochmals gespalten in genetisch o.k./genetisch bedenklich. 9 Die Bedenken werden sich in medizinischer Sicht auf mgliche knftige Erkrankungen konzentrieren, die aus den Erbanlagen erkennbar sind. Die Heilung" mag dann in der Abttung des entsprechenden Nachwuchses im embryonalen Stadium seines Lebens bestehen, wenn keine ausreichende medizinische Korrektur der Neigung zu entsprechenden Krankheiten in Sicht ist. Schon hier werden Bedenken diskutiert, die aber wenig berzeugen, wenn man zugleich Abtreibung zult und massenhaft praktiziert. Das Problem liegt deshalb vor allem in der Verunsicherung der Kriterien. Man kann sich nicht an eine aktuell aufgetretene Krankheit halten, und der Bereich mglicher Erkrankungen lt Definitionen zu, die fr eugenische" Gesichtspunkte empfnglich sind. 10 hnlich wie im Zuge der Monetarisierung der Wirtschaft oder im Zuge der Verrechtlichung politischer Macht kann es deshalb auch hier zu eigendynamischen Entwicklungen kommen, die nicht mehr ber vorgegebene Kriterien kontrolliert werden knnen; und nicht zuletzt verlangt man deshalb nach ethischen" Regulierungen - so als ob eine Semantik mit konstitutiv unsicheren Kriterien hier helfen knnte. Die Ethik mag, jedenfalls in einer bergangszeit, ihren guten Namen ausleihen, vermag aber kaum wirksam zu instruieren. Faktisch wird man eher damit zu rechnen haben, da die Zweitcodierung eigene, fr sie spezifische Kriterien suchen und finden wird. 11 Die Diskussion ber Gentechnologie und ber ihre Anwendung auf menschliches Erbgut wird gegenwrtig vor allem emotional und mit unklaren Kriterien gefhrt. Klar ist nur, da unklar ist, welche anthropologischen und welche gesellschaftlichen Konsequenzen dies haben wird. Im Theoriekontext der Codierung des Medizinsystems knnen sicher nicht alle damit zusammenhngenden Probleme behandelt werden. Ebenso
9 Di Fol e gen der ne n Gent ue echnol e f den Kr ogi r ankheis t begr f ( i f oder i n uns erTheor es ache:f den Code) w er er i pr r den dur chaus ges ehen und di kus te t al er ngs eheri der Ei i ,da derbe le e t Kr i r , l di n ns cht r i f r e ankheis t begr f di if e Aus nut zung der neuen Mglchkeien behi i t nder Hi ei e be Pet We ne. nw s i er i gar / gen Kr l Kur Bayer z,Ras e Bl und Ge :Ges cht der Euget Jr ol / t t s , ut ne chi e ni und Ras enhygi k s ene i Deut chl n s and,Fr ankf t1988,S.662 f ur . 10 In derGes cht der Eugeni f nde m an denn auch zw eiAr en von Kr t i chi e k i t t ier en i of pr em at s n t obl i cher Wechs bezi el ehung: e ne der Ver nder i s hi ung von Er bkr ankheien und e ne deralgem ei t i s l nen Fr ung von Lebens chtgkei.Vgl der t i t . Pet Wei er ngar e al a. O. i b.S.2 f,646 f. t t . a. , ns 4 . f 1 Vgl dazu m i ale Stl it l des Ent et 1 . t l n im te n s zens Ul i Be r ch ck,Gegengi t Di or f e: e gani i t Unver w or l chkei ,Fr s er e ant ti t ankf t1988,S.3 f. ur 1 f

193

selbstverstndlich sollte es sein, da mit dieser Version des Problems nicht schon die Freigabe von Forschung und Praxis legitimiert ist. Keine theoretische Abstraktion ermglicht ein konkretes Verstndnis komplexer Phnomene. Der Begriff der Zweitcodierung erffnet nur Abstraktions- und Vergleichsmglichkeiten. Er lt, wenn er hier zutreffend angewandt werden kann, erwarten, da das Gesamtsystem - Codierung ist nicht irgendeine Struktur, sondern die Leitdifferenz des Systems, der alle Operationen folgen - dadurch transformiert werden wird. Bereits heute stellt sich kaum noch die Frage, ob man das wnschen soll oder nicht. Die Frage kann nur sein, ob eine hinreichende Technizitt des neuen Code erreichbar ist oder ob es bei einem der vielen neu entdeckten Krpereingriffe bleiben wird. Whrend die Gentechnologie den Wert Gesundheit nochmals durch eine Zweitunterscheidung spaltet, geschieht dasselbe auf Seiten des Wertes Krankheit mit Hilfe der Unterscheidung heilbare/unheilbare Krankheiten. 12 Erst mit Hilfe der modernen Medizin wird dieser Unterschied deutlich diagnostizierbar, und zugleich darf man davon ausgehen, da der Anteil unheilbarer Krankheiten mit der allgemeinen Verlngerung der Lebenserwartung sowie aus weiteren, zivilisatorischen Grnden zunimmt. Unheilbare Krankheiten, ob sie nun zum Tode fhren oder nicht, stellen ganz andere Behandlungsprobleme als heilbare Krankheiten - ganz unabhngig von der Frage, wie kompliziert und wie riskant die medizinische Behandlung ist. Ebenso wie bei gentechnologischen Frherkennungsmglichkeiten ist auch mit der Unterscheidung heilbar/unheilbar das System der Krankenbehandlung auf beiden Seiten der Unterscheidung gefordert, whrend die Gesundheit selbst nach wie vor nur als Grenzwert, nur als Reflexionswert fungiert. Im brigen darf man vermuten, da diese Zweitcodierungen das System der Krankenbehandlung in eine strkere Abhngigkeit von der Gesellschaft bzw. von anderen gesellschaftlichen Funktionssystemen bringen, und dies jeweils mit einer Seite der Unterscheidung. Im Falle genetisch diagnostizierbarer Krankheitsaussicht kann das Problem im Ja-Falle nicht allein den Medizinern berlassen bleiben. Man denke an die politische Komponenten der Eugenik" und natrlich an Rechtsfragen. Und auch bei unheilbaren Krankheiten ist die Lebensfhrung des Patienten in ganz anderer Weise betroffen als bei heilbaren, und entsprechend reagiert ein weites soziales Umfeld: Steuerbegnstigungen, Behindertenparkpltze, Verstndnis fr Ausnahmelagen vielerlei Art und problematische Verbindungen zu fortbestehenden Normalerwartungen. Diese neuartigen Interdependenzen bedeuten nicht, da die Autonomie (im Sinne von: codierter operativer Geschlossenheit) des Systems der Krankenbehandlung aufgehoben oder doch eingeschrnkt wrde. Im Ge12 Fr e n ver ehr es auch s ol s i m t , ozi ogi ches Int es e am Pr em der unheibaer s obl l r n Kr e ankheien und des Um gangs m i i n vgl Ans m St aus / ney t t hne . el r s Bar Gl e ,Chr c Ilne s and t Qualt ofLie St Loui 1975;Ans m St aus as r oni l s he iy f, . s el r s e al,Soci Or t . al gani i of Me cal Wor Chi zat on di k, cago 1985.

194

genteil: sie ergeben sich gerade daraus, da das System der Krankenbehandlung auf Grund eines eigenen Code operiert, nur daran erkennbar ist und dafr die volle Verantwortung behlt. Wie immer Arbeitsmter und Versicherungstrger, Parlamentsausschsse oder Ethikkommissionen, Priester, Familienangehrige, Automobilumbautechniker und nicht zuletzt, psychisch und emotional, die Patienten selbst involviert sein mgen: die Konstruktion der Krankheit, also Diagnose und Behandlung, Auskunft und Beratung bleibt Sache der Medizin.

195

Soz al ys e Fam ii i s tm le

I.

Will man die Familie als ein soziales System beschreiben,* mu man eine Reihe von nicht jedem sofort einleuchtenden Theoriedispositionen hinter sich bringen. In der Alltagserfahrung von Familien und mit Familien fllt das hohe Ma an Personorientierung auf. Alle, die zu einer Familie gehren, sind einander persnlich bekannt und kennen sich zumeist besser, als es im Verhltnis zu Auenstehenden normal ist. Begreift man unter System ein eher unpersnliches Arrangement, wird deshalb unverstndlich, wieso man Familien als soziale Systeme ansehen kann. Man mag einen analytischen" Systembegriff konzedieren, hat dann aber das Problem, wieso dieser auf Familien anwendbar sein soll, wenn Familien keine Systeme sind. Im folgenden soll gegen diese Bedenken festgehalten werden, da Familien sich als soziale Systeme bilden und da die moderne Systemtheorie durchaus in der Lage ist, den Fall von stark an Personen orientierten Systemen einzubeziehen. Ein zweites Problem ergibt sich daraus, da es sich suggestiv anbietet, Familien als Systeme zu sehen, die aus Personen bestehen. Aber was heit das? Heit das, da die gesamten Lebensprozesse der Mitglieder bis hin zum Moleklaustausch in ihren Zellen Teilprozesse des Familiensystems sind? Oder da doch wenigstens alles, was an aktuell bewuter Gedankenarbeit in den Kpfen der Mitglieder abluft (auch wenn sie in der Straenbahn sitzen?) ein Systemproze der Familie ist? Gewi: wenn ein Mitglied der Familie sich die Haare frben lt, mag das in der Familie Aufsehen erregen. Aber es wre doch unrealistisch, anzunehmen, da die Familienmitglieder dies deshalb beachten, weil die Familie gefrbt worden ist. Diesem Problem tragen wir dadurch Rechnung, da wir strikt zwischen einer lebensmigen, einer psychischen und einer kommunikativen Realitt unterscheiden und auf all diesen Ebenen unterschiedliche, gegeneinander geschlossene autopoietische Systeme annehmen. 1 Von einem Fami* Har m ann Tyr l bi i f zahl ei t e l n ch r r che Anr egungen z di s r Abs chtund f u ee i r e ne ei i ngehende Di kus i de vor i s s on s l egenden Manus i s dankbar kr pt . 1 Vor or i s i angem er ,da w i uns s s glch e kt r chon hi r t ot der ber e, r z nahm e des Be i f Aut gr f s opoi i ,von der Theor e Hum ber o Mat anas t ennen, di zur es s i t ur r e Ze t i der Fam i i her e Beacht i n l ent api ung und Anw endung f nde . i t

196

liensystem soll im folgenden deshalb nur auf der Ebene kommunikativen Geschehens die Rede sein. Das Sozialsystem Familie besteht danach aus Kommunikationen und nur aus Kommunikationen, nicht aus Menschen und auch nicht aus Beziehungen" zwischen Menschen.2 Nur so kann im brigen die Familie als ein autopoietisches System angesehen werden, das aus selbstproduzierten Elementen besteht, nicht aber aus anderen autopoietischen Systemen. Wenn man so ansetzt, steht man vor dem Problem, was denn die Besonderheit des Kommunikationssystems Familie (als Einzelfall oder als Typus) im Vergleich zu anderen sozialen Systemen ausmacht. In dieser Hinsicht kann man eine historische Spezifikation und Relativierung nicht lnger umgehen. Familien gehren zu den ltesten Institutionen der Gesellschaft. Sie sind als Kommunikationssysteme immer auch Vollzug von Gesellschaft, also nichts, was man der Gesellschaft gegenberstellen knnte. Aber gerade dies Eingeschlossensein bedeutet, da die Familie mit den Gesellschaftsstrukturen und vor allem mit den Differenzierungsformen des Gesellschaftssystems variiert. Ob es dann berhaupt noch Sinn macht, einen historisch durchlaufenden Begriff von Familie zu bilden, mag offen bleiben. Jedenfalls wrde das im Verstndnis der modernen Familie nicht sehr weit fhren. Immerhin kann man dieser These der Gesellschaftlichkeit von Familie einen sich durchhaltenden Zug entnehmen. Die Familie ist ein geschlossenes System als eingeschlossenes System. 3 Ihre eigene Schlieung versteht sich nicht als Ausstieg" aus der Gesellschaft, auch nicht als mehr oder weniger weitreichende Kontaktunterbrechung. Das Gegenteil trifft zu. Durch selbstreferentielle Schlieung des Systems und durch Einrichtung einer autopoietischen Systemautonomie werden die Umweltabhngigkeiten intensiviert. Die Familie wird in diesem Sinne autonom auf Kosten ihrer Autarkie. Das ist ein auch theoretisch nicht ganz einfach zu fassender Gedanke. Im folgenden soll er am Sonderfall Familie expliziert werden.

De Bezi r ehungs begr f bide of den Aus eg aus ei if l t t w nem s chon ver ks en kor t Theor eanf i ang.De Be i f hat nach ale Auf as ung et as ont ogi ch Mi r gr f tr f s w ol s nder er i w t ges ( und doch Ont ogi ol eabhngi ) an s ch,da er Subs anzen ( e ges i t hi r e n: Mens be chen) vor s zt di ni aus et , e cht i den Bezi n ehungen auf gehen und auch ni dur di Bezi cht ch e ehungen de i e t s nd,di zw i chen" i n bes ef ni r i e s hne t hen. Ich ber nehm e di e Be i f von Hei von Foe s e , Ent es gr f e nz rtr decken oder Er i f nden: Wi l t s ch Ve s e n ver t e i r t he s ehen, i Hei n: nz G um i A r i Mohl n/ m n er ( s ) Ei hr Hr g., nf ung i den Kons r i s us Mnchen 1985,S.27n t ukt vi m , 68.

197

II. Operative (selbstreferentielle, rekursive) Schlieung besagt, da die eigenen Operationen des Systems sich nur im Netzwerk der eigenen Operationen dieses Systems, also nur im Rckgriff auf andere eigene Operationen dieses Systems, produzieren und reproduzieren lassen. Das involviert, wie leicht zu sehen, das Ziehen einer Grenze zwischen System und Umwelt - und dies nicht nur als Erfordernis des Erkennens eines Systems als eines distinkten Objekts, sondern auch und zunchst als mitlaufender Effekt des faktischen Vollzugs seiner (seiner!) Operationen. Aber Grenzen sind immer etwas, jenseits dessen etwas anderes vorkommt. In diesem Sinne kommt es zu einer operativen Einheit von Schlieung und Einschlieung. Aber nur ein Beobachter wird den Effekt dieses Vollzugs als Unterscheidung von System und Umwelt sehen und beschreiben knnen. Das System wrde diese Differenz produzieren, auch wenn es selber nicht fhig wre, sie zu beobachten. Der Vollzug spaltet die Welt in zwei Teile. Ob und wie diese Differenz auch als Unterscheidung beobachtet werden kann, hngt ab von den kognitiven Kapazitten eines Beobachters. 4 Will man das feststellen, mu man den Beobachter beobachten. Die Linien, die eine Familie zieht, um Anschluoperationen als systemeigene auszeichnen zu knnen, lassen sich also gar nicht unabhngig von der Gesellschaft ziehen, die ihrerseits dadurch vollzogen wird, da soziale Systeme kommunizieren. Die Gesellschaft ist nicht der unmarked St e , at " 5 Als erstes gewinnen wir den eine erste Unterscheidung verletzen kann. mithin einen Ausblick auf gesellschaftsstrukturelle, also auch auf historische Bedingtheiten der Familienbildung. Als segmentre Gesellschaft, aber auch als stratifizierte Gesellschaft war das umfassende System menschlicher Kommunikation, die Gesellschaft, in sehr spezifischer Weise auf Familien und auf deren Kontinuitten angewiesen. ber Familien wurden die Teilnehmer den gesellschaftlichen Teilsystemen zugeordnet. Damit wurde der Ehebruch der Frau, mehr als der des Mannes, zum Problem, weil er die Herkunft der Kinder verunsichert und dem Streit aussetzt. Durch Endogamie sonderte sich ein Adel ab. ber Patron/Klient-Verhltnisse konnten Familien fr Sonderleistungen (nicht zuletzt: fr politischen
4 Si he z di s r Unt s e u ee er chei dung Jos eph A. Goguen/ anci co J. Var l SyFr s e a, s e s and Di tnctons Dualt and Com pl m e ar t Int r i tm si i : iy e nt iy, e natonalJour nal ofGe r Sys e s 5 ( ne al tm 1979) S.31- i b.32. , 43, ns 5 Wi e di Logi von Geor Spe r Br n vor i ht Si he Law s of For , e s e k ge nce ow se . e m Neudr uck New Yor 1979.Ger k ade di s Logi di nt j doch dazu,vor hee k e e zuf r n,da s e s l ts ch von de Wil e i e bs i r lkri e Anf hr s angs unabhngi m achen und g di blche Lei t e i s ungen e ne Logi gl i am gr i r k e chs undl e br nge kann. os r i n Ger ade de hal knne w i i f ge s b n r m ol nde i e Me s e f gur de r ent y ver n hr it ri s e- r w enden,ohne uns dar z s oe da ke ne Fam ii ,j ke ne Ge e l chaf , an u t n, i le a i s ls t j ke n Sys e be hauptj i e ne unm ar a i tm r e n i m ked St e di e ge Di f r nz at " e i ne f e e al er t Unt s s se er chei dung e able t t i r.

198

Widerstand) einander zugeordnet werden. Die Bedeutung des Familienzusammenhalts variierte mit Schichtung. Familien organisierten die Zukunftsperspektiven der Teilnehmer, so bei politischen Haushalten und Herrschaften zum Beispiel dynastisch. ber Familien war ein Zugriff auf Motivation mglich. (Die Verliese in den Burgen dienten nicht der Strafjustiz, sondern der Erpressung von Lsegeld.) Eben deshalb kndigte auch das Aufkommen einer Sondersemantik des Interesses" im 16./17. Jahrhundert das Ende der alten Welt an, indem es einen Begriff fr Motivation zur Verfgung stellte, den man vorher gar nicht brauchte. Familienbildung wird damit zunchst als eine Frage des Interesses wahrgenommen - und nicht als eine Frage der Inklination.6 Da diese Ordnung aufgegeben, ja kaum noch adquat zu erinnern ist, bedeutet nicht, da der Zusammenhang von Gesellschaftsstruktur und Familie heute nicht mehr gegeben oder allenfalls noch als loose coupling erkennbar ist. Man mu nur, wenn man ihn erkennen und fr heutige Verhltnisse adquat beschreiben will, einen radikalen Wandel der Form gesellschaftlicher Differenzierung in Rechnung stellen. Die wichtigsten Teilsysteme werden heute durch Orientierung an spezifischen gesellschaftlichen Funktionen gebildet, und keines dieser Funktionssysteme ist fr seine interne Differenzierung auf familiale Segmentierung angewiesen wie einst die peasant societies", wie einst der Adel, wie einst sogar die Gilden und Znfte. In diesem sehr przisen Sinne hatten die Familien einst eine multifunktionale Rolle gespielt. 7 Strker als in vielen entwickelten Gesellschaftssystemen hatte man in Europa schon frh den mit der Ehe eintretenden Generationsbruch herausgestellt8 und, damit verbunden, vergleichsweise spt geheiratet. Solche Diskontinuitten mgen, bei aller Bedeutung der Herkunft speziell fr den Adel, die Ausdifferenzierung von Familien erleichtert haben. Im Kontext der modernen Gesellschaft knnen sie nur noch ihrerseits Funktionssysteme sein. Das fhrt nicht nur auf die bekannte Frage nach der spezifischen Funktion der heutigen Familie. Es fhrt sehr viel tiefgreifender auf die Frage, wie man sich das Verhltnis von Schlieung und Einschlieung unter heutigen Bedingungen berhaupt vorzustellen hat. Oder mit anderen Worten gefragt: Wie erreicht die Familie eigenstndige autopoietische GeMi di er Begr t es ndung s i t der Mar chle ches Mal e vezzi f s che Fr r ol agen as r ogi che Ber ung aus Si he Vi gii Mal t ol s at . e r lo vezzi Rir t de Pr vat pol, t ato l i o i t co chr s i i i tano,z t nach Ope e Medi anum 1635,S.92. i. r, ol 7 Ni cht be al nat lch s s ar w i i Chi r l r i o t k e n na. Da hi r n e ne Er r ei i kl ung f r di Ent i ungs zger e w ckl ver ung Chi nas i Ve gl i zu Japan le n knnt m r e ch i ge e, m ei Ke i Tom i nt n'chi naga zu er kennen.Vgl Max We rand t Moder zat on . be he ni i ofChi and Japan,Vor r aufdem 8 .AnnualMe tng der Am er can Soci na t ag 2 ei i ol cal As oci i i Chi ogi s at on n cago 1987. 8 Si he z B.Jehan de Mar e . convil De lHeuretMal le, ' heur de Mar age,Par s 1564, i i f .2 v.Ehes i ol chleung he e habandonnerper m er & t i e, e outdegr de cogna ton & par pour s i ndr s f m e" -und di s f den Mann f m ui ent e oi e a em e r or le t i r! 6

199

schlossenheit, wenn die Familie im Differenzierungsschema der groen gesellschaftlichen Teilsysteme gar nicht mehr vorgesehen ist, sich also auch gar nicht mehr in ein gesellschaftsstrukturell gegebenes Raster einfgen kann? Oder nochmals anders: woran erkennt eine Kommunikation berhaupt, da sie in die Familie gehrt und nicht in die Umwelt?

III. Auf den Grundlagen der Theorie selbstreferentiell-geschlossener Systeme, die wir hier ohne ausreichende Erluterung voraussetzen mssen, kann man diese Frage in einsichtiger Weise beantworten. Die Modernitt von Sozialsystemen ist unter anderem daran zu erkennen, da und wie sie sich selbst als System-in-einer-gesellschaftlichen-Umwelt beobachten. 9 Dazu bedarf es eines re-entry", das heit der Wiedereinfhrung einer Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene. 10 Im Falle von Systemen heit dies: die Wiedereinfhrung der operativ produzierten Differenz von System und Umwelt als Unterscheidung in das System. Ein System kann nie auerhalb seiner eigenen Grenzen operieren. Es kann deshalb auch nie seine eigenen Operationen verwenden, um sich selbst mit der Umwelt zu verbinden. Es kann sich aber, und das wiegt diese Beschrnkungen bei weitem auf, intern an der Differenz von System und Umwelt orientieren. Auf diese Weise kann es die Schlieung als Einschlieung vollziehen. Die Frage hier ist also: wie macht die Familie das? Die Antwort lautet: da das re-entry an Personen vollzogen wird. Es beruht auf der Identitt von Personen und fhrt dazu, da das externe und das interne Verhalten bestimmter Personen intern relevant wird. Auch nichtfamilienbezogenes Verhalten wird in der Familie der Person zugerechnet und bildet ein legitimes Thema der Kommunikation. Es kann erzhlt, ja sogar durch Fragen ermittelt werden. Person - das ist der Identifikationspunkt des Gesamtverhaltens eines Menschen innerhalb und auerhalb der Familie. Personen sind Konstrukte eines Beobachters, hier der Familie, die den Menschen auferlegt, ja ihnen als Eigenkonstruktion zugemutet werden. ber Personen, freilich nur ber sehr wenige, kann die Umwelt,

9 Um nur e n ander Be s e z er hnen:di polts i es i pi l u w e ii chen Sys em e ge n s ch t be i e n des b e ne Ve f s be hal i r as ung,unt s er chei den e n des b St be hal aat und Ge e l s ls chaf " bi n i e Rhet i e n des b an Gr t , nde hr or k be hal undw er e" t . 1 Di s n Be i fvon Geor Spencer Br n haten w i obe i Anm .5 be e t 0 ee gr f ge ow t r n n r is er hnt w . 1 Di s Be i f bidung hat dur 1 e e gr f s l chaus Anhal s t punkt i der Tr ton des Wor e n adii t . Zur alm hlchen Ver ens i es l i m chl chung" des Be i f i Mit l t r s e gr f s m te ale i he Hans Rhe nf l r Das Wor Per ona" Ges cht s i r Bedeut i e de , t s : chi e e ne ungen m i t bes onder Ber er cks cht gung des f anzs s i i r i chen und iale s n Mit l t r , t i ni che te ale s Hal e 1928. In der Neuzei kom m t dann di Aner l t e kennung der Ichhaf i i tgke t

200

freilich nur in engen Ausschnitten, in das System wiedereingefhrt werden, ohne damit ihre Unterschiedenheit einzuben. Die Person, das ist ein Orientierungsgesichtspunkt, mit dem das System seine eigenen Grenzen unterlaufen kann, ohne sie dadurch aufzuheben oder zu verwischen. Externes Verhalten ist einerseits Verhalten, das durch andere soziale Systeme konditioniert wird, zum Beispiel im Beruf oder im Straenverkehr, bei Einladungen in andere Huser oder beim Spekulieren an der Brse. Es ist aber andererseits auch, und das geht tiefer, das rein krperlich und psychische bedingte einsame" Handeln - wenn man allein im Zimmer ist oder in der Kche. In der hier gewhlten Perspektive ist nicht nur die auerfamiliale Umwelt extern, sondern auch Leib und Seele, Leben und Bewutsein der Familienmitglieder. Man schuldet Rechenschaft und geniet Teilnahme nicht nur fr das, was man mit externen Zwngen entschuldigen kann, sondern gerade auch fr alles, was nur als frei gewhltes Verhalten kommunizierbar ist. Es geht einerseits um externes Handeln, aber auch um Meinungen ber Sachverhalte, die eindeutig zur Umwelt gehren. Der Vater mag seltsame Ansichten ber Politik und ber Politiker haben. Seine Kinder empfinden das als Zumutung. Der Ehemann kommt von Woche zu Woche spter vom Dienst nach Hause. Seine Frau kann ihn fragen, weshalb. Die Frage, wie weit externe Sachzwnge glaubwrdig gemacht werden knnen und als akzeptabel hingenommen werden mssen, ist dann eine Angelegenheit familieninterner Kommunikation; die Sachzwnge bleiben gleichwohl Sachverhalte der Umwelt, und gerade darauf beruht ihre Problematik fr den familieninternen Diskurs. Kurz: alles, was eine Person betrifft, ist in der Familie fr Kommunikation zugnglich. Geheimhaltung kann natrlich praktiziert werden und wird praktiziert, aber sie hat keinen legitimen Status. Man kann eine Kommunikation ber sich selber nicht ablehnen mit der Bemerkung: das geht Dich nichts an!12 Man hat zu antworten und man darf sich nicht einmal anmerken lassen, mit welcher Vorsicht man auswhlt, was man sagt. Wer bereit ist, sich dieser Regel zu fgen, ist bereit zu heiraten. 13 Die
von Per onen,das he t des Vor angs ( cht der s i e Rangor s i r ni oz al n dnung, s onder i e Ei n) hr r genkons r i hi t ukton nzu. 12 Im El er Ki Ver t s gi es f e lch Aus t n/ ndhl ni bt r ii nahm en,voralem f Kom m ul r ni i berei katon genes Sexual hal en.Da di e Aus ver t es nahm en s r ur i i t ukt w dr g pr i er w er aktzi t den m s en und w eigehend dar s t auf angew i en s nd, da es i s chon di Nachf age ent utgt w i d, z i i e pr e r m i r e gt hr n ekr St us an und i t en at s m i ver w or l ch f di Bes t ant ti r e onder t der Soz als i i Be e ch der Se heien i i aton m ri xual t . Nur s konnt es denn auch zu der Vor t lung kom m en, es gbe i t o e se l e ne l ent ! di i n at en() pus Kom pl ex. 13 Ob i der dur das Re n ch chtgegebenen For oder i der For des Zus m enm n m am zi ehens und Zus m enl am ebens it dam i noch ni s t cht aus gem acht Di w i . e eder hole und s g r di t Ve s tn t ndi evi er en r uche der r echti lchen Regul er i ung von Fam ii n und i bes le ns onder der Ehes e chei dung m achen j de als di Recht f m e nf l e s or

201

dabei hilfreiche Semantik bezeichnet einen solchen Sachverhalt als Liebe. Nicht zuletzt lt dieser Wandel der gesellschaftlichen Einbettung der Familie sich auch am Thema der Sexualitt ablesen. Wie immer sich Einzelne dazu einstellen: in der alten Gesellschaft waren sexuelle Beziehungen als Zeugung von Nachwuchs, also familial legitimiert. Die Kontinuitt der Familie erforderte diese bruttezza dell'atto generativo, und alles sichtbar Laszive mute aus dem Familienleben ferngehalten werden. 14 Heute gibt die Gesellschaft das Desiderat und die Mglichkeit vor, Sexualitt im Folgenlosen zu halten. Das wiederum erfordert, da man in der Familie darber kommunizieren kann und mu, wenn es verlangt wird. Auch die Terminologie des Verstehens bzw. Nichtverstehens spielt eine Rolle. Sie bietet eine Referenz, auf die man sich beziehen kann, wenn es nicht so, wie es sollte, funktioniert. Das strukturelle Phnomen liegt jedoch nicht in den damit bezeichneten Gefhlen, die im Verhltnis zu dem, was sich als Kommunikation realisiert, ganz eigenstndig, ambivalent, momenthaft aufgeregt oder auch berhaupt nicht vorhanden sein mgen. Die Struktur der Familie liegt denn auch nicht in einem berdurchschnittlich warmen oder auch hei/kalten Gefhlspegel. Sie liegt berhaupt nicht im Psychischen, sondern in einem sozialen Sachverhalt: in der Auszeichnung von Personen fr den Vollzug des re-entry. Wohlgemerkt: die Rede war von der Struktur des Sozialsystems Familie. Da die beteiligten psychischen Systeme gerade in ihrem Verhalten zu diesem, sie besonders fordernden und besonders enttuschenden Sozialsystem verletztlich sind, aber auch spezifische Lernchancen haben, soll damit nicht bestritten sein. Das vorgeschlagene Theoriekonzept beruht auf einer begrifflichen Unterscheidung von Personen und psychischen bzw. organischen Systemen. Personen dienen als Identifikationspunkte der Kommunikation, als Adressen fr Kommunikation, als Einheiten fr Handlungszurechnung, also auch fr Verantwortung, und als Aufzeichnungsstellen, denen man ein Gedchtnis unterstellen kann, das sich in der Kommunikation aus Anlssen, die in der Kommunikation berzeugen mssen, fallweise aktivieren lt. Zuzugeben ist auch, da die Kommunikation in der Familie psychisch leichter reizbar und irritierbar ist als ffentliche Kommunikation. In der Familie ist die Kommunikation fast wehrlos, wenn Angehrige sich das Recht nehmen, sich gehen zu lassen. Das alles ndert jedoch nichts daran, da der Mechanismus des re-entry durch Personalitt aufgebaut und reproduziert wird, und nicht durch die Autopoiesis der durch Eigenstrukturen determinierten psychischen Systeme. Es handelt sich um ein exklusiv soziales Phnomen, das seine Realitt in der Kommunikation und nur in der

al w hl s bar und dam i al ver ei t s m dbar bew ut We Ehegl . r ck s ucht br , aucht des egen noch ni w cht zum St andes t zu gehen. am 14 Si he et a Mat eo Pal i i Via ci l ,zi.nach der kr ts e w t m er , t vie t ii chen Aus gabe von Gi Be l ,Fi enze 1982,ZiatS.159. no loni r t

202

Kommunikation hat. Eben deshalb ist es auch historischer Formung zugnglich, wenn die Gesellschaftsstrukturen sich ndern.

IV. Ein soziales System, das alles, was eine Person betrifft, kommunizierbar macht, kann als ein System mit enthemmter Kommunikation beschrieben werden. Damit ist auf systemtheoretische Modelle angespielt, die davon ausgehen, da Systeme (zum Beispiel Gehirne, Geldwirtschaften, Zellen reproduzierende Organismen) berschupotentiale bereithalten, deren Vollrealisation das System berfordern und zerstren wrde. Die strukturell gegebenen Mglichkeiten mssen deshalb inhibiert und selektiv desinhibiert werden. 1 In diesem Dreitakt von berschuproduktion, Inhibierung und Desinhibierung knnen Systeme Formen bilden, Ungleichheiten in der Ausnutzung ihrer Mglichkeiten erzeugen und damit Strukturen gewinnen, die ihre berlebenschancen spezifizieren - sei es begnstigen, sei es im Kontext evolutionrer Auslese benachteiligen. In jedem Falle bilden sich solche Systeme im Laufe einer eigenen Geschichte, unterscheiden sich dadurch voneinander und finden sich dann mit dem Problem konfrontiert, ob und wie weit ihr Mglichkeitsberschu noch fr Strukturnderungen reaktiviert werden kann. Bourdieu wrde das Resultat einer solchen Entwicklung vermutlich Habitus" nennen. 16 Es wird nicht schwerfallen, die Gesellschaft als durch Sprache strukturiertes Kommunikationssystem dieser Theorie zuzuordnen. Die berschuproduktion an Mglichkeiten liegt auf der Hand und ebenso die ungleichen Auswirkungen von Inhibierung und Desinhibierung. Die ltere soziologische Theorie htte hier vermutlich ihre Theorie der Institutionen eingebracht. Bleibt man nher am operativen Begriff der Kommunikation, kann man zahlreiche Kommunikationshindernisse erkennen bis hin zu Kommunikationsparadoxien und Inkommunikatibilitten.17 Fr unsere Zwecke sind Kommunikationshindernisse besonders wichtig, die darauf beruhen, da die Wahl eines Themas zu viel Initiative, zu viel Interesse erkennen lassen wrde und deshalb unterbleibt. Zu viel - das heit: der-

1 Vgl Al r d Gi r r Di Phys k, das Leben und di Se l , Mnchen 1985, S. 5 . fe ee, e i e ee 137 f.Vgl auch der . Gener i ofBi ogi Pat er and For :Som e Phyf . s, aton ol cal t ns m s cal Mat i , hem at cal and Logi As i , cal pect ,Pr es i Bi s ogr s n ophys cs and Mol i ecul Bi ogy 3 ( ar ol 7 1981) S.1- der . Soci , 47; s, oeconom i Ine c qualte :Ef e s ofSe f ii s f ct lEnhancem ent De e i and Re s r buton,Jahr , pl ton di t i i buch f Nat onal r i konom i e und St i tk 196 ( ats i 1981) S.309, 331. 16 Vgl Pi r Bour eu, Soz al r Si . er e di i e nn: Krtk der t ii heor i chen Ve nunf , dt ets r t . ber .Fr s ankf t 1987,i b.S.9 f. ur ns 7 f 17 Vgl Ni as L uhm a nn/ et Fuchs Re n und Schw ei . kl P er , de gen, Fr ankf t 1989. ur

203

jenige, der eine Frage stellt 18 , mu befrchten, eine Absicht erkennbar zu machen mit der Folge, da die weitere Kommunikation sich offen oder latent mit der Erkundung dieser Absicht befat. Das mte die Kommunikation, die irgendwie Information, Mitteilung und Verstehen zu prozessieren hat, einseitig in Richtung Mitteilung disbalancieren. Wenn man dies nicht will, mu man eine Initiative unterlassen und auf eine Gelegenheit warten, an die man sich unauffllig anhngen kann. Vor diesem Hintergrund lt sich die Familie als Sozialsystem mit enthemmter Kommunikation begreifen. Im alteuropischen Konzept der huslichen Gesellschaft war dies Problem anders gelst worden, freilich zu Lasten der Frau. Sie hatte nicht nach den Geheimnissen des Mannes zu forschen 19 , und das Verbot wurde durch ihre Geschwtzigkeit gerechtfertigt. Heute lt die Familienordnung es zu, ja ermutigt die Beteiligten, sich durch Kommunikationsinitiativen, Fragen, Themenwahl zu exponieren als persnlich an der Person des anderen interessiert. Sie senkt damit die Schwelle der Sensibilitt fr nderungen in den Merkmalen und Gepflogenheiten der anderen Person und zwingt die Beteiligten mehr oder weniger, so zu bleiben, wie man zu sein schien, oder eine nderung auszuhandeln. Die Familie verschiebt damit zwar nur die Kommunikationshindernisse; man kann zum Beispiel nicht fragen: warum fragst Du das? Die Enthemmung selbst ist durch Hemmungen geschtzt. Und auerdem tritt das ein, was bei einem System mit berreichen Mglichkeiten zu erwarten ist: Es bildet sich eine Geschichte der ungleichen Favorisierung von Themen. Die Familien individualisieren durch Unterausnutzung ihrer Mglichkeiten ihr eigenes System. Sie setzen ein Familiengedchtnis voraus und geben sich damit eine Ordnung, die das begnstigt, was im Anschlu daran leicht zu kommunizieren ist. Die Orientierung an Personen zentriert also das, was erfragt und mitgeteilt werden kann, und verdeckt damit strukturelle Probleme. Die Teilnehmer sehen sich durch ihre Partner in der Familie motiviert, herausgefordert, irritiert oder auch mit Mglichkeiten der Kommunikation bereichert, die sie nirgendwo sonst htten. Gerade da sie sich gut, vielleicht zu gut kennen, hat den Effekt, da Kommunikationsmglichkeiten ausgeschlossen werden - etwa solche mit denen man den anderen als noch unbekannt, explorierbar, anregbar unterstellen wrde. Auenstehende mgen diese Ungleichverteilung von Chancen leichter erkennen als die, die sich der Fhrung durch die Desinhibierungen berlassen. Fr die Mitglieder der Familie ist es zunchst einfach leichter, so zu kommunizieren, wie
18 Hi zu Ar Ronal Bodenhei er War ? Von der Obs er on d m , um zni tdes Fr t agens , 2.Auf .St t t 1985. l utgar 19 nec ad alus s etor actones expl andes i eli i ecr i es i or nt lgendas que pl aequo us i ent f i" he te i derzw ei en Hl t des 1 .Jahr nt a uer t , i s n t fe 5 hunder s be Ioannes t i Iovi anus Pont ano, De obedi i z t nach Oper om ni Bas l 1556,Bd. I, enta, i. a a, iea S.5145 ( . 68)

204

leicht zu kommunizieren ist. Gerade dadurch kann sich dann aber eine Inhibierung des Ungewhnlichen ergeben, also eine Einschrnkung der Kommunikation, die um so aufflliger ist, als sie die Mglichkeiten des Systems selbst betrifft. Nicht ohne Grund hat man von der Tabuisierung heikler oder ungewhnlicher Themen gesprochen. Und wenn dies bewut wird und psychische Systeme auf Gelegenheiten warten, Themen anzuschneiden, die in diese Zone des Inhibierter fallen, warten sie mglicherweise auf Gelegenheiten, die nie kommen.

V. Da sich eine verbreitete und einflureiche Literatur fr Paradoxien des Familienlebens als Quelle pathologischer Entwicklungen interessiert und hier Ansatzpunkte fr familientherapeutische Eingriffe zu erkennen glaubt, lohnt es sich, die These eines personbezogenen re-entry der Differenz von System und Umwelt in das System auch unter logischen Aspekten zu betrachten. In der familientherapeutischen Literatur wird das Paradox in einer widersprchlichen Kommunikation gesehen, die Ebenenunterschiede erfordern wrde (wie die Logik), um die Paradoxie zu entfalten und zu invisibilisieren. Haben die Familienangehrigen (oder vielleicht nur die Therapeuten) bei Russell und Tarski gelernt? Ganz deutlich wird die Analyse unter diesen Annahmen in Richtung Systemanalyse und Systemtherapie gefhrt. Man hilft sich mit einer Unterscheidung: Das Problem mu nicht dort liegen, wo es erscheint. Die zugrundeliegende Verhaltensparadoxie kann die eine oder die andere Form annehmen, weil sie darauf angewiesen ist, sich zu verschleiern. Diejenigen psychischen Systeme, die dies nicht verkraften knnen, brauchen daher nicht diejenigen zu sein, die die Ursache sind. Also mu man, so lautet die Konsequenz, die Familie als System therapieren. Aber: weshalb kommt es berhaupt zu einer paradox angelegten Kommunikation? blicherweise hrt man: wenn man nur in der Beziehung ber die Beziehung sprechen knne, lasse das die Ebenen" kollabieren, die zur Auflsung des Paradoxes unterschieden werden mten; und dadurch werde die Kommunikation selbst paradox. Das bleibt richtig, erklrt aber nicht den Grund der Paradoxie und schon gar nicht die relative Hufigkeit ihres Vorkommens. Denn: weshalb ist dies eine nicht zu vernachlssigende Wahrscheinlichkeit? Und was ist die Systemreferenz, die man zugrundezulegen hat? Handelt es sich um eine Art psychische Fehldisposition, die sich ber Sozialisation erbsndegleich von Generation zu Generation fortpflanzt? Es ist rasch zu sehen: das re-entry selbst ist ein verkapptes Paradox. Eine Form tritt in die Form, eine Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene, eine System/Umwelt-Differenz in das System wieder ein - also sind zwei Differenzen am Werk, die als eine behandelt werden, wofr aber 205

vorausgesetzt werden mu, da sie nicht identisch sind. The same is different". 20 Letztlich erscheinen nmlich alle operativ als Einheit verwendeten Unterscheidungen, wenn man sie beobachtet, das heit unterscheidet und bezeichnet, als paradox, weil hierbei eine Differenz als Einheit operieren und eine Einheit als Differenz beobachtet werden mu. 21 Das kann in dem System, das sich selbst darauf grndet, glatt funktionieren, solange die Operationen des Systems nicht benutzt werden, um die Paradoxie zu entlarven. Die Paradoxie kann zirkulieren, das heit durch Unterscheidung der Unterscheidungen verlagert werden. Auch das wei und benutzt die Familientherapie. Was zustzlich deutlich gemacht werden kann, ist jedoch: da und weshalb damit besondere psychische Belastungen verbunden sind. Die Paradoxie des re-entry erscheint am Mechanismus des re-entry, an Personen. Sie wird hier ber strukturelle Kopplungen an die psychischen Systeme weitergegeben. Diese knnten zwar, wie der Comte de Versac, 22 sich mit dem Prinzip Unaufrichtigkeit aus den Affairen ziehen, das heit mit einer radikalen Trennung von sozialen und psychischen Relevanzen. Die dafr notwendige Dauergeschicklichkeit ist aber schwer aufzubringen, auf Dauer kaum gegen Entlarvung zu schtzen und ihrerseits psychisch belastend; so da die moralistische Literatur schlielich doch recht behlt: Aufrichtigsein ist leichter. Aber der Wunsch, irgendwo in der Welt im eigenen Sinne verstanden zu werden, wird schlielich selbst paradox, wird mit einer Formulierung von Paul Valry zum melange extraordinaire de la crainte de n'tre pas compris avec la terreur d'tre compris. 23 Aber was dann? Wer es nicht aushlt, wird krank, jedenfalls bei hoher Sensibilitt und unter extremen Bedingungen. Andere lassen sich scheiden. Andere ziehen aus. Aber es gibt natrlich auch soziale Reglements hnlich denen, die der Liberalismus fr das politische System ersonnen hat: Freiheitskonzession fr Personen, Freigabe der Lebensformwahl und Reformulierung genau dieser Distanz als Moral im Stile Kants. 24 Auch
2 Zi at e ne Tie s von Ranul 0 t i s tl ph Gl anvil , The Sam e i Di f r nt i Mian le s f e e , n: l Zel eny ( s ) Aut Hr g., opoi i :A Theor ofLi ng Or es s y vi gani i zat on,New Yor 1981, k S. 252261. Vgl zu gew i s Par . s en adoxi des Oper er en i ens m i Unt s t er chei dungen f r r Ranul Gl e ne ph anvi l Fr l e/ anci co Var l Your Ins de i Out and Your s e a, i s Out i i In"( ate 1968) i Ge g E.Las s de s Be l s , n: or ker( s ) Appled Sys em s and Hr g., i t Cyber i ,Bd.II,New Yor 1981,S.638net cs k 641. 21 Wi derTe tandeut ,kann m an di e Par e x et es adoxi dur di Unt s e ch e er chei dung( ) l von Oper i und Beobacht at on ung kur er - i Stl e ne al gem ei i en m ie i r l nen Par adoxi eauf s l ungs echni w i s e bi he vor ale von Phi os t k, e i s r lm l ophen zur Gr ndung von phios l ophi chen Sys em en benut w or s t zt den i t Spe i l hi zu Ni s. z e l er chol Re che ,The St i e ofSys em s An Es ay on t Gr as s r rf t : s he ounds and Im pl cai tons of Phios i l ophi cal Di r iy,Pit bur 1985. ve s t ts gh 22 Aus Cl : aude Cr bil (is ,Les gar ent du coe etde les i,Neudr e lon fl ) em s ur ' pr t uck Par s 1961. i 23 aus Chos t ,z t nach uvr ( d.de l Pl ade) Bd.2,Par s 1960,S.493. es ues i. es e a i i 24 Si he di Rekons r i al e ne auf Polts e e t ukton s i s ii che zu bes nkende lbe al chr i r e

206

damit ist aber ein in der Tendenz paradoxes Rezept gegeben: die Maxime einer zur moralischen Neutralitt tendierenden Moral: Du besserst Dein Taschengeld mit Ladendiebsthlen auf? La' Dich nicht erwischen! Und: Lohnt sich das berhaupt? Oder tust Du es vielleicht, um Dein Herz klopfen zu lassen?

VI. Aber warum ldt die Familie sich dieses Problem auf? Und warum knnte es sein, da man recht hat mit der Vermutung, es handele sich um spezifisch moderne Probleme? Die Antwort auf diese Frage knnte leicht fallen, wenn man herausfnde, wie diese eigentmliche Form des an Personen vollzogenen re-entry mit der Funktion der Familie zusammenhngt. In der heutigen Familiensoziologie ist wohl allgemein akzeptiert, da Funktionsverlust" nicht einfach Abnahme der gesellschaftlichen Bedeutung der Familie besagen kann, sondern auf funktionale Spezifikation hinausluft mit Entlastungen auf der einen Seite und Intensivierungen auf der anderen. 25 blicherweise werden aber, wenn es um die Funktion der Familie geht, mehrere Funktionen genannt, etwa: gemeinsame Haushaltsfhrung (konomie des Konsums), Reproduktion und Sozialisation von Nachwuchs, Herstellung einer psychisch ansprechenden Nahwelt. Dann mu man unterstellen, da es nach wie vor zweckmig ist, diese Funktionen in einer (residual doch noch multifunktionalen) Institution zusammenzuhalten. Dann liegt die Funktion aber letztlich in dieser Zweckmigkeit. Oder in den Grenzen funktionaler Spezifikation? Wir wollen statt dessen vom Problem der gesellschaftlichen Inklusion ausgehen, das heit von der Frage, wie Individuen zur Mitwirkung an Gesellschaft in Anspruch genommen werden, also an Kommunikation beteiligt sein, also Person" sein knnen. Jedenfalls hat die Familie nicht mehr die Funktion einer generellen Inklusionsinstanz fr die Gesellschaft. Sie regelt nicht mehr das, was im Netzwerk sozialer Beziehungen jemand sein oder werden kann. Sie regelt nicht mehr den Zugang zur Hchstform menschlichen Zusammenlebens, zur communitas perfecta der societas civilis. Man braucht nicht zu einer Familie zu gehren, um civis zu sein. Die Inklusionsmechanismen, die regeln, wie jemand an der Gesellschaft teilnehmen kann, sind auf die FunkTheor e be Char es E. Lar or Pat er of Mor Com pl t Cam br dge, i i l m e. t ns al exiy, i Mas . 1987.Oder i For e ne dar s n m i r auf zuges chni t t enen Bi aphi St ogr e: ephen Hol es Be am i Cons ant and t m , nj n t he Maki ng of Moder Li als , New n ber i m Haven 1984. 25 Vgl z. Tal tPar ons Rober F.Bal s Fam iy,Soci i i and Int acton . B. cot s / t e, l alzaton er i Pr oces ,New Yor 1955,S.8s k 10.

207

tionssysteme verteilt. Das heit auch, da es nirgendwo zur Inklusion von Gesamtpersonen in die Gesellschaft kommen kann. Auch nicht in der Familie, aber statt dessen in der Familie. Die Familie etabliert sich als der Ort, an dem das Gesamtverhalten, das als Person Bezugspunkt fr Kommunikation werden kann, behandelt, erlebt, sichtbar gemacht, berwacht, betreut, gesttzt werden kann. Insofern bildet die Familie das Modell einer Gesellschaft, die nicht mehr existiert. Sie reflektiert, knnte man sagen, das Problem der gesellschaftlichen Inklusion in der Familie. Die Familie lst es, statt es fr die Gesellschaft zu lsen, fr sich selber - aber dies durchaus in der Gesellschaft und nicht auerhalb der Gesellschaft, also unter den Bedingungen einer anders strukturierten gesellschaftlichen Umwelt. Die Funktion der Familie ist somit nach wie vor die gesellschaftliche Inklusion der Vollperson (nie natrlich: der organischen und der psychischen Systeme). Die Familie lebt von der Erwartung, da man hier fr alles, was einen angeht, ein Recht auf Gehr, aber auch eine Pflicht hat, Rede und Antwort zu stehen. Man kann erzhlen, man darf auch fragen. Fr das, was mit der Einzelperson zusammenhngt, gibt es keine anerkannten thematischen Beschrnkungen (obwohl der faktische Kommunikationsproze natrlich immer unter sehr scharfen Limitationen auswhlt, was er aktualisiert). Der Preis fr die Ausdifferenzierung und Spezifikation dieser Funktion in der Gesellschaft ist eben jene Problematik des reentry, jenes Zur-Einheit-Bringen von internem und externem Verhalten, das sehr verschiedenen Reizen und sehr verschiedenen Bedingungen Rechnung tragen mu. Gerade der Umstand, da man nirgendwo sonst in der Gesellschaft fr alles, was einen kmmert, soziale Resonanz finden kann, steigert die Erwartungen und die Ansprche an die Familie. Und genau das steigert auch die Diskrepanzen zwischen externen und internen Situationen und damit die Inkonsistenzen, die man sich selbst und anderen gegenber in der Familie zu vertreten hat. Die Gesellschaft konzentriert eine Funktion zu besonderer Intensitt. Sie schafft sich eine Semantik der Intimitt, der Liebe, des wechselseitigen Verstehens, um die Erfllung in Aussicht zu stellen. Und sie schafft zugleich die erschwerenden Bedingungen, die sich ber die Familie in konkrete Erwartungen und Enttuschungen umsetzen lassen. Wenn diese Anforderung in der Semantik der Liebe vorgestellt wird, kann sie als ein Ideal erscheinen, das wenigstens Richtungen weist und Annherungen erlaubt wie eine regulative Idee. Aber das Ideal ist (was Beobachter immer schon sehen konnten 26 ) eine sich verdeckende Paradoxie.
2 Hi ei e i Ni as Luhm ann,Li be al Pas i 6 nw s n: kl e s s on,Fr ankf t1982,i b.S.5 f. ur ns 7 f Nuri tdi ale Le e da di Li be zu ber r bungen ne ge di di Ve nunf s e t hr , e e t ei i , e e r t zu ver ei m den t acht und da be de zu Zeien ber r e, i s t echtgt s i w eni geei i e, g gne ,di heutge Siuaton zu e he l n. t e i t i r le

208

Nicht zu Unrecht hatte deshalb das 19. Jahrhundert mit seinen Neigungen zu simplen Gegenberstellungen die Familie als Heimat, als Ort des Rckzugs aus der Welt und als Ort der psychischen Regeneration gefeiert. 27 Nur hatte man damals zwar an der Zivilisation und besonders an der Industrie, aber eben noch nicht an der Familie die schlimmen Neben2 8

folgen, die Kosten und Dysfunktionen, die perversen Effekte" entdeckt. Nach solchen Entdeckungen empfehlen sich weniger gemtliche Formulierungen. Die Familiendarstellung des 19. Jahrhunderts hatte ihre Plausibilitt darin gehabt, da das Problem des re-entry bergangsweise durch Rollendifferenzierung aufgefangen oder doch abgeschwcht und aus der Kommunikation genommen werden konnte. Die Rolle der Frau hatte, so die Norm, ihren Schwerpunkt familienintern, die Rolle des Mannes dagegen extern. Dies war natrlich alte Lehre gewesen 29 , die im 19. Jahrhundert bereits mit neuen Ideen (etwa der Mnner und Frauen gleichermaen engagierenden Idee der Nation) konfrontiert wird. Ursprnglich hatte diese Regelung sicherlich mit unterschiedlichen Konsequenzen sexueller Freizgigkeit, aber auch mit einer unterschiedlichen Verteilung der Funktionen gesellschaftlicher Reprsentation zu tun gehabt. In der Einteilung von huslicher und ziviler Gesellschaft war der Mann das Bindeglied gewesen. 30 Dies gilt schon nicht mehr unter den Bedingungen funktionaler Differenzierung, die das 19. Jahrhundert wahrnimmt; aber die Gewohnheit, die Geschlechterdifferenz so zu sehen, trgt noch eine Weile. Man konnte also annehmen, da die Frau primr fr das Husliche, der Mann dagegen primr fr das Gesellschaftliche (was im 19. Jahrhundert dann hie: das Geschftliche) zustndig sei. Darin lagen vor allem Vorteile zeitlicher Elastizitt. Die Geschlechtsdifferenz diente nicht zuletzt der Trennung der Zeitbudgets von Haushalt und Beruf. Die Frau war immer im Hause und der Mann folglich im Beruf nach Bedarf zeitlich einsetzbar. So konnten die komplizierten Probleme der zeitlichen Synchronisation von familialen und beruflichen Pflichten vermieden werden - Probleme, die heute mehr und mehr akut werden und vor allem Frauen belasten. Die Inklusion externen und internen Verhaltens wurde damit, zum Teil jedenfalls, durch standardisierte Rollenerwartungen erreicht, von denen man auch in der Einzelfamilie zunchst einmal ausgehen konnte. Das in27 Si he al Zei dokum entJul s Mi l t L' our Par s 1858. e s t e che e , am , i 28 Im Si nne von Raym ond Boudon,Ef e s per s etor e s al Par s 1977. f ct ver dr oci , i 29 Si he Aegi us Col nae Rom anus ( di Col e di um Egi o onna) De r m i pr nci , egi ne i pum lbr III,Rom a,1607,Nachdr i i uck Aal n 1967,S.239:oper eni vi ivi e a m r dent ur es e i agendo,quae s s n unt f e i nda ext a dom um .Oper ver uxor s i cons r a o i n er vando s uppel ii ve i oper ectla, l n ando alqua i r dom um " br gens gegen i nt a . i : ei ver ei et Mei ne br t e nung l ngs vor der Indus r als er t t i i i ung! De zii t Te t r ter e x s am m t aus dem 1 .Jahr t 3 hunder . t 30 Hi zu auch Ni as Luhm ann, Fr er kl auen, Mnner und Geor Spencer Br n, ge ow Zeis i t f Sozi ogi 1 ( t chr f r ol e 7 1988) S.47, 71.

209

terne Vertreten externen Verhaltens stellte sich fr die Frau des Mannes anders dar als fr den Mann der Frau. Die feine, nervse, blasse, zimmerluftmde, wartende Frau hatte damit weniger Probleme. Sie hatte Migrne. Der Mann hatte die externe Beweglichkeit zu verkraften und hatte damit das Recht auf grere Freiheiten. Diese Aufteilung von Schwerpunkten konnte, solange sie eingebt blieb, sich am Problem der Innen/AuenDifferenz bewhren. Sie konnte sich im Roman spiegeln und durch Lektre sich ins Unertrgliche steigern. Sie hielt die interne Kommunikation davon ab, das Problem der Inklusion vorbehaltlos und unvorstrukturiert aufzugreifen. Das ist heute mit Sicherheit anders. Nach zweihundert Jahren Erfahrung mit funktionaler Differenzierung zeigt sich, da kein Sektor der Gesellschaft davon verschont bleibt und da auch die Familie sich nicht als eine Art kommunale Gegenkultur halten kann. Gewi: die Probleme sind jeweils andere je nachdem, welches System welche Funktion erfllt. Aber immer verschrft sich die Differenz von System und Umwelt, wenn bestimmte Funktionen nur noch in bestimmten Systemen erfllt werden knnen und dann dort erfllt werden mssen. berall verschrfen sich daher auch die Anforderungen an die Selbstbeobachtung der Systeme in den Systemen, und mehr und mehr sind systemrationale Lsungen nur noch auf der Ebene des Beobachtens von Beobachtungen erreichbar, das heit in einer Art prekrer dynamischer Stabilitt. Vielleicht wchst die in Familien gesprochene Sprache mit diesen Problemen. Man kann jedenfalls auch ber Beziehungsprobleme noch sprechen; und man kann externe Berater rekrutieren, um festgefahrene Deutungsgewohnheiten zu lockern. Oder die Beteiligten knnen darauf verzichten, fr ihre Identitt soziale Resonanz zu gewinnen. Letztlich mssen sie ja ohnehin ihren eigenen Tod sterben. Das mgen familienpraktische Lsungen sein. Es sollte aber nicht vergessen werden, da es sich auch, ja in erster Linie, um ein Problem der Gesellschaft handelt, fr das die Familie nur als Agent auftritt. Daher mssen auch eigentmliche Rckwirkungen auf die gesellschaftliche Stellung der Familien in Betracht gezogen werden. Der Modus des personbezogenen re-entry schliet natrlich aus, da es die" Familie als ein einziges Teilsystem der Gesellschaft geben kann - so wie die" Wirtschaft der Gesellschaft. Es gibt nur Einzelfamilien, und es gibt weder eine Organisation, noch ein Medium (Liebe), das die vielen Familien eint. Auch gibt es, anders als in segmentren Gesellschaften, keine Institutionen, die es einer Vielzahl von Familien ermglichen, wenigstens situationsweise wie eine Einheit (als clan, als Stamm, als Stammesverband) zu wirken. Kurz: die Gesamtheit der Familien hat als Gesamtheit keine gesellschaftliche Funktion und daher gibt es auch nichts, was man als die groen Familien des Landes" bezeichnen knnte. Es macht nicht einmal Sinn, zu sagen: das Funktionssystem Familie sei segmentr differenziert (anders als im Falle des weltpolitischen Systems,

210

von dem man sinnvoll sagen kann, es sei in staatsbezogene Subsysteme differenziert). Von jeder Zusammenfassung dieser Art kann und mu abgesehen werden, weil nur auf diese Weise die gesellschaftliche Funktion der Familien erfllt werden kann. Und gerade wenn man (anders als in lteren Gesellschaften!) jedem die Chance einer familialen Inklusion offen halten will, erfordert dies zwingend den Verzicht auf Funktionssystemeinheit. Hier, und nicht etwa in dem viel diskutierten bergang von Grofamilie zu Kleinfamilie, liegt die Besonderheit der gesellschaftlichen Stellung der modernen Familie.

VII. Bis jetzt haben wir davon abgesehen, die Differenz von Eltern und Kindern und damit das Problem der Sozialisation bzw. Erziehung in die Betrachtung einzubeziehen. Aus gutem Grund. Denn anders als in lteren Funktionsbestimmungen kann man die Sozialisation nicht gut als Spezialfunktion der Familie ansehen. 31 Sie geschieht berall, geschieht in jedem sozialen Kontakt, sofern die Beteiligten in der wechselseitigen Beobachtung oder in der Reaktion auf Zumutungen lernen. Wir gehen deshalb umgekehrt vor: Die Familie ist nicht durch die Funktion der Sozialisation bestimmt, sondern der familialen Sozialisation kommt eine besondere Bedeutung zu, weil sie von einem System ausgelst wird, das darauf eingestellt ist, die gesellschaftliche Inklusion ganzer Personen zu ermglichen. Die Sozialisation luft hier gleichsam im Schatten der Inklusionsproblematik ab. Sie reagiert auf die besondere (und unter modernen Bedingungen gesellschaftsuntypische) allseitige Relevanz von Personen. Und sie kommt deshalb mit einer erwartbaren Regelmigkeit in Schwierigkeiten in dem Mae, als die heranwachsenden Kinder selbst dem re-entry-Problem ausgesetzt sind. In der Familie ist man mit bekannten Personen konfrontiert. Das erleichtert die Erwartungslast und das Lernen. Man kann vor dem Hintergrund des Bekannten vergleichsweise scharf beobachten, und dies schon als Kleinkind. Auch kann man das, was andere einem zumuten, als deren Eigenart auffassen, ohne da die Zumutung immer gleich schon die Bifurkation von Konformitt oder Abweichung auslst. Es kann im Unklaren bleiben, ob eine Zumutung (Hndewaschen, bevor man zu Tisch geht)
31 Ei i i w ar i br ge di e Funkt ons ns chtg m i n es i zuzw ei ung gew es s en i Kont m ext der ler Lehr di di Ge e l chaf al Di f r nz von hus i t en e, e e s ls t s fe e l cher und poli ts i cherGe e l chaf be chr e n hate Hi konnt dann di Fam ii be i f n s ls t s i be t . er e e le gr f e w er den al Or der Vor eiung auf das zi l ( e, t s t ber t vie gut cht ge) Leben und i dam i al Bedi t s ngung des Er ei r chens m ens i chl cher Pe f kton. Si he f vi e re i e r el Pal i i a. O. i b.Buch I.Aberauch dam al gab e s m er , a. , ns s s chon konkur i ende r er Ins iutonen,i bes tt i ns onder de Hofdes Fr t und di Gr e n s en e ohaus t andehal e r r Fam ii e len.

211

eine Norm zum Ausdruck bringt oder eine pdagogische Absicht. Im Verein mit lteren oder jngeren Geschwistern kann man die anderen beobachten und daran lernen, da sie (aber nicht man selbst) zurechtgewiesen werden. Die Kommunikationen sind fast ausschlielich an Einzelpersonen adressiert, die sich dann als ganze gemeint meinen knnen. So wchst man zunchst in eine Welt hinein, in der die Person zhlt. Erst sehr spt, vielleicht sogar nie, beginnt man zu ahnen, da man gar nicht gewut hat, mit wem man da zusammenlebt. Aber dann ist man psychisch mit seiner Identitt als Adressat von Kommunikationen und als Gegenstand von Rcksichten schon so stark verwachsen, da man selber beginnen kann, sich zu tarnen und nur das Zutrgliche zu kommunizieren. Es gibt natrlich viele, viele Grnde, aus denen es anders laufen kann. Man erlebt den Streit der Eltern - und ist nicht in der Lage, ihn auf die eine oder andere Person zuzurechnen. Oder man wird mit normativen Zumutungen traktiert, bevor man beobachtet hat, wie andere sich in entsprechenden Lagen verhalten. Man wchst ohne Geschwister auf mit der Wahrscheinlichkeit, zu artig oder zu unartig zu werden. Wie immer, die personale Inklusion bestimmt das System, in dem die Sozialisation (nach Mastben, die ein Beobachter anlegen knnte) gelingt oder milingt. Dabei ist natrlich auch die milungene Sozialisation Sozialisation - denn was denn sonst? Wenn man zu sehen beginnt, was sich herausgebildet hat und man mit Erziehung gegenzusteuern versucht, ist es ohnehin meistens zu spt. Wie in den groen Tragdien kann die Vernunft nur noch hinzutreten und feststellen: so htte es nicht sein sollen. Sieht man einmal ganz von der Sozialisationsfunktion ab, dann lt sich die Differenz des Verhltnisses der Eltern zueinander und zu den Kindern hnlich wie (aber ganz anders als) in der alteuropischen Theorie auch als interne Differenzierung des Familiensystems begreifen. Sie ermglicht keineswegs eine reinliche Differenzierung von Beziehungen" (societates), weil ja jede Person fr all ihre Beziehungen einstehen mu. Aber sie ermglicht im Familiensystem die Ausdifferenzierung eines Sondersystems der Eltern zueinander als desjenigen Teilsystems, in dem die Perfektion des re-entry erreicht - oder auch verfehlt werden kann. Wie es das Ideal der romantischen Liebe gelehrt hat, lt sich eine Hchstrelevanz" der jeweils anderen Person nur fr Zweierbeziehungen postulieren. 32 Dies bleibt; auch wenn man sich heute nicht mehr so versteht, wie die Romantik es vorschrieb. Nur die Ehegatten knnen zeigen, da es mglich ist, und nur sie verfehlen, was mglich ist. Nur sie knnen daher die Dauer und Unvernderbarkeit ihrer Beziehung postulieren, whrend die Kinder aus zunchst wenigen in unbersehbaren Auenbeziehungen bergehen,

32 Hi zu Har m anr Tyr l,Rom ant s er t i el i che Li be - ber egungen zu i er quane l hr tt i iatven Bes i m t t , i Dik Baecker e al ( s ) Theor e al Pas i tm hei " n: r t . Hr g., i s s on, Fr ankf t 1987,S.570ur 599.

212

fr die sie noch Verstndnis erwarten knnen, aber keine Kommunikationspflichten mehr bernehmen.33 Eine berintegrierte Familie, die alle Teilnehmer unter dem undifferenzierten Aspekt der Liebe zusammenschliet, mag den Ehegatten ihre Beziehung erleichtern, wird aber gerade fr die Kinder zum Problem. Whrend die Ausdifferenzierung eines Subsystems Ehe als relativ typisch angesehen werden kann, weil es hier spezifische Kommunikationsprobleme (Sexualitt, Verhltnis zu den Kindern, oft auch finanzielle Probleme) gibt, ber die man mit den Kindern nicht spricht und fr die man folglich Diskretion erwarten mu, ist damit nicht ausgemacht, da auch der Rest der Familie, die Kinder, ein Subsystem mit entsprechender Grenzziehung bilden. Die Systemdifferenzierung folgt keineswegs einer Logik der Einteilung des Ganzen in Teile, sondern entsteht durch Emergenz von Subsystemen, die den Rest des Systems als ihre Umwelt behandeln. Es kann zu weiteren Subsystembildungen kommen; aber das drfte dann schon ein besonderes Merkmal bestimmter Einzelfamilien sein - etwa wenn Kinder sich untereinander gegen den Vater oder die Mutter solidarisieren, oder wenn der Vater mit einem Sohn eine besondere Interessengemeinschaft bildet. Jede Subsystembildung, von der Ehegemeinschaft der Eltern abgesehen, ist fr die Familie ein Problem, weil sie in offenem Widerspruch steht zur Idee der Personengemeinschaft. Sie zwingt die Familie zu paradoxer Kommunikation oder zu offenem Dissens ber das, was die Mitglieder einander schulden. VIII. Das System Familie, in dem derart personorientiert kommuniziert wird, ist, wie bereits gesagt, hochempfindlich gegen eine Vernderung der Personen. Da nicht mehr Lebende und noch nicht Lebende, also Vorfahren und Nachkommen, nicht dazugehren, versteht sich unter heutigen Bedingungen von selbst. Schon darin liegt ein Verzicht auf Stabilitt. Die nicht mehr/noch nicht Lebenden knnen sich ja nicht ndern. Die Lebenden knnen es und tun es nicht selten. Der Tod spielt eine grere Rolle als zuvor. Das Heranwachsen der Kinder und heute auch der Entschlu, Kinder zu haben oder nicht zu haben, ndert die Familie als System. Sie

33 Es it di er ber s es gang,der es pr ekr und doch not endi m acht Ki w g , nder m i t Opt onen aus t t ( . m i ei i zus at en z B. t genem Ge d) be denen m an dann w eni l , i gs ens noch nachf agen ( s ch daf i er s er ) aber ni t r i r nt es i en" , cht m ehr r eguler i en kann, w as dam i ges t chehen i t Vgl hi zu auch Har m ann Tyr l, Pr em e s. . er t el obl des Fam ii ebens anges cht von Kons m ar ,Schul und Fer ehen, i lenl i s um kt e ns n: Hans Joachi Schul Ti m an Mayer ( s ) Fam ii Ze f l oder e n neues m ze/ l Hr g., le: r al i Sel t s ndni ? Wr bs ver t s zbur 1987,S.55g 66.

213

ist deshalb mehr als jede historische Familienformation auf Selbstorganisation in der laufenden Kommunikation angewiesen. Systemtheoretische berlegungen legen den Schlu nahe, da dies die Bedingungen der Festlegung und der Variation von Strukturen ndert. Die Teilnehmer lenken ihre Beitrge zur Kommunikation durch Beobachtung anderer Teilnehmer. Aber sie beobachten nicht nur deren Eigenschaften, die sie ja kennen, sondern sie beobachten deren Beobachtungen. Das System organisiert sich also auf der Ebene der Beobachtung von Beobachtungen, auf der Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung. 34 Die Teilnehmer sehen, was die anderen sehen; sie sehen aber auch, was die anderen nicht sehen, und gegebenenfalls: warum nicht. Und wie im Wirtschaftssystem die Preise die Mglichkeit geben, zu beobachten, 35 wie andere den Markt beobachten, so ist es hier das Reden - und das Schweigen. Damit ist nicht zuletzt ausgemacht, da das System nicht von normativen Strukturen her begriffen werden kann, die dann Konformitt nahelegen, aber auch gefhrliche Devianzen erzeugen. Ebensowenig gibt es eine gesellschaftliche Instanz, die normative Vorgaben einrichtet und ihre Verwirklichung kontrolliert. Auch der Begriff des negotiated Order" trifft diese Form der dynamischen Stabilitt nicht. Damit soll nicht bestritten sein, da es Verstndigungen gibt und da bereinstimmungen in Fragen des Geschmacks, in den Zeitplanungen oder in der Art und Weise, wie Dritte zu behandeln sind, die Kommunikation in der Familie erleichtern. Aber dies gilt nur deshalb, weil man auf diesen Grundlagen im Unterscheiden kooperieren kann, und feste Revierabgrenzungen erfllen dieselbe Funktion. In jedem Falle kommt man mit einer monotonen Norm- und Konsenstreue nicht aus. Man erkennt den anderen nicht an dem, was er fr richtig hlt, sondern daran, wie er es fr richtig hlt und in welchem Auswahlkontext es fr ihn etwas bedeutet. Die Kommunikation wird deshalb, wenn sie dem Rechnung trgt, so gesteuert, da sie ein wechselseitiges Beobachten ermglicht. Sie vermeidet Fragen, die nur die Mglichkeit offen lassen, die Wahrheit zu sagen oder zu lgen - und in jedem Falle nicht das zu sagen, was man beobachtet, wenn man sich mit einer solchen Frage konfrontiert sieht. Die alte Unterscheidung von Starrheit und Flexibilitt hilft hier nicht weiter und schon gar nicht eine Prferenz fr Flexibilitt. 36 In der Kommunikation ist sowieso jede Aussage ein Ereignis, dem ein anderes Ereig-

34 Oder s econd or dercyber i " i Si net cs m nne von Hei von Foer t ,Obs vi nz s er er ng Sys em s Se i ,Cal 1981;dt ber et t , as de . . s zungen i Si n cht und Ei i :Ve s ns cht r uche zu e ne oper i i r at ven Er kennt s heor e, Br ni t i auns chw ei 1985. g 35 Si he zu e ne ent pr e i m s echenden Be i fdes Mar es Dik Bae r Inf m aton gr f kt r cke , or i und Ri ko i der Mar w i t chaf ,Fr s n kt r s t ankf t 1988. ur 36 Si he auch di Krtk von Har m ann Tyr l, Fam ii e e ii t el lenalt und Fam i i lag l enum w el: ber egungen aus s t t t l ys em heor i cher Per pektve, Ze t chr f f Soet s s i is i t r zi i at ons or chung und Er ehungs ozi ogi 2 ( al s i f s zi s ol e 1982) S.167, 188 ( 174 f .. f)

214

nis folgen mu. Laufend werden Erwartungen gebildet und wieder zurckgenommen, mit denen man beobachtet, was geschieht. Ob Erwartungen befolgt oder offen oder stillschweigend durchkreuzt werden, entscheidet sich von Moment zu Moment. Kontinuitt und Diskontinuitt sind erforderlich, und das eine zum Erkennen des anderen. Ob wichtige Erwartungsstrukturen gendert, abgewhnt, vergessen werden knnen, hngt weitgehend von der rekursiven Vernetzung der Situationen ab, in denen dies geschieht. Familien sind nicht Trivialmaschinen, sondern selbstreferentielle Maschinen, 37 die ihre Operationen mitbestimmen durch die Erwartungen, die gerade im Moment vorher aktualisiert worden sind. Nur der Beobachter wird ein strukturdeterminiertes System erkennen. Eine der wichtigsten Folgen dieser zur Gewohnheit gewordenen, durch Personkenntnis erleichterten Beobachtung des Beobachtens anderer ist: da ungewhnlich viel Verhalten zu Kommunikation wird. Man kann nicht ber den Flur gehen, ohne dadurch mitzuteilen, da man im Moment keinen Kontakt zu anderen sucht; oder wenn man es daraufhin doch tut, ist es zu knapp bemessen oder ersichtlich nur deshalb geschehen, weil man anderenfalls den Eindruck erwecken wrde, da man auf Kontakt keinen Wert legt. Pures Verhalten, Gehen zum Beispiel, wre immer noch extrafamiliales Geschehen, auch wenn es im Hause stattfindet; aber wenn es im Hause stattfindet, wird es fast unvermeidlich als Kommunikation beobachtet und wird dadurch im Netzwerk der Beobachtungen von Beobachtungen zur Kommunikation. Die alte Lehre, da Frauen zur bertreibung neigen - wenn sie fromm sind, sind sie zu fromm; wenn sie grausam sind, sind sie zu grausam, meint zum Beispiel Egidio C o l o n n a 3 8 - , spiegelt vielleicht nur husliche Erfahrung in der Sicht des Mannes. Jedenfalls ist in modernen Familien diese Kommunikationsverdichtung mitsamt ihren Konstruktionen, die sich wie ein Netz ber die Familie legt, eine allgemeine Erfahrung. Die Familie bertreibt Gesellschaft. Dies bertreiben von Kommunikation durch Beobachten des Beobachtens sichert einerseits die Grenzen des Familiensystems. Die Familie ist und bleibt zwar auf Diskretion ihrer Mitglieder angewiesen, ist aber zustzlich auch dadurch gesichert, da sich das, was sich kommunikativ abspielt, gar nicht berichten lt. Intern wre ein solcher Bericht seinerseits wieder als Beobachtung von Beobachtungen beobachtbar; extern wre er nichts anderes als Mitteilung einer persnlichen Meinung. Die Lesbarkeit der Familienkommunikation und das, was man daraufhin riskieren oder nicht riskieren kann, ergibt sich aus der Geschichte des Systems. Gerade diese Sachlage macht im brigen den Zugang zur Familienkommunikation in therapeutischer Absicht zur Sache der Expertise und der Erfahrung
37 In derTer i ogi von Hei von Foe s e ,a. O.( m nol e nz r t r a. Anm .3) . 3 Aegi us Col nae Rom anus De r m i pr nci 8 di um , egi ne i pum lbr III,Rom a 1607,S. i i 272. Mei ber et ne s zung be t e bt br gens i e s is Im Te t he t e nur rr i i hr r e t . x i s : val pi ,val cr de ae de udel . es

215

und begnstigt damit die Professionalisierung der Familientherapeuten. Ebenso wichtig ist, da sich hierzu Probleme eines objektivierenden Zugriffs auf das ergeben, was man heute als Familienkultur bezeichnet. 39 Die Sinnebene, auf der ein solches System Ereignisse markiert, Relevanzen feststellt und Anschlufhigkeiten organisiert, bricht an den Grenzen des Systems ab, und das, was an allgemeinen Kulturmerkmalen feststellbar ist wie etwa Tischsitten oder Grugewohnheiten, rumliche Anordnungen im Hause oder zeitliche Regulierungen des erwarteten Beisammenseins (jedenfalls Weihnachtsferien in Saas Fee), gibt wenig Aufschlsse ber das Familienklima". Es mte Forschungen geben, die erkennbar machen, wie ein System operiert, das sich nur auf dieser Ebene des Beobachtens von Beobachtungen stabilisieren kann. Man vermutet: es zhlen nur Konstruktionen. Das Interesse an Wirklichkeit ist immer durch die Frage gefiltert, wer sie beobachtet. Auch ein Therapeut knnte sich nicht anders beteiligen als durch Konstruktion der Konstruktionen. 40 Das heit keineswegs, da alles auf Willkr hinausliefe, denn das, was auf den ersten Blick als Willkr erscheinen mag, ist wiederum nichts anderes als die Anweisung, den Beobachter zu beobachten. Im brigen ist die Beobachtung selbst die Realitt. Sie geschieht, wenn sie geschieht. Und sie geschieht nicht, wenn sie nicht geschieht. Man kommt so schlielich zu einem Begriff der Autonomie der Familie - Autonomie verstanden im Sinne der selbstreferentiellen Geschlossenheit der Autopoiesis des Systems. 41 Die Familie ist autonom, sofern sie als re39 Vgl Hans Joachi Schul e Ei . m z, genar i Fam i i t ge l en" - As pekt der Fam ii e lenkulur i Mar a- eonor Kar t Hans Uw e Oto ( s ) Di s al t , n: i El a s en/ t Hr g., e ozi pdagogi che Or ent er s i i ung der Fam ii : Bei r le t ge zum Wandel f ii e Lebens am lal r w ei en und s al s ozi pdagogi cher Int ventonen,Wei s er i nhei 1987,S.27m 44. 40 Ni chtz lg gi es denn auch di s n Zus m enhang zw i chen t apeut uf li bt ee am s her i s cher Pr agm at k und epi t ol s i s em ogi chem Kons r i s us de vor ale t ukt vi m , n lm Paul Wat aw i r s i t zl ck epr enter . 4 Si he f den Fal l be 1 e r l e nde Sys em e Fr r t anci co J.Var l Pr nci es of Bi ogi s e a, i pl ol calAut onom y,New Yor 1979.De Be i fs e l l s aufe n ent eder oder k r gr f t lt ogi ch i w / ab,s i tes al o aus w e t r n von r atver Aut chle s , ie hi el i onom i zu s echen,w i e" pr e e i derSozi ogi blch i t Si he f Fam ii z. Har m ann Tyr l,Fam ii s n ol e i s. e r le B. t el le und ges l chaf lche Di f r nz e ung, i Hel Pr s ( s ) Fam i i - w oels ti fe e i r n: ge os Hr g., le hi Re nbe 1979,S.13- ( f .;Hans Joachi Schul e Aut n? i k 77 25 f) m z, onom i epot ental f ii e Soz als i i e am lal r i i aton: Per onal und s al Di f enzi ung al s e ozi e f er er s Gr undl age der neuor enter en s al t ukt elen Sozi i at ons or chung, i i t ozi s r ur l al s i f s St t t 1985,pas i ( . S. 150) Auch i ut gar s m z B. . nner b der s t t hal ys em heor i chen et s Li er ur i tdi erhar e" Be i fvon aut t at s es t gr f opoi i cher Aut et s onom i um s r t en. e t it Si he z. Gunt e B. her Te ubne , Hyper r zykl i Recht und Or us n gani at on: Zum s i Ve h t s von Sel t r lni bs beobacht ung, Se bs kons iuton und Aut l t tt i opoi e, i es n: Hans Haf kam p/ chael Schm i ( s ) Si er Mi d Hr g., nn,Kom m uni i und s al kat on ozi e Di f enzi ung: Beir f er er t ge zu Luhm anns Theor e s al Sys em e, Fr i ozi er t ankf t ur 1987,S.89128 al e ne Gegenm ei s i nung.Ich hale j doch di Hr e,m i derdas t e e t t Pr nzi s l t e e e i le Ges os enhei auf der Ebene der ei i p e bs r f r nte l r chl s t genen Oper a-

216

kursives Netzwerk der Beobachtung von Beobachtungen fungiert, und sie ist unter dieser Bedingung ein geschlossenes System, weil sie nur Operationen zult, die in diesem Netzwerk anschlufhig sind. Die Familie kann deshalb nicht, wie eine Organisation, ber konditionale Programmierung oder ber Zwecke auf ihre Umwelt reagieren. Sie aktualisiert ihr Interesse mehr anhand von Erzhlungen. In jedem Falle bedarf sie, um ihre Kommunikation zu reproduzieren, einer internen, personalen Zurechenbarkeit der Wahl von Themen, also einer selbstverstndlichen Autonomie. 42 Es mag dann durchaus, feministisch angeregt, um die Frage gehen, ob nicht heute einmal der Mann das Geschirr abwaschen oder wenigstens beim Abtrocknen helfen sollte. Aber zu einer Kommunikation des Familiensystems wird dies nur im Kontext eines Rckgriffs auf die Frage, wer gestern, wer vorgestern, wer bisher immer abgewaschen hat; oder darauf, wie gerade vorher das Gesprch bei Tisch verlaufen ist; oder auch im Kontext mit anderen Tests" dieser Art; oder in der Erwartung, da man sich daraufhin leichter entschlieen wird, eine Geschirrsplmaschine zu kaufen; und alles in allem: durch die Beobachtung der damit verbundenen Beobachtungen.

tonen ( chtnat lch:aufder Ebene kaus erVe h t s e pos uler i t f i ni r i al r lni s ) t i t s , r e ne Vore l -ni i n ti cht zul zt auch f em pi i che For chung,di j m i ei et r rs s e a t nem Be i fr atver Aut gr f el i onom i ke ne l i Di e i er t e i re r ktve hl. 42 Si he hi zu auch Har m ann Tyr l,Fam ii al Gr e er t el le s uppe,i Fr edhel Nei n: i m dhar ( s ) Gr dt Hr g., uppens ol e, Per pektven und Mat i i ozi ogi s i er alen,Sonder t hef 25/ 1983 der Kl r Ze t chr f f Sozi ogi und Sozi ps ne is i t r ol e al ychol e,Opl ogi aden 1983,S.362390 ( 8 f) 3 1 ..

217

Gl ck und Ungl ck de Kom m uni i i r katon n Fam ii n:ZurGe s von Pat ogi n le ne e hol e

I.

Die folgenden berlegungen gehen von mehreren theoretischen Prmissen aus, die an dieser Stelle nicht eigens begrndet, sondern nur knapp skizziert werden knnen, 1 nmlich: (1) Bewutseinssysteme und soziale Systeme (Kommunikationssysteme) sind getrennt existierende, jeweils operativ geschlossene autopoietische Systeme. Es gibt folglich zwischen ihnen keine operative berschneidung, obwohl ein Beobachter gewisse Koinzidenzen als Einheiten sehen und beschreiben kann (zum Beispiel den Zusammenhang von aktuellem Bewutseinsgeschehen und Mitteilungshandeln als Teilnahme an Kommunikation). (2) Da Kommunikation nicht ohne Beteiligung von Bewutsein Zustandekommen kann (und zwar weder als Mitteilung noch als Verstehen), setzt die Autopoiesis sozialer Systeme einen Mechanismus regulrer Verknpfung voraus. Wir nennen ihn im Anschlu an Maturana strukturelle Kopplung. (3) ber strukturelle Kopplung werden Bewutseinssysteme und Sozialsysteme zu geschichtlichen Systemen. Sie bleiben jeweils autonom, jeweils operativ geschlossen; aber die Fortsetzung von Operationen ist bestimmt durch ihren jeweiligen Zustand, der durch die Auswirkungen struktureller Kopplungen mitbestimmt ist.2 Nur in diesem Sinne kann man sie als zustandsbestimmte bzw. strukturdeterminierte Systeme bezeichnen.
1 Zur Ei hr nf ung und m i w eier Angaben zurTheor egeneal e s e Ni t t en i ogi i he kl Luhm ann, Wi it Bew ut ei an Kom m uni i as e s s n kat on be e lgt In: Hans t ii ? Ul i Gum br r ch echt K. Ludw i Pf if r ( s ) Mat i it der Kom m uni / g e f e Hr g. er alt katon, Fr i ankf t 1988, S. 884ur 905, und der . Sozi s t s, al ys em Fam ii , i di em le n es Band. In derSpr ache Hei von Foer t s e hande ts ch ni um t i al s nz s er : s l i cht r vi e, onder n um ni t i al Mas nen. Vgl Hei von Foer t , Pr nci es of Se f Or chtr vi e chi . nz s er i pl l- gani i -In a Soci Manager alCont ,i Hans Ul i Gi ber J. Pr t zat on oi ext n: r ch/ l t B. obs ( s ) Sel - gani i and Managem ent of Soci Sys em s Ins ght , Pr Hr g., f Or zaton al t : i s om i e , Doubt , and Ques i , Be ln 1984, S. 2- ( f ., der . Abbau und ss s tons ri 24 8 f) s, Auf bau,i Fr t B.Si on ( s ) Lebende Sys em e:Wi klchkeis n: iz m Hr g., t r i t kons r t uktonen i der s t i chen Ther e,Be ln 1988,S.19i n ys em s api ri 33.Vgl auch Fr t B. . iz Si on, Unt s ede, di Unt s ede m achen: Klni che Epi t ol e: m er chi e er chi i s s em ogi

218

(4) Die strukturelle Kopplung von Bewutsein und Kommunikation wird im wesentlichen durch Sprache geleistet. Sprache hat (akustische, im Falle von Schrift auch optische) Formen entwickelt, die zugleich Bewutsein faszinieren und Kommunikation transportieren. Es ist vermutlich nur eine geringe bertreibung, wenn man sagt, da im Laufe der Evolution Bewutseinssysteme und Sozialsysteme, die sinnhaft operieren, erst durch Sprache entstehen, das heit durch einen Mechanismus der Entkopplung und der strukturellen Wiederkopplung zweier Arten von Autopoiesis. (5) Strukturelle Kopplungen funktionieren im Normalfalle fr beide beteiligten Systeme nahezu geruschlos - also fr das Bewutsein unbemerkt und fr soziale Systeme, ohne da Kommunikation darauf gerichtet werden mte. Der evolutionre Gewinn, der durch Entkopplung und strukturelle Wiederkopplung erzielt wird, beruht auf dieser Geruschlosigkeit. Nur dadurch knnen die beteiligten Systeme strukturdeterminierte Systeme sein und sich mit all ihren Operationen ihrer Eigendynamik widmen. Und nur dadurch ist es mglich, da gleichwohl eintretende Strungen (und sie treten natrlich dauernd ein) in den Beteiligten die nanu"-Form der Irritation auslsen knnen, die dann die Fortsetzung der jeweils eigenen Autopoiesis beeinflut. (6) Familien (und heute: Intimbeziehungen im allgemeinen) profitieren parasitr von dieser Geruschlosigkeit struktureller Kopplungen. Sie gehen davon aus, da die Sprache ihre Funktion der Doppelhelix" erfllt, also Bewutsein und Kommunikation simultan zu prozessieren erlaubt, ohne da dadurch ein Supersystem entstnde. 3 Die Besonderheit intim gebundener Familie besteht darin, sich davon nicht tragen zu lassen, sondern gleichsam dissipative Strukturen (Prigogine) zu entwickeln. Gerade wenn und weil die strukturelle Kopplung funktioniert, kann man mehr Gerusche zulassen, das heit: sich Gedanken darber zu machen und sogar darber zu kommunizieren, wie der andere denkt; ob er verstehen kann, was man sagt; ja, ob er berhaupt zuhrt oder schon abgeschaltet hat und mit der Vorbereitung seiner Erwiderung beschftigt ist. Was kann man sehen, was kann man lernen, wenn man sich auf diese Prmissen einlt?

II. Im normalen Flu verluft Kommunikation relativ unproblematisch, weil die strukturelle Kopplung mit den beteiligten Bewutseinssystemen ausGr undl agen e ne s t i chen Ps i r ys em s ychi r e und Ps at i ychos at k, Be ln 1988, om i ri S.19 f. f Wi w i s echen hi r e ne vor ale unt Li r der pr e i r lm er ngui t ver ei et Ge s en br t en w ohnhei ,di Spr t e ache s l tal Sys e anzus e bs s tm ehen.

219

reichend funktioniert bzw. Strungen bewutseinsintern abgefiltert werden knnen. Die psychischen Systeme sind diszipliniert genug, den gewaltigen berschu an Information, den ihr Wahrnehmungsapparat und ihr Gedchtnis ihnen zur Verfgung stellt, nicht in die Kommunikation einzubringen 4 , sondern sich so gut wie ausschlielich an die Eigendynamik der laufenden Kommunikation zu halten. Nur so gewinnt die Kommunikation die Mglichkeit, sich ihre eigenen Probleme zu schaffen, und das heit vor allem: sich damit zu beschftigen, ob sie mitgeteilte Informationen im weiteren Verlauf der Kommunikation annehmen oder ablehnen soll. In Intimbeziehungen, also auch in Familien, wenn sie unter entsprechenden Ansprchen stehen, wird diese Bedingung mehr oder weniger auer Kraft gesetzt - zumindest wenn es um fr das System wichtige Kommunikation geht. Die soziale Semantik der Intimitt5 weist diejenigen, die sich in ein solches Verhltnis begeben wollen, an, auf Strungen in der strukturellen Kopplung von Bewutsein und Kommunikation zu achten, ja solche Strungen zu suchen, zu provozieren, zu testen und daraus zu lernen. Irritation wird nicht lnger dem Zufall berlassen, sondern als Lernanla produziert und dann auch reflektiert: Was denkst Du, wenn Du merkst, da ich mich bemhe, herauszubekommen, was Du denkst? Es geht, mit anderen Worten, um eine Kommunikation, an der psychische Systeme teilnehmen, die in die Kommunikation einzubringen versuchen, was sie erleben, wenn sie an der Kommunikation teilnehmen. Nur die berlieferung, die uns lehrt, Kommunikation sei ein Ausdrucksverhalten von Subjekten", lt einen solchen Sachverhalt als normal erscheinen. In Wirklichkeit ist er ganz auergewhnlich, ja nahezu unmglich (allein schon deshalb, weil kein Ich-Sagender wissen kann, was er bezeichnet, wenn er Ich sagt). Man mu die Kommunikation gewissermaen ich-rcksichtsvoll mibrauchen, will man ihr eine Mitthematisierung der an ihr beteiligten Bewutseinssysteme abverlangen. Der Normalabflu der Autopoiesis wird dabei gehemmt, es werden Situationen geschaffen, die es ermglichen, zu beobachten, wie der andere auf Kommunikationen reagiert. 6 Die grandiose evolutionre Vereinfachung der strukturellen Kopplung, ohne die keine

5 6

ot In her w or ,t f ds he undam ent pr nci e t al i pl hatgover conver at on i nota ns s i s pr nci e of Coope aton a l Gr ce but r her a gent em anl t us t i i pl r i a i at l y r t o gnor , e" kons ater Benny Shanon, Met t i t aphor f Language and Com m uni i s or cat on, Revue i er i nt nat onal de s t i e ys em que 3 ( 1989) S. 43- ( , und begr , 59 47) ndet dam i di The e da Kom m uni i ni al Inf m at ons t e s, kat on cht s or i ber r t agung zw i s chen Indi duen auf f vi ge at w er den s le olt . Zu i er Evol i vgl Ni as Luhm ann, Li be al Pas i hr uton . kl e s s on: Zur Codi ung er von Intm i , Fr i t t ankf t 1982. ur Ich bl i der Ei achhei hal r be der ander obw ohl m i ges e be nf t be i " e, r agt w i d, r da m an der di ander s / e e agen m t und obw ohl i al Sys em t e ch s t heor i et ker am le t n da s ander ( t ) s i bs e " e Sys em agen w r de.

220

sinnhafte Systemkomplexitt htte entstehen knnen und ohne die sie auch nicht reproduziert werden kann, wird angetastet und punktuell revertiert. Da dies, wenn berhaupt, nur in sehr vagen Grenzen geschehen kann, erfordert es eine Ausdifferenzierung von Intimbeziehungen und ihre Absonderung als abweichendes Verhalten". Da dies einen hohen semantischen Aufwand bentigt und zunchst als eine, wenngleich erfreuliche, Pathologie praktiziert wurde, ist am Anfang der Codierung passionierter Liebe noch deutlich zu erkennen. Inzwischen ist auch dieses Verhalten, nicht zuletzt mit Hilfe von Buchdruck und Lektre und heute wohl auch anderer Medien, standardisiert worden. Und erst das erfordert eine explizite Trennung von Normalform und bedenklich-pathologischem Verhalten. Das Problem selbst ist offenbar nicht ganz neu. Schon in der lteren, patriarchalischen Literatur ber husliche Ordnung (societas oeconomica) wurde bemerkt, da die Frauen bei der Produktion von Irritationen eine aktive Rolle spielen. Das wurde jedoch negativ registriert und in die Form einer negativen Stereotypisierung der (verheirateten) Frau gebracht. Im Gegenzug dazu entstand dann eine umfangreiche, quasi apologetische Literatur, die sich bemhte, die Warnung des Mannes vor der Ehe in Ermutigung umzuformen. 8 This fair defect of nature" heit dies Paradox mit Bezug auf Eva bei Milton, und die Frage ist immer wieder: warum dies noch nachtrglich in die Schpfung eingefgt werden mute. 9 Man sieht an der semantischen Form dieser Diskussion, vor allem an der Focussierung auf Beschreibung von Frauen, da das Problem von sozialstrukturellen Bedingungen abhngt. Erst mit der Auflsung der Primrbeschreibung der Gesellschaft durch die Unterscheidung societas politica/societas domestica und erst mit dem bergang zu einer Ordnung, die andere Funktionssysteme gegen die Familie differenziert, knnen neue Bedingungen realisiert werden. Und damit verschwindet auch die in lteren GesellschafRckblcke i nd m ag m an ver ut m en, da i n al er t dar hne s s en an gel egen s i en m ut di Li be des Mannes zu t s e e, e e e t n. 8 Vgl f Be s e e Jean de Mar . r i pi l : convil De lHeure Mal le, ' t heurde Mar age,Par s i i r i ts 1564, i b. f . 4 v. f . Levi ns ol 3 f; nus Lem ni ( i Ar ) De Mi aculs occul i us e n zt , nat ae lbr III,Ant er ur i i w pen 1574,lb.IV,cap.XIII;Me chi Iuni Wit i l or us tenber gens s Pol t car i, i i um quaes i t onum cent um ac t edeci ,Fr r m ankf t 1606,par II; ur s und noch Jacques Chaus e,Si urde La Fer i e,Tr t de lexcel ence du m ar s e r er aie ' l r age:de s ne s ie et de m oyens d' vi e heur i a ce s t , y vr eux,o lon f t lapol e ' ai ' ogi des f m es cont e l s cal ni des hom m es Par s 1685. In der t em r e om es , i hem at s i ch m i am our pas i be at n Li er urf nde m an ei t m m i das ent t s on f e t at i t ns i g gegenges zt Ur e l ber di Ehe. et e t i e 9 Par s Los X,z t nach: Poem s ofJohn Mit ( s Si Henr New bol ) adi e t i. lon Hr g. r y t, London,o. ( J. 1924) S.246.Zu de ar s ot i chen Wur n di es Ur eis vgl , n i t els zel es t l . G. R. Ll E. oyd,The Fem al Se : Me calTr m ent and Bi ogi Theor es i e x di eat ol cal i n t Fi t and Four h Cent i B. ,i der . Sci nce Fol or and Ideol he f h t ur es C. n s, e , kl e ogy: St e i t Li e Sci nce i Anci udi s n he f e s n ent Gr eece,Cam br dge Engl,1983,S.58i . 7

111.

221

ten verbreitete Neigung, Liebe als solche schon fr pathologisch zu halten. Die Feststellung von Pathologien wird nunmehr, wie wir noch sehen werden, eine Angelegenheit von Experten.

III. Wenn in Familien heute Intimkommunikation erlaubt, ja gefordert ist, heit dies offenbar, da man sich bei aller Kommunikation auch darum kmmern mu, wie der andere sie meint und wie er sie verkraften kann. Man mu das nicht nur berlegen, man darf, ja man sollte auch darber kommunizieren knnen. Das ist ein derart unwahrscheinliches Prinzip, da es, wenn berhaupt, nur in gesellschaftlichen Enklaven funktionieren kann. Es handelt sich, gesellschaftlich gesehen, um einen Ausnahmezustand, der nur deshalb nicht als pathologisch empfunden wird, weil er an wichtige Funktionen gekoppelt, weil also auch die Familie als Funktionssystem ausdifferenziert ist. In Familien kann erwartet werden, da sich die Kommunikation auf Personen bezieht oder zumindest immer mit im Auge hat, was die beteiligten Bewutseinssysteme davon spren, davon halten, dabei erleben und in ihrer eigenen strukturdeterminierten Operationsweise daraus machen. Man mu sich kennen, das ist eine Bedingung; aber sie ist natrlich nicht unabhngig von dem Lernvorgang, der durch ein systematisches Irritieren in Gang gesetzt ist. Mehr als bei geruschfreier struktureller Kopplung spielt deshalb die Geschichte eine Rolle. Es gibt, anders als zum Beispiel in der Wirtschaft, 10 kein legitimes Vergessen. Viel mehr als andere Sozialsysteme ist die Familie ein historisches System, in das sich einzeichnet, was im Verhltnis von Bewutsein und Kommunikation passiert ist. Und gerade weil die Strukturdeterminiertheit der beteiligten Systeme eigensinnig bestimmt, was sie tun, wird diese Geschichtlichkeit zu einem rekursiv sich verstrkenden, dauernd von sich selbst ausgehenden Mechanismus. Ausbrechen kann dann wie eine Befreiung von nicht mehr zu bewltigenden Rcksichten wirken, auch wenn die Erfahrung sich wiederholen wird. Da die Bewutseinssysteme nicht nur an familialen, sondern auch an anderen gesellschaftlichen Kommunikationen teilnehmen, ist die Rcksicht auf sie nicht auf die Familie selbst zu beschrnken. Alles interne und externe Erleben und Handeln ist potentiell relevant, sofern es personrelevant ist. Im strengen Sinne von Spencer Brown ist die Familie damit eine Form, die in die Form wiedereintritt.11 Sie ist Form nicht als innere Ord-

1 Si he hi zu Di k Bae r Das Gedcht s der Wi t chaf , i der . e al 0 e er r cke , ni rs t n: s t . ( s ) Theor e al Pas i Hr g., i s s on,Fr ankf t 1987,S.519ur 546. 11 Vgl Geor Spencer Br n,Law s of For ,Neudr . ge ow m uck New Yor 1979. k

222

nung, nicht als Struktur, nicht als schne oder weniger schne Gestalt, sondern als Differenz, als Unterscheidung von System und Umwelt. Sie ist Form mithin auf beiden Seiten: als System und als Umwelt. Nur deshalb erlaubt es die Theorie, zu sagen, da die Form in die Form Wi de e ntit e r i rt, nmlich die Unterscheidung von System und Umwelt in das System 1 2 und nicht in dessen Umwelt. Auch dies ist ein Regulativ, das Zeit in Anspruch nimmt, also historisch prozessiert werden mu; denn unter Abstraktion von Zeit wre die Figur des Wiedereintritts der Form in der Form eine Paradoxie. ber Anteilnahme an Bewutsein, ber geruschvolle strukturelle Kopplung steht das System mithin unter Dauerirritation, die sowohl interne als auch externe Quellen hat. Initiation bleibt dabei eine interne Form, intern fr alle miteinander verbundenen Systeme je fr sich. Irritation ist also nicht etwas, was in der Umwelt als Zustand schon vorhanden ist und dann auf das System einwirkt. Sie entsteht vielmehr als systeminterne Strung, wenn ein System, das in einer Umwelt zu existieren hat, dadurch Schwierigkeiten mit den eigenen Strukturen bekommt. Das gilt infolge der strukturellen Kopplung von Bewutseinssystemen und sozialem Kommunikationssystem fr beide Seiten dieser Kopplung gleichermaen - aber in jeweils ganz verschiedenem Sinne. Psychische Systeme knnen durch Teilnahme an familialer Kommunikation irritiert sein, ohne da jemand anderes es merkt und ohne da darber kommuniziert wird; oder auch mit der Sptfolge, da Abwehrstrukturen schon aufgebaut sind und dann nur diese bemerkt werden. Aber auch das Kommunikationssystem selbst kann gereizt reagieren (ein Wort gibt das andere"), ohne da dies fr die beteiligten psychischen Systeme, die dem mehr oder weniger hilflos ausgeliefert sind, zur Lsung ihrer Probleme beitrgt. Unter diesen Umstnden knnen sich fr das Sozialsystem Familie gleichwohl stabile Zustnde und wiederholt benutzbare Strukturen (Erwartungen) ausbilden, aber die Frage ist: wie und mit welchen Folgen? Vermutlich bewhrt sich dafr eine Form, die auch dann noch stabil bleibt, wenn durchschaut wird, da sie auf einer Fiktion beruht. hnliches ist, mit ganz anderer Breitenwirkung, bei der Evolution von Sprache passiert. Denn auch da mute gelernt werden, da die Sprache auch dann (und gerade dann) funktioniert, wenn durchschaut wird, da ihre Formen nicht die Sachen sind, die sie bezeichnen. Zu bewltigen war auch hier schon ein Formproblem im genauen Sinne von George Spencer Brown: ein Benutzen von Formen im Sinne einer Unterscheidung von eingeschlossen/ausgeschlossen und ein berschreiten dieser Differenz im Sinne eines Eingeschlossenseins der Unterscheidung von eingeschlossen/ausgeschlossen. Man kann hieraus folgern, da die Familie ihre eigene Sprache zu er-

12 Vgl hi zu auch Si on, a. O. ( . er m a. 1988) S. 47 f. m i e ne Anw endung des , f t i r Kal s von Spencer Br n aufden Fal Sys em / w el . kl ow l t Um t

223

finden und zu lernen hat, und dies unter der Bedingung eines knstlich erhhten Irritationskoeffizienten. In einer Terminologie, die Heinz von Foerster bei David Hilbert ausgeliehen hat, kann man auch sagen: die Familie mu Eigenwerte" errechnen. 13 Sie mu Anhaltspunkte fr Beobachtungen erzeugen, die auch dann noch halten, wenn beobachtet wird, da Beobachtungen beobachtet werden. Sie mu auf der Ebene der second order cybernetics, also auf der Ebene der Beobachtung von Beobachtungen, Stabilitt erreichen knnen. 14 Eine familieneigene Sprache (und gemeint ist hier natrlich nicht ein bloer Jargon, eine bloe Abwandlung der Umgangssprache, wie sie in vielen Familien zu beobachten ist) setzt sicher eine Mindestkomplexitt voraus, wenn sie Eigenwertqualitt erreichen soll. Es ist aus prinzipiellen Grnden unvorhersehbar, ob dies gelingt oder nicht und ob bei gegebenen Ausgangspunkten (etwa: den Bedingungen des Sichkennenlernens) dafr eine oder mehrere Mglichkeiten bestehen. Auch in diesem Sinne ist die Familie ein geschichtliches System. Familien sind aus all diesen Grnden ein Extremfall gefhrlicher Kommunikation. In solchen Fllen ist zu erwarten, da sich gag rules" bilden - das heit: Regeln, die Debatten beenden oder gar nicht erst aufkommen lassen. Bestimmte heie" Themen werden ausgeklammert. In der politischen Kommunikation hat man auf diese Weise das Problem der Unterschiedlichkeit religiser Meinungen erfolgreich ausklammern knnen, obwohl keineswegs - siehe Libanon - unter allen Bedingungen. 15 In jedem Falle mu jedoch die Balance zwischen Zulassung und Ausschlieung im Sozialsystem selbst gefunden werden, und es gibt hier anscheinend eine Konfliktschwelle, deren berschreiten es nahe legt, sich im Bereich der ausgeschlossenen Themen mit Munition zu versorgen.

IV. Die alte Regel, da Passionen durch Vernunft zu bekmpfen seien, ist mit der Semantik Alteuropas untergegangen und mit ihr all die Mglichkei1 Si he Hei von Foer t ,Obj ct :Toke f ( gen- behavi s i der . Ob3 e nz s er e s n or Ei ) or , n s, s vi Sys em s Se i ,Cal 1981,S.273er ng t , as de . 285;dt ber . i der . Si und . s, n s , cht und Ei i :Ver uche zu e ne oper i ns cht s i r at ven Er kennt s heor e,Br ni t i auns chw ei g 1985. 1 Das git ver ut i f ale aus f er 4 l m l ch r l di f enzi t Funkt ons ys em e, aber f er en i s t r j de i ander We s . Fr e ne Be i f des Mar es i Wi t chaf s ys em , e s n er ie i n gr f kt m rs ts t der dar auf abhe , s e Di k Bae r Inf m aton und Ri i i der Mar bt i he r cke , or i s ko n kt w i t chaf , Fr rs t ankf t 1988. ur 1 Zum Ve s n s che gag r e i Fale der Skl r i i de Ve e ni e 5 r age ol r ul s m l ave e n n r i gt n St en s e St phe Hol es Gag Rul s or t Poltcs ofOm i s on,i Jon aat i he e n m , e he ii si n: El t / s er Rune Sl t ags adt( s ) Cons iutonals and Dem ocr Hr g., tt i im acy,Cam br dge, i Engl and 1988,S.1958.

224

ten, Pathologien an Naturbegriffen zu unterscheiden. 16 Seitdem mssen Pathologien konstruiert werden, und dies vorzugsweise mit Hilfe des Codes gesund/krank. Der Naturbegriff selbst ist umfunktioniert worden zu einem Begriff fr das, was die Gesellschaft nicht kann; aber Pathologien drfen nicht auerhalb dessen liegen, was die Gesellschaft kann, solange es Experten, rzte, Psychiater, Therapeuten gibt, die hier ihr Bettigungsfeld suchen und finden. Statt eines Problems naturaler Distinktion, etwa nach dem Schema perfekt/korrupt, hat man nun die Frage, wie Pathologien konstruiert werden und von wem. Zur Ausdifferenzierung einer Ebene des Beobachtens des als pathologisch qualifizierten Beobachtens gehrt ein Doppeltes: Einerseits mu den beobachteten Beobachtern die Urteilskompetenz abgesprochen werden, denn nur so wird die Qualitt des Erkennens als pathologisch auf die Ebene der Beobachtung zweiter Ordnung konzentriert. 17 Andererseits liegt in der Diagnose (wie stets in einer Beobachtung zweiter Ordnung) eine Unausweichlichkeit autologischer" 18 Selbstreferenz: Ein Experte, der die Form Pathologie", also gesund/krank, unterscheidet, mu sich fragen, ob die Kriterien, die er dabei verwendet, auch auf ihn selbst zutreffen. Und in dem Mae, als er in der Pathologie ein Problem sieht, an dessen Lsung er mitzuwirken hat, wird er zum Teil des Problems oder zum Teil der Lsung des Problems. Auf jeden Fall tritt er in die Form ein, die sein Beobachten leitet. 19
1 Si he i Kont des s ch aus f er 6 e m ext i di f enzi enden Wi t chaf s ys em s Al r O. er rs ts t be t Hi s r chm an,The Pas i s ons and t Int r s s PoltcalAr he e e t: ii gum ent f Capi al s s or t im bef e isTr um ph,Pr ncet 1977; .be s ,Fr or t i i on dt r . ankf t1980.Auch i ander ur n en Ber chen s e t der Int r s e ei pi l e e s nbe i fe ne Role i der Auf s gr f i l n l ung j ne alen e r t Unt s er chei dungen. Vgl et a Fe i Raab, The Engls Face of Machi . w lx ih aveli l, London 1964,S.157 f. 246 f.oderJ. W.Gunn,Poltcs and t Publc Int f, f A. ii he i er e ti t Sevent s n he eent Cent y,London 1969,f di polts h ur r e ii che Theor e des 1 . i 7 Jahr hunder s t. 17 Ei et as r f ni r e e ( ne w af i e t r heut w ohl dur e chgngi blche Ve s on di er ge i ) ri es Ebenen- s i i f m uler Ant Di tnkton or i t hony Wide Sys em and St uct e:Es ays l n, t r ur s i Com m uni i and Exchange,2 Auf . 1980,S.210,w i f gt i a ne n cat on . l, e ol : It s ces ar f s y uncton ofpat ogi com m uni i t deny is ow n pat ogy at i hol cal cat on o t hol s e l ve w hie adm i t ng and us ng i at ot om e l l ti i t her l evel " Dam i i t zuges ans. ts t den,da das Phnom en be ngt i t dur di Em er di s ch e genz von Beobacht ungen zw ei er Or t dnung i dem Sys em ,das auch di Beobacht n t e ung er t Or s er dnung, das unm i t bar kom m uni i Ve hale dur hr . t el e kat ve r tn chf t 18 Auch di er Be i f ent t m t lngui ts n Anal en, oder genauer l es gr f s am i s i che ys : ogi s n Anal en des lngui ts n Redens ber Spr che ys i s i che ache. Vgl Lar Lf en, . s gr Li e as an Aut i f olngui tc Phenom enon,i Mian Zel si n: l eny ( s ) Aut Hr g., opoi i : es s A Theor of Li ng Or y vi gani i zat on,New Yor 1981,S. 236k 249;der . Tow ar s, ds Sys em :Fr t om Com put i t t Phenom enon ofLanguage,i Mar E.Car at on o he n: c val o ( s ) Nat e,Cognii and Sys em I:Cur entSys em s Sci i i Rel Hr g., ur ton t r t - entf c s ar on Nat al and Cogni i Sys em s Dor echt 1988,S. 129e ch ur t ve t , dr 155. 19 Vgl f den Be e ch der Managem ent Ber ung auch Hei von Foer t , . r ri - at nz s er a. O. ( a. 1985) .

225

Dies mu nun keineswegs heien, da die Diagnosen subjektiv" oder willkrlich" erfolgen. Nur: wenn man wissen will, was pathologisch" ist, mu man den Beobachter beobachten, der diese Beschreibung verwendet, und nicht das, was so beschrieben wird. Nichts anderes besagt der von Paul Watzlawick und anderen vertretene therapeutische Konstruktivismus". 20 Die Freisetzung einer Expertenkultur fr ein Operieren auf der Ebene des Beobachtens und Beschreibens zweiter Ordnung und deren Infektion mit Autologie" steht in genauer Entsprechung zu dem Tatbestand, den wir als Steigerung des Rauschens in strukturellen Kopplungen beschrieben hatten. Wenn es zu einer solchen durchaus funktionalen Selbstbelastung mit Irritation und irritationsbedingten Strukturentwicklungen kommt, kann das Ergebnis nicht allein mit Standardnormen der Gesellschaft als konform oder abweichend behandelt werden (Die Leute lassen ihren Garten verwildern, sie fahren nie in die Ferien, sie reden laut und alle zugleich, sie machen einen ungepflegten Eindruck etc.) Das Schema normal/unnormal oder normkonform/normabweichend mag zwar eine Symptomatologie inspirieren, die den Ansto zur Auswahl von pathologieverdchtigen Tatbestnden gibt. Aber der Tatbestand selbst liegt im Kontrollbereich einer anderen Form. Er mu mit einer anderen Unterscheidung behandelt werden. Deren Problem aber ist, da gerade diejenige Erwartung, unter der intim gebundene Familien ausdifferenziert werden und ihre Hchstrelevanz" 21 zu erreichen suchen, in jener Zone liegt, in der sich Eigenzustnde bilden, die fr die Beteiligten selbst unertrglich sind und von den Experten mit hoher bereinstimmung als pathologisch" eingestuft werden. Es ist kein Zufall, da sich eine ins Extrem getriebene evolutionre Unwahrscheinlichkeit auf diese Weise bemerkbar macht. Auch in der alten Lehre von der huslichen Gesellschaft war schon bemerkt worden, da Ehen sowohl Himmel als auch Fegefeuer bedeuten knnten, und mit grerer Wahrscheinlichkeit das letztere. Aber damals wurde das Problem auf die Eigenschaften von Frauen zugerechnet und, soweit berhaupt, durch Verstummen der Frauen gelst. Die Frauen hatten im Konfliktfall zu schweigen, und wenn sie es nicht taten, wurde das negativ bewertet. Die kluge Diskretion", die zwischen Reden und Schweigen zu unterscheiden und beides zu knnen hatte, war fr den ffentlichen (zivilen, politischen) Verkehr bestimmt und wurde als Tchtigkeit des homme galant empfohlen. 22 Heute lassen sich weder Zurechnungen
20 Vgl PaulWat aw i ( s ) Di er undene Wi klchke t Mnchen 1981,und . zl ck Hr g., e f r i i, zum oper i at ven Gebr auch von Spr ache i di em Zus m enhang:PaulWat n es am zl i aw ck: Ve s e be s at Ve s e n al Te r chr i n t t r t he s chni von Pr em l ungen, i k obl s n: Gum br echtPf f er a. O.( / ei f , a. 1988) S.878, 883. 2 Ei Be i fvon Har m ann Tyr l,Rom ant s 1 n gr f t el i che Li be -ber egungen z i e e l u hr r quant t i i at ven Bes i m t t ,i Di k Baeckere al ( s ) a. O. S.570tm hei " n r t . Hr g., a. , 599. 22 br gens m i bem er i t kens er er Indi f r nz gegen s ndi che Her w t fe e t s kunf und t gegen m or i che ber al s zeugungen. Si he Ber di Pi da Cagl, De Gae nar no no i l

226

noch Lsungen in dieser Form vertreten. ber silencing" wird laut geklagt. Auch wrde eine Norm der Diskretion mit Vorstellungen ber Liebe und Intimitt kollidieren. Und eben deshalb entsteht ein Bedarf fr Systemtherapie. Das mag eine Differenzierung entlang dieser Linie erklren, gibt aber noch keine Kriterien der Therapie an die Hand. Solche Kriterien kann es auch kaum geben, es sei denn, sie lgen in den Theorien der Familientherapie. Jedenfalls kann es nicht darum gehen, die Familie auf ein Normalformat geruschloser Kommunikation zurckfhren, das heit: einen Eigenzustand anzustreben (oder paradoxerweise sogar: zu verschreiben), bei dem die strukturelle Kopplung von Kommunikation und Bewutsein strungsfrei funktioniert. Das hiee, da jeder Teilnehmer davon ausgeht, da alle Teilnehmer (auch er selbst?) meinen, was sie sagen, und da das Verstehen der anderen dem gemeinten Sinn entspricht. So knnte man zwar gut zusammenleben: Der Eigenwert des Systems wre eben diese Fiktion einer bereinstimmung von Bewutsein und Kommunikation. Nur wei jeder Teilnehmer fr sich selbst es besser, allein schon deshalb, weil er bewut an Kommunikation partizipiert. Auf alle Flle wre es aber ein Zusammenleben ohne Intimitt.

l ' anthuom o over del ' o lhuom o pr udent et di cr o, Ve ta 1604. Und w he, s et ne i r nd m an i Adel t e n s heor en j ne Ze t h i di Bem er i e r i uf g e kung f nde ,da huoi t m o, hom m e et i Zus m enhang des Te t s s ohl Mnner al auch c. m am x e ow s Fr auen bezei chnen s l ( ole denn bei s nd j unbes r t de i a t eibar adel f g) habe s hi , i i Di kur ber Gal er e/ s et on bi he ke ne s che Res vat on ch m s s ant i Di kr i s r i ol er i ent deckt Of e . f nbart autm an den Fr r auen Di kr ton ni zu,w e ls e ohnehi s ei cht i i n zu vi l r e eden und bes er s s chw ei gen s le Das Pr em bedr t aber nheolt n. obl fe r r Unt s e er uchung.

227

Ich s he was w as Du ni s e t e , cht i hs

I.

Das Thema dieser Konferenz, die Aktualitt der Frankfurter Schule, wird von den meisten Teilnehmern als Aufforderung verstanden, die Texte dieser Schule zu sezieren - ob nun am lebenden oder am bereits toten Krper. Das Recht zu einem solchen Vorgehen soll in keiner Weise, weder direkt noch indirekt, bestritten werden. Meinem Beitrag liegt jedoch ein anderer Zugang zum Thema zugrunde. Mein Eindruck ist, da europische Denkgewohnheiten in viel radikalerer Weise auf den Prfstand gehren als nur in der Form, die in Frankfurt einen sehr speziellen Ausdruck gefunden hat. Es scheint mir kein Zufall zu sein, da weder in Frankfurt noch sonstwo ein auch nur einigermaen adquates Verstndnis der modernen Gesellschaft erarbeitet worden ist, und dies knnte an gewissen alt- oder neueuropischen Traditionsberhngen liegen, die auch dann noch wirken, wenn man aus einer Position der Gesellschaftskritik" heraus formuliert. Vor allem die bliche akademische Erkenntnistheorie und ebenso das, was man seit etwa zwei Dekaden unter dem Namen Praxis" wiederentdeckt hat, teilen mit der europischen Tradition wichtige Prmissen. Man mag sich, besonders in Frankfurt, kritisch bis verzweifelt gebrden; aber das knnte nur ein Symptom dafr sein, da radikalere Eingriffe in das berkommene Denken erforderlich sind. Mit einer bloen Kommentierung des Denkens, das als Frankfurter Schule" firmiert, wrde man mglicherweise die Ebene verfehlen, auf der heute eine Kritik anzusetzen ist. Ich beginne deshalb mit einer Kritik der ontologischen Erkenntnisvoraussetzungen. Ontologie soll dabei heien, da ein Beobachter mit der Unterscheidung Sein/Nichtsein operiert und mit Hilfe dieser Unterscheidung das bezeichnet, was er fr relevant, fr anschlufhig, kurz: fr seiend" hlt. Einem solchen Beobachter steht fr die Bezeichnung des Seins nur ein logischer Wert, ein Designationswert zur Verfgung, um es mit Gotthard Gnther zu formulieren. Den zweiten Wert braucht er nur zur Kontrolle seiner Beobachtungen, nur zur Reflexion, nur zur Entlarvung von Irrtmern. Die zweiwertige Logik ist mithin ein beobachtungsspezifisches Instrumentarium, oder anders gesagt: es gibt fr einen solchen Beobachter kein Realittskorrelat des Negativen. Die Negationsmglichkeit dient ihm nur dazu, seine eigenen Beobachtungsoperationen, die faktisch so laufen, wie sie laufen, ob sie nun zu wahren oder zu falschen Resultaten fhren, zu desavouieren. 228

Wenn es nur einen solchen Beobachter gibt, sind mehrere Beobachter in der gleichen Lage. Sie knnen sich wechselseitig auf Irrtmer aufmerksam machen, das heit: die operative UnUnterscheidbarkeit von Erkenntnis und Irrtum durchbrechen. Sie knnen miteinander lernen, weil sie alle fr die Bezeichnung der Realitt nur ber einen Wert verfgen und gleichsam unter Einigungszwang stehen. Die Ontologie beschrnkt mithin das Beobachten von Beobachtern auf zwei Funktionen: auf Kritik und auf Lernen. Es gibt fr die Beobachter, auch wenn sie einander beobachten nur eine Welt - und daher unter ihnen unaufhrlichen Streit. In der Sptphase dieses ontologischen Denkens hat man diese Voraussetzung nochmals gespalten durch die Unterscheidung objektiv/subjektiv. Objektiv ist eine Erkenntnis, in der alle Beobachter bereinstimmen. Man kann die Unterschiede der Beobachter daher ignorieren. Man braucht nicht die Beobachter zu beobachten, sondern nur die Realitt selber, um zu erkennen, was die Beobachter beobachten. Fr subjektives Erkennen gilt dies nicht. Hier mu man den Beobachter beobachten, um zu erkennen, was er beobachten und was er nicht beobachten kann. Wie man wei, hat bereits Hegel eine solche Entzweiung" fr unbefriedigend gehalten und versucht, sie durch eine Geschichtslogik zu berwinden. Die Neokybernetik der Theorie beobachtender Systeme lst das Problem auf andere Weise, nmlich durch Verlagerung aller Erkenntnis auf die Ebene des Beobachtens von Beobachtern. Ob man der Ontologie nun halben Proze macht oder ganzen Proze, ob man sie mit Hilfe der Unterscheidung objektiv/subjektiv nur auf der einen Seite dieser Unterscheidung noch gelten lt oder berhaupt nicht mehr: jedenfalls ist die Tradition heute als eine spezifische historische Form" erkennbar. Das, was fr Jrgen Habermas Philosophie der Moderne ist, hat sich trotz seines Insistierens auf nachmetaphysischem Denken" von jenen Prmissen noch nicht gelst. Es hat sie nur prozeduralisiert. Die Beobachter entwickeln Methoden und Verfahren, um zu einer Verstndigung zu kommen. Sie beschrnken ihren Meinungsstreit auf Argumentation. Sie unterstellen sich der Norm gemeinsam zu erreichender Einsicht. Das definiert fr sie rationale Kommunikation. Und wenn sie ihr Ziel der Verstndigung praktisch nicht erreichen, mssen sie es dennoch erreichen wollen - oder sie fhren nicht den Diskurs, den ein normatives Konzept von Rationalitt ihnen abverlangt. Sie handeln, wrde ich nun sagen, unter der Annahme, da sie in ein und derselben Welt leben und da es darum gehe, ber diese Welt bereinstimmend zu berichten. Sie sind damit aber nichts anderes als Opfer der Zweiwertigkeit ihres Instrumentariums, der ontologischen Struktur ihrer Leitunterscheidung. Und nur deshalb ist streitlose Einigung fr sie Bedingung der Rationalitt. Mu das so sein? Und mssen wir in der modernen Gesellschaft am Ende dieses Jahrhunderts so denken?

229

Francois Lyotard hat bereits dagegen protestiert. Es gebe keinen solchen Einheitsbericht, sondern jeder Bericht produziere eine Differenz. Unglcklich nur, da er diese Einsicht als postmodern" bezeichnet hat, whrend sie vermutlich genau die Epistemologie bezeichnet, die die moderne Gesellschaft zu einer Selbstbeschreibung befhigt. Schon im 18. Jahrhundert, im Jahrhundert der beginnenden Selbstbeschreibung der modernen Gesellschaft, findet man Ansatzpunkte fr einen ganz anderen Beobachtungsstil, und zwar zunchst im Roman. Der Roman befhigt den Leser, etwas zu beobachten, was die Helden des Romans, man denke an Pamela, nicht beobachten knnen. Die Romantik arrangiert daraufhin einen Stil, der darauf beruht, da der Leser das nicht glaubt, was die unmittelbare Schilderung inszeniert. Mit Marx wird diese Technik der Beobachtung auf die sozialwissenschaftliche Analyse bertragen. Marx durchschaut den Verblendungszusammenhang des Kapitalismus und macht dies Durchschauen zur Grundlage einer Kritik der politischen konomie. Man mu nur noch Freud erwhnen, um die Breite und Brisanz dieser Beobachtungsweise zu erkennen. Allerdings wird das Problem immer noch nicht hinreichend scharf vorgestellt und teils ber Dialektik, teils ber Therapeutik, teils ganz schlicht ber soziologisches Besserwissen abgedmpft. Die soziale Klasse, der Therapeut, die freischwebende Intelligenz - immer noch sucht man eine Beobachtungsposition, die das Nichtsehenknnen der anderen sich und den anderen erklrt und damit Weltwissen zur Verfgung stellt, ber das man sich schlielich einigen kann. Und wie anders sollte man sich denn auch den Mut machen, den man braucht, um die Gesellschaft zu revolutionieren oder die Menschen zu therapieren. Die praktischen Interessen verhindern die Beobachtung und Beschreibung der neuen Beobachtungsweise; und nur William James hat in einem wenig beachteten Vortrag On a Certain Blindness in Human Beings" (1912) genau darauf aufmerksam gemacht. Wenn die offizielle akademische Epistemologie gar nicht merkt und bis heute nicht merkt, was hier anluft, ist das nicht zuletzt auf die Unzulnglichkeiten der Formulierung dieses ideologiekritischen" Alternativprojektes zurckzufhren. Inzwischen arbeitet jedoch die neokybernetische Systemtheorie an einem sehr viel radikaler ansetzenden Theoriedesign. Die Gesamtproblematik wird von Autoren wie Heinz von Foerster, Humberto Maturana oder Ranulph Glanville auf die Ebene der beobachtenden Systeme transferiert. Realitt ist nur das, was beobachtet wird. Aber im Unterschied zum subjektiven Irrweg des Idealismus ist das empirische Beobachten von empirischen Beobachtern wesentlich fr das, was letztlich als Realitt akzeptiert wird. Dabei ist zunchst eine Abstraktion des Begriffs der Beobachtung vorausgesetzt. Beobachten ist die Verwendung einer Unterscheidung zur Bezeichnung der einen und nicht der anderen Seite. Unterscheidung ist das Markieren einer Grenze mit der Folge, da man nur durch berschreiten 230

der Grenze von der einen zur anderen Seite gelangen kann. Spencer Brown nennt das Form. Da die Benutzung einer Unterscheidung Voraussetzung jeder Beobachtung ist, ist diese Unterscheidung in ihrer operativen Verwendung selbst nicht unterscheidbar (obwohl auf noch ungeklrten logischen Grundlagen auch ber sich-selbst-unterscheidende bzw. sich-selbstbezeichnende Unterscheidungen diskutiert wird). Die in der Beobachtung operativ verwendete, aber nicht beobachtbare Unterscheidung ist der blinde Fleck des Beobachters. Mit logischen Begriffen formuliert: der Beobachter ist das ausgeschlossene Dritte seiner Beobachtung; er ist nicht das Subjekt", er ist der Parasit" (Serres) seines Beobachtens.1 Man kann mithin sehen, was er nicht sehen kann, wenn man nur fragt, welche Unterscheidung er verwendet - so der Ontologe die Unterscheidung von Sein und Nichtsein, der Moralist die Unterscheidung von gut und schlecht oder Habermas die Unterscheidung von Technik und Interaktion, System und Lebenswelt etc. Der Unterschied gegenber dem Marx/Freud-Syndrom liegt jedoch darin, da das Konzept universell verwendet wird und sich selbst einschliet. Auch Unterscheidungen wie Operation/Beobachtung oder System/Umwelt fungieren, wenn benutzt, als blinder Fleck der darauf aufgebauten Erkenntnisse; und die Frage ist nur, welcher theoretische Apparat diese Einsicht in die eigene Blindheit - zwar nicht eliminieren, aber aushalten kann. Solange eine Erkenntnistheorie nur den unmittelbaren, den einfachen Beobachter bercksichtigt und auch fr sich selbst keine Ausnahme macht, bleibt die Welt fr sie das Kondensat von Erfahrungen, die sich wiederholen lassen. Die Reflexion dieser Erfahrung nimmt die Form der Ontologie an. Sie rechnet mit einer einwertigen Realitt, zustzlich aber auf der Ebene des Erkennens mit der Mglichkeit der Aufdeckung von Tuschungen, der Korrektur von Irrtmern. Schein und Tauschung sind mithin Aspekte einer ontologisch konzipierten Welt. Das schliet ein Beobachten von anderen Beobachtern nicht aus, aber es kann nur dazu dienen, sie zu besttigen oder sie des Irrtums zu berfhren. Man verlangt dann von ihnen Korrektur ihrer (falschen) Meinungen, gegebenenfalls untersttzt
1 In der Di kus i di s s Vor r s s on e e t ages w ur dar de aufhi ngew i en,da di Be es e obacht ungs ei e e ne Mar oder e ne Fr w s i s x i s eud ni cht be i bi ans ze, s le g et onder n s ch z i m anent Kr t k" ver lcht f e Das he t i der hi r vor i u m er i i pf i et hl . i n e ges agenen Ter i ogi dem beobacht en Beobacht w i d nahegel ,s ch chl m nol e: et er r egt i s l t i das Schem a s i r Beobacht e bs n e ne ung ei nzuf gen,s ch al aus chl s i s ges os ene Dr te ei n it n nzus i chleen.Es i taber s che ke n Zuf l da di e Fi s i r i al, es gurden Be i fdes Subj kt r ni t Auch i ts e i i e l s gr f e s ui er . s i n hr r ogi chen Pr em at k i obl i nzw i s n vi l di kute t w or che e s ir den. Was m an al Em anzi i s pat on zu ver nnf i t ger Sel t tm m ung e hof t hate er chei dann nur noch al m i l ende bs bes i r f t, s nt s t auf Se bs r f r nz al s f i cat on" ( e a) al r ent y" ( l t e e e , s el - ndi i Var l , s e- r Spencer Br n) ow . Di Fol w i d des b w eni e ge r hal ger e n Er e s der Fle s i s i l bni l e n, onder nur e n n i Um s zen auf ver et nder e Unt s t er chei dungen zum w eier Pr t en ozes i en von s er Unt s er chei dungen.

231

durch den normativen Anspruch, der Erkennende solle sich der richtige Erkenntnis beugen und seine Fehler einsehen. Die Kybernetik zweiter Ordnung, die Kybernetik des Beobachtens von Beobachtern fhrt zu einer tiefgreifenden Umstellung dieser Disposition. Sie begreift alles Beobachten als unterscheidungsabhngig, auch das eigene. Sie mu darauf verzichten, dem beobachteten Beobachter ihre eigenen Unterscheidungen aufzudrngen. Sie normiert deshalb auch nicht das Verhalten gegenber einer intersubjektiv" zu ermittelnden Wahrheit oder gegenber letztlich vernnftigen Grnden der Beurteilung von Handlungen. Sie rechnet statt dessen damit, da sich in einer Gesellschaft, die laufend ein Beobachten von Beobachtungen ermglicht, letztlich stabile Eigenwerte" (David Hilbert, Heinz von Foerster) ergeben, die durch weiteres Beobachten nicht mehr variiert werden. Wie dieser der mathematischen Logik entnommene Begriff im Bereich der Kognition funktioniert, ist theoretisch noch nicht zureichend geklrt, aber zumindest beim Wahrnehmen der Wahrnehmungen anderer ergeben sich solche Eigenzustnde laufend - denn anderenfalls wrde die Koordination menschlichen Verhaltens stndig scheitern. Auch kann man mit Hilfe dieser Kybernetik zweiter Ordnung verstehen, wie es zur Unterscheidung von Subjekt und Objekt kommt; nmlich nicht aufgrund von ontischen Sonderqualitten menschlichen Bewutseins, von entsprechender Einfhlung und von Analogieschlssen, sondern schlicht dadurch, da Operationen von Subjekten" hufig am besten verstndlich werden, wenn man sie als beobachtungsinduziert auffat, also ausgelst dadurch, da der beobachtete Gegenstand selbst als Beobachter funktioniert. Die Unterscheidung Subjekt/Objekt wird mithin weder natural noch transzendentaltheoretisch ber Selbstreflexion des Bewutseins eingefhrt, sondern sie ist eine in der Beobachtungspraxis sich bewhrende Unterscheidung, die nicht nur auf Menschen, sondern auch auf Tiere, auch auf soziale Systeme, vielleicht auch auf elektronische Maschinen angewandt werden kann, wenn die komplizierte, zweigliedrige Operation des Beobachtens von Beobachtern gelingt. Fragt man nach Vorfahren dieses Konzepts, mu man nicht in der Erkenntnistheorie, sondern in der Theologie suchen. Fr Nikolaus von Kues etwa trug die Einheit, die sich nicht unterscheidet und die sogar die Unterscheidung von Unterschiedensein und Nichtunterschiedensein transzendiert, den Namen Gott. Aber das war damals schon eine eher marginale Theologie, und Nikolaus selbst war der Meinung, da man sie nicht allen Glubigen, sondern nur besonders vorbereiteten Geistern zumuten drfe. Auerdem war natrlich Gott ein Einheitsterm, den man aber, von unten gleichsam, nur mit Differenzterms erfassen knne. Die Neokybernetik legt es dagegen nahe, auf letztfundierende Einheiten berhaupt zu verzichten, und Erkenntnis (oder auch Handeln, Design, Steuerung etc.) als Prozessieren von Differenzen zu begreifen.

232

Wenn man derartige berlegungen zugrunde legt - und ich kann sie hier natrlich nicht ausarbeiten, sondern nur vorstellen: was folgt daraus fr die Beurteilung der sogenannten Frankfurter Schule oder auch der auf sie folgenden Theorie kommunikativen Handelns von Jrgen Habermas. Zunchst ist ganz schlicht zu bestreiten, da sie berhaupt den philosophischen Diskurs der Moderne vertreten. Dies Bestreiten beruht nicht auf der absurden These eines postmodernen Zeitalters. Streitigkeiten dieser Art sind Produkt literarischer Inzucht. Man braucht nur einen Blick auf die strukturellen Kontinuitten der modernen Gesellschaft zu werfen, auf die Geldabhngigkeit der Wirtschaft, auf die Forschungsintensitt der Wissenschaft, auf die nach wie vor unentbehrliche Positivitt des Rechts, auf die Ausdifferenzierung von Intimbeziehungen, auf die staatsbezogene Politik, auf die sogenannten Massenmedien, und man sieht, da von einem bergang in eine postmoderne Gesellschaft nicht die Rede sein kann. Was abgeschlossen ist, scheint eher eine bergangssemantik zu sein, die die alte Welt der Adelsgesellschaften hinter sich lassen mute, aber die moderne Gesellschaft noch nicht beobachten und beschreiben konnte, sondern aus dieser Unfhigkeit ein Zukunftsprojekt machen mute. Ich meine die Semantik der Aufklrung, die Ideen der Franzsischen Revolution, auch den technisch-konomischen Fortschrittsoptimismus des 19. Jahrhunderts. Diese transitorische Semantik ist offensichtlich verbraucht, und gerade an den Konvulsionen, aber auch an der kontrafaktischen Trotzigkeit der Frankfurter ist dies deutlich abzulesen. Die Beschftigung mit ihrer eigenen Geschichte oder die Neuentdeckung von Nebenklassikern wie Sorel, kurz das Beschftigen mit Texten, statt mit Realitten, das Beschreiben der Beschreibungen anderer - all dies pat in das Bild einer Denktradition, die nicht sehen kann, welche Mglichkeiten der Selbstbeschreibung die heutige Gesellschaft bietet. Vor allem die Unterscheidung von affirmativ und kritisch, die in Frankfurt so beliebt ist, verfehlt den Anschlu an das, was sich der Beobachtung bietet. Sie ist ein spezifischer Fall von Blindheit; denn sie schliet die Mglichkeit aus, da das, was als Gesellschaft sich realisiert hat, zu schlimmsten Befrchtungen Anla gibt, aber nicht abgelehnt werden kann. Das gilt, wenn man die evolutionre Unwahrscheinlichkeit tragender Strukturen, die ins Extrem getriebene Autonomie und wechselseitige Abhngigkeit der Funktionssysteme, die gravierenden kologischen Probleme, die Kurzfristigkeit der in der Wirtschaft und der Politik tragfhigen Perspektiven und vieles anderes bedenkt. Schlielich wird man nach den Grundlagen der, wenn nicht mehr subjekttheoretischen, dann doch humanistischen Emphase fragen drfen. Offenbar braucht man dies Engagement, um normative Ansprche plausibel zu machen. Die Theorie begibt sich auf die Seite des Menschen, um mit ihm gegen die ihm feindlichen Mchte anzutreten. Aber ist dieser Mensch nicht nur eine Erfindung der Theorie, nicht nur eine Verschleie-

233

rung ihrer Selbstreferenz? Ware er als empirisches Objekt (mit dem Namen Subjekt) gemeint, htte die Theorie anzugeben, wer denn gemeint ist; denn offensichtlich kann sie nicht fnf Milliarden gleichzeitig lebende und handelnde Menschen auf die diskursive Suche nach guten Grnden schicken. Nicht nur die Dauer dieses Suchprozesses und die Bedingungen von bounded rationality", sondern schon die schlichte Gleichzeitigkeit des Verhaltens mte ein solches Projekt zunichte machen. Man kann Sozialitt nicht ohne Rcksicht auf Zeit idealisieren. Dies sind sehr grobe Argumente, die im einzelnen sicher des Feinschliffs bedrfen. Aber wenn man an der Frage interessiert ist, ob und wie die moderne Gesellschaft am Ende dieses Jahrhunderts in sich selbst (wo sonst?) zu einer Darstellung ihrer selbst gelangen kann, gengt eine grobe Sichtung der mglichen Positionen. Und mein Urteil ist nach allem: in Frankfurt nicht.

234