COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME 545 24.7.2008 Communiqu du Greffier ARRT DE CHAMBRE KONONOV c.

LETTONIE La Cour europenne des droits de lhomme a communiqu aujourdhui par crit son arrt de chambre1 dans laffaire Kononov c. Lettonie (requte no 36376/04). La Cour conclut, par quatre voix contre trois, la violation de larticle 7 (pas de peine sans loi) de la Convention europenne des droits de lhomme. En application de larticle 41 (satisfaction quitable) de la Convention, par quatre voix contre trois, la Cour alloue au requrant 30 000 euros (EUR) pour prjudice moral. (Larrt, fait en franais, est disponible aussi en anglais.) 1. Principaux faits Vassili Kononov, est n en 1923. Il fut de nationalit lettonne jusquau 12 avril 2000, date laquelle il sest vu octroyer la nationalit russe. Laffaire concernait la procdure engage contre M. Kononov pour des crimes de guerre prsums commis en 1944. A lpoque, le territoire letton tait sous occupation allemande. En 1942, le requrant fut mobilis comme soldat dans larme sovitique. En 1943, il fut parachut sur le territoire bilorusse (alors occup par lAllemagne), prs de la frontire avec la Lettonie, o il devint membre dun commando sovitique compos de partisans rouges . Daprs les faits dfinitivement tablis par les juridictions lettonnes comptentes, le requrant dirigea, le 27 mai 1944, un commando de partisans rouges, arms, portant des uniformes de soldats allemands pour ne pas veiller les soupons, qui mena une action de reprsailles dans le village de Mazie Bati dont certains habitants taient souponns davoir, auparavant, trahi et livr aux Allemands un autre groupe de partisans rouges. Les hommes du requrant firent irruption dans six maisons quils fouillrent. Aprs avoir trouv, dans chacune de ces maisons, des fusils et des grenades remis par ladministration militaire allemande, les partisans excutrent les six chefs de famille concerns. Les partisans blessrent galement deux femmes. Ensuite, ils mirent le feu deux maisons puis quatre personnes encore vivantes prirent dans les flammes. Au total, neuf villageois furent tus : six hommes et trois femmes, dont une en fin de grossesse.
1

Larticle 43 de la Convention europenne des droits de lhomme prvoit que, dans un dlai de trois mois compter de la date de larrt dune chambre, toute partie laffaire peut, dans des cas exceptionnels, demander le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre (17 membres) de la Cour. En pareille hypothse, un collge de cinq juges examine si laffaire soulve une question grave relative linterprtation ou lapplication de la Convention ou de ses protocoles ou encore une question grave de caractre gnral. Si tel est le cas, la Grande Chambre statue par un arrt dfinitif. Si tel nest pas le cas, le collge rejette la demande et larrt devient dfinitif. Autrement, les arrts de chambre deviennent dfinitifs lexpiration dudit dlai de trois mois ou si les parties dclarent quelles ne demanderont pas le renvoi de laffaire devant la Grande Chambre.

-2-

Daprs le requrant, toutes les victimes de lattaque taient des collaborateurs qui avaient livr aux Allemands un groupe de douze partisans (dont deux femmes et un nourrisson), environ trois mois plus tt. Le requrant dclara que son peloton avait t charg de ramener les responsables aux fins de leur jugement. Il navait pas dirig lopration et ntait pas entr dans le village. En janvier 1998, le centre de documentation sur les consquences du totalitarisme (Totalitrisma seku dokumentanas centrs) ouvrit une enqute pnale relative aux vnements du 27 mai 1944. Daprs le centre, le requrant pouvait avoir commis le crime vis par larticle 68-3 de lancien code pnal. Larticle 68-3 nonait que les crimes de guerre taient punis de la rclusion perptuit ou dun emprisonnement de trois 15 ans. Larticle 6-1 autorisait lapplication rtroactive de la loi pnale aux crimes de guerre et larticle 45-1 prvoyait limprescriptibilit de ces crimes. Le 2 aot 1998, le requrant fut mis en examen pour crimes de guerre et, le 10 octobre 1998, il fut plac en dtention provisoire. Il plaida non coupable. Le tribunal rgional de Riga reconnut le requrant coupable et le condamna une peine de six ans demprisonnement ferme. Ce jugement fut annul le 25 avril 2000, certaines questions tant restes en suspens, notamment celles de savoir si Mazie Bati stait effectivement trouv en territoire occup et si le requrant et ses victimes pouvaient respectivement tre qualifis de combattants ou de non-combattants . Le requrant fut libr. Le 17 mai 2001, aprs une autre instruction prliminaire, le parquet procda une nouvelle mise en examen du requrant en vertu de larticle 68-3. Le 3 octobre 2003, le tribunal rgional de Latgale acquitta le requrant des charges de crimes de guerre, mais le dclara coupable de brigandage. Il accepta que la mort des six hommes de Mazie Bati pouvait passer pour ncessaire et justifie par des considrations dordre militaire, mais que cette justification ne stendait ni au meurtre des trois femmes ni lincendie des btiments du village. Le requrant et ses hommes avaient commis un acte de brigandage et le requrant, en tant que chef du commando, tait responsable des actes du groupe. Cependant, le brigandage nappartenant pas la catgorie des crimes imprescriptibles, le tribunal exonra le requrant de la responsabilit pnale. Le 30 avril 2004, la chambre des affaires pnales de la Cour suprme fit droit lappel du parquet, annula le jugement, et dclara le requrant coupable de crime de guerre au sens de larticle 68-3. Constatant que lintress tait g, infirme et inoffensif, la chambre le condamna un an et huit mois demprisonnement ferme. Le requrant se pourvut vainement en cassation. 2. Procdure et composition de la Cour La requte a t introduite devant la Cour europenne des Droits de lHomme le 27 aot 2004. Le Prsident de la Cour a accord au gouvernement russe le droit dintervenir dans la procdure devant la chambre en qualit de tiers intervenants.

-3Une audience sest droule en public au Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 20 septembre 2007 et la chambre a dclar la requte partiellement recevable. Larrt a t rendu par une chambre de sept juges compose de : Botjan M. Zupani (Slovne), prsident, Corneliu Brsan (Roumain), Elisabet Fura-Sandstrm (Sudoise), Alvina Gyulumyan (Armnienne), Egbert Myjer (Nerlandais), David Thr Bjrgvinsson (Islandais), Ineta Ziemele (Lettonne), juges, ainsi que de Santiago Quesada, greffier de section. 3. Rsum de larrt1 Grief Le requrant soutenait en particulier que les actions qui lui taient reproches ne constituaient pas, au moment o elles avaient t commises, des infractions daprs le droit interne ou le droit international. Il dnonait une violation de larticle 7 1 (pas de peine sans loi). Dcision de la Cour Article 7 La Cour prcise quil ne lui appartient pas de se prononcer sur la responsabilit pnale individuelle du requrant, mais seulement dexaminer, sous langle de larticle 7 1, si, la date du 27 mai 1944, les actions du requrant constituaient des infractions dfinies avec suffisamment daccessibilit et de prvisibilit par le droit national ou international. La chambre des affaires pnales de la Cour suprme a qualifi les actes du requrant sous langle de trois textes conventionnels internationaux. Or deux ont t labors postrieurement 1944 et ne contiennent aucune clause leur accordant une force rtroactive quelconque et larticle 7 1 soppose ce quun trait international soit appliqu rtroactivement pour qualifier un acte ou une omission de criminels. Seule la Convention de La Haye de 1907 concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre (ou, plus prcisment, le rglement y annex) existait et tait en vigueur au moment des faits incrimins. Ni lURSS ni la Lettonie navaient sign cette Convention, de sorte que ce texte ntait pas formellement applicable dans le conflit arm en cause. Cependant, le texte de cette convention venait reproduire les rgles coutumires fondamentales fermement reconnues par la communaut des nations lpoque de la Seconde Guerre mondiale. La Cour prsume donc quen sa qualit de combattant au sens du droit international, le requrant tait cens connatre ces rgles. La Cour relve que les dcisions des juridictions nationales sont presque totalement muettes sur limplication personnelle directe du requrant dans les vnements de Mazie Bati. Le seul fait rellement reproch au requrant par les juges lettons tait davoir dirig le commando qui effectua lopration punitive du 27 mai 1944. Il lui faut donc rechercher si cette opration
1

Rdig par le greffe, ce rsum ne lie pas la Cour.

-4pouvait, en tant que telle, raisonnablement passer pour tre contraire aux lois et coutumes de la guerre codifies par la Convention de La Haye de 1907. A cet gard, la Cour relve que mme si lopration navait pas eu lieu dans une situation de combat, elle fut excute, dans une zone dhostilits proximit de la ligne du front, dans un village o les partisans rouges et larme allemande staient affronts, dans une rgion occupe par lAllemagne nazie et son arme, o il y avait une police auxiliaire lettonne au service des Allemands, des hommes de confiance arms et dautres nomms pour dnoncer les partisans rouges. Si rien natteste de lappartenance des six hommes tus le 27 mai 1944 la police auxiliaire lettonne, ceux-ci avaient reu fusils et grenades des Allemands. Suite notamment la trahison par des villageois de Mazie Bati dun groupe de partisans rouges refugi sur leur territoire, ayant entran leur anantissement par la Wehrmacht, le requrant et les autres partisans rouges pouvaient lgitimement considrer ces paysans comme des collaborateurs de larme allemande. Ds lors, la Cour nest pas convaincue que les six hommes tus pouvaient raisonnablement passer pour des civils , et relve que cette notion nest pas dfinie par le texte de La Haye de 1907. Pour qualifier de civils les victimes, la chambre des affaires pnales sest appuye sur une autre Convention, qui contient une prsomption selon laquelle toute personne nappartenant pas lune des catgories prdfinies de combattants, ou faisant lobjet dun doute sur ce point, doit tre considre comme civile , mais ce texte, postrieur de plus de 30 ans aux vnements litigieux, ne pouvait pas tre appliqu rtroactivement, et rien ne donne penser quune telle prsomption tait dj reconnue en droit coutumier en 1944. La Cour note ensuite que lopration du 27 mai 1944 a revtu un caractre slectif, puisque dirige contre six hommes prcis bien identifis, que lon souponnait fortement de collaborer avec loccupant nazi. Les partisans fouillrent leurs maisons, et ce nest quaprs avoir trouv des fusils et des grenades remis par les Allemands preuve tangible de leur collaboration quils les excutrent. En revanche, tous les autres villageois furent pargns. La Cour souligne que, dans leurs dcisions, les juridictions lettonnes ont omis de procder une analyse dtaille et suffisamment approfondie du texte en cause, se contentant de renvoyer certains de ses articles sans expliquer dans quelle mesure ils entraient en jeu dans le cas du requrant. En particulier, la chambre des affaires pnales a invoqu trois articles du rglement en question, qui interdisent de tuer ou de blesser par trahison des individus appartenant la nation ou larme ennemie , des attaques contre des villes, villages, habitations ou btiments qui ne sont pas dfendus , et qui impose le respect de certains droits les plus fondamentaux. Or, en lespce, on est en prsence dune opration militaire cible ayant consist en une excution ponctuelle de collaborateurs arms par lennemi nazi, qui faisaient lobjet dune suspicion lgitime de reprsenter un danger pour les partisans rouges et dont les agissements avaient dj caus la mort de leurs camarades, opration gure diffrente de celles effectues la mme poque par les forces armes des Allis et par les rsistants locaux dans de nombreux pays europens occups par lAllemagne nazie. Aux yeux de la Cour, il na pas t suffisamment dmontr que lattaque du 27 mai 1944 tait, en tant que telle, contraire aux lois et aux coutumes de la guerre codifies par le rglement annex la Convention de La Haye de 1907. Ds lors, en prsence dun raisonnement aussi sommaire de la part des tribunaux lettons, elle conclut quil nexistait en droit international

-5aucune base juridique plausible pour condamner le requrant pour avoir dirig le commando charg de cette opration. La Cour dplore aussi, sagissant des trois femmes tues Mazie Bati, le caractre trop gnral et succinct de la motivation adopte par les juridictions nationales, en ce quelle ne permet pas de rpondre avec certitude aux questions essentielles de savoir si et dans quelle mesure elles avaient particip la trahison du groupe de partisans rouges, et si leur excution avait t initialement prvue par les partisans rouges ou sil sagissait plutt dun excs de pouvoir de la part de ces derniers. La Cour envisage deux versions possibles. La premire version consisterait dire que les trois villageoises avaient leur part de culpabilit dans la trahison, et que leur excution tait, ds le dbut, incluse dans le plan de lopration. Le Gouvernement na pas rfut lassertion du requrant selon laquelle notamment elles avaient fait le guet pendant que les hommes se rendaient au village voisin pour alerter la garnison allemande de la prsence des partisans. Or, si cette version correspond la vrit, force est la Cour de conclure que les trois femmes avaient elles aussi abus de leur statut de personnes civiles en fournissant une assistance relle et concrte aux six hommes de Mazie Bati dans leur collaboration avec loccupant nazi. Dans ces circonstances, le constat formul au sujet des hommes excuts lors de lopration est, dune manire gnrale, galement applicable ces trois femmes. Selon une deuxime version, leur excution naurait pas t initialement prvue par les hommes du requrant et leur commandement, et leur mort rsulterait dun excs de pouvoir. La Cour estime que ni cet excs ni lopration militaire dans le cadre de laquelle il a t commis ne pouvaient raisonnablement passer pour une violation des lois et coutumes de la guerre codifies par le rglement de La Haye. Dans cette hypothse, la Cour admet que les actes commis par les membres du commando lencontre des trois femmes concernes pouvaient a priori sanalyser en crimes de droit commun, qui en tant que tels, doivent tre examins sous langle du droit interne applicable lpoque. A supposer que la mort des trois femmes de Mazie Bati soit effectivement rsulte dun excs de pouvoir de la part des partisans rouges, la Cour note, de mme que pour les six hommes, que les dcisions des juridictions lettonnes ne contiennent aucune indication quant limplication exacte du requrant dans leur excution. Il na jamais t allgu que celui-ci ait lui-mme tu ces villageoises, ou quil ait ordonn ou incit ses camarades le faire. La Cour considre, en toute hypothse, quand bien mme la condamnation du requrant aurait t fonde sur le droit interne, quelle tait manifestement contraire aux exigences de larticle 7. En effet, supposer que le requrant ait effectivement perptr une ou plusieurs infractions de droit commun en 1944, celles-ci, par leffet de la prescription, ne sont plus punissables depuis 1954, et il serait contraire au principe de prvisibilit de les sanctionner prs dun demisicle aprs quelles ne le sont plus. Partant, la Cour conclut que, le 27 mai 1944, le requrant ne pouvait raisonnablement prvoir que ses actes constituaient un crime de guerre au sens des rgles internationales de la guerre de lpoque ; il nexistait donc en droit international aucune base juridique plausible pour le condamner pour un tel crime. A supposer toutefois que le requrant ait commis une ou plusieurs infractions rprimes par le droit interne, ce droit ne pouvait pas non plus servir de base sa condamnation en 2004. Il y a ds lors eu violation de larticle 7 de la Convention.

-6-

Le juge Myjer a exprim une opinion concordante, les juges Fura-Sandstrm, Bjrgvinsson et Ziemele ont exprim une opinion dissidente commune, et le juge Bjrgvinsson a exprim une opinion dissidente, dont les textes se trouvent joints larrt. *** Les arrts de la Cour sont disponibles sur son site Internet (http://www.echr.coe.int). Contacts pour la presse Adrien Meyer (tlphone : 00 33 (0)3 88 41 33 37) Tracey Turner-Tretz (tlphone : 00 33 (0)3 88 41 35 30) Sania Ivedi (tlphone : 00 33 (0)3 90 21 59 45) La Cour europenne des droits de lhomme a t cre Strasbourg par les Etats membres du Conseil de lEurope en 1959 pour connatre des allgations de violation de la Convention europenne des droits de lhomme de 1950.