Die Wahrheit

Ein erkenntnistheoretischer Versuch

orientiert an Rickert, Husserl und an
Vaihingers "Philosophie des Als-Ob"
von
Adolf Lapp
STUTTGART
VERLAG VON W. SPEMANN
1913
Herrn Geheimen Regierungsrat
Professor Dr. Hans Vaihinger
verehrungsvollst gewidmet
Inhalt.
Seile
Vorbemerkung . . . . 9
Das Wahrheitsproblem 12
Riekerts Werttheorie 18
Busserls Theorie der Unabhllngigkeit der Wahrheit:
Die ldealitlt der Wahrheit . 41
Psychologie und Logik 48
Evidenz und Wahrheit . . 55
Oberleitung . . . . . . frl
Vaihingers Philosophie des Als-Ob:
Das Wesen der Fiktion . . 68
Das fiktive Urteil . . . . 75
Erkenntnistheoretische Konsequenzen der Als-Ob-Betrachtung 77
Der Perspektivismus . . . . . . . 85
Der perspektivistiscbe Wahrheitsbegriff 98
Schlubemerkung . . . . . . . . . . 99
Vorbemerkung.
Um niemandem, der Bcher nur wegen ihres sogenannten
positiven Gehaltes liest, lllnger als mit dieser Einleitung be-
schwerlich zu fallen: - ich habe in dieser Arbeit, die das
Wahrheitsproblem zum Gegenstand hat, keine Lsung, keine
Antwort, keinen beruhigenden und befreienden Abschlu
einer vielfach erregenden und bewegenden Fragenreihe ge-
sucht, sondem, streng genommen, selbst wiederum eine
Frage, oder, wenn ich so sagen darf, einen Anfang. Nicht
einen Anfang, der wie die Richtung eines Gewehrlaufes
bestimmend ist fr das Ziel, vielmehr in ganz anderem Sinn:
als Oppositionspunkt einer Skepsis, die aus der kritischen
Prfung der absolutistischen Wahrheitstheorien erwll.chst.
Angeregt durch die Wahrheitspreisaufgabe der Kant-
gesellschaft, habe ich den Stand der Frage bei einigen her-
vorragenden Erkenntnistheoretikem, besonders bei Rickert
und Busserl, untersucht, ohne zu der berzeugung gelangen
zu knnen, da eine Lsung des Problems in dieser Rich-
tung gegeben oder auch nur mglich sei. Denn je reiner,
je absoluter der Wahrheitsbegriff herausgearbeitet wurde,
desto unsicherer wurde die Stellung der wirklichen Urteile,
d. h. jener Urteile, in welchen die reine, absolute und ideale
Wahrheit zum Ausdruck kam. Immer wieder kam die Evidenz-
- 10 -
theorie, gerade dort wo sie umgangen und berwunden werden
sollte, zum Vorschein und entschied letzten Endes ber
"wahr" und "falsch". Dabei wurde der Zusammenhang
zwischen dem "Urteil" und den im Urteil enthaltenen Vor-
stellungselementen vollstndig aufgelst, so da man sich
schlielich fragen mute: wozu diese Umwege und diese
kUnstliehe Konstruktion, wenn die Evidenztheorie, die dieser
Loslsung von allen Vorstellungselementen gar nicht bedarf,
nicht berwunden wird?
Der aus dieser Unsicherheit resultierende Skeptizismus
erhielt scheinbar neue Nahrung durch die weit ber die
Fachkreise hinaus aufsehenerregende Fiktionstheorie, die
Hans Vaihinger in seiner "Philosophie des Als-Ob" (Berlin,
Reuther & Reichard, 1. Aufl. 1911, 2. Aufl. 1913) systematisch
und mit unerhrtem Radikalismus darstellte. Besonders war
es die Auflsung des Absoluten, des Dinges an sich, und
des Subjektes und Objektes in Fiktionen, die mir fUr das
Wahrheitsproblem von entscheidender Bedeutung zu sein
schien. Die ganze Welt ein ungeheures Netz von Fiktionen
- das schien als letzte Konsequenz die "Philosophie des
Als-Ob" abzuschlieen, aber das schien auch zugleich die
Grundlagen, auf denen diese Philosophie ruhte, und damit
natUrlieh auch die ganze Fiktionstheorie aufzuheben. Gab
es in dieser perspektivischen Unendlichkeit einen festen
Punkt, ein ruhendes Etwas, das vor und ber aller Fiktion,
vor und ber jedem Perspektivismus stand?
Ja, ich glaube, da es diesen Punkt gibt, der vor und
Uber der Fiktion, dem Perspektivismus, der Philosophie, ja
sogar der Logik steht: das Erlebnis, die Bejahung, der Wille.
Er gibt der "Philosophie des Als-Ob" erst den festen Boden,
setzt erst der unendlichen Flucht in Fiktionen ein Ende und
scheint schlielich sogar jener Punkt zu sein, von welchem
- 11 -
aus gesehen Wahrheit nicht nur relativ und fiktiv, sondern
absolut und unabhllngig gedacht werden kann.
Eine scheinbar banale Wahrheit findet damit in V aihingers
Philosophie ihre tiefere Begrndung: primum. vivere, deinde
philosophari. Gerade daraus schpft der Perspektivismus,
wo er zu verdorren und einzuschrumpfen scheint, grte
Vitalitt: - er will erlebt und nicht nur gedacht werden.
Etwas anderes als das Resurne eines Gedachten und
den Anfang eines Erlebten wollte ich in dieser kleinen Arbeit
nicht geben. Wer mehr will, lese die "Philosophie des Als-Ob".
Das Wahrheitsproblem.
Probleme haben oft, wie Menschen, ihre Schicksale und
Abenteuer, ehe sie in geordnete Verhltnisse, auf eine brger-
liche, oder, wie man in diesem Fall sagen mu, auf eine
wissenschaftliche Formel kommen. Ihr Gesicht wird im Lauf
der Zeit schil.rfer, geistiger und abstrakter, die realen Zu-
sammenhnge, die sie mit Tatschlichem und zufllig Er-
lebten verbinden, lockern sich, aus der Farbigkeit und Viel-
seitigkeit der Erscheinungen lsen sich einzelne scharfe und
charakteristische Linien, endlich steigt Allgemeines und Zeit-
loses ber Individuellem und hastig Vorberdrngendem
empor. Wollte man solche Probleme, die eine auerwissen-
schaftliche Vergangenheit haben, in kalter Abstraktion er-
fassen, wollte man ihre vor- und auerwissenschaftliche
Existenz einfach ignorieren, so wrde man sie nicht nur
einseitig, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach auch unter
Voraussetzungen betrachten, die - da man die vorwissen-
schaftliche Existenz des Problems nicht bewut ins Auge
gefat hat - sich heimlich und unbewut in die wissen-
schaftliche Betrachtung einschleichen und gerade darum nur
umso grere Verwirrung anstiften.
Es erscheint darum wichtig, einen Begriff, der wie der
Wahrheitsbegriff als Scheidemnze im Umlauf ist, zuerst
- 18 -
einmal auf seine nichtwissenschaftliehe, rein praktische Be-
deutung hin zu untersuchen; einerseits um festzustellen, was
unter ihm auch in dieser Form wirklich begriffen, d. h. un-
zweideutig und prgnant verstanden wird, andererseits um
die Vorurteile, die sich an ihn klammem und die sich spter
der philosophischen Betrachtung mitteilen knnen, rechtzeitig
zu parieren.
Wahrheit, eine wahre Aussage, ein wahres Urteil -
dabei denkt man im alltglichen Sprachgebrauch: "etwas
stimmt", d. h. eine Behauptung, eine Aussage stimmt mit
den Tatsachen, worauf sie sieh bezieht, Uberein: sie sagt
aus, was wirklich ist. Es ist wahr, da heute die Sonne
scheint, es ist wahr, da 2 . 2 = 4 ist - das bedeutet fr
den naiven, oder, wie man sagt, fUr den gesunden Menschen-
verstand gleich viel: nmlich die bereinstimmung einer
Behauptung, dort mit einem Naturphnomen, hier mit einer
etwas anderen, aber wesentlich gleichartigen "Tatsache" :
der zweimal genommenen Zweiheit, die, je nach Belieben,
mehr oder minder konkret vorgestellt werden mag. Was
dabei der Sinn des Wortes "bereinstimmung" ist, wieweit
berhaupt die bereinstimmung von einer Aussage und einer
Tatsache mglich oder vielmehr unmglich ist, das bleibt
bei dieser populren Deutung des W ahrheitsbegrifl'es unbe-
achtet. Aussage und das, was mit der Aussage gemeint ist,
wird dabei schlechthin identifiziert, die Mglichkeit der ber-
einstimmung dessen, was gemeint ist, mit der "Tatsache"
wird ziemlieh vage genommen, weshalb man auch vulgren
Relativismen - wie: "was fr den einen wahr ist, ist fUr
den andem falsch" oder "die Dinge haben viele Seiten" und
der daraus gefolgerten Relativitt der Wahrheit - keinen
ernsten Widerstand entgegensetzt. Vielleicht mit Ausnahme
einer gebruchlichen Floskel: "das ist so sicher, wie da
- 14 -
heute die Sonne scheint oder da 2. 2 = 4 ist" - wobei
der Versuch gemacht wird, die Einzigkeit, AllgemeingUltig-
keit und Zeitlosigkeit der Wahrheit zu behaupten. Weiter-
hin wird auch im gehobenen naiven Bewutsein der Wahr-
heit in ganz unbestimmtem Sinn eine ideale, Uber alle irdische
Zu:fUlligkeit und Vergll.nglichkeit erhabene Position zuge-
sprochenin der oft gebrauchten Zusammenstellung des Wahren,
Guten und Schnen. Mit dieser Deutung aber ist schon der
bergang zur wissenschaftlichen Formulierung des Wahr-
heitsbegrift'es gegeben.
Extrahieren wir, w.,s in der popullren Anschauung Uber
den W ahrheitsbegrifl' begrUndet und haltbar erscheint, so ist
zuerst die "Obereinstimmung" natUrlieh nur dann diskutabel,
wenn unter Aussage und Urteil das, was mit der Aussage,
dem Urteil gemeint ist, verstanden wird. Und auch dann
ist die Mglichkeit der bereinstimmung an die Voraussetzung
gebunden, da in der Aussage, dem Urteil der bezUgliehe
Tatbestand - nicht das was, sondem das worber aus-
gesagt wird - quivalent erlat werden kann. Hier stoen
wir auf philosophische Probleme, denen wir im Lauf unserer
Untersuchung noch mehrfach begegnen werden und deren
fragwrdige Lsung wohl auch der Grund ist, da alle ber-
einstimmungstheorien entweder ihrem wesentlichen Gehalt
nach auf die Evidenztheorie hinauslaufen oder in verkapptem
Relativismus enden.
Diesem Relativismus aber setzt sich in der anderen
popullren Wesensbestimmung der Wahrheit - in der Idealitt
der Wahrheit - starker Widerstand entgegen. Es gibt nur
eine Wahrheit, und die ist, da 2 . 2 = 4 ist, oder da heute
die Sonne scheint. Eine andere Wahrheit ist nicht denkbar.
Bestnde der Relativismus zu Recht, so mUte es berhaupt
keine Wahrheit geben, hchstens Teilwahrheiten, Wahr-
- 16 -
scheinlichkeiten. Die schlssige Folge wll.re der Satz: "Es
gibt keine Wahrheit".
Gerade dieser Satz aber, der von radikalen Relativisten
teils als mgliche Folgerung offen gelassen, teils direkt be-
hauptet wird, bietet der Kritik einen willkommenen Angriffs-
punkt. Der Satz "Es gibt keine Wahrheit" - polemisiert
der Antirelativist - ist doch jedenfalls ein Urteil, das, ob-
wohl es die Wahrheit leugnet, offenbar selbst Anspruch auf
Geltung, Anspruch auf Wahrheit erhebt. Wenn dieses Urteil
nun auch die Mglichkeit jeder anderen Wahrheit bestreitet,
so kann es doch nur einen Sinn haben, wenn es fUr sich
selbst eine Ausnahme macht. Und diese Ausnahme kann
nicht einmal die sonstige Regel besttigen, da ja sonst auch
der Satz "Die Ausnahme besttigt die Regel" eine Ausnahme
mit dem Anspruch auf Wahrheit sein mUte (welcher Aus-
nahme wieder eine Ausnahme zugrunde liegen mUte in in-
finitum, bis solchermaen aus keiner Wahrheit unendlich viele
geworden wll.ren). Das Urteil "Es gibt keine Wahrheit"
kann also keinen Augenblick gelten, denn sobald es gelten
wUrde, wll.re die in ihm ausgesprochene "Wahrheit" ein voll-
endeter Widerspruch; der radikale Relativismus hebt sich
von selbst auf.
Dagegen ist jedoch von anderer nichtrelativistischer Seite
eingewendet worden, da diese Widerlegung zwar formal
richtig sei, d. h. dem logisch richtigen Denken entspreche,
da aber dieses logische Denken offenbar von dem Satz:
"Es gibt keine Wahrheit" mit betroffen werde. Das radikale
relativistische Urteil sei darum dem Satz vom Widerspruch
nicht zugnglich, sondern werde nur durch die praktische
und wissenschaftliche Erfahrung, "durch die tatschlichen
Befunde des Lebens und der Erkenntnis" widerlegt.
Dagegen wird jedoch wiederum der Relativist einwenden,
- 16 -
da er mit den Folgerungen des logisch richtigen Denkens
unmittelbar auch die tatschlichen Befunde des Lebens und
der Erkenntnis als zureichende Widerlegung leugne. Denn
wie knnten diese Befunde der Erkenntnis ausgesprochen
oder auch nur gedacht werden, wenn nicht in Urteilen, die
Anspruch auf Gltigkeit, auf Wahrheit erheben? Und was
soll unter den tatschlichen Befunden des Lebens verstanden
werden? Sind mit diesen Befunden elementare Sinnesein-
drUcke gemeint, so vermgen sie natUrlieh nichts gegen ein
relativistisches Urteil zu beweisen. Denn wenn jemand z. B.
einen Farbeindruck als "blau" bezeichnet und der Relativist
behauptet "das ist grUn", so lll.t sich natUrlieh durch nichts,
weder durch eine Majoritllt von Meinungen, noch durch
physikalische, ehemische oder physiologische Argumente etwas
dagegen beweisen. Denn abgesehen davon, da all diese
Argumente Urteile sind, die in ausgiebigstem Mae den An-
spruch auf Wahrheit erheben, ist es berhaupt nicht denk-
bar, da sich jemand des Eindruckes "blau" bewut wird,
ohne "blau" zu sehen oder sieh vorzustellen und damit ein
Geltung beanspruchendes Urteil zu :ftlllen "dieser Gegen-
stand, diese Farbe ist blau". Die Befunde des Lebens mUten
also jenseits des Bewutseins liegen, denn sobald sie be-
wut und logisch sind, knnen sie nicht anders als in wahr-
heitsgUltigen Urteilen gedacht werden.
Wer sich also der nutzlosen MUhe unterzieht, die Halt-
losigkeit des radikalen Relativismus beweisen zu wollen, wird
immer wieder unter Berufung auf die Leugnung des logischen
Denkens, die der radikale Skeptizismus einschliet, abge-
wiesen werden knnen. Es hat darum auch gar keinen
Sinn, einen antirelativistischen Beweis zu versuchen. Man
knnte hchstens fragen, unter welchen besonderen Be-
dingungen der Satz: "es gibt keine Wahrheit" zustande ge-
- 17 -
kommen sei, wie er berhaupt etwas besagen wolle, wie er
berhaupt gedacht werden knne, wenn er kein gltiges
Urteil, keine Logik anerkenne? Auch die relativistischen
Beweise seien doch logisch, und wenn nicht, woraus leiteten
sie dann ihre Beweiskraft ab? Wenn der Relativismus wirk-
lich recht haben will, so knnen zwar die Worte: "es gibt
keine Wahrheit" nebeneinandergestellt, gesprochen und ge-
schrieben werden, aber sie dUrfen durchaus keinen Sinn,
keine Erkenntnis ausdrUcken - sie dUrfen durchaus nicht
gedacht werden. Das uerste, was ein radikaler Relativismus
vielleicht aufzustellen vermchte, wren beliebige Buchstaben
nebeneinander, die nichts besagen sollen und knnen. Der
radikale Relativismus wre also gleichbedeutend mit einem
absoluten Nihilismus und nur denkbar als ein Subiekt aus
Nichts gegenber einem Obiekt aus Nichts, was eben - un-
denkbar ist.
Der Satz: "es gibt keine Wahrheit" ist brigens nicht
der einzige seiner Art; es gibt eine Reihe von solchen
Stzen, die berhaupt nicht ausgesprochen oder gedacht
werden knnen, ohne sich selbst aufzuheben. Dazu gehren
die Stze: ,,es gibt keine Begriffe," "es gibt keine artiku-
lierten Laute" oder "es gibt keine Gedanken," d. h. weder
wahre noch falsche. Gerade dieser letzte Satz mUte, wenn
hier von Folgerichtigkeit berhaupt noch die Rede sein
knnte, viel eher als der Satz: "es gibt keine W ahrheit
11
die ultima ratio des Relativismus sein. Aber wenn auch
mit dem Satz: "es gibt keine Gedanken" alle wahren oder
falschen, man knnte sagen: wahr-falschen Urteile geleugnet
werden, und nicht einmal die Trennung zwischen wahren
und den daraus explizierten falschen Stzen vollzogen ist,
so ist der Satz: "es gibt keine Gedanken" doch nicht aus-
zusprechen, ohne selbst einen Gedanken ausdrUcken zu
- 18 -
wollen - gleichgUltig ob wahr oder falsch oder wahr-falsch -,
ohne berhaupt das sinnvolle Denken mit auszusprechen.
Wenn solche oder ithnliche radikal-relativistische Urteile
aber dennoch ausgesprochen werden, so mssen sie es sich
auch gefallen lassen, da sie den Gesetzen alles Ausge-
sprochenen und alles Gedachten - der Logik - unter-
worfen werden. Sonst mgen sie ihr ideales Dasein in
jenen Bezirken verbringen, in denen weder Worte noch
Gedanken sind.
Was aber als positives Resultat dieser Auseinander-
setzung brig bleibt, ist der Satz: "es gibt eine Wahrheit".
Und nachdem daran wohl nicht mehr zu zweifeln ist, bleibt
das eigentliche Wahrheitsproblem die Frage nach dem Wesen
der Wahrheit. Dieser Frage werden wir in den folgenden
Kapiteln nilher zu rUcken suchen.
Rickerts Werttheorie.
Um den relativistischen Standpunkt plausibel zu machen
und ihm seit seinen ersten aphoristischen Anstzen bei den
griechischen Skeptikern immer wieder einen hervorragenden
Platz in der Erkenntnistheorie einzurumen, hat offenbar
der Umstand viel dazu beigetragen, da Urteilen und Vor-
stellen im aktuellen Denken unzertrennlich miteinander ver-
bunden sind. Sigwart sagt ber diese wesentlich vor-
stellungsmige Eigenart des Urteils: "Das Urteil ist ur-
sprnglich ein lebendiger Denkakt, der jedenfalls vor-
aussetzt, da zwei unterschiedliche Vorstellungen
dem Urteilenden gegenwrtig sind, indem das Urteil voll-
zogen und ausgesprochen wird, die Subjekts- und die
- 19 -
Prdikatsvorstellung ... "
1
) In der Tat ist ein Urteil,
eine Aussage vHllig undenkbar ohne diese vorstellungsmigen
Elemente, denn Urteilen und Aussagen heit immer: ber
oder von etwas urteilen oder aussagen, und es ist nicht zu
denken, was dieses Beurteilte sein soll, wenn nicht Vor-
gestelltes.
Es ist sehr leicht verstndlich, da aus dieser Eigenart
der Urteile, aUs ihrer engen Verwandtschaft mit den Vor-
stellungen, der Schlu gezogen wurde, da die Wahrheit
der Urteile ebenso relativ sei, wie die Vorstellungen und
Vorstellungsverbindungen sein knnen. Und wer sich auf
die Relativitt der Vorstellungen versteift und zugleich das
Wesen des Urteils als ein nur vorstellungsmiges erkannt
haben will, mu in der Tat zu der Folgerung gelangen, da
es berhaupt keine allgemein gltigen wahren Urteile gebe,
sondern nur solche, die diesem wahr und jenem falsch, heute
gelten und morgen nicht gelten mHgen - eine Konsequenz,
die Rickert in die drastische Fonnulierung fat: "Der eine
liebt die fr ihn mit Urteilsnotwendigkeit verbundenen Ur-
teile, der andere trinkt die Weine, die seiner Zunge behagen
und - de gustibus non est disputandum." - Es ist klar,
da die bloe Mglichkeit solcher Folgerungen nicht nur
den erkenntnistheoretischen, berhaupt den wissenschaft-
lichen, sondern auch den . praktischen Nihilismus erHffnen
mte, insofern jedes Urteil, jede Aussage und schlielich
auch jede Handlung, selbst wenn sie sich alle gegenseitig
widersprechen wrden, gleichen Anspruch auf Geltung hlltte.
Wenn nun auch in der wissenschaftlichen und auerwissen-
schaftlichen Praxis eine solche illtrakonsequenz, die zur rest-
losen Auflsung aller Geltungsansprche fhren wrde, nicht
s) Logik Bd. I. (19(){.) S. 'J:l.
- 20 -
zu befrchten ist, so ist es doch Aufgabe der Erkenntnis-
theorie, auch wenn solche reale Gefahren nicht bestehen
sollten, zu untersuchen, ob und wieweit berhaupt Erkenntnis
mglich ist und wie die Erkenntnis gegen absurde Angriffe,
die all ihre mhsam errungenen Resultate in Frage stellen
knnten, von vornherein sicher zu stellen ist.
Um diese Aufgabe zu lsen, hat die Erkenntnistheorie
zwei Wege: Entweder widerlegt sie den Relativismus, der
die Sicherheit der im Urteil enthaltenen vorstellungsmigen
Elemente gefhrdet, oder aber sie weist nach, da die Vor-
stellungen und Vorstellungsverbindungen gar nicht zum
Wesen des Urteils gehren, sondern da dies vielmehr in
einem spezifisch urteilsmligen, vorderhand noch nicht
nher bekannten Element zu suchen sei. Sie mUte also
in der Lage sein, ein Urteilsideal aufzustellen, das von
allen vorstellungsmligen Elementen befreit ist.
Schon bei Fichte finden sich Ansitze zu einer Theorie,
da die vorstellungsmligen Gebilde nicht . eigentlich das
Wesentliche im Urteil seien
1
). Sigwartl) beschrlnkt sich
auf die Bemerkung, da es sich im negativen Urteil nicht
allein um die blo vorgestellte Beziehung eines Subjektes
zu seinem verneinenden Prdikat handle, sondern da die
Verneinung als etwas nicht rein Vorstellungsmlliges zu
betrachten sei. Lot z e
8
) bleibt zwar dabei, da die vor-
stellungsmligen Elemente fr das Urteil von wesentlicher
Bedeutung seien, da aber im positiven wie im negativen
Urteil durch ein "Nebenurteil" Uber die Gltigkeit oder Un-
gltigkeit von Subjekts- mit Prdikatsvorstellung entschieden
1
) Vergl. Rickert: Fichtes Atheismus und die Kantische Philo-
sophie, S. 8.
') S i g w a r t: Logik Bd. I, S. 156 ff., besonders S. 159.
') Lotze: System der Philosophie Bd. I, Logik (1881) S. 61.
- 21 -
werde. Nach ihnen haben besonders noch Bergmann,
Riehl, Windelband und J. Cohn das Problem des rein
urteilsmil.igen Elementes untersucht; am radikalsten hat
jedoch Heinrich Rickert die Theorie vom nicht vor-
stellungsmil.igen Wesen der Urteile vertreten und sie seiner
Bestimmung des Wahrheitsbegriffes zugrunde gelegt. Auf
seine Ausfhrungen soll darum auch unsere Untersuchung
beschrnkt bleiben.
Rickert will die quaestio juris vBllig von der quaestio
facti trennen und nur nach dem logischen Sinn, nicht nach
dem psychischen Sein der Urteile fragen. Er sucht das
urteilsmil.ige Element den vorstellungsmigen Elementen,
die in jedem wirklichen Urteil enthalten sind, gegenber-
zustellen und ein logisches Urteilsideal oder Idealurteil heraus-
zuarbeiten, dessen Wahrheit nicht mit Einwnden bestritten
werden kann, die sich auf das Problematische der in jedem
wirklichen Urteil enthaltenen Vorstellungselemente sttzen.
Dieses Urteilsmige kann und darf natrlich nicht in
den vorstellungsmign Bestandteilen des Urteils enthalten
sein, sondern mu gewissermaen ber ihnen stehen und
darber entscheiden, ob diese Vorstellungsverbindungen zu
Recht oder zu Unrecht bestehen, wenn wirklich - was als
ausgesprochene Voraussetzung gelten mu- das Wort Ur-
teil "fr alle Denkgebilde, auf welche die Prdikate wahr
oder falsch angewendet werden kBnnen"
1
), gebraucht wird.
Rickert lBst darum das Urteil in eine eindeutige, alle
vorstellungsmil.igen Elemente umfassende Frage, und in
ihre Bejahung oder Verneinung auf. Jedes wirkliche
Urteil kann in diese beiden Komponenten zerlegt werden,
weil es in der Tat nichts anderes ist, als die in eine Aus-
1
) Rickert: Gegenstand der Erkenntnis, 2. Au., S. 86.
22 -
sage gefate Entscheidung einer Frage. Wenn also auch
-was Rickert ausdrcklich bercksichigt
1
)- die Aussage
(das Urteil) psychologisch oder zeitlich frher als die Frage,
mit der uerlichen Prtention, als sei sie gar keine Ant-
wort, auftritt, so lllt sich doch die Aussage in Frage und
Antwort zerlegen, und mu logischerweise so zerlegt werden,
da das Problem (die Frage) stets der Problemlsung (Ent-
scheidung) vorausgeht. Wenn nun in der eindeutigen Frage
tatschlich alle vorstellungsmigen Elemente enthalten sind,
lt sich keine andere Antwort als Ja oder Nein denken).
Gerade in der Bejahung oder Verneinung aber konzentriert
sich das rein Urteilsmige.
"Wir drfen also behaupten," sagt Rickert
8
), "da
es nicht mglich ist, ein logisch vollkommenes Urteil zu
fllen, ohne dabei zu bejahen oder zu verneinen, oder
wenigstens vorher bejaht oder verneint zu haben." Denn
welches auch die Vorstellungen und Vorstellungsbeziehungen
in einem Urteil sein mgen, werden sie doch erst durch die
Bejahung oder Verneinung zu etwas umgewandelt, das von
der bloen Vorstellung bestimmt unterschieden werden kann,
und das eben Urteil genannt wird. Erst durch Bejahung
oder V erneinung knnen Subjekts- und Prdikatsvorstellung
zu einem Urteil werden. Rickert fat dieses Ergebnis in
den Satz zusammen: "Erkennen ist seinem logischen Wesen
nach Bejahen oder Verneinen oder: das theoretische
Subjekt mu als ein bejahendes oder verneinendes Subjekt
aufgefat werden" ').
1
) 1. c. s. 95.
") Die problematischen Urteile, die die strikte Beurteilung suspen-
dieren, knnen in diesem Zusammenhang, als auerhalb unserer Be-
trachtung liegend, unbercksichtigt bleiben.
") 1. c. s. 101.
") 1. c. s. 100.
- 28 -
NatUrlieh soll damit nicht behauptet werden, da wir
die Bejahung oder Verneinung als einen isolierten Akt im
Bewutsein haben knnen
1
). Ja oder Nein haben keinen
Sinn, wenn sie nicht auf eine eindeutige Frage bezogen
werden knnen, oder anders ausgedrUckt: bejaht oder ver-
neint knnen nur Vorstellungsbeziehungen werden. Wenn
ich auf eine Frage mit einem schlichten Ja antworte, so
wiederhole ich damit, entweder ausdrUcklieh oder nur in
Gedanken, die in der Frage ausgesprochenen Vorstellungs-
elemente. Aber ich wiederhole sie nicht nur - sonst wre
es gleichgltig, ob ich auf eine Frage durch die nmliche
Frage antwortete oder sie im bejahenden oder verneinenden
Sinn entschiede -, ich fi:l.l.le eben zugleich auch eine Ent-
scheidung Uber die in der Frage enthaltene Subjekts- und
Prdikatsvorstellung. Es kommt also zu den rein vor-
stellungsmlligen Elementen des Urteils noch etwas Wesent-
liches dazu: eben das Urteil.
Aber damit knnte es immer noch fraglich erscheinen,
ob nicht gerade das "bejahende oder verneinende Subjekt"
ein vorstellendes Subjekt ist, wobei dann fr die beabsich-
tigte Klrung der Wahrheitsfrage nichts Entscheidendes ge-
wonnen wre. Denn wenn die Bejahung oder Verneinung
nur in Beziehung auf Vorstellungsmlliges gedacht werden
kann, ist sie vielleicht garnichts anderes, als das Gefhl der
bereinstimmung von Vorstellungen. Wenn ich z. B. frage:
"Ist der Himmel blau?" so richtet sich mein Ja oder Nein
damach, da ich eine allgemeine Vorstellung vom "Himmel"
und "Blau" habe, und da ich diese Vorstellung in dem
Augenblick, da die Frage gestellt wird, mit dem Sinnes-
eindruck vergleiche, den ich von der Farbe des Himmels
I) 1. c. s. 99.
- 24 -
habe. Ich vergleiche dann den Eindruck mit einer Vor-
stellung und gelange zu dem GefUhl der bereinstimmung
oder Nichtbereinstimmung. Es kllme also, trotzdem Be-
jahung und Verneinung als rein urteilsmige Elemente
herausgeschiilt wurden, auf ein trgerisches, von allerhand
Vorstellungen abhngiges GefUhl an, das weder notwendig,
noch allgemein gltig, sondern eben bestenfalls blo von
einer Mehrheit von Personen anerkannt wre und damit
im Ansehen grerer Wahrscheinlichkeit stunde. - Jedoch
gerade dieser Konsequenz galt es auszuweichen und sie
durch Herausarbeitung des in der Bejahung oder Verneinung
sich ausdrUckenden logischen Urteilsideals zu berwinden.
Ricke r t sucht nun dieser verhngnisvollen Eventualitt
mit einer fr seine Auffassung vom Wesen der Erkenntnis
wesentlichen Unterscheidung vorzubeugen. Er stellt nmlich
den in der Bejahung oder Vemeinung zum voll entwickelten
Ausdruck gelangten alternativen und aktiven Charakter des
Urteils dem indifferenten, passiven des Vorstellans gegen-
ber und rUckt damit das Urteil aus seiner gewohnten Ver-
wandtschaft mit dem Vorstellen in engere Beziehung zum
FUhlen und Wollen. "Solange Vorstellungen nur vorgestellt
werden," sagt er
1
), "kommen und gehen sie, ohne da wir
uns um sie kmmern. Aber wie wir sie als angenehm oder
unangenehm fUhlen, wie wir sie begehren oder verabscheuen,
wenn wir wollen, so stimmen wir ihnen zu, oder weisen
sie ab, wenn wir urteilen." Diese in der Bejahung aus-
gedrUckte Zustimmung oder Anerkennung, oder in der Ver-
neinung ausgedrUckte Abweisung oder Verwerfung sei aber
nicht anders denkbar, denn als Anerkennung oder Ver-
werfung eines Wertes. Aus der Verwandtschaft, die das
1
) I. c. S. 105.
- 26 -
Urteilen mit dem Fhlen oder Wollen hat, ergebe sich also,
da es "beim rein theoretischen Erkennen sich um ein
Stellungnehmen zu einem Werte handelt"
1
). Und da es
beim Bejahen sich um etwas handelt, was mir "geftlllt",
beim Verneinen um etwas, was mir "miftlllt", sei Erkennen
ein Vorgang, der durch GefUhle bestimmt und, psychologisch
betrachtet, durch nichts anderes geleitet wird, als durch
Lust oder U n 1 u s t. "So fremdartig es klingen mag, sagt
Rickert, da Lust oder Unlust alles Erkennen leiten, so ist
es doch nur die unbezweifelbare Konsequenz der Lehre,
da im vollentwickelten Urteil zu den Vorstellungen eine
Beurteilung, d. h. eine Bejahung oder Verneinung hinzutritt,
durch welche aus den Vorstellungen berhaupt erst Er-
kenntnis wird"
1
).
Gerade mit dieser Wendung aber scheint das Wahr-
heitsproblem endgltig in Subjektivismus und Relativismus
zu versinken. Denn wenn auch mit der Beurteilung ein
Wert anerkannt wird, also etwas das auer und Uber aller
individuellen, subjektiven Begrenzung liegt, so ist doch die
Beurteilung selbst, d. h. die Anerkennung des Wertes, ein
Akt, der nicht von dem Wert selbst, sondern von Lust- oder
Unlustgefhlen bestimmt wird. Hier zeigt sich deutlich der
Sprung, der durch Rickerts Werttheorie geht: Es handelt
sich bei ihm von Anfang an um die Aufstellung eines Urteils-
ideals, das durchaus frei von jeder Subjektivischen Beimischung
sein sollte. Es wird, da die gegebene Beziehung der Be-
jahung und V erneinung auf Vorstellungsverbindungen nicht
zum erstrebten Ziel fUhrt, als Voraussetzung genommen, was
eigentlich erst zu beweisen wre: nllmlich die Wertbejahung,
bezw. -Verneinung. Und da dieser Wert, wie gesagt, auer
') ). c. s. 106.
') ). c. s. 106.
- 26 -
und ber aller individuellen Begrenzung liegt, mu, um die
Anerkennung, bezw. Abweisung berhaupt erst mglich er-
scheinen zu lassen, die Zuflucht zu Lust-, bezw. Unlust-
gefUhlen genommen werden. Das Idealurteil hngt also mit
seiner ganzen Objektivitllt von subjektiven GefUhlen ab.
Es bedarf keiner weiteren Erklllrung, da sich gerade
in diesem Stadium der Untersuchung nur umso dringender
die erkenntnistheoretische Kardinalfrage erhebt: die Frage
nach der Objektivitllt der Erkenntnis, die Frage, ob eine
objektive Wahrheit berhaupt mglich ist, oder wenigstens,
wieweit sie erkenntnistheoretisch bestimmt werden kann.
Selbstverstllndlich ist auch damit wenig gewonnen,
wenn man - gewissermaen "von auen her" - die For-
derung an die Wahrheit stellt, da sie eben objektiv sein
so 11 e. Denn das liee sich so deuten: Es gibt eine ob-
jektive Erkenntnis, eine absolute Wahrheit, das ist Voraus-
setzung und mu es bleiben, wenn nicht dem erkenntnis-
theoretischen Relativismus mit allen ins Nichts entfliehenden
Konsequenzen Raum gegeben werden soll. Da das Kriterium
der Wahrheit aber ein GefUhl ist, das in der Bejahung Iust-,
in der V emeinung unlustvoll genannt werden mu, mu,
um die Objektivitllt der Wahrheit zu retten, die Forderung
aufgestellt werden: Wenn es sich um Urteile handelt, so
hat das GefUhl der Lust oder Unlust objektive Gltigkeit.
Das wllre natUrlieh reichlich voraussetzungsvoll. Denn
wenn auch Lust oder Unlust die Erkenntnis leiten, so knnte
von einer durch das Kriterium dieser GefUhle erwiesenen
objektiven Wahrheit nur dann die Rede sein, wenn schon
von vornherein feststnde, da es U b er hau p t objektive
Wahrheit wirklich gibt und da in besonderen Fltllen die
mit dem Gefhl der Gltigkeit ausgesprochene Bejahung
oder V emeinung auch wirklich, d. h. objektiv gltig sei.
- ~ 7 -
Mit anderen Worten: Wahre Urteile unterschieden sich von
falschen Urteilen dadurch, da bei den einen das GefUhl der
objektiven Gltigkeit richtig, bei den anderen aber falsch
ist. Das wUrde aber auf den Pleonasmus hinausfUhren:
Wahre Urteile sind wahr, weil sie wahr sind; falsche Ur-
teile sind falsch, weil sie falsch sind. - Auf diesem Wege
also ist eine Lsung des Wahrheitsproblems nicht mglich,
zu mindest fUhrt sie nicht ber den Relativismus hinaus.
Trotz dieser deutlich zutage tretenden Gefahr schlgt
Rickert gerade diesen Weg ein, wenn er das im Urteil
die Anerkennung oder Verwerfung eines Wertes leitende
GefUhl der Lust bezw. Unlust, das wir der Einfachheit
halber kritisches LustgefUhl nennen wollen, von dem
sinnlichen LustgefUhl scheidet, das mit einer. Vorstellung
verknpft ist und dem wir nur so lange Bedeutung bei-
legen, als wir es fUhlen
1
). N atUrlich kann zunchst bei
dieser Unterscheidung von einer quaestio juris, also von der
Frage nach dem logischen Sinn des Urteils, nicht mehr die
Rede sein, was auch Rickert zugibt. Denn hier handelt
es sich nicht mehr darum, mit welchem Rechte wir ein Ur-
teil fUr wahr halten, sondern wir setzen, was eigentlich erst
zu beweisen wre, mit Bestimmtheit voraus: da das ein
wahres Urteil sei, das von dem LustgefUhl der Zustimmung
begleitet wird. Wllhrend aber das sinnliche LustgefUhl durch-
aus an dem Augenblick und an die individuelle Disposition
gebunden sei, wllhrend es mit dem Augenblick und der
individuellen Disposition verschwinden oder ins Gegenteil
umschlagen knne, sei das kritische LustgefUhl unabhll.n.gig
von Stimmung, Augenblick und jeder individuellen Disposition.
Dem. von diesem EvidenzgefUhl (wie man es wohl ohne wei-
1) L c. S. 112.
- 28 -
teres nennen darf) begleiteten Urteil schrieben wir eine fUr
alle Zeiten und Individuen verbrgte Gltigkeit zu. "Bei
jedem Urteil", sagt Rickert'), "setze ich in dem Augen-
blick, in dem ich urteile, voraus, da ich etwas anerkenne,
das unabhngig von dem momentan vorhandenen WertgefUhl
zeitlos gilt, und dieser Glaube an die zeitlose Geltung
ist es, der die Eigentmlichkeit der logischen Beurteilung,
wie wir die Bejahung oder Verneinung nennen wollen, der
hedonischen Beurteilung (gemeint ist die von sinnlichen
Lustgefhlen geleitete Beurteilung) gegenber ausmacht."
Wie wenig allerdings durch diese neue Unterscheidung
gewonnen ist, erhellt aus der ganz und gar subjektivistisch
gefrbten, sich auf den springenden Punkt als Voraussetzung
berufenden Fonnulierung, die Rickert seiner logischen Be-
urteilung (gegenber der hedonischen Beurteilung) gibt. Denn
in der Tat scheint nichts als der "Glaube" an die zeitlose
Geltung des kritischen LustgefUhls, den Unterschied von den
sinnlichen LustgefUhlen auszumachen. Und dieser Glaube
wird um nichts von seiner Subjektivitt befreit, wenn ich
mich im Urteil durch das GefUhl der Evidenz, mit dem ich
zustimme, gebunden fhle
1
). Gewi ist es nicht gleichgUltig,
ob ich auf eine eindeutige Frage mit Ja oder Nein antworte,
und es mag auch sein, da ich mit dem EvidenzgefUhl eine
berindividuelle Macht anerkenne, durch die ich gezwungen
bin, so und nicht anders zu urteilen. Aber damit wUrde
die Rickertsche Untersuchung in die Evidenztheorie ein-
mUnden, die als einziges Kriterium der Wahrheit eben das
GefUhl der Evidenz anerkennt.
Nun unterscheidet sich die Rickertsche Evidenztheorie
1
) I. c. s. 112.
") lbidem.
- 29 -
allerdings in etwasWesentlichem von der z.B. durch Hfler
1
)
vertretenen. Ja, es liegt sogar im Sinn Rickerts, wenn
man sagt, da durch diesen Unterschied seine Theorie zu
einer durchaus unabhll.ngigen, mit der Evidenztheorie nicht
einmal verwandten werde - eine Behauptung, die allerdings,
wie spter zu zeigen sein wird, nicht ganz zutrifft. Wenn
ich bejahe oder verneine, lehrt Rickert, so werde ich aller-
dings von einem Gefhl der Lust oder Unlust geleitet. Aber
dieses kritische Lustgefhl unterscheidet sich, wie gesagt,
von den sinnlichen Lustgefhlen dadurch, da wir im Urteil
mit Notwendigkeit bejahen oder verneinen. Diese Not-
wendigkeit, die gewhnlich Denknotwendigkeit genannt wird,
nennt Rickert Urteilsnotwendigkeit, und ihre Eigen-
art ist, da sie durchaus keine Notwendigkeit des Vor-
stellans bedeutet, sondern eben rein urteilsmig ist. Und
da die Bejahung oder V erneinung, wie vorher gez_eigt,
in der Anerkennung bezw. Abweisung besteht, und
wir nur einen Wert anerkennen knnen, schliet Rickert,
da es sich in der Urteilsnotwendigkeit um das Gefhl des
Sollen s handelt, das alle unsere Erkenntnis leitet. Dieses
Sollen aber ist nicht "das in der Urteilsnotwendigkeit un-
mittelbar erfahrene Sollen"
8
), also nicht das direkte psychische
Erlebnis; sondern ein transzendentes, von uns unab-
hngiges Sollen, "unabhngig in dem Sinne, da dieses
Sollen gilt, gleichviel, ob irgend ein erkennendes S u b j e ~ t
etwas davon fhlt oder anerkennt" II).
Mit dieser Unabhngigkeit des Sollens im Urteil
rhren wir nun an den Angelpunkt der Rickertschen
Theorie. Mit ihr steht und fllt die Objektivitt der Wahr-
1
) Hfle r: Gnmdlehren der Logik 1907.
") I. c. s. 116.
") I. c. S. 125.
- so -
heit, die Unabhngigkeitstheorie in dem Sinne, wie sie Rickert
zu bestimmen versucht. So lange das Sollen lediglich in
dem GefUhl der Urteilsnotwendigkeit besteht, lassen sich alle
Argumente, die gegen die Evidenztheorie geltend gemacht
werden knnen, ohne weiteres auch gegen die Rickertsche
Theorie anwenden. Vor allem liee sich einwenden, da
tatschlich schon eine Menge Urteile mit dem GefUhl der
Evidenz geftlllt wurden, die sich spilter als falsch erwiesen.
Und da Rickert selbst die mit dem EvidenzgefUhl ver-
bundene Urteilsnotwendigkeit auch auf Erfahrungsurteile aus-
dehnt, lieen sich vor allem naturwissenschaftliche Urteile
anfUhren, die solange evident waren, bis sie eben durch ein
anderes "evidentes" Urteil abgelst wurden. Aber auch ab-
gesehen von Beispielen lilt sich das EvidenzgefUhl nicht
vom Index der Subjektivitllt befreien, denn es tut sich blo
in einem Erlebnis kund, und Erlebnisse knnen nicht los-
gelst von einem erlebenden Subjekt gedacht werden. Das
EvidenzgefUhl kann zwar als ein Kriterium der Wahrheit,
nicht aber als das Kriterium der Wahrheit angesehen wer-
den; denn sonst kilme man in einen endlosen Streit Uber
echte und unechte Evidenz, der allein genug Beweis dafr
wilre, da es sich bei der Gewiheit nur um einen mehr
oder minder deutlich erlebten Glauben an die Wahrheit,
um Wahrscheinlichkeit handelt.
Es kommt jetzt natUrlieh alles darauf an, die Subjek-
tivitllt des "in der Urteilsnotwendigkeit unmittelbar er-
fahrenen Sollens" zu umgehen, und Rickert versucht
das, indem er das Sollen als ein transzendentes, von jedem
erkennenden Subjekt unabhllngiges hinstellt. Es erhebt sich
also die Frage: Mit welchem Recht wird die Transzendenz
des Sollans behauptet?
Rickert konstruiert da einen etwas kUnstliehen Gegen-
- 31 -
satz, indem er sagt: "Die Notwendigkeit, um die es sich
beim Urteilen handelt, ist nicht, wie die des Vorstellens,
eine Notwendigkeit des Mssens. Sie kann es nicht sein,
denn wenn wir uns auch bestimmt fUhlen von einer Macht,
die von uns unabhll.ngig ist, so besteht das Urteil doch immer
in einer Anerkennung, und anerkennen kann man nur
einen Wert"
1
). - Und: "Wir heben ... hervor, da die
Urteilsnotwendigkeit als Richtschnur des Urteilens uns bindet,
insofern der Sinn jedes Urteils in der Anerkennung des mit
ihr verbundenen Wertes besteht, und wir drcken das am
besten dadurch aus, da wir sie als eine Notwendigkeit des
Sollans bezeichnen" 1). - Whrend also Rickert unter
Mssen den "psychologischen Zwang, der die Bejahung
hervorbringt", versteht, meint er mit dem So 11 e n einen
Imperativ, "den wir gewissermaen in unseren Willen auf-
nehmen". Um aber die Transzendenz des Sollens zu be-
weisen, frU.gt R i c k e r t, ob sie sich leugnen lasse, "ohne
da man in Widersprche kommt und dadurch die Leugnung
sich selbst aufhebt. Denn ein anderes Kriterium als dies
besitzen wir zur Begrndung der Voraussetzungen der Er-
kenntnis nicht"
8
). Und er gelangt zu dem Ergebnis: "Die
Leugnung dieses Sollens hebt sich von selbst auf, denn jede
Leugnung ist ein Urteil und erkennt, sobald es den Anspruch
auf Wahrheit macht, implicite das transzendente Sollen an"').
Durch diesen Satz kann jedoch unmglich die Transzendenz
des Sollens fr bewiesen gelten. Denn man braucht nur
an Stelle des Wortes "Sollen" das Wort "Wahrheit" zu
setzen, um zu erkennen, da es sich dabei gar nicht um
1
) I. c. s. 11(..
") I. c. s. 115.
") I. c. S. 128.
') I. c. S. 180.
- 82 -
den Nachweis der Transzendenz des Sollens, sondern viel-
mehr um die Widerlegung des schon im ersten Kapitel dis-
kutierten Satzes "Es gibt keine Wahrheit" handelt. Wie
schon dort erwhnt, setzt dieser Satz, der als Urteil mit
dem Anspruch auf Gltigkeit auftritt, schon Wahrheit voraus;
er ist darum unaufstellbar, undenkbar.- Genau genommen
geht aber aus der Widerlegung des Satzes "Es gibt keine
Wahrheit" nur die Unabtrennbarkeit von Urteil und
Wahrheit hervor. Denn wenn ich den Satz "Es gibt keine
Wahrheit" berhaupt nicht aufstellen kann, 80 heit das
nur: Ich kann nicht urteilen, ohne die Existenz der Wahr-
heit vorauszusetzen. Oder: Weil ich von vomherein die
Existenz der Wahrheit anerkenne, kann ich urteilen. Wollte
man darin die Transzendenz des Sollens erkennen, 80 kllm.e
wiederum der Pleonasmus heraus: Wahre Urteile sind wahr,
weil sie wahJ: sind; denn wahre Urteile und gesollte Urteile
sind ein und dasselbe.
Noch ein anderer Einwand taucht immer wieder auf:
Da wir des Sollens berhaupt nicht anders inne werden
knnen, als in einem GefUhl, und Gefhle niemals von aller
Subjektivitt entkleidet werden knnen, bleibt immer noch
ein Rest von Subjektivitt auch im Sollen. Hllt man an
der Transzendenz des anzuerkennenden Wertes fest, 80 er-
hebt sich wiederum die Frage, wie die Anerkennung selbst,
die doch immerhin ein Erfassen des Wertes voraussetzt,
mglich sei. Das ist mit anderen Worten der Konflikt. wie
das Objekt im Subjekt, oder wie die reine Idee im Urteils-
akt zu fassen sei - eine Frage, auf die wir noch spH.ter
(bei Husserl) nH.her einzugehen haben werden.
Aber glauben wir auch nicht, da, um mit Wundt zu
reden, "das Subjekt aus dem Objekt herauszuzaubem" ist,
so mag hier, unserem Kapitel ber Vaihinger vorausgreifend,
- 88 -
doch angedeutet werden, inwiefern sich das Sollen ohne
contradictio in adjecto als ein kategorisches denken lllt.
Es wurde oben erwllhnt, da Rickert unter dem Sollen
einen Imperativ versteht, "den wir gewissermaen in unseren
Willen aufnehmen". Dieses "gewissermaen" kennzeichnet
die Unklarheit der Situation, das Vergleichsweise, wie Sub-
jekt und Objekt im Urteil durcheinandergeschoben gedacht
werden mssen, um dann dennoch eine gewissermaen ob-
jektive Wahrheit herausbringen zu knnen. Fat man die
Urteilsnotwendigkeit als ein kategorisches Sollen auf, das
- obwohl es Rickert vermeidet, sich auf Kant zu be-
rufen - ganz analog dem kategorischen Imperativ der
Kantschen Ethik interpretiert werden mu, so klrt sich
vielleicht das Problem, das durch Rickerts Auffassung von
der Transzendenz des Sollens in die Wahrheitsfrage gebracht
wurde. Wenn wir nllmlich die Urteilsnotwendigkeit als eine
Notwendigkeit des Sollens auffassen, so kann das, nachdem
nicht die Transzendenz des Sollens, wohl aber die Trans-
zendenz des anzuerkennenden Wertes als Voraussetzung
genommen werden kann, heien: Ein Urteil mu gefllt
werden, a 1 s ob der vom urteilenden Subjekt unabh.ngi.ge
Wert anerkannt werden sollte. Analog der Interpretation,
die Vaihinger dem kategorischen Imperativ Kants gibt:
"Handle so, als ob deine Maxime einer allgemeinen Gesetz-
gebung zum Grunde gelegt werden sollte"
1
). Denn dieser
unabh.ngi.ge transzendente Wert ist uns ja nicht unmittelbar
gegeben, sondern nur durch das GefUhl, da wir ihn als
zweckmig anerkennen sollen. Indem wir einen Imperativ
in unseren Willen aufnehmen und darnach urteilen, bejahen
oder verneinen wir nur, als ob wir in unserem Urteil einen
1
) Vaihinger, Die Philosophie des Als-Ob (1911), S. 719, 726,
1St u. a.
- 84 -
transzendenten Wert anerkennen oder abweisen sollten. -
Auf welche Weise aber der durch die PartikelverknUpfung
"als ob" involvierte logische Widerspruch wieder korrigiert
wird und wie der Wahrheitsbegriff von der scheinbaren
Relativitt, der er durch diese Interpretation verfllllt, bis
zu einem gewissen Grade befreit werden kann, soll erst in
dem Kapitel ber V aihingers Fiktionstheorie und besonders
in dem Kapitel ber den perspektivistischen Wahrheitsbegriff
darzustellen versucht werden.
Nach dieser, auerhalb des Rahmens der Rickertschen
Werttheorie liegenden Abschweifung soll nun zu einigen
Konsequenzen, die Rickert aus seiner Werttheorie ableitet,
bergegangen werden.
Wlthrend nach der gelufigen Anschauung jedes Urteil
sich auf etwas Gegebenes, eine Tatsache, einen Bewutseins-
befund grndet, und die Wahrheit einer Aussage oder eines
Urteils sich an der Wirklichkeit des ausgesagten oder be-
urteilten Tatbestandes erweist, folgt aus Rickerts Stand-
punkt, nach dem "die Wahrheit aller Urteile auf dem in
der Bejahung anerkannten Werte beruht, oder vielmehr in
der Bejahung dieses Wertes allein besteht"
1
), der Satz: da
die Urteile, die etwas ber die Wirklichkeit aussagen,
"nicht deswegen wahr sind, weil sie aussagen, was wirklich
ist", sondern vielmehr, da wir das wirklich nennen, "was
vom Urteilen als wirklich anerkannt werden soll"
1
).
Diese Umkehrung der gelufigen Anschauungen be-
grndet Rickert folgendermaen: "Man versuche fr die
Wahrheit des Urteils, da ich jetzt Buchstaben sehe, irgend
einen anderen Grund zu finden, als das unmittelbare Gefhl
') I. c. S. 117.
") lbidem.
- so -
des Sollens, der Notwendigkeit, so zu urteilen. Es gibt
keinen, und man kann dies Sollen auch nicht etwa auf ein
Sein zurckfhren, und es davon ableiten, da das Urteil
aussagen solle, was ist, denn um zu wissen, was ist, mu
man doch schon geurteilt haben. Wissen ist ja bereits der
Besitz der Wahrheit, und Wahrheit kommt nur Urteilen zu.
Wissen setzt also geurteilt haben oder urteilen voraus .... "
1
).
- Damit soll bewiesen sein, da nicht das Sein dem Sollen
vorausgeht, wie gewhnlich angenommen wird, sondern da
umgekehrt das Sollen dem Sein vorangeht. Diese Annahme
stUtzt sich darauf, da, "um zu wissen was ist", man schon
geurteilt haben mu; denn das Wissen von einem Sein sei
eben schon Erkenntnis von etwas Wirklichem; d. h. Aner-
kennung eines Wertes sei nur mglich im Urteil, das sich
wiederum auf das Sollen zurckfUhren lasse. "Wissen"
setze also schon geurteilt haben voraus und somit gehe das
Sollen dem Sein vorauf. - Diese Argumentation ist aber
nur in dem Falle richtig, wenn das Wissen von einem Sein,
worauf das Sollen eventuell zurckgefhrt werden kann,
tatschlich jenes erkenntnismllige Wissen, jenes "Wissen
ber" ist, dem das Geurteilthaben vorausgeht. Offenbar
handelt es sich aber, wenn behauptet wird, da das Sein
dem Sollen vorausgehe, nicht um das erkenntnismllige
Wissen, sondern um das Wissen im Sinn von bloem Inne-
sein eines Tatbestandes. Dieses "Wissen um" ist nicht
mehr, als das bloe Haben eines Bewutseinsinhaltes oder,
um noch einen anderen Ausdruck zu gebrauchen, der das
Nichturteilsmllige dieses psychischen Zustandes bezeichnet,
die schIich t e Beachtung eines Tatbestandes
11
). Dieses
1
) }. C. 8. 118.
') Moritz Geiger: Mnchner Philosophische Abhandlungen 1911,
Lippsfestschrift, S. 182 ft'.
- 86 -
Wissen um ein Sein setzt durchaus nicht ein Urteil voraus,
sondern ist ein letztes Element des Urteils, das schlechthin
gegeben ist. Gegen dieses Wissen triftl auch nicht Rickerts
Argumentation zu, die auf einer Quaternio terminorum be-
ruht, insofern sie sich einseitig gegen das erkenntnismilige
Wissen wendet, jenes Wissen aber, das ein Wissen um ein
Sein ist, diesem gleichsetzt, und auf Grund dieser Aequi-
vocation schliet, da das Sein dem Sollen vorausgehe.
Da das Sollen nicht dem Sein vorausgehen kann, ist
auch daraus zu ersehen, da die Bejahung oder Verneinung
nur nach einer Frage Sinn hat. Wie schon oben gezeigt,
knnen die Worte Ja oder Nein nur als Antwort auf eine
eindeutige Frage gedacht werden. Ich bejahe oder verneine
etwas, heit: ich stimme einem mir unmittelbar gegebenen
Bewutseinsinhalt zu oder weise ihn ah. Das, was ich be-
urteile, mu mir zuerst gegeben sein, ich mu seiner inne-
geworden sein, ich mu darum wissen. Ginge das Sollen
dem Sein voraus, so hiee das, da die Bejahung oder Ver-
neinung der Frage vorausginge, denn erst die Bejahung oder
Verneinung wird von dem alternativen Lustgefhl, das wir
kritisches Lustgefhl nannten und mit welchem erst das
Sollen auftritt, geleitet.
Eine weitere Konsequenz, die Rickert aus seiner Wert-
theorie zieht, soll hier noch angefhrt werden. "Wenn wir
als Gegenstand das bezeichnen wollen, wonach das Erkennen
sich richtet," sagt Rickert
1
), "so kann nur das Sollen, das
im Urteile anerkannt wird, der Gegenstand der Erkenntnis
sein. Erstens ist ein anderer Gegenstand nicht aufzufinden,
ferner bedarf das richtig verstandene Erkennen eines anderen
Gegenstandes nicht, weil fr das Erkennen ein Sollen als
1
) I. c. S. 122.
- 37 -
Mastab vllig gengt, ja endlich wUrde ein anderer Ma-
stab als das Sollen fr das Erkennen, das Anerkennen ist,
gar keine Bedeutung haben knnen." Damit aber, da das
Sollen als einziger Mastab des Erkennens gilt, und die
Transzendenz des Sollens, wie oben gezeigt, sich nicht er-
weisen lt, andererseits wir des Sollens berhaupt nicht
anders innewerden knnen, als in einem Gefhl, luft die
Ricke r t sehe Unabhngigkeitstheorie auch mit dieser Kon-
sequenz in die Evidenztheorie aus, die sich bei Rickert
nur dadurch besonders charakterisiert, da hier das GefUhl
der Evidenz sich im Gefhl des Sollens bekundet. Wieweit
wir aber des Sollens innewerden knnen, hngt immer wieder
von dem erkennenden Subjekt ab, und Rickert selbst mu
im Verlaufe seiner Ausfhrungen anerkennen: "Wieweit wir
nun mit Sicherheit die wertvollen Urteile in unser Erkennen
aufzunehmen imstande sind, wieweit das GefUhl der Urteils-
notwendigkeit uns tuschen kann, und welche Mittel wir
haben, um Kriterien zu finden, die uns vor Tuschungen
bewahren, . . . das ist selbstverstndlich ganz unent-
schieden"1). - Damit gibt jedoch Rickert seinen eigenen
auf, denn da er keinen anderen Mastab des
Erkennens gelten lassen will, als das Sollen, ist das einzige
Kriterium der Wahrheit: das Gefhl des Sollens, die Urteils-
notwendigkeit. Mu man aber die Mglichkeit offen lassen,
da das GefUhl des Sollens tuschen kann, so kommt man
auf denselben Relativismus hinaus, den Rickert mit seiner
Werttheorie glcklich berwunden zu haben glaubt. Das
kritische Moment im W ahrheitsproblem, die Frage nach der
Objektivitt der Wahrheit, bleibt also in Rickerts Unter-
suchung ungelst.
1
) 1. c. s. 157.
88 -
Zusammenfassung: Zunchst geht Rickert davon
aus, da das Wesen des Urteils nicht durch Subjekts- und
Prdikatsvorstellungen erschpft sei; im Gegenteil: erst durch
etwas spezifisch Urtei.lSmiges knne aus Vorstellungen und
Vorstellungsverbindungen ein Urteil werden. Dieses Ur-
teilsmige aber erhalte man dadurch, da man alles Vor-
stellungsmige in eine eindeutige Frage zusammenfat; die
die Frage entscheidende Bejahung oder Verneinung sei das
Urteilsmige. "Erkennen ist seinem logischen Wesen nach
Bejahen oder Verneinen."
Darin nun, da auf die eindeutige Frage entweder
Ja oder Nein geantwortet werden mu, offenbare sich
deutlich der alt e rn a t i v e Charakter des Urteils, das gleich
dem Fhlen und Wollen in eine vom Vorstellen wesentlich
verschiedene Gattung psychischer Vorgnge eingereiht werden
msse, insofern Vorstellen zu jenen psychischen Zustnden
gehre, in denen wir uns teilnahmslos betrachtend ver-
halten. Es handle sich also in der Bejahung oder Verneinung
um einen Akt des Billigans oder Mibilligens, und da dieses
alternative Verbalten nur Werten gegenber einen Sinn
habe, und Billigen oder Mibilligen ein GefUhl der Lust oder
Unlust sei, so knne man zusammenfassend sagen: "da alles
Erkennen sich in vollentwickelten Urteilen bewegt, so er-
gibt sich aus der Verwandtschaft, die das Urteilen mit dem
Wollen und Fhlen hat, da es sich auch beim theoretischen
Erkennen um ein Stellungnehmen zu einem Werte handelt."
Um jedoch ber die Subjektivische Wendung, die da-
mit der Untersuchung gegeben war, hinauszugelangen, mute
das urteilsleitende Lust- oder Unlustgefhl dem hedonischen
gegenber nher bestimmt werden. Dies geschah durch ein
weiteres subjektivisches Element: nitmlich durch die Ein-
fhrung des vom momentanen WertgefUhl unabhll.ngigen
- 39 -
Glaubens an die zeitlose Geltung dessen, was ich geur-
teilt habe, oder, wie Rickert es spter formuliert, durch die
Urteilsnotwendigkeit In der Urteilsnotwendigkeit, sagt er,
werde das Sollen unmittelbar erfahren. Wahr sind die Ur-
teile, die gefltllt werden sollen. "Die Wahrheit eines Urteils
ist nichts anderes, als die Anerkennung des Sollens"
1
).
Dieses Sollen sei jedoch kein subjektives Gefhl, sondern
es sei ein Imperativ, den wir gewissermaen in unseren
Willen aufnehmen. Der Wert, den wir mit der Bejahung
im Urteil anerkennen, sei von uns unabhngig, und das Sollen,
wodurch wir im Urteil geleitet werden, sei transzendent.
Aber eben diese Transzendenz des Sollens galt es zu be-
weisen, da an der GefUhlsmlligkeit des Sollens leicht auch
auf die Subjektivitt der Wahrheit weitergeschlossen werden
knnte. Rickert stellte dann die Frage, ob wir die Trans-
zendenz des Sollens leugnen knnen, ohne uns in Wider-
sprUche zu verwickeln. "Die Leugnung dieses Sollens hebt
sich von selbst auf," antwortet er, "denn jede Leugnung ist
ein Urteil und erkennt, sobald es den Anspruch auf Wahr-
heif macht, implicite das transzendente Sollen an"
11
). Es
wurde gezeigt, da dieser Beweis auf jenen anderen Beweis
zurckzufUhren sei, nach dem die Wahrheit in einem Urteil
nicht geleugnet werden kann, weil eben Urteil und Wahr-
heit voneinander u n abtrenn b a r e Begriffe sind. Demnach
ist damit nicht die Transzendenz des Sollens, sondern die
Unabtrennbarkeit von Urteil und Wahrheit bewiesen. Wollte
man aber Wahrheit und Sollen identifizieren, wie es in dem
oben zitierten Beweis geschieht, so gelangte man zu der
pleonastischen Wahrheitsbestimmung: Die wahren Urteile
sind gesollt = wahr. Damit wltre jedoch nicht mehr fr
') I. c. s. 118.
') I. c. S. 150.
- 40 -
die Objektivitt der Wahrheit gewonnen, als mit der Evi-
denztheorie, nur da bei dieser dieienigen Urteile als wahr
bezeichnet werden, die mit dem Gefhl der Evidenz auf-
treten, bei Rickert aber die Urteile, die mit dem GefUhl
des Sollens verbunden sind. Ein Urteil fllllen sollen, heit
schlielich nichts .anderes, als ein Urteil fllllen mUssen,
wenn man einen Wert anerkennen will.
Die einzige Mglichkeit, relativistische Schlufolgerungen
ein fr alle Mal auszuschalten, lag bei der Riekertschen
Theorie im Beweis der Transzendenz des Sollens. Nachdem
dieser Beweis nicht erbracht werden konnte, ist ein Unter-
schied seiner Theorie von der Evidenztheorie lediglich in
der Absicht, nicht im Erfolg zu konstatieren.
Durch den verfehlten Beweis der Transzendenz des
Sollens wird auch die Folgerung hinfu.llig, da das Sollen
dem Sein vorausgehe. Auerdem beruht der Rickertsche
Beweis, da das Wissen vom Sein das Geurteilthaben vor-
aussetze, auf der quivokation des Wortes Wissen, denn
Wissen U b er und Wissen um sind prinzipiell verschieden,
und nur von Wissen "um" kann die Rede sein, wenn be-
hauptet wird, da das Sein dem Sollen vorausgehe.
Ferner ergibt sieh daraus, da die Transzendenz des
Sollens nicht bewiesen werden konnte, auch die Unrichtig-
keit einer weiteren Konsequenz, die Riekert zog: Da
nmlich das Sollen der einzige Gegenstand der Erkenntnis
sei. Auch mit dieser Behauptung luft Rickerts Unab-
hngigkeitstheorie in die Evidenztheorie aus. Nach Riekerts
eigenem Zeugnis kann das Gefhl der Urteilsnotwendigkeit,
d. h. das Gefhl des Sollens, uns tuschen. Es kme also
darauf an, andere Kriterien der Wahrheit zu finden, als
das Gefhl des Sollens. Da aber solehe Kriterien nach
Riekerts frheren Ausfhrungen unmglich gefunden wer-
- 41 -
den knnen, ist es offenbar, da durch die hier dargestellte
Werttheorie die Unabhll.ngigkeit der Wahrheit weder vom
Subjekt noch von der "Wirklichkeit" zureichend dargetan
wird.
Husserls Theorie
der Unabhngigkeit der Wahrheit.
Die Idealitt der Wahrheit.
. Rickerts Versuch, die Objektivitt der Wahrheit aus
der Transzendenz des Sollens zu beweisen, mute notwendig
daran scheitern, da das Sollen ein Gefhl !st, und die Un-
abhll.ngigkeit eines Gefhls vom Subjekt nimmer zu erweisen
ist. Seine Theorie mochte noch so darauf ausgehen, die
Idealitt des Urteils darzutun und das rein Urteilsm!Lige
von allem Vorstellen, von allem "Wirklichen", von allem
Sein zu emanzipieren - der Beweis dieser Unabhll.ngigkeit
war unmglich, da er von dem Subjekt ausging und aus-
gehen mute, das bejaht und verneint, das Werte anerkennt
und urteilen soll. Der Beweis der Transzendenz des Sollens
war unmglich, weil er gleichbedeutend mit dem Beweis der
Objektivitt des Subjekts gewesen wli.re. Wie man schon
aus Rickerts Untersuchungen ersehen kann, luft jeder
rationalistische Beweis der Objektivitt der Wahrheit auf
Grund subjektivistisch- idealistischer Anschauungen darauf
hinaus, die Wahrheit durch die Wahrheit zu definieren und
man knnte vielleicht schon darin den Hinweis auf eine
andere Mglichkeit erblicken: nli.mlich die Objektivitt der
Wahrheit gar nicht erst beweisen zu wollen, sondern sie
einfach vorauszusetzen, sie als schlechthin vorhanden zu
- 42 -
betrachten. Demnach wH.re es unntig, ja geradezu fehler-
haft, die Unabhngigkeit der Wahrheit von etwas Subjek-
tivem ableiten und sie beweisen zu wollen; im Gegenteil,
eine solche Theorie mUte darauf ausgehen, die vllige Un-
abhllngigkeit der Wahrheit von allem psychischen Geschehen,
den radikalen Unterschied zwischen Logischem und Psycho-
logischem darzutun und die ldealitllt der Wahrheit in
direkten Gegensatz zu der Re a 1 i t ll t der psychischen Akte,
durch die sie erlat oder erschlossen wird, zu setzen. Das
psychische Erlebnis, mag es Evidenz oder Sollen heien,
wH.re nach dieser Theorie nichts als der vergllngliche Weg,
auf welchem wir zur Wahrheit gelangen; die Wahrheit selbst
aber, die ideale, absolute Wahrheit wrde nicht durch das
Gefhl der Evidenz oder des Sollens erzeugt, sondern be-
stnde fr sich und in sich beruhend, selbst wenn sie jede
menschliche Erkenntnisfllhigkeit berschreiten wrde. -
Eine solche W ahrheitslehre, die in ihrer absoluten Idealitllt
beinahe an eine ganz heterogene Lehre, nllmlich an den ab-
soluten Theismus Ritschls oder Auguste Sabatiers
sucht Husserl in seinen Logischen Unter-
suchungen auszubauen.
Er wendet sich gegen die anthropologische Deutung der
Wahrheit, die z. B. Sigwart vertritt, indem er behauptet,
es sei "eine Fiktion ... als knne ein Urteil wahr sein, ab-
gesehen davon, da irgend eine Intelligenz dieses Urteil
denkt". Husserl fhrt dagegen an, da es dann wohl
auch eine Fiktion sei, "von Wahrheiten zu sprechen, die an
I) Emile B out r o u x: Wissenschaft und Religion ( 1910) S. 197 ff.
"Jede theoretische Erkenntnis . . . ist untllhig, den Gegenstand der Re-
ligion zu erfassen; denn die Fhigkeit zu erkennen ist, so wie sie im
Menschen besteht, auf das Verstndnis der Gesetze der Materie beschrAnkt,
und hier handelt es sich um rein geistige Dinge."
- 48 -
sich gelten und doch von niemand erkannt sind, z. B. von
solchen, welche die menschliche Erkenntnisfhigkeit ber-
schreiten"
1
) Wenn die Wahrheit, wie Sigwart meint, in
ein Bewutseinserlebnis aufzulsen wre, dann knne ber-
haupt nicht von der Objektivitt der Wahrheit die Rede
sein, denn ErlebniBBe seien "reale Einzelheiten, zeitlich be-
stimmt, werdend und vergehend". Allerdings knne die
Wahrheit erlebt und erfat werden, aber sie msse es
nicht, denn es gebe auch berindividuelle Wahrheiten. Die
Objektivitt der Wahrheit beruhe auf ihrer berempirischen
Idealitt, und wenn wir sie erfaten oder erlebten, so sei
das in einem ganz anderen Sinn gemeint, als das empirische
Erfassen oder Erleben: "Die Wahrheit erfassen wir nicht
wie einen empirischen Inhalt, der im Flu psychischer Er-
lebnisse auftaucht und wieder verschwindet; sie ist nicht
Phnomen unter Phnomenen, sondern sie ist Erlebnis in
jenem total genderten Sinn, in dem ein Allgemeines, eine
Idee ein Erlebnis ist. Bewutsein haben wir von ihr, so wie
wir von einer Spezies, z. B. "dem" Rot im allgemeinen Be-
wutsein haben"
1
). Gleichwie wir durch Vergleichung ver-
schiedener roter Objekte, an denen die Rte als jeweils
individueller Einzelfall auftritt, das Allgemeine, die Idee,
und "im Hinblick auf mehrere Akte solcher Ideation die
evidente Erkenntnis von der Identitt dieser idealen, in den
einzelnen Akten gemeinten Einheiten"
1
) g e ~ e n , so er-
fassen wir auch die Wahrheit "in einem Akte auf Anschauung
gegrndeter Ideation . . . und gewinnen auch von ihrer
identischen Einheit gegenber einer verstreuten Mannig-
faltigkeit von konkreten Einzelfllen ... in der Vergleichung
Evidenz"
1
). -Nun liegt es zwar nach Husserl wohl im
1
) Logische Untersuchungen (Halle 1900) S. 197.
1
) l. c. s. 128.
- 44 -
Problemkreis der logischen Kunstlebre, die psychischen Be-
dingungen zu erforschen, unter welchen uns die Evidenz
im Urteilen aufleuchtet, und er gibt nach dem obigen Zitat
ausdrUcklieh zu, da die Wahrheit als Mglichkeit evidenten
Urteilens erfat werden knne. Eine "gewisse Beziehung"
der logischen Stze zum physischen Charakter der Evidenz
will Husse r 1 anerkennen, doch - und das ist das Spezi-
fische an seiner Theorie - ist diese Beziehung als eine
"rein ideale und indirekte"
1
) zu betrachten.
Wenn man nun auch noch nach diesen Stzen, die
Husse r 1 aufstellt, einen gewissen Zusammenhang zwischen
Wahrheit und dem traditionellen Begriff der Evidenz be-
merken zu knnen glaubt, so sprengt Husserl doch diesen
Zusammenhang vllig durch folgendes, wo er mit Beziehung
auf rein logische Stze, die in quivalent zugehrige Evidenz-
stze umgewandelt sind, sagt: "Die Psychologie kann diese
Evidenzstze nicht als ihr Eigentum beanspruchen." "Sie
ist eine empirische Wissenschaft, die Wissenschaft von den
psychischen Tatsachen. Psychologische Mglichkeit ist also
ein Fall von realer Mglichkeit. Jene Evidenzmglichkeiten
sind aber ideale. Was psychologisch unmglich ist, kann
ideal gesprochen sehr wohl sein. Die Auflsung des ver-
allgemeinerten "Problems der drei Krper", sagen w i ~ des
"Problems der n-Krper", mag jede menschliche Erkenntnis-
fhigkeit berschreiten. Aber das Problem hat eine Auf-
lsung, und so ist eine darauf bezUgliehe Evidenz mglich.
Es gibt dekadische Zahlen mit Trillionen Stellen, und es gibt
auf sie bezUgliehe Wahrheiten. Aber niemand kann solche
Zahlen wirklich vorstellen und die auf sie bezUgliehen
Additionen, Multiplikationen usw. wirklich ausfUhren. Die
1
) I. c. S. 188.
- 45 -
Evidenz ist hier psychologisch unmglich, und doch ist sie,
ideal zu reden, ganz gewi ein mgliches, psychisches Er-
lebnis"
1
).
Dieser logische Radikalismus hebt scheinbar jeden Zusam-
menhang zwischen idealerWahrheitund realer Evidenz auf; er
besagt, mit einiger Annherung an Platonische Gedankengllnge,
da die Wahrheit nicht von der Erkenntnisfhigkeit intelli-
genter Wesen abhllnge, sondern da sie fr sich und in sich
beruhend ber den Mglichkeiten realer Evidenz stehen knne,
ohne darum minder wahr zu sein. Das n-Krper-Problem
z. B. hat eine Auflsung, wenn es auch keine wirklichen,
keine konkreten Urteile gibt, in denen die Lsung dieses
Problems ausgesprochen ist. Da es ein endgltiges Urteil
ber dieses n-Krper-Problem nicht wirklich gibt, vielleicht
sogar fr unsere menschliche Intelligenz nicht geben kann,
darauf kommt es Husse r I gar nicht an, denn die Idealitt
der Wahrheit fordert gar keine reale Existenz in Urteilen.
Allein die ideale Existenz der Lsung des n-Krper-Prob-
lems gengt, um sagen zu knnen: "Die Evidenz ist hier
psychologisch unmglich und doch ist sie i d e a I zu reden
ganz gewi ein mgliches psychisches Erlebnis"
1
). Die
Wahrheit selbst besteht unabhngig davon, ob Urteile wirk-
lich gefllt werden.
Dagegen erhebt sich die Frage, ob Urteile, die nicht
wirklich existieren, wie die als ideale Mglichkeit angenom-
mene Lsung des n-Krper-Problems, berhaupt wahr oder
falsch sein knnen. Man kann sagen, da Logik nur da
mglich sei, wo Urteile sind, und da Urteile, die berhaupt
nicht gefllt worden sind, weder wahr noch falsch sein
knnen. Ich kann mit Evidenz - und zwar mit realer
l) I. c. S. 185.
- 46 -
Evidenz - einsehen, da in dem konkreten Fall, wo ich
die Bewegung von n gravitierenden Krpern bestimmen
knnte, oder wo ich mit trillionenstelligen Zahlen rechnen
knnte, ich zur mit realer Evidenz auftretenden Einsicht
bestimmter Wahrheiten, die sich dann in realen Urteilen
ausdrUcken lieen, gelangen knnte. In diesem Fall aber
stUtzt sich meine Erkenntnis doch auf Tatsachen, nilm-
Iich auf die mit realer Evidenz eingesehene Tatsache, da
das Rechnen mit trillionanstelligen Zahlen sich ebenso auf
die Gesetze des dekadischen Systems grndet, wie das
Rechnen mit ein-, zwei-, drei- u.s. w. stelligen Zahlen. Eben-
so sehe ich mit realer Evidenz ein, da die Bewegungen der
n-Krper den Newton sehen Gesetzen entsprechend ver-
laufen. Aber nur bei diesen Einsichten, die sich eben selbst
schon in wirklichen Urteilen bekunden, kann von Wahrheit
die Rede sein. Sie stUtzen sich auf Tatsachen und sind
eigentlich nichts weiter, als die evidente Einsicht in die
Wesenheit des dekadischen Systems und der N ewtonschen
Gesetze.
Dieser Einwand ist jedoch nur teilweise stichhaltig. Er
grndet sich auf die Voraussetzung, da Logik nur da mg-
lich sei, wo Urteile sind; und folgert daraus: da das n-Krper-
Problem keine wirkliche Auflsung hat, kann auch nicht
davon die Rede sein, da die, wenn auch ideal mgliche
Auflsung wahr sei. Sofern es sich um Slltze handelt, von
denen auch nicht die M g 1 ich k e it idealer Existenz mit
realer Evidenz eingesehen werden kann, besteht dieser
Einwand gewi zu Recht. Sofern es sich aber um Slltze
handelt, wo zwar diese Mglichkeit mit realer Evidenz ein-
gesehen wird, aber zugleich die Unmglichkeit, mit der uns
gegebenen Intelligenz eine solche Auflsung zu verwirk-
lichen, kann allerdings von Wahrheiten gesprochen werden,
47 -
die von wirklich geftlllten Urteilen unabhngig bestehen.
Denn ihre U nabhllngigkeit ist nicht absolut, sondern durch
die Beschrll.nktheit der menschlichen Intelligenz bedingt.
Damit lt es sich wohl vereinen, da es zwar Wahrheiten
gibt, die, da sie nicht in aktuellen Urteilen gefat werden
knnen, nicht mit realer Evidenz einzusehen sind, aber doch
indirekt als m g 1 ich e Wahrheiten mit darauf bezglicher
Evidenz erlat werden knnen. Daraus ergibt sich aber,
da nicht die mglichen Wahrheiten, sondern die Mg-
lichkeit solcher Wahrheiten erlat werden kann. Und da
diese Mglichkeit selbst von Tatsachen abgeleitet ist - die
Mglichkeit der Lsung des D-Krper-Problems von den
N ewtonschen Gesetzen und diese wiederum von bestimmten
physikalischen Tatsachen - kann gesagt werden, da auch
jene ideale Auflsung des n-Krper-Problems, obwohl sie
in keinem wirklichen Urteil ausgesprochen ist, wahr ist;
diese, wie Husserl sagt, ideale Wahrheit ist jedoch nur
eine, wenn auch evidente, Mglichkeit auf Grund wirk-
licher Urteile, die mit realer Evidenz gefll.llt wurden. Mit
dieser Modifikation mag auch die Idealitt der Wahrheit zu-
gestanden werden. Ob allerdings dann n o c ~ von ldealitllt
der Wahrheit im strengen Sinn gesprochen werden kann,
erscheint zweifelhaft. Jedenfalls liegt diese Modifikation
nicht im Sinne Husserls, der radikal genug ist, um zu
behaupten: " .. gibt es fr gewisse Wahrheitsklassen keine
Wesen, die ihrer Erkenntnis fllhig sind - dann bleiben
diese idealen Mglichkeiten ohne erfUllende Wirklichkeit ....
Aber jede Wahrheit bleibt was sie ist, sie behlllt ihr ideales
Sein. Sie ist nicht "irgend wo im Leeren", sondern ist eine
Geltungseinheit im unzeitliehen Reiche der Ideen. Sie ge-
hrt zum Bereich des absolut Geltenden, in dem wir zu-
nllchst all das einordnen, von dessen Geltung wir Einsicht
- .(8 -
haben oder zum mindesten begrUndete Vermutung, und zu
dem wir weiterhin auch den fr unser Vorstellen vagen
Kreis des indirekt und unbestimmt als geltend Vermuteten
rechnen, also dessen, was gilt, whrend wir es nicht er-
kannt haben, und vielleicht niemals erkennen werden"
1
). -
Da mit der Mglichkeit, auch unbestimmt als geltend V er-
mutetes unter die idealen Wahrheiten einrechnen zu knnen,
einer Art logischen Agnostizismus vorgearbeitet wird, der
mit einigen nderungen leise an den schon eingangs er-
whnten theologischen Standpunkt Ritechis und Auguste
Sabatiers gemahnt, erhellt daraus, da dann einer An-
nahme idealer Wahrheiten, die von keinem Menschen, viel-
leicht berhaupt von keinem intelligenten Wesen je geahnt
werden und so ein mystisches Dasein jenseits aller Erkennt-
nis fUhren, nichts im Wege steht. Da gegen ein solches
Reich idealer Wahrheiten llhnliche Bedenken erwachen, wie
gegen Platons Reich der Ideen, und auch wie gegen den
religisen Agnostizismus, ist sehr wahrscheinlich. Ein strikter
Gegenbeweis gegen die Annahme von Wahrheiten, die unsere
Erkenntnis bersteigen, erscheint aber, wenn er auch mg-
lich sein sollte, berflssig, da es an einem Beweis dieses
unzeitliehen Reiches idealer Wahrheiten mangelt.
Auch hier erscheint ein Ausweg nur dadurch mglich
zu sein, da man das Reich der idealen Wahrheiten als eine
Fiktion im Sinn Vaihingers ansieht.
Psychologie und Logik.
Man kann es sowohl als eine Folge, als auch als eine
Voraussetzung der Idealitt der Wahrheit ansehen, da die
logischen Gesetze mit psychologischen Tatsllchlichkeiten nichts
I) L c. S. 129(80.
49 -
zu tun haben. Als Folge, insofern man die Idealitt der
Wahrheit voraussetzt; denn aus eben dieser Idealitt mte
sich ergeben, da alle auf Wahrheit bezUgliehen Gesetze in
gleicher idealer Unabhngigkeit von realen Erkenntnisfhig-
keiten bestehen, wie die Wahrheiten oder "die" Wahrheit
selbst, die erhaben ber alles Hier und Jetzt, ber alles Kon-
krete und Individuelle, ja sogar erhaben ber alle mensch-
lichen und bermenschlichen Erkenntnisfhigkeiten ist. Als
eine Voraussetzung, insofern die Idealitt der Wahrheit,
wenn berhaupt, so aus der tatschlichen Unabhngigkeit
der logischen Gesetze von allem Psychologischen abzuleiten
ist. Jedenfalls bedingen sich die Idealitt der Wahrheit und
die Unabhngigkeit der logischen Gesetze von den Gesetzen
fUr Psychisches gegenseitig. Eine Theorie der Idealitt der
Wahrheit mute also notwendig auch eine Theorie der
absoluten Logik sein. Im Mittelpunkt der Husse r I sehen
Untersuchungen steht daher die Widerlegung des sog. Psycho-
logismus zu gunsten einer reinen, absoluten Logik.
Wichtig fUr Husse r ls Standpunkt ist darum die Be-
hauptung: "Htten die logischen Gesetze ihre Erkenntnis-
quelle in psychologischen Tatschlichkeiten, wren sie z. B.,
wie die Gegenseite gewhnlich lehrt, normative Wendungen
psychologischer Tatsachen, so mten sie selbst einen psycho-
logischen Gehalt besitzen, und zwar in doppeltem Sinn: sie
mten Gesetze fr Psychisches sein und zugleich die
Existenz von Psychischem voraussetzen, bezw. einschlieen.
Dies ist nachweislich falsch. Kein logisches Gesetz impli-
ziert einen "matter of fact", auch nicht die Existenz von
Vorstellungen oder Urteilen oder sonstigen Erkenntnisphno-
menen. Kein logisches Gesetz ist - nach seinem echten
Sinn - ein Gesetz fr Tatschlichkeilen des psychischen
Lebens, also weder fUr Vorstellungen (d. i. Erlebnisse des
- 50
Vorstellens), noch fUr Urteile (d. i. Erlebnisse des Ur-
teilens), noch fUr sonstige psychische Erlebnisse"
1
). -
Und im Anschlu daran: "Man bersieht, da die natUrlieh
verstandenen Gesetze weder der BegrUndung noch dem In-
halt nach Psychologisches (also Tatsllehliehkeiten des Seelen-
lebens) voraussetzen und jedenfalls nicht mehr als die Gesetze
der reinen Mathematik"
1
).
Das kritische Moment in dieser Behauptung ist, da
kein logisches Gesetz ein Gesetz fUr Urteile, d. i. psychische
Erlebnisse des Urteilens sei. Um diese Behauptung grup-
piert sieh im wesentliehen Husse r 1 s Argumentation fUr
die Unabhngigkeit der Logik von allen psychischen Akten,
einschlielieh der Urteile. Das Wort "Urteil" werde ge-
whnlich von den Psyehologisten nicht prgnant genommen
und ihre FehlschlUsse beruhten hauptschlich darauf, da
sie nicht zwischen dem psychischen Akt des Urteils und
dem, was mit diesem Akt gemeint ist, unterschieden. Aus
der von den Psychologisten gemachten quivokation in
dem Wort "Urteil" leiteten sieh alle Verwechslungen von
den psychologischen Partien der logischen Kunstlehre mit
den idealen Bedeutungseinheiten her. Diese letzteren allein
seien die Unterlagen fUr die rein logischen Gesetze). (Schon
hieraus ersieht man, da fr Husse r 1 die Idealitt der
Wahrheit als Voraussetzung seine Argumentation leitet.) In
der Logik werden "nicht individuelle Phnomene, sondem
Formen intentionaler Einheiten . . . analysiert, nicht Erleb-
nisse des Sehlieens, sondem Sch1Usse"
8
).- Und da Husserl
die reine Logik und Arithmetik der Psychologie gegenber-
stellt, seien hier noch zwei bezUgliehe Stellen angefhrt,
1
) 1. c. s. 69.
') 1. c. s. 70.
') 1. c. s. 175.
- 51 -
die seinen Standpunkt charakterisieren: "Im Umfang des
logischen Begriffes Urteil steht nicht gleichberechtigt das
Urteil "2 . 2 = 4", das ich soeben erlebe, und das Urteil
"2 . 2 = 4", das gestern und sonst wann und in sonstwel-
chen Personen Erlebnis war."
1
) Und: "Wer aussagt: Von
zwei kontradiktorischen Urteilen ist eins wahr und eins falsch,
meint, wenn er sich nicht miversteht ... , nicht ein Gesetz
fUr Urteilsakte, sondern ein Gesetz fUr Urteilsinhalte
auszusagen, mit anderen Worten, fUr die i d e a 1 e n Be d e u-
tun g e n , die wir kurzweg Stze zu nennen pflegen. Also
lautete der bessere Ausdruck: Von zwei kontradiktorischen
Stzen ist einer wahr und einer falsch"
1
).
Zur Kritik dieses Standpunktes ist zu sagen, da der
logische Satz als Abstraktion vom Urteil wohl berechtigt
ist, da er aber das Urteil voraussetze und darin eine ge-
wisse Abhngigkeit vom Urteil bezeuge. Wenn ich die zeit-
lose Wahrheit "2. 2 = 4" meine, so gelange ich zu dieser
"idealen Bedeutung" dadurch, da ich von den im aktuellen
Erlebnis "2. 2 = 4" enthaltenen individuellen und zeitlichen
Momenten abstrahiere. Ich abstrahiere aber damit nicht
von allem Psychischen, sondern nur von allem Individuellen
und Zeitlichen. Abstrahierte man von allem Psychischen
berhaupt, so hiee das: der Satz "2. 2 = 4" ist unabhngig
von allem Gedachtwerden in einem "unzeitliehen Reich der
Ideen"; er ist unabhngig von allem Tatschlichen des Be-
wutseins und gehrt zum "Bereich des absolut Geltenden
. . . zu dem wir auch den fUr unser Vorstellen vagen Kreis
des indirekt und unbestimmt als geltend V ennuteten rech-
nen" 1). Es hiee ferner und endlich, da der Satz 2 . 2 = 4
1
) I. c. S. 176.
') lbidem.
') I. c. s. 180.
- 52 -
auch unabhngig von jedem dekadisch oder anders kon-
stituierten Zahlensystem, das einer menschlichen oder ber-
menschlichen Arithmetik angeh6rte, Geltung habe - was
doch sinnvollerweise weder zu behaupten, noch zu wider-
legen ist. Wenn man aus der radikalen Trennung rein
logischer SU.tze von den Urteilsakten die Idealitil.t einer
Wahrheit i e n seit s aller Erkenntnismglichkeiten folgert,
so steht schlielich, analog der Interpretation, die man
Lobatschewskys und Riemanns mathematischen Theorien
geben kann, der Annahme nichts im Weg, da es vielleicht
auch Wesen mit gesteigerter Intelligenz gebe, fUr die der Satz
"2. 2 = 5" ein Urteil im idealen Sinne und wahr ist. Als
Satz, im Sinn von idealer Aussagebedeutung, knnte "2. 2 = 5"
nicht absolut falsch genannt werden. Wenn nun nach
Husserls Terminologie ein Urteil richtig genannt werden
darf, "dessen Inhalt ein wahrer Satz ist"; so knnte durch
eine Verschmelzung jener idealen Aussagebedeutung (2 2
= 5) mit einem Urteil, schlielich gefolgert werden, da
SU.tze wahr sein knnen, die als Inhalte von Urteilen falsch
sind. Denn das Urteil "2. 2 = 5" ist gewi falsch; aber
der Satz 2 . 2 = 5 kann doch auch als ideale Aussage-
bedeutung, wenn auch nicht fUr unseren Intellekt, Geltung
haben; was eben soviel heien wrde, wie: es kann falsche
Urteile mit wahren Stzen als Inhalt geben. Diese Wen-
dung zeigt deutlich, da der logische Satz im Urteil ent-
halten sein mu und erst durch Abstraktion aus diesem her-
vorgehen kann. Sobald man den logischen Satz vllig von
dem psychischen Erlebnis abtrennt, erffnen sich Unklar-
heiten und WidersprUche.
Husse r ls Argumentation fUr die Unabhllngigkeit der
logischen SU.tze vom Psychischen kehrt immer wieder auf
die Voraussetzung zurck, da die logischen SU.tze zeitlos
- 53 -
gUltig, die psychologischen Gesetze aber durchaus inexakt
seien. Die logischen "Prinzipien", die den eigentlichen Kern
der Logik ausmachen, sind von absoluter Exaktheit, wo-
gegen, so behauptet Husse r 1 , die psychologischen Gesetze
niemals apriorischen Charakter tragen, selbst wenn sie als
exakte Naturgesetze angesprochen werden knnen. Denn
"kein Naturgesetz ist a priori, d. h. einsichtig erkennbar.
Der einzige Weg, ein solches Gesetz zu begrUnden und zu
rechtfertigen, ist die Induktion aus einzelnen Tatsachen der
Erfahrung. Die Induktion begrUndet aber nicht die Geltung
des Gesetzes, sondern nur die mehr oder minder hohe
Wahrscheinlichkeit und nicht das Gesetz"
1
).
Dagegen wird aber der Psychologist einzuwenden haben,
da eben aus der absoluten Gltigkeit der logischen Prin-
zipien folge, da die psychologischen Gesetze durchaus nicht
der Exaktheit entbehrten und da es nur an dem vorlufigen
Mangel des vollkommenen Nachweises absolut exakter psycho-
logischer Gesetze liege, wenn man noch nicht beweisen knne,
da auch die logischen Stze auf psychischen Gesetzmigkeilen
grnden. Was aber den Einwand betreffe, da die Induktion,
durch die wir zu exakten Naturgesetzen gelangen, nur die
Wahrscheinlichkeit der Geltung dieser Gesetze be-
grnde; so sei darauf zu erwidern, da es nicht unbedingt
den Naturgesetzen zukomme, da sie nur wahrscheinlich
gUltig seien. Allerdings sei ein Unterschied zwischen den
psychischen Gesetzen, von denen auch die logischen Ge-
setze abhngen, und den Gesetzen Uber die "uere" Natur.
Whrend wir den letzteren nur Wahrscheinlichkeit zuzu-
schreiben vermchten, seien die ersteren apodiktisch. Dieser
Unterschied erklre sich aber hinreichend aus der richtig
1) I. c. S. 62.
- M-
verstandenen Scheidung von Vorstellung und Vorstellungs-
gegenstand: Bei konkreten, auf die Auenwelt bezUgliehen
Vorstellungen habe diese Scheidung einen guten Sinn, Vor-
stellung und Gegenstand der Vorstellung seien da getrennt.
Bei den logischen Stzen aber sei der Gegenstand der Vor-
stellung nur in und vennge der Vorstellung. (Natrlich
sei ein extramentales Sein der logischen Stze undenkbar.)
Und es sei die Aufgabe der Erkenntnistheorie, aus dieser
Eigenart der logischen Stze, die unzweifelhaft eine voll-
kommenere Erfahrung vom Gegenstand der Vorstellung be-
dinge, zu erklren, warum wir den exakten Gesetzen ber
die "uere" Natur Wahrscheinlichkeit, den exakten "Natur-
gesetzen des Denkens" aber Apodiktizitu.t zusprechen.
Es mu aber zugestanden werden, da all diese psy-
chologistischen Argumente sehr voraussetzungsvoll und zum
mindesten nicht stichhaltig genug sind, um die Husserlsche
Theorie wirkungsvoll zu bekmpfen. Bei beiden Parteien,
den Anhngern des Psychologismus, wie den Anhngern der.
absoluten Logik, wird es letzten Endes auf eine petitio
principii ankommen. Wenn die einen zur Fundierung ihrer
Theorie der Voraussetzung bedrfen, da die logischen Stze
sich tatschlich auf psychische Tatsachen grnden, bedrfen
die anderen der Voraussetzung, da die Wahrheit tatschlich
unabhngig sei von einem erkennenden Subjekt. Es soll
darum, wie schon teilweise im vorhergehenden Kapitel, unter-
sucht werden, inwiefern die Wahrheit an sich berhaupt
sein, und, wie Husserl behauptet, das Korrelat des Seins
an sich bilden, und inwiefern diese im unzeitliehen Reich
der Ideen seiende Wahrheit von uns Zeitlichen berhaupt
erfat werden kann.
- 65 -
Evidenz und Wahrheit.
Schon im vorletzten Kapitel wurde mehrfach angedeutet,
inwiefern Husserl zur Annahme der Wahrheit an sich,
jener dem "unzeitliehen Reich der Ideen", dem "Bereich
des absolut Geltenden" zugehrigen Wahrheit kommt; und
es wurde darauf hingewiesen, da diese zur Voraussetzung
erhobene Annahme dazu fUhrt, das Logische vom Psychischen
radikal zu trennen, die Unabhngigkeit der Wahrheit vom
erkennenden Subjekt zu behaupten. Es wurde auch darauf
hingewiesen, da die Scheidung zwischen Reinlogischem und
Psychischem, zwischen Stzen und Urteilen nur durch die
Abstraktion vom Urteil auf den Satz mglich und keine
radikale sei, und da die Husserlsche Theorie die Mglich-
keit offen lasse, da es falsche Urteile mit wahren Stzen
als Inhalt gebe. - Es bleibt nun noch eine wichtige Frage
zur Errterung von Husserls Standpunkt brig, die Frage
nmlich, wie es berhaupt bei der vorausgesetzten radikalen
Scheidung von Logischem und Psychischem mglich ist, da
die Wahrheit an sich, wenn wirklich sie "eine Geltungs-
einheit im unzeitliehen Reich der Ideen" ist, vom erkennenden
Subjekt unzweideutig erlat wird.
Darauf wird, wie schon frher zitiert, von Husse r 1
geantwortet: "Die Wahrheit erfassen wir nicht als einen
empirischen Inhalt, der im Flu psychischer Erlebnisse auf-
taucht und wieder verschwindet; sie ist nicht Phnomen
unter Phnomenen, sondern sie ist Erlebnis in jenem total
genderten Sinn, in dem ein Allgemeines, eine Idee, ein
Erlebnis ist"
1
). Ferner: die Wahrheit ist eine Idee und
"wir erleben sie in einem Akte auf Anschauung gegrndeter
1
) I. c. s. 128.
- 66 -
Ideation . . und gewinnen auch von ihrer identischen Ein-
heit gegenber einer verstreuten Mannigfaltigkeit von kon-
kreten Einzelfllllen . . . in der Vergleichung Evidenz"
1
). Es
erscheint aber allerdings fraglich, ob damit fr die Objek-
tivitt der Erkenntnis etwas gewonnen ist; denn nicht nur
durch die auf "Anschauung" gegrndete "Ideation", sondern
auch durch die in der "Vergleichung" gewonnene "Evidenz"
sind mehrfach subjektive Momente in die Wahrheitserkenntnis
verwoben. Was die Evidenz betrifft, so versucht es aller-
dings Husserl, um psychologistischen Deutungen vorzu-
beugen, wiederum mit einer Unterscheidung, die analog ist
der Unterscheidung zwischen logischen Stzen und Urteils-
akten. Er versucht nmlich der realen Evidenz, gegen
die er selbst gelegentlich den Vorwurf richtet, man mchte
fragen, "worauf sich die Autoritllt dieses besonderen Gefhles
grnde .. " 1), - eine i d e a 1 e Evidenz gegenberzustellen.
Husse r 1 fUhrt diese ideale Evidenz wie folgt ein: "Es gibt
dekadische Zahlen mit Trillionen-Stellen und es gibt auf sie
bezUgliehe Wahrheiten. Aber niemand kann solche Zahlen
wirklich vorstellen und die auf sie bezUgliehen Additionen,
Multiplikationen usw. wirklich ausfUhren. Die Evidenz ist
hier psychologisch unmglich, und doch ist sie, ideal zu
sprechen, ganz gewi ein mgliches psychisches Erlebnis"').
Schon hier mu eingewendet werden, da dieses mgliche
psychische Erlebnis nicht im idealen Sinn mglich, sondern
nur fiktiv mglich ist: insofern wir nllmlich von mglichen
psychischen Erlebnissen, die auf trillionen.stellige Zahlen be-
zgliche Wahrheiten betreffen, nur reden knnen, wenn
wir Wesen mit dementsprechend gesteigerten Fhigkeiten
I) ). c. s. 128.
") I. c. s. 189.
") I. c. s. 185.
- 57 -
fingieren. Wir sprechen hier also von mglichen psychischen
Erlebnissen, als ob es Wesen, in denen solche Erlebnisse
berhaupt mglich wren, wirklich gbe - geben aber doch
zugleich zu, da das nicht der Fall ist. Wrden wir von
idealen Evidenz-Mglichkeiten sprechen, so hiee das doch:
die Evidenz ist ein mgliches psychisches Erlebnis, ganz
unabhngig davon, ob Intelligenzen denkbar sind, die mit .
trillionanstelligen Zahlen zu operieren und aus solchen
Operationen resultierende Wahrheiten mit Evidenz einzu-
sehen vermgen. Dieser Unterschied zwischen idealer und
fiktiver Evidenz-Mglichkeit ist wichtig, denn whrend bei
der idealen Evidenz-Mglichkeit tatschlich jede Abhngig-
keit auch von einem fiktiven Subjekt ausgeschlossen werden
mte, kann bei der fiktiven Evidenz-Mglichkeit zu mindest
nicht die Unabhngigkeit von einem, wenn auch nur fiktiven
Subjekt behauptet werden.
Eine positive Bestimmung dessen, was er unter idealer
Evidenz-Mglichkeit versteht, scheint Husse r 1 auch an der
folgenden Stelle nicht geglckt zu sein; er sagt: "Evidenz
ist kein accessorisches GefUhl, das sich zufil.llig oder natur-
gesetzlich an gewisse Urteile anschliet. Es ist berhaupt
nicht ein psychischer Charakter von einer Art, die sich an
jedes beliebige Urteil einer gewissen Klasse einfach anheften
liee .... Evidenz ist vielmehr nichts anderes als das "Er-
lebnis" der Wahrheit. Erlebt ist die Wahrheit natrlich in
keinem anderen Sinn, als in welchem berhaupt ein Ideales
im realen Akt erlebt sein kann. Mit anderen Worten:
Wahrheit ist eine Idee, deren Einzelfall im evi-
denten Urteil aktuelles Erlebnis ist"
1
). - Hier
spitzt sich das Problem auf die fundamentale Frage zu: wie
1
) I. c. S. 190.
- 58 -
kann berhaupt ein Ideales in einem realen Akt erlebt wer-
den? Ist eine solche Transplantation der idealen Wahrheit
in ein aktuelles Erlebnis berhaupt mglich?
Schon Leibniz fand auf diese Frage die Antwort:
"Ou seroient ces idees, si aucun esprit n'existoit et que
deviendroit alors le fondement reel de cette certitude des
verites etemelles? Cela nous mene enfin au dernier fonde-
ment des verites, savoir a cet esprit s u p r ~ m e et universel,
qui ne peut manquer d'exister, dont l'entendement, a dire
vrai, est Ia region des verites etemelles . . . "
1
). Auch
U p h u es gelangt in seiner Auseinandersetzung mit der
Husserlschen Theorie zu einem hnlichen Ergebnis. Er
schliet aus der Gegenberstellung der beiden Stze: "Eine
Beziehung zum Erkennen ist von der Wahrheit ihrem Be-
griff nach unabhilngig" und: der Wahrheit "Gltigkeit ist
nicht abhilngig, von dem Vorhandensein eines Falles, in
dem sie angewendet werden kann", darauf, da die Wahr-
heiten insofern sie ans Erkennen, doch nicht aber ans ak-
tue 11 e Erkennen gebunden sind, in einem "berzeitlichen
Bewutsein, das mit seiner Erkenntnis das System aller
Wahrheiten umfat"
11
) erkannt werden mssen. "Wie knnen
wir die Wahrheit erkennen," frllgt er, "die doch einerseits
von uns unabhilngig ist und andererseits, um erkannt zu
werden, mit uns aufs innigste verbunden sein mu? Wir
antworten: Nur durch Teilnahme an dem berzeitlichen Be-
wutsein, an seiner Erkenntnis aller Wahrheit, nur durch
innige Verbindung desselben mit uns, die man wohl als Er-
leuchtung bezeichnen kann"
8
). Da diese Folgerung schlssig
aus der Husse r Ischen Theorie hervorgehe, wurde schon
1
) Nouveaux Essais Liv. IV, chap. XI, ed. Erdmann, S. 879.
') Goswin Uphues: Zur Krisis der Logik (1900) S. 86.
') 1. c. s. 86.
- 69 -
eingangs betont; denn es ist in der Tat keine andere Er-
kenntnis der Uberzeitlichen, und was sublimer ist: Uber-
menschlichen Wahrheit zu denken, als durch ein berzeit-
liches Bewutsein, dessen wir in den geheiligten Augen-
blicken derEr 1 euchtun g teilhaftig werden. Ob ein solcher
logischer Mystizismus erfolgreich gegenber einer rationa-
listischen Kritik verteidigt werden kann, diese Frage zu be-
antworten, liegt nicht im Problemkreis der vorliegenden
Arbeit. Hier soll nur erwllhnt werden, da er sich tatsch-
lich aus Husse r ls Unabhngigkeits-Theorie ergibt, whrend
er den Ubrigen Ansichten dieses Logikers durchaus nicht
entspricht. - Es wll.re dem Himmel und Hlle setzenden
Dualismus der religisen Mystik entsprechend, wenn man
gleich den wahren Stzen auch falsche Stze im unzeit-
liehen Reich der Ideen existieren liee. Die ersteren sind
von den letzteren nur durch die Evidenz verschieden, und
diese Evidenz ist, auch wenn sie "Erleuchtung" ist, doch
immer ein Erlebnis; und wenn wir von Erlebnissen sprechen,
so knnen wir Menschen nur jene Vorgnge und Zustllnde
meinen, die sich in einer menschlichen oder menschenhn-
lichen Psyche vollziehen. So denken wir auch bei der Evi-
denz, die auf trillionenstellige Zahlen bezUgliehe Wahrheiten
betrifft, doch nicht an eine andere Psyche, als die mensch-
liche, sondem an eine entsprechend gesteigerte, aber
menschliche Intelligenz, die mit trillionanstelligen Zahlen
zu operieren imstande ist. Radikallosgelst von der mensch-
lichen Psyche ist kein Erlebnis, auch keine Evidenz, zu
denken, weil uns eben nichts anderes gegeben ist und weil
auch fr uns nichts anderes denkbar ist, als der mensch-
liche Verstand. Mit anderen ErkenntniBBen aber, als denen,
die wir Menschen haben knnen, hat es auch die Logik
nicht zu tun. Wenn wir den Boden dieser Erkenntnisse
60
verlassen, so steht jeder der menschlichen Vernunft als
Widerspruch erscheinenden Behauptung nichts im Wege,
und die ideale Existenz der falschen Stze mu mit gleichem
Recht behauptet werden knnen, wie die ideale Existenz
der wahren Stze.
Um diesen Konsequenzen vorzubeugen, versuchtHusserl
die Evidenztheorie, auf die seine Lehre unzweifelhaft hinaus-
fUhrt, dadurch zu modifizieren, da er die Zusammen-
stimmung zwischen Meinung und Gemeintem behauptet.
"Das Erlebnis der Zusammenstimmung zwischen der
Mein1lllg und dem Gegenwrtigen, Erlebten, das sie meint,
zwischen dem erlebten Sinn der Aussage und dem er-
lebten Sachverhltnis ist die Evidenz, und die Idee
dieser Zusammenstimmung die Wahrheit."
1
)
Um aber die Mglichkeit der Obereinstimmung zwischen
dem erlebten Sinn der Aussage und dem erlebten Sachver-
halt berhaupt annehmen zu knnen, mu vorausgesetzt
werden, da der Sinn der Aussage und der Sachverhalt, auf
den sie sich bezieht, da das evident Geurteilte und der
Urteilsaktgewissermaen aufeinengemeinsamenKoeffizienten
gebracht werden knnen. Mit anderen Worten: es mu der
Nachweis gelingen, da das anschaulich Vorgestellte und
fUr seiend Genommene im Urteil nicht nur ein Gemeintes,
sondern, als was es gemeint ist, auch im Akte gegenwrtig
ist
1
). Denn wenn, wie Husse r 1 behauptet, die Idealitt
der Wahrheit ihre Objektivitt ausmacht, so ruht das Er-
lebnis der Zusammenstimmung zwischen Sinn der Aussage
und Sachverhalt tatschlich auf der Voraussetzung, da es
mglich sei, diese beiden (Sinn der Aussage und Sachver-
halt) im Urteil zur Deckung zu bringen. - Husserl ver-
') L c. S. 190.
- 61 -
sucht nun, die Mglichkeit solcher Zusammenstimmung durch
eine Analogie zu erweisen; er sagt: "Wahrheit verhlt sich
zur Evidenz analog, wie sich das Sein eines Individuellen
zu seiner adquaten Wahrnehmung verhlt. Wieder ver-
hlt sich das Urteil zum evidenten Urteil analog, wie sich
die anschauliche Setzung (als Wahrnehmung, Erinnerung
und dergl.) zur adquaten Wahrnehmung verhlt. Das an-
schaulich Vorgestellte und fr seiend Genommene ist nicht
blo ein Gemeintes, sondern, als was es gemeint ist, im
Akte gegenwrtig. So ist das evident Geurteilte nicht
blo geurteilt (in urteilender, aussagender, behauptender
Weise gemeint), sondern im Urteilserlebnis selbst gegen-
wrtig - gegenwrtig in dem Sinne, wie ein Sachverhalt
in dieser oder jener Bedeutungsfassung und je nach seiner
Art, als einzelner oder allgemeiner, empirischer oder idealer
und dergl. "gegenwltrtig" sein kann"
1
). - Was aber zu-
nchst die Analogie zwischen Wahrnehmung und Erkenntnis
der Wahrheit betrifft, so mu gesagt werden, da, wenn
auch diese Analogie richtig wre, sie doch nur den Rang
eines richtigen Ver g 1 eiche s beanspruchen knnte, aus dem
jedoch keineswegs schlssig hervorginge, da das evident
Geurteilte nicht blo geurteilt, sondern im Urteilsakt selbst
gegenwrtig sei. Dazu kommt aber noch, da die Analogie
selbst daran scheitert, da von einem evidenten Urteil im
analogen Sinn wie von adquater Wahrnehmung nicht die
Rede sein kann. Denn whrend Wahrnehmung nur durch
Vermittlung der Sinne entsteht, fehlt beim Erfassen der
Wahrheit die der Funktion der Sinne analoge Funktion.
Heit adquate Wahrnehmung richtige Wahrnehmung im
gleichen Sinn, wie von der Richtigkeit eines Urteils ge-
1
) I. c. S. 190.
- 62 -
sprochen werden kann, so kann wieder nur in fiktivem Sinn
von adquater Wahrnehmung die Rede sein: nllmlich als
ob es mglich wllre, die realen Gegenstnde der Wahr-
nehmung adquat zu erfassen, denn faktisch ist an eine
adquate Wahrnehmung natUrlieh nicht zu denken. Aber
auch dann, wenn die fiktive Mglichkeit adquater Wahr-
nehmung zugestanden wird, kann die Analogie nicht auf-
recht erhalten werden, denn wUhrend wir in der Wahr-
nehmung, auch wenn sie adquat wre, nie die Dinge selbst
haben knnen, haben wir in der Erkenntnis die Wahrheit
selbst.
Aus der Unzulnglichkeit dieser Analogie erweist sich
auch die Unzulnglichkeit der daraus gefolgerten Oberein-
stimmungstheorie. Denn was die Analogie schlielich be-
weisen sollte: da die ideale Wahrheit gleicher Weise zu
erfassen sei, wie die realen Gegenstnde der W ahmehmung
wahrgenommen werden knnen, ist die Voraussetzung dafU.r,
da der erlebte Sinn der Aussage und der erlebte Sachver-
halt in der Evidenz zur Deckung kommen knnen. Und
da absolute, unabhngige, ideale Wahrheit entweder wie
Uphues folgert, nur in einem mysterisen Akt der Erleuch-
tung erlat werden kann; oder, wenn die Mglichkeit dieser
Erleuchtung verneint wird, nur a n n h ~ r n d erlat werden
kann, weil nach der ganzen Organisation des menschlichen
Denkens und W ahrnehmens ebenso faktisch unmglich wie
die adquate W ahmehmung auch die evidente Erkenntnis
der Wahrheit ist, - so folgt aus Husserls Analogie und
seiner Lehre von der Idealitt der Wahrheit, da es eine
wirkliche Erkenntnis der Wahrheit gar nicht gibt, sondern
nur eine approximative. Es ist also, nach Husserls Ter-
minologie nur von Evidenz im laxen Sinn zu sprechen, von
der spter einmal gesagt wird: "Im laxen Sinn sprechen wir
- 68 -
von Evidenz, wo immer eine setzende Intention (zumal eine
Behauptung) ihre Besttigung durch eine korrespondierende
und voll angepate Wahrnehmung, sei es auch eine passende
Synthesis zusammenhngender Einzelwahrnehmungen findet.
Von Graden und Stufen der Evidenz zu sprechen
gibt dann einen guten S i n n ' ' ~ ) . Von der Evidenz im er-
kenntniskritisch prgnanten Sinn aber sagt Husserl
an der gleichen Stelle, da sie in der "adquaten Wahr-
nehmung, der vollen Selbsterscheinung des Gegenstandes
- soweit er in der erfUllenden Intention gemeint war" be-
stehe. "Der Gegenstand ist nicht blo gemeint, sondern
so wie er gemeint ist und in Eins gesetzt mit dem Meinen,
im strengsten Sinn g e g e b e n; im brigen ist es gleich-
gltig, ob es sich um einen individuellen oder allgemeinen
Gegenstand, um einen Gegenstand im engeren Sinn oder
um einen Sachverhalt handelt . . "'). Die hier gegebene
Bestimmung der Evidenz entspricht vollstndig den oben
zitierten Stellen aus dem ersten Band, und die hier gemachte
Unterscheidung zwischen Evidenz im laxen und strengen
Sinn, scheint auch unsere Interpretation zu besttigen, nach
der im Anschlu an die Husse rl sehe Theorie von einer
approximativen Erkenntnis gesprochen werden kann. Nur
scheint uns unter Husserls Voraussetzung, da die Idealitt
der Wahrheit ihre Objektivitt ausmache, von Evidenz im
Sinne letzter Vollkommenheit, d. h. als "Erlebnis" der "vollen
bereinstimmung zwischen Gemeintem und Gegebenem als
solchem"') nicht mehr die Rede sein zu knnen, da, kurz
gesagt, auf keine Weise einzusehen ist, welches die Fenster
sind, durch welche die Wahrheit aus ihrem unzeitlichen,
idealen Reich unverndert in unsere Seele zu wandern ver-
1) Bd. n, s. 599.
I) Bd. n, s. ri9to.
- M-
mag (Leibniz), und weiterhin die adllquate Wahrnehmung
ebenso problematisch ist, wie die Wahrnehmung des Dinges
an sich. Daraus geht hervor, da, wenn Evidenz wirklich
das Erlebnis der Zusammenstimmung zwischen dem erlebten
Sinn der Aussage und dem erlebten Sachverhalt ist, Evidenz
im strengen Sinn unmglich ist. Das ist gleichbedeutend
damit, da die Wahrheit von uns Menschen immer nur an-
nll.hemd, nie mit voller Gewiheit zu erfassen ist: - eine
besondere Art des Relativismus, die sich dadurch von dem im
ersten Kapitel gekennzeichneten Relativismus unterscheidet,
da zwar die Existenz der Wahrheit nicht geleugnet, aber
durch die Kluft, die die Unabhlngigkeits-Theorie zwischen
Wahrheit und Urteil legt, die urteilsmig ausgesprochene
Wahrheit relativisiert wird. -
Unsere Ausfhrungen stUtzen sich im wesentlichen dar-
auf, da durch die radikale Trennung des Reinlogischen vom
Psychischen die Wahrheit in eine Sphre gerUckt werde,
aus der sie nur durch einen unbegreiflichen Akt der Er-
leuchtung unverndert in den menschlichen Intellekt ge-
langen knne. Wir haben die Mglichkeit dieses Falles
auer Diskussion gelassen, da durch eine solche Voraus-
setzung die erkenntniskritische Untersuchung des Wahrheits-
begrifl'es den Boden der Gewiheit mit dem schwanken
Grund des Mystizismus vertauschen wUrde. Wie aber, wenn
nun doch, sei es in einem Akt der Erleuchtung oder durch
irgend einen anderen Vorgang, die berzeitliche, ideale
Wahrheit unverndert in den menschlichen Verstand ein-
gehen knnte? Wenn es auf irgend eine Weise gelnge,
die rein logischen Stze, diese idealen Gebilde jenseits alles
Individuellen und Psychischen, in vllig gleichwertige Ur-
teilserlebnisse umzuwandeln? Welch anderes Kriterium
- 65 -
gbe es da noch, als eben diese blitzartige Erleuchtung,
durch die einem die Wahrheit kund wird? Offenbar wrde
aber eine solche Theorie, die behauptet, da wir die Wahr-
heit in einem Akt der Erleuchtung erfaBBen, durch nichts
von der Evidenztheorie zu unterscheiden sein. Denn auch
hier kllme es auf das "echte" Gefhl der Erleuchtung an,
das, um das Beispiel der Fluxionsrechnungen zu whlen,
fr einen Newton zwingend, fr einen Be r k 1 e y zweifel-
haft sein konnte. Jedenfalls aber wrde eine solche Theorie
soviel Anforderungen an die Voraussetzungwilligkeit ihrer
Anhnger stellen, da zwischen Logik und Theologie kaum
noch ein Unterschied wllre.
Um die Busserlsehe Theorie nochmals in groen Zgen
zu wiederholen, sei aus den vorhergehenden Ausfhrungen
folgendes hervorgehoben:
Husse r ls Argumentation grndet auf der Voraus-
setzung, da die Objektivitt der Wahrheit auf ihrer ber-
empirischen Idealitt beruhe, und da die Wahrheit unab-
hngig von allem Individuellen, Psychischen und Zeitlichen
einem "unzeitliehen Reich der Ideen" angehre. "Die Ide-
alitt der Wahrheit macht ihre Objektivitt aus." Aus dieser
Idealitt der Wahrheit folgert Husserl die fr seine Theorie
wichtige Unterscheidung zwischen rein logischen Stzen und
Urteilsakten und polemisiert auf Grund der Unterscheidung
zwischen Logischem und Psychischem gegen den Psycho-
logismus, der es nicht vermchte, die Wahrheit vom mensch-
lichen Subjekt zu emanzipieren und ihren absoluten Cha-
rakter zu behaupten.
Wir erleben die Wahrheit "wie jede andere Idee in
einem Akte auf Anschauung gegrndeter Ideation", sagt
Husserl, und, nachdem er der Scheidung zwischen Stzen
- 66 -
und Urteilen entsprechend zwischen idealer und realer Evi-
denz unterschieden hat, kommt er zu dem Schlu: "Wahr-
heit ist eine Idee, deren Einzelfall im evidenten Urteil
aktuelles Erlebnis ist"
1
). Die damit ausgesprochene Evidenz-
theorie bringt er in Einklang mit einer Art bereinstimmungs-
theorie, indem er sagt: "das Erlebnis der Zusammen-
s t i m m u n g zwischen der Meinung und dem Gegenwllrtigen,
Erlebten, das sie meint, zwischen dem erlebten Sinn der
Aussage nnd dem erlebten Sachverhalt ist die Evi-
denz, und die Idee dieser Zusammenstimmung die Wahr-
heit"1). -
Demgegenber haben wir darauf hingewiesen, da die
positive Bestimmung der Idealitt der Wahrheit Husserl
nicht vllig gelingt, und da es sich bei der Idealitt der
Wahrheit wohl um eine Fiktion handle, die als unentbehr-
liche, aber auch unbeweisbare Voraussetzung der H usserl-
schen Unabhngigkeitstheorie anzusehen sei. Eben das Wesen
der Fiktion aber schliee aus, da das Sein der idealen
Wahrheit wirklich behauptet werde. Husse r ls Theorie
aber, die sich auf das wirkliche Sein der Idealitt der
Wahrheit sttzt, haben wir dadurch zu bestreiten versucht,
da wir darauf hinwiesen, da ein unvernderliches Hinber-
wandern der extramentalen Wahrheiten in unseren Intellekt
nur durch ein Wunder geschehen knne. Auch haben wir
nachzuweisen versucht, da die Evidenz- und berein-
stimmungstheorie, auf die Husse r ls Theorie hinausluft,
nur durch die Annahme eines, wie U p h u es sagt, berzeit-
lichen Bewutseins mit der Idealitt der Wahrheit zu ver-
einbaren sei. Da ein solcher logischer Mystizismus aber
1
) I. c. s. 190.
") Ibidem.
- 67 -
nicht im Sinn der Husse r Ischen Theorie liege, knne unter
den gegebenen Voraussetzungen nur von Evidenz im laxen
Sinn die Rede sein.
berleitung.
In der Ricke r tschen Werttheorie sowohl, wie in der
Husserlschen Theorie von der Idealitt der Wahrheit kam
es darauf an, das erkennende Subjekt zugunsten der Ob-
jektivitt der Wahrheit zu eliminieren. In streng betontem
Gegensatz zu allen relativistischen Tendenzen versuchen
beide Autoren, das Urteil gewissermaen zu idealisieren:
Rickert, indem er das Vorstellungsmuige im Urteilsakt
in die eindeutige Frage zurckdrngt und nur das mit der
Bejahung oder Vemeinung gegebene rein Urteilsmuige in
die Untersuchung zieht; Husserl, indem er der Realitt
der Urteilsakte die Idealitt der "Stze" gegenberstellt.
Whrend Rickert von den weiten Horizonten des Sub-
jektes, des denkenden und erkennenden Individuums aus
seine Kreise immer enger zieht, bis er im Sollen den Punkt
gefunden zu haben glaubt, von dem aus er die ganze Welt
des Zweifels aus den Angeln zu heben vermag - whrend
Rickert also die Objektivitt der Wahrheit aus dem Sub-
jektiven herauszuholen und zu beweisen strebt; ignoriert
Husserl das erkennende Subjekt vollstndig und setzt die
absolute Unabhngigkeit und Objektivitt der Wahrheit als
Leitstem seiner Philosophie voraus, whrend er die ganze
Wucht seiner Argumentation gegen den Psychologismus
wendet, der seiner Ansicht nach bisher das richtige V er-
stu.ndnis der Logik unmglich gemacht hat. Beide Autoren
streben danach, der Wahrheit absolute, widerspruchslose
Gltigkeit zu sichern und gehen dabei im wesentlichen von
- 68 -
den logischen Stzen aus, deren objektive Wahrheit voraus-
gesetzt wird.
Wir wollen nun im nachfolgenden eine Theorie dar-
zustellen versuchen, die in vollem Kontrast zu den bisher
geschilderten Theorien steht und, hnlich dem Pragmatis-
mus oder Humanismus, das Urteil als Durchgangsstadium
zum Handeln betrachtet. Diese Theorie, die Vaihinger
in seiner "Philosophie des Als-Ob" entwickelt, scheint uns
aber mehr als eine pragmatische Deutung des Wahrheits-
begrift'es zu geben, insofern sie sich nicht nur auf Tatsachen-
wahrheiten beschrnkt, sondem auch die logischen und
mathematischen Prinzipien umfat und letzten Endes die
biologische Erkenntnistheorie Uberwindet. Wie sie dazu
kommt, trotz der WidersprUche, die sie im theoretischen
Denken aufzuzeigen vermag, dennoch von Wahrheit, wenig-
stens im praktischen Sinn, zu sprechen, sollen die folgenden
AusfUhrungen zeigen.
Vaihingers Philosophie des Als-Ob.
Das Wesen der Fiktion.
Bei der grundlegenden Bedeutung, die den sprachlichen
Untersuchungen neuerdings wieder - besonders von Mill
1
)
und Husse r 1
1
) - zuerkannt wurde, mag es nicht ohne
Interesse sein, da auch Vaihinger bei seiner Theorie
der Fiktionen von der sprachlichen Analyse der Part.ikel-
verknUpfung "als ob" oder "wie wenn" ausging&). Da gerade
') Logik Bd. L
I) Log. Unters. Bd. .
I) KuttStudien Bel. XVI, Heft I, S. 109.
- 69 -
durch diese sprachliche Untersuchung das Wesen der Fiktion,
soweit seine Erforschung von Bedeutung fUr die vorliegende
Aufgabe ist, am klarsten hervortritt und auch der hufig
bersehene Unterschied zwischen Fiktion und Hypothese erst
im Anschlu an diese sprachliche Analyse die richtige Be-
leuchtung erfhrt, mag eine kurze Untersuchung Uber die
Bedeutung der fraglichen PartikelverknUpfung zur vorlufigen
Orientierung Uber Vaihingers Als-Ob-Lehre dienen.
Vaihinger demonstriert den Sinn der Als-Ob-Be-
trachtung u. a. an folgendem Beispiel aus Kants "Grund-
legung zur Metaphysik der Sitten"
1
): "Ich sage nun: ein
jedes Wesen, das nicht anders als unter der Idee der
Freiheit handeln kann, ist eben darum in praktischer Hin-
sicht wirklich frei, d. i. es gelten fUr dasselbe alle Gesetze,
die mit der Freiheit unzertrennlich verbunden sind, ebenso,
als ob sein Wille auch an sich selbst, und in der theore-
tischen Philosophie gltig, fur frei erklrt wUrde. Nun be-
haupte ich, da wir jedem vernnftigen Wesen, das einen
Willen hat, notwendig auch die Idee der Freiheit leihen
mssen, unter der es allein handle." An dieses Beispiel
knpft Vaihinger folgende Betrachtungen'): Der krzeste
Ausdruck dieses Kautsehen Gedankens ist: "Der Mensch
mu handeln und in bezug auf seine Handlungen beurteilt
werden, a 1 s ob er frei wre, wie wenn er frei wre." -
Durch das "als" oder "wie" wird eine Vergleichung, eine
G 1 eichsetz u n g eingeleitet oder gefordert: "Der Mensch
mu handeln, wie freie Wesen handeln." Dieser Vergleich
wird aber eingeschrnkt durch den zwischen dem "als"
und dem "ob" liegenden Nachsatz, der aber nicht ausge-
sprochen, sondern nur durch die PartikelverknUpfung an-
1) Ed. Kirchmann S. 76.
') Philos. d. Als-Ob, S. 584 ff.
- 70 -
gedeutet wird. Dieser Nachsatz heit: "Wenn der Mensch
frei wll.re, so wUrde diese oder jene Folge eintreten" und
er enthll.lt die Uber den Vergleich dominierende Bedingung,
die zwar besagt, da aus der Freiheit des Menschen not-
wendig ein freies sittliches Handeln folgt; zugleich aber
durch die konditionale Form, in die sie gekleidet ist, aus-
drUckt, da die Freiheit des Menschen etwas fUr den Augen-
blick als wirklich Angenommenes, nicht aber etwas
wirklich Seiendes ist. In der PartikelverknUpfung "als
ob" oder "wie wenn" wird diese Bedingung in Verbindung
gesetzt mit der oben hervorgehobenen Gleichsetzung: "Der
Mensch mu handeln wie (oder: als) ein freier Mensch."
Und es ergibt sich nun aus der Verschlingung des Kon-
ditionalsatzes mit der Gleichsetzung die Forderung: eine
Sache mit den notwendigen Folgen eines un-
mglichen oder unwirklichen Falles gleichzu-
setzen
1
). D. h. mit Anwendung auf das Beispiel aus
Kants Metaphysik der Sitten:
Der unmgliche Fall ist die Behauptung, die Menschen
seien freie Wesen.
Die notwendige Folge aus dem unmglichen Fall
sind die Gesetze, die mit Notwendigkeit aus der Existenz
freier Wesen folgen wUrden und nach denen die freien
Wesen handeln wUrden.
Die Gleichsetzung geschieht, indem die Gesetze,
nach denen die wirklich existierenden Menschen handeln
sollen, forderungsweise gleichgesetzt werden mit den Ge-
setzen, welche aus der angenommenen Existenz freier Wesen
notwendig folgen
1
).
Das Resultat dieser Analyse fat Vaihinger in den
1
) I. c. S. 585.
") I. c. s. 86.
- 71 -
Satz zusammen: "Der Partikelkomplex "als ob" dient
dazu, ein vorliegendes Etwas mit den Konse-
quenzen aus einem unwirklichen oder unmg-
lichen Falle gleichzusetzen"
1
). Das ist zugleich aber
auch der Sinn der Fiktion, die in ihrem sprachlichen Aus-
druck an jene PartikelverknUpfung gebunden ist, oder zu
mindest sich nach dieser PartikelverknUpfung auflsen
lt. "Der Sinn der wissenschaftlichen Fiktion (ist)", sagt
Vaihinger S. 266, "da in ihr eine Annahme gemacht
ist, deren vollstndige Unwahrheit oder Unmglichkeit ein-
gesehen wird, die aber nichtsdestoweniger um gewisser
praktischer Interessen oder theoretischer Zwecke willen ge-
macht wird." Auf das Beispiel von K an t angewendet,
heit das also, da mit der Freiheit des Menschen eine
bewut falsche Annahme gemacht wird, die aber von einem
gewissen praktischen Interesse zur Beurteilung der mensch-
lichen Handlungsweise ist.
V a i hinge r verfolgt nun das Auftreten der Fiktion
auf fast allen Gebieten der Wissenschaft, doch sollen hier
zur Verdeutlichung dessen, was unter dem Wort Fiktion
begriffen wird, nur noch zwei Beispiele aus der umfang-
reichen Sammlung Vaihingers herausgegriffen werden.
Adam Smith
1
) hat sich bei der Aufstellung seiner national-
konomischen Theorie einer Fiktion bedient, indem er alle
menschlichen Handlungen aus rein egoistischen Motiven ent-
springen lt und dabei alle brigen Faktoren, die das
menschliche Handeln mitbestimmen, wie Staatsraison, al-
truistische Gefhle, religise und sittliche Vorstellungen, von
der Betrachtung ausschliet. Er hat die Mannigfaltigkeit
psychologischer und sozialer Phnomene reduziert auf ein,
1
) I. c. S. 691.
') L c. S. 941 ft.
- 72 -
wenn auch hervorragendes Motiv, und damit das Gesamt-
ergebnis einer Menge gleichzeitig zusammenwirkender Ur-
sachen gleichgesetzt jenem Ergebnis, das entstehen wUrde,
wenn alle wirtschaftlichen Handlungen der Gesellschaft
ausschlielich vom Egoismus diktiert wrden. Er hat die
wirtschaftlichen Handlungen betrachtet, als ob sie dem
Egoismus, als dem einzigen treibenden Motiv, entspringen
wrden. Mit dieser bewut falschen, oder wenigstens ein-
seitigen Annahme
1
) gelang es Sm i t h, dem Wirtschaftsver-
kehr durch Fingierung eines mglichst einfachen Falles eine
exakte Form zu geben. Der Fehler oder die Unterlassung,
die er dabei beging, wird dadurch korrigiert, da die ein-
seitige Annahme mit Bewutsein gemacht wird, also nicht
mit der Wirklichkeit verwechselt werden kann, und endlieh
die bei der willkrlichen Abweichung von der Wirklichkeit
vernacb.lssigten Elemente bei der Aufstellung des endgltigen
Resultates bercksichtigt werden II).
Deutlicher noch als bei der Sm it h sehen Theorie, die
bei V a i hinge r das Schulbeispiel der Semiktion ist, tritt
das Wesen der Fiktion und die Mglichkeit der Korrektur
des bei Aufstellung der Fiktion gemachten Fehlers bei den
reinen Fiktionen der Mathematik hervor. Hier liegt der
Fehler nicht nur an einer einseitigen, gewissermaen tenden-
zisen Betrachtungsweise, durch die eine Mannigfaltigkeit
unter einem Gesichtspunkt schematisiert wird, sondern es
wird ein vollkommener Widerspruch in die Rechnung ein-
gefhrt, ein wirklicher Fehler begangen, der erst durch
einen entgegengesetzten Fehler wieder aus der Rechnung
1
) Da auch A. Smith sich dessen bewut war, geht aus der
von Vaihinger zitierten ArbeitAugust Onckens "Adam Smith
und Immanuel Kant", Leipzig 1877, 8.16, 78 hervor.
") 1. c. s. 1 ~ f f .
- 78 -
herausgebracht werden kann. Es wird z. B. bei der Definition
des Kreises als einer Ellipse, von der die Distanz der Brenn-
punkte g l ~ c h Null ist, ein doppelter Selbstwiderspruch be-
gangen, indem einmal der Kreis als Ellipse, das andere Mal
die Distanz der Brennpunkte = 0 genommen wird. Man
kann dagegen einwenden, da weder der Kreis eine Ellipse,
noch eine Distanz= 0 eine Distanz ist; beide Fehler greifen
aber derart ineinander, da sie sich gegenseitig wieder auf-
heben. Besonders klar aber erweist sich das Wesen der
Fiktion beim Fe r matschen Satz "Es soll eine Linie a in
zwei Teile x und a- x geteilt werden, da x (a- x) ein
Grtes sei". Diesen Satz, den Fermat durch die Gleich-
setzung von x = x + e lste, wobei x + e eine bloe Fiktion
ist, die dazu dient, um die Rechnung gewissermaen ber
den toten Punkt hin wegzubringen, interpretiert V a i hinge r
folgendermaen: "Die fingierte Gre x +eist nicht gleich
mit der Gre x, wenn e real ist; sie ist aber gleich, wenn
e = 0 ist. Die ganze Rechnungsweise beruht auf einer
quatemio terminorum, indem e zuerst = real, dann = 0 ge-
nommen wird. Eine Gleichsetzung der beiden Gren x
(a-x) und (x+e)
1
{a-x-e) ist gar nicht mglich; darum
nennt sie Fe r m a t eine adll.qualitas, eine approximative
Gleichheit, keine vollstndige. Gleichwohl rechnet er, als
ob die Gleichheit vol.lstndig wre. . . . Den zuerst be-
gangenen Fehler nahm er im Verlauf wieder zurck, indem
er die Hilfsgre e einfach herausfallen lllt"
1
).
Nach diesen Beispielen stellen die Fiktionen also Kunst-
griffe des Denkens dar, die "auf eine mehr oder weniger
paradoxe Weise dem gewhnlichen Verfahren widersprechen
und Schwierigkeiten, welche das bezUgliehe Material
1
) I. c. S. 201.
74 -
der betreffenden Tlltigkeit in den Weg wirft, indirekt zu
umgehen wissen"
1
). Sie sind zweckvolle Um- oder Irrwege,
die vermge der bewuten Willkr, mit der sie betreten
werden, eine nachtrgliche Korrektur des zuerst begangenen
Fehlers durch einen zweiten, entgegengesetzten Fehler mg-
lich machen und geradezu fordern, und die, obzwar und
gerade weil sie im Widerspruch zur Wirklichkeit stehen,
eine Berechnung des Wirklichen ermglichen. Sie sind letzten
Endes nicht von theoretischer, sondern von praktischer Be-
deutung, sind nicht Endpunkte des Denkens, sondern Durch-
gangspunkte fr das Handeln. Sie sind nicht verifizierbar,
sondern justifizierbar, wobei die Justifikation sich als positiv
erweist, wenn die Fiktion dem Denken wirkliche Dienste leistet.
"Je nach der Art der Fiktion mu speziell bewiesen werden,
da diese Fiktion wirklich den abverlangten Dienst leiste,
und warum sie ihn leiste ... Schwierig ist dieser Nachweis
eigentlich nur bei den erkenntnistheoretischen Fiktionen,
sowie bei den mathematischen; dagegen liegt der praktische
Wert der meisten anderen Fiktionen auf der Hand"
1
).
Damit klllrt sich auch der bisher oft bersehene radi-
kale Unterschied zwischen Fiktion und Hypothese. Wllhrend
die Fiktion das Wirkliche nicht selbst zum Ausdruck bringen,
sondern nur zu' seiner Berechnung dienen will, fordert die
Hypothese Verifikation, d. h. ihr Zweck ist ein unmittel-
barer und theoretischer. "Die Hypothese geht stets auf die
Wirk 1 ich k e i t: d. h. das in ihr enthaltene Vorstellungs-
gebilde macht den Anspruch oder hat die Hoft'nung, sich
mit einer einst zu gebenden Wahrnehmung zu decken: sie
unterwirft sich der Probe auf die Wirklichkeit und ver-
langt schlielich Verifikation, d. h. sie will als wahr, als
1
) I. c. s. 17.
") L c. S. 150/51.
- 75 -
wirklich, als realer Ausdruck eines Realen nachgewiesen
werden"
1
). An dem Vergleich, den Vaihinger gibt, wird
der Unterschied zwischen Fiktion und Hypothese besonders
deutlich: Die Fiktion ist dem BalkengerUst, das nach voll-
endetem Bau wieder abgebrochen wird, vergleichbar; die
Hypothese dagegen dem BalkengerUst, das im Bau selbst
mit verwertet wird, als integrierender Teil des Baues).
Nebenbei bemerkt sei noch, da der eben gekennzeichnete
Unterschied zwischen Fiktion und Hypothese nicht immer
deutlich zutage tritt und da besonders in den Erfahrungs-
wissenschaften Fiktionen zu Hypothesen und Hypothesen
zu Dogmen gewandelt werden (und umgekehrt), nach einem
Gesetz der Ideenverschiebung, das erlaubt, da ein oder das
andere Stadium der Entwicklung bersprungen wird. Auf
die groe Anzahl von Beispielen, die Vaihinger dazu an-
fUhrt, kann nur hingewiesen werden, da diese zur Geschichte
der Fiktion gehrigen Einzelheiten fr die Darstellung des
Vaihingerschen Wahrheitsbegrfes ohne Belang sind
8
).
Das fiktive Urteil.
Aus der obigen Untersuchung des Sinnes der Als-Ob-
Betrachtung geht deutlich hervor, da auch in der logischen
Theorie der Fiktion eine selbstndige Stellung eingerumt
werden mu. Nun die eigenartige Bedeutung der Fiktion
gegenber der Hypothese herausgearbeitet und ihr sprach-
licher Ausdruck fixiert ist, ergibt sich die Grundform des
fiktiven Urteils: A ist zu betrachten als ob (wie wenn) es
B wre.
1) 1. c. s. 144.
") 1. c. s. 148 Anm.
1
) 'Ober das Gesetz der ldeenverschiebung, L c. S. 219/90.
- 76 -
ber den logischen Sinn dieses Urteils, das neben dem
apodiktischen, assertorischen und problematischen als eine
besondere Modalittsform des Urteils steht, sagt Vaihinger:
"Das Urteil wird vollzogen mit dem gleichzeitigen Protest
gegen objektive Gltigkeit, aber mit ausdrUcklieber W ah-
rung der subjektiven Bedeutung. Das Urteil wird mit dem
Bewutsein der Ungltigkeit vollzogen, aber es wird
dabei stillschweigend vorausgesetzt, da dieser Vollzug fUr
das Subjekt, fUr die subjektive Betrachtungsweise zulssig,
nUtzlieh und zweckdienlich ist"
1
). Das fiktive Urteil stellt
eine eigentUmliehe Kreuzung dar, es ist ebenso negativ, in-
sofern es die objektive Gltigkeit der Gleichsetzung von B
mit A leugnet, als positiv, insofern es diese Gleichsetzung
forderungsweise bejaht. Es besagt, da ein zugestandener-
maen ungltiges Urteil als gltig betrachtet werden soll.
Genau genommen wird brigens nicht B mit A gleichgesetzt,
sondern B stellt eine durch die PartikelverknUpfung "als
ob" als unwirklich oder unmglich gekennzeichnete Vor-
aussetzung und ihre notwendige Folge dar; und die Gleich-
setzung geschieht nicht mit der Voraussetzung, sondern mit
der daraus resultierenden Folge, die, wenn die Voraussetzung
oder Bedingung gltig wre, notwendig aus ihr flieen
mUte. Das fiktive Urteil ist also eine eigentUmliehe Ver-
quickung objektiver Ungltigkeit und subjektiver Gltigkeit,
dessen Wert einzig an dem praktischen Nutzen oder, wenn
man so sagen darf, an dem Effekt gemessen werden darf,
den es zeitigt. V a i hinge r sagt darum auch: "Das fiktive
Urteil spricht keine theoretische, keine absolute Wahrheit
aus, sondern nur eine praktische, eine relative, d. h. eine,
die nur in Relation zu dem Aussagenden und zu dem Zweck,
') L c. S. 5EI8.
- 77 -
den er verfolgt, r i eh t i g ist, also einen Inhalt, der ber-
haupt nur mit Vorsieht und Vorbehalt die Bezeichnung
"wahr" erhalten darf."
1
)
Erkenntnistheoretische Konsequenzen der
Als-Ob-Betrachtung.
Der Wert des fiktiven Urteils besteht also in seiner
praktischen Bedeutung, in seiner Zweckmlligkeit und Ntz-
lichkeit. Wenn Vaihinger nun, wie im folgenden dar-
gestellt werden soll, seine Betrachtungsweise auf das ge-
samte Denken amvendet und in ihm ein Hilfsmittel, ein
Instrument zur Berechnung und Beherrschung der Wirk-
lichkeit, ein Mittel zur Orientierung im Leben und zur Er-
mglichung des Handelns, nicht aber einen Proze, dessen
letztes Ziel die Erkenntnis ist, sieht; so stellt er sich zu-
nllchst auf einen psychologisch-biologischen Standpunkt, und
es mu daran festgehalten werden, da die erkenntnistheo-
retischen Folgerungen, die Vaihinger zieht, immerhin vor-
derhand auf Voraussetzungen ruhen, die nicht ohne wei-
teres selbst wieder in Fiktionen aufgelst werden knnen,
ohne die Fiktionstheorie scheinbar jeder Grundlage zu be-
rauben. Wenn Vaihinger also auf Grund seiner Als-Ob-
Betrachtung z. B. zu der Behauptung gelangt: "Wir leug-
nen, da die uns vorgestellte Welt Erkenntniswert
besitze; wir leugnen, da die Differentiale usw. Erkenntnis-
wert besitze; dagegen behaupten wir, da sie prak-
tischen Wert besitze und betrachten sie daher als ein
zweckmilBiges Produkt der logischen Funktion, als einen
Kunstgriff derselben; sowie man solche Kunstgebilde kon-
- 78 -
sequent durchdenkt, kommt man auf WidersprUche - das
sicherste Symptom von Fiktionen"
1
) - oder wenn V a i-
hinge r sagt: "die logischen Prozesse sind ein Teil des
kosmischen Geschehens und haben zunchst blo den Zweck,
das Leben der Organismen zu erhalten und zu bereichern;
sie sollen als Instrumente dienen, um den organischen Wesen
ihr Dasein zu vervollkommnen; sie dienen als V e rm i tt-
1 u n g s g 1 i e der zwischen den Wesen. Die Vorstellungs-
welt ist ein geeignetes Gebilde, um diese Zwecke zu er-
fUJ.len, aber sie darum ein Abbild zu nennen, ist ein vor-
eiliger und unpassender Vergleich"
1
) - wenn Vaihinger
solche und ll.hnliche Behauptungen erhebt
1
so soll nicht ver-
kannt werden, da er sich damit auf den Boden der bio-
logischen Erkenntnistheorie stellt und vielfache Voraus-
setzungen macht. So wird vor allem damit, da in der
Vorstellungswelt ein zweckmlliges Produkt der logischen
Funktion von p r a k t i s c h e m Wert erblickt wird, nicht nur
eine Welt vorausgesetzt, in der organische Wesen wachsen
und sich entwickeln; sondern vor allem wird mit der An-
nahme sinnvoll organisierter Wesen, die aus Empfin-
dungen zweckmllige Vorstellungen, die einen praktischen
Wert haben, bilden, das reale Walten des Zweckprinzips
im realen Universum und die reale Existenz zweckbewuter
Iche vorausgesetzt. - Inwiefern diese Grundlagen dennoch,
wie V a i hinge r es teilweise selbst getan hat, in Fiktionen
aufgelst werden knnen, und zu welcher besonderen, allem
Dogmatismus strikt entgegengesetzten Position eine solche
Betrachtungsweise fUhrt, soll erst im nllchsten Kapitel dar-
zustellen versucht werden. Die Geltung dieser Voraus-
setzungen mu vorderhand unbestritten bleiben, da es erst
1
) L c. s. 94!.
') L c. S. 22.
- 79 -
von einem spll.teren Standpunkt aus sich .Is mglich er-
weisen wird, sie unbeschadet der daraus flieenden Folgen
ins Reich der Fiktionen einzuordnen, ohne einem uferlosen
Relativismus die Schleusen zu ffnen. Vorderhand mgen
sie die, wenn auch bewut-falschen, Voraussetzungen zu
den eigentmlichen erkenntnistheoretischen Untersuchungen
Vaihingers bilden.
Gegeben sind uns nach Vaihinger -einzig die Em-
pfindungen in ihren Koexistenz- und Successionsverhll.ltnissen.
"Faktisch haben wir . . . nur Empfindungen . . . diese sind
einzig und allein das schlielich Gegebene: nur gewisse
Empfindungssuccessionen sind uns gegeben"
1
). Zwischen
der Welt der Empfindungen und der des Handeins liegt
die ganze Vorstellungswelt, die das Denken aufbaut. Diese
Vorstellungswelt kommt zustande, indem sich aus dem Em-
pfindungschaos durch die psychische Attraktion der Elemente
die Anschauung bildet, deren Formen schon die V erhll.ltnisse
des Ganzen und seiner Teile, des Dinges und seiner Eigen-
schaften sind. Mit Hilfe der logischen Formen verarbeitet
die Psyche das Empfindungsmaterial und die Empfindungen
gehen innerhalb unserer Psyche rein subjektive Prozesse
ein, denen in der Wirklichkeit nichts entsprechen kann. -
Rein psychogenetisch entwickelt V a i hinge r die Begriffe
"Ding" und "Eigenschaft" und schildert die Entstehung des
Substanzbegriffes, indem er sagt, da das eine Glied des
Verhll.ltnisses "Ding und Eigenschaft" aus dem Gegebenen
ins Nichtgegebene hinausgeschoben wird, ins Imaginll.re
1
).
Es ist z. B. der Empfindungskomplex des "Weien" und
"Sen" gegeben; durch die kategoriale Betrachtung dieses
Empfindungskomplexes weicht das Denken von dem wirk-
1) L c. S. 96.
I) 1. c. s. 800.
- 80 -
lieh Gegebenen ab. Die Empfindun.gsverknUpfung, da der
Zucker mit der Sempfindung verbunden ist, ist ZUDJI.chst
zufllig. Die Psyche trennt aber diesen einheitlichen
Empfindungskomplex in einem willkUrliehen Akt der Setzung
in das (weie Ding) Zucker und in seine Eigenschaft
"sU". Die Empfindung "wei" l.t sich aber durch An-
wendung der kategorialen Ding-Eigenschaft-Betrachtung
auch in anderen Fllllen als Eigenschaft los. Und da nun
"wei" und "s" Eigenschaften sind und keine andere
Wahrnehmung gegeben ist, als der Empfindungskomplex
"s-wei", hilft sich das Denken und dessen Dienerin die
Sprache, indem es der Gesamtwahrnehmung den Namen
"Zucker" gibt und somit zu den wirklich wahrgenommenen
Empfindungen einen besonderen Trilger hinzudenkt, dem es
als Eigenschaften die einzelnen Empfindungen anzuhll.ngen
vermag. "Der Inhalt der Eigenschaften wird durch
die Sinne geliefert, das Ding, als der Trger der Eigen-
schaften, ist jetzt ganz hinzugedacht; da jene an den
Sinn gelieferten Inhalte "Eigenschaften" sind, das ist eine
Bestimmung, welche jenen Inhalten erst durch
das Bewutsein gegeben wird"
1
). Diese Betrachtungs-
weise ist aber eine ganz willkUrliehe; durch sie wird die
Wirklichkeit geftllseht, der einheitlich gegebene Empfindungs-
komplex im Denken geradezu verdoppelt. "Der Ansatz von
Dingen mit Eigenschaften ist also eine Vernderung, welche
den Tatbestand verflllschte" 1). Durch die Isolierung von
Ding und Eigenschaft begeht das Denken einen willkUrliehen
Fehler, aber es macht diesen Fehler wieder gut, indem es
in dem Urteil "Der Zucker ist s" wieder zusammennimmt,
was es vorher ftllsehlich getrennt hat. Aber die im Urteil
1
) L c. S. 000.
I) I. c. S. 901.
- 81 -
gelste Spannung ist keine Erkenntnis, sondern nur ein
subiektives Lustgefhl. Faktisch ist mit dem Urteil nichts
fr die Erkenntnis erreicht, sondern nur etwas fr den
praktischen Gebrauch. In erster Linie ist durch das kate-
goriale Denken die Mitte i 1 u n g ennglicht. "Eine Mit-
teilung war nur mglich, wenn das Mittel der Mitteilung,
das Wort, zuerst einen ganzen solchen Empfindungs-
komplex ausdrUckte, und dann ein neues Wort einen
Teil desselben als Eigenschaft besonders hervorhob,
derart, da diese Verdoppelung im Satze gleichsam zurck-
genommen wird"
1
). Nach dem Zweck, Handlungen zu er-
mglichen oder zu vereinfachen, ist ein zweiter Zweck der
Fiktion die Ordnung in der Psyche und die dadurch ver-
grerte Erinnerungsmglichkeit. Ein dritter Zweck ist der
Schein des Erklrans und Begreifens, denn faktisch wird
durch die kategoriale Betrachtung nichts begriffen, sondern
nur die Mitteilung. ennglicht, indem durch ursprUnglieh
unwillkrlich, spH.ter willkUrlieh gesetzte Zeichen fr be-
stimmte Empfindungen oder Erlebnisse die Kommunikation,
d. h. die Anzeige dieser Empfindungen ennglicht wird. -
" ... eigentliche Erkenntnis ist bekanntlich nur Einsicht in
die notwendigen Aufeinanderfolgen und Gleichzeitigkeilen
des Geschehens. Alles andere ist scheinbares Erkennen.
Die Umsetzung des Empfindungsmaterials in die begriffliche
Fonn erzeugt gar keine eigentliche Erkenntnis, sondern nur
ein Lustgeftlhl, welches ienen Schein des Erkennens erregt
und umgekehrt durch ienen Schein des Erkennans erzeugt
wird"
1
).
Wie mit dem Ding und seiner Eigenschaft, verhH.lt es
sich mit dem Ganzen und seinen Teilen, der Ursache und
1
) L c. S. 806.
') 1. c. s. 9(R
- 82 -
ihrer Wirkung, dem Allgemeinen und seinem Besonderen.
All diese Kategorien hatten ursprnglich nur einen prak-
tischen Zweck: die subjektive Ordnung der Empfindungs-
komplexe nach diesen Kategorien. Erst spllter, sagt Vai-
hinger, wurde aus dem Mittel ein Selbstzweck gemacht
und damit die Anforderung an das Denken berspannt. Dar-
aus entstand der Skeptizismus, denn indem das Umsetzen
der Empfindungen in Kategorien, das zur Ermglichung des
Handeins im weitesten Umfang gengt, immer weiter fort-
gesetzt wurde, entstand eine unendliche Flucht von Um-
setzungen der Empfindung in immer andere Kategorien und
dieser Kategorien selbst in immer hhere Denkformen.
" ... allein, sobald der natUrliehe Kreislauf des Denkens, von
der Empfindung zu den Begriffen, von den Begriffen zurUck
zur Empfindung vollendet ist, kann das Denken absolut nichts
weiter leisten"
1
).
Die Kategorien sind analogische Fiktionen. Die &.na-
logischen Fiktionen sind nahe verwandt den Gleichnissen
und Mythen. Sie sind Analogien zu subjektiven Verhlllt-
nissen, auf Grund deren die Wirklichkeit subjektiv geordnet
und mit dem Schein der Begreiflichkeit versehen wird. Es .
ist eine sehr groe Anzahl von Kategorien denkbar, denn
die objektiv geschehenden Vorgnge knnen nach vielerlei
Analogien erfat werden. Genommen sind diese Analogien
aus der inneren Erfahrung; so ist das Ding und seine Eigen-
schaft der abstrakte Ausdruck des primitivsten Eigentums-
verhllltnisses, so ist die Kausalkategorie der symbolische Aus-
druck fr ein unabllnderliches Successionsverhllltnis, "Ur-
sache und Wirkung" der abstrakte Ausdruck fr "Wille und
Handeln"
1
). Es wird nun jedes unabllnderliche Successions-
') I. c. S. 810.
") I. c. S. 817.
- 83 -
verhltnis betrachtet, als ob es analog Ursache und Wir-
kung verlaufe. Oder Ursache und Wirkung wird gesetzt,
als ob es den Sinn jedes unabll.nderlichen Successionsverhll.lt-
nisses ausdrUcke. Damit ist aber nichts fr die Erkenntnis
geleistet. Faktisch ist uns nur die unabll.nderliche Zeitfolge
gegeben. "Beobachtet sind einzig und allein die unab-
hngigen Successionen und Koexistenzen, welche wir als
Kausalitts- und Inhrenzverhll.ltnisse apperzipieren, ohne
damit mehr zu tun, als die Sache in einer andern Sprache
zu wiederholen"
1
). Sobald wir hinter diesen analogischen
Fiktionen Erkenntnis suchen, geben wir uns einer gefhr-
lichen IDusion hin, denn diese IDusion fhrt dazu, im Mittel
einen Zweck zu erblicken, whrend doch ihr einziger be-
rechtigter Zweck die Ermglichung des Handeins einschlie-
lich der Mitteilung ist. - Die Anzahl der Kategorien ist
nicht prdestiniert, wie K an t glaubte, sondern es ist eine
unbestimmte Anzahl von Kategorien denkbar, ebenso, wie
eine unbestimmte Anzahl von Analogien denkbar ist. Die
Kategorien sind nur besonders prominente Analogien, nach
denen die verschiedenen Successionen am passendsten ge-
dacht werden, und heute sind nur noch zwei solche ana-
logieehe Fiktionen in wirklich lebendiger Anwendung: Ding
und Eigenschaft, und Ursache und Wirkung. Selbst die
erstere sucht man auf die letztere zu reduzieren und auch
die letztere ist nur als ein Hilfsmittel zu betrachten, um
uns eine subjektive Klarheit zu verschaffen und eine gewisse
Ordnung der Phll.nomene zu ermglichen
1
).
Auch das Absolute ist fr V a i hinge r eine Fiktion. Bei
der BegrUndung dieser Anschauung geht er wieder von der
Voraussetzung aus, da uns nur Empfindungen gegeben sind.
') l. c. s. 818.
") L c. S. 819.
- ~ -
Wir kennen nur Relatives, und wenn wir ein Absolutes
setzen, in dem wir gewissermaen den Schwerpunkt alles
Relativen sehen, so tun wir das in einem willkUrliehen Akt,
der nur dadurch gerechtfertigt wird, da sich diese WillkUr
als ntzlich, als zweckmig und zum Handeln (stets im
weitesten Sinn) unentbehrlich erweist.
Ebenso wie das Absolute
1
), sind alle transzendenten Be-
griffe wie der des Dinges an sieh
1
), des Unendlichen
1
), des
Atoms'), der Materie
1
), der Kraft') fiktive Gebilde, die weder
Spiegelbilder oder Zeichen eines Realen sind, noch irgend-
welchen theoretischen Erkenntniswert besitzen. Sie sind
nur Hilfsmittel, um die Wirklichkeit zu beherrschen und zu
berechnen und das Handeln zu ermglichen. Auch die Mathe-
matik bedient sieh, wie schon erwhnt, der Fiktionen als
Hilfsmittel; mehr noch: die gesamte Mathematik ist nach
V aihfnger ein System von Fiktionen. Auch das dekadisehe
Zahlensystem ist ein auf Fiktionen beruhendes Hilfsmittel.
Es ist ein Zahlensystem unter unendlich vielen Zahlen-
systemen, die denkbar sind. Die Zahlen selbst sind nur "Ge-
bilde der mathematischen Abstraktion, welche eine einzige
Seite der Wirklichkeit, . . . die Mehrheit und Vielheit zum
Gegenstand der Untersuchung macht mit Vemaehlllssigung
aller anderen" '). Nicht nur der Umstand, da unendlich
viele Zahlensysteme denkbar sind, sondern auch die Tatsache
der Unendlichkeit der Zahl selbst sind Hinweise auf den
fiktiven Ursprung der Zahl.
1
) I. c. S. 114ft'.
I) I. c. S. 109 ft'.
I) L c. S. 87 ft'.
') I. c. S. 101 ft'.
1
) I. c. S. 91 ft'.
') L c. S. 60.
') L c. S. 82.
- 85 -
So sucht V a i hinge r seine Als-Ob-Betrachtung ber
das gesamte menschliche Denken auszuspannen. Es kann
hier dieser Betrachtungsweise nicht im einzelnen nach-
gegangen werden, doch ergibt sich schon aus der oben skiz-
zierten Untersuchung der Kategorien, da V a i h i n g e r s
Philosophie gewisse, schon im Anfang dieses Kapitels her-
vorgehobene Voraussetzungen macht, die nicht ohne weiteres
wieder in Fiktionen aufgelst werden knnen, ohne schein-
bar die Philosophie des Als-Ob ihrer Grundlage zu berauben.
Im Nachfolgenden soll nun darzustellen versucht werden,
inwiefern dies dennoch mglich ist und zu welcher Position
diese Betrachtungsweise fhrt.
Der Perspektivismus.
Es soll nochmals kurz der Standpunkt fixiert werden,
von dem V a i hinge r ausgeht. Gegeben sind uns nur die
Empfindungen in ihren Koexistenz- und Successionsverhlt-
nissen. (Genau genommen sind uns brigens nicht einmal
die Empfindungen und ihre Koexistenz- und Successions-
verhltnisse gegeben, sondern diese sind selbst schon wieder
Abstraktionen oder Fiktionen, die die logische Funktion -
um den Terminus Vaihingers beizubehalten - aus den
als einheitliches Ganze gegebenen Empfindungskomplexen
herausstellt.) Die Vorstellungswelt ist ein Hilfsgebilde,
welches das Denken sich schafft, um sich in der Welt der
Wirklichkeit orientieren zu knnen; sie ist ein Symbol der
Wirklichkeit oder als Ganzes gesehen eine Fiktion, "mit
deren Hilfe wir die Vorgnge der Welt in die Sprache
unserer Seele bersetzen knnen"
1
). Sie ist kein Abbild
') 1. c. s. 89.
- 86 -
der Wirklichkeit oder des kosmischen Geschehens, sondem
nur ein Teil desselben, der uns als Instrument dient, um
die Wirklichkeit sub i e kti v zu begreifen. Man kann die
Vorstellungswelt praktisch an die Stelle der Wirklichkeit,
jener Welt, die wir die wirkliche Welt nennen, setzen,
aber theoretisch mu man jene als ein sekundres Produkt
von dieser wohl unterscheiden. - Die Vorstellungswelt ist
als ein fiktives Gebilde bis in ihre kleinsten Teile hinein
von Widersprchen durchsetzt. Im Handeln erleben wir
aber, nicht die Richtigkeit oder Wahrheit, sondern die Brauch-
barkeit unserer fiktiven Vorstellungsgebilde. V a i hinge r
sucht diesen merkwrdigen Umstand zu erkllren, indem er
als im Wesen der Fiktion liegend nachweist, da derbe-
gangene Widerspruch im Verlauf der Denkrechnung wieder
korrigiert wird durch einen entgegengesetzten Fehler. So
wird beim Fe r m a t sehen Satz dadurch, da das zuerst will-
kUrlieh als real gesetzte e spter gleich unendlich klein
= 0 gesetzt wird, der durch unberechtigte Einfhrung einer
wirklichen Gre gemachte Fehler wieder rckgngig ge-
macht; so wird bei der Ding-Eigenschaft-Kategorie die Ver-
doppelung des einheitlich gegebenen Empfindungskomplexes
wieder aufgehoben, indem Ding und Eigenschaft im fiktiven
Urteil wieder als Ganzes zusammengelat werden.
Es wurde schon eingangs erwhnt, da sich Vai-
hinger mit dieser Betrachtungsweise auf den Boden der
biologischen Erkenntnistheorie stellt, die selbst voraussetzt,
da es eine Welt gibt, in der organische Wesen wachsen
und sich entwickeln; es wurde besonders auch hervor-
gehoben, da die V a i hingersehe Fiktionstheorie das reale
Walten des Zweckprinzips im realen Universum und die
reale Existenz zweckbewuter lebe voraussetzt. In all diesen
Voraussetzungen kann man, wenn man ihnen Realitllt zu-
- 87 -
schreibt, eine RUckkehr zum Dogmatismus beanstanden, den
V a i hinge r doch letzten Endes berwinden will. Nun liegt
es aber, wie aus einigen Andeutungen hervorzugehen scheint,
offenbar nicht in der Absicht Vaihingers, diesen Voraus-
setzungen Realitt zuzuschreiben; vielmehr geht schon
daraus, da die ganze Vorstellungswelt, zu der Vaihinger
zweifellos auch die gemachten Voraussetzungen rechnet, als
"ein ungeheures Gewebe von Fiktionen, volllogischer Wider-
sprUche"
1
) betrachtet wird, hervor, da zumindest einem
groen Teil der gemachten Voraussetzungen nur fiktive Be-
deutung zukomme. Besonders die Hauptsttze des V a i-
hingersehen Systems, das Zweckprinzip, wird als heuristische
Fiktion des dogmatischen Scheines beraubt. Dies geschieht be-
sonders in Anlehnung an mehrere Zitate aus K an t, F. A.
Lange und Nietzsche. So nennt Vaihinger die Zweck-
migkeit in Anlehnung an K an t, der sie in der "Kritik
der Urteilskraft" "einen in Ansehung der Natur ganz zu-
flligen Begriff von ihr" nennt, eine heuristische Fiktion,
die dazu dient, die Dinge so zu betrachten, a I s ob ihnen
gewisse Zwecke zugrunde lgen"
9
). So interpretiert V a i-
hinge r folgenden Satz K an t s: "Dieser transzendentale
Begriff der Zweckmigkeit der Natur ist nun weder ein
Naturbegriff, noch ein Freiheitsbegriff, sondern ... ein sub-
jektives Prinzip ... der Urteilskraft"
1
) ganz im Sinn seiner
Als-Ob-Betrachtung: subjektives Prinzip = idealistisch =
fiktiv
9
). So beruft sich Vaihinger besonders auch S. 674
auf Kant, der in der "Kritik der Urteilskraft" sagt, da
man in der Teleologie zwar von der Natur spreche, als
1
) I. c. s. 90.
") I. c. s. 668.
1
) Kr. d. U. ed. Vorlnder 1902, S. 21.
") 1. c. s. 669.
- 88 -
ob die Zweckmiligkeit in ihr absiehtlieh sei, aber doch zu-
gleich so, da man der Natur, d. i. der Materie diese Ab-
sieht beilegt. Vaihinger bemerkt dazu: "Also - man
"spricht" nur so, es handelt sich um ein bloes f a ~ o n de
parler"
1
) - d. i. um eine Fiktion. Auch F. A. Lange
wird von Vaihinger zur Besttigung der Fiktizitllt der
Zweckmu.igkeit zitiert. Lange sagt ber die Teleologie,
die er als blo methodische Fiktion erkannt hat: "Der Mensch
mag sieh dieser Vorstellungen bedienen, wenn er nur von
ihnen frei ist, und wei, da er es nicht mit ueren Dingen,
sondern mit unzutreffenden Vorstellungen von denselben
zu tun hat"
1
) und spliter
8
) nennt er die Teleologie ein
"heuristisches Prinzip". Von Niet zs ehe endlich zitiert
Vaihinger das AppeiVu: "Mittel und Zweck" seien nur
perspektivische Fonnen'). "Solche "perspektivische Flll-
schungen" sind zum Leben der Menschen, ja aller Organismen
notwendig"
11
). Was unter heuristischen Fiktionen, zu denen
V a i hinge r das Zweckprinzip rechnet, zu verstehen ist,
wird S. M ff. erklrt. Demnach sind darunter solche Vor-
stellungsgebilde zu verstehen, die zwar noch nicht in sich
selbst widerspruchsvoll sind, die aber doch nicht in der
Wirklichkeit zu finden sind, und, wenn sie konsequent dureh-
gedacht werden, zu Widersprchen mit der Wirklichkeit
fUhren. Der Wert dieser Fiktionen liegt darin, da sie nicht
nur Ordnung schaffen in den Phnomenen, sondern auch
die richtige Lsung einer Frage vorbereiten.
Noch wichtiger aber als die Zurechnung des Zweck-
~ I. e. S. 675.
") Geschichte des Materialismus 2. Aufl. (187Sf75) Bd. I, S. 878.
1
) Geschichte des Materialismus Bd. li, S. 276.
') Nietzaches Werke gr. Ausg. Bd. XIV, S. 22/27.
1
) I. e. S. ~ .
- 89 -
gedankens zu den Fiktionen, ist die fiktive Betrachtung des
Subjektes und des Objektes. Schon der Umstand, da
Vaihinger das Ding an sich als Fiktion behandelte, mochte
vermuten lassen, da er auch den polaren Gegensatz des
Dinges an sich, das Ich, als Fiktion zu entschleiern ver-
suchen wrde. Vaihinger scheut denn auch nicht vor
dieser Konsequenz zurck und vergleicht Subjekt Y und
Objekt X mit dem Koordinatensystem des Mathematikers.
Er kehrt damit ausdrUcklieh auf den H um e sehen Stand-
punkt zurck, der neuerdings von Ave n a ri u s vertreten
wird, nach welchem nichts existiert als die Empfindung.
"Das wahre letzte Sein ist ein einheitlich zu denkender
Flu von Successionen und Koexistenzen. Durch die
Ziehung der Hilfslinien X und Y, d. h. Objekt und Sub-
jekt, suchen wir diesen Flu zu erfassen und zu berechnen"
1
).
Genau genommen fhrt die willkrliche Subjekt-Objekt-
Satzung zu Widersprchen, sobald man das Subjekt oder
das Objekt isoliert und die ganze Empfindungswelt auf eine
dieser Koordinaten bezieht (vergl. z. B. die auch von Rickert
hervorgehobenen WidersprUche des Solipsismus). Die Zer-
. legung der Empfindungswelt, bezw. die Beziehung der Emp-
findungswelt auf das Koordinaten-System des Subjektes und
Objektes durch das diskursive Denken ist brigens eine
ll.hnliche Verdoppelung wie die durch die kategoriale Ding-
Eigenschaft-Betrachtung begangene. Subjekt und Objekt ist
ein fiktives. Wertpaar. "Fiktive Wertpaare, in welche das
Wirkliche kUnstlieh zerlegt ist, haben nur zusammen Sinn
und Wert; einzeln fhren sie durch Isolation auf Sinnlosig-
keit, WidersprUche und Scheinprobleme
11
). Die Scheidung
der Welt in Subjekt und Objekt ist nach V a i hinge r die
I) I. c. s. Sto.
') I. c. s. 118.
- 90 ~
Urfiktion, von der alle anderen schlielich abhllngen. Er
wahrt diesen Standpunkt auch gegenber Kant, der "die
vorlufig und stillschweigend gemachte Voraussetzung, da
es lebe und Dinge an sich gebe, als Gerste (hat) stehen
lassen", whrend er sie nachtrglich htte abbrechen mssen
1
).
K an t htte, nachdem er selbst das Ding an sich als Fiktion
durchschaut hatte
1
), anerkennen sollen, da diese Voraus-
setzung nur ein vorlufiger Rechnungsansatz sei, um sein
Resultat zu erreichen: nmlich, da es bloe Erfahrungs-
Erkenntnis gebe. Es wren dann die Empfindungen, wie
bei Maimon, als einzig Reales Ubrig geblieben'). K an t
aber hat seinen Rechnungsansatz sowohl im Interesse des
Freiheitsbegri:ffes, als auch im Interesse des apriorischen
Rationalismus stehen gelassen. Wenn man den Kantschen
Rechenansatz, es gebe lebe und Dinge, die auf sie ein-
wirken, durchfhre, so komme man (insofern nur der An-
sto von auen stamme, also jenseits des Ichs, jenseits der
Erfahrung bleibe, wo wir die Kategorien nicht anwenden
knnen - die Kategorien aber samt Substanz, Kausalitt
und Einheit, wie schon oben dargestellt, nur fiktiv sind) -
wenn man also den Kantschen Rechenansatz durchfhre,
so komme man dazu, da das Ich und das Ding an sich
einschlielich der zwischen ihnen bestehenden Kausalitt
nur ein subjektiver Ansatz seien, der wieder wegzufallen
habe. Als einzige Erfahrung bleibe dann die Empfindung.
"Also Ich und Ding an sich sind Fiktionen; faktisch
existiert nur das, was zwischen ihnen liegt, die-Empfindungs-
I) I. c. S. 267.
I) Vgl. dazu auch Vaihingers Zitate aus Kants Opus Postu-
mum (ed. R. Reicke in der Altpreu. Monatsschrift 1881 bis 1884,
Bd. XIX-XXI). S. 728 d. Phil. d. Als-Ob.
I) I. c. S. 267.
- 91 -
masse, an deren eines Ende wir das Subjekt, an deren anderes
wir das Objekt setzen. Durch diese Einschiebung wird das
Sein berechnungsfhig. Die Scheidung in Inneres und ueres
ist ein Hilfsmittel."
1
)
Mit dieser uersten Konsequenz scheint jedoch die
Fiktionstheorie sich selbst unrettbar in Nebel aufzulsen.
Denn mit der Aufdeckung der Urfiktion Subjekt-Objekt, mit
der Aufdeckung der Fiktizitt der ganzen durch die logische
Funktion (auch eine Fiktion!) aufgebauten Vorstellungswelt
scheint Vaihinger doch offenbar die Fiktizitt seiner
eigenen Fiktionstheorie zu enthllen, scheint V a i hinge r
die Entstehung der Fiktion selbst auf ein fiktives Etwas
zurckzufhren. Er hebt also mit den letzten Konsequenzen
seiner Theorie scheinbar seine ersten Voraussetzungen auf.
Die Position, auf welche die radikal antidogmatische
Tendenz der V a i hingersehen Philosophie hinausweist, soll
hier kurz dargestellt werden: - Wie es an vielen Stellen,
besonders in dem Anhang ber Nietzache zum Ausdruck
kommt, fUhrt die Philosophie des Als-Ob zum extremen
Gegensatz jedes Dogmatismus, zum Perspektivismus.
Demnach kann die ganze Vorstellungswelt als eine Summe
von Perspektiven aufgefat werden, deren jede ein in sich
geschlossenes System sein mag, nicht aber zur Erklrung
des Ganzen verwendet werden darf, wenn man nicht zum
Dogmatismus zurckkehren will. Jede dieser Perspektiven
besitzt nach innen, unter Setzung ihrer willkrlichen Voraus-
setzungen, systematische Konstanz, die aber keineswegs ver-
absolutiert oder fixiert werden darf, da sie, je nach dem
gewhlten Standpunkt sich verschiebt. Nach dem Per-
spektivismus darf weder die biologische Erkenntnistheorie,
- 92 -
auf der bislang Vaihingers Fiktionstheorie basierte, noch
das Ich als krperliche und seelische Einheit, noch das
System der sog. aprioristischen Grundbegriffe dogmatisch
oder absolut genommen werden. Es gibt berhaupt keinen
einheitlichen und eindeutigen Mittelpunkt des Seins, weder
im Ich noch im Nicht-Ich, weder im Psychischen noch im
Physischen. Sondern alle Dinge und alle Begriffe sind nur
in bezug aufeinander setzbar. Sie sind Fiktionen, deren
Wert sich nicht im Allgemeinen, sondern im Besonderen,
nicht im Absoluten, sondern im Relativen erfllt. Ebenso
wie es einen absoluten Raum, einen Krper Alpha usw. nur
als willkrliche, bewut widerspruchsvolle oder falsche An-
nahmen gibt, so gibt es auch, wie schon aus der Fiktizitt
des Absoluten erhellte, keinen absoluten Orientierungspunkt
fr das Sein. Orientierung ist von jedem willkUrlieh ge-
whlten oder gesetzten Punkt aus ber das Ganze mglich,
doch fUhrt jede Orientierung den Index der Relativitt des
Ausgangspunktes, luft jede Orientierung nicht auf ein ein-
heitliches Zentrum des Gesamtseins hinaus, sondern erffnet
vielmehr Perspektiven, deren jede ein in sich
System darstellt. Das substanzialistische Vorurteil, das stets
nach einem eindeutigen, absoluten Zentrum des Seins, und
damit nach Eindeutigkeit berhaupt suchen lie, wird im
Perspektivismus berwunden und an Stelle der Eindeutig-
keit des Absoluten die Vieldeutigkeit oder vielmehr die
relative Eindeutigkeit des Perspektivischen gesetzt.
Es soll hier nicht weiter auf den Perspektivismus, dessen
wissenschaftliche BegrUndung Vaihinger mit seiner Philo-
sophie des Als-Ob gegeben hat, eingegangen werden, da
dazu ein tieferes Eindringen in Niet z s c h es Lehre vom
"Willen zum Schein" und eine eingehende Interpretation
der Kantschen transzendentalen Dialektik im Sinne des
- 98 -
von Vai hinger vertretenen Neukantianismus ntig wllre-
eine Aufgabe, die zum Teil von Vaihinger selbst im An-
hang ber K an t und Niet z s c h e gelst wurde.
Ehe wir dazu bergehen, den W ahrheitsbegriff, wie er
auf Grund der perspektivistischen Weltanschauung gefat
werden kann, zu skizzieren, sei das Wesen des Perspektivis-
mus noch in Nietzaches prgnante Worte zusammen-
gefat: "Parmenides hat gesagt, "man denkt das nicht, was
nicht ist" - wir sind am anderen Ende und sagen: "was
gedacht werden kann, mu sicherlich eine Fiktion sein"
1
).
Der perspektivistische W ahrheitsbegriff.
Fast scheint es, da nach der eben dargestellten philo-
sophischen Anschauung von Wahrheit berhaupt nicht mehr
die Rede sein kann und jenem extremen Relativismus vor-
gearbeitet wird, den wir eingangs als erkenntnistheoretischen
Nihilismus bezeichnet haben. Es soll aber doch gleich hier
schon hervorgehoben werden, da, whrend der erkenntnis-
theoretische Nihilismus bei dem negativen Resultat stehen
bleibt und mit der Fiktizitllt der Vorstellungswelt ihre Un-
wahrheit = Sinnlosigkeit und Unbrauchbarkeit behauptet,
der Perspektivismus, der aus Vaihingers Philosophie des
Als-Ob folgt, trotz oder gerade infolge der Fiktizitllt der
Vorstellungswelt zu einem positiven Ergebnis gelangt, indem
er gerade den Sinn im Widersinn, die Wahrheit im Irrtum
hervorkehrt. Allerdings bricht der Perspektivismus vollstn-
dig mit der herkmmlichen absoluten und "einen" Wahrheit,
oder vielmehr er lt die "absolute Wahrheit" gelten, aber
als Fiktion, als zweckmiges, widerspruchsvolles Gebilde,
1
) Werke Bd. XV, S. 821.
- 94- -
das als Instrument, als Vorstadium zum Handeln, zur Tat
zu betrachten ist.
Ehe wir aber zur genaueren Bestimmung des Wahrheits-
begriffes im Sinn des Perspektivismus bergehen, ist ein
Vorbehalt zu machen: Nach der Vaihingerschen Fiktions-
theorie sind nicht nur die transzendenten Begriffe, die Kate-
gorien usw. Fiktionen, sondern das ganze diskursive Denken
hilft sich mittels Fiktionen fort, ja stUtzt sich auf diese, und
auch die Sprache ist als ein groartiger Bau sich gegenseitig
stUtzender Fiktionen zu betrachten. Gegeben sind nur die
Empfindungen, und zwar sozusagen in ihrem Urzustand; denn
sobald wir das Empfindungschaos betrachten, ordnen, be-
nennen, objektivieren, arbeitet unsere Psyche schon mit
Fiktionen, die samt und sonders von der Urfiktion Ding an
sich = Objekt und Ding an sich = Subjekt
1
) abhllngen. Die
artikulierten Laute und die Schriftzeichen, die den :BUchtigen
Gedanken gewissermaen feste Form geben, und sogar die
Gedankenwelt selbst sind unentbehrliche Fiktionen, frei-
steigende Vorstellungen oder Phantasien. Wollten wir ohne
Fiktionen auskommen, so wrde nichts als ein stumpfes,
sinnloses Empfindungschaos brig bleiben, und unser differen-
ziertes menschlisches Seelenleben wrde zu einem brutalen
Triebleben zusammensinken. Wenn wir also irgend ein
Gedankengebude, natrlich auch das der Fiktionstheorie,
denken und darstellen wollen, so benUtzen wir Fiktionen.
Und der Vorbehalt, der bei der Aufstellung des perspekti-
vistischen Wahrheitsbegriffes gemacht werden mu, ist der:
da alle Begriffe und Worte, die dazu notwendig sind, fiktive
Gebilde sind, die sich einzig und allein dadurch rechtfertigen,
da sie unentbehrlich sind.
1
) L c. S. 114.
- 96 -
Das Wesen der Wahrheit ist bei Vaihinger vielfach
und nicht immer vllig, wenn auch stets grundzUglich, iden-
tisch definiert. Die Differenzen zwischen den verschiedenen
Definitionen sind erklllrlich, da die organische Entwicklung
eines so umfangreichen, notwendigerweise von der biologi-
schen zu rein erkenntnistheoretischer Fundierung fortschreiten-
den Werkes die schrittweise Einschrllnkung der gemachten
Voraussetzungen bedingt. Ganz aller Voraussetzungen, d. h.
aller fiktiven Hilfen, kann, wie gesagt, die DarsteHung des
Wesens der Wahrheit berhaupt nicht entbunden werden.
Wichtig ist die Feststellung, da auf Grund der Als-Ob-
Betrachtung Wahrheit und Irrtum keine starren, sich gegen-
seitig ausschlieenden Gegenstze sind, sondern da sie in-
einander berflieen. Die Wahrheit, wird geradezu behauptet,
ist der zweckmigste Grad des Irrtums, der Irrtum der un-
zweckmigste Grad der Vorstellung, der Fiktion. "Irrtum
und Wahrheit fallen unter den gemeinsamen Ober-
begriff des Mittels zur Berechnung der Auenwelt;
das unzweckmigste Mittel ist der Irrtum, das zweck-
mlligste heit man Wahrheit, das mit Notwendigkeit
Gedachte ist noch nicht wirklich: denn jene Notwendigkeit
ist nur ein Gebot der Zweckmigkeit"
1
). Das ganze Denken
ist ein regulierter Irrtum und Wahrheit ist der zweckmigste
Irrtum; "das Grundgesetz des Denkens ist die Methode der
antagonistischen Operationen . . . der Widerspruch, die Auf-
hebung des logischen Gleichgewichts ist das von Hege 1
geahnte Prinzip der menschlichen Denkbewegung und ohne
Widerspruch kllmen wir zu keinem Fortschritt").
Aber diese Position scheint doch eben die Wahrheit
vorauszusetzen. Denn wenn Wahrheit der zweckmigste
1
) I. c. S. 199.
") L c. S. 217.
- 96 -
Irrtum ist und die Denkbewegung ohne Widerspruch zu
keinem Fortschritt gelangen kann, so weist das doch alles
schon, als auf seine VoraUBBetzung, auf die Wahrheit hin,
ohne welche von Zweckmlligkeit, Widerspruch und Fort-
schritt gar nicht die Rede sein kann. Es liegt nahe, an
solchen und hnlichen Stellen eine Schwenkung zurck zum
Dogmatismus zu vollfhren. Damit wre jedoch nichts gegen
den Perspektivismus bewiesen, denn o:ft'enbar handelt es sich,
wie oben schon nachgewiesen, auch hier wieder um Fiktionen,
die in sich abgeschlossene Perspektiven erU:ft'nen, aber keines-
wegs verabsolutiert und fixiert werden dUrfen. Sie weisen
allerdings auf die Existenz der Wahrheit hin, aber nicht auf
die reale oder ideale, sondern auf die fiktive Existenz der
Wahrheit. Wie gesagt, mu die ganze Vorstellungswelt mit
ihren Formen, den Allgemeinbegri:ft'en, den Kategorien usw.
als Fiktion gefat werden. Wenn aber unser ganzes Denken
nur ein Netz von Fiktionen ist - kann dann berhaupt noch
von Wahrheit die Rede sein P
Es scheint nicht. Wenigstens nicht ohne VoraUBBetzungen,
die sieb dem logischen Denken als Zirkel enthUllen. Hier
setzt Nietzaches Philosophie ein, in der, wie aus Vai-
hingers Darstellung hervorgeht, die letzten Konsequenzen
der Philosophie des Als-Ob vorausgenommen sind. Auch
Nietzache erkennt die Vorstellungswelt als ein "illusions-
netz", auch ihm enthUllen sich die letzten VoraUBBetzungen
dieser Philosophie als Wahnvorstellungen, aber er sagt:
"Selbst die Erkenntnis Uber ihr Wesen vernichtet nicht ihre
Wirksamkeit"
1
). Der" Wille zum Schein", der kUnstleriscbe,
scha:ft'ende, illusionsbildende, lgnerische, "mythische" Trieb
ist nicht nur die Grundlage des knstlerischen Scha:ft'ens,
') Nacbgel. Scbriften Bd. IX, S. 101.
- 97 -
der Philosophie, der Wissenschaft, sondern auch die Grund-
lage unserer ganzen Vorstellungswelt. "Ach nun mssen
wir die Unwahrheit umarmen, und der Irrtum wird jetzt
erst zur LUge und die Lge vor uns wird zur Lebens-
notwendigkeit"
1
).
Die Lebensnotwendigkeit ist das letzte Glied der
Erkenntnis, dies scheint der innerste Kern der Philosophie
Nietzsches, des Perspektivismus und der Philosophie des
Als-Ob zu sein. Die Lebensnotwendigkeit als letztes, un-
zerlegbares philosophisches Erlebnis.
Wichtig zur Kennzeichnung des fiktiven Standpunktes,
auf welchem der perspektivistische Wahrheitsbegriff aufge-
baut werden mu, erweist sich noch folgende Stelle aus
Nietzaches Nachla: "Damit es irgend einen Grad von
Bewutsein in der Welt geben knne, mute eine unwirk-
liche Welt des Irrtums entstehen: Wesen mit dem Glauben
an Beharrendes, an Individuen usw. Erst nachdem eine
imaginre Gegenwelt im Widerspruch zum absoluten Flu
entstanden war, konnte auf dieser Grundlage etwas erkannt
werden, ja zuletzt kann der Grundirrtum (der Glaube an
Beharrendes) eingesehen werden, worauf alles beruht. ...
Doch kann dieser Irrtum nicht anders als mit dem Leben
vernichtet werden . . . unsere Organe sind auf den Irrtum
eingerichtet. ... Irren ist die Bedingung des Lebens ....
Wissen um das Irren hebt es nicht auf. Das ist nichts
Bitteres! Wir mssen das Irren lieben und pflegen: es ist
der Mutterscho des Erkennens"
1
).
Das letzte Ziel des Denkens, des Erkennens ist also
nicht die Wahrheit, denn die Wahrheit selbst ist nur eine
Fiktion - das letzte Ziel der Erkenntnis und des Denkens
') Werke Bd. XII, S. 48.
") Bd. XII, S. 48.
- 98 -
ist das, was wir eben das philosophische Erlebnis genannt
haben, jenes bislang noch nicht definierte Erlebnis, in dem
wir zur Ahnung der Fiktizitt der letzten Voraussetzungen
unseres Denkens gelangen, und durch das wir in einer nicht
gedachten, soq.dem erlebten berwindung des toten Punktes
unserer Erkenntnis zur bewuten Bejahung des Willens zum
Schein gelangen. Der Wahrheitsbegriff lst sich nach dieser
Theorie in einen Scheinbegriff auf, aber in einen gewollten
Scheinbegriff. D. h. wir denken, als ob es eine absolute
ideale Wahrheit gbe.
Zur Erhil.rtung des hier vertretenen perspektivistischen
Wahrheitsbegriffes sei noch eine Stelle aus der "Frhlichen
Wissenschaft" zitiert: "Es ist endlich an der Zeit, die
Kantische Frage: "wie sind synthetische Urteile a priori
mglich?" durch eine andere Frage zu ersetzen: "warum
ist der Glaube an solche Urteile ntig?" - nil.mlich zu be-
greifen, da zum Zweck der Erhaltung von Wesen unserer
Art solche Urteile als wahr geglaubt werden mUssen:
weshalb sie natUrlieh noch falsche Urteile sein knnten! ...
Es sind lauter falsche Urteile. Nur ist allerdings der Glaube
an ihre Wahrheit ntig als ein Vordergrundsglaube und
Augenschein, der in die Perspektivenoptik des Lebens ge-
hrt"
1
). Und: "Die talschesten Urteile (zu denen die syn-
thetischen Urteile a priori gehren) sind uns die unentbehr-
lichsten, ohne ein Geltenlassen der logischen Fiktionen, ohne
ein Messen der Wirklichkeit an der rein erfundenen Welt
des Unbedingten, Sich-selbst-Gleichen, ohne eine bestndige
Fil.lschung der Welt durch die Zahl, kann der Mensch nicht
leben - Verzichtleisten auf falsche Urteile wil.re ein Ver-
zichtleisten auf Leben"
1
).
1
) Jenseits von Gut und Bse S. 21.
') I. c. S. 12.
- 99 -
Die Wahrheit erweitert sich also von dieser Position
aus zur Perspektive, die nach einem bestimmten Augpunkt
gerichtet ist, dessen Fiktizitt zwar eingesehen, aber als
notwendig, als unentbehrlich erkannt wird, da ohne diesen
Schein das Leben unmglich wre. Der Zirkel, der letzten
Endes dem Perspektivismus zugrunde liegt, mu eingestanden
werden. Doch liegt er selbst nur innerhalb des diskursiven
Denkens, dessen Fiktizitt nachgewiesen werden kann, wenn
man mit dem bejahten Willen zum Schein die Als-Ob-Betrach-
tung auf dasselbe anwendet. Es bleibt als Letztes, nach Auf-
lsung der ganzen Vorstellungswelt in Fiktionen: das philo-
sophische Erlebnis, das, kurz gesagt, in dem letzten Bewut-
sein der Notwendigkeit des schpferischen Triebes besteht.
Schlubemerkung.
Wir haben eingangs von dem Relativismus, als einer
Anschauungsweise, die den wissenschaftlichen und praktischen
Nihilismus nach sich zieht, gesprochen. DerSatz "Es gibtkeine
Wahrheit" schien uns nicht nur einen Widerspruch in sich
selbst zu bergen, sondern wir gelangten sogar zu der Be-
hauptung, da er geradezu unaufstellbar, "unaussprechlich"
sei. Diese Anschauung ist nunmehr zu modifizieren.
Der Satz "Es gibt keine Wahrheit" ist nach wie vor
ein undenkbarer, unaussprechlicher Satz. Er ist es aber
nicht in dem Sinne, da er durch das logische Denken
widerlegt werden knnte, da er zweifellos auch die Gltig-
keit des logischen Denkans in Frage stellt - eine Ansicht,
die auch von den Gegnern des absoluten Relativismus ge-
teilt wird -, sondern er ist unausdenkbar im Sinne des
Perspektivismus. Er ist nicht logisch zu widerlegen, inso-
fern das ganze logische Denken als ein Netz von Fiktionen
- 100 -
zu betrachten ist; aber er ist, wie wir sagten, unaufstellbar,
insofern sich im philosophischen Erlebnis der Wille zur
Setzung von Vorstellungen bekundet, an die wir den fiktiven
Mastab der Wahrheit anlegen. Der erkenntnistheoretische
Nihilismus wird also letzten Endes nicht durch die Logik
oder die Erkenntnistheorie, aber auch nicht durch die Psy-
chologie oder Biologie, sondern einzig und allein durch das
philosophische Erlebnis widerlegt.
An die Stelle des W ahrheitsbegrifl'es tritt im Perspektivis-
mus als eigentliches Zentralproblem das philosophische Er-
lebnis. Doch ist dieses Problem kein logisches, erkenntnis-
theoretisches, psychologisches oder biologisches - es ist
vielleicht berhaupt kein wissenschaftliches Problem, sondern
ein dichterisches, ein rein schpferisches, intuitives Prob-
lem. Die einzige Methode, es zu lsen, scheint die Intuition
zu sein. Es wre darum auch ganz falsch, wollte man das
philosophische Erlebnis in einen Beweis oder auch nur in
einen Nachweis fassen - man kann hchstens auf dieses
Erlebnis hin weisen, darauf aufmerksam machen, und viel-
leicht auch noch, sozusagen, bis an den Rand dieses Erleb-
nisses hinfUhren. Erlebt mu es in einem intuitiven Akt
werden. Jede andere Methode mte bei diesem Problem
8JI. ihren notwendigen VoraUBBetzungen scheitern.
In der Philosophie des Als-Ob tritt der Irrtum an die
Stelle der Wahrheit. Niet z sehe hat diese Wendung voraus-
geahnt und kurz vor der Katastrophe von 1889 gesagt:
" .... ob nicht die Lge etwas Gttliches ist: ob nicht der
Wert aller Dinge darin ruht, da sie falsch sind? ob man
nicht an Gott glauben sollte, nicht weil er wahr, sondern
weil er falsch? ... ob nicht gerade das LUgen und Falsch-
machen (Umflllscben) das Sinn-Einlegen, ein Wert, ein Sinn,
ein Zweck ist?" (Nachla Bd. XV, S. M.) In der Philoso-
- 101 -
phie des Als-Ob wird dieser Frage, soweit das berhaupt
mglich ist, ihre wissenschaftliche Antwort und Begrndung.
Das philosophische Erlebnis aber, das diese Begrndung
erst mglich macht, ist nicht nur die erste Bejahung der
Philosophie, sondern auch der erste, nicht weiter zerlegbare
Ursprung jeder wissenschaftlichen, knstlerischen und ber-
haupt Lebens -Bettigung. Es ist in Wahrheit das gemein-
same Band, das die Differentiale der Mathematik, die Atome
der Naturwissenschaft, die Ideen der Philosophie und die
Dogmen der Religion umschlingt. Es ist kein metaphysischer,
sondern ein rein menschlicher Begriff; und nicht einmal ein
Begriff, sondern eben - ein Erlebnis. Gerade deshalb aber
ist es fr das menschliche Denken die erste "Voraussetzung"
jeder mglichen Wissenschaft und Metaphysik, die um Wahr-
heit und Erkenntnis werben.