REPBLICA DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA SALA PENAL DE APELACIONES SALA PENAL PERMANENTE DE APELACIN - Sede

Central EXPEDIENTE : 00602-2009-15-1308-SP-PE-01 RELATOR: LOPEZ RAMIREZ YESENIA M. MINISTERIO PUBLICO : 2DA. FISCALA SUPERIOR PENAL DE HUAURA IiMPUTADO: DULANTO LA ROSA, JORGE RAMON DELITO: HOMICIDIO SIMPLEAGRAVIADO : MORI CARLOS, HELEN ANAIT SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Resolucin N 12 Huacho, diecisis de Septiembre del dos mil diez. I.MATERIA: Viene en apelacin la sentencia de fecha veintitrs de Julio del ao dos mil nueve, que fall condenando a Jorge Ramn Dulanto La Rosa, por el delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud Homicidio Culposo, en agravio de Hellen Anait Mori Carlos, y le impone dos aos de pena privativa de libertad, suspendida con reglas de conducta; y, fijaron la suma de veinte mil soles como reparacin civil, suma que pagar en forma solidaria con los terceros civilmente responsables, con costas; disponindose la remisin de copias certificadas al Ministerio Pblico a fin de la investigacin del tercero civilmente responsable Eduardo Ortega Farro. II.- ANTECEDENTES: 2.1.- Hecho punible.-Se imputa al acusado que el da veinte de Diciembre del dos mil siete, siendo las veinte y treinta horas, se produjo un accidente de trnsito choque fatal en circunstancias que el mnibus de placa de rodaje IQ9432, conducido por Carlos Orlando Portolatino Lujan, que se trasladaba de sur a norte transportando trece integrantes de la orquesta La Tremenda procedente de Lima, antecedindole el vehculo remolcadorde placa IG6684 y semi remolque de placa de rodaje SI3317, conducido por el acusado Jorge Dulanto La Rosa, quien tambin se desplazaba de sur a norte, acompaado por el propietario del vehculo Ortega Farro, siendo que cuando se encontraba a la altura del Kilmetro 84.90 de la carretera Panamericana Norte, en el distrito de Chancay, luego de haber intentado ingresar al grifo Mariano por la entrada sur, reinici su marcha con la finalidad de ingresar por la entrada norte, ocupando para elloinicialmente el carril derecho pero para hacer su ingreso sin dificultad, ocup parte del carril izquierdo pero en este momento debido a esta maniobra no tuvo percepcin de que el mnibus circulaba por el carril derecho en igual sentido, impactando inicialmente ste con el vehculo que conduca el imputado sobre la zona de la berma y cuando el semi remolque vir el remolcador a la derecha se agudizaron los daos, resultando lesionada la ocupante del mnibus. 2.2. Calificacin jurdica.-El supuesto de hecho antes descrito ha sido calificado por el Ministerio Pblico, por el cual ha sido condenado en primera instancia el acusado, por el delito Contra la Vida, el Cuerpo y la SaludHomicidio Culposo, tipificado en el artculo 111 primer prrafo del Cdigo Penal, que precepta lo siguiente: El que por culpa ocasiona la muerte de una persona, sera reprimido (). 2.3.Fundamentos de la sentencia del Tribunal de primera instancia que

condena al acusado.-En mrito a la prueba producida en el juicio oral de primera instancia, entre las que se encuentran el examen del perito Adn Alvarado Ramos de la Polica Nacional, el testimonio del testigo Jos Luis Gonzales Ros, quienes elaboraron el Informe Tcnico Policial No 08-2008 y su ampliatoria del mismo, y el Informe Policial No 016-2008, explicando ampliamente y dando a entender que el vehculo que conduca el sentenciado ingres al carril que no le corresponda, el cual fue el factor predominante para que se produzca el accidente de trnsito, esto aunado a que tambin existieron dos testigos de la defensa del actor civil, Rogel Renzo Chumpitaz Salazar y Csar Augusto Gonzles Bozo, quienes tambin han concurrido al juicio oral de primera instancia, testimonios que han sido valorados por el Juez y confrontados con la versin del acusado. 2.4.Fundamentos de la defensa del acusado y la defensa de los terceros civilmente responsables para impugnar la sentencia.-La defensa tcnica del sentenciado, en sus alegatos del juicio oral de segunda instancia, seala que se ha establecido en el juicio oral de primera instancia que antes de ingresar al grifo Don Mariano, cuando su patrocinado conduca el vehculo se encontraba en el carril derecho y que utiliz las luces direccionales de giro a la derecha con anticipacin, que ante las seales de las luces direccionales el conductor del mnibus no reduce su velocidad pese a que como lo seala el reglamento de trnsito, existe un peligro especial; agrega que su patrocinado ha cumplido con las medidas de seguridad, que existe insuficiencia probatoria y asimismo peritajes contradictorios, por lo cual solicita la absolucin de su defendido. Por su parte, la defensa tcnica del tercero civil solicita la nulidad de la sentencia al haber una afectacin al deber de fundamentar las resoluciones. 2.5.Posicin del acusado en el juicio oralde segunda instancia.-Se inform de sus derechos al acusado; ste manifest que es inocente y que iba a declarar en el juicio, as lo hizo sealando que: todo lo que yo pude hacer fue legal, he tenido las precauciones, por eso no ocasion el accidente de trnsito. No hubo actividad probatoria en el juicio oral de segunda instancia. Las partes procesales realizaron sus alegatos finales, se declar cerrado el debate e inmediatamente el tribunal pas a deliberar, dictando en resumen los fundamentos y el fallo respectivo. III.- RAZONAMIENTO: 3.1.En el juicio oral de segunda instancia solamente se ha actuado la declaracin del propio imputado, que lo ha hecho en el ejercicio de su derecho de defensa, manifestado que al momento de tratar de virar se percat de la presencia del mnibus a cierta distancia, lo que considera suficiente para que el conductor del mnibus no impacte con el vehculo que conduca yque al virar lo hizo tomando todas las medidas del caso; por tanto, se considera no responsable del hecho. 3.2.Sin embargo, se debe tener en cuenta que conforme a lo establecido en los artculos 195, 196, 197 del Reglamento Nacional de Trnsito, se prescribe que el conductor de un vehiculo que gira a la izquierda, a la derecha o en u o cambio de carril, debe ceder el derecho de paso a los dems vehculos y a los peatones; asimismo, que los cambios de direccin y dems maniobras que impliquen la modificacin de la marcha de un vehiculo en la va, deben ser

advertidos a los dems vehculos con la debida anticipacin, manteniendo la seal de advertencia hasta culminada la misma. Estos cambios slo son permitidos cuando no afecten la seguridad o la fluidez del trnsito respectivamente. 3.3.En consecuencia, si el acusado refiere que vio o se percat de la presencia de otra unidad vehicular, entonces no debi hacer el viraje respectivo y de esa manera no se hubiese producido el impacto. Si bien, alega que cumpli con realizar las seales y tom las precauciones del caso, sin embargo, ese hecho no est probado, y por el contrario lo cierto es que la maniobra que realiz dio lugar para que el mnibus impactara contra el vehculo que conduca, que a la postre caus el fallecimiento de uno de los pasajeros del mnibus de nombre Helen Anait Mori Carlos. 3.4.Asimismo, de acuerdo a lo establecido en el artculo 425.2 del Cdigo Procesal Penal: La Sala Penal Superior slo valorar independientemente la prueba actuada en la audiencia de apelacin, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediacin por el Juez de primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia. Al respecto, se tiene que en el juicio oral de segunda instancia no se ha actuado ningn medio probatorio que ponga en cuestionamiento la prueba personal actuada en el juicio oral de primera instancia, que convencieron al Juez para determinar la responsabilidad penal del acusado, lo que dificulta tambin establecer si los peritajes, como afirma el impugnante, son contradictorios, toda vez que para el Juez no lo han sido, despus de haber escuchado a los que lo suscribieron; por lo tanto, la apelacin formulada por el sentenciado debe ser declarado infundada, mxime aun cuando su petitorio que aparece en su escrito de apelacin resulta contradictorio, porque solicita la nulidad e insubsistencia del dictamen del Fiscal Provincial y/o se le absuelva de los cargos formulados. 3.5.En cuanto a los fundamentos de la apelacin de la defensa de los terceros civilmente responsables, que en la audiencia de apelacin manifest que la sentencia debe ser declarada nula por carecer de motivacin o fundamentacin; sobre el particular, se aprecia que el Juez ha fundamentado y explicado, valorando la prueba producida en el juicio oral de primera instancia, los motivos por los cuales decide condenar al acusado, como se aprecia en el sexto considerando de la sentencia materia de apelacin. Adems, los recurrentes tambin suscribieron el mismo escrito de apelacin presentado por el sentenciado, cuyo petitorio, como se reitera, resulta contradictorio al solicitar la nulidad y/o absolucin de la sentencia, por lo que tambin debe declararse infundada la apelacin interpuesta. Resulta incoherente tener dos pretensiones contradictorias, lo que denota inconsistencia en lo que se pide, que da lugar a que sesea declarada infundada la apelacin interpuesta. 3.6.De otro lado, se ha advertido del contenido de la sentencia, que el Juez hace alusin a la carpeta fiscal cuando seala: a fojas 26 a 39 de la carpeta fiscal obrara el informe tcnico as como tambin del croquis del lugar del accidente que corre a fojas 100 de la carpeta fiscal, lo que dara a entender que estara resolviendo en base a lo que existe en la carpeta fiscal y no en base a la prueba

que se produce en el juicio oral, que es lo que realmente ha ocurrido en el presente caso, error que debe ser enmendado por el Juez en las sucesivas sentencias que dicte, no consignando los folios de la carpeta fiscal o el expediente fiscal en el contenido de las sentencias. IV.-SOBRE EL SEALAMIENTO DE COSTAS.-Con arreglo a lo dispuesto en el artculo 497 del nuevo Cdigo Procesal Penal, corresponde pronunciarse sobre las costas del recurso; sin embargo, se aprecia que los apelantes habran tenido razones fundadas para apelar la sentencia, por lo que corresponde exonerrsele del pago de costas. V.- DECISIN: Por los fundamentos antes expuestos, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura,RESUELVE: 01. DECLARAR INFUNDADA la apelacin interpuesta por el sentenciado y los terceros civilmente responsables; en consecuencia, seCONFIRMA en todos sus extremos la sentencia de fechaveintitrs de Julio del ao dos mil nueve, que falla condenando a Jorge Ramn Dulanto La Rosa, por el delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud Homicidio Culposo, en agravio de Hellen Anait Mori Carlos,y le impone dos aos de pena privativa de libertad, suspendida con reglas de conducta, y fija la suma de veinte mil soles por concepto de reparacin civil, suma que pagar en forma solidaria con los terceros civilmente responsables, con costas y remisin de copias al Ministerio Pblico para la investigacin al tercero civilmente responsable Eduardo Ortega Farro, con todos los dems que contiene. 02. EXONERAR del pago de costas a los recurrentes, en mrito al fundamento 3.7 de la presente resolucin.

RECOMENDAR al Juez de Juzgamiento del Juzgado Unipersonal Transitorio de Huaral, doctor Yony Bernabe Vir Marturrano, tenga en cuenta en las sucesivas sentencias que dicte lo estipulado en el fundamento 3.6 de la presente sentencia. 04. DISPONEMOS: Que, la presente sentencia de segunda instancia quede notificada con su lectura integral en audiencia pblica, con las partes procesales que concurran, el da VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL DIEZ, A HORAS OCHO CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS DE LA MAANA, a quienes se les entregar en este acto copia de la misma, conforme as lo dispone el artculo 396.3 del Cdigo Procesal Penal; en caso de no concurrir la parte imputada o su defensa tcnica, deber notificrsele en su domicilio procesal, para los efectosa que se contraeel artculo 401.2 del mismo cuerpo legal. 05. MANDARON:Que, cumplido estos trmites se devuelvan los autos al Juzgado de origen. S.s. VASQUEZ SILVA REYES ALVARADO RIVEROS JURADO VOTO SINGULAR DEL JUEZ SUPERIOR VSQUEZ SILVA PRIMERO.-Considero muy particularmente que este Tribunal debe concluir porque se confirme la sentencia, ms no as que se declare infundada la apelacin,porque ello evidentemente es un contrasentido y tcnicamente no corresponde; la nica decisin que se debe tomar es que se confirme la sentencia, lo que implcitamente da a entender que la pretensin impugnatoria se debe desestimar. SEGUNDO.- Por otro lado, con relacin a que el Ad-Quo no debeutilizar la carpeta fiscal -toda vez que en la sentencia recurrida consigna frases que haran ver que la ha utilizado-, es el caso anotar que, considero que ello no es as, por lo que mi recomendacin mas en el sentido que no la utilice es en el sentido que debe precisar con rigurosidad que las pruebas documentales que ha utilizado para su valoracin probatoria son las que aparecen en el expediente judicial; y, si bien es cierto, incluso se consigna el folio nmero cien, que correspondera a la carpeta fiscal, sin embargo, entendemos que se refiere a las pruebas que se han oralizado y por tanto se han incorporado al juicio oral, siendo la referencia un error en el que ha incurrido el Juzgador, toda vez que sostener que ha utilizado la carpeta fiscal me llevara a mi para ser coherente y lgico con dicha idea, a declarar nula la sentencia por haberse utilizado pruebas de la carpeta fiscal, que no es el caso, en tanto las pruebas utilizadas e incorporadas en el juicio oral son las del expediente judicial. VSQUEZ SILV