B 10 vls Ofensa integridade fsica simples de D 0,5 - Tipicidade objectiva: D fica ferido num brao em consequncia do disparo.

o. 0,5 - Tipicidade subjectiva: B, com medo de que fosse C, dispara atravs da porta sem ver quem estava do outro lado. Ao faz-lo, B sabia que havia possibilidades de ferir qualquer pessoa que estivesse do outro lado. - Elemento intelectual do dolo, dolo alternativo (no h erro irrelevante sobre a identidade do objecto). 2 vls Elemento volitivo do dolo: convicta de que seria necessrio para evitar a entrada do violento C, nem pensou nas consequncias do seu acto; dolo eventual, elevada probabilidade, no adopo de medidas de precauo (no viu quem estava do outro lado, no perguntou quem era), indiferena/sobrevalorizao do seu interesse. 2 vls - Ilicitude: no h justificao por legtima defesa, por falta de agresso actual e ilcita de D. No h um erro nos termos do 16./2, uma vez que, apesar de B ter medo de que fosse C, sabia que havia possibilidades de ferir qualquer pessoa, portanto um no agressor. 2 vls Resposta alternativa: negligncia consciente de B: previu que podia ser outra pessoa e no C, mas no se conformou; discusso das teorias sobre a distino entre dolo eventual e negligncia consciente, e sua correcta aplicao ao caso; Nesta hiptese, j era aceitvel entender que havia erro sobre a identidade e erro do 16/2 (da parte de B); Podia ainda discutir-se sobre o excesso; no caso de se dizer que havia excesso, este era provocado pelo erro: em relao ao meio B estava convicta de que seria necessrio para evitar a entrada do violento C; aplicao do art. 16/2 e afastamento do art. 33, em virtude de o erro provocar o excesso; Crime de deteno de arma proibida 3 vls - Tipicidade objectiva: deteno de arma fora das condies legais: no poderia haver imputao objectiva; - Tipicidade subjectiva: erro sobre proibies (arts. 16./1, in fine + 16./3); valor axiolgico da proibio em causa, irrelevncia da deteno de arma para aplicao do 16/1 e relevncia para a aplicao do 16/3. Resposta alternativa: aceitava-se uma resposta que seguisse o entendimento do dr. Antnio Veloso (mesmo sem citar o autor), defendendo que, possuindo j o agente uma arma, o caso derivaria para o 17 (no necessariamente para o 17/2), devido sua posio especial; discusso, neste caso, sobre a medida em que relevaria o facto de um novo regime ter entrado em vigor e o tempo passado entretanto para efeitos de aplicao do 16/1, 2 parte, ou 17. A 8 vls Crime de homicdio de C - Tipicidade objectiva: problema da infeco pela bactria hospitalar, estado dbil dos ferimentos factor agravante (causalidade cumulativa, juzo de previsibilidade, delimitao da competncia pelo risco); homicdio consumado vs tentado. 3 vls - Tipicidade subjectiva: dolo directo (pensando (...) que este estaria apenas ferido (...) decidiu disparar mais uma vez para ter a certeza de que C no a ameaaria mais); no h aberratio ictus, uma vez que se atinge o objecto pretendido, nem erro sobre o processo causal; apesar de ter pensado que a amiga tinha atingido C, pois ouvira um grito de dor, que afinal no era de C, C encontrava-se efectivamente tambm atrs da porta. 1 vl

- Ilicitude: verificam-se os elementos objectivos da legtima defesa (C, que ao deparar-se com D, seu rival, aponta-lhe silenciosamente uma arma cabea. A (...) fere muito gravemente C, evitando que ele conseguisse disparar sobre D), mas A no representa exactamente este estado de coisas, mas um outro contexto de legtima defesa meramente putativo. Art. 38./4 por analogia, punio por tentativa (desvalor da aco). 2 vls No que se refere a esta punio por tentativa, relevante a situao de erro (art. 16./2) e excesso (A, do outro lado da porta, ouviu passos e, pensando que (...) C (...) se preparava para tentar entrar), em que o excesso consome o erro: 33./2 por analogia. No caso, porm, de se entender que no havia excesso, seria um caso simples do 16/2: excluso do dolo (discusso sobre se era o dolo do tipo ou da culpa) 2 vls - Em consequncia destas respostas, e havendo excesso, A seria apenas punido pela tentativa, no pelo crime consumado (pois a legtima defesa objectiva exclui o desvalor do resultado, ficando apenas o desvalor da aco); - No caso, porm, de se ter entendido que no havia excesso, A no seria punido: o 38/4 levaria punio por tentativa, mas esta possibilidade afastada em virtude da excluso do desvalor da aco pelo 16/2 (excluso do dolo: sem dolo no h tentativa); o 16/3 tambm no seria de aplicar, pois a legtima defesa objectiva exclui o desvalor do resultado, impossibilitando a punibilidade da negligncia. A valorao destes aspectos (ou falta deles) respeitantes punio de A - reflectia-se na ponderao global. PG (erros de ortografia, construo frsica, ordem na construo do texto, metodologia na anlise do caso, coerncia nas solues) 2 vls