Pourquoi obir aux rgles morales?

La morale se dfinit comme lensemble des rgles relatives au bien et au mal, cest { dire qui en font la diffrence. Ainsi les rgles morales entraineraient un ensemble de devoirs, de conduites adopter dans le but prcis de montrer le bien. La morale vient du latin mos, mores qui signifie murs . Les murs correspondant au comportement des individus au sein dune socit, les rgles morales sont l{ pour imposer une manire dtre dans le rapport dhomme { homme. On devrait ainsi pouvoir parler de morale universelle , pourtant la morale et ses rgles sont distinctes dune culture { une autre, dune croyance une autre, et varient en fonction des besoins dune socit. Le verbe obir, quant lui, renvoie { la soumission de lhomme, { son inclination devant une puissance suprieure. Obir aux rgles morales suppose donc leffacement de notre volont face aux rgles imposes par une autorit souveraine. Obir aux rgles morales ne serait donc pas une atteinte la libert ? De plus, la varit des rgles morales ne traduit-elle pas labsence de fondement rationnel { lexigence morale ? Ds lors, pour quelles raisons et sous quels prtextes obir aux rgles morales ? Quels sont les objectifs et les exigences de telles rgles ? Puisque la morale reste un ensemble de principes lis la recherche constante du bien, leur obissance nest-elle pas un acte individuel indispensable { lgard de la collectivit ? Nous nous intresserons tout dabord au paradoxe de la morale qui a pour but de montrer le bien mais qui suppose pourtant lexercice de rgles et donc peut-tre la disparition de la libert en soi. Nous nous demanderons ensuite pour quels motifs faudrait-il obir ces rgles morales en nous appuyant sur la pense du philosophe Kant. Enfin, aprs avoir rpondu la question de lexistence dune morale universelle , nous prciserons lindispensabilit de telles rgles morales et leurs fins. La morale est assez difficile { dfinir, traditionnellement on lassociait au droit et { la religion. Par exemple, dans la Bible et le Coran, les rgles sont prescrites aux hommes par Dieu lui-mme. Ainsi en plus de livres religieux, on peut considrer ces ouvrages comme moraux et juridiques. Si la morale peut tre dicte par la religion, le droit ou toute puissance extrieure, lui obir nest-ce pas renoncer sa libert ? La conception la plus rpandue de la libert tant celle de la toute puissance de la volont, tre libre serait faire ce qui nous plat, cest { dire accomplir tous nos dsirs. Or lexprience a montr que lhomme ne pouvait russir { accomplir tous ses dsirs puisquil est en permanence soumis { des contraintes, quelles soient externes (sociales, physiques, hirarchiques,) ou internes (passions, instincts,). Comme le montre Platon au sophiste Gorgias, le tyran nest pas lhomme le plus libre de la cit sous prtexte quil peut se dbarrasser de qui il veut, puisquil est lesclave de ses propres colres et ses propres envies. Ainsi, si la libert est dfinie labsence dobstacles et de contraintes, la libert ne peut exister chez lhomme. En revanche, si lon considre le terme libert dans le sens de libert dagir conformment aux dcisions que lon a prise, alors la libert est possible. La libert serait donc tre responsable, cest { dire capable de se poser des objectifs et de les atteindre. En ce sens, les contraintes extrieures ne doivent pas nous dominer, on doit pouvoir les dpasser. La libert serait donc la condition mme de la responsabilit morale et elle consisterait en lloignement de toute autorit extrieure qui pourrait venir perturber sa propre autorit. Cest pourquoi les socits modernes cherchent sparer la morale de lextrieur, on la intriorise la rendant ainsi comme une affaire de conscience. De plus toutes rgles morales imposes par une religion ont t bannies du champ politique et social dans les socits dmocratiques actuelles. Comme le dit Nietzche, Dieu est mort , Dieu tant par dfinition

immortel, Nietzche annonce ici la fin de la religion chrtienne et des valeurs morales qui lui sont lies. Quand au droit, on le distingue aussi de plus en plus de la morale. Le philosophe qui sest le plus pench sur cette conception interne de la morale est Kant qui oppose le droit, pour lequel on obit une loi extrieure (cest lhtronomie), { la morale pour laquelle on obit { des rgles intrieures (cest lautonomie). Ainsi, si les rgles morales ne sont pas dictes par une puissance extrieures (comme le sont les lois juridiques par exemple), pour quelles raisons leur obir? Et bien comme le dit Kant, parce quil le faut. Kant prsente la morale comme un devoir, mais introduit une distinction importante: les actions accomplies par devoir sont seules morales, cest { dire celles qui excluent tout autre motif ; les actions accomplies conformment au devoir sont seulement lgales, leur conformit avec le devoir nest quextrieure. Quand on parle de devoir moral, il ne faut ainsi pas se contenter de laccomplir avec une intention intresse (comme la peur dune punition, le dsir de rcompense) puisque dans ce cas notre intention ne serait plus morale. Cest pour cela que Kant soppose aux empiristes anglais qui pensaient que le bien, cest ce qui fait du bien, et le mal, cest ce qui fait de mal. La morale serait ainsi ce qui fait du bien et le devoir moral adopterait un tout autre sens qui pourrait justement tre celui dune action intresse, par exemple le voleur peut voler pour se faire du bien. On peut comprendre le point de vue des empiristes puisque si lon considre que le bien moral nest ni dict par Dieu, ni par les lois de la socit cest { dire de toute puissance extrieure, il est issu de lhomme lui mme. Or lhomme est dot dune me, cest donc un tre sentimental, guid par ses sensations. Les empiristes font de lexprience sensible le critre, ils parlent ainsi de morales du sentiment comme par exemple Adam Smith. A linverse pour Kant le devoir est la voie de la raison puisquil considre lhomme comme un tre raisonnable, il parle ainsi par opposition de morales du devoir. Cest pour a quobir aux rgles morales est un devoir, une action normale, mais doit-on donc parler dune ncessit ou dune obligation? Si Kant prne une puret de lintention, une morale pure qui ne doit pas attendre une rcompense, il est conscient quon ne peut pas gnraliser ce principe tous les hommes. En effet, pour la plupart la morale permettrait la satisfaction intrieure dtre conforme au devoir, on pourrait donc parler dune ncessit relative notre propre conscience morale. Tout acte moral nmanerait-il pas dun principe goste? Chez Rousseau, la conscience morale serait un juge infaillible du bien et du mal, il pense quil existe en nous une apprhension directe de ce qui est bien et mal, apprhension qui relverait de la nature (cest a dire de linstinct) : un instinct divin, immortelle et cleste voix. Manquer notre conscience voudrait dire ne pas respecter ce que notre conscience nous dicte de faire. Cest pour cela que lhomme respecterait les rgles morales, non pas par sentiment du devoir mais pour la satisfaction dtre en paix avec sa conscience. Chez Kant en revanche, laction morale ne doit saccompagner de satisfactions naturelles, cest un devoir qui ne peut tre dtermin par notre sensibilit ni par les effets et les buts de laction engendre par la morale. La morale doit tre guide par ce quil appelle la volont bonne . En effet, il considre que quand les tres humains rflchissent { lthique (cest dire ce qui concerne la morale et les moeurs), cest toujours la volont bonne quils considrent comme la valeur suprieure. Ainsi, chacun de nous possderait intrieurement une volont bonne qui nous montrerait ce qui est bon et ce qui est mal, et qui guiderait ainsi lhomme dans sa conduite, ce qui est le propre des rgles morales. Mais comment lhomme peut il savoir quel est son devoir ? Kant refuse de sen remettre { une source extrieure (traditions sociales, religion). Cest en moi mme que je dois trouver des rponses { mes interrogations morales, mais cest par la raison que je dois y parvenir et non par les sentiments qui sont relatifs et changeants. La morale doit rsulter de lusage

autonome de la raison, et cest seulement par obligation et par devoir que nous devons suivre nos propres rgles morales. Comment le devoir se prsente-t-il la conscience ? Comme un impratif, mais Kant va plus loin et distingue deux types dimpratifs. Tout dabord limpratif hypothtique qui se prsente sous la forme si, alors. Cet impratif est de lordre dun calcul rationnel, mais qui ne va pas dans le sens de la raison morale sinon dune raison qui permet de trouver les meilleurs moyens dagir efficacement. Par contre, il parle dun autre impratif: limpratif catgorique, cest un impratif absolu qui nest soumis { aucune condition. Limpratif catgorique commande donc un devoir qui simpose { tout homme et en toute circonstance, autrement dit un devoir universel. Mais pourtant, si Kant pensait que la norme morale est universelle, suivant les conceptions lorigine de la morale parait multiple et ne serait donc pas prsente de la mme manire chez chacun. En effet, comme nous lavons vu Rousseau pensait que la morale serait quelque chose dinn, qui serait prsent chez nous ds le dpart. Pour Freud en revanche la morale est acquise par lducation, et notamment par les interdits poss ds le plus jeune ge par les parents. Quant au sociologue Durkheim, il dit que quand notre conscience parle, cest la socit qui parle en nous . Ainsi notre morale serait acquise par linfluence de la socit, ou encore de la religion. Si la morale est acquise de manire diffrente, existe-t-il vraiment une morale universelle ? Kant affirme que tout homme possde en lui une volont bonne, mais comment expliquer alors que la morale puisse varier selon la culture ? On a pu constater que les interdits moraux ont souvent vari selon les poques et les lieux, sil nexiste donc pas une totale morale universelle comme le prtend Kant, et si lon ne peut donc pas vraiment diffrer le bien du mal concrtement, dans quels buts obir aux rgles morales ? Si lon fait un raisonnement par syllogisme, on pourrait conclure quil nexiste pas de sens moral universel et inn. En effet sil en existe un, alors il ne devrait y avoir de diffrences majeures entre les diffrentes croyances morales des tres humains. Or, la diversit des croyances morales est immense, donc il nexiste pas de sens moral universel et inn. On doit pourtant mettre une objection { cet argument puisque on ne peut nier lexistence dune certaine morale commune { lhumanit, malgr une certaine diversit plutt due { des influences extrieures telles que la survie, les croyances, la socit, Dans notre socit moderne il est en effet difficile de comprendre comment dautres socits ont pu tolrer certains actes qui nous paraissent intolrables dun point de vue moral. Par exemple, comment se fait-il que des hommes aient pu pratiquer lanthropophagie ? Cet acte cannibale nous parat criminel mais pourtant il adopte un tout autre sens, pour les Amrindiens par exemple, manger la chaire humaine des morts prenait un sens rituel et ils pensaient sapproprier les vigueurs et les mrites de leurs morts, tout en leur assurant une forme de spulture humaine. Ainsi comme Rousseau lexplique dans son Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, il est possible de penser que nous sommes tous guids par notre sens moral mais que notre trajectoire peut-tre pervertie par des influences extrieures. On peut donc affirmer que le sens moral est prsent chez chaque homme, comme le disait Kant, mais que son action peut-tre pousse par un autre principe (comme la religion, la survie ), ce qui explique la diversit des rgles morales suivant les cultures. La morale pouvant tre considre la connaissance de ce que doivent ncessairement faire des tres raisonnables, elle doit tre conforme { la nature de lhomme pour tre universelle. Toute connaissance rsultant de lexprience, on suppose quune certaine morale universelle sest cre au cours du temps. Cest pour cela que chaque homme possde en lui une conscience morale, lhomme intelligent a compris quil devait aller vers l o sa nature tendait pour contribuer son propre bonheur

et ainsi celui de toute lhumanit. L'obligation morale individuelle est ainsi indispensable pour une vie en socit. Pour en revenir { Kant, cest justement dans une dimension universelle quil considre lobissance aux rgles morales comme un devoir, son impratif catgorique tant : Agis seulement daprs la maxime grce { laquelle tu peux vouloir en mme temps quelle devienne une loi universelle . C'est sur la prise de conscience de cette communaut d'humanit que peut se construire une thique et un respect de l'autre. La loi morale de Kant pourrait donc se formuler de cette manire : je dois pouvoir vouloir que tout le monde agisse comme moi. Ce principe oblige donc lhomme { adopter un point de vue objectif et non subjectif. Kant met ainsi le devoir de respecter la personne comme critre permettant dapprcier la moralit des autres, tout comme la vie en socit. Cet impratif catgorique admet donc en soi une fin absolue, fin rendue possible par la raison. Il a en effet le choix de choisir ses actes, il est libre. Mais comme nous lavons vu, la vritable libert est limite par la libert des autres. Kant insiste dans le fait que lhumanit est un principe objectif partir duquel on doit pouvoir dterminer les rgles morales appliquer. Mais si lhumanit est principe, lhumanit est aussi une fin en soi et cest pour cela que nous devons obir aux rgles morales, dans lobjectif de conserver lhumanit. En effet, la morale est ncessaire premirement pour la cohsion sociale. Il faut faire en sorte que les conflits individuels, invitables, causs par l'gosme, soit attnus de telle sorte que l'ordre social puisse tre maintenu. Il faut donc inculquer { lindividu le respect des rgles morales et le respect de la personne qui fixe des limites ses dsirs individuels. Obir aux rgles morales et donc ncessaire pour vivre en collectivit. Et cest aussi en permettant cette cohsion collective que les rgles morales sont ncessaires au bonheur individuel. Tout homme considre le bonheur comme le bien souverain et comme son but ultime. Si lon a parfois oppos le bonheur au bien, on ne peut nier que faire le bien est une condition au bonheur. Le bien nest certainement pas la premire chose quun esprit gocentrique fera, et pourtant cest en faisant le bien que le bonheur peut exister universellement. En effet lordre du bonheur semble sopposer { lanarchie des plaisirs dsordonns, cest { dire sans lois morales. Comme l'affirme Platon dans le Gorgias, "les hommes dont la vie est ordonne sont plus heureux". Et il oppose une vie "d'ordre" une vie de "drglement". Ainsi si le bonheur est du ct de l'ordre, alors il semble pertinent de dire que pour tre heureux, il faut obir des rgles: pour Platon, il s'agit de rgles morales. Le bonheur converge donc avec morale, et obir aux rgles morales acquiert plusieurs finalits : une vie en socit ordonne qui permet un certain bonheur personnel. En revanche la rciproque est fausse puisque la dfinition gnrale du bonheur est subjective, donc variable et changeante. On ne doit donc pas tirer les rgles morales de la recherche dun bonheur particulier. Pour conclure, obir aux rgles morales est un devoir. Pour Kant, cela va plus loin quun simple devoir, obir aux rgles morales serait une action pure, dsintresse. Cette position fut critique car elle parat abstraite et impossible { raliser chez lhomme qui est toujours en qute de satisfaction. Pour certains philosophes, ce quil faut cest une moralisation de la socit, peu importe les motivations et les moyens, ce qui compte cest le rsultat. Si Kant est peut-tre aller trop loin dans sa dfinition de la morale, on ne peut nier que suivre les lois morales est une obligation, un impratif catgorique comme il dit. En effet, cest une obligation personnelle qui est ncessaire { lhumanit et plus particulirement { une cohsion sociale puisque la socit ne pourrait survivre sans ces rgles, dans lanarchie. Enfin, on peut dire quobir aux rgles morales contribue { tablir une certaine harmonie et donc rend le bonheur possible mais si lexigence morale ne peut rsulter du bonheur.