La dfinition de lentreprise dans les manuels de sciences conomiques et sociales en classe de seconde

Alain Beitone* et Estelle Hemdane**

* I.U.F.M. dAix-Marseille Lyce Thiers, Marseille a.beitone@aix-mrs.iufm.fr ** Lyce Jean Racine, Montdidier estelle.hemdane@voila.fr

Rsum
La dfinition de lentreprise est au programme de la classe de seconde en SES. Cette dfinition fait lobjet dun accord trs large et trs ancien parmi les conomistes et sert de base aux travaux statistiques de lI.N.S.E.E. Pourtant, lexamen des manuels scolaires de SES pour la classe de seconde fait apparatre que sur sept manuels publis en 2004, cinq donnent de lentreprise une dfinition errone. Ceci met en vidence un problme de transposition didactique: comment expliquer en particulier que les dfinitions fassent rfrence au profit et ne permettent pas de faire une claire distinction au sein des organisations productives (concept du programme) entre celles qui sont des entreprises et celles qui nen sont pas?

Mots cls
Didactique des SES Entreprise Manuels scolaires Transposition didactique

Le programme de la classe de seconde en sciences conomiques et sociales prvoit ltude de lentreprise. Plus prcisment, le programme actuellement en vigueur (paru en 2000) comporte un item intitul La production: un espace de relations conomiques et sociales dont le premier point est consacr La diversit des organisations et de leurs objectifs. Les notions que les lves doivent acqurir propos de ce point du programme sont: Entreprise, administration, association1. Les intentions des concepteurs du programme semblent claires: il sagit dune part de dfinir le concept de production, dautre part de montrer que la production est une action organise et quil existe divers types dorganisations productives. Les trois notions retenues illustrent trois exemples dorganisations productives: les entreprises, les administrations et les associations2. Il sagissait sans doute dindiquer par l que la production na pas pour seul cadre lentreprise. Ds lors, il importe de montrer en quoi les diverses organisations productives se distinguent les unes des autres. Puisque les lves doivent matriser ce vocabulaire, ils doivent avoir accs des dfinitions leur permettant didentifier la spcificit de chacune de ces organisations. Dans ce qui suit nous nous consacrons la dfinition du concept dentreprise dans les manuels scolaires. Nous tudions donc un aspect (ou une tape) de la transposition didactiqueexterne: les concepteurs de manuels, composante de la noosphre (Chevallard, 1985), contribuent dfinir le savoir enseigner. Cependant, bien videmment, le contenu des manuels ne nous renseigne pas sur ce qui est effectivement enseign dans les

Ce programme comporte aussi ltude dautres grands thmes: la population active, le chmage, la famille, les revenus, la consommation notamment. 2 Le choix du terme association est la fois judicieux et problmatique. Il est judicieux car il attire lattention sur des structures qui sont par dfinition (loi de 1901) but non lucratif et qui sont cependant des organisations productives. Il est problmatique car au sein des associations il faut distinguer dune part celles qui tirent leurs ressources principalement du march et qui sont des entreprises au sens de la comptabilit nationale (I.N.S.E.E., 1999, p. 12) et des associations qui produisent des services non marchands et qui sont classes par la comptabilit nationale au sein des Institutions Sans But Lucratif au service des Mnages (I.S.B.L.M.).
Beitone, A. & Hemdane, E. (2005). La dfinition de lentreprise dans les manuels de sciences conomiques et sociales en classe de seconde. Skhol, hors-srie 1, 29-39.

29

Alain Beitone & Estelle Hemdane

classes. Tout au plus peut-on supposer que les manuels ont un certain impact sur les pratiques de classe3 et que leur contenu est symptomatique dun certain nombre de difficults dans la dtermination des savoirs enseigner.

Dfinir lentreprise
La dfinition de lentreprise semble a priori une tche aise puisque lentreprise est une ralit familire dans la vie quotidienne ou dans les mdias. Par ailleurs, depuis les annes 1980, on a assist, dans la socit franaise, un regain dintrt pour lentreprise (considre comme le fondement de la comptitivit et de lemploi). Pourtant les difficults apparaissent trs vite. Il arrive en effet que lentreprise ne soit pas dfinie. Par exemple, dans la trs volumineuse Encyclopdie de la gestion (Simon & Joffre, 1997), il nexiste pas dentre Entreprise. Mme chose dans un dictionnaire assez largement utilis dans les enseignements lis la gestion (Burlaud, Eglem & Mykita, 1995). Dun autre ct, la dfinition de lentreprise fait lobjet, trs tt, dun assez large consensus dans la littrature conomique. Elle apparat trs clairement, par exemple, dans le Manuel dconomie politique de Pareto (1909/1981): Lentreprise est lorganisation qui runit les lments de la production et qui les dispose de faon laccomplir. () Lentreprise peut revtir diffrentes formes: elle peut tre confie des particuliers, ou tre exerce par lEtat, les communes, etc.; mais cela ne change rien sa nature. On peut se faire une reprsentation matrielle de lentreprise, en considrant un rcipient o viennent aboutir de nombreux canaux, qui reprsentent les lments de la production et do sort un courant unique, qui reprsente le produit (p. 286). Cette dfinition met laccent sur lide dorganisation, sur la diversit des formes dentreprise (prives ou publiques) et sur ce qui constitue la nature profonde de lentreprise pour cet auteur: la combinaison des facteurs afin de raliser une production. Il manque cependant un lment cette dfinition. Si lon adopte une dfinition de la production qui inclut les services des administrations, ces dernires sont aussi des organisations productives qui combinent des facteurs de production afin de produire un service non marchand. Il semble donc souhaitable dadopter la dfinition suivante: Lentreprise est une unit conomique dote dune autonomie juridique qui combine des facteurs de production (travail et capital) pour produire des biens et des services destins tre vendus sur un march (Beitone, Cazorla, Dollo & Drai, 2001, p. 169). Cette dfinition, largement inspire de celle de lI.N.S.E.E. (1999, p. 12), permet de distinguer lentreprise par un critre dcisif: le caractre marchand de sa production4. Les administrations produisent elles aussi, mais elles produisent des services non marchands. Cette dfinition nous conduit trs naturellement considrer, comme Pareto (ibid.) que les entreprises peuvent tre publiques ou prives, puisque dans les deux cas elles combinent des facteurs de production pour offrir des biens et /ou des services sur un march. Le critre de la proprit nest donc pas dcisif: les administrations, comme les entreprises publiques, sont contrles par lEtat, mais leur nature conomique est diffrente. Le critre distinctif nest pas non plus la recherche du profit: les entreprises de lconomie sociale (coopratives, mutuelles, associations gestionnaires) nont pas de capitaux rmunrer, elles nen sont pas moins des entreprises5. La dfinition propose rpond donc plusieurs exigences: - elle est cohrente avec les savoirs de rfrence; - elle permet darticuler les divers concepts du programme (en particulier le concept de production et le concept dorganisation productive); - elle permet de distinguer clairement les entreprises des autres organisations productives; - articule avec dautres critres (proprit publique ou prive, but lucratif ou non), elle permet de distinguer plusieurs catgories dentreprises.

Beaucoup de professeurs stagiaires soulignent par exemple quil leur semble difficile de donner des dfinitions diffrentes de celles qui figurent dans les manuels. Aux yeux des lves comme des familles, les manuels disposent dune lgitimit. Cette tension est encore plus forte lorsque la dfinition du professeur nest pas seulement diffrente mais contradictoire avec celle du manuel et quil faut expliquer pourquoi la dfinition du manuel nest pas acceptable (et ne sera pas accepte lors des valuations). 4 Cette dfinition se retrouve, sous des formes diverses, dans beaucoup dautres ouvrages. Par exemple: Lentreprise est une organisation qui transforme des ressources en biens et services vendus sur des marchs (Bouba-Olga, 2003, p. 9); Une entreprise est une unit de production qui vend ses produits (biens ou services) sur un march (Abraham-Frois, 1998, p. 240); organisation relativement autonome, dote de ressources humaines, matrielles et financires en vue dexercer une activit conomique stable et structure (Cohen, 2000, p.137). On notera que cette dernire dfinition est trop gnrale puisquelle peut correspondre aussi aux administrations. 5 Une autre difficult apparat ici: la ncessit dune grande rigueur dans la dfinition des diffrents termes, parce que les dfinitions sont interdpendantes et les que lves posent souvent, mme de faon maladroite, des questions pertinentes. Il ne faut pas confondre le fait que lentreprise doit couvrir ses cots, dgager les moyens du remplacement du capital us et du financement dinvestissements nets, avec lexistence dun profit. Le profit doit tre dfini comme la rmunration du capital. Cest la dfinition adopte par tous les conomistes classiques de Smith Marx. Bien videmment, les entreprises de lconomie sociale doivent remplacer le capital us, financer leur dveloppement, rmunrer leurs dirigeants etc.; mais, conceptuellement, il ne sagit pas l de profit, puisque aucun propritaire du capital ne peut prtendre, en tant que tel, une rmunration.

30

Lentreprise dans les manuels de SES en classe de seconde

La dfinition de lentreprise dans les manuels: des confusions qui posent problme
Lentreprise et le profit
Comme nous venons de le voir, la rfrence au profit est absente des dfinitions auxquelles on peut lgitimement se rfrer. Pourtant de nombreux manuels font figurer la recherche du profit dans la dfinition de lentreprise. Dans le manuel des ditions Bordas par exemple, on peut lire ds le dbut du chapitre (rubrique Enjeux): Les entreprises prives classiques produisent des biens et des services avec pour objectif essentiel la recherche dun profit (Cohen, 2000a, p. 120). Dans la synthse du chapitre, on insiste sur la diversit des entreprises, mais il ny a pas de dfinition gnrale de lentreprise. Le lexique de ce mme manuel comporte la dfinition suivante: Entreprise: unit conomique qui combine des facteurs de production pour produire des biens ou des services destins tre vendus sur le march. La finalit de la production et de la vente dune entreprise prive est la ralisation dun profit (Cohen, ibid., p. 286). La premire phrase est la dfinition correcte de lentreprise, la seconde est trs contestable puisque les entreprises de lconomie sociale (nous y reviendrons plus loin) sont aussi des entreprises prives et que la recherche du profit nest pas leur objectif6. Dans certains manuels, la place faite au profit est considrable. Ainsi, le manuel Bral ouvre son chapitre 6, intitul conformment au programme La diversit des organisations productives, par une citation de Perroux (Montouss, 2004, p. 110): Le profit est la chair et le sang du capitalisme. Le chapeau du chapitre est constitu par un texte qui indique: La plupart des organisations sont des entreprises prives qui ont pour principal objectif de raliser du profit. Mais certaines autres organisations poursuivent des objectifs diffrents comme assurer un service public ou promouvoir la solidarit (Montouss, ibid., p. 110). Pour les lves, ce texte ne peut tre interprt que dune seule faon: il y a les entreprises prives qui sont caractrises par la recherche du profit et dautres organisations ( propos desquelles le terme entreprise nest pas utilis) qui ont des objectifs de service public ou de solidarit. Cette dition du manuel Bral utilise beaucoup le cinma. En regard de la citation de Perroux (ibid.) et du chapeau des auteurs, on trouve la reproduction de laffiche du film La firme de Sidney Pollack propos duquel on pose aux lves les questions suivantes: Quelle est lactivit de lentreprise Lambert et Locke? Diriez-vous que son objectif principal est de rendre service ou de faire du profit? (Montouss, ibid., p. 111)7. Quiconque a vu le film sait que La firme est un cabinet davocats qui travaille pour la mafia et qui ne recule devant aucun moyen (violation de la vie prive, chantage, meurtre) pour parvenir ses fins. Curieuse image de lentreprise, mais surtout lopposition entre rendre service et faire du profit nest gure pertinente. La firme rend service ses clients de la mafia en blanchissant de largent sale et, de ce fait, elle fait du profit! Dans le corps du chapitre, le document 16 sintitule: Lobjectif principal: faire du profit. Il sagit dun extrait du manuel de Mankiw8 dans lequel on peut lire: Les conomistes considrent que lobjectif dune entreprise est de raliser le meilleur bnfice possible, et cette hypothse semble tenir dans la plupart des cas (Montouss, ibid., p. 122). Curieusement, aprs avoir accord une telle place au profit en ouverture du chapitre, le lexique de ce mme ouvrage donne une dfinition satisfaisante de lentrepriseo il nest plus question du profit: organisme produisant des biens et des services marchands (destins tre vendus) (Montouss, p. 250). Certains auteurs de manuels se dbattent manifestement dans des difficults inextricables. Par exemple, le manuel Magnard ouvre le chapitre sur la production par un schma prsentant les organisations productives: entreprises, I.S.B.L.M. et administrations. Ce schma fait apparatre lconomie sociale comme lintersection des entreprises et des I.S.B.L.M. La dfinition de lentreprise qui est donne est satisfaisante: Unit de production qui acquiert sur les marchs des facteurs de production quelle combine en vue de produire un bien ou doffrir un service destin satisfaire une demande solvable exprime sur un march (Nivire, 2000, p. 108). Mais la page suivante, sous le titre Les entreprises au cur de lactivit productive, on peut lire les socits partagent galement un mme objectif: vendre leurs produits sur le march et maximiser leurs profits (Nivire, ibid., p. 109). La vente et la recherche du profit sont devenues un seul et mme objectif! Le lexique, la fin de louvrage, ne comporte pas de dfinition du terme entreprise. Mme valse-hsitation dans le manuel Hatier. Dans le corps du chapitre, on trouve un texte de Gnreux (1992) qui donne une dfinition satisfaisante de lentreprise: Les entreprises regroupent toutes les organisations dont
6

Ldition 2004 du manuel de cet diteur reprend le mme type de dfinition de lentreprise: Lentreprise rassemble des hommes (le travail) et des quipements (le capital), et sa survie est conditionne par la ralisation dun profit, que se partagent ses propritaires. (Cohen, 2004, p. 130). Dans le lexique de cet ouvrage, le terme entreprise nest pas dfini, mais entreprise publique lest. A propos de lconomie sociale, on peut lire la dfinition suivante: ensemble des organisations qui nont pas pour but la recherche explicite du profit: associations, coopratives, mutuelles (Cohen, 2004, p. 278). Y aurait-il une recherche implicite dun profit? 7 Notons au passage une autre difficult didactique bien connue (au moins depuis Bachelard 1938): larticulation problmatique entre le vocabulaire courant et le vocabulaire scientifique. Il est bien vident que le mot service na pas le mme sens dans lexpression courante rendre service et dans lexpression que peuvent utiliser les conomistes produire un service. 8 Lditeur franais du livre affirmait que Mankiw (1998) avait reu pour la rdaction de ce manuel la plus forte avance sur droits dauteur jamais consentie un conomiste!

31

Alain Beitone & Estelle Hemdane

lactivit principale consiste produire des biens ou des services marchands (Capul, 2000, p.102). Mais dans la synthse du mme chapitre, on peut lire: Lentreprise se dfinit comme une organisation dont lactivit consiste produire des biens ou des services pour les vendre sur un march afin de raliser un profit (Capul, ibid., p.113). Le profit, absent du document sur lequel on fait travailler les lves pour dfinir lentreprise se retrouve donc dans la synthse de ce mme chapitre, mais dans le lexique de fin douvrage, la dfinition de lentreprise ne fait pas mention du profit. Laccent mis sur le profit se retrouve dans le manuel publi par les ditions Nathan: Les entreprises sont des organisations productives ou units de production dont lobjectif est de raliser un profit (Echaudemaison, 2004, p. 115). Le fichier de T.D. des ditions Magnard utilise une dmarche rsolument inductive: partir dexemples dentreprises on demande aux lves de dgager la dfinition suivante: Pour produire, lentreprise utilise des facteurs de production: le travail et le capital. Lentreprise est une unit de production dont lobjectif est de vendre sur un march des biens et des services en vue de raliser un profit9 (Waquet, 2003, p. 14). Dans le manuel Belin (dition 2004), la partie 4, consacre la production, souvre par un premier dossier intitul La production, un fait social. Alors que les auteurs ont choisi de faire figurer en marge des documents les dfinitions des termes importants, le mot entreprise ny figure pas. On trouve par contre: service collectif public, monopole, administration, association, cooprative. Lentreprise est dfinie dans le document 4 tir dun ouvrage de Perroux (1948). La dfinition est satisfaisante: Lentreprise combine les facteurs de production en vue dobtenir un produit quelle coule sur le march (Brmond, 2004, p. 97). Mais aucune question portant sur ce texte ne conduit les lves dgager cette dfinition. Par contre, propos du capitalisme (titre de son ouvrage), Perroux (ibid.) indique que lentreprise a pour but de maximiser son profit. Il sagit l de lune des caractristiques de lentreprise que lon demande aux lves dillustrer par des exemples. Le dossier suivant, dans cette mme partie, sintitule Faire des bnfices. On ne saurait mieux souligner le fait que la poursuite du gain est au cur de lactivit de production. Cette tude des bnfices10 passe par une rfrence aux documents comptables (compte de rsultat et bilan) et dbouche sur des analyses relatives aux investissements et la comptitivit. Dans la synthse rdige par les auteurs (rubrique Retenir lessentiel), on trouve la dfinition suivante de lentreprise: Lentreprise, dans nos socits, produit pour vendre sur un march, lobjectif des propritaires de lentreprise prive est de dgager un bnfice (Brmond, 2004, 124) et la page suivante: lentreprise est une structure hirarchise oriente vers la ralisation dun objectif, la recherche du profit (ibid., p.125). Le lexique de fin douvrage ne comporte pas de dfinition du terme entreprise, seulement celle de entreprise indpendante caractrise par le fait quelle nappartient pas un groupe (ibid., p.189). Certains manuels adoptent cependant une dmarche cohrente en ne faisant pas rfrence au profit dans leur dfinition de lentreprise. Cest le cas par exemple du manuel Hachette qui indique dans le lexique: Entit conomique autonome qui produit, pour la vente, des biens ou des services en combinant des facteurs de production (Silem & Revol, 2000, p. 305)11. Dans le corps du chapitre sur les organisations productives (p.133) ce manuel utilise dailleurs la dfinition de Abraham-Frois (1998) cite ci-dessus. Dfinition correcte aussi dans la gnration prcdente du fichier TD des ditions Bral, qui emprunte sa dfinition Clerc (1994): lentreprise dsigne lunit conomique dont lactivit aboutit une vente sur un march (Bouchoux & Montouss, 2000). Autre exemple de dfinition correcte dans le manuel Hatier (dition 2004). Dans le corps de louvrage un document tir du CD-Rom dAlternatives Economiques permet de distinguer entreprise et administration. Le lexique de fin douvrage donne la dfinition suivante: unit conomique et juridique de production de biens ou de services marchands (Longuet, 2004, p. 282) Au total, comme le montre le tableau ci-dessous, sur sept manuels parus en 2004, cinq donnent une dfinition trs contestable de lentreprise qui fait rfrence au profit. Tableau 1. Les manuels de SES (classe de seconde, dition 2004) et la dfinition de lentreprise
Editeurs Belin Bordas Bral Hachette Hatier Magnard Nathan
9

Directeurs de collection Brmond Cohen Montouss Silem/Revol Longuet Nivire Echaudemaison

Dfinition de lentreprise en rfrence au profit oui oui oui non non oui oui

Il sagit de la phrase attendue des lves, telle quelle apparat dans ldition corrige, rserve aux professeurs, de ce fichier de T.D. Lemploi du terme bnfice pose aussi le problme des rapports entre le langage courant et le langage scientifique. Dans le corps du chapitre, figure un document intitul Quest-ce quune entreprise? tir dun livre de Bosserelle (2000). Ce document fait tat de la recherche du profit mais en prcisant dans le systme capitaliste. Nous revenons ci-dessous sur la difficult qui rsulte de larticulation entre dfinition de lentreprise et analyse des systmes conomiques.
10 11

32

Lentreprise dans les manuels de SES en classe de seconde

Si nous considrons que le fait de dfinir lentreprise par la recherche du profit (et plus forte raison du profit maximum) nest pas satisfaisant, cest dabord pour des raisons purement logiques: les entreprises de lconomie sociale sont indiscutablement des entreprises, et leurs statuts ne leur permettent pas de rmunrer le capital. Parmi les organisations productives, des entreprises sont celles qui produisent des biens et des services marchands (cela exclut donc les administrations). Au sein des entreprises, certaines ont un but lucratif, dautres non (ce sont les entreprises de lconomie sociale). Pour lexactitude et la clart des dfinitions, pour la comprhension des lves, il faut donc sinterdire de dfinir lentreprise par la recherche du profit12. Comment expliquer alors que la majorit des manuels commettent cette erreur? Il ne sagit pas dun problme de comptence des directeurs de collection et des auteurs, pour la plupart bien connus et expriments. On constate dailleurs avec quelque surprise que la mme quipe dauteurs peut donner une dfinition satisfaisante un endroit du livre et une dfinition inexacte un autre endroit. Un mme directeur douvrage peut diriger un livre (fichier de T.D.) donnant une dfinition exacte et un autre (manuel) donnant une dfinition inexacte. On ne peut pas invoquer non plus la ncessit de simplifier pour faciliter les apprentissages des lves13: les distinctions proposes ci-dessus (marchand/non marchand et but lucratif/ but non lucratif) sont trs simples et elles vitent toute ambigut dans la classification des organisations productives14. On peut proposer, nous semble-t-il, trois types dexplications: - la premire explication est de type idologique15. Certains auteurs, sans doute anims par la volont dutiliser une approche htrodoxe en conomie, veulent souligner le fait que lentreprise est lie la recherche du profit. Ils insistent donc sur le caractre priv des entreprises quils opposent volontiers aux entreprises publiques et aux administrations qui ont, quant elles, pour objectif le service public ou lintrt gnral. Le monde serait donc binaire: les entreprises prives (parfois qualifies de capitalistes comme nous le verrons ci-dessous) orientes vers la recherche du profit et lEtat (administrations et entreprises publiques) orient vers lintrt gnral. Une approche idologique inverse conduit cependant la mme erreur de dfinition. Certains auteurs semblent considrer que la production passe principalement par lentreprise, or lentreprise doit ncessairement faire du profit, donc le profit est, en quelque sorte, un horizon indpassable. Ainsi un point de vue htrodoxe comme un point de vue apologtique conduisent affirmer le lien entre entreprise et profit; - une deuxime explication porte sur le niveau dabstraction. La thorie no-classique de lentreprise (dans sa version de base) prsente une approche du producteur fonde sur lobjectif de maximisation du profit. Mais il sagit l dun modle16, dont ltude nest pas au programme de la classe de seconde et qui nest dailleurs jamais prsent comme tel dans les manuels. La lettre et lesprit du programme invitent plutt construire avec les lves une grille de lecture du rel (ensemble de dfinitions), mais un niveau dabstraction faible. Aucun manuel ne prsente les diverses thories de lentreprise et en particulier les thories rcentes inspires des travaux de Coase ou de Williamson (Waquet et al., 2003)17. Tout se passe comme si les auteurs, tout en privilgiant une approche concrte de lentreprise, tenaient plaquer une dfinition thorique, mais non explicite en tant que telle. De faon plus proccupante, il sagit peut-tre dune attention insuffisante la distinction entre le rel dont on cherche rendre raison et les schmes dintelligibilit que lon mobilise (lesquels ne doivent pas tre confondus avec le rel); - la dernire explication concerne le rapport aux documents: dans certains cas, les auteurs de manuels semblent prisonniers de documents quils choisissent pour leur simplicit ou parce quils clairent telle
12

Cohen (2000, p. 137) insiste dailleurs sur ce point: on dfinit souvent les entreprises comme des organisations menant des activits orientes vers la recherche du profit. Mais ce critre ne prsente pas un caractre suffisamment gnral. En effet, quoique la plupart des entreprises poursuivent un but lucratif, certaines conduisent une activit sans but lucratif et ne cherchent pas dabord dgager un gain montaire. 13 En effet, on reproche souvent aux auteurs qui sappuient sur la thorie de la transposition didactique de proposer des analyses trop complexes, trop proches du savoir savant et donc hors de porte des lves. 14 Certains ouvrages font dailleurs une prsentation trs claire de cette approche. Cest le cas par exemple du fichier de T.D. des ditions Bral (Montouss, 2004, fiche 14) et du manuel des ditions Hatier (Longuet, p. 125, exercice 1). 15 Lapproche idologique apparat clairement dans le fichier de T.D. des ditions Bral. Sous le titre Le mobile principal: le profit, le document propos aux lves reprsente un capitaliste (haut de forme, cigare, cravate orne du symbole du dollar, fouet en main,) devant un ouvrier (beaucoup plus petit et en casquette) qui contemple une courbe ascendante dont on suppose quelle reprsente le profit de lentreprise. La question pose aux lves (sur la base de ce document!) est: Quel est le but principal de lentreprise? et la rponse attendue selon ldition rserve aux professeur est: Le profit (Montouss, 2004, fiche 16). 16 On peut videmment dbattre de la porte heuristique de ce modle. Depuis longtemps dj des conomistes sinterrogent sur le fait de savoir si les entreprises, ou certaines dentre elles, nont pas dautres objectifs (voir en particulier les thories managriales de lentreprise). 17 Pour une prsentation de ces thories, voir notamment Coriat & Weinstein (1995), Baudry (2003) ou Bouba-Olga (2003). Coase et Williamson sont cependant cits dans un document rdig par Waquet et al. (2003) dans le fichier de T.D. quelle dirige aux ditions Magnard. Mais cela ne se situe pas dans le cadre dune prsentation des thories des entreprises, il sagit plutt dinsister sur la dimension sociale de lentreprise. Le texte commence par la phrase suivante: On ne saurait rduire lentreprise une unit de production cherchant maximiser son profit en combinant des facteurs de production pour vendre des biens et des services sur un march (Waquet et al., ibid., p.14) et il se poursuit en insistant sur la dimension sociale de lentreprise.

33

Alain Beitone & Estelle Hemdane

ou telle question. Le choix tant fait, ils laissent passer des aspects du document qui sont inexacts voire manifestement errons. Cest ce qui permet de comprendre comment, un mme manuel peut, sur deux pages conscutives, donner alternativement une dfinition correcte puis une dfinition inexacte de lentreprise.

La diversit des entreprises: quelle typologie?

La question de la dfinition de lentreprise est en fait articule, dans les programmes comme dans les manuels, la question de la typologie des entreprises et, plus fondamentalement lanalyse du systme conomique et social dans son ensemble. Reprenant des analyses anciennes, on peut distinguer trois secteurs conomiques: - un secteur capitaliste, caractris par la proprit prive des moyens de production et la recherche du profit; - un secteur public (ou tatique), caractris par la proprit publique des moyens de production et des finalits collectives (service public, intrt gnral etc.); - un secteur de lconomie sociale ou tiers secteur caractris par la proprit prive des moyens de production et des finalits collectives (services aux adhrents, solidarit etc.). Les fondateurs de lconomie sociale (Charles Gide notamment en France18) ont beaucoup insist sur leur volont de se distinguer de chacun des deux premiers secteurs (indpendance lgard de lEtat comme de la logique du profit). Lexistence de ce tiers secteur est prise en compte par la comptabilit nationale qui a labor un compte satellite de lconomie sociale. Au sein de lconomie sociale existent donc des entreprises (production de biens et de services marchands), dont les statuts leur interdisent de raliser des profits. Ces entreprises ont pour mission de rendre des services leurs membres (cooprateurs, adhrents, mutualistes, socitaires etc.) et, dans certains cas, de contribuer des missions de service public (cas des mutuelles de sant qui grent lassurance maladie de leurs membres). Au sein de lconomie sociale, la prise de dcision relve dune logique dmocratique: chaque membre dispose dune voix, alors que dans les socits anonymes, par exemple, chaque actionnaire dispose dun droit de vote proportionnel la part du capital quil possde. Les entreprises de lconomie sociale sont donc des entreprises prives (elles sont mme trs attaches leur indpendance lgard de lEtat) mais elles ne recherchent pas la maximisation du profit. De nombreux manuels prsentent certes la distinction entre les trois secteurs, mais la typologie adopte nest pas pertinente. Par exemple, dans la synthse du chapitre 6 (La diversit des organisations productives), le manuel Hatier distingue quatre types dorganisations: les mnages (en rfrence lautoproduction), les entreprises, lconomie sociale et les administrations publiques (Longuet, 2004, p. 135). Cette prsentation occulte le fait que lconomie sociale est compose dentreprises. Certains manuels font une prsentation encore plus problmatique, puisquils identifient le secteur marchand la recherche du profit et situent donc logiquement lconomie sociale hors du secteur marchand. Cest le cas par exemple du manuel Nathan qui prsente en guise dexercice un schma triangulaire distinguant le secteur marchand (objectif: raliser des profits), les administrations publiques et lconomie sociale (Echaudemaison, 2004, p. 121). Ici deux erreurs sont commises: confusion entre secteur marchand et recherche du profit dune part, non prise en compte du caractre marchand de lactivit des entreprises de lconomie sociale dautre part. Mme travers dans le manuel Bordas. Dans le corps du chapitre, on propose aux lves un exercice qui consiste donner des exemples se rapportant aux quatre types dorganisations suivantes: entreprises prives, entreprises publiques, administrations publiques et conomie sociale (Cohen, 2004, p. 127). L encore, on trouve les entreprises dune part, lconomie sociale dautre part. Cet exercice est suivi de la question de synthse suivante: Prcisez quels sont les atouts et le rle de lconomie sociale par rapport aux autres organisations du secteur priv marchand ou public (Cohen, 2004, 127). Il y aurait donc le secteur priv marchand dune part, lconomie sociale dautre part. Pourtant, les entreprises de lconomie sociale, comme toutes les entreprises, interviennent dans le secteur marchand et elles sont bien des entreprises prives. Dans la synthse du chapitre consacr la diversit des organisations productives, les auteurs de ce mme manuel donnent une dfinition satisfaisante de lconomie sociale, ils insistent sur lexistence dentreprises de lconomie sociale dont les activits sont sans but lucratif. Mais, au bas de la mme page, figure un schma qui distingue les entreprises (caractrises par la recherche du profit), les associations et les administrations (Cohen, 2004, p. 131). Ainsi le schma fait disparatre toute rfrence aux entreprises de lconomie sociale et le concept dentreprise est associ lide de recherche du profit19. La non reconnaissance de lexistence dentreprises de lconomie sociale
18

Loncle du clbre romancier est le chef de file de lcole de Nmes en matire dconomie sociale. Il est aussi lun des fondateurs de la Revue dconomie politique. 19 Des erreurs de mme nature figurent dans ldition 2000 du manuel de cette collection. On y trouve par exemple un exercice dans lequel on demande aux lves de classer un certain nombre dexemples dans quatre secteurs qui sont prsents ainsi: 1er secteur le march (entreprises but lucratif), 2e secteur lEtat, 3e secteur lconomie sociale et 4e secteur le secteur informel (Cohen, 2000, p. 130). Cette prsentation conduit ncessairement les lves considrer que toute entreprise est but lucratif et que lconomie sociale nest pas concerne par les activits marchandes.

34

Lentreprise dans les manuels de SES en classe de seconde

apparat aussi dans le manuel Belin. On peut y lire en effet dans la rubrique Retenir lessentiel: Ainsi dans lentreprise, le pouvoir de dcision appartient en dernier ressort ses propritaires, et cela proportionnellement leur apport en capital. En revanche, dans une cooprative, chaque socitaire participe la gestion et dispose dune seule voix quel que soit son apport en capital (Brmond, 2004, p. 123). Tout lve qui prend connaissance de ce texte ne peut conclure quune chose: au sein des organisations productives il y a les entreprises dune part, les coopratives de lautre. Ce qui est frappant, lire tous ces manuels, cest quils dploient des trsors dimagination pdagogique: textes varis, dessins, photographies, exercices trous, schmas, donnes statistiques, synthses, lexiques, etc., avec la volont vidente de favoriser les activits des lves. On a l un bel exemple du fait que la bonne volont pdagogique conduit des effets pervers lorsque les savoirs enseigner ne sont pas suffisamment solides dun point de vue scientifique, ce qui peut conduire les lves apprendre des choses inexactes ou confuses. Il y a mme fort parier que les incohrences qui figurent dans les manuels constituent autant dobstacles aux apprentissages. Que peut penser un lve auquel on dit quune entreprise est caractrise par la recherche du profit, puis quil existe des entreprises de lconomie sociale qui ne recherchent pas le profit? Ou encore auquel on explique quune entreprise est caractrise par des activits marchandes avant de lui demander dopposer entreprises et tiers secteur (lequel est marchand pourtant). L encore, la question se pose: comment expliquer la multiplication des erreurs, inexactitudes, contradictions dans les manuels? Outre les explications voques au point prcdent, on peut ajouter ici deux facteurs supplmentaires. Dune part, le programme est sans doute trop allusif. En se contentant de donner trois exemples dorganisations productives (entreprise, administration, association) les concepteurs du programme ont suggr ltude des trois secteurs de lconomie. Mais la prsence du mot association (plutt que cooprative ou, plus gnral encore, entreprise de lconomie sociale) est une cause de difficult chez les auteurs de manuels. Certains adoptent chacun des trois mots comme titres de sous parties ou de paragraphes et ils sont donc conduits considrer quil y a les entreprises dune part, lconomie sociale (assimile aux associations) dautre part. Un document daccompagnement du programme de seconde serait peut-tre ncessaire afin dapporter aux auteurs de manuels et aux professeurs un certain nombre de prcisions sur la dfinition des principaux concepts. Dautre part, on assiste ici une tension entre ltude de lentreprise (comme objet danalyse pour lconomiste ou le sociologue) et ltude dun systme conomique (le capitalisme). Deux manuels utilisent par exemple un texte de Perroux20 (1948) qui indique: Lavantage que, comme toute unit de production, lentreprise sefforce de porter au maximum nest autre que son revenu montaire net ou profit (Cohen, 2000, p. 123; Brmond, 2004, p. 97). Le manuel Belin, dans le rabat de la couverture qui comporte diverses citations, fait figurer notamment le texte suivant de Weber (1893): L o toute lconomie est soumise lordre capitaliste, une entreprise capitaliste individuelle qui ne serait pas anime par la recherche de la rentabilit serait condamne disparatre (Brmond, 2004)21. Mais Perroux (1948) et Weber (ibid.) ont comme objet ltude dun systme conomique (le capitalisme) et non la dfinition de lentreprise. Il y aurait alors sans doute une solution didactique aux problmes rencontrs ci-dessus qui consisterait raisonner en terme de systme conomique. Cest le choix fait par le manuel Bral qui distingue les entreprises capitalistes animes par la recherche du profit et les organisations non capitalistes au sein desquelles les auteurs de ce manuel distinguent les entreprises et les administrations publiques dune part, les organisations de lconomie sociale dautre part (Montouss, 2000, p.136-137)22. Cette solution prsente cependant deux inconvnients majeurs: - elle ne fait pas apparatre clairement le concept dentreprise (puisquon trouve des entreprises dans les trois rubriques proposes (entreprises capitalistes, entreprises publiques, entreprises de lconomie sociale); - plus problmatique encore est lintroduction du concept de capitalisme en classe de seconde. Si on lutilise, il faut le dfinir, mais comment le faire? Faut-il adopter la dfinition de la thorie marxiste, la dfinition weberienne, celle de Perroux (1948) ou encore celle de Braudel (1988)? Surtout, il sagit dun concept qui a un haut niveau dabstraction (un mode de production chez Marx) et on sloigne par l dun programme dj charg. De plus, si on part du concept de capitalisme, la typologie des organisations productives peut tre sensiblement modifie. Il y aura fort parier quun marxiste considrera que les grandes entreprises de lconomie sociale (banques mutualistes ou coopratives, mutuelles dassurance, etc.) sont en ralit des entreprises capitalistes au sens de Marx (extorsion dun surtravail, appropriation prive de la plus-value, etc.)

20

Ce texte est tir du clbre volume de la collection Que sais-je? (P.U.F.) rdig par Perroux (1948). Le mme texte est cit dans le manuel des ditions Belin (Brmond, 2004, p. 97). 21 Les sources prcises des citations ne sont pas indiques par les auteurs de ce manuel. 22 Il faut noter que, dans ldition 2004 du manuel de cette mme collection, la distinction capitaliste/non capitaliste est abandonne au profit dune distinction (plus satisfaisante selon nous) entre entreprises prives but lucratif et organisations publiques et but non lucratif (Montouss 2004, p. 110). Cette distinction entre entreprises prives but lucratif, entreprises prives but non lucratif et entits publiques figure aussi dans le Dictionnaire de gestion (Cohen, 2000, p. 138).

35

Alain Beitone & Estelle Hemdane

Enseigner, cest faire des choix didactiques

Les chercheurs de lI.N.S.E.E. le rappellent opportunment: Il est fondamental de prciser que lentreprise nest pas une ralit qui simpose toute seule, cest un construit: ce nest pas un fait, elle est, au moins en partie, une construction faite par son observateur (I.N.S.E.E., 1999, p. 20). Ceux qui dans lenseignement des SES veulent partir des faits ou donner une priorit la description sur lanalyse en seront pour leurs frais. La plus lmentaire des donnes statistiques repose sur des dfinitions et des conventions dont il faut comprendre la logique. Par ailleurs un mme objet, ici lentreprise, peut tre abord de bien des faons. Deux ouvrages rcents, Baudry (2003) et Eymard-Duvernay (2004), sils ne ngligent pas les exemples, adoptent une dmarche rsolument thorique qui consiste partir du modle noclassique de lentreprise, en prsenter les limites et montrer que les prolongements ou les inflexions de lanalyse conduisent les conomistes laborer des modles dont la porte heuristique est plus grande. Premier choix didactique, il nous semble quune telle approche nest pas possible en seconde, non seulement en raison du faible volume horaire dont dispose les SES mais aussi en raison du fait que les lves ont sans doute une maturit insuffisante et une culture conomique et sociologique ncessairement trop incomplte. Pour les lves qui poursuivront ltude des SES en premire et en terminale, il sera possible et ncessaire de reprendre la rflexion sur la production et sur lentreprise (par exemple dans ltude de la partie du programme de premire qui porte sur linstitutionnalisation du march). Au niveau de la classe de seconde les objectifs sont plus modestes. Il sagit pour les lves de construire progressivement un circuit conomique et de percevoir larticulation entre production, rpartition des revenus et consommation. En ce qui concerne la production, il sagit de passer de la notion de production utilise dans le vocabulaire courant au concept de production de la comptabilit nationale (qui considre par exemple que les activits domestiques ne constituent pas une production). Il sagit ensuite de sapproprier le concept dorganisation productive (assez largement nglig dans les manuels qui ne traitent pas vraiment du concept dorganisation bien quil figure au programme). Il sagit enfin de prendre en compte lexistence de diverses organisations productives. L encore, il faut conduire les lves prendre leurs distances par rapport au sens commun qui considre rarement que les administrations produisent. De mme, il faut montrer que si beaucoup dentreprises ont pour objectif la maximisation du profit, dautres, qui ont un poids non ngligeable dans lconomie, ont des objectifs de solidarit et de service aux adhrents ou socitaires. Pour mener bien ce travail, la perspective didactique est aussi indispensable que sur des questions plus pointues ou plus thoriques. Car le propre de la perspective didactique cest de prendre au srieux la question des savoirs de rfrence. Ici, et au niveau de la classe de seconde, nous proposons dadopter comme rfrence centrale les dfinitions statistiques de lI.N.S.E.E., qui ne sont pas purement techniques et ont un enjeu cognitif non ngligeable. Les savoirs ainsi mobiliss ne sont pas contradictoires avec des apprentissages ultrieurs qui feraient une place plus importante aux dbats thoriques et la rflexion sur les systmes conomiques. Par contre une dfinition unilatrale de lentreprise en terme de recherche de profit, une typologie inadquate des organisations productives (qui ngligerait le fait quexistent des entreprises de lconomie sociale) constituent un obstacle aux apprentissages des lves.

36

Lentreprise dans les manuels de SES en classe de seconde

Rfrences bibliographiques
Abraham-Frois, G. (1998). Entreprises et organisations. In G. Abraham-Frois, G. Caix, P. Hugon, P. Liou & F. Renversez (Eds.), Dictionnaire encyclopdique Economie (pp. 168-174). Paris: Dalloz. Bachelard, G. (1938, 1983) La formation de lesprit scientifique. Paris: Vrin. Baudry, B. (2003). Economie de la firme. Paris: La Dcouverte, collection Repres. Beitone, A., Cazorla, A., Dollo, C. & Drai, A.M. (2001). Dictionnaire des sciences conomiques. Paris: Armand Colin. Bosserelle, E. (2000). Economie gnrale. Paris: Hachette. Bouba-Olga, O. (2003). Lconomie de lentreprise. Editions du Seuil, collection Points. Braudel, F. (1988). La dynamique du capitalisme. Paris: Flammarion, collection Champs. Burlaud, A., Eglem, J.Y. & Mykita, P. (1995). Dictionnaire de gestion. Paris: Foucher. Chevallard, Y. (1985). La transposition didactique. Grenoble: La pense sauvage. Clerc, D. ( 1994). Dchiffrer lconomie. Paris: Syros. Cohen, E. (2000). Dictionnaire de gestion. Paris: La dcouverte. Coriat, B. & Weinstein, O. (1995). Les nouvelles thories de lentreprise. Paris: Garnier Flammarion, collection Le livre de poche. Darbelet, M., Izard, L. & Scaramuzza, M. (1995). Notions fondamentales de gestion de lentreprise. Paris: Foucher. Eymard-Duvernay, F. (2004). Economie politique de lentreprise. Paris: La Dcouverte, collection Repres. Gnreux, J. (1992). Introduction lconomie. Paris: Editions du Seuil. I.N.S.E.E. (1999). Des units statistiques pour reprsenter lconomie. I.N.S.E.E. Mthodes, 90. Mankiw, G. (1998). Principes de lconomie. Paris: Economica. Pareto, V. (1909, 1981). Manuel dconomie politique. Genve: Librairie Droz. Simon, Y. & Joffre, P. (1997). Encyclopdie de la gestion. Paris: Economica.

Manuels analyss
Deux gnrations de manuels et un certain nombre de fichiers de travaux dirigs ont t analyss. Bouchoux, J. & Montouss, M. (2000, dirs.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Bral, fichier de TD. Brmond, J. (2004, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Belin. Capul, J.Y. (2000, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Hatier. Cohen, A. (2000, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Bordas. Cohen, A. (2004, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Bordas. Echaudemaison, C.D. (2004, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Nathan. Longuet, Ch. (2004, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Hatier. Montouss, M. (2000, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Bral. Montouss, M. (2004, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Bral. Montouss, M. (2004, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Bral, fichier de TD. Silem, A. & Revol, R. (dirs.) (2004). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Hachette. Waquet, I. (2003, dir.). Sciences conomiques et sociales, seconde. Paris: Magnard, fichier de TD.

37

Alain Beitone & Estelle Hemdane

Annexes
Deux typologies des organisations productives Comme nous lavons soulign dans le cours de cet article, ltude des organisations productives qui figure au programme de seconde suppose que lon articule trois distinctions: - une distinction qui concerne le type dactivits: marchande ou non marchande; - une distinction qui porte sur la proprit des organisations productives : publique ou prive; - une distinction qui porte sur la finalit: lucrative ou non lucrative. Lobjectif pourrait tre de conduire sapproprier ces trois critres et les mettre en uvre pour classer les diverses organisations productives. Nous proposons ci-dessous deux prsentations possibles de la typologie des organisations productives. La premire, sous forme de tableau, croise les distinctions lucratif/non lucratif et marchand/non marchand. La distinction public/priv intervient lintrieur du tableau. La seconde, sous forme darborescence met au contraire laccent sur la distinction public/priv et fait ressortir le fait que les entreprises de lconomie sociale relvent du secteur priv de lconomie. Naturellement ces deux prsentations pourraient tre compltes et dveloppes. On pourrait par exemple, au sein des entreprises prives but lucratif distinguer les entreprises individuelles et les socits.

Organisations productives Administrations Entreprises

publiques

prives (I.S.B.L.M.)

publiques

prives

but lucratif

de lconomie sociale

Figure 1. Arborescence des organisations productives

Tableau 1. Typologie des organisations productives

Secteur Marchand Entreprises prives but lucratif (Exemples: Vivendi, Microsoft, lpicier du coin de la rue) A but lucratif Entreprises publiques (Exemples: Renault, Air France, banques nationalises lorsquelles taient des entreprises publiques) I.S.B.L.M. (Exemples: lamicale des professeurs dun lyce, un club sportif amateur, une fondation caritative, un syndicat de salaris) Administrations publiques (Exemples: Le ministre des transports, la Caisse primaire dassurance maladie, une commune, un syndicat intercommunal) Secteur non marchand

Mutuelles, Coopratives, Associations gestionnaires A but non lucratif Entreprises publiques (Exemple: Socits dconomie mixte de distribution de leau, S.N.C.F.)

38

Lentreprise dans les manuels de SES en classe de seconde

Remarques: les entreprises publiques apparaissent deux fois car, en fonction de lhistoire du secteur public industriel et commercial, il y a eu en fait deux types dentreprises publiques: celles qui ont (ou ont eu) une mission de service public et dont la recherche de profit ntait pas le mobile principal (par exemple la S.N.C.F. qui maintenait des lignes non rentables pour des raisons lies lamnagement du territoire) et des entreprises publiques qui navaient pas de mission de service public (Renault et la production dautomobiles par exemple) pour lesquelles la recherche de rentabilit tait importante et qui versaient des dividendes lEtat actionnaire. Certaines entreprises pouvaient avoir des missions de service public (Air France et la desserte de certains D.O.M. ou T.O.M.), mais ont pendant longtemps dgag des profits permettant de verser des dividendes lEtat. Bien videmment, les privatisations, les filialisations (Chronopost) et lexigence de la concurrence rendent cette distinction plus clairante pour lhistoire que pour lactualit immdiate.

39