http://docs.google.com/View?id=dc2m8p62_371hdbk2zds http://docs.google.com/Doc?docid=0AevnAZEI 5La7ZGMybThwNjJfMzcxaGRiazJ 6ZHM&hl=fr http://lumiere101.

com/2007/11/13/le-pseudo-experimentalisme/

Le pseudo-exprimentalisme
Transcription par Anton Perez de l'mission du 13 novembre 2007 sur Lumire 101, avec rectifications et complments Franois Guillaumat et Georges Lane expliquent pourquoi, contrairement ce que les dupes de leur pathos pourraient croire, les adeptes du socialisme traitent effectivement les gens comme des animaux ou comme des objets, incapables de penser : cest quils sinspirent dune conception contradictoire de la connaissance qui implique dtudier laction de lhomme comme si sa capacit de penser n'tait qu'un masque derrire lequel un vrai savant ne saurait rechercher que l'opration des lois naturelles. Cest le pseudo-exprimentalisme, qui consiste vouloir appliquer la mthode exprimentale dans les domaines de la pense et de l'action o, logiquement, on sait pourtant quelle ne peut pas sappliquer. Le pseudo-exprimentalisme, cest la prtention appliquer la science exprimentale et ses mthodes dans des domaines de la connaissance o celle-ci est logiquement inapplicable
George Lane : Vous coutez Lumire 101, un regard libre sur un monde ouvert. Aujourdhui Franois Guillaumat et moi-mme, George Lane, vous proposons un dbat sur le pseudo-exprimentalisme. Quest ce quil faut entendre par ce mot barbare de pseudo-exprimentalisme ? Une premire rponse, toute faite et superficielle, consiste dire que cest le nom donn lun des maux dont est atteinte la science conomique ou, plus exactement dont sont atteints des conomistes dans leurs actions scientifiques ou prtendument telles. Franois Guillaumat : Ce mot barbare dsigne effectivement la source dune barbarie criminelle qui est le socialisme. Le pseudo-exprimentalisme est le point de dpart historique et la caution pseudo-scientifique du socialisme. Si le socialisme se distingue des gnoses antrieures la manire anabaptiste, cest dans la mesure o, au lieu dinvoquer lintervention divine pour prtendre que la subversion et la violence du croyant gnostique pourraient changer les lois de la ralit, c'est l'autorit de la science que le pseudo-exprimentaliste invoque pour nier les Droits des autres ; et il le

fait en prtendant, implicitement ou explicitement, que la capacit de penser des tres humains serait une illusion, puisque tout serait dtermin par les lois de la nature. Ce postulat, dont nous ferons remarquer qu'il contredit un prsuppos essentiel de toute science y compris l'exprimentale, lui sert alors disqualifier a priori la morale et le droit tels que les juristes et les philosophes les ont labors au cours des sicles ; et, dans la pratique, pour nier les lois de lconomie telles que la logique permet de les tablir, en lui fournissant un prtexte automatique pour les disqualifier. Cest--dire que, derrire la prtention se rclamer de la science et en particulier de la science exprimentale, vous avez la trilogie dune fausse mtaphysique, dune fausse thorie de la connaissance et dune ngation des Droits, trilogie ne d'un refus de tenir compte de certaines lois de la ralit, qui conduit rationaliser une forme de pense magique -- plus spcifiquement une idoltrie de la violence d'tat. Quest ce que cest que le pseudo-exprimentalisme et pourquoi cette expression, que j'ai choisie, vous ne pouvez pas la trouver ailleurs ? Le pseudo-exprimentalisme, cest la prtention appliquer la science exprimentale et ses mthodes dans des domaines de la connaissance o celle-ci est logiquement inapplicable. Avec pour consquence, bien entendu, que le pseudo-exprimentalisme est tout sauf scientifique. Et si je parle de "pseudo-exprimentalisme", cest pour viter demployer des mots qui nont pas en eux-mmes de sens prcis. Par exemple, lors de la dernire mission, on avait parl de mots qui nont aucun sens normatif identifiable tels que ceux de "justice sociale" ou de solidarit sociale, l'un et l'autre mots ne pouvant dsigner qu'une certaine manire dont les puissants volent les faibles Alors, videment, quand on critique les autres parce qu'ils emploient des mots qui nont aucun sens, on a intrt ne pas en utiliser soi-mme qui nen auraient pas non plus. Or, les mots qui taient jusqu prsent disponibles pour dsigner le pseudoexprimentalisme nont pas en eux-mmes vraiment de sens.

La contradiction fondamentale, et la rfutation par lui-mme, de ce qui sappelle le "positivisme", consiste noncer des affirmations qui sont de type philosophique alors justement que celles-ci impliquent de nier la possibilit dune connaissance philosophique vraie
Par exemple, le mot de "positivisme" ne signifie rien en lui-mme ; en outre il n'est mme pas vraiment, comme ses adeptes le prtendent, une doctrine positive mais bien au contraire une ngation -- ngation de la preuve philosophique, ngation de la connaissance philosophique, on aurait aussi bien fait de l'appeler "ngationnisme" ; mais

l'expression n'indiquant pas davantage ce qu'elle nie, il faudrait en outre prciser "ngationnisme philosophique". Historiquement, en effet, ce qu'on a arbitrairement appel le "positivisme" consiste nier la possibilit dune connaissance vraie qui soit issue de la mthode philosophique, cest-dire de la rflexion purement logique sur l'exprience connue. a consiste nier la possibilit dune connaissance vraie a priori, c'est--dire dune connaissance de la ralit qui ne soit pas issue de la mthode exprimentale. Le "positivisme" consistait expressment affirmer que seule la mthode exprimentale pouvait engendrer une connaissance vraie. Or, jai finalement trouv des auteurs qui mont dmontr que cette ngation-l nest pas, ne peut pas tre le produit de la mthode exprimentale, de sorte que cest en fait une affirmation de type philosophique -- c'est--dire cela mme dont elle nie que cela puisse tre vrai. La contradiction fondamentale, et la rfutation par lui-mme, de ce qui sappelle le "positivisme", consiste donc noncer des affirmations qui sont de type philosophique alors justement que celles-ci impliquent de nier la possibilit dune connaissance philosophique vraie. En dautres termes, cest une ide radicalement contradictoire, une philosophie qui se rfute elle-mme parce qu'elle est demble absurde.

Aussi longtemps qu'on na rien mettre la place, dans la pratique, on va saccrocher ces illusions en dpit du fait que leur absurdit est dmontre
Or, pourtant, une bonne partie des gens qui sont forms la mthode scientifique ne tirent pas les consquences de cette contradiction, ils n'admettent pas que celle-ci la rfute totalement et dfinitivement. L'exprience personnelle montre que s'ils ne s'en aperoivent pas, cest parce qu'ils n'ont rien d'autre mettre la place. Nous avons l une sorte de cercle vicieux : tant qu'on ignore la philosophie, on peut croire au positivisme, et lui-mme dcourage d'tudier celle-ci. Aussi longtemps qu'on na rien mettre la place, dans la pratique, on va saccrocher ces illusions en dpit du fait que leur absurdit est dmontre. Alors nous, si nous avons chang davis ce sujet, cest parce que nous avons dcouvert autre chose. Nous avons dcouvert autre chose qui permet de rendre compte de ce que le positivisme prtend affirmer, de ce quil y avait de vrai dans sa dmarche, et qui en mme temps permet de le rfuter et de le rejeter totalement.

la question nest pas de savoir si la science est une bonne chose, mais de savoir si on peut faire une vritable science qui ne soit pas exprimentale.
Une deuxime dnomination quon peut associer au pseudo-exprimentalisme cest ce que Friedrich Hayek a appel le "scientisme". Dans Scientisme et sciences sociales, Friedrich Hayek montre comment, dans la science sociale, notamment dans la science conomique, la prtention appliquer la mthode exprimentale aux tres humains conduit tout naturellement les traiter comme s'ils

taient les objets naturels que l'on tudie dans un laboratoire. Cest--dire, au mieux comme des animaux, et au pire comme des objets inanims. Et cette dmarche, videmment, mconnat un lment essentiel de l'action humaine qui est la pense. Linconvnient de cette mconnaissance cest qu'elle est plausible ; non seulement parce que les tres humains sont bel et bien, aussi, des objets naturels, mais aussi dans la mesure o en thorie conomique les deux premiers niveaux savoir lapproche comptable et lapproche en termes d'quilibre permettent de se dispenser de tenir compte de cette pense ou en tout cas den faire partiellement abstraction. Et l'efficacit du raisonnement comptable, de mme que la possibilit de tirer des conclusions vraies de l'approche en terme dquilibre, entretiennent lillusion comme quoi lapproche scientiste serait vritablement justifie. Et il faut donc certaines rflexions, et une rflexion dune certaine dure, pour se rendre compte que ce nest pas le cas. Donc, en conclusion de cette tentative de dfinition, on pourrait dire que la notion de "pseudo-exprimentalisme", parce qu'elle prcise en quoi consiste lerreur tenter d'appliquer la mthode exprimentale dans des domaines o on peut logiquement dmontrer quelle est inapplicable est prfrable d'autres expressions qui en soi nont pas de sens dfini comme le "positivisme", ou ne dsignent pas quelque chose a priori condamnable, comme le "scientisme" . En effet, employer l'expression de "scientisme", comme le fait Hayek, comprend aussi une part d'arbitraire, parce que la question nest pas de savoir si la science est une bonne chose, mais de savoir si on peut faire une vritable science qui ne soit pas exprimentale.

L'lment qui dfinit la mthode exprimentale est la recherche de ce quon appelle l'exprience cruciale, c'est--dire de lexprience qui, logiquement, permettrait de rfuter l'hypothse scientifique envisage
Une vritable science qui ne soit pas exprimentale au sens particulier -- distinguer de la thorie absurde des ides innes-- de dcouvrir des noncs vrais qui ne soient pas issus de ce quon appelle gnralement la mthode exprimentale. En effet, il ne faut pas confondre la mthode exprimentale avec l'ide suivant laquelle toute connaissance nous vient de l'exprience, et que partageait saint Thomas d'Aquin bien avant que cette mthode et t mise au point : non, ce qui dfinit la mthode exprimentale c'est qu'elle consiste spcifiquement rechercher dans lexprience le test qui permettra de vrifier ou de rfuter une hypothse scientifique concernant une loi gnrale de la nature. L'lment qui dfinit la mthode exprimentale est donc la recherche de ce quon appelle l'exprience cruciale, c'est--dire de lexprience qui, logiquement, permettrait de rfuter l'hypothse scientifique envisage ou, au contraire, de constater qu'elle n'est pas rfute de sorte qu'elle demeure provisoirement acceptable. Or notre exprience nous, en tant qu'conomistes, cest d'avoir cherch en vain la dfinir, cette exprience cruciale, pour un certain nombre de dmonstrations thoriques

de l'conomie. Ce qui nous a permis de dcouvrir qu'il existe en la matire une connaissance qui est vraie alors qu'elle n'est pas une conclusion de la mthode exprimentale.

Saint-Simon niait les Droits de lhomme parce que le socialisme nie les Droits de lhomme, et que les premiers socialistes avaient lhonntet de le dire
GL : Avant den arriver l, restons sur cette notion de pseudo-exprimentalisme, fondement du socialisme. Franois Guillaumat vous avez cit le positivisme. Habituellement on associe le positivisme Auguste Comte, nous sommes dans la seconde partie du XIX sicle.
me

FG : Auguste Comte est devenu le pape du pseudo-exprimentalisme et donc de la rationalisation pseudo-scientifique de cette ngation du Droit qu'est le socialisme, principalement technocratique. Cependant, d'aprs Hayek, l'inventeur du scientisme comme rationalisation premire du socialisme, c'est son prdcesseur dont il avait t le secrtaire, Henri de Saint-Simon. Et celui-ci, lpoque, avait la franchise de nier les droits de lhomme, donc de reconnaitre que le socialisme, en tant qu'organisation autoritaire de la socit sous prtexte de soumettre celle-ci "la science", implique par dfinition une ngation des Droits de l'homme. Donc Saint-Simon niait les Droits de lhomme parce que le socialisme nie les Droits de lhomme, et que les premiers socialistes avaient lhonntet de le dire : pour eux, les Droits de lhomme nexistaient pas --ce que les socialistes hitlriens, par exemple, ont continu faire par la suite. Cet inventeur du socialisme, donc, navait pas la malhonntet qu'ont les socialistes pseudo-dmocratiques d'aujourd'hui, qui font semblant d'affirmer les Droits de lhomme alors qu'ils passent leur temps leur faire la guerre. Le moyen qu'ils ont trouv pour camoufler leur haine des Droits de l'homme c'est de les remplacer par leur ngation en affirmant de prtendus "droits sociaux", ces fameux "droits " qui sont en fait autant de ptitions de principe esclavagistes. Alors qu'videmment, le Droit fondamental de l'homme c'est celui de ne pas tre esclave. GL : Vous avez ensuite voqu Friedrich Hayek et son ouvrage Scientisme et sciences sociales qui a t publi au dbut de la dcennie cinquante en France et traduit par Raymond Barre.

ce qui prouve qu'il ne s'agit en fait que d'un prtexte une prise de pouvoir arbitraire, c'est qu'on voit la plupart de ces pseudoexprimentalistes, aprs avoir soi-disant disqualifi la philosophie en tant que telle, multiplier les affirmations de nature philosophique
FG : Traduit partiellement par Raymond Barre sous le titre de Scientisme et sciences sociales. La partie historique, que celui-ci a laisse de ct, est pourtant trs rvlatrice

puisqu'elle justifie le titre The Counter-Revolution of Science --La contre-rvolution de la science, dont on na pas forcment tir toutes les consquences. C'est pourquoi on doit remercier Herv de Quengo davoir traduit un chapitre de cette partie historique, et de l'avoir affich sur son site. Pourquoi est-ce quen France on na pas voulu parler de contre-rvolution de la science ? Parce que, ce que dit Hayek expressment, cest que le scientisme de Henri de SaintSimon, d'Auguste Comte et de leurs successeurs a conduit la mise en cause progressive des Droits de lhomme que la Glorieuse Rvolution anglaise de 1688 avait donn l'occasion d'affirmer. S'en tenir aux seules considrations mthodologiques de Hayek, sans tenir compte de son analyse historique, c'est refuser de donner toute son importance au fait que, alors que la Glorieuse Rvolution anglaise avait affirm les Droits de lhomme, la ngation de la capacit de penser des hommes par le pseudo-exprimentalisme conduit la destruction du Droit et la disqualification a priori de la morale et du Droit au prtexte de la mthode exprimentale. Car en niant la possibilit dune connaissance philosophique vraie, le pseudoexprimentalisme balaye la morale et le Droit. Alors, il se met y avoir des gens qui disent : La philosophie, cest des philosophades, a ne vaut rien, ils se contredisent entre eux, les conomistes se contredisent entre eux, c'est bien la preuve qu'il ne peut pas y avoir de vrit en la matire ; la seule connaissance vraie est exprimentale (les philosophades, cest une expression du mdecin DebrayRitzen qui tait positiviste). Or, ce qui prouve qu'il ne s'agit en fait que d'un prtexte une prise de pouvoir arbitraire, c'est qu'on voit la plupart de ces pseudo-exprimentalistes, aprs avoir soi-disant disqualifi la philosophie en tant que telle, multiplier les affirmations de nature philosophique, comme s'ils taient indiffrents ou aveugles la contradiction que cela implique. Cest vraiment caractristique de notre poque que ces savants, ou soi-disant tels, qui multiplient les affirmations dans le domaine de la philosophie, en particulier du droit et de la morale, alors que ces affirmations, ils affirment par ailleurs, implicitement ou expressment, quon ne pourrait pas les dmontrer, qu'on ne saurait les tablir par la seule discipline intellectuelle qui, logiquement, est l pour le faire. Et si cest typique de lpoque contemporaine, cest aussi typique du socialisme : cela caractrise lalibi technocratique ou marxiste la destruction du Droit par le socialisme.

pour quune exprience soit valide, a fortiori pour quune exprience confirme ou infirme des affirmations gnrales concernant la ralit, alors elle doit prsupposer que la logique est valide
GL : ce propos, llment de la discipline qui est, de fait, dtruite ou qui est dissimule, et dont on ne peut plus entendre parler, cest en fait la logique.

La pense individuelle a, comme premire articulation, le raisonnement logique. FG : Ce quil faut bien comprendre, cest que le pseudo-exprimentaliste postule a priori ce qui en soi est une affirmation de type philosophique une opposition entre la logique et lexprience et prtend, dans ce faux dilemme, disqualifier la logique au nom de lexprience. Or, cela implique videment des contradictions puisque pour quune exprience soit valide, a fortiori pour quune exprience confirme ou infirme des affirmations gnrales concernant la ralit, alors elle doit prsupposer que la logique est valide. Sinon, on ne peut mme pas savoir si une exprience est valide parce qu'on na aucune preuve exprimentale du fait que, dune seconde lautre, cest toujours au mme objet que l'on a affaire.

dans son livre Science et mthode, Henri Poincar va prendre position non pas contre la logique mais contre les logiques.
GL : Et cet gard Franois Guillaumat, vous parlez de la logique mais comme je viens de le souligner : dun ct Auguste Comte --cest le dbut de la seconde partie du XIX sicle, Hayek, cest celui de la seconde partie du XX sicle. Je voudrais faire allusion au dbut de la premire partie du XX sicle et Henri Poincar. En particulier dans son livre Science et mthode, Henri Poincar va prendre position non pas contre la logique mais contre les logiques. Car la logique dont nous parlons l'instant cest la logique d'Aristote ; cest la logique des classes d'Aristote, et ce qui sest pass partir de la fin du XIX sicle et surtout au XX sicle, cest que de prtendues nouvelles logiques vont apparatre. Et Henri Poincar va justement qualifier l'occasion de faon pjorative ces nouvelles logiques il va parler des logistiques. Et il va considrer que leurs hypothses de dpart ne sont pas cohrentes, et le dveloppement prtendument logique de ces nouvelles logiques va conduire des contradictions, va conduire des antinomies . Et il va en particulier stigmatiser dun ct les antinomies de Cantor et dautre part les antinomies auxquelles il suppute que Russell va parvenir. En consquence, la pense dont nous parlons, celle de ltre humain, sarticule la logique dAristote et non pas certaines logiques du genre de Russell, logique de propositions, qui l'exprience dbouche sur des contradictions, sur des antinomies .
me me me me me

sils ne savent pas laborer des dfinitions qui soient cohrentes, cest souvent sous linfluence de philosophies qui sont antrieures au pseudoexprimentalisme mais qui expliquent logiquement son incapacit reconnatre le rapport entre la logique et la ralit
FG : Je dirais qu'en tant quconomiste, lexprience que lon a, cest que les dveloppements mathmatiques en eux-mmes peuvent partir de dfinitions dont on n'aurait pas prouv au dpart qu'elles correspondaient quelque chose de rel.

Ce quon a pu voir par exemple en conomie mathmatique, cest que les postulats de dpart de la thorie de lquilibre gnral impliquent des contradictions, ce qui la disqualifie comme description du rel en tant que tel. On observe alors que les gens qui emploient ces postulats ne savent pas toujours valider les concepts, c'est--dire laborer des dfinitions qui soient cohrentes. Et sils ne savent pas laborer des dfinitions qui soient cohrentes, cest souvent sous linfluence de philosophies qui sont antrieures au pseudo-exprimentalisme mais qui expliquent logiquement son incapacit reconnatre le rapport entre la logique et la ralit, que lon pourrait dire empiristes ou plutt nominalistes, et qui consistent croire que ces dfinitions, on pourrait les choisir de faon arbitraire, quelles ne nous seraient pas dictes par les lois de la ralit. Cest pour a quil faut revenir la tradition raliste d'Aristote qui fonde la science des dfinitions, qui affirme la possibilit et la ncessit dune science des dfinitions, c'est-dire qui affirme que la possibilit de choisir arbitrairement notre systme de classifications du rel est finalement assez limite. La possibilit de choisir arbitrairement une dfinition est troitement restreinte par les lois de la nature. Elle se borne, par exemple, au choix de la diversit des noms que nous donnons aux couleurs. Ce qui manque ce que Henri Poincar appelait les logistiques, cest la science des dfinitions c'est--dire la connaissance du lien qui existe et qui doit exister entre lexprience et les dfinitions que l'on choisit. Ce qui nous permet davoir une logique complte, c'est uniquement la cohrence des dductions mais aussi la validit des dfinitions. Et valider les dfinitions implique que lon connaisse le processus de formation et de validation des systmes des classifications que nous fournissent les mots. Je dois dire que, nayant pas tudi spcifiquement la smantique, je ne connais pas de meilleure introduction la science des dfinitions que le livre de Ayn Rand qui sappelle : Introduction to Objectivist Epistemology -- Introduction l'pistmologie objectiviste-qui malheureusement nest pas encore entirement traduit Jen ai dj traduit quelques passages et qui montre comment on forme les concepts, comment on doit le faire et comment on peut les valider. Il faut expliquer cette disqualification absurde de la logique au profit de l'exprience comme sil y avait contradiction entre les deux comme lincomprhension du lien qui existe entre les dfinitions et lexprience, et notamment la fausse ide selon laquelle la possibilit dune connaissance philosophique vraie impliquerait lexistence des ides innes. Or l'existence des ides innes, cest quelque chose qui nexiste pas dans la tradition philosophique raliste dAristote dont saint Thomas d'Aquin faisait partie, et o l'on peut trouver une smantique satisfaisante.

la meilleure manire de dcouvrir que la thorie conomique n'est pas une science exprimentale, cest d'en faire l'exprience

GL : Alors tout cela nous amne au deuxime point qui nous fait revenir la science conomique, la thorie conomique. Et le point que je voudrais que Franois Guillaumat dveloppe un instant, cest celui selon lequel la thorie conomique contrairement ce que certains peuvent penser nest pas une science exprimentale. FG : La thorie conomique ne relve pas de la mthode exprimentale. Evidemment, quand on a cru le contraire pendant des annes, on a clairement conscience de la raction de rejet que peuvent avoir les gens forms la mthode scientifique quand ils entendent une normit pareille. Il se trouve que cest vrai ; mais moi, la premire fois que je lai lue sous la plume de von Mises, je suis rest un an et demi sans lire une seule ligne de cet auteur, tant javais t choqu par cette affirmation. GL : Ctait quel ouvrage ? FG : Peu importe ; dans la mesure o cela contenait des affirmations de principe, a pouvait tre L'Action Humaine. GL : LAction humaine, livre que Ludwig Von Mises a publi en anglais en 1949, c'est-dire trois ans avant le livre de Hayek dont nous venons de vous donner le titre : Scientisme et sciences sociales. FG : Alors, jtais tellement choqu, jen ai si rapidement conclu que a ne pouvait pas tre quelquun de srieux quelquun qui disait que la thorie conomique ntait pas une science exprimentale ne pouvait pas tre srieux qu'il ny avait donc aucune bonne raison de le lire. Cest uniquement parce que des gens qui pouvaient d'ailleurs tre tents par un certain pseudo-exprimentalisme, comme Florin Aftalion en recommandaient par ailleurs la lecture, que je me suis remis le lire et que jai dcouvert que ctait vrai, qu'il avait raison. Cependant, la meilleure manire de dcouvrir que la thorie conomique n'est pas une science exprimentale, cest d'en faire l'exprience ! C'est dessayer srieusement dappliquer la mthode exprimentale la thorie conomique. Toute tentative srieuse pour tester exprimentalement les propositions de la thorie conomique est une occasion de se rendre compte que a ne peut pas se faire. Et a moblige dire que tous les conomistes ou soi-disant tels qui saccrochent lide suivant laquelle la thorie conomique relverait de la mthode exprimentale nont pas vraiment tent de ly appliquer, cette mthode exprimentale. Et notamment nont pas srieusement chercher dfinir l'exprience cruciale dont je parlais tout lheure, cest dire l'exprience de l'observation qui permettra de rfuter ou de confirmer une thorie. Parce que cest en cherchant, logiquement, dfinir lexprience cruciale en question, que je me suis rendu compte quon ne le pouvait pas.

A la recherche dun test exprimental pour des thories conomiques, entre autres ce quon appelle la loi de la parit des pouvoirs dachat, je me suis rendu compte que si la thorie tait correctement formule on ne pouvait pas seulement imaginer d'observation qui la rfuterait Si on pouvait imaginer des cas o elle ntait pas vrifie, cest quon lavait formul de manire incorrecte c'est--dire contradictoire. GL : Alors, la thorie des pouvoirs dachat des taux de change, c'est une thorie qui a t formule aux environs de 1917. Aux termes de cette thorie, le taux de change dune monnaie dans une autre devait tre tout simplement le rapport du pouvoir dachat de la monnaie dun pays au pouvoir dachat de la monnaie dun autre pays. FG : Le problme, cest que si vous essayez de dfinir lexprience cruciale propos de cette thorie, vous vous rendez compte que, logiquement, il ne peut pas exister de meilleur indicateur du pouvoir dachat dune monnaie en termes d'une autre monnaie que le prix auquel on peut l'changer contre cette autre monnaie. De sorte que ce que la dmarche statistique permet dtablir, cest dans quelle mesure les indices de prix qu'on aura choisis permettent de rendre compte de cette loi qui pour sa part, condition d'tre correctement formule, est ncessairement vraie.

les prtendues variables approches, ce sont des variables dont on ne peut pas prouver le lien logique avec l'hypothse que lon prtend tester
GL : Exact, mais cette poque la question des indices navait pas encore effleur lesprit des conomistes. Toute la thorie des indices va fleurir dans ces dcennies 1910-1920, et un certain nombre de Franais vont briller dans cette thorie. En France, vous avez Divisia, qui va proposer un certain nombre de thories des indices de prix qui vont justement tre destines recevoir des applications pour valider, pour tester, pour vrifier certaines thories conomiques ponctuelles comme celle de la parit des pouvoirs dachat. FG : Oui, mais justement, ce n'est pas la thorie quon vrifie, cest la mesure dont les indices en question permettent den dcrire approximativement certaines consquences. Et ce qui mavait aussi choqu la mme poque, cest de voir quel point les conomistes qui se voulaient soi-disant exprimentalistes prtendaient se contenter de ce quils appelaient des variables approches, notamment en ce qui concerne ce dont on a parl propos de Microsoft la pseudo-thorie du monopole sur un march libre. On voyait des gens qui savaient trs bien ne pas pouvoir observer le prtendu profit de monopole -- lequel, pour le coup, ne peut mme pas, logiquement, exister -- et qui se contentaient de ce qu'ils appellent des variables approches, cest--dire des bnfices comptables ou, bien pire, des indices de concentration -- des indices de concentration pour soi-disant rendre compte du pouvoir de march, et des bnfices comptables comme substitut un ventuel profit, lequel ne peut pas tre observ ou en tout cas pour lobservation duquel ils ne disposaient pas de statistiques acceptables.

Or, les prtendues variables approches, ce sont des variables dont on ne peut pas prouver le lien logique avec l'hypothse que lon prtend tester. Avec pour consquence qu'elles ne permettent pas de raliser lexprience cruciale qui permet de confirmer ou de valider une thorie.

dans le premier cas, vous avez une thorie dont on ne peut pas imaginer quelle soit fausse et, dans le second cas, une thorie dont on ne peut pas imaginer quelle soit vraie. Et dans les deux cas, cest la logique et elle seule qui vous a permis de ltablir
Or en l'occurrence, si la thorie des pouvoirs dachat est vraie a priori, la thorie du monopole sur un march libre et, notamment, en son sein, la thorie selon laquelle le prtendu "monopole sur un march libre" permettrait de faire un profit, est pour sa part compltement fausse a priori : le profit n'est jamais li une quelconque situation dtermine, ce ne peut tre que le rsultat d'une prvision correcte quant aux consquences de nos choix. C'est--dire que, dans le premier cas, vous avez une thorie dont on ne peut pas imaginer quelle soit fausse et, dans le second cas, une thorie dont on ne peut pas imaginer quelle soit vraie. Et dans les deux cas, cest la logique et elle seule qui vous a permis de ltablir. Toute observation statistique serait a priori compltement inoprante sur le jugement que vous pouvez porter sur elle.

Le thorie du libre change est une simple consquence du fait que deux et deux font quatre : il ne s'agit que d'appliquer les lois de l'arithmtique sans se tromper.
La troisime exprience qui ma permis de dcouvrir que la thorie conomique nest pas une science exprimentale, cest que mme les pseudo-exprimentalistes les plus dogmatiques en la matire comme Milton Friedman lors dun fameux dbat avec le mathmaticien Stanislas Ulam, publi en franais par la revue Commentaire reconnaissent quun certain nombre de thories conomiques ne sont pas issues de la mthode exprimentale. Cest le cas de la thorie du libre change. Le thorie du libre change relve, en ce qui la concerne, de larithmtique. Le simple raisonnement comptable permet dtablir dfinitivement que le protectionnisme na pour effet que dappauvrir le pays auquel son gouvernement linflige et de l'appauvrir immdiatement, certainement et universellement. Et cest aussi vrai que deux et deux font quatre parce que c'est une simple consquence du fait que deux et deux font quatre : il ne s'agit que d'appliquer les lois de l'arithmtique sans se tromper. Donc, si une thorie conomique est aussi vraie que deux et deux font quatre, alors elle nest pas exprimentalement testable, en ce sens que vous ne pouvez pas imaginer d'exprience qui la rfuterait.

Imaginez que vous ayez entrepris de compter mille fois deux petits cailloux ct de deux autres petits cailloux. Si une occasion dun dcompte ou dun autre, vous vous tes trouv compter plus, ou moins, que quatre petits cailloux, eh bien vous savez dj, a priori, qu' ces occasions-l, ce ntaient pas les lois de l'arithmtique qui taient rfutes, mais que ctait votre exprience, votre observation qui avait t mal faite. Observation qui, d'ailleurs, pour tre acceptable, exige de reconnatre a priori la validit de la logique cest--dire de d'admettre l'avance que les lois de l'arithmtique que vous prtendiez vrifier sont de toutes faon vraies en toutes circonstances . En dautres termes, lide de vrifier exprimentalement les lois de larithmtique nest pas seulement vaine, elle est absurde a priori car elle est rfute avant mme toute exprience par le fait que l'exprience, pour avoir un sens, est oblige de postuler l'avance qu'elle est vraie de toutes faons.

il y a une affirmation qui l'est, vraie a priori, c'est que le salaire minimum est une interdiction d'embaucher
GL : Mais on aura loccasion de voir que tout ce qui a trait la libert daction de ltre humain, la libert conomique, nest justement pas susceptible de retenir lattention des statisticiens ni des conomtres par des variables. Il ny a pas dindicateur statistique de la libert, mme si des expriences sont tentes ces dernires annes par des organismes internationaux privs ou publics pour y parvenir. Ce point est tout fait intressant. Cela tant, j'aimerais qu'on envisage un troisime exemple plus simple. On a envisag la question du pouvoir d'achat des taux de change et la thorie du monopole. Un mot sur la relation du SMIC avec le chmage : Il y a une formule habituelle qui consiste dire que le salaire minimum cre toujours du chmage involontaire et cette formule-l demeure minemment testable. FG : C'est--dire qu'on peut tout fait imaginer une observation qui ne la confirme pas. GL : Mais cette affirmation-l est fausse a priori. FG : Oui, elle n'est pas vraie a priori. Et nous en concluons donc qu'elle est fausse, puisqu'elle se veut universelle et qu'on peut d'emble imaginer des contre-exemples. En revanche, il y a une affirmation qui l'est, vraie a priori, c'est que le salaire minimum est une interdiction d'embaucher ; une interdiction d'embaucher en-dessous d'un certain salaire. Et l'implication logique de cette interdiction d'embaucher, tout aussi irrfutable, c'est qu'elle est en mme temps, par ce fait mme, une interdiction de travailler faite tous ceux qui se trouveraient rapporter moins leur employeur que le salaire minimum en question. Et a c'est absolument vrai a priori, par dfinition. Maintenant, si on examine les actes qui constituent l'imposition du salaire minimum, a consiste effectivement menacer de violence, de violence plus ou moins crdible, plus ou moins applicable, quiconque embaucherait en dessous du salaire minimum.

En revanche, l'affirmation empirique comme quoi le salaire minimum crerait du chmage involontaire observable, on peut tout fait imaginer qu'elle soit fausse et c'est ce que, priodiquement ( peu prs tous les 20 ans), de soi-disant conomistes prtendent dmontrer. Alors ils prennent des professions particulires auxquelles la violence tatique ou syndicale impose un salaire minimum, ils constatent qu'on n'y a pas (forcment) licenci massivement, et ils prtendent en tirer la conclusion que le salaire minimum en gnral ne crerait pas de chmage en gnral. Alors ce qu'on peut dire c'est que dans tout ces cas, le salaire minimum cre dans la profession considre un privilge de monopole qui permet de faire monter les prix, c'est-dire, dans certaines limites, de reporter sur le consommateur la hausse de cot engendre par l'imposition d'un salaire minimum, ou d'un salaire minimum plus lev. Dans ces cas-l, il n'est pas logiquement impossible de faire des observations qui permettraient de constater qu'un salaire minimum localis ne cre pas toujours du chmage involontaire. En revanche, que l'on puisse faire ces observations-l dpend de conditions que l'on peut assez bien dcrire l'avance : par exemple, un salaire minimum uniforme trs lev, et sur l'ensemble d'un pays, va forcment y imposer un chmage involontaire massif (ce qui est prcisment le cas de la France).

dans la Grande Bibliothque de la Sophistique Etatiste, l'aile intitule parce que c'est vraiment une aile et pas seulement un rayon : Je Prouve Statistiquement que Deux et Deux Font Cinq.
C'est ainsi qu'au prix de tours de passe-passe logiques, par de fausses formulations et a fortiori au nom d'une mthodologie empiriste qui par dfinition les appelle, ces fausses formulations, on peut toujours prtendre rfuter "avec des chiffres" la thorie conomique dduite de la logique. Et, avec le pseudo-exprimentalisme en lui-mme, c'est une des grandes sources de la sophistique tatiste que cette prtention affirmer que l'observation ne confirmerait pas, ou ne confirmerait pas toujours la thorie conomique. Lorsque la thorie conomique est mal formule on peut toujours imaginer qu'elle soit rfute, puisque logiquement, dans ce cas, elle n'est pas vraie. Et cela a t l'un des prtextes pour construire, dans la Grande Bibliothque de la Sophistique Etatiste, l'aile intitule parce que c'est vraiment une aile et pas seulement un rayon : Je Prouve Statistiquement que Deux et Deux Font Cinq. Prtendre prouver statistiquement que deux et deux font cinq, a implique forcment l'opposition absurde entre la logique et l'exprience, c'est--dire l'alibi pseudoexprimentaliste a priori. Ca veut dire qu'on carte la logique par principe, et qu'on est bien rsolu ne pas s'en servir non plus pour liminer les erreurs d'observation ou d'interprtation, partir du moment o c'est dans le sens souhait qu'on les a commises.

Ainsi l"exprimentation" sociale si destructrice, si dcevante soit-elle aura cr un prcdent, engendr des clientles et mis en place une illusion fiscale suffisante pour permettre l'institution socialiste de se perptuer.
Cette prtendue opposition entre la logique et l'exprience peut mme servir sauver indfiniment de la rfutation n'importe quelle proposition absurde, dans la mesure o la preuve que fournit la mthode exprimentale ne peut pas tre dfinitive, et o ses conclusions ne peuvent tre que provisoires. C'est ce qu'expliquait Hans Hermann Hoppe quand il rappelait que le socialisme en droute intellectuelle peut toujours se dfendre des condamnations que l'on porte sur lui ainsi que des dmonstrations comme quoi il est ncessairement vain et destructeur (dont la forme acheve est la Loi de Bitur-Camember) par l'affirmation suivant laquelle ces dmonstrations, tant logiques, ne seraient "pas scientifiques" : ce qu'il faudrait faire, c'est des "expriences" et en matire de politique conomique et sociale "faire des expriences" a veut dire violer le Droit, a veut dire constituer des groupes de pression et leur obir, instituer des clientles dpendantes de telle sorte qu'une fois l'exprience faite on ne pourra plus revenir en arrire. Ainsi l"exprimentation" sociale si destructrice si dcevante, soit-elle aura cr un prcdent, engendr des clientles et mis en place une illusion fiscale suffisante pour permettre l'institution socialiste de se perptuer. En d'autres termes, alors mme que l'exprience ne cesse d'illustrer son tour la ralit de ses ravages, le socialisme continue progresser en dpit des multiples dmonstrations de son caractre absurde et criminel et peut-tre mme cause d'elles, parce que ces dmonstrations sont logiques et que le pseudo-exprimentalisme, tant qu'on ne lui a pas tordu le cou, peut indfiniment fournir des prtextes pour refuser de reconnatre que ces dmonstrations logiques sont absolument et dfinitivement vraies.

En prtendant qu'on se serve exclusivement de la mthode exprimentale, qui ne permet pas de justifier les jugements de valeur, en dcrtant "vaine" la philosophie dont ceux-ci relvent par nature, le pseudo-exprimentalisme permet de prtendre automatiquement de n'importe lequel d'entre eux qu'il serait arbitraire ou faux
Karl Popper n'a-t-il pas dit, malheureusement : "personne n'a jamais prouv que le socialisme tait mauvais et que le libralisme tait bon." En fait, c'est au contraire parfaitement prouv, mais a l'est logiquement, par le raisonnement philosophique : parce que celui-ci est le seul qui permette de dmontrer de quoi que ce soit que c'est bon ou mauvais ; la mthode exprimentale ne le peut pas, et ne le pourra jamais.

Le deuxime aspect du pseudo-exprimentalisme est donc qu'il sert de prtexte pour soidisant "disqualifier" n'importe quelle norme au nom de la science. En prtendant qu'on se serve exclusivement de la mthode exprimentale, qui ne permet pas de justifier les jugements de valeur, en dcrtant "incomptente" la philosophie dont ceux-ci relvent par nature, le pseudo-exprimentalisme permet de prtendre automatiquement de n'importe lequel d'entre eux qu'il serait arbitraire ou faux. GL : Alors a, c'est le troisime point auquel nous voulions faire allusion. Aprs avoir voqu le pseudo-exprimentalisme comme fondement du socialisme et aprs avoir rapidement voqu que la thorie conomique n'tait pas une science exprimentale, se pose la question : Qu'est ce que la thorie conomique ? Et comment sortir de la situation dans laquelle on se trouve ? Franois Guillaumat, vous venez de le dire, la dmarche socialiste consiste nier ses conclusions logiques et pour qu'il n'y ait pas cette ngation il faut suivre une dmarche philosophique.

nous sommes presque tous d'anciens pseudo-exprimentalistes

FG : Oui, je disais tout l'heure que le pseudo-exprimentaliste, finalement, n'tait prt abandonner ses prjugs qu' partir du moment o pouvait lui apporter quelque chose de plus videmment vrai pour mettre la place. Cela, j'en parle par exprience puisque j'ai t moi mme pseudo-exprimentaliste. Georges Lane aussi tait pseudo-exprimentaliste. Il m'a avou avoir fait beaucoup d'conomtrie une certaine poque. GL : Exactement, j'ai mme fait un modle pour Dauphine o on bricolait avec des quations, des sries temporelles en esprant trouver un bon quilibre et prvoir le futur... FG : Donc nous sommes presque tous d'anciens pseudo-exprimentalistes. C'est pourquoi nous avons une conscience aigu du caractre choquant de l'affirmation, pourtant vraie, selon laquelle la thorie conomique n'est pas une science exprimentale. Cependant c'est tellement vrai dsormais pour nous, c'est tellement vident que la thorie conomique ne peut pas tre une science exprimentale que nous sommes bien obligs de le proclamer quand la question se pose.

un deuxime postulat ncessaire la science exprimentale, postulat qu'on ne peut pas non plus nier sans disqualifier celle-ci, en fait sans rfuter ipso facto toute science quelle que soit sa mthode, c'est que

l'exprimentateur, lui, n'est pas dtermin, parce que lui est capable de penser.
Alors, qu'est ce qui fait que la thorie conomique n'est pas une science exprimentale ? C'est Hans Hermann Hoppe qui l'a expos de la manire la plus complte et la plus clairante : le pseudo-exprimentalisme, on l'a dit, consiste prtendre faussement qu'il n'y aurait de connaissance vraie qu'issue de la mthode exprimentale. Et un postulat essentiel de cette mthode exprimentale, celui sans l'acceptation duquel elle ne peut logiquement noncer aucune affirmation gnrale, c'est l'affirmation comme quoi son objet d'tude est soumis un dterminisme strict, parce qu'il n'y apparat aucune information nouvelle. Et a c'est quelque chose qui est parfaitement dominant --et juste titre-- dans les domaines qui relvent vraiment de la mthode exprimentale. Comme l'a fait remarquer Hoppe, l'erreur des pseudo-exprimentalistes, celle qui explique toute leur sophistique en mme temps que son exposition la rfute, c'est de ne pas tenir compte d'un deuxime postulat tout aussi ncessaire la science exprimentale, postulat qu'on ne peut pas non plus nier sans disqualifier celle-ci, en fait sans rfuter ipso facto toute science quelle que soit sa mthode : c'est que l'exprimentateur, lui, n'est pas dtermin, parce que lui est capable de penser. C'est dire que son comportement qui, un certain moment, pouvait tre prvisible, dont on pouvait prvoir qu'il irait dans un certain sens un certain moment, eh bien l'instant d'aprs on ne peut plus le prvoir parce qu'il a acquis une information nouvelle, de sorte qu'il peut avoir modifi ses projets, qu'il aura ventuellement chang d'avis : parce qu'il est capable de penser.

Il doit donc exister, pour qu'on puisse apprendre distinguer le vrai du faux, une connaissance vraie de la ralit --notamment, et en l'espce, une connaissance vraie de la science-- qui n'est pas, et ne peut pas tre une conclusion de la mthode exprimentale
Cette capacit de penser de l'exprimentateur a donc pour consquence logique que la mthode exprimentale n'est pas applicable l'tude de son comportement lui. S'il tait dtermin, si son comportement n'tait le rsultat que des seules lois naturelles, la science n'existerait pas et ne pourrait pas exister : le fait mme que la science existe --encore une fois n'importe quelle science, et qu'elle fait des progrs, implique que l'tre humain n'est pas dtermin, avec pour consquence qu'il existe dans la ralit certains choses que l'on peut constater, certains faits dont on peut s'assurer, et dont la mthode exprimentale ne peut pas rendre compte : l'existence mme de la science prsuppose l'existence de vrits qu'on ne peut pas tablir par la mthode exprimentale. Elle implique, comme le dit Hoppe, le dualisme mthodologique : il existe un domaine de la connaissance qui relve de la mthode exprimentale, et un autre o celle-ci ne peut pas s'appliquer.

Et pour illustrer ce fait, il suffit justement de revenir la contradiction intrinsque du pseudo-exprimentalisme : s'il est faux, c'est parce qu'il est se contredit lui-mme en tant que mthodologie scientifique, c'est--dire en tant que prtention savoir distinguer le vrai du faux ; parce qu'il prtend qu'il n'y aurait de connaissance vraie qu'issue de la mthode exprimentale alors que cette affirmation-l ne saurait elle-mme tre une conclusion de la mhode exprimentale. Il doit donc exister, pour qu'on puisse apprendre distinguer le vrai du faux, une connaissance vraie de la ralit --notamment, et en l'espce, une connaissance vraie de la science-- qui n'est pas, et ne peut pas tre une conclusion de la mthode exprimentale. Il doit forcment exister une autre manire de prouver les choses et cette manire, il se trouve qu'on la pratique depuis bien plus longtemps : elle consiste liminer comme certainement faux les noncs contradictoires et on l'appelle la logique, ou dans ses applications spcialises la philosophie. C'est elle qu'appartient la thorie conomique, de mme que les sciences du bon et du juste. GL : Et parce que l'exprimentateur est d'abord dans une situation d'ignorance de la ralit et que l'action qu'il mne est destine rduire cette ignorance, la forme que prend cette rduction de l'ignorance, c'est celle de l'information et c'est cette information qui va entrer ou qui va parasiter l'exprience qui pourrait tre mene.

des Allemands qui par incomptence, mais aussi par prjug tatiste, taient imbus de pseudo-exprimentalisme, y compris de celui que partageaient en grande partie les conomistes britanniques du XIXme sicle
FG : Alors le pseudo-exprimentaliste rpond l'objection comme quoi, comme disait Ludwig von Mises, il n'existe aucune rgularit dans le domaine de l'action humaine, en disant que, malgr tout, on va pouvoir observer des lois empiriques dans une certaine mesure et pendant un certain temps. Alors qu'en fait, justement, il n'y a rien qui soit moins "certain" que cette "certaine" mesure ou que ce "certain" temps. GL : On fait comme si ! FG : C'est la thse historiciste. Elle a t invente par des Allemands au XIX sicle ; des Allemands qui par incomptence, mais aussi par prjug tatiste, taient imbus de pseudo-exprimentalisme, y compris de celui que partageaient en grande partie les conomistes britanniques du XIX sicle qu'ils avaient lus l-dessus, alors qu'en revanche ils nen avaient pas appris pas la thorie conomique (notamment John Stuart Mill, qui savait manier la thorie conomique de son temps mais se mprenait sur sa provenance et la manire de la valider --d'o l'erreur dramatique de ceux qui, tant moins instruits que lui, l'ont pris au srieux l-dessus).
me me

Quand vous ne connaissez pas la thorie conomique, la prtention appliquer la mthode exprimentale la science sociale fait de vous automatiquement un pseudoexprimentaliste.

C'est dire qu'elle vous conduit faire des gloses sur des observations, rechercher des corrlations, et inventer des concepts qui ne dpendent que de l'observation, alors que le raisonnement les rfute. GL : Ou bien on fait des analogies. FG : Exemple d'invention pseudo-exprimentaliste que le raisonnement rfute a priori : cette notion d'inflation par les cots dont on a fait remarquer nagure qu'elle est une explication circulaire, de sorte que la logique permet de lui tordre immdiatement le cou : les prix augmenteraient... parce que certains prix augmentent. On s'en serait dout.

Le pseudo-exprimentalisme condamne se priver de tout moyen de progresser en thorie conomique

Or, justement, pour l'historiciste, pour le pseudo-exprimentaliste, il n'est pas question de raisonner ce point, c'est--dire au point o on devrait renoncer son prjug mthodologique parce qu'on est sur le point de s'apercevoir que l'exprience cruciale est impossible, parce que l'ide d'"inflation par les cots", parce qu'elle contient une explication circulaire, est fausse a priori. Alors ce qu'on va faire c'est persister se servir de cette "explication" absurde, parce qu'elle correspond quelque chose d'observable, au fait que certains prix augmentent avant d'autres du fait d'une politique d'inflation, et en particulier le prix des services du travail et des matires premires. Et si certains prix augmentent "avant" d'autres, pourquoi ne pas en dduire que la hausse des uns serait "la cause" de la hausse des autres ? On voit bien dans ce cas que le pseudo-exprimentalisme condamne se priver de tout moyen de progresser en thorie conomique, parce que c'est la logique qui permet de dcouvrir celle-ci et de la valider. Parce qu'elle est issue de la mthode philosophique qui consiste organiser l'exprience dj connue d'une manire qui soit logiquement cohrente en formulant des dfinitions qui aient un sens et en appliquant des raisonnements qui ne soient pas contradictoires. GL : Et en n'utilisant pas des concepts vols. Comme par exemple celui que vous venez d'voquer, d'inflation par les cots. Alors que l'inflation est un phnomne conomique tout fait simple qui n'est jamais que l'augmentation de la quantit de monnaie. On explique la hausse des prix qui rsulte de l'inflation en disant que, s'il y a une augmentation de la quantit de monnaie suprieure la quantit de monnaie demande, alors ncessairement il y aura un ajustement par la hausse des prix. C'est tout fait logique.

le domaine de la pense et de l'action constitue un domaine que nous pouvons connatre, propos duquel nous pouvons dire des choses gnralement vraies --c'est--dire btir une science, alors qu'on ne peut pas lui appliquer

la mthode exprimentale
FG : Alors qu' partir du moment o on ne connat pas l'origine d'un mot ce qui est d'ailleurs aussi caractristique du nominalisme pseudo-exprimentaliste on va s'en servir dans un contexte o il n'a aucun sens. On ne rappellera jamais assez le deuxime postulat de la science, sans lequel la science exprimentale ne pourrait mme pas exister, le postulat comme quoi l'exprimentateur, et plus gnralement le savant, est capable de penser. Sans lui, on ne peut pas comprendre la ncessit du dualisme mthodologique, on ne peut pas comprendre que, dans la ralit, le domaine de la pense et de l'action constitue un domaine que nous pouvons connatre, propos duquel nous pouvons dire des choses gnralement vraies --c'est--dire btir une science, alors qu'on ne peut pas lui appliquer la mthode exprimentale.

les lois conomiques que l'on peut dduire de cette approche philosophique, si elles ne peuvent pas conduire des prvisions prcises, sont beaucoup plus certaines, beaucoup mieux assures que les "lois empiriques" que les historicistes prtendaient dduire de leurs observations supposes.
Maintenant, il faut expliquer comment on la btit, cette thorie conomique en tant que science non exprimentale, c'est--dire en tant qu'elle n'est pas issue de la mthode exprimentale. La thorie conomique procde d'une analyse dees caractristiques gnrales, universelles des penses et des actes partir d'un certain point de vue qui est celui de la production par opposition la destruction. C'est dire : D'une dfinition correcte non-contradictoire des jugements de valeur et de l'action.

D'une dfinition correcte des conditions dans lesquelles l'action a lieu c'est dire la comparaison entre la valeur de l'action et le cot de l'action.

D'une dfinition correcte de la notion de profit la diffrence entre la valeur et le cot de l'action c'est ce qu'on appelle un profit.

D'une dfinition correcte de l'origine logiquement envisageable du profit qui conduit conclure que l'origine du profit c'est l'ignorance, et la rduction de cette ignorance par une cration d'information.

Donc c'est par cette dmarche smantique et plus gnralement philosophique que l'on identifie les concepts valides en thorie conomique, et ce qui en dcoule en ce qui concerne la causalit sociale, c'est--dire des lois ncessaires.

Car, paradoxalement (pour certains), les lois conomiques que l'on peut dduire de cette approche philosophique, si elles ne peuvent pas conduire des prvisions prcises, sont beaucoup plus certaines, beaucoup mieux assures que les "lois empiriques" que les historicistes prtendaient dduire de leurs observations supposes.

le "raisonnement" protectionniste en conomie consiste prsenter comme un gain ce qui est en ralit une perte et comme une perte ce qui est en ralit un gain.
J'ai cit tout l'heure l'exemple du libre change : comme Frdric Bastiat l'a montr maintes reprises, le "raisonnement" protectionniste en conomie consiste prsenter comme un gain ce qui est en ralit une perte et comme une perte ce qui est en ralit un gain. Le raisonnement conomique qui fonde le libre change n'tant qu'une application bibliquement simple des lois de l'arithmtique, il est de ce fait aussi certainement vrai et universellement applicable que les lois de l'arithmtique le sont. Ainsi, du fait que deux et deux font quatre absolument partout et toujours il rsulte automatiquement que le protectionnisme est toujours et partout une politique destructrice, puisque la dmonstration de son caractre destructeur n'est qu'une application du fait que deux et deux font quatre. Ainsi, c'est automatiquement, absolument, certainement et universellement que le protectionnisme est une politique de destruction. Ou plutt, tant donn qu'il s'agit d'abord d'une opinion, d'un discours, d'un "-isme", c'est un ensemble complexe de sophismes, de mensonges et d'illusions fiscales servant de prtexte des politiques dont les effets sont toujours et partout de provoquer la ruine. GL : Qui visent limiter la libert d'action des individus et qui, en consquence, aboutissent des antinomies, des antagonismes et qui empchent qu'il y ait un dveloppement harmonieux de la situation.

mconnatre une condition logique pralable de la mthode mme que l'on prne, c'est vraiment montrer qu'on n'y a rien compris
FG : Je voudrais insister sur le Vol de concept qui caractrise la dmarche pseudoexprimentale. Ce que Ayn Rand appel le Vol de concept ou Concept Vol ("Stolen concept") consiste utiliser des notions dont on a par ailleurs ni le fondement philosophique, logique, et avec lui leur fondement cognitif, c'est--dire exprimental. C'est dire multiplier des affirmations dont on a soi-mme l'avance prtendu qu'elles ne sauraient tre vraies. Regardons comment cela se traduit ici : On vient de rfuter le pseudo-exprimentalisme en affirmant le deuxime prsuppos ncessaire de la science : cela permet vraiment d'tre tranquille pour regarder de haut ses adeptes et pour se moquer d'eux, parce que mconnatre une condition logique pralable de la mthode mme que l'on prne, c'est vraiment montrer qu'on n'y a rien compris

Autre Vol de concepts, cette dmonstration suffisante de l'absurdit du pseudoexprimentalisme par le fait qu'il est une affirmation de type philosophique qui nie la possibilit de toute vrit de type philosophique.

tant donn qu'ils nient la validit de la philosophie, on ne voit que trop quel point ils ne l'ont pas apprise --ce qui est logique au moins de leur point de vue born
On sous-estime probablement la porte d'un tel argument. Or, c'est parce qu'on refuse d'en tirer les consquences que, dans la pratique, et notamment dans la pratique politique, nous ne cessons de voir des pseudo-exprimentalistes se vautrer dans cette contradiction : nous voyons des savants qui, sous prtexte que les jugements de valeur relvent de la philosophie et donc d'aprs eux ne saurait tre qu'arbitraires disqualifient la morale commune et le droit naturel mais qui, ensuite, au lieu de se taire jamais sur toute question qui relverait de la philosophie --non seulement de la philosophie des sciences mais aussi voire surtout de la philosophie politique, passent leur temps multiplier les affirmations qui en relvent exclusivement. Et, tant donn qu'ils nient la validit de la philosophie, on ne voit que trop quel point ils ne l'ont pas apprise --ce qui est logique au moins de leur point de vue born. Donc ils passent leur temps dire n'importe quoi dans le domaine de la philosophie et n'importe quoi dans le domaine de philosophie politique c'est forcment faux, donc socialiste alors que les affirmations de type philosophique, ils avaient prtendu d'avance les rfuter toutes. a c'est l'essence mme du Vol de concepts, c'est vraiment caractristique de la sophistique socialiste, comme c'est issu de la ptition de principe pseudoexprimentaliste.

ils abusent de leur image de marque, dans un domaine o ils ne sont pas comptents, pour y faire passer des ides qui ne tiennent pas debout
GL : Et eux-mmes abusent de la position qu'ils ont pu acqurir dans une certaine science en donnant d'un coup des propositions dans un domaine qui leur chappe, et ils abusent de leur image de marque, dans un domaine o ils ne sont pas comptents, pour y faire passer des ides qui ne tiennent pas debout. FG : C'est vraiment caractristique, et je dirais mme que plus leur comptence est trangre la philosophie et donc l'conomie, et plus on les voit multiplier les affirmations dans ces domaines. Le nombre de physiciens, de biologistes qui vous parlent d'conomie, de politique et de morale alors qu'ils n'en connaissent pas les premiers raisonnements est impressionnant.

Avec pour consquence, bien entendu, que ces physiciens, ces biologistes, sont socialistes. GL : Exact. FG : Puisque se tromper en philosophie politique c'est mconnatre la vraie justice qui relve du principe de non agression. GL : Franois Guillaumat, je vous interromps. Le temps est un petit peu dpass, nous nous en excusons. Je soulignerai nanmoins le dernier propos que vous venez de tenir, je renvoie les auditeurs l'mission de la semaine dernire, dans le texte de Pareto que j'avais lu. Pareto, justement, se formalisait l'encontre de Marcellin Berthelot : il reconnaissait les mrites de Marcellin Berthelot dans le domaine de la chimie, mais il ne lui donnait videmment aucune qualit condamner les ides librales, la pense librale comme il le faisait : Pareto, d'une certaine faon, anticipait ce que l'on vient de dire. FG : Pareto avait bien vu quel point celui-ci abandonnait la rigueur scientifique qui par ailleurs tait la sienne dans le seul domaine o il tait comptent. On lui voit aujourd'hui de fort nombreux adeptes et successeurs. GL : Exactement. Merci, Franois Guillaumat. Rfrences : Friedrich Hayek La source de lorgueil scientiste, chapitre 11 de The Counter-Revolution of Science, traduit par Herv de Quengo. Scientisme et sciences sociales (1952) traduction partielle par Raymond Barre de la Counter-Revolution of Science. Ludwig von Mises LAction humaine (3 dition 1966). Franois Guillaumat Scientisme et socialisme La logique de laction et la science du Droit Article de Liberpdia sur le pseudo-exprimentalisme : http://fr.liberpedia.org/Pseudo-exp%C3%A9rimentalisme