Commentaire : Le gnral n'est pas l'universel, Leibniz.

L'extrait que nous allons tudier provient de luvre Les nouveaux essais sur l'entendement humain crit par Leibniz en 1704 en rponse L'essai sur l'entendement humain de Locke. Ainsi Leibniz s'oppose l'empirisme et la thorie de la Tabula Rasa de Locke dans ce texte. Pour lui la connaissance sensible et les expriences ne permettent pas d'noncer une vrit universelle, il remet en cause le principe d'induction. Cependant il n'exclut pas l'utilit des sens qui, mme s'ils ne mnent pas seuls la connaissance absolue, servent l'apprhender. Dans un premier temps nous allons donc tudier sa critique de l'induction, ensuite nous nous intresserons aux exemples avec lesquels il illustre ses propos et enfin ce sur quoi doivent alors vraiment se fonder les vrits universelles. De cette faon nous travaillerons sur la problmatique pose par le texte qui est celle de la vritable place des sens et de l'exprience dans l'accs la vrit. Leibniz, pour commencer, nous soumet un questionnement sur la base de la vrit : celle-ci se constitue-t-elle du principe de l'induction, savoir le passage du cas gnral au cas universel qui implique donc l'utilisation des sens et de l'exprience, ou alors y a -t-il un autre socle la vrit ? Il est important d'insister sur le fait que Leibniz pose bien une hypothse et n'affirme rien ce stade l en ce qui concerne la pertinence de prendre l'exprience comme fondement, en effet cela est visible grce aux si ( si toutes les vrits dpendent de l'exprience [] ou s'il y en a ... ) Ensuite il explique que si nous sommes mme de prvoir certains vnements sans les avoir jamais expriments c'est que cela demande une dmarche personnelle. Il est donc capital de s'intresser cet investissement qu'il appelle quelque chose de notre part : cela se rfre probablement une initiative intellectuelle qui se base sur la raison, le bon sens et la vritable rflexion. Ainsi Leibniz commence prsenter le fameux autre fondement ventuel de la vrit dont il parlait au dbut et qui ne se base pas sur l'exprience. Il enchane ensuite en rfutant totalement la premire hypothse pose qui stipule que les sens sont une des voies qui mnent la connaissance universelle : en effet ils ne sont pas une condition suffisante pour atteindre la vrit mme s'ils sont souvent ncessaires pour constater lesdites vrits. Lauteur les met donc en cause. Pour lui, nos cinq sens sont seulement des outils qui nous permettent dapprhender le monde dans lequel nous vivons. Grce eux nous tirons des informations de ce qui nous entoure mais ces informations ne sont que le rsultat dexpriences, uniques et portant sur des points prcis, sur lesquelles nous basons une croyance qui tout instant pourrait savrer incorrecte. C'est donc en ce point l que rside la faiblesse de ces critres sensibles. De cette faon si nous nous contentons des sens pour connatre la vrit, nous ne connatrons que des vrits particulires ou individuelles d'o leur indniable insuffisance puisque ces vrits l ne font pas foi d'universalit. Il dmontre galement que les exemples ne sont pas infaillibles, en effet ceux-ci ne peuvent tablir un lien de causalit certain entre deux phnomnes. Si plusieurs tests ou expriences corroborent une hypothse, ce que lauteur exprime par : exemples qui confirment une vrit gnrale , et mme si leur nombre est trs important, ils ne peuvent suffire prouver la vracit totale de la conclusion laquelle ils aboutissent. Ils permettent seulement dtablir un modle selon

lequel les faits se droulent gnralement, jusqu preuve du contraire. En d'autres termes des observations frquemment rptes menant une mme issue ne prouvent pas la ralisation de lissue dans labsolu. D'ailleurs Leibniz n'est pas le seul rprouver le fait de se fonder sur ces critres, en effet c'est galement le cas de Bertrand Russell avec son exemple amusant de la dinde inductiviste : en effet ce philosophe du XX me sicle appuie son opposition l'aide de l'histoire d'une dinde qui, force d'avoir t nourrie tous les jours neuf heures prcise dans plusieurs conditions diverses (diffrents jours de la semaine, qu'il fasse froid ou chaud, qu'il pleuve ou pas) finit par tablir une conclusion quant l'heure des repas des dindes. En effet elle en arrive se dire je suis toujours nourrie neuf heures du matin . Pourtant cela se rvla faux puisque le jour de Nol on lui tordit le coup la mme heure. Ainsi le raisonnement inductif mne ici une conclusion errone malgr des prmisses toutes vraies, l'induction est donc non fond logiquement et c'est ce pourquoi ce phnomne ne peut conduire seul la vrit. Par la suite, Leibniz illustre ses propos par l'exemple. Il choisit pour cela le cas d'une situation qui est source derreurs multiples et qui prouve bien que ce qu'on peroit n'est pas une vrit universelle. En effet les Grecs et les Romains ont remarqu qu'en 24 heures, il y a une alternance du jour et de la nuit. Ainsi les peuples ont gnralis en disant que ce phnomne tait constatable partout ailleurs. Ce fait observable, donc sensible se retrouve de cette manire suppos tre sans fin par l'ensemble des hommes : il s'agit alors d'une induction. Or ce qui est affirm est faux puisque dans d'autres contres peu connues le phnomne d'alternance n'a pas lieu en 24 heures : mais on se serait tromp [] puisque depuis on a expriment le contraire Nova Zembla . Leibniz propose ensuite le cas d'une personne qui croirait qu' dfaut d'tre universelle, cette constatation sera toujours valable dans nos climats au moins c'est-dire en Europe et il dnonce encore son induction : "une vrit ncessaire et ternelle qui durera toujours" alors que le phnomne pourrait trs bien s'arrter. Effectivement, puisque celui-l qui se tromperait encore voit depuis sa naissance le jour succder la nuit il croit qu'il ne peut pas en tre autrement, et que c'est un lien ncessaire alors que ce n'est pas forcment le cas. Leibniz montre galement le conservatisme de cette personne et son refus de douter par le plonasme "vrit [] ternelle qui dure toujours". Ici encore son affirmation se rvle tre fausse bien qu'elle ait t limite par une condition de lieu quant sa fiabilit. Pour bien dmontrer ceci Leibniz met quelques hypothses par le jugement , c'est--dire en faisant appel la raison. Il affirme que la "terre et le soleil [....] n'existent pas ncessairement", ceux-ci n'tant pas lis de manire ncessaire : l'un ou l'autre pourrait disparatre et mettrait ainsi fin au phnomne observ. Leibniz explore aussi d'autres pistes qui dmentissent cette croyance : le soleil pourrait galement changer de forme et il en est de mme pour tout le systme solaire. De cette manire l'auteur prouve bien que les faits constats ne peuvent tablir eux seuls une vrit : les sens ont clairement une limite. En effet si on reste dans le mme registre nous pouvons voir le soleil se coucher l'ouest tous les jours et pourtant nous savons actuellement que nos sens nous trompent. Grce des connaissances acquises au fur et mesure nous pouvons nous rendre compte ce qui nous apparat tre un mouvement du soleil n'est qu'une illusion . Ce qui se passe rellement est un mouvement coordonn de plantes qui nous donne l'impression que le soleil se couche l'ouest pour revenir le matin l'est alors que la terre tourne sur ellemme d'une faon qui ne nous est pas perceptible mais que les mathmatiques peuvent nous rvler. Nous sommes donc tromps deux fois par nos sens : une

fois par la vue et une autre par les sensations cnesthsiques qui ne nous permettent pas de percevoir le mouvement de la terre sur elle-mme. Enfin il place la raison comme principe d'acquisition des connaissances. Il illustre ce qu'il avance en voquant les mathmatiques pures dont l'arithmtique et la gomtrie qui ont des principes dont la preuve ne dpende point des exemples, ni par consquent du tmoignage des sens . En effet dans les sciences priori, c'est dire n'utilisant que la raison, on ralise des abstractions partir de la ralit. Les fondements des mathmatiques sont reconnus comme des vrits, pas des exemples. Leibniz diffrencie donc la preuve de l'exemple avec insistance. Les exemples font rfrence quelque chose de vcu, vu, entendu, prouv... Ils viennent du sujet sensible et sont par consquent compltement subjectifs. Ce ne sont pas des preuves mais des opinions qui servent persuader. Mais les vrits ncessaires, comme les sciences pures doivent reposer sur des preuves, des lments objectifs, qu'on peut dmontrer avec la mdiation de la raison en toute circonstance. Cependant, les sens sont ncessaires la recherche des vrits ncessaires et il ne nie en rien leur utilit. En effet les vrits ncessaires sont les rponses apportes aux interrogations suscites par les expriences immdiates, donc par ce qui est observable par les sens, et c'est en cela qu'il peuvent guider cette dmarche de recherche d'une preuve. Effectivement il prcise bien quoique sans les sens on ne serait jamais avis d'y penser . Ainsi nous pouvons dire que la dmonstration est souvent prcde par une constatation faite l'aide des sens et qui s'accompagne de l'laboration d'une conjecture : ces mcanismes lies constituent alors le but final qui est la preuve proprement parler. De cette faon Leibniz largit sa pense concernant la rponse qui doit tre apporte l'induction et il finit finalement par prendre Euclide comme rfrence : ce mathmaticien, tout comme lui, raisonnait partir des donnes de son exprience sensible pour aboutir des faits prouvs : c'est ce qu'Euclide a si bien compris, qu'il dmontre souvent par la raison ce qui se voit par l'exprience et par les images sensibles . Il illustre donc parfaitement ce que le philosophe vient d'expliquer quant la combinaison de la priode d'observation qui permet damorcer une vritable dmonstration. Pour finir il apparat que Leibniz prouve bien dans cet extrait que l'induction est une dmarche proscrire lors de la recherche de la vrit car celle-ci n'est jamais suffisante la mettre en vidence et elle peut mme se rvler compltement trompeuse. En effet l'exprience sensible peut bien tre renouvele des milliers de fois on pourra en dduire au mieux qu'une vrit particulire. Dans un second temps il expose le second intrt de cette tude qui consiste l'apport d'une rponse au problme pos : la preuve est pour lui la solution, c'est par elle seule qu'on peut accder aux vrits ncessaires. Cependant on peut s'interroger sur la pertinence de cette conclusion de l'auteur. Leibniz nous dit que des principes non prouvs par les sens sont la racine mme dun raisonnement sans faille alors pourquoi ne pas poser des axiomes dans le domaines des sens de mme quen mathmatiques (ou il existe par exemple l'axiome des parallles) ? Peut-tre parce que les axiomes sont des principes admis. Donc non vrifis et invrifiables car indpendants de toute exprience sensible. Mais alors les mathmatiques ne sont pas certaines. Il suffit donc de borner une loi pour quelle soit vraie. Lui mettre des limites temporelles et des limites dapplications. Cest pourquoi il existe diffrents types de gomtrie (Euclidienne notamment). Mais sil en existe diffrents types aucun ne

reprsente la ralit absolue sinon les autres auraient t dits faux et exclus. Les mathmatiques ne sont donc pas tant exactes quil ny parat. Si lon continuait ce raisonnement indfiniment on se rendrait compte que rien ne peut expliquer tout car lexplication est dans le tout. Ainsi on peut douter de tout mme si lopinion commune en fait abstraction.