Guerras de la ciencia.

Dualismo Vs Materialismo

Por TC da 25 enero, 2009

por Tom Clark, director de Center for naturalism y autor de Encountering naturalism: A worldview and its uses.

El prestigio de la ciencia es tal que todo el mundo quiere tenerla de su lado. La ciencia es un rbitro fiable de los hechos para la mayora de nosotros, al menos cuando conduce a cuestiones empricas en las que es posible mostrar la evidencia. Por ello no es asombroso que intenten reclutar la ciencia para su bando incluso aquellos con convicciones sobre la naturaleza de las cosas patentemente basadas en la fe. Los ejemplos obvios son los creacionistas abogando por un diseo inteligente que sostiene que la ciencia, si es propiamente conducida, proporcionara apoyo a sus hiptesis sobrenaturales (ver aqu). El argumento pasa entonces a ocuparse de la naturaleza misma de la ciencia: posee esta mtodos y suposiciones cannicas? Cules son estas, y se sienten algunos cientficos culpables por permitir que su visin del mundo se entrometa en una buena prctica cientfica? Si la ciencia tal y como es conducida comnmente no apoya tu metafsica, entonces la tentancin tal vez consista en afirmar que la mayora de los cientficos son culpables de malversacin.

La controversia sobre el diseo inteligente constituye quizs el mayor frente de las guerras de la ciencia, seguido por las disputas en torno a lo paranormal, pero se est abriendo un nuevo frente alrededor del tema del materialismo y del fisicalismo. Posee la ciencia un prejuicio favorable a la suposicin materialista-fisicalista, a la idea de que la naturaleza contiene fundamentalmente slo cosas materiales? Un pequeo pero ruidoso grupo de neurocientficos autodenominados antimaterialistas y dualistas mantuvieron un symposium en las Naciones Unidas el pasado ao, argumentando que la ciencia de hecho haba sido secuetrada por materialistas dogmticos, que extraen evidencias errnamente para fenmenos categricamente no fsicos. New Scientist public un buen artculo sobre ello, citando a algunos respetados cientficos y filsofos que, de modo poco sorprendente, ven a los anti-materialistas como dogmticos, intentando entrometerse en la ciencia para servir a su agenda.

Estas posiciones opuestas fueron reflejadas en dos repuestas a la cuestin Edge de 2009, Qu cambiar todo?. Una es del bilogo Rupert Sheldrake,

que dice que los das del materialismo estn contados: algunas cuestiones, por ejemplo sobre la naturaleza de la conciencia, nunca sern respondidas a menos que la ciencia sea liberada de su suposicin de que todo lo que hay es el mundo fsico. Dice que se est disolviendo la confianza en el materialismo. Sus lderes, como los bancos centrales, continan emitiendo notas promisorias, pero ha perdido su credibilidad como dogma central de la ciencia. La otra es del bilogo P.Z. Myers, que dice que el materialismo funciona, y que eventualmente las personaras se habituarn a la idea de que no tienen almas, ampliamente creda como la esencia inmaterial de nuestro ser: La mente es claramente un producto del cerebro, y las viejas nociones de almas y espritus cada vez parecen ms ridculasaunque sean ideas casi universales, enredadas con las racionalizaciones de las personas sobre otra vida despus de la vida, sobre el castigo y la recompensa ltima, y sobre su concepto del yo. Los escritores cientficos John Horgan y George Johnson discuten el conflicto materialismo/antimaterialismo de Sheldrake y Myers en Bloggingheads, y ha habido un prolongado debate entre el materialista Steven Novella y el dualista Michael Egnor, ambos neurocientficos, en sus respectivos blogs, aqu y aqu.

Quin tiene razn y cmo lo decidimos? Sheldrake y Myers son ambos respetados y conocidos bilogos, por lo que deben compartir un territorio considerable en el sentido de cmo practican da a da la ciencia. Pero obviamente esto no es suficiente para sostenerles en el mismo lugar cuando se trata del materialismo.

Un modo de moderar el argumento, si no de resolverlo completamente, consiste en ver a la ciencia primariamente como un mtodo de investigacin, no como un *repositorio* de verdades metafsicas. La ciencia no posee un compromiso particular con el materialismo en cuanto conclusin final sobre el mundo, simplemente es que hasta ahora no se ha encontrado evidencia, explicacin o justificacin para fenmenos categricamente inmateriales como las almas, los espritus o los cuerpos desencarnados y sus voluntades (si puede alcanzarse un acuerdo sobre las caractersticas definitorias de tales fenmenos es una cuestin abierta e interesante). Si tales evidencias se acumularan y se incorporaran las entidades no fsicas a nuestras mejores teoras explicativas, ningn cientfico se quejara. Es simplemente el modo en que cambian las cosas. Lo que buscan los cientficos, en cuanto cientficos (y no en cuanto abogados de una visin del mundo), es transparencia explicativa y modelos de realidad fiables y predictivos al mximo (ver aqu). Nadie puede decir de antemano a donde nos llevarn estos desiderata cognitivos. Si Sheldrake y Myers pudieran estar de acuerdo en este punto, entonces sus opiniones opuestas sobre el materialismo no tratan fundamentalmente sobre ciencia, sino que apuestan sobre hacia donde es probable que nos conduzca la ciencia.

Sheldrake parece pensar que la ciencia debe limitarse a su men actual de opciones cuando dice Pero an no hay una prueba de que la vida y las mentes puedan explicarse solamente por la fsica y la qumica. Bastante justo, ningun cientfico honesto supone que podemos saber de antemano lo que deben implicar las explicaciones cientficas finales a cerca de la vida y la mente. Acaso campos totalmente nuevos de investigacin se desarrollarn. Sin embargo, es muy improbable que varen las constricciones metodolgicamente bsicas de la ciencia y sus criterios sobre adecuacin explicativa. Son estos requerimientos los que han desplazado las hiptesis del creacionismo o del diseo inteligente, y sern aplicados de la misma forma a cualquier otra hiptesis categoricamente no fsica.

Sheldrake dice que la ciencia ser ms libre, y ms divertida una vez liberada de su prejuicio materialista. Pero la ciencia, propiamente conducida, no posee tal prejuicio, y sus juicios o hiptesis antimaterialistas se determinarn empleando las mismas reglas sobre la evidencia y la explicain que aplica a cualquier hiptesis, materialista o de otro tipo.