Fojas: 86 En Mendoza, a los ocho das del mes de julio del ao dos mil ocho, reunida la Excma.

Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tom en consideracin para dictar sentencia definitiva la causa N 88.975, caratulada "INTENDENTE DE LA MU-NICIPALIDAD DE SANTA ROSA C/HONORABLE CONCEJO DELI-BERANTE DEL DEPARTAMENTO DE SANTA ROSA S/ACCION-CONFLICTO". De conformidad con lo decretado a fs. 85 qued establecido el siguiente orden de estudio en la causa por parte de los Seores Ministros del Tribunal: primero DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; segundo: DR. FERNANDO ROMANO; tercera: DRA. ADA KEMELMAJER DE CARLUCCI; cuarto: DR. HERMAN AMIL-TON SALVINI; quinto: DR. CARLOS BHM; sexto: DR. PEDRO J. LLOREN-TE y sptimo: DR. JORGE HORACIO NANCLARES.A N T E C E D E N T E S: A fs. 19/23 el seor Antonio Jorge PONCE, en su carcter de INTENDENTE DEL DEPARTAMENTO DE SANTA ROSA denuncia la existencia de un conflicto INTERNO MUNICIPAL con el HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE de la misma Municipalidad persiguiendo la declaracin de nulidad de las Ordenanzas Nos. 1566/2006 y 1576/2006, en tanto la primera dispone que los pliegos de condiciones para licitacin pblica o privada deben se aprobados en el seno del Honorable Concejo Deli-berante y la N 1576/2006 que rechaz el veto del PE. El Honorable Concejo Deliberante no toma intervencin. A fs.32/34 comparece el Director de Asuntos Legales de la Fiscala de Estado y expresa que como el Concejo no se ha hecho parte, la causa debe seguir adelante hasta que se determine si correspon-de hacer lugar al planteo de la Intendencia y que estar a las pruebas a rendirse a fin de dilucidar la competencia que le puede corresponder a cada rgano. El Tribunal llam a audiencia de conciliacin a fs. 38, la que fracas por incomparecencia de los representantes del Concejo Deliberante. A fs. 55 la Corte puso los autos a disposicin de las partes para alegar, incor-porndose a fs. 61/63 vta. el alegato del Intendente Municipal. A fs. 80 se hace parte el seor Presidente del Honorable Concejo Deliberante del Departamento de Santa Rosa. A fs. 82/83 y vta. obra el dictamen del seor Procurador General, quien por las razones que expone considera que corresponde desestimar la demanda.

A fs. 84 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 85 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa. De conformidad con lo establecido en el art.160 de la Constitucin de la Pro-vincia, esta Corte se plantea las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTIN: Existe conflicto interno municipal? SEGUNDA CUESTIN: En caso afirmativo Cmo debe resolverse el mis-mo? SOBRE LA PRIMERA CUESTIN EL DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE, DIJO: I. EL CONFLICTO. A) PLATAFORMA FCTICA. El 28.09.2004 el Honorable Concejo Deliberante de Santa Rosa dict la Or-denanza n 1464 legislando sobre los trmites licitatorios y dispuso que el Departamen-to Ejecutivo invite a los Presidentes de Bloques y al Presidente del Cuerpo a participar de todo el proceso licitatorio de los distintos llamados a licitacin que se efecten, esta-blecindose que los llamados deban realizarse con 48 horas de anticipacin y que no se convocara para los das en que el Concejo se encuentre en sesin (fs. 70 de autos). El 17.10.2006, el Concejo dict la Ordenanza N 1566 que derog la Ordenanza 1464 invocando las dificultades que ocasionaba su aplicacin y afirmando sus funciones de contralor. As se dispuso que los pliegos para licitacin tanto pblica como privada se aprueben en el seno del Concejo, que en los casos de Licitacin Privada o Concurso de Precios debe informarse al Concejo cules son los comercios o establecimientos invita-dos. Asimismo se dispuso que el Cuerpo deba tratar esos puntos en un plazo no mayor de treinta das a su presentacin, plazo que regir tanto en perodos ordinarios como extraordinarios y que vencido el mismo el Departamento Ejecutivo puede actuar sin la aprobacin (fs.7/8). El Intendente, previo dictamen legal, considerando que la ordenanza era inconstitucional, ilegal e inconveniente la derog por Decreto 723/2006 (fs. 11). El Concejo rechaz el veto e insisti en la sancin de la Ordenanza 1566/2006 dictando la Ordenanza 1576/2006 (fs.14). B) POSICION DE LAS PARTES. El seor Intendente Municipal sostiene que el Honorable Concejo invade su r-bita de competencia. Desarrolla los siguientes argumentos:

1.- Viola el principio de divisin de poderes, ya que la tarea de elaborar y apro-bar los pliegos es de naturaleza administrativa, importa el ejercicio de una funcin o actividad reglamentaria, funcin propia del P.E., ya que el H.C.D. en ese tipo de activi-dad cumple facultades de control. 2.- Es ilegal por cuanto no est prevista como facultad propia del Concejo en la Ley Orgnica de Municipalidades (1079). El Decreto Ley 3132/56 modificatorio de la Ley 1079, en su artculo 1 derog las facultades que la citada ley le otorgaba a los Con-cejos en materia de licitaciones pblicas y privadas. 3.- Es inconveniente porque lleva a burocratizar el procedimiento licitatorio (el cuerpo carece de profesionales idneos, el plazo de 30 das provocara la no ejecucin de las obras). El Honorable Concejo Deliberante no contesta la demanda y slo toma inter-vencin en la etapa posterior a los alegatos. Como dijimos, la Fiscala de Estado expresa que estar a las pruebas a rendirse a fin de dilucidar la competencia que le pueda corresponder a cada rgano municipal. C) DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL. El seor Procurador General del Tribunal sostiene que el Intendente ha con-sentido la ordenanza anterior N 1464/2004 que se refiere a la participacin del Con-cejo en todo el proceso licitatorio y que ya dispona que en lugar de mandar los pliegos para control se invitara a miembros del Cuerpo a participar. La disposicin atacada no dispone que el Concejo elabore los pliegos sino solo que los controle, retomndose el sistema anterior para evitar que se superpongan las invitaciones con los das de sesiones. Por consiguiente, no existe colisin en el ejercicio de facultades y por ende no hay con-flicto a dirimir, por lo que considera que debe desestimarse la demanda. En lo que refiere al plazo de treinta das, puede que sea excesivo pero no se ha demostrado tal extremo, al menos acreditando que la demora usual que segn los consi-derandos de la ordenanza derogada trataba de evitar, se ha incrementado consi-derablemente en forma arbitraria e irrazonable, por lo que este argumento tampoco pue-de ser acogido. II. PRUEBA RENDIDA. A) Instrumental.

1.- Actuaciones administrativas Nos. 898-F-2006 iniciadas por el Frente PJ Compromiso por Mendoza y Frente Para la Victoria s/Proyecto de Ordenanza derogar el contenido de Ordenanza del H:C.D.", recepcionada en el Tribunal segn constancia de fs. 24. 2.- Fotocopia certificada de la Ordenanza N 1464/2004 agregada a fs. 70/71. III. DELIMITACIN DE LA CUESTIN QUE DEBE SER RESUELTA. El interrogante a responder para solucionar el conflicto planteado es el si-guiente: El Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Santa Rosa al dictar la Ordenanza 1566/2006 que establece un mecanismo de control previo sobre los plie-gos de licitaciones invade la rbita de competencia propia del Departamento Ejecutivo? Con la finalidad de dilucidar la cuestin, cabe recordar nuestro antecedente don-de afirmamos que la Suprema Corte de Justicia acta en los conflictos internos muni-ci-pales, no como tribunal de apelacin habilitado para rever integralmente el proce-dimien-to seguido sino slo como juez de la constitucionalidad y legalidad de ese pro-cedimien-to, en tanto no es tribunal de alzada para rever las disposiciones de los cuer-pos delibera-tivos, sino que slo dirime conflictos institucionales que hacen al funcio-namiento mismo del cuerpo (LA 90-71). En efecto, este Tribunal tiene dicho que el conflicto interno es una contienda entre autoridades comunales en lo referente a sus respectivas facultades, que se presen-ta cuando una desconoce a la otra la competencia que sta se atribuye (LS 223-101). En el caso, ha existido de parte del Intendente un desconocimiento de competen-cias en materia de control de procedimientos licitatorios que el Concejo Deliberante pretende ejercer; por lo tanto cabe afirmar que existe un conflicto de poderes internos del Municipio y que debe ser dilucidado por este Tribunal ejerciendo sus facultades di-rimentes atribuidas por la Constitucin provincial en el art. 206 en forma especfica. IV. ANLISIS DEL CASO. El caso presenta varios aspectos a tener en cuenta. A) INCOMPARECENCIA DEL HCD. Como se ha sealado, el HCD no ha contestado la presentacin efectuada por el Intendente y tan solo se ha hecho parte a fs. 53 de autos. La sealada incomparecencia del HCD no colabora al mejor tratamiento de este conflicto pero de ningn modo constituye una desventaja procesal por cuanto el ejerci-cio de las facultades dirimentes no constituyen una funcin estrictamente judicial, ni el procedimiento un

proceso judicial, sino de singular naturaleza, precisamente, dirimente (ver Carlos Fayt, Nuevas fronteras del Derecho Constitucional. La dimensin poltico institucional de la Corte Suprema de la Nacin, La Ley, Buenos Aires, 1995, p. XXI). El conflicto es planteado, de acuerdo a la Constitucin, por cualquiera de las partes interesadas y no requiere de la presencia de la otra, pues no se trata, reiteramos, de una demanda judicial sino de la bsqueda de la solucin a un diferendo para el mejor ejerci-cio de las facultades constitucionales, en este caso, de los distintos rganos del munici-pio. B) FACULTADES DEL HCD. Dice el art. 71 de la Ley Orgnica de Municipalidades de la provincia de Men-doza (Ley 1079 y sus modificaciones), que Son atribuciones y deberes generales del Concejo, inc 9: En general, dictar Ordenanzas sobre higiene, moralidad, ornato, vialidad vecinal, administracin comunal, bienestar econmico de sus habitantes y de-ms objetos propios de su institucin. Por su parte, el art. 130 en su ltimo prrafo se-ala que todo gasto debe ser previamente autorizado por el Concejo. En el mismo sentido, la doctrina se ha pronunciado por reconocerle dos funcio-nes institucionales bsicas, a saber: 1. Legislar a travs de ordenanzas municipales de alcance general. En Brasil se denominan leyes municipales y no ordenanzas. 2. Con-trolar al Departamento Ejecutivo y sus dependientes (Nstor Osvaldo Losa, Elementos de Derecho Pblico Provincial y Municipal, tomo I, prlogo de Alejandro Gmez, GEEMA, Buenos Aires, 1996, p. 82; el subrayado es del autor). Tambin se ha pronunciado este Tribunal en pleno cuando se ha cuestionado la comunicacin de todo acto del Intendente al HCD, as se afirm que Ninguna de las atribuciones propias del Ejecutivo se encuentran interferidas por la orden de que se co-munique cada decreto al HCD. Hace a las buenas relaciones interpoderes y a la coordi-nacin de tareas, que el cuerpo deliberativo est debidamente informado de la actividad del Ejecutivo, a travs del conocimiento directo de sus actos esenciales (decretos muni-cipales). Por lo tanto la exigencia de comunicacin no produce ningn entorpecimiento de la actividad administrativa; se trata de un problema menor de mensajera, cuando el decreto es emitido requerir al menos slo una copia ms para el H.C.D. (LS 233-111). Y, ms concretamente, en materia licitatoria, este Tribunal, tambin en pleno, ha convalidado el accionar del HCD afirmando que surge claramente la facultad del Honorable

Concejo Deliberante de resolver sobre los cuestionamientos dirigidos contra la decisin del Intendente de San Rafael sobre la licitacin llevada a cabo con motivo de la concesin del cementerio, de conformidad con el art. 83 de la Ley Orgnica de Muni-cipalidades, y en total acuerdo a la misma, le solicit la desadjudicacin de la obra de construccin de un cementerio parque en San Rafael (LS 383-044). Finalmente, en otro plenario (LS 223-084), mi colega preopinante en esa oportu-nidad, Ada Kemelmajer de Carlucci, nos record que el sistema de controles interor-gnicos es esencial al rgimen republicano. Dice Oyhanarte que el control no consiste en atomizar el poder, por lo que no ha de ser visto como una funcin de achicamiento; su objetivo es, simplemente, asegurar, en el grado que los factores sociales y humanos hagan posible, la limitacin del poder (Julio Oyhanarte, Poder poltico y cambio es-tructural en la Argentina, Buenos Aires, 1969, p. 68/70). Y sigue ms adelante, la Constitucin provincial, al igual que la Nacional, carece de una regulacin orgnica de la funcin de control; no obstante, el ordenamiento pblico provincial contiene normas sobre las cuales se puede construir tal rol a cargo del Concejo Deliberante. En nuestro caso la pretensin del HCD de Santa Rosa es la de revisar al menos durante un mes los pliegos de las licitaciones que el Intendente desee realizar a fin de controlar su texto. Vencido el mes podr considerarse aprobado el reglamento a todos los efectos. Se trata de la intencin de controlar los reglamentos a la luz de los cuales el In-tendente se propone llevar a cabo la contratacin pblica que exige el procedimiento de licitacin y que, entre nosotros, es toda aquella susceptible de tal procedimiento con-forme lo ordena el art. 37 de la Constitucin provincial. V. SOLUCIN DEL CONFLICTO. Entiendo que el conflicto debe ser resuelto a favor del HCD mediante el rechazo del planteo formulado por el Intendente de Santa Rosa. Explico porqu. Debe reconocerse como principio general la facultad de control y de dictar orde-nanzas que compete al HCD en materia de administracin comunal porque as lo esta-blece expresamente el inc. 9 del art. 71 de la Ley Orgnica de Municipalidades. Sin duda, el procedimiento de licitacin pblica tendiente a llevar a cabo una contratacin, que por otra parte- en sus aspectos econmicos necesariamente debe con-tar con

autorizacin del HCD (art. 130 LOM), constituye una materia de admi-nistracin comunal que es objeto habilitado legalmente para su tratamiento expreso por ordenanzas del HCD. La facultad propia del Intendente de elaborar los reglamentos, los pliegos de licitacin en este caso, no se ve entorpecida ni excluida por el hecho de someter su texto a una revisin por parte del HCD quien tendr facultades para efectuar observaciones en aspectos vinculados a las materias que le son propias sin que dicho control signifique coartar las facultades ajenas. Resulta de toda evidencia en nuestros tiempos la grave situacin de desprestigio internacional por la que atraviesa nuestro pas, asolado por ndices inaceptables de co-rrupcin pblica (ver, entre otros, Mara Claudia Caputi, La tica pblica, prlogo de Agustn Gordillo, Buenos Aires, Depalma, 2000; Mariano Grondona, La corrupcin, Buenos Aires, Planeta, 1993; Alicia Noem Farinati, Ley y corrupcin. Un planteo pol-tico-jurdico, en H. R. Sandler y N. Rajland (coordinadores), Corrupcin. Una socie-dad bajo sospecha, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacio-nal de Buenos Aires, Instituto de Investigaciones Jurdicas y Sociales "Ambrosio L. Gio-ja" y La Ley S.A., Buenos Aires, 1997; Donatella della Porta y Alberto Vannucci, Co-rrupt exchanges. Actors, resources, and mechanisms of political corruption, New York, Aldine de Gruyter, 1999; Carlos Nino, Un pas al margen de la ley, Emec, Buenos Aires, 1992; y, ms recientemente, Hctor A. Mairal, Las races legales de la corrup-cin. O de cmo el Derecho Pblico la fomenta en lugar de combatirla, Cuadernos RPA, Ediciones RAP, Buenos Aires, 2007). Podemos afirmar que la corrupcin se ha constituido en un problema estructural de nuestra sociedad. Y tambin podemos afirmar que la publicidad republicana de los actos de go-bierno en general, y de la gestin administrativa en especial, que facilita el control p-blico de los procedimientos tendientes a la formacin de la voluntad administrativa, ad-quiere particular relevancia cuando se trata de los trmites previos a la contratacin p-blica como ocurre en el caso de autos. Tanto es esto as que la participacin pblica y abierta en la elaboracin de todo tipo de reglamentos es hoy obligatoria a nivel de la Administracin Pblica Nacional en razn del Dec. 1172/2003. La presencia de mecanismos de participacin pblica en la elaboracin de las normas de efectos generales ha sido considerada implcita en la Constitucin Nacional por la doctrina desde hace ya tiempo (Agustn A. Gordillo, La administracin parale-la, Cuadernos Civitas, Madrid, 1982, p.32) y se encuentra exigida como obligacin de los Estados por norma supranacionales

que nos obligan expresamente (art. 75 inc. 22 CN).

Tales son el Pacto de San Jos de

Costa Rica (art. 23.1), la Declaracin Univer-sal de los Derechos Humanos (art. 21.1), el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y polticos (art. 25), la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (art. XX) (ver Agustn A. Gordillo, Tratado de Derecho Administrativo, tomo 2, 4 edicin, Fundacin de Derecho Administrativo, Buenos Aires, 2000, p. XI-4). Nuestro pas ha suscripto, adems, la Convencin Interamericana Contra la Co-rrupcin (aprobada por Ley 24.759) en la que su art. III, p. 5, establece la obligacin de implantar sistemas para la contratacin de funcionarios pblicos y para la adquisicin de bienes y servicios por parte del Estado que aseguren la publicidad, equidad y eficien-cia de tales sistemas; y tambin, ms recientemente, la Convencin las Naciones Uni-das contra la Corrupcin (aprobada por Ley 26.097) donde se han previsto sistemas de prevencin estableciendo que en esos sistemas, en cuya aplicacin se podrn tener en cuenta valores mnimos apropiados, debern abordar, entre otras cosas: a) La difusin pblica de informacin relativa a procedimientos de contratacin pblica y contratos, incluida informacin sobre litaciones e informacin pertinente u oportuna sobre la ad-judicacin de contratos, a fin de que los licitadores potenciales dispongan de tiempo suficiente para preparar y presentar sus ofertas; b) La formulacin previa de las condi-ciones de participacin, incluidos criterios de seleccin y adjudicacin y reglas de lici-ta-cin, as como su publicacin. Queda claramente establecido que la publicidad, la participacin y los controles constituyen mecanismos de indudable eficacia a la hora de procurar enfrentar el grave problema que nos aqueja en la gestin de los intereses pblicos. Por todo lo expuesto, en tiempos en que la publicidad y la participacin abierta son la regla en materia de elaboracin de reglamentos de contratacin pblica, la pre-tensin del HCD de conocer los pliegos de licitacin con una anticipacin razonable, a fin de controlarlos y pronunciarse expresa y fundadamente dentro del plazo perentorio de treinta das sobre su rechazo, de ningn modo puede ser considerado ilegal o ajeno a sus facultades de dictar ordenanzas sobre la administracin comunal como la autoriza expresamente la Ley Orgnica de Municipalidades. Estar en manos de ambos rganos del gobierno del municipio el lograr la mxima eficiencia y celeridad en el trmite de tal modo de no entorpecer innecesa-riamente la labor del

ejecutivo comunal quien debe cumplir con los deberes de gestin encomendados por el Departamento de Santa Rosa. VI. CONCLUSIN. Por todo lo expuesto, si mis colegas del Tribunal comparten los argumentos ex-puestos, el conflicto debe dirimirse a favor de la validez de la Ordenanza del Honorable Concejo Deliberante de Santa Rosa, atacada en estos actuados, de tal modo de convali-dar el ejercicio del control de la contratacin pblica por parte del Honorable Concejo a travs de la revisin para la aprobacin de los pliegos de las licitaciones pblicas y pri-vadas en los trminos establecidos por la Ordenanza impugnada. As voto.Sobre la misma cuestin los Dres.: ROMANO, KEMELMAJER DE CAR-LUCCI, SALVINI, BHM, LLORENTE y NANCLARES, adhieren al voto que ante-cede. A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE, DIJO: Atento el resultado a que se ha llegado en el tratamiento de la primera cuestin, debe dirimirse el conflicto planteado a favor de la validez de la Ordenanza del Honora-ble Concejo Deliberante de Santa Rosa, atacada en autos, convalidando el ejercicio del control de la contratacin pblica por parte del Honorable Concejo a travs de la revi-sin para la aprobacin de los pliegos de las licitaciones pblicas y privadas en los tr-minos establecidos por la Ordenanza impugnada. As voto.Sobre la misma cuestin los Dres.: ROMANO, KEMELMAJER DE CAR-LUCCI, SALVINI, BHM, LLORENTE y NANCLARES, adhieren al voto que ante-cede. Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a con-tinuacin se inserta: S E N T E N C I A: Mendoza, 08 de julio de 2.008.Y VISTOS: Por el mrito que resulta del acuerdo precedente la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva, R E S U E L V E:

1) Dirimir el conflicto planteado a favor de la validez de la Ordenanza del Honorable Concejo Deliberante de Santa Rosa, atacada en autos, convalidando el ejerci-cio del control de la contratacin pblica por parte del Honorable Concejo a travs de la revisin para la aprobacin de los pliegos de las licitaciones pblicas y privadas en los trminos establecidos por la Ordenanza impugnada. 2) Atento la naturaleza y carcter institucional de la cuestin debatida y los su-jetos intervinientes, no corresponde imponer costas.3) Devulvanse a origen las actuaciones administrativas recepcionadas segn constancia de fs.24. Regstrese. Notifquese y oportunamente archvese.