D

26
CUADERNOS DE FILOSOFA DEL DERECHO

 Departamento de Filosofa del Derecho Universidad de Alicante I.S.S.N.: 0214-8676 Depsito legal: M-27661-1989 Preimpresin e impresin: Espagrac

Reservados todos los derechos. No se permite reproducir, almacenar en sistemas de recuperacin de la informacin ni transmitir alguna parte de esta publicacin, cualquiera que sea el medio empleado electrnico, mecnico, fotocopia, grabacin, etc., sin el permiso previo de los titulares de los derechos de la propiedad intelectual. Estos crditos pertenecen a la edicin impresa de la obra

Edicin electrnica:

George Henrik von Wright

Hay una lgica de las normas?

ndice

Portada Crditos Hay una lgica de las normas? ..................................... 5 Notas................................................................................. 52

Hay una lgica de las normas?

Hay una lgica de las normas?*

Georg Henrik von Wright 1 a lgica dentica, nacida en su forma moderna a principios de los cincuenta, ha sido en cierto sentido un hijo problemtico en la familia de las teoras lgicas. Sus aspectos problemticos son, brevemente, los tres siguientes:

a) Dado que generalmente se considera que las normas carecen de valores de verdad o falsedad, cmo puede haber relaciones lgicas como la de contradiccin e implicacin (consecuencia lgica) entre las normas? Los crticos de la posibilidad de una lgica de las normas suelen llamar a stas a-lgicas. Se ha dicho tambin que las normas son verdaderas o falsas. Esta tesis quiz pueda ser defendida satisfactoriamente
NDICE 5

Georg Henrik von Wright

a propsito de algn(os) tipo(s) de normas (el concepto de norma no es fcil de delinear). Sin embargo, las normas como prescripciones de la conducta humana pueden ser consideradas como razonables o irrazonables, justas o injustas, vlidas o invlidas a partir de algunos estndares que a, su vez, son tambin normativos, pero no verdaderas o falsas. Y en buena medida, quiz en su mayora, las normas son prescripciones. b) La representacin de la estructura conceptual de las normas en un lenguaje formalizado es difcil y controvertida. La mayor parte de los sistemas de lgica dentica se contentan con representaciones muy primitivas y esquemticas, como es el caso tambin de este trabajo. Estas representaciones son incapaces de reflejar ciertas distinciones relativas a la nocin de accin humana, que a su vez pueden ser relevantes para establecer ciertas diferencias entre normas. Por ejemplo, la distincin entre no hacer una cierta accin y hacer lo opuesto a esa accin. Una representacin correcta de la estructura conceptual de las normas debe basarse en una representacin correcta de la estructura conceptual de las acciones (de la conducta). Otra dificultad desconcertante en este mbito es la cuestin de cmo representar correctamente en un lenguaje formal a las normas condicionales,
NDICE 6

Hay una lgica de las normas?

esto es, las normas que prescriben qu debe, puede o no debe ser hecho dadas ciertas condiciones. c) Una tercera controversia acerca de la lgica dentica es la relativa a su aplicabilidad y utilidad como un instrumento para clarificar y describir la estructura de los sistemas normativos reales, tales como, por ejemplo, un ordenamiento jurdico. Qu papel puede cumplir -si es que cumple alguno- un sistema de lgica dentica en la clarificacin de cuestiones tan relevantes como las lagunas y las contradicciones en el Derecho? Los problemas del epgrafe (a) pueden ser considerados filosficos o pertenecientes a la filosofa de la lgica; los del epgrafe (b), por su parte, pueden considerarse problemas lgicos o pertenecientes a la lgica formal. Los problemas del tercer grupo son, fundamentalmente, problemas de filosofa moral o jurdica, particularmente de la primera. Las cuestiones discutidas en este trabajo pertenecen fundamentalmente al grupo (a) y, en menor medida, al (c). El objetivo de este artculo es discutir si es posible -y en qu medida- una lgica de las normas.
NDICE 7

Georg Henrik von Wright

2 Con fines comparativos, en lo que sigue har referencia a lo que llamo el sistema clsico o estndar de lgica dentica. Este nombre, sin embargo, no tiene un significado unvoco. Pueden reclamarlo al menos las siguientes tres lgicas denticas: a) El sistema de lgica dentica de mi trabajo en Mind. Sus ingredientes formales fueron dos operadores denticos, O para la obligacin y P para la permisin; las conectivas usuales, simbolizadas ~, &, V, , , y las variables p, q, Las variables representaban categoras o tipos de acciones humanas, tales como, por ejemplo, homicidio o robo. En esta concepcin de las variables, las frmulas que contienen operadores denticos iterados no son frmulas bien formadas. Y la aplicacin de las conectivas para formar compuestos de variables plantea tambin problemas. b) Un sistema con los mismos ingredientes pero con una diferente concepcin de las variables. Las variables se consideran ahora, a la manera estndar, como representaciones esquemticas de oraciones. De esta manera, la iteracin de operadores est permitida y la aplicacin de conectivas no parece problemtica (sin embargo, vanse ms adelante las secciones 8 y 18).
NDICE 8

Hay una lgica de las normas?

c) A la vista de las dificultades de interpretar las frmulas con operadores iterados y por algunas otras razones, puede ser conveniente considerar el sistema clsico de lgica dentica como limitado a las frmulas de primer orden, esto es, frmulas sin iteracin, del sistema (b). Ahora el sistema es, desde el punto de vista formal, idntico al sistema (a), la nica diferencia entre ellos est en la interpretacin de las variables. Puede pensarse que el sistema (b) presenta obvias ventajas sobre (a) dado que supera algunas de sus dificultades y restricciones. Pero si lo que se pretende es dar cuenta de (hacer justicia a) las estructuras normativas reales, la concepcin original de las variables de (a) puede considerarse ms realista. 3 En lo que sigue, cuando se mencione el sistema clsico de lgica dentica se har referencia al sistema (c) de los referidos arriba. Las variables, p, q, etc., sern representaciones esquemticas de oraciones. Asumir que estas oraciones expresan lo que podemos llamar estados de cosas. Tales estados sern del tipo de lo que en otro lugar he llamado genricos, esto es, estados que pueden darse o no en determinadas ocasiones (en el espacio y /o en el tiempo). Por
NDICE 9

Georg Henrik von Wright

ejemplo, que una ventana est abierta es un estado genrico. La oracin que lo describe no dice por s misma algo que sea verdadero o falso. Por el contrario, la oracin la ventana (en mi habitacin) est abierta ahora (en el momento en que estoy escribiendo) es verdadera o falsa. En lugar de decir que las variables representan oraciones describiendo estados genricos, abreviar diciendo que las variables representan estados. De este modo, hablar, por ejemplo, del estado p y evitar la expresin -ms correcta pero tambin ms engorrosa- el estado de que p. Op y Pp son representaciones esquemticas de oraciones expresando lo que propongo llamar, simplemente, normas-O y normas-P, respectivamente. Para simplificar, sin embargo, tratar esas expresiones como representaciones de normas. As, hablar de la norma Op y de la norma Pp. Tomemos, por ejemplo, la norma Op, de acuerdo con la cual el estado de cosas p debe ser (existir, tener lugar). Qu relacin tiene esto con las acciones humanas? Es fcil observar que la norma cubre diferentes casos. Si el estado de cosas p no est presente y no va a tener lugar -podramos decir- por s mismo, la norma requiere que nosotros lo produzcamos, esto es, que cambiemos la situacin de ~p a p. Si, por el contrario, el estado est presente y no desaparece por s
NDICE 10

Hay una lgica de las normas?

mismo, lo prescrito es dejar que p permanezca, esto es, no destruirlo; la norma prohbe, en otras palabras, la destruccin de p. Pero tambin hay otros supuestos cubiertos por Op. Supongamos que p est presente pero desaparecer si no interferimos. Entonces la norma nos impone evitar que p desaparezca. Por el contrario, si p no existe pero aparecer a menos que lo impidamos, entonces la norma requiere que dejemos que esto suceda, esto es, prohbe impedir p. No es necesario que el emisor de la norma exija los cuatro casos cubiertos por Op. Puede querer que evitemos que p desaparezca y que dejemos que llegue a ser si lo hace con independencia de nuestra intervencin; pero puede que no quiera que hagamos el esfuerzo de producir p a menos que tenga lugar por s mismo. Hay 15 combinaciones posibles por medio de las cuales una autoridad normativa puede desear que sea el estado de cosas p, pero esas distinciones no pueden expresarse con el simbolismo que usamos aqu. Con nuestro simbolismo primitivo, adems, no podemos expresar a quin est dirigida una norma determinada, ni quin la ha emitido. Cuando varias normas coincidan en un mismo contexto, se asumir tcitamente que han sido emitidas por la misma autoridad y dirigidas a los mismos sujetos destinatarios.
NDICE 11

Georg Henrik von Wright

Las anteriores observaciones deberan recordarnos qu lejos de las estructuras normativas reales queda un sistema de lgica dentica del tipo de los clasicos (en cualquiera de sus variantes). Pero no tenemos que perder la esperanza de superar esas insuficiencias. Se han hecho varios esfuerzos ms o menos satisfactorios para resolverlas, aunque todava no se ha alcanzado el objetivo. 4 Consideremos una norma-O o una norma-P. Llamar contenido de la norma al estado de cosas que declara obligatorio o permitido. La representacin simblica de un contenido normativo es una variable, p, q, o un compuesto molecular de variables. Las formas lgicamente equivalentes de la misma representacin simblica deberan contar como el mismo contenido normativo. A menudo, es conveniente presentar el contenido normativo mediante lo que suele llamarse su forma normal disyuntiva perfecta, esto es, como una disyuncin de conjunciones de todas las variables y/o sus negaciones. Por ejemplo, la obligacin disyuntiva O(pvq) es equivalente a O(p&q v p&~q v ~-p&q).
NDICE 12

Hay una lgica de las normas?

Pueden introducirse vacuamente nuevas variables en la representacin simblica de los contenidos normativos, que no resultan afectados por estas transformaciones formales. Por ejemplo: el contenido normativo de OP es el mismo que el de O(p&q v p&~q). 5 Llamar estado realizable a un estado de cosas que puede ser producido o destruido, evitada su aparicin o -si est presente- evitada su desaparicin. Un estado es realizable cuando su produccin o no produccin en una ocasin dada puede ser el resultado de una accin humana. Un estado puede ser realizable slo en alguna o algunas de las cuatro formas mencionadas. Por ejemplo, puede que sea posible producirlo pero no destruirlo. Dado que aqu no distinguimos los cuatro casos con nuestro simbolismo, tratar de ignorar estas limitaciones de realizabilidad. Lo que un hombre puede hacer, otro puede no ser capaz de hacerlo. La nocin de un estado que es "realizable" es, por tanto, relativa a la capacidad humana, que puede variar de persona a persona. Aqu tambin sern ignoradas estas variaciones en la realizabilidad.
NDICE 13

Georg Henrik von Wright

Un estado de cosas cuya produccin en una ocasin dada es o bien necesaria o imposible no es un estado realizable. Esta imposibilidad puede ser lgica, fsica o humana (la necesidad es la imposibilidad de lo opuesto; la necesidad de p es la imposibilidad de ~p). Aquello que es lgicamente imposible es tambin fsica y humanamente imposible, pero algo que es humanamente imposible puede ser fsica o lgicamente posible. Por una norma genuina (de conducta humana) entender una norma-O o una norma-P cuyo contenido es (un estado) realizable. A una norma cuyo contenido es necesario o imposible la llamar espuria. La nica manera de expresar el carcter no realizable de un contenido normativo en el simbolismo primitivo que estamos usando consiste en adoptar la forma de una contradiccin o tautologa de la lgica proposicional. As, por ejemplo, O(p&~p), que exige algo imposible, o P(pv-p), que permite algo necesario, son normas genuinas, pero espurias. En la "vida real", sin embargo, este carcter no realizable es entendido de una manera mucho ms amplia. La realizabilidad no slo debe ser lgicamente contingente, sino tambin fsicamente. Slo lo que no es ni fsicamente necesario ni fsicamente imposible puede ser realizado por el hombre. Es
NDICE 14

Hay una lgica de las normas?

por tanto natural y razonable decir de cualquier norma que obliga o permite algo no realizable que es "espuria", que no es una "norma real". En este punto quisiera sealar algo acerca de lo que podra llamarse la relatividad de las nociones de necesidad y posibilidad. En la lgica clsica, p&~p es algo imposible, algo que rechazamos como necesariamente falso. De la misma forma, en esta lgica pv-p es aceptado como una verdad necesaria. Pero en las lgicas no clsicas del tipo de las intuicionistas o paraconsistentes las cosas son diferentes. La mayora de los sistemas de lgica dentica se construyen con una base clsica. Pero hay otras maneras de construirlos. Por ejemplo, dentro de una lgica dentica paraconsistente la nocin de realizabilidad se ve de manera diferente. Y vindola as quiz podamos ajustarnos a la manera en la que a veces entendemos esta nocin en la "vida real". Una orden con la forma O(p&~p) no es por tanto incondicionalmente espuria. Aunque tales concepciones no sern consideradas en este trabajo, es bueno estar al tanto de ellas.
NDICE 15

Georg Henrik von Wright

6 Consideremos un conjunto (finito) de normas-O y normas-P. Asumiremos que todas las normas del grupo son genuinas. Explicar ahora qu significa que este conjunto es (in)consistente. Consideremos primero dos normas-O del grupo. Dir que son mutuamente consistentes s, y slo s, la conjuncin de sus contenidos es un estado de cosas realizable. Si no son consistentes, son inconsistentes o mutuamente contradictorias. Por ejemplo, Op y O~p son mutuamente inconsistentes, porque p&~p es un estado de cosas imposible. Esta nocin de consistencia puede generalizarse. Un conjunto de n normas-O genuinas es consistente si la conjuncin de sus contenidos es ejecutable; en caso contrario, es inconsistente. Consideremos, por ejemplo, las siguientes tres normas-O: O~p, O(pvq), y O~p. Dos cualesquiera de ellas pueden ser mutuamente consistentes, pero el conjunto de las tres es inconsistente. Esto es as porque ~p&(pvq)&~q es una contradiccin en lgica proposicional. Cualquier conjunto de normas-P genuinas es, por definicin, consistente. En otras palabras, las normas-P no pueden contradecirse entre s. Sus contenidos pueden ser mutuamente
NDICE 16

Hay una lgica de las normas?

contradictorios, como en Pp y P~p. Este es un supuesto muy comn: normalmente, si un estado de cosas est permitido, el estado contradictorio est tambin permitido. No hay contradiccin en esto. Una norma-P genuina, sin embargo, puede entrar en contradiccin o ser inconsistente con una norma-O genuina o un conjunto consistente de normas-O genuinas. Esto sucede cuando la conjuncin del contenido de la norma-P con el contenido de la norma-O o con la conjuncin de todos los contenidos de las normas-O del grupo no es un estado realizable. Para dar un ejemplo muy simple: P~p y Op son mutuamente inconsistentes (la obligatoriedad de un estado es inconsistente con el permiso del estado contrario). Si una norma-P es consistente con un conjunto consistente de normas-O, el conjunto formado por esta norma-P y todos los miembros del conjunto de normas-O tambin es consistente. Ahora podemos proponer la siguiente definicin: Un conjunto de normas-O genuinas y normas-P genuinas es consistente si, y slo si, el subconjunto formado por todas las normasO es i) l mismo consistente y ii) consistente con cada uno de los miembros (individuales) del subconjunto formado por todas las normas-P.
NDICE 17

Georg Henrik von Wright

7 Cuando llamamos a dos proposiciones mutuamente contradictorias normalmente queremos decir que no pueden ser simultneamente verdaderas, y cuando llamamos consistente a un conjunto de proposiciones queremos decir que todas ellas pueden ser (simultneamente) verdaderas. Pero las normas del tipo de las prescripciones no tienen valores de verdad. Por tanto, este anlisis de las nociones de consistencia y contradictoriedad no es aplicable a las normas. Son entonces arbitrarias las definiciones de la seccin anterior? Cmo deberan ser "justificadas" si no es en trminos de valores de verdad? p y ~p son mutuamente contradictorios. Pero por qu debemos considerar de la misma forma a Op y O~p? Una posible respuesta: Un emisor de normas que exige que uno y el mismo estado de cosas sea y no sea a la vez no puede ver satisfecha su pretensin. Est "pidiendo la luna". Su requerimiento es irracional. Por qu son Op y P~p mutuamente contradictorios (inconsistentes)? El destinatario de la norma que es obligado a hacer que p y al que se le permite hacer que ~p no podr cumplir su deber o usar su permiso. El emisor de una norNDICE 18

Hay una lgica de las normas?

ma que requiere que algo sea y al mismo tiempo permite el estado contradictorio seguramente nos parecer irracional o extrao. Por qu no son Pp y P~p mutuamente contradictorios o conflictivos? Si me dijeran que puedo hacer que p pero tambin que ~p no me sentira desconcertado. Normalmente entendera que esto quiere decir que yo puedo escoger o que "est en mi mano" producir un estado o el otro (pero no entendera que significara que se me permite producir ambos al mismo tiempo). El emisor de los permisos no se comporta de manera irracional. Simplemente me indica que "no le corresponde a l" si hago una cosa o la otra o ambas. Que varias normas-O son consistentes implica, a su vez, que lo que exigen puede ser conjuntamente satisfecho. El "acierto" de unir las obligaciones puede discutirse, pero alguien pondra en duda su fundamento lgico? Seguramente no. Que varias normas-P no pueden ser inconsistentes se manifiesta en el hecho de que si sus contenidos entran en conflicto quien tiene el permiso es libre de elegir cul de los contenidos en conflicto va a realizar. En estas consideraciones, con las que pretendo justificar nuestras definiciones de consistencia y contradiccin nor-

NDICE

19

Georg Henrik von Wright

mativas, se ha hecho referencia a la racionalidad de exigir y permitir ciertas cosas en conjuncin con alguna otra. Pero en ellas hay tambin una referencia indirecta a la verdad. Los estndares de racionalidad para emitir algunas normas estn constituidos por la posibilidad o imposibilidad de que los contenidos normativos sean conjuntamente verdaderos. En este sentido, puede decirse que las nociones de consistencia y contradiccin normativas son secundarias respecto de las nociones de consistencia y contradiccin de proposiciones verdaderas o falsas. Se podra objetar lo siguiente: El hecho de que las normas carezcan de valores de verdad hace imposible aplicarles las nociones de consistencia y contradiccin. Que p contradice ~p no es una buena razn para sostener que Op contradice O~p. Y dado que la consistencia y la contradiccin no se aplican a las normas, no hay (no puede haber) una lgica de las normas. Decir esto implicara adoptar una actitud extremadamente conservadora acerca de qu es la lgica. Creo que esta actitud no est justificada. Pero tambin creo que la mayora de los lgicos la asumen sin ms cuando acrticamente, como cuestin de hecho", aplican a las normas las nociones problemticas que hemos estado discutiendo.
NDICE 20

Hay una lgica de las normas?

8 Otro "pecado" que los lgicos denticos han tendido a cometer es no haber prestado suficiente atencin al problema de cmo aplicar a los enunciados que expresan normas las conectivas oracionales "y", "o", "no" y aquellas que son definibles en trminos suyos. Uno de mis propsitos con este trabajo es "expiar" este "pecado". Se podra formular un Test de Aplicabilidad de las conectivas oracionales, ms o menos como sigue: Los compuestos formados por oraciones y conectivas deben tener el mismo carcter lgico que las oraciones mismas. Un ejemplo: Los compuestos de oraciones (que expresan proposiciones) con un valor de verdad son a su vez oraciones (que expresan proposiciones) con un valor de verdad. Sobre esta idea se funda la nocin de funcin de verdad. Las propias conectivas reciben usualmente el nombre de conectivas veritativas. Que las normas satisfagan el anterior test podra significar lo siguiente: un compuesto de oraciones que expresan normas ("formulaciones normativas") es a su vez una oracin que expresa una norma.
NDICE 21

Georg Henrik von Wright

Las normas son obligaciones, permisos o prohibiciones, esto es, constituyen obligaciones, permisos o prohibiciones. Por tanto, si las formulaciones normativas, cuando se unen por medio de conectivas oracionales, expresan normas, debe ser posible identificar su unin como una obligacin, una permisin o una prohibicin. Es esto (siempre) posible? Es importante darse cuenta de la siguiente ambigedad: Una formulacin normativa, tal como, por ejemplo, "debe ser el caso de que_" o "puede ser el caso de que _" puede usarse prescriptivamente para enunciar una norma o descriptivamente para afirmar que cierta norma ha sido formulada (emitida, que "existe"). Cuando se usa descriptivamente, las formulaciones normativas expresan proposiciones verdaderas o falsas, generalmente llamadas "proposiciones normativas". La aplicacin de conectivas oracionales (conectivas veritativas) no plantea en este caso problemas, a diferencia de lo que ocurre cuando las formulaciones normativas expresan normas. Consideremos primero la conectiva "y". Tomemos la oracin compleja Op&Oq, es decir, "debe ser el caso de que p y debe ser el caso de que q". Cuando es usada descriptivamente se refiere a la proposicin -verdadera o falsa, segn el caso- de que hay (existe) una norma impoNDICE 22

Hay una lgica de las normas?

niendo que p y una norma imponiendo que q. Puede esta oracin compleja ser tambin interpretada prescriptivamente? La respuesta parece ser afirmativa. Interpretada prescriptivamente, la oracin expresa una norma-O de acuerdo con la cual debe ser el caso de que p y q. El contenido de la norma as expresada es la conjuncin de los contenidos de las normas expresadas por separado por "debe ser el caso de que p" y "debe ser el caso de que q". Se podra decir que este hecho queda reflejado en el teorema de la lgica dentica "clsica" Op&OqO(p&q). Tomemos el compuesto Pp&Pq, "permitido el caso de que p y permitido el caso de que q". La oracin puede usarse para afirmar que hay (existen, han sido promulgadas) dos normas permisivas, pero sera un error creer que puede ser usada para emitir un permiso. El permiso conjunto P(p&q) no es equivalente a la conjuncin de los permisos Pp y Pq. Es posible que los dos estados estn individualmente permitidos y simultneamente que est prohibido su contenido conjunto. Pp&Pq(p&q) no es un teorema de la lgica dentica "clsica". Por tanto, "y" en Pp&Pq slo puede tener una funcin descriptiva (para informar a los destinatarios de las normas o a cualquiera de la existencia de dos permisos), y no prescripNDICE 23

Georg Henrik von Wright

tiva (para extraer una nueva norma de dos normas dadas). Lo mismo es verdad de la conjuncin Op&Pq. Establece que una cierta cosa es obligatoria y otra est permitida, pero no crea una norma "hbrida" de una que obliga y otra que permite hacer algo. En definitiva: la combinacin de formulaciones normativas por medio de la conectiva "y" implica una oracin que afirma el hecho de que las normas enunciadas por esas formulaciones han sido promulgadas (son, existen). Esto es as tambin para formulaciones de normas-O unidas por "y". Pero, por algo que propongo llamar un "accedente semntico", la norma O(p&q) tambin puede ser formulada, duplicando la "O", con la forma Op y Oq. 9 Consideremos ahora la negacin. El enunciado "no es obligatorio que p" o "no es el caso que deba ser el caso que p" es ambiguo. Puede ser entendido en el sentido de que no ha sido promulgada (no hay, no existe) ninguna norma imponiendo que p. As entendida, la oracin es un enunciado de hecho relativo a qu normas existen o no existen. Pero la misma oracin puede ser interpretada tambin con el significado de que est permitido que sea el caso que no p. Entendida de esta manera, la oracin enuncia una norma permisiva.

NDICE

24

Hay una lgica de las normas?

De manera similar, la oracin "no est permitido que p" o "no es el caso que est permitido el caso que p" puede ser interpretado como una prohibicin del estado p o, alternativamente, como una indicacin de que el estado en cuestin simplemente no ha sido permitido. En el primer caso la oracin enuncia una norma; en el segundo caso afirma un hecho acerca de normas. Para evitar estas ambigedades introducir la nocin de norma-negacin de una norma dada y dir que la negacin de una obligacin es un permiso con contenido opuesto, y que la negacin de un permiso es una obligacin con contenido opuesto. As, P~p es la norma-negacin de Op, y O~p la norma-negacin de Pp. El trmino "no" tiene, por tanto, dos aplicaciones en las formulaciones normativas. Una es la de negar que exista una norma expresada en esas palabras. La otra es la de pasar del enunciado "no obligatorio que" a "permitido que no" y de "no permitido que" a "obligatorio que no" (la conectiva, por tanto, se desplaza desde delante de la formulacin de la norma a estar situada delante de la formulacin del contenido normativo). La negacin de una oracin que enuncia una norma implica otra oracin que enuncia una norma slo en la segunda de estas aplicaciones.
NDICE 25

Georg Henrik von Wright

10 Consideremos, por ltimo, la conectiva "o". "Debe ser que p o debe ser que q". La manera natural de entender este enunciado es como si nos dijera que uno de los dos estados en cuestin debe ser, ha sido declarado obligatorio, pero sin especificar cul. Por tanto, no nos dice qu norma ha sido emitida. Tambin es posible interpretar el anterior enunciado como expresando una norma de acuerdo con la cual debe producirse el estado de cosas p v q. Pero esta interpretacin no parece muy normal. Comparemos con "Debe ser que p o est permitido que q". Esto slo podra usarse para afirmar, de manera verdadera o falsa, que existe una determinada norma-O o una norma determinada norma-P, sin decirnos cul de las dos alternativas es el caso. Tomemos ahora "Est permitido que p o est permitido que q". La forma ms natural de entender esto es como la afirmacin de que uno de los dos permisos ha sido emitido. Pero tambin podra interpretarse, sin que resultara poco natural, como la enunciacin de una permisin con el contenido disyuntivo p v q (porque P(pvq)PpvPq es un teorema de la lgica dentica clsica).
NDICE 26

Hay una lgica de las normas?

Como hemos visto, en ocasiones, de acuerdo con nuestras "intuiciones lingsticas", desplazamos una conectiva oracional que se aplica a las formulaciones normativas de manera que se aplique a los contenidos normativos: de "debe ser _ y debe ser _" pasamos a "debe ser _ y _"; de "no debe ser _" pasamos a "est permitido no _"; de "no est permitido _" pasamos a "debe ser no _"; y de "est permitido_ o est permitido _" pasamos a "est permitido _ o _". Pero en todos los casos, cuando las conectivas oracionales se usan para formar complejos de formulaciones normativas, tanto en los casos en los que el desplazamiento puede hacerse (sin distorsionar su significado)) como en los casos en los que no, las frmulas complejas tienen una interpretacin natural como expresiones de enunciados verdaderos o falsos acerca de que tales normas-O y/o tales normas-P existen (han sido emitidas, pertenecen a un cierto "cdigo", etc.). Por esta razn, llamar a la posibilidad del desplazamiento un "accidente semntico" y dir que el uso genuino de las conectivas oracionales al construir formulaciones normativas complejas consiste en afirmar hechos y no en expresar normas. El uso de conectivas oracionales para construir formulaciones normativas complejas no cabe en una genuina "lgica de las normas".
NDICE 27

Georg Henrik von Wright

Tambin pueden tener cabida aqu algunas observaciones sobre las conectivas y las oraciones imperativas. "Abre la ventana y cierra la puerta!", "Abre la ventana o cierra la puerta", "No abras la vantana!", "No abras la vantana y no cierres la puerta", son oraciones bien formadas (gramaticalmente). En "trminos denticos", la primera dice que debe ser que la ventana est abierta y la puerta cerrada; la segunda dice que debe ser que la ventana est abierta o la puerta cerrada; la tercera, que debe ser que la ventana no est abierta; y la cuarta, que debe ser que la ventana no est abierta o que la puerta no est cerrada. Todas las oraciones imperativas complejas son, por tanto, de un tipo que, al ser traducidas a un vocabulario normativo, permiten desplazar las conectivas desde delante de la formulacin normativa hasta delante del contenido normativo (de la formulacin del contenido normativo). 11 Tomemos un conjunto consistente compuesto por normas (genuinas) y una norma-O o una norma-P (genuina). Aadamos al conjunto la norma negacin de esa norma adicional. Asumamos que el conjunto as compuesto es inconsistente. Cuando esto sea as, dir que el conjunto original de normas
NDICE 28

Hay una lgica de las normas?

implica la norma-O o norma-P cuya norma-negacin hace que el conjunto sea inconsistente. Tambin puede decirse que la norma derivada es una norma-consecuencia lgica de las normas del conjunto. Veamos algunos ejemplos. Supongamos el conjunto compuesto por una nica norma Op y supongamos la norma adicional Pp. La norma-negacin de esta ltima es O~p. sta se contradice con Op, esto es, el conjunto compuesto por Op y O~p es inconsistente. Por tanto, Op implica Pp. "Obligatorio" implica "permitido"; lo que es obligatorio, necesariamente est tambin permitido. Tomemos un conjunto formado por dos normas, Pp y O(~pvq). Aadamos O~q. El conjunto de las tres normas, Pp, O(~pvq) y O~q es inconsistente. Esto es as porque p&(~pvq)&~q es una contradiccin en lgica proposicional. Por tanto, las normas Pp y O(~pvq) implican conjuntamente la norma-negacin de O~p, que es P~ ~q, es ecir, Pq. ~pvq equivale, por definicin, a la implicacin material pq. Por lo tanto, puede decirse que la anterior implicacin queda reflejada en el siguiente teorema de la lgica dentica clsica: Pp&O(pq)Pq. Esto a veces se expresa diciendo que hacer algo permitido slo puede comprometernos a hacer cosas que estn asimismo permitidas. Tomado cum grano
NDICE 29

Georg Henrik von Wright

salis puede decirse que se trata de una verdad de la lgica de las normas. Tiene una interesante caso opuesto segn el cual uno slo puede verse comprometido (obligado) a hacer algo ilcito si previamente ha realizado un acto ilcito (el " Teorema de Jepthah" de la lgica dentica). O(p&q) implica Op. Esto se sigue del hecho de que la normanegacin de Op, que es P~p, es inconsistente con O(p&q). Ahora sustituyamos "q" por "~p" en O(p&q). Diremos que O(p&~p) tambin implica Op? El conjunto cuyo nico miembro es O(p&~p) es inconsistente; por ello este caso no est cubierto por nuestra anterior definicin de implicacin. Se podra aceptar esta derivacin sobre la base de que la implicacin entre O(p&q) y Op es vlida para todos los "valores" de las variables "p" y "q" y que la contradiccin entre p&q y ~p existe independientemente de la sustitucin de "q" por "~p" (la sustitucin no afecta a la implicacin). ste parece un argumento slido. No hay un argumento correspondiente para defender una implicacin tambin entre O(p&~p) y Oq, lo que parecera absurdo. No obstante, si debe aceptarse que O(p&~p) implica o no Op parece una cuestin de escasa imporancia para la lgica dentica.
NDICE 30

Hay una lgica de las normas?

Un ltimo supuesto. Op implica O(pvq). Esto es as porque, si se exige que sea el caso de que p, entonces no es posible, de manera consistente, que se permita tambin que ~p sea el caso en conjuncin con algo ms (P(~p&~q)). Si ordeno que sea enviada una carta, no puedo consistentemente con esto permitir que no sea enviada sino quemada. Por tanto, al exigir que sea enviada, he ordenado que sea enviada o quemada! Esta es la famosa paradoja sealada por el filsofo del Derecho dans Alf Ross. Ross us la paradoja como un argumento contra la posibilidad de una lgica de las normas. Despus volveremos sobre la cuestin y mostrar que la paradoja es completamente inocua. 12 Un lgico con una actitud cautelosa podra objetar: Qu "derecho" tenemos para llamar "implicacin" a la relacin definida en la seccin anterior? Es manifiesto que las normas prescriptivas no son verdaderas o falsas. Dado que, por tanto, que una norma implica otra no puede querer decir que si la primera es verdadera, entonces la segunda es necesariamente verdadera, qu puede querer decir? Ya hemos sealado la respuesta: significa que la primera norma es inconsistente con la norma-negacin de la segunda. Pero -replica nuestro prudente lgico- esta nocin de inconsistencia no es
NDICE 31

Georg Henrik von Wright

la normal en lgica, esto es, la necesaria falsedad de una conjuncin, sino que la hemos explicado en trminos de una idea de racionalidad relativa a consideraciones acerca de los propsitos de la actividad normativa. Esto es ciertamente as, pero la analoga con la contradiccin y la inconsistencia entre proposiciones verdaderas o falsas parece perfectamente natural y acorde con la forma en que hablamos acerca de normas. Y lo mismo ocurre con nuestra extensin analgica de la nocin de implicacin. Nuestro lgico cauteloso, si todava no est convencido, puede an insistir y decir que las nociones que estamos usando no son las de contradiccin e implicacin lgicas, sino slo anlogas a ellas, que se aplican a entidades que por naturaleza son a-lgicas. A lo cual le podra contestar que ste uso de "lgica", sencillamente, es demasiado estricto. Rehusar aceptar que una obligacin implica lgicamente el permiso correspondiente es, simplemente, terquedad. Pero hay que advertir del peligro de un equvoco con nuestra nocin de implicacin: Que una norma implica otra no quiere decir que si la primera "existe" entonces la segunda "existe" tambin, a menos que tomemos la palabra "existe" en algn sentido especial y quiz no muy comn. Una norma que dice que algo debe ser puede existir perfectamente sin una norma
NDICE 32

Hay una lgica de las normas?

que diga que esa misma cosa est tambin permitida. Que la segunda es "implicada" por la primera slo significa que un intento por parte del emisor de la norma de prohibir esa accin provocara una "contradiccin", en el sentido de que no sera posible satisfacer su exigencia. Y si esto no es "ilgico" en sentido estricto, al menos es irracional en un sentido casi paradigmtico. 13 Supongamos un conjunto de normas que han sido dirigidas al mismo sujeto (o sujetos) y que proceden de una y la misma fuente (autoridad normativa, legislador). Llamar a este conjunto un cdigo normativo. Asumamos ahora que encontramos que el conjunto es inconsistente. Existe, por tanto, una "contradiccin en el Derecho". Esto no es algo poco comn en la "vida real". Dado que la inconsistencia (contradiccin) significa aqu que no puede hacerse todo lo requerido o que puede hacerse todo lo requerido pero es imposible realizar algo permitido, este estado de cosas puede considerarse insatisfactorio. El legislador quiz quiera dar algn paso para resolver la inconsistencia.
NDICE 33

Georg Henrik von Wright

En el caso ms simple, la inconsistencia estar provocada por la coexistencia de dos normas-O que estn mutuamente en conflicto o por el conflicto entre una norma-O y una norma-P. La "lgica" no puede ayudarnos a resolver el conflicto, pero puede haber alguna regla o principio normativo, alguna "metanorma", que nos diga cmo hacerlo. Si las normas del conjunto han sido emitidas en momentos diferentes, la regla podra ser que la norma anterior de las que estn en conflicto sea "expulsada" del cdigo, derogada por la norma posterior. En la Teora del Derecho esta regla se expresa como lex posterior derogat legi anteriori. Pero podramos imaginar tambin una metanorma para resolver conflictos opuesta, "conservadora", que dijera que la norma anterior deroga a la norma posterior que entra en conflicto con ella. Se puede imaginar fcilmente que ambas metanormas sean usadas en el mismo ordenamiento jurdico: una para un subconjunto del cdigo y otra para otro. Un caso ms complicado de "contradiccin en el Derecho" se produce cuando no son dos las normas que se contradicen, sino tres o cuatro o ms. ste sera el caso, por ejemplo, si Pp, O(pq) y O~q coexistieran en el mismo cdigo. Si alguna de ellas es una "recin llegada" que provoca la inNDICE 34

Hay una lgica de las normas?

consistencia, el principio lex posterior nos dice slo que una u otra de las ms antiguas debe ser revocada, pero no nos dice cul. Esto tendra que concretarse con algn otro tipo de metanorma, o con una decisin arbitraria. Sin embargo, si las normas son promulgadas simultneamente, no puede apelarse ni al principio lex posterior ni al principio lex anterir. Para estos casos se podra imaginar una metanorma de acuerdo con la cual las normas-O derogan a las normas-P en caso de conflicto; pero tambin se podra imaginar una metanorma contraria que estableciera a los permisos por encima de las obligaciones ("garantizar la libertad por encima del deber"). Puede haber todava otros principios para resolver los conflictos normativos, o puede dejarse el caso a decisiones arbitrarias. Supongo que en la prctica los conflictos se resuelven a menudo con algunas modificaciones de las normas en conflicto, restringiendo su contenido hasta que la contradiccin sea eliminada. 14 Dir que un estado de cosas est denticamente determinado si, y slo si, est o bien prohibido o bien permitido. Como la obligatoriedad implica la permisin, tambin los estados obligatorios estn denticamente determinados en este mismo sentido. Llamar a obligatorio, prohibido y permitido valores
NDICE 35

Georg Henrik von Wright

denticos. A un cdigo normativo (corpus, ley, ordenamiento, sistema) en el que cada estado de cosas est denticamente permitido lo llamar cerrado o completo. Si no est cerrado lo llamar abierto o dir que tiene lagunas. Existen cdigos normativos sin lagunas? Es inconcebible que una autoridad emprica haya asignado un valor normativo a todos los estados de cosas posibles. Necesariamente habr estados de cosas individuales a los que el Derecho positivo no declare ni permitidos ni prohibidos (en realidad, la gran mayora de los estados de cosas pertenecen a esta categora). En este sentido, la respuesta a la anterior pregunta es negativa. La existencia de lagunas, sin embargo, puede ser considerada insatisfactoria desde el punto de vista del legislador y -no menos- desde el punto de vista del destinatario de las normas, por lo que el legislador puede querer remediar la situacin adoptando alguna metanorma de cierre del sistema normativo, de la misma manera que puede adoptar metanormas para enfrentarse a posibles contradicciones. Consideremos el supuesto siguiente: Existe un estado de cosas p que est permitido. Asumamos que es tambin obligatorio. Entonces el estado contradictorio, ~p, est, por defiNDICE 36

Hay una lgica de las normas?

nicin, prohibido (y, por tanto, denticamente determinado). Asumamos ahora que el estado permitido p no es tambin obligatorio. En ese caso, debe estar asimismo denticamente determinado el estado contradictorio ~p? Si el cdigo normativo es consistente, no puede estar prohibido. Pero debe estar permitido? La respuesta es que "debe" estarlo slo en virtud de una estipulacin metanormativa. Esta estipulacin parecera razonable, porque en su ausencia los destinatarios de las normas no tendran la seguridad de si pueden abstenerse de usar el permiso dado de producir p. Una metanorma que asegure que, si un estado de cosas est denticamente determinado, entonces el estado contrario est determinado tambin, avanzara un pequeo paso en la direccin de hacer que el cdigo sea completo, pero hay otras formas de conseguir este mismo fin efectivamente. 15 Qu quiere decir que algo est permitido? Esta cuestin plantea un problema antiguo y muy debatido en la filosofa del Derecho y la filosofa de las normas en general. Muchos filsofos han sostenido que un "permiso" consiste slo en la ausencia de una prohibicin, y probablemente es correcto decir que la mayora de los lgicos denticos han compartido esta opinin. Yo mismo he sostenido esto en mis primeras
NDICE 37

Georg Henrik von Wright

publicaciones sobre este tema, guiado por una cierrta analoga entre los conceptos denticos y los modales. De la misma manera que la posibilidad es la negacin de la necesidad de lo contradictorio de una proposicin, la permisin es la negacin de la obligatoriedad de lo contradictorio. Pp~O~p es un teorema de la lgica dentica clsica. Creo que esta tesis est equivocada. La relacin entre la permisin y la ausencia de prohibicin no es una relacin conceptual, sino normativa. Puede haber buenas razones para hacer un cdigo (ordenamiento) normativo cerrado, estipulando que todo lo que no est prohibido por las normas del sistema est por ello permitido. Pero declarar permitido a lo no prohibido es un acto normativo; lo que lo establece es una metanorma (jurdica). Los conocidos principios nulla poena sine lege y nullum crimen sine lege pueden considerarse versiones de esta metanorma, o al menos como principios estrechamente relacionados con ella. 16 Una metanorma de acuerdo con la cual todo lo que no est prohibido, est permitido podra cerrar un cdigo normativo, pero no podra existir tambin una metanorma, con el mismo efecto, de acuerdo con la cual todo lo que no estuviera permitido estuviera ipso facto prohibido?
NDICE 38

Hay una lgica de las normas?

Supongamos que p es un estado de cosas tal que ni l mismo ni su contradictorio ~p estuvieran permitidos (como ya he indicado, en la "vida real" la mayora de stados caen en esta categora). Si el metateorema dice que lo que no est permitido, est prohibido, el cdigo normativo contendra tanto Op como O~p. Habra, por tanto, una contradiccin normativa en este cdigo, lo que, obviamente, resulta insatisfactorio. Quiere esto decir que la metanorma que estamos considerando debe ser rechazada por absurda o por destruir el ordenamiento normativo? En esta forma cruda, la metanorma es absurda, pero la idea de que lo no permitido est prohibido puede ser reformulada de manera que sea inteligible y, quiz, incluso aceptable en algn cdigo normativo o en alguna parte de l. Como vimos en la seccin 3, una norma que en nuestro simbolismo "primitivo" se formule como "Op" cubre diferentes casos que slo podramos distinguir con un formalismo ms desarrollado. As, Op puede ser un mandato de producir el estado p, o una prohibicin de destruirlo, o un mandato de conservarlo, si de otro modo desaparecera, o, por ltimo, una prohibicin de impedirlo, si de otra manera llegara a ser. O~p puede ser un mandato de destruirlo, una prohibicin
NDICE 39

Georg Henrik von Wright

de producirlo, un mandato de impedirlo o una prohibicin de conservar el estado de cosas en cuestin. Igualmente, Pp cubre cuatro casos: un permiso de producir p, un permiso de dejar que contine siendo, un permiso de impedir que desaparezca o un permiso de dejar que se origine. P~p, a su vez, puede ser un permiso de destruir p, un permiso de dejar que contine ausente, un permiso de impedirlo o un permiso de dejar que desaparezca. Si ahora se entiende tcitamente que Pp abarca slo un permiso de producir p, y P~p un permiso de destruirlo, entonces, en ausencia de ambos permisos, la metanorma dira que est prohibido producir algo y, tambin, destruir el estado en cuestin. Y esto no es una contradiccin normativa. De forma similar, si se considera que Pp abarca slo el permiso de dejar que el estado contine siendo ("no tocarlo"), y P~p el permiso de dejar que permanezca ausente, entonces, en ausencia de ambos permisos, la metanorma dice que est prohibido dejar el estado sin destruir (si est presente) y, tambin, dejarlo sin producir, si est ausente. En otras palabras, indica que el estado de cosas debe ser destruido si est presente y producido si no lo est. Estas dos obligaciones no son normativamente inconsistentes entre s, pero como la satisfaccin de una crea una situacin en la cual la
NDICE 40

Hay una lgica de las normas?

otra tambin debe ser satisfecha, su aparicin conjunta en un sistema normativo tambin puede ser considerada como "lgicamente torpe". He llamado a los mandatos de este tipo "rdenes Ssifo"1. Dejar al lector que descubra qu prohibiciones existiran en virtud de la metanorma si Pp y P~p se encuentran en el cdigo con alguna de las restantes interpretaciones posibles. La metanorma que dice que lo no permitido est ipso facto prohibido slo conduce a una contradiccin normativa en el caso de que se interprete que los dos permisos abarcan todos los casos incluidos en la misma formulacin. 17 Qu diferencia hay "en la prctica" entre que un estado de cosas no est prohibido y que est permitido? Supongamos que no hay una norma Pp en un sistema normativo. Ahora alguien produce este estado de cosas. Cul debera ser la reaccin del legislador? Podra decir: "No tenas permitido hacer eso y no debes hacer lo que no est permitido (por m)", apelando de esta forma a una metanorma segn la cual todo lo que no est permitido est por ello prohibido. Desde el punto de vista de la lgica normativa esto sera posible, aunque quiz menos razonable que si el legislador hubiera dicho: "puesto que no estaba prohibido (por m) hacer esto,
NDICE 41

Georg Henrik von Wright

t eres libre de hacerlo". Pero se puede pensar tambin en un caso intermedio respecto de la adopcin de alguna de estas metanormas. El legislador podra haber dicho que, si algo no est permitido por alguna norma del sistema, un sujeto que se plantea hacer tal cosa debe "pedir permiso" al legislador para hacerlo. ste puede en ese momento prohibir o permitir hacerla. Tal "metanorma" es a veces impuesta por los padres a sus hijos, o por los educadores a aquellos a quienes educan. En realidad, los legisladores tambin pueden inclinarse por asumir un papel "paternalista" hacia aquellos para quienes legislan. A veces, esto puede ser razonable. Tener un permiso-carte blanche para hacer todo aquello que no est efectivamente prohibido puede parecer excesivamente "generoso". Los avances en ciencia y tecnologa hacen posible cosas que previamente era imposible de realizar por medio de la accin o interferencia humana. En momentos de rpido cambio puede ser poco deseable permitir todo lo que el legislador todava no ha considerado "desde el punto de vista normativo". Por tanto, al menos para algunas categoras de estados de cosas puede ser prudente adoptar una metanorma que establezca que, en caso de que tales estados de cosas lleguen a ser o a ser posibles, antes de hacerlos se
NDICE 42

Hay una lgica de las normas?

debe tener un permiso. Se puede pensar, por ejemplo, en las posibilidades de manipulacin gentica. 18 He argumentado que las conectivas oracionales se aplican a normas (a oraciones que expresan normas) slo cuando es posible desplazarlas desde delante de la formulacin normativa hasta delante de su contenido. Pero hasta aqu hemos asumido que las conectivas se aplican sin restricciones a los contenidos. Sin embargo, incluso sta es una verdad con importantes matizaciones. Aparentemente, esto no ha sido advertido en el pasado por la mayora de los lgicos denticos, incluyndome a m. El principal problema lo constituyen las obligaciones y los permisos disyuntivos, esto es, las normas-obligacin y normas-permisin cuyo contenido es la disyuncin de estados de cosas. Por ejemplo: O(pvq) y P(pvq). Consideremos el permiso "puedes abrir la puerta o la ventana". Parece claro que si se dirigiese a alguien un permiso con esas palabras, el sujeto entendera que puede abrir la ventana pero puede tambin abrir la puerta (o hacer ambas cosas, a menos que tenga razones para pensar que "o" tenga un
NDICE 43

Georg Henrik von Wright

significado excluyente). Dado que no se le ordena, sino que se le permite hacer ambas cosas, tambin es libre de elegir cul de ellas har, si no hace ambas. Un permiso que tenga aproximadamente esta forma se entendera que significa tambin -a menudo, pero no siempre- una orden de hacer al menos una de las dos cosas, esto es, una prohibicin de dejar ambas cosas sin hacer. Dado que la obligacin implica la permisin, O(pvq) implica P(pvq), de lo que se sigue que tambin las obligaciones disyuntivas se entenderan normalmente como permitiendo hacer todos los disyuntos de su contenido. Que esto es as puede verificarse fcilmente con ejemplos. Si me dicen que debo abrir la puerta o la ventana, entender con naturalidad que esto quiere decir que debo hacer al menos una de las dos cosas, pero que soy libre de (tengo permiso para) elegir cul de ellas. Estas observaciones sobre las obligaciones y los permisos disyuntivos no deben ser entendidas como afirmaciones de que, por ejemplo, P(pvq) y O(pvq) implican Pp y Pq. O(pvq) y P(pvq) son normas lgicamente compatibles con O~p (la norma-negacin de Pp) y tambin con O~p, aunque no con ambas.
NDICE 44

Hay una lgica de las normas?

Introducir aqu la nocin de sugerencia y dir que un permiso disyuntivo sugiere que los disyuntos individuales de su contenido estn permitidos, esto es, que el sujeto normativo puede elegir libremente cul de ellos realizar (si hace alguno). La nocin de sugerencia no es una relacin lgico-normativa entre normas, sino que captura un rasgo semntico del lenguaje normativo. La expresin "permitido que sea p o q", y tambin "debe ser p o q", cuando la consideramos de manera aislada de otras formulaciones normativas dirigidas al mismo sujeto, se entendera como diciendo que cualquiera de los estados de cosas est permitido. (Podra existir una metanorma en un sistema de acuerdo con la cual los disyuntos de las permisiones u obligaciones disyuntivas estn individualmnte permitidos, a menos que haya otras normas en el sistema que prohban alguno de los disyuntos. Pero la existencia de una metanorma como sta depende de las decisiones del legislador y no se sigue del anlisis del lenguaje normativo). Ahora supongamos que el cdigo contiene una norma P(pvq) y otra norma O~p. Tenemos, por tanto, dos formulaciones normativas, "est permitido el caso de que pvq" y "debe ser el caso de que no p". Alguien que se encuentre con ellas,
NDICE 45

Georg Henrik von Wright

por ejemplo en un texto jurdico, seguramente se quedara perplejo: la primera formulacin parece permitir un estado de cosas que la segunda prohbe expresamente. Supongamos que se descubre que primero exista el permiso P(pvq) y despus el legislador prohibi p. El conjunto compuesto por P(pvq) y O~p es consistente. Por tanto, implica, adems, Pq. La forma natural de interpretar esto consiste en pensar que el permiso disyuntivo original ha sido limitado o restringido por el legislador al prohibir uno de los disyuntos. Sera apropiado (lingusticamente) si ste eliminara la formulacin P(pvq) del texto jurdico y la reemplazara por O~p y Pp. Supongamos a continuacin que primero exista la prohibicin O~p y despus el legislador estableci el permiso P(pvq). La manera ms natural de interpretar la nueva situacin consiste en considerar derogada la prohibicin de p. Si esto es correcto, el legislador debera eliminar del texto jurdico la formulacin de la prohibicin previa para evitar confusiones a los sujetos destinatarios de las normas. Y, finalmente, supongamos que las dos normas, P(pvq) y O~p fueron promulgadas al mismo tiempo, o que por alguna otra razn no podemos determinar su orden cronolgico: "Est permitido que sea el caso de que pvq pero no debe ser
NDICE 46

Hay una lgica de las normas?

el caso de que p". Es tentador decir en este supuesto que "la formulacin es ininteligible", o preguntar "Qu es lo que quiere el legislador?", o sealar que "La ley parece inconsistente: nos garantiza libertad para hacer algo y luego nos la niega" o que "El legislador se comporta irracionalmente". He tratado de mostrar de qu manera las obligaciones y las permisiones disyuntivas de un sistema normativo son "incompatibles" con prohibiciones de (alguno de) sus disyuntos. Sin embargo, sta no es una incompatibilidad de lgica normativa. Es mejor llamarla un uso inapropiado del lenguaje normativo, que debera evitarse y que puede ser corregido por medio de las reformulaciones apropiadas. Sera interesante conocer en qu medida los textos jurdicos se muestran cuidadosos con estas cuestiones y evitan "sugerir" que estn permitidas cosas que, en realidad, estn prohibidas. 19 Volvamos, por ltima vez, a la Paradoja de Ross. Esta paradoja est relacionada con las Paradojas de la Implicacin, pero es mucho ms "fuerte". Decir que "debes enviar la carta" implica "debes enviar o quemar la carta" resulta seguramente mucho ms paradjico que decir que "la carta ha sido enviada" implica "la carta ha sido enviada o quemada".
NDICE 47

Georg Henrik von Wright

Por qu? Creo que la respuesta es bastante clara: la orden disyuntiva normalmente se entendera como permitindonos elegir libremente entre dos alternativas. Op implica O(pvq), que, a su vez, implica P(pvq). En ausencia de prohibiciones especficas, se pensara que P(pvq) permite tanto q como p, y entonces puede llegarse a pensar que se podra derivar cualquier permiso arbitrario a partir de Op (no hay ninguna tentacin similar de pensar que, puesto que p implica pvq, tambin implica q). El ejemplo de Ross tiene una caracterstica que aumenta an ms la impresin de paradoja. Los actos de enviar y de quemar una carta son excluyentes. Si se enva una carta, no se ha quemado, y si se quema, no se puede enviar. Ahora las dos normas-O, Op y O(pvq), son conjuntamente equivalentes a la norma-O O(p&(pvq)), y sta a su vez a O(p&~q v p&q). Pero p&q, en el ejemplo de Ross, es un estado de cosas imposible. Por ello, la nica manera por la que el receptor de las dos rdenes, "enva la carta!" y "enva o quema la carta", puede satisfacerlas a ambas es enviando y no quemando la carta. Cuando uno advierte esto, la paradoja queda ms "mitigada". Una observacin final. Lo paradjico de la situacin que Ross advirti se debe en parte a una incomprensin de la nocin
NDICE 48

Hay una lgica de las normas?

de implicacin entre normas. Como hemos visto en la seccin 11, el hecho de que una norma implique otra no significa que si la primera es verdadera la segunda lo es tambin, ni que si la primera ha sido emitida (existe) la segunda ha sido, al menos implcitamente, emitida tambin. Que la obligacin de enviar una carta implica la obligacin de enviarla o quemarla significa "slo" que la primera es (sera) incompatible con un permiso de no enviar la carta y hacer otra cosa. Que esto sea as es perfectamente natural y obvio, y de ninguna manera "paradjico". El receptor de la orden "enva la carta!" no es tambin, en virtud de algn "juego de manos" de los lgicos denticos, receptor de la orden "enva la carta o qumala". 20 En este trabajo he tratado de mostrar que hay algo que puede llamarse genuinamente "lgica de las normas". Su posibilidad depende de la posibilidad de darle sentido a las nociones de conjunto consistente de normas-O y normas-P y de norma-negacin de una norma dada. A partir de estas nociones se pueden definir tambin las de contradiccin e implicacin entre normas. No me parece que haya buenas razones para negar la consideracin de lgicas a estas nociones de consistencia, conNDICE 49

Georg Henrik von Wright

tradiccin e implicacin, pero es importante ser consciente de los peligros de malinterpretarlas. Est implcito en las consideraciones hechas aqu que unas estructuras sintcticas como las "clsicas" y la mayora de los sistemas de lgica dentica no son genuinas "lgicas de las normas". La principal razn es que las conectivas oracionales, salvo cuando se desplazan de delante de los operadores O y P a los contenidos normativos que les siguen, no se aplican a las expresiones de normas. Un clculo como el que elabor en mi artculo de 1951 es, en el mejor de los casos, una lgica de lo que he llamado "proposiciones normativas", esto es, de proposiciones verdaderas o falsas que se refieren a la existencia de tal o cual norma. Pero una lgica as no puede pretender ser una representacin adecuada de los sistemas normativos existentes. Esto es as porque excluyen las contradicciones y las lagunas de los cdigos. Intentar hacer esto "sobre bases lgicas" es intil. Se puede pensar en varias metanormas para enfrentarse a las contradicciones y las lagunas -o decidir caso por caso lo que debe hacerse con ellas. Las metanormas, algunas de las cuales son bien conocidas por la teora y la prctica jurdicas tradicionales, no son leyes de la lgica de las normas.
NDICE 50

Hay una lgica de las normas?

Pero aunque los sistemas clsicos no representan adecuadamente las estructuras normativas existentes, pueden tener otra funcin: concretamente, la de constituir modelos ideales de lo que ha de ser un sistema libre de contradicciones y de lagunas. Modelos ideales similares, en forma de sistemas de lgica dentica, pueden tambin proporcionar estructuras normativas que prevengan lagunas, e incluso de estructuras normativas que puedan solucionar contradicciones.

(Trad. de Daniel Gonzlez Lagier)

NDICE

51

Georg Henrik von Wright

* Trad. de Daniel Gonzlez Lagier. Ttulo original Is there a Logic of Norms?, en Six Essays in Philosophical Logic, Acta Philosophica Fennica, vol. 60, 1996, pgs. 35-53.

NDICE

52