école nationale supérieure d’architecture de Grenoble

DE L'ENVIRONNEMENT
,
AU DEVELOPPEMENT
DURABLE

,
//////////////// SEMINAIRE
/////// JEUDI 10 NOVEMBRE
///////////////////// 2005

,
ACTES DU SEMINAIRE
 école nationale supérieure d’architecture de Grenoble

DE L'ENVIRONNEMENT
,
AU DEVELOPPEMENT
DURABLE

,
ACTES DU SEMINAIRE

,
////////////////SEMINAIRE
/////// JEUDI 10 NOVEMBRE
///////////////////// 2005
PAGE 4///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 ,
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE

SOMMAIRE////////////
PAGE 06 OBJECTIFS
PROGRAMME
PAGE 07 INTRODUCTION
PAGE 1 1 ATELIER I
corps - milieu - enveloppe
PAGE 1 8 SYNTHÈSE DES DÉBATS ATELIER I
PAGE 2 1 ATELIER II
concertation - coproduction
PAGE 23 SYNTHÈSE DES DÉBATS ATELIER II
PAGE 25 ATELIER III
milieu - paysage - territoire
PAGE 3 1 SYNTHÈSE DES DÉBATS ATELIER III
PAGE 33 CLÔTURE
PAGE 35 LISTE DES PARTICIPANTS

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 5
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

OBJECTIFS//////PROGRAMME///////INFO/////
Les objectifs du séminaire :  DATE//////////////////////////////////////////////////
le jeudi 10 novembre 2005
 engager une réflexion pour préciser ce que peut
signifier la prise en compte des notions de dévelop-  DUREE////////////////////////////////////////////////
pement durable, ou plus généralement de « soute- 1 journée / 3 ateliers
nabilité », appliquées à l’architecture, à l’urbain ou
 HORAIRES/////////////////////////////////////////////
au territoire ;
09:00  09:30 accueil / café
09:30 •10:00 introduction : Vincent Michel,
 articuler les critères pris en compte pour distinguer DIRECTEUR ENSA GRENOBLE
ce que pourrait être une « architecture durable », en Sophie Paviol,
complément d’une approche qui se restreindrait aux ENSEIGNANTE ENSA GRENOBLE
seuls critères environnementaux ou énergétiques ; 10:00 •12:00 ATELIER I
corps - milieu - enveloppe
invité : Jean-Pierre Campredon
 réfléchir collectivement à l’école d’architecture de
12:00 •13:30 buffet
Grenoble (avec les écoles de Lyon et St.-Etienne) aux 13:30 •15:30 ATELIER II
terrains d’application du développement durable concertation - coproduction
au sein des enseignements ; invité : Pierre Mahey
15:30 •17:30 ATELIER III
 établir un partenariat avec les collectivités par la milieu - paysage - territoire
capacité d’une école à pouvoir jouer un rôle critique invité : Yann Nussaume
et prospectif dans le débat public. 17:30 clôture : Françoise Very,
PRÉSIDENTE DU CONSEIL
D’ADMINISTRATION DE L’ENSA GRENOBLE

 LIEU///////////////////////////////////////////////////
à l’école nationale supérieure d’architecture de Grenoble
(ENSA Grenoble)
60 avenue de Constantine, Grenoble
amphithéâtre Roland Simounet

 PUBLIC////////////////////////////////////////////////
enseignants et étudiants des 3 écoles d’architecture
Rhône-Alpes (Grenoble, Lyon et Saint-Étienne) ; élus
et techniciens de la ville de Grenoble ; partenaires de la
Biennale de l’habitat durable
inscription gratuite obligatoire (cf. coupon réponse)

 COORDINATION////////////////////////////////////////
groupe de travail enseignants ENSA Grenoble :
Jean-Marc Huygen, Sophie Paviol, Vincent Rigassi,
Marcel Ruchon
coordination administrative : Isabelle Benhis
//////////////////////////////////////////////////////////
Séminaire organisé dans le cadre de la préfiguration de
la « Biennale de l’habitat durable » de la Ville de Greno-
ble (printemps 2006) et financé dans le cadre du contrat
de plan État-Région, volet mise en réseau des écoles
d’architecture Rhône-Alpes.

PAGE 6///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
INTRODUCTION////////////////////////////////////
C’est avec beaucoup de plaisir et de volontarisme que je par-
ticipe aujourd’hui à l’ouverture de ce séminaire « de l’Envi-
ronnement au développement durable ».
Nous l’avons initié grâce à la mobilisation de toute une équipe
d’enseignants - chercheurs de l’école nationale supérieure
d’architecture de Grenoble : Sophie PAVIOL qui présentera
dans le détail la problématique de ce séminaire et le contenu
des différents ateliers thématiques, Vincent RIGASSI, Jean
Marc HUYGEN, Marcel RUCHON.
Tous viennent d’horizons divers, chacun est partie prenante
d’un des laboratoires de recherche de l’école, mais ils ont en
commun un même attachement aux questions ici posées.
Avec Isabelle BENHIS, chargée de la Recherche, du dévelop-
pement, et des partenariats universitaires à l’école, ils ont
mis en œuvre les conditions de réussite de ce séminaire.
Celui ci s’inscrit d’emblée dans le projet de la Biennale de
l’Habitat Durable, préparée dans le cadre de la convention
de coopération entre l’Ecole Nationale Supérieure d’Archi-
tecture de Grenoble et la Ville de Grenoble.
Nous avons choisi également de concevoir ce séminaire à
l’échelle de la Région Rhône-Alpes qui soutient cette démarche
au titre du Contrat de Plan Etat-Région, et de son volet Cultu-
re - Mise en réseau des écoles d’architecture Rhône- Alpes.
Je tiens à saluer ici nos collègues des écoles de Lyon et de St.-
Etienne qui ont fait la route pour participer à nos travaux.
Yves BELMONT Conseiller pour l’architecture auprès de la
DRAC Rhône-Alpes nous rejoindra dans la seconde partie
de la matinée.
Mme Isabelle ARNAUD-DESCOURS, chargée de mission à
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 7
,
Vincent Michel, DIRECTEUR ENSA GRENOBLE
la Direction de la Culture, du Sport et de la Solidarité à la
Région Rhône-Alpes s’excuse quant à elle de ne pouvoir
participer à nos travaux mais apporte à cette action tout
son concours.
Enfin Pierre KERMEN, adjoint à l’urbanisme et à l’environ-
nement à la Ville de Grenoble nous rejoindra avec Françoise
VERY, Présidente du conseil d’administration de l’ENSA Gre-
noble pour clôturer ce séminaire.
Quels sont en quelques mots résumés avec force nos
objectifs ?
Engager une réflexion collective des écoles d’architecture
autour des questions soulevées par le concept de déve-
loppement durable, construire un positionnement en tant
qu’école d’architecture pour mieux répondre à ces enjeux
dont l’actualité ne se dément pas, bien au contraire.
Au-delà d’un état des lieux toujours nécessaire de ce que
nous faisons déjà, nous souhaitons engager un véritable
effort de prospective. Nous affirmons qu’il n’est pas con-
tradictoire mais plutôt dynamique pour l’enseignement
supérieur et la recherche en architecture de s’impliquer pour
répondre à l’attente des collectivités en adoptant une pos-
ture à la fois participative et critique.
Nous voulons être capables de propositions, pas seulement
d’analyses mais aussi d’actions dans ce domaine.
C’est, nous le croyons, une manière pour nos écoles de s’in-
téresser au monde de la production.
Ce séminaire, qui ne restera pas sans suite, constitue un
temps privilégié dans la vie de l’école et du réseau qu’elle
constitue en Rhône-Alpes, et à Grenoble, et je remercie
d’autant plus chaleureusement nos invités Jean-Pierre Cam-
predon, Pierre Mahey et Yann Nussaume d’avoir accepté d’y
participer.
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

/////////////////////////////////////////////////////

PAGE 8///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
INTRODUCTION//////////////////////////////////
Nous nous donnons pour objectif de déterminer le position-
nement de l’école nationale supérieure d’architecture de
Grenoble en matière d’environnement et de développement
durable.
Ce séminaire nous offre l’opportunité d’expliciter, de mettre
en discussion et de structurer une pensée qui manifeste la sin-
guralité de l’Ecole. Il fait suite à une première réflexion enga-
gée depuis plusieurs années au sein de l’Ecole d’architecture
de Grenoble et dans le cadre des Grands Ateliers de l’Isle
d’Abeau avec les Ecoles d’architecture de Lyon, Saint Etienne
et Clermond Ferrand. Cette réflexion mettait en avant notre
volonté de ne pas concevoir l’architecture soutenable comme
une spécialité, une affaire d’experts, mais tout au contraire,
comme une démarche qui intègre des concepts sociétaux
dépassant la notion de qualité environnementale.
Cette volonté partagée d’une approche culturelle du déve-
loppement durable, l’histoire de notre Ecole et quelques
constats, très simples, nous ont permis de déterminer les
thèmes mis en discussion aujourd’hui.
Succinctement :
 L’écologie est désormais partie prenante de notre quoti-
dien, de sensibilité d’architecte et de citoyen. Par ailleurs,
la distance de 30 ans qui nous sépare de la conférence des
Nations Unies de Stockholm en juin 1972 nous permet de
commencer à porter un regard historique sur la diversité
des approches environnementales.
 Le phénomène de forte médiatisation du développement
durable provoque une conversion, plus ou moins perti-
nente, de la pensée et des actions de l’écologie environ-
nementaliste en développement durable.
 Les enjeux sont de plus en plus complexes et imbriqués
pour les acteurs du projet d’architecture, de ville et de
territoire. Si cela nous invite à la recherche de nouvelles
pistes de travail, à l’innovation, à la diversification des
échelles de projet, au rapprochement des disciplines…
cela nous oblige à développer une pensée critique de
notre discipline et de sa pratique.
Nous vous proposons donc d’interroger l’écart qui existe
entre l’environnemental et le durable pour proposer une
pensée du durable fondée sur un corpus critique, théorique
et pratique, soutenable en architecture dans ses trois dimen-
sions d’édifice, de ville et de territoire.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 9
,
Sophie Paviol, ENSEIGNANTE ENSA GRENOBLE
Pour ce faire, chacun des trois ateliers sera introduit par une
personnalité invitée (temps de parole de 30 min environ),
puis place sera faite à la discussion (1h30 environ).
ATELIER I : « Corps – milieu – enveloppe »
Cet atelier est présenté par Jean-Pierre Campredon, archi-
tecte, animateur et créateur du site expérimental de Canter-
cel. Nous vous invitons, pour davantage de précision sur les
activités du site de Cantercel, à consulter la revue Les cahiers
de Cantercel.
Jean-Pierre Campredon nous invite à partir du corps et d’une
conception sensible de l’habitat conçu comme « 3ème peau »
pour expérimenter de nouveaux échanges entre l’homme et
les éléments naturels.
L’atelier est animé par Jean-Marc Huygen et Nicolas Remy.
ATELIER II : « Concertation - coproduction »
Cet atelier est présenté par Pierre Mahey, architecte qui, avec
l’association des Arpenteurs, se consacre aux chantiers de
la démocratie participative dans le cadre de projets urbains.
Pierre Mahey a écrit Pour une culture de la participation,
2005.
Comment sauver la démocratie, ou pour le moins, réconci-
lier la société civile et le politique ?
Comment installer les habitants au cœur de la production de
la ville ? Avec quels outils ?
L’atelier est animé par Marcel Ruchon et Suzel Balez.
ATELIER III : « Milieu - paysage - territoire »
Cet atelier est présenté par Yann Nussaume, architecte. Il est
enseignant à l’Ecole nationale supérieure d’architecture de
Paris La Villette et anime des séminaires d’études doctorales à
l’EHESS avec Augustin Berques sur l’articulation entre géogra-
phie culturelle et architecture. Il est l’auteur en particulier de :
Tadao Ando et la question du milieu, 1999 ; Toyo Ito, détails
de structure légère, 2003 et d’Un siècle de théories architec-
turales japonaises, le regard du milieu, 2004.
C’est à ce regard du milieu que nous convie Yann Nussaume
en croisant la diversité des échelles (cultures locales et
dynamiques mondiales, localité du site et grands équilibres)
avec le vécu des habitants.
L’atelier est animé par Vincent Rigassi et Sophie Paviol.
Nous vous souhaitons une journée riche en discussion.
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

PAGE 10///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER I
corps - milieu - enveloppe
INTERVENTION/////////////////////////////////
L’évolution des enveloppes qui ont abrité l’homme depuis
la caverne jusqu’aux façades composites permet de faire un
rapprochement entre le vêtement et les nouveaux modes
constructifs associant technicité et sensorialité. Ainsi l’habitat
en tant que « plus grand corps » ou « 3e peau » pose l’enjeu
de la relation intérieur/extérieur et de sa justesse dans une
approche de développement durable.
La réalisation d’une expérimentation grandeur nature
illustrera cette démarche corps - milieu - enveloppe :
• un habitat bioclimatique associe les différents espaces
habités à l’évolutivité temporelle des besoins - matin, soir,
saisons - et des apports thermiques dus aux orientations. Une
recherche d’économie organique dans les rapports intérieur/
extérieur tendra à réduire la confrontation en déclinant une
gamme d’espaces transitoires que le concept de « multiples
peaux » favorise ;
• ces nouvelles enveloppes, associant corps et milieu,
déclinent de nouveaux comportements dans la relation
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 11
,
Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL
intérieur/extérieur en hiérarchisant les degrés d’intimité.
Ainsi le sens thermique remet en question la notion de
surface chauffée et de besoin de chauffage; lumière, vue,
sonorités sont également concernées ;
• notre corps, outil de mesure sensible, appréhende
globalement l’ambiance d’un lieu. Ainsi une corrélation
existe entre le traitement spatial et le ressenti thermique
par la compression ou la dilatation de l’espace, les matières
et leur tactilité, les couleurs, la disposition des « objets »
dans l’espace. L’ensemble dans tous ses détails participe au
traitement de l’ambiance thermique et modifie la donnée
du besoin de température en degrés ;
• cette approche tant technique que sensible met en
interférence le choix des matériaux, des techniques, des
mises en œuvre et la disposition spatiale. Elle associe des
critères d’économie d’énergie, de santé et de confort qui
se vérifient dans une analyse comportementale de l’être
humain se projetant sensiblement.
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

ATELIER I
corps - milieu - enveloppe Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL

/////////////////////////////////////////////////////

PAGE 12///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 ,
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE

ATELIER I
corps - milieu - enveloppe Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL

/////////////////////////////////////////////////////

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 13
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

ATELIER I
corps - milieu - enveloppe Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL

/////////////////////////////////////////////////////

PAGE 14///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 ,
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE

ATELIER I
corps - milieu - enveloppe Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL

/////////////////////////////////////////////////////

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 15
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

ATELIER I
corps - milieu - enveloppe Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL

/////////////////////////////////////////////////////

PAGE 16///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 ,
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE

ATELIER I
corps - milieu - enveloppe Jean-Pierre Campredon
ARCHITECTE, ATELIER D’ARCHITECTURE CANTERCEL

/////////////////////////////////////////////////////

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 17
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
ATELIER I
corps - milieu - enveloppe
SYNTHESE DES DEBATS/////////////////////////
Les débats après l’intervention de Jean-Pierre Campredon
sont revenus sur les propos de ce dernier. C’était, pour l’in-
vité, l’occasion de préciser certains points. Il nous apparaît
cependant que l’ensemble des questions et des commentai-
res peut être regroupé selon 4 axes problématiques suscep-
tibles d’être approfondis lors de futurs séminaires :
La question de l’enveloppe
Une partie de l’exposé de Jean-Pierre Campredon visait à
expliciter sa démarche de concepteur autour de la notion de
l’enveloppe. Pour lui, il s’agit de formaliser une double dia-
lectique entre les notions de corps et de milieu et celles de
milieu et d’enveloppes. Comment la connaissance du corps
interroge-t-elle le milieu et les enveloppes ? et inversement,
comment les enveloppes doivent-elles dialoguer avec le
milieu et les corps. Autrement dit, le projet se lit dans la
cohérence de l’emboîtement de ces enveloppes. Contenu
et contenant s’autodétermine et ce à plusieurs échelles, le
bâtiment trouvant son expression par le contenant qui l’ac-
cueille (et inversement). Sur un ton délibérément provoca-
teur, Jean Pierre Campredon précise que le ciel détermine
le projet au même titre que la bouteille forme le liquide
qu’elle contient. Ainsi penser durablement un projet, c’est
penser les enveloppes comme des enveloppes spatiales et
physiques. Elles ne sont pas uniquement des objets techni-
ques avec des performances environnementales, elles sont
aussi sensibles, culturelles et économiques.
L’assemblée, par plusieurs interventions, réaffirme cette
dimension culturelle de l’enveloppe. La peau d’un bâtiment,
au même titre que les vêtements (image souvent convoquée
par J.P. Campredon) est une construction sociale. C’est une
expression de nos représentations et de nos rapports à une
société, un temps et une culture. Ce contexte est fonda-
mental dans tout exercice de conception et interroge direc-
tement la question de la soutenabilité.
Jean-Pierre Compredon regrette que l’architecture
contemporaine nous éloigne des rapports directs que
l’Homme entretenait avec son environnement (naturel,
construit, social). Il oppose une architecture tradition-
nelle qui savait maintenir des liens avec les éléments aux
enveloppes contemporaines hermétiques où la nature et
les éléments sont réintroduits artificiellement. Il prône
pour une enveloppe sous la forme de multiples peaux
environnementales, culturelles et économiques. Il n’y a
pas de réponse unique car l’individu et les enveloppes
qu’il faut construire sont pluriels comme ses pratiques et
ses représentations.
PAGE 18///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Jean-Marc Huygen, ARCHITECTE, ENSEIGNANT À L’ENSA GRENOBLE
Nicolas Remy, INGÉNIEUR, ENSEIGNANT ENSA GRENOBLE
Au-delà même de l’enveloppe, une intervention a aussi rap-
pelé que la question de la soutenabilité engageait l’échelle
du territoire et que la notion même d’ecoumène devait nous
rappeler que la terre doit pouvoir respirer. Citant Alberti, la
maison est une petite ville et la ville une grande maison, cet
intervenant précisait que le débat devait englober aussi une
échelle plus grande.
Complexité de la conception – jeu des contraintes
L’exercice de conception renvoie aujourd’hui à la gestion
de beaucoup de critères et de paramètres qui s’expriment
comme des jeux de contraintes souvent opposés. Pour J.P.
Campredon, cette complexité est une richesse qu’il faut se
réapproprier. Cela nécessite une hiérarchisation de ces con-
traintes pour faire émerger une cohérence. Son intervention
doit être entendue comme une proposition parmi d’autres.
La question de la soutenabilité des matériaux et des techni-
ques pour la confection de ces enveloppes a été aussi abor-
dée. Ainsi pour Jean-Marc Campredon, il faut valoriser les
matériaux et les techniques locales. Cependant, il faut rester
ouvert à d’autres matériaux (moins écologiques) car ils appa-
raissent comme plus cohérents face à d’autres contraintes
(notamment économiques, faisabilité de la mise en oeuvre).
L’invité a eu ainsi l’occasion de préciser que cette complexité
ne pouvait plus aujourd’hui être gérée par un seul concepteur
mais que cela créait l’opportunité de constituer des équipes. Il
a d’ailleurs insisté sur la richesse d’un dialogue entre les corps
de métiers pour faire évoluer les techniques de mise en œuvre
vers des solutions plus soutenables.
La question de la densité et de l’inflation de nos
besoins
Plusieurs intervenants ont exprimé leurs préoccupations face
à des démarches soutenables dans des milieux construits
denses. Face à la densité, face à l’inflation de nos besoins
(en termes de confort, de mobilité), comment le travail du
concepteur peut-il être le vecteur de démarches durables ?
Pour un autre participant, la question de la soutenabilité
renvoie d’abord à la question des limites (matérielles et vir-
tuelles) entre les espaces du public et les espaces privés. La
durabilité se situe justement à cet interface et on doit se
demander aujourd’hui, face à une collectivité plus ou moins
dense, quelles sont justement les limites du collectif. Ce par-
ticipant insiste sur cet aspect car il lit dans la production con-
temporaine d’édifices dits soutenables un élitisme qui va à
l’encontre des enjeux de nos sociétés.
 ,
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE

/////////////////////////////////////////////////////
Le travail de Jean-Pierre Campredon s’attache lui à tisser des
liens à partir des potentiels que le site offre. Il insiste et criti-
que vivement cette production architecturale qui ne fait que
juxtaposer des édifices et des fonctions et qui ne cherche pas
à lier des espaces physiques et des sociabilités.
lieu (son orientation). Les usages viennent alors très rapidement
pour penser un édifice le plus économe possible. Cette écono-
mie ne doit pas être entendue uniquement sur un plan finan-
cier, mais plutôt comme un principe profond d’économie, une
économie d’organicité.

Pour un autre intervenant, cette question de la densité sou-
tenable apparaît aussi comme l’expression contemporaine
d’un vieux débat entre une densité gérée horizontalement
(position portée par F.L. Wright) et une densité proposée
verticalement (Le Corbusier). Il n’y a pour lui pas de réponse
évidente mais plutôt l’expression d’une conviction que tout
architecte doit avoir.
Une intervention observe aussi que le passage d’une archi-
tecture traditionnelle à l’architecture moderne est corrélée
à l’évolution croissante de nos besoins. Or aujourd’hui, on
est en droit de se poser les questions suivantes : comment
devons-nous définir nos besoins ? et à qui doit-on confier
cette mission ?
La nature, la faune et la flore sont évidemment des références
qu’il convoque. Pour lui, c’est une source d’inspiration iné-
puisable (notamment dans leurs capacités à organiser de la
densité et à tisser des liens). L’architecture contemporaine à
Amsterdam, Franck Loyd Wright, l’architecture traditionnelle
japonaise et chinoise, les Cités Jardins sont aussi des référen-
ces qui ne sont jamais bien loin dans son travail.
Jean-Pierre Campredon insiste par ailleurs sur la nécessité que
lui et son équipe (CANTERCEL) ont eu à définir des nouveaux
outils de lecture des potentiels d’un site. Largement inspiré
par les travaux de E.T. Hall (la dimension cachée), ils ont ainsi
développé des outils d’analyse (concepts, vocabulaire, métho-
dologie) sur la question de la perception de l’espace.

Une fois de plus, pour notre invité, il semble qu’une réponse

possible à cette question essentielle se trouve dans le jeu
complexe des contraintes du projet. En effet pour Jean-
Pierre Campredon, l’évolution exponentielle de nos besoins
trouve des éléments de réponses dans les espaces conçus
par l’architecte. Une façon de faire est de décliner beau-
coup plus les rapports publics et privés. Travailler les espaces
interstitiels, ne pas les considérer comme résiduels et inuti-
les, c’est ajouter de l’épaisseur sociale, spatiale et sensible
entre les fonctions attendues d’un bâtiment. C’est jouer sur
les degrés d’intimité, c’est proposer des espaces de réappro-
priation, c’est une réponse spatiale à ces besoins en cons-
tante évolution.

Posture d’architecte – références – méthodologie de

travail
Une série d’interventions ont aussi voulu cerner l’originalité
de la démarche de Jean-Pierre Campredon. A ce titre, on
peut se demander en quoi sa production se singularise-t-
elle d’une démarche plus classique. Quelles références con-
voque-t-il ? quelles sont ses méthodes de travail et de plus
précisément comment lit-il le sens du lieu ?

Sans rentrer dans le détail de sa présentation, J.P. Campredon

a eu ainsi l’occasion de préciser sa démarche. Au-delà d’une
approche bioclimatique évidente (ensoleillement du site, expo-
sitions au vents), il s’efforce de comprendre la « direction » du

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 19
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

PAGE 20///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER II
concertation - coproduction
INTERVENTION//////////////////////////////////
Le développement durable passe irrémédiablement par une
conscience et une responsabilisation non seulement des
pouvoirs publics et du monde économique ou industriel,
mais surtout de chacun. Le pari du changement ne peut se
gagner sans une implication active de chaque citoyen.
C’est la raison pour laquelle la participation citoyenne est
intrinsèquement liée à tout projet d’agenda 21.
Cependant, nous sommes aussi face à une situation dans
laquelle l’implication responsable de chacun sur un projet
commun, sur le projet collectif est terriblement entravée. Tout
a été fait pour que l’on considère l’évolution de la société
comme irréversiblement celle de l’individualisme, dans laquelle
l’Etat devient providence et le projet collectif archaïque.
De même que le développement au tout économique et
financier met la planète en danger de mort, une société qui
ne développe plus ni l’idée du projet collectif, ni l’implication
des individus va dans le mur.
La participation citoyenne est le plus court chemin pour une
réconciliation et une coopération entre l’énergie sociale et le
politique, la meilleure façon de reconstruire de l’Etat légitime
et crédible.
Personne ne peut s’impliquer durablement sur un projet, un
territoire, un changement s’il ne peut avoir prise, avoir une
influence sur ce projet.
Mais il ne suffit pas de décréter qu’on donne la parole aux
gens pour qu’ils la prennent. Il faut construire des espaces
de parole, d’échange et de délibération qui construisent leur
crédibilité et la confiance.
Ces espaces doivent se justifier face à des usages bloqués sur
l’organisation sectorielle, face à des a priori sur les rôles de
chacun, en particulier des élus jaloux de leurs prérogatives
de décideurs, des techniciens apeurés par la remise en cause
de leurs savoirs, une démocratie qui se barricade derrière la
justification mitée de la représentativité.
Un point d’appui permet sans doute de justifier de faire entrer
les citoyens, je préfère dire les gens, dans la construction
du bien commun, c’est de rappeler la complexité de notre
monde qui, pour envisager du projet, doit rassembler
toutes les compétences. On ne peut plus espérer résoudre
les questions qui nous sont posées, en particulier sur le
développement durable, par le seul regard de quelque
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 21
,
Pierre Mahey
ARCHITECTE, AGENCE ARPENTEURS
spécialiste universel. C’est la dynamique des compétences
rassemblées, des points de vue contrastés, qui peut seule
espérer faire avancer des projets intégrant cette complexité.
Chaque individu est porteur d’une expertise, au moins celle
qu’il a acquise par son insertion dans la réalité quotidienne.
C’est une compétence unique et indispensable. Cela justifie
largement la nécessité de la présence de chacun autour de
la table de délibération sur tout projet commun.
Mais on voit bien que ce changement demande une évolution
profonde dans les modes opératoires de production des
projets. La construction d’un espace de délibération est un
projet en soi.
Il passe par l’établissement, par exemple, d’un protocole
de l’échange, une culture commune du langage qui sans
doute a besoin de ses traducteurs, ses interprètes. C’est
sans doute un rôle dans lequel l’architecte devrait trouver
une place privilégiée. Il est en effet pénible de constater
que les modes de représentations du projet utilisés par les
concepteurs restent bien souvent davantage des écrans qui
mettent à distance les partenaires. Rappelons la difficulté
conceptuelle du plan qui superpose au moins deux niveaux
d’abstraction. D’abord la suppression d’une dimension,
puis le changement d’échelle. On connaît la difficulté de
tous les publics à s’approprier ce type de représentation
alors que l’on constate qu’à l’heure du multimédia, on le
garde comme outil privilégié. Comment mettre au cœur de
la compétence de l’architecte une capacité à inventer des
modes de représentation du monde et des projets qui soient
adaptés au débat, à l’échange, à la compréhension de tous,
mais plus encore, qui deviennent l’outil d’échange même…
Il me semble aussi que l’approche complexe et la juxtaposition
des compétences et des points de vue a besoin, pour devenir
efficace, de compétences capables de créer les liens, les
systémies qui permettront de faire. L’architecte peut sans
doute prendre un rôle majeur dans ce travail qui, s’il n’est pas
fait, laisse le discours et l’échange sans aucun sens.
Reste cependant à relativiser la question du projet. Si l’on
revient à la seule question du projet urbain ou architectural,
rappelons que les plus passionnés par ce moment particulier
de la vie de nos villes sont les concepteurs. Pour le commun
des mortels, c’est le moment le plus désagréable, celui où l’on
arrête de vivre, de fonctionner. Il faut attendre, quelquefois
rêver mais souvent être déçu, subir les aléas du chantier
jamais fini, payer, bref, c’est le moment de la souffrance,
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

ATELIER II
concertation - coproduction Pierre Mahey
ARCHITECTE, AGENCE ARPENTEURS

/////////////////////////////////////////////////////
après la réalisation commence enfin la vraie vie. Dommage
que ce soit aussi le moment où s’arrête la plupart du temps
le débat et l’échange. Alors que commence le projet de vie.
Ne faut-il pas imaginer de nouveaux acteurs, impliqués sur le
projet de vie, « architectes concierges », capables de dessiner
en permanence l’adaptation des espaces aux projets de vie
mis en délibération en permanence?

PAGE 22///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER II
concertation - coproduction
Suzel Balez - ARCHITECTE, CHERCHEUSE AU CRESSON, ENSA GRENOBLE
SYNTHESE DES DEBATS////////////////////////
Les décisions de modification ou d’évolution de l’environ-
nement construit n’impliquent que rarement ses usagers.
La démocratie et la légitimité des services publics, mises
en cause, impliquent ainsi, aujourd’hui, une déresponsabi-
lisation de ces acteurs, vécue au mieux avec frustration, au
pire avec indifférence. Or la responsabilisation individuelle
est un levier majeur du développement durable, car, sans
elle, les modifications, voire même les bouleversements
indispensables des comportements individuels ne sont pas
possibles. Cette responsabilité individuelle n’est envisagea-
ble qu’à travers la conscience d’avoir une place dans un
processus d’élaboration, autrement dit à travers l’action.
Mais comment peut-on co-produire ? Dispose-t-on des
bons outils ? Par exemple la situation spatiale de la réunion
publique « classique » avec un intervenant face à un public,
sur le modèle de la situation de l’enseignement, est-elle
propice à la co-élaboration, à la réflexion collective ?
De la même façon, la représentation de l’espace, privée de sa
dimension perceptive la plus importante, la hauteur, comme le
changement d’échelle du plan, sont des données terriblement
difficiles à appréhender, hors du cercle de ceux qui manipu-
lent ces représentations quotidiennement. Ce monopole de
la compréhension du projet d’intervention sur l’espace a pour
conséquence immédiate la méfiance ou encore le désintérêt et
son corollaire, la déresponsabilisation.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 23
,
Marcel Ruchon - ARCHITECTE, ENSEIGNANT ENSA GRENOBLE
Pour Pierre Mahey, donner la parole aux gens est un
projet en soi. Et comme un projet architectural, celui-
ci nécessite des outils adaptés. Il propose notamment
entre autres, sur le modèle de Patrick Viveret*, d’utiliser
la délibération. Une délibération est un constat basé sur
une réflexion collective : chacun exprime son point de
vue, avec son expérience, ses compétences et toutes les
propositions sont ensuite observées, de façon à les con-
fronter, à les évaluer. La délibération ne comporte pas de
décision car elle en est l’outil.
La capacitation individuelle est un autre outil au service
de la coproduction. Ce néologisme emprunté au Brésil et
au Zaïre signifie que pour coproduire chacun n’a pas for-
cément besoin d’une formation mais d’une mise en capa-
cité qui permet de révéler des choses en soi. Ces outils
permettent une émergence simultanée des points de
vue et même des compétences. Cette simultanéité signe
la coproduction, car, sans elle, pas de lisibilité, donc pas
projet commun possible.
Intrinsèquement mobilisatrice d’un cercle de compétences
élargi, la coproduction constitue une source d’innovation.
* Patrick Viveret, conseiller référendaire à la Cour des comptes et auteur
en 2002 d’un rapport sur « Reconsidérer la richesse » (éditions de l’Aube)
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

PAGE 24///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER III
milieu - paysage - territoire
INTERVENTION//////////////////////////////////
MILIEU ET ARCHITECTURE DURABLE
Au cours des années 70, la notion de développement
« durable » est devenue une préoccupation fondamentale
dans de nombreux domaines. Cette évolution coïncide
avec une prise de conscience planétaire, liée au besoin de
préserver la terre et sa biosphère, le macrocosme où nous
habitons. L’objet de cette présentation est de vous expliquer
l’intérêt de la notion de milieu par rapport à la thématique
du développement « durable » en architecture.
Mon exposé comporte cinq parties : tout d’abord,
j’évoquerai quelques dates et évènements fondamentaux
qui marquent l’intérêt des nations pour le développement
« durable » ; puis, j’aborderai la prise de conscience de ce
centre d’intérêt dans le domaine de l’architecture et de
l’urbanisme ; si le « développement durable » est un sujet
relativement récent, j’expliquerai ensuite que le retour vers
la nature et la question du contexte en architecture sont
des thèmes plus anciens qui précèdent et quelque part
annoncent le développement durable . Ayant ainsi fait un
état de la situation, j’éclaircirai la notion de milieu et son
intérêt par rapport au développement « durable » et aux
thèmes précédents ; pour finir je commenterai l’évolution
de mes recherches sur les liens entre architecture et nature,
leur intérêt pour la question du développement « durable »,
l’ensemble illustré par un cas d’étude portant sur les procédés
de préservation de la montagne dans la région de Nagano
au Japon et les liens de ceux-ci avec le milieu nippon.
Quelques dates fondamentales
Les années 70 marquent indiscutablement un tournant dans
l’intérêt pour le développement « durable », elles constituent
une étape clé dans la prise de conscience collective liée aux
questions sociales et écologiques.
Ainsi, en juin 1972, la conférence des Nations unies
de Stockholm place le thème de l’écologie au rang de
préoccupations internationales. Elle avait été précédée d’un
rapport alarmiste intitulé « Halte à la croissance » (en anglais :
« Limits to Growth) établi par le M.I.T pour le compte du Club de
Rome (Association de scientifiques, d’économistes et d’hommes
d’affaires centrée sur la prospective). Notant l’emballement des
variables fondamentales (population, pollution…), il prédisait
une catastrophe planétaire si un changement d’attitude n’avait
pas lieu dans le processus d’accroissement des richesses et
d’amélioration des conditions de vie.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 25
,
Yann Nussaume
ARCHITECTE, ENSEIGNANT ENSA PARIS LA VILLETTE
Dans les articles de la proclamation de la déclaration de
Stockholm et l’énoncé des différents principes communs, on
trouve la nécessité pour l’homme de continuer à progresser,
mais aussi la nécessité de protéger l’environnement et d’en
améliorer la qualité ; ces points sont reconnus comme
des questions d’une importance majeure pour le bien-
être des populations. On peut ainsi lire :« L’homme doit
constamment faire le point de son expérience et continuer
à découvrir, à inventer, à créer et à avancer. Aujourd’hui, ce
pouvoir qu’a l’homme de transformer le milieu dans lequel
il vit, s’il est utilisé avec discernement, peut apporter à tous
les peuples les bienfaits du développement et la possibilité
d’améliorer la qualité de la vie. Utilisé abusivement ou
inconsidérément, ce même pouvoir peut causer un mal
incalculable aux êtres humains et à l’environnement. »
Ces premières alertes face à la fragilité des ressources
naturelles, et cette sensibilisation aux liens entre
développement et environnement conduiront à l’idée de
la nécessité d’un développement durable, défini comme
répondant aux besoins actuels sans limiter la capacité
des générations futures à satisfaire leurs propres besoins.
L’expression « développement durable » apparaît donc au
début des années 1980 et se popularise dans la deuxième
moitié de la décennie1. D’autres sommets, colloques et
conférences suivront, faisant de cette notion un sujet
largement médiatisé2.
La prise de conscience du sujet dans le domaine de
l’architecture et de l’ubanisme
Dans les domaines de l’architecture et de l’urbanisme
qui nous concernent, la montée de l’importance des
questions environnementales dans l’acte de construire
fait écho à cette prise de conscience internationale. Ainsi,
en 1969, Ian L. McHarg publie un ouvrage important sur
le sujet intitulé Design with nature qui pose clairement
la question de la place de l’homme dans le monde
environnant. La même année, Banham Reyner publie
The architecture of welltempered environment3. Dans
cet ouvrage, il s’interroge sur l’importance des questions
environnementales par rapport à l’architecture. Le sujet
était novateur, pourtant si l’on se réfère à Ian L. McHarg,
il ne le croit guère, à l’époque, susceptible d’intéresser
grand monde4.
Les deux chocs pétroliers des années 70 ont toutefois
accentué cette mobilisation progressive du milieu
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
ATELIER III
milieu - paysage - territoire
/////////////////////////////////////////////////////
architectural et l’ont conduit à s’intéresser aux questions
environnementales, mais à des échelles très diverses selon
les pays. En France, la volonté de réfléchir à l’ensemble du
processus de réalisation d’un bâtiment selon les principes
du développement durable est relativement récente. Sur
ce point, on peut lire avec profit en 2001 L’architecture
écologique de Dominique Gauzin-Muller5 et en 2002
Architectures durables de Pierre Lefèvre6.
Mais de quoi parle-t-on quand on parle de développement
durable en architecture ? On parle de développement
durable à partir du moment où l’on a le souci de bâtir
des édifices dont la construction, l’entretien et la
démolition consomment le moins d’énergie possible
et sans entraîner la production de déchets de toutes
sortes. Il s’agit là de questions primordiales, mais
délicates à décliner, car l’acte de construire dialogue
avec de nombreux domaines (économique, techniques,
sociaux, culturels…) dont les intérêts immédiats peuvent
être totalement contradictoires. Et il est bien difficile
d’évaluer le coût réel d’un bâtiment par les architectes et
les constructeurs. Par ailleurs, d’une manière générale, la
notion d’architecture durable comme de développement
durable est sujette à de nombreuses interprétations en
fonction des cultures et des lieux.
Pour ma part, je travaille sur l’importance de l’influence
des milieux que je définirais en reprenant la définition du
géographe Augustin Berque comme « la relation d’une
société à son environnement ». J’étudie leur rôle dans
les différences de rapports au monde selon les cultures
et les géographies et la perception de l’environnement.
J’observe leur effet sur les processus de création
architecturale et la formation des villes contemporaines.
Pour essayer de comprendre et de mieux expliquer
pourquoi le concept de développement durable et ses
applications diffèrent tant d’un pays à l’autre, la notion
de milieu est particulièrement utile. Mais avant d’aborder
plus avant cette question notons que si la conscience de la
nécessité de protéger la planète dans l’acte de construire
est relativement récente, elle a été largement précédée
par une réaction du monde architectural à l’égard de
la généralisation de l’architecture internationale, des
principes urbains à visées universalistes (comme ceux
proposés lors des Congrès Internationaux d’Architecture
Moderne de 1928 à 1959) et de la multiplication de
constructions de bâtiments sans lien avec les sites et les
lieux où ils sont édifiés.
PAGE 26///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Yann Nussaume
ARCHITECTE, ENSEIGNANT ENSA PARIS LA VILLETTE
Le retour vers la nature et la question du contexte :
un thème qui précède celui du développement
« durable »
En ce sens, la conférence de Heidegger à Darmstadt
« Bâtir, habiter, penser » en 1951 peut être déjà perçue
comme posant les prémisses d’une ontologie de l’habiter,
questionnant les attentes d’une architecture apte à subvertir
les dogmes fonctionnalistes du mouvement moderne7. Cette
conférence interrogeait l’essence de la notion d’ « habiter »
et de « construire ».
En fait, en même temps que l’architecture et les villes
s’internationalisent, suite aux évolutions des modes de vie,
transferts des formes, des techniques et matériaux, voire des
architectes, indépendamment des frontières, pays, régions,
lieux, la question se pose de savoir ce qui demeure et doit
demeurer lors de ces processus d’exportation et métissage.
Cette inquiétude face aux bouleversements rapides de
nos lieux de vie s’est manifestée tout d’abord par l’intérêt
grandissant accordé aux contextes et le développement du
post-modernisme dans les années 60, puis dans les années
70/80 lorsque s’est fait sentir la nécessité de tisser des
liens entre bâti et paysage, entre bâtiments et sites et plus
récemment par une redécouverte de l’importance des lieux.
Le théoricien norvégien Christian Norberg-Schulz s’appuyant
justement sur les écrits de Heidegger a largement abordé ce
sujet dans ses ouvrages Genius Loci8 et l’Art du lieu9, publié
successivement en 1979 et 1996. Il y souligne l’importance
des interactions entre l’environnement, le lieu et l’homme.
De même, par exemple, Amos Rapoport, dans Culture,
Architecture et Design10, traduit en français en 2003 pose
la question de savoir comment relier environnement -
comportement. Il se demande quel rôle joue la culture
dans la conception et traite de l’interrelation entre les
caractéristiques bio-sociales, psychologiques des individus
et les aspects environnementaux, en s’efforçant de retrouver
les mécanismes qui les lient.
Que ce soit pour la compréhension de la notion de
développement « durable » ou celle des liens entre
architecture/nature, ville / paysage, qui se posent plus que
jamais, la notion de milieu apparaît comme fondamentale
puisqu’elle permet de saisir le pourquoi des différences.
Autrement dit, elle contribue à nous faire saisir pourquoi
on construit différemment, pourquoi on ne peut pas
traiter la notion de développement « durable » d’une
manière globale et nous convie à admettre qu’elle dépend

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER III
milieu - paysage - territoire
/////////////////////////////////////////////////////
étroitement des modes de vie qui sont en interaction avec
les diversités géographiques.
Quelques explications sur la notion de milieu
J’ai effectué des recherches sur l’histoire de l’évolution
de la notion de milieu, mais d’une manière générale, je
me réfère aux travaux d’Augustin Berque sur le sujet. En
résumé, si de nombreux chercheurs se sont interrogés sur
le lien existant entre société et nature, la valeur ajoutée des
travaux d’Augustin Berque est de proposer des outils réels
et des concepts pour réfléchir sur cette relation qu’il définit
avec précision. Il est aussi l’un des rares penseurs à croiser
les sciences géographiques, sociales et philosophiques pour
enrichir un questionnement sur les effets du milieu sur
« l’être » et le rapport au monde des individus.
Pour lui, le Milieu est une manifestation d’un système de
va-et-vient constant entre de nombreux facteurs : culturels,
géographiques, philosophiques, et cosmologiques… donc,
chaque pays, chaque lieu possède des milieux spécifiques qui
lui sont propres. « Un milieu se définit toujours par rapport
à un lieu, au moins à une activité, ou a un groupe social,
une personne. Le milieu n’existe pas en soi, il est milieu de
quelque chose ou de quelqu’un. »11 Comme il le souligne
dans Médiance, de milieux en paysages : « En matière de
milieux, tout est affaire de rapport, d’échelle, de mesure ; il
n’y a dans le milieu ni intrinsèque, ni absolu, ni universel. »12
Contrairement aux théories « à sens unique » d’autres
chercheurs qui s’enferment soit dans le domaine de la
culture, soit dans le domaine de la nature, la thèse de Berque
prône l’idée d’un mécanisme d’influences réciproques en
perpétuel mouvement : un phénomène « trajectif ».
Parmi les nombreux ouvrages qu’il a publié citons Écoumène.
Introduction à l’étude des milieux humains13 en 2000 qui
est en quelque sorte la généralisation de sa théorie. Entre
les nombreuses notions qu’il revisite autour de la notion de
milieu, citons aussi celle de « médiance » qu’il définit comme
« sens d’un milieu humain »14. Pour lui, le mot « sens » renvoie
ici autant à la sémaphore (les significations) qu’à la biosphère
(les sensations du corps vivant) et à la planète (les tendances
matérielles objectives du milieu en question). La médiance
est donc à la fois originelle (elle se place dans le sens d’une
évolution de l’histoire) et originaire (elle va de l’inconscient au
subconscient et à la conscience).
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 27
,
Yann Nussaume
ARCHITECTE, ENSEIGNANT ENSA PARIS LA VILLETTE
Evolution de mes recherches
Depuis une décennie, inspiré par les travaux d’A. Berque et de
scientifiques du domaine, je cherche, à partir de cas d’étude
spécifiques, à étudier le rôle des milieux sur la production
architecturale contemporaine et plus précisément sur celle
des architectes et de leur contribution à la formation des
villes. Il me semble primordial de comprendre en quoi les
milieux influencent leur rapport au monde, leur perception
de celui-ci et par-là leur processus de création architecturale.
Par rapport à la question du développement durable, je ne
peux pas prétendre que je travaille directement sur ce sujet,
mais je pense qu’en comprenant les influences des milieux
sur l’architecture, on saisit mieux comment la notion de
développement durable est appréhendée de nos jours de
multiples façons selon les pays.
Jusqu’à présent, mes investigations ont été effectuées au
sein de divers laboratoires en France « Centre de recherche
sur le Japon contemporain »15, d’équipes de recherche
comme « Architectures, milieux, paysages » (ex « Jardins,
Paysages, territoires »)16, au Japon, à l’université de Kyoto
dans le laboratoire du professeur Kato Kunio, de Waseda
dans celui de Monnai Teruyuki et aussi à Londres à la Bartlett
School of Graduates studies, sous la direction de Bill Hillier…
Derrière ces recherches se pose en permanence la question
fondamentale de l’essence et des référents de l’architecture
construite actuellement aux quatre coins de la planète, dans
un contexte d’internationalisation. Assiste-t-on réellement
à une homogénéisation ? La multiplication de modèles
architecturaux similaires construits indépendamment des
cultures et des géographies le laisse penser. La réalité qui doit
prendre en compte, non seulement le milieu ou les milieux
et référents du créateur, lors de la phase de création, mais
aussi la manière dont la création est revisitée lors de la mise
en œuvre, puis comment les modèles sont vécus selon les
façons de vivre, tend à montrer que cela n’est pas si simple.
Surtout si l’on prend le temps d’observer le mécanisme,
sur un laps de temps important, la durée, avec le vécu
des habitants, ayant tendance à figer les modèles les plus
dictatoriaux17. L’idée d’une architecture « internationale », à
l’honneur après la seconde guerre mondiale, est d’ailleurs
largement rejetée depuis les années 70. Ce que je cherche
à démontrer c’est que les architectes contemporains restent
pour partie ancrés dans leur milieu, milieu qui revisite
leur architecture entraînant une architecture moderne,
progressivement consciemment ou inconsciemment déclinée
selon les pays, les cultures, les géographies. L’architecte, en
fonction naturellement de ses référents, se trouve pris au
centre d’un phénomène d’internationalisation versus milieu,
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
ATELIER III
milieu - paysage - territoire
/////////////////////////////////////////////////////
les deux s’opposant en se complétant. Par rapport à cette
dynamique, il est important de ne pas s’enfermer dans
les cas particuliers, de ne pas chercher dans un bâtiment
isolément, à un instant T, les effets du milieu. Le processus
de naturalisation de l’architecture et des villes ne se produit
pas instantanément ; cela prend du temps.
Pour essayer de comprendre l’importance des milieux, je
me suis plus particulièrement intéressé à l’influence du
milieu nippon sur ses architectes et l’évolution de la théorie
architecturale contemporaine japonaise. J’ai ainsi pu observer
que chez des architectes aussi différents que Tadao Andô et
Shin Takamatsu, l’un prêchant le minimalisme et le retour à
la nature et l’autre vénérant la puissance et un machinisme
formel à la limite du « baroque », leurs travaux conservent
toutefois un lien profond avec le milieu japonais qui les a vus
œuvrer18. Ainsi la notion de « nature qui a été rendue abstraite »
(« chushoka sareta shizen ») que souhaite réintroduire Tadao
Andô dans son architecture ne peut se comprendre qu’en
lien avec certaines inspirations puisées en Occident (ce que
nous avons appelé une théatralisation de la nature), mais dont
l’essence des références est profondément reliée à la culture
shintô19. Il en va de même des excès formels des constructions
de Takamatsu : ils ne peuvent être compris qu’en référence à
de nombreuses et subtiles perversions de la tradition nippone
qu’il a su activer avec intelligence et qui prouvent aussi que la
culture nippone n’est pas unitaire. Ses bâtiments s’inscrivent
explicitement dans un marché économique, une échelle de
la construction, une précision du détail, un espace-temps
propres à l’archipel dont les références et les techniques de
création sont difficilement exportables.
Par la suite, passant au crible les détails de l’architecte Toyô
Itô20, j’ai pu observer comment on pouvait y déceler, par
une relecture attentive, de nombreuses caractéristiques
de l’influence du « milieu nippon ». Au cours de l’étude
d’un siècle de théorie architecturale japonaise, j’ai aussi
cherché à montrer comment ce dernier, sur un long laps
de temps, revisite progressivement les pensées et théories
architecturales japonaises21. On constate que plusieurs
générations d’architectes qui, tantôt rejettent la tradition
nippone, tantôt s’y référent, conduisent à une situation
actuelle où ils ne sentent plus la nécessité de l’évoquer, car
comme l’explique Sejima, le fait qu’il soit japonais implique
qu’il produise une architecture moderne japonaise.
Naturellement, il faut prendre en compte qu’il n’existe pas un
milieu nippon unique, mais des milieux nippons divers et variés
se transformant au cours du temps et agissant de manière
distincte sur les individus selon leurs particularismes. Plus
PAGE 28///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Yann Nussaume
ARCHITECTE, ENSEIGNANT ENSA PARIS LA VILLETTE
récemment, j’ai observé comment une sélection d’architectes
occidentaux transfère leur travail en Chine et comment
justement ils prétendent dépasser le gap de l’éloignement
culturel et géographique22. Parmi ceux-ci, certains se référent
directement à des spécificités de la culture chinoise (c’est le cas
de l’agence des gares l’AREP), certains essayent de travailler très
tôt dans leur processus en collaboration avec des autochtones
(tel que l’OMA), estimant que cela favorisera la création de
bâtiments hybrides, d’autres ne se posent pas vraiment la
question, mais ayant vécu longtemps dans le pays ou parlant
la langue, pensent pouvoir se situer dans un juste milieu entre
la modernité et les réalités locales. Enfin, il en est qui ne se
formalisent pas du fait de construire dans un pays dont ils ne
maîtrisent pas les fondements culturels et qui considèrent que
les moyens constructifs ou les usagers permettront à la culture
locale de se réapproprier le bâtiment, au milieu ambiant de
l’innerver (c’est le cas de Paul Andreu, notamment, parlant de
l’Opéra de Pékin).
A Londres, dans le laboratoire du professeur Bill Hillier, j’ai
cherché à établir des modèles d’analyse architecturale et
urbaine, des systèmes de mesure et des grilles de lecture de
différences de sens, lors de la confrontation avec la notion
de milieu23. Cette investigation m’a conduit à la nécessité
d’appliquer à nos observations ce que nous avons appelé un
regard herméneutique consistant à saisir les fondements de
l’architecture à partir de l’intention de celui qui la conçoit et
non pas en observateur passif, à observer un site en sachant
désaxer son regard suivant divers points…
Ces recherches menées dans divers laboratoires n’ont pas
été confortées par de véritables démonstrations scientifiques
dans le domaine de l’architecture, selon les démarches
propres à une science de l’architecture telle que la défend
Philippe Boudon. Toutefois, les constatations et les analyses
faites nous confirment que la clarification de la question du
« milieu » et sa mise en perspective dans les domaines plus
spécifiques de l’architecture et de la ville, sont aujourd’hui
un enjeu pour un renouveau de la théorie et de la pratique
architecturale et urbaine.
En conclusion : évoquons un cas d’étude la préservation
de l’eau et de la montagne dans la région Shiga koen
à Nagano au Japon
Pour finir, je souhaite terminer sur un exemple qui j’espère
éclairera mon propos. Cet été, j’ai été invité au Japon
pour participer à un Workshop. Celui-ci avait pour thème

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER III
milieu - paysage - territoire
/////////////////////////////////////////////////////
la préservation de la montagne et de l’eau dans la région
montagneuse de Shiga koen à Nagano au Japon. Pendant
plusieurs jours, sous la conduite de plusieurs techniciens
locaux, nous avons visité les techniques de préservation
de la nature et plus particulièrement de l’eau. Dans cette
perspective, J’ai notamment appris qu’il était interdit
d’entrer dans le massif forestier et naturellement de couper
des arbres, car la population craignait que toute intrusion
n’entraîne une pollution de l’eau, celle-ci étant un élément
fondamental pour la culture. Je pense que ce choix peut
s’expliquer si l’on fait l’effort de déplacer son regard et
d’examiner les choses du point de vue du milieu japonais. En
effet, si l’on peut penser légitimement qu’il faut préserver
la quiétude de la forêt pour conserver la qualité de l’eau,
il existe probablement conjointement des raisons beaucoup
plus subtiles à cette exigence. Par exemple, il faut savoir
qu’au Japon, la montagne est traditionnellement un lieu
sacré et l’eau un symbole de purification. Sans tenter une
démonstration aléatoire, il est probable qu’au-delà des
questions techniques, il existe une réticence plus profonde
basée sur l’inquiétude que la destruction de ce territoire
sacré n’entraîne la perte de la purification de l’eau. Quoiqu’il
en soit, il est intéressant de constater que dans le monde
moderne que l’on a tendance à stéréotyper, la première
réaction est souvent d’appréhender et de gérer ce qui nous
entoure à partir de nos propres référents ancrés solidement
et bien spécifiquement.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 29
,
Yann Nussaume
ARCHITECTE, ENSEIGNANT ENSA PARIS LA VILLETTE
1
L’expression « Développement durable » serait apparue en 1980 dans une
publication de l’Union internationale pour la conservation de la nature. Elle
aurait été reprise et popularisée par la Commission Brundtland, mise en place
par le Président Clinton en 1987 pour réfléchir sur ce thème aux Etats-Unis.
2
Vingt ans après la conférence des Nations unies de Stockholm, au Sommet
de la Terre, qui s’est tenu en juin 1992 à Rio de Janeiro, au Brésil, une centaine
de chefs d’État et de gouvernement, associé à plus de 1500 organisations
non gouvernementales (ONG), aboutissent à une déclaration qui fixe les
lignes d’action visant à assurer une meilleure gestion de la planète. Elle
tente d’établir le concept des droits et des responsabilités des pays dans
le domaine de l’environnement. Les années passant, les conférences
mondiales se succèdent, avec notamment en 1997, la Conférence de Kyoto
sur le réchauffement de la planète.
3
Ed. Archi-Press, Londres, 1969.
4
Dans la préface de la réédition de son ouvrage en 1992, Ian L. McHarg
explique qu’il pensait que l’audience mondiale susceptible d’être intéressée
par le sujet ne dépasserait pas 5000 personnes.
5
Ed. Le Moniteur, Paris, 2001.
6
Aix-en-Provence, Edisud, 2002 , 192 p.
7
C’est l’hypothèse qu’a retenue Augustin Berque pour son séminaire
intitulé « Habiter dans sa poétique première » à l’Ecole des Hautes Etudes
en Sciences Sociales en 2004-2005
8
Christian Norberg-Schulz, Genius Loci, Milan, Electra, 1979 ; trad. fr.
Genius Loci, Bruxelles, Pierre Mardaga, 1981.
9
Christian Norberg-Schulz, Architettura : presenza, linguaggio et luogo,
Milan, Skira, 1996 ; trad. fr. l’Art du lieu, Collection Architextes, Paris, éd.
Le Moniteur, 1997.
10
Editions Infolio, CH-Gollion, 2003, p.154.
11
Voir « milieu » dans R. Brunet, R. Ferras, H. Théry, Les mots de la géographie.
Dictionnaire critique, Reclus-La documentation Française, p. 330.
12
Berque, A., Médiance. De milieux en paysages. RECLUS, Montpellier,
1990, (2e éd. Belin, 2000), p. 38.
13
Paris, Belin.
14
Voir ibid., p. 48.
15
Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Ministère de l’éducation
nationale.
16
De l’Ecole d’Architecture de Paris la Villette, Ministère de la Culture et
de la Communication.
17
A une échelle modeste et sans vouloir prétendre que l’architecture de
Le Corbusier est dictatoriale, l’ouvrage de Philippe Boudon Pessac de Le
Corbusier, étude de socio-architecturale 1927/85 (Dunod, Paris, 1969, nouv.
éd. Augmentée,1985) est relativement éclairant puisqu’il nous montre
comment les utilisateurs se sont réappropriés les espaces des bâtiments.
18
Voir : Doctorat en Etudes Urbaines (option : Architecture et Paysage), Écoles
des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), Centre de Recherche sur le
Japon Contemporain, Paris (Professeur : Augustin Berque) : Tadao Andô et Shin
Takamatsu face au « désordre » de la ville japonaise : Sens de leur architecture,
relation à la ville et à la tradition. Influence du « Milieu » (Fûdo).
19
Voir Yann Nussaume, Tadao Andô et la question du milieu, Réflexions sur
l’architecture et le paysage, Le Moniteur, Paris, 1999, 278 p.
20
Voir Yann Nussaume (sous la dir.), Toyô Itô : Détails de structure légère, Le
Moniteur, Paris, juin 2003, 250 p.
21
Voir Un siècle de théories architecturales japonaises : une anthologie
critique. Milieu et internationalisation, Ousia, Bruxelles, 2004, 580 p.
22
Voir Yann Nussaume, Michelle Mosiniak, Architectes occidentaux en
Chine, Le Moniteur, Paris, 2004, 202 p.
23
Voir : Yann Nussaume, « Measuring the Japanese townscape. What the
Japanese city teach us », in Kenchiku Zasshi, vol. 117, nº 1489, juin 2002,
pp. 40-41. Cette recherche est toujours en cours et nous l’évoquerons dans
le troisième chapitre et dans les conclusions de cet ouvrage.
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

PAGE 30///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
ATELIER III
milieu - paysage - territoire
SYNTHESE DES DEBATS////////////////////////
La notion de milieu est stratégique dès lors que nous lui
reconnaissons une double charge, à la fois géographique
et culturelle (définition d’Augustin Berque). Le milieu, pensé
comme relation d’une société à son environnement, peut
alors assurer le lien entre l’environnement et le paysage.
La nécessité de ces liens s’est manifestée avant même d’évo-
quer la préservation de la planète par la réaction de nom-
breux architectes face à la généralisation de l’architecture
internationale (notamment les principes des CIAM) sans lien
avec les sites et les lieux où ils sont édifiés.
La notion de milieu est fondamentale puisqu’elle met en
évidence pourquoi on construit, et on perçoit le monde
différemment, et illustre ainsi pourquoi le développement
«durable» ne peut pas être traité de manière uniforme et
doit nécessairement se rattacher aux modes de vies et aux
diversités géographiques (de la diversité des perceptions du
monde aux diversités des usages du monde). « Le milieu
n’existe pas en soi, il est milieu de quelque chose ou de
quelqu’un.»
Distinguer les notions de géographie et de culture est en
soi, une position culturelle. Nous appartenons à un milieu et
il nous appartient. Le paysage, ou plus exactement ce que
nous nommons « paysage » et que d’autres cultures nomme
« rêve », est pris dans ce milieu.
Comment apprendre aux étudiants à être conscients du
milieu dans lequel ils vivent ?
La capacité à se décaler, c’est-à-dire à oublier - pour un
temps - qui nous sommes pour mieux se rendre disponible
au monde environnant est essentielle. Il faut, dès les premiè-
res années de formation, apprendre à changer de repères, à
se rendre étranger ou à être étranger.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 31
,
Sophie Paviol, ARCHITECTE, ENSEIGNANTE ENSA GRENOBLE
Vincent Rigassi, ARCHITECTE, ENSEIGNANT L’ENSA GRENOBLE
Initier les étudiants à ne pas s’en tenir à la matérialité des
choses : voir tout ce qu’il y a autour.
Les manières dont nous pensons l’architecture, la ville, le
développement durable sont ancrées dans notre milieu. A
titre d’exemple, l’isolation est envisagée de manière com-
plètement différente en France et au Japon ; au Japon, il est
attendu d’avoir froid dans la maison, car la fraîcheur de la
maison par la ventilation d’été est considérée comme plus
importante que la chaleur l’hiver. Le milieu est un référent
extrêmement prégnant. L’architecture des architectes con-
temporains les plus « nomades » est ancrée dans leur milieu
d’origine. Ce pourquoi, les étudiants doivent acquérir une
grande conscience du milieu dans lequel ils vivent et/ou dans
lequel ils ont grandi.
Etre conscient de son milieu prend d’autant plus d’impor-
tance que les milieux dans lesquels nous construisons sont
éclatés, ou pour le moins dispersés. Il suffit de penser à l’in-
ternationalisation de la production architecturale : concep-
teurs, main d’œuvre et matériaux de construction...
S’immerger dans un milieu. Se mettre en position de réception.
Aller à la rencontre de l’autre. Cette attitude est aussi celle de
la concertation (cf. l’Atelier présenté par Pierre Mahey).
Une autre caractéristique se dégage de l’expérience japonaise
qui nous été restituée par Yann Nussaume : la plus grand
attention portée aux causes, et non aux conséquences. C’est
toute une manière de penser le projet d’architecture et ses
modalités est qui en cause. Ainsi après le tremblement de
Kobe, la première reconstruction a-t-elle été celle des liens
sociaux entre les sinistrés, car c’est cette reconstruction là
qui va induire ensuite celle de la ville.
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

/////////////////////////////////////////////////////

PAGE 32///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE
^
CLOTURE////////////////////////////////////////
Nous venons de comprendre, grâce à l’intervention de Yann
Nussaume, la difficulté de prendre conscience du milieu
et son importance. Et j’insiste sur la nécessité, pour notre
métier d’architecte, d’exercer la conscience de nos sens, de
notre corps (n.1) pour pouvoir transformer l’expérience de
la vie quotidienne en outils du projet d’architecture. Projet
entendu non pas sous une forme étroite d’une construction
prise dans le filet des normes imposées mais comme projet
véritable, c’est-à-dire comme projet de société. Dans la boîte
à outils de ce projet doivent se trouver des relais actifs entre
les paroles instruites et les sensations.
Relayer les modes de vie des différents milieux de la société
pour qu’il n’y ait pas de coupure ressentie et déclencheuse
de violences comme aujourd’hui dans certains territoires
français, est une nécessité première de l’architecture. Tou-
jours se penser soi et les autres, prendre conscience du soi,
du corps, et des autres, des modes de vie autres, pour pou-
voir construire la vie ensemble.
Le développement durable doit nous y aider par son invita-
tion à penser le Grand territoire. La relation ville / montagne
constitutive de Grenoble nous y oblige, bel exemple de rela-
tion dialectique ville / territoire. Il est suffisant et nécessaire
de regarder les montagnes pour savoir où nous sommes
dans la ville et pour s’y diriger en piéton.
C’est à partir de ce potentiel naturel que nous devons tra-
vailler. Nous avons ici un Grand référent qui nous rappelle
qu’en Architecture, ville et milieu naturel ne s’opposent pas :
c’est ce que nous apprend la tradition classique relayée par le
De re aedificatoria d’Alberti et l’« aedificatio » de Vitruve.
La Ville est une culture comme la Nature. La ville et sa culture,
qui comprend de fait de multiples cultures, mais le concept
au singulier fédère la pluralité des pratiques, sont nécessai-
res pour vivre en société depuis des millénaires, depuis la
naissance de notre civilisation en Mésopotamie.
Nous devons, en tant qu’architectes, être attentifs à
ne pas véhiculer un imaginaire contraire à la vie en
société.
Ce qui nous oblige à un double mouvement. D’une part à
repenser les choses de l’intérieur, aussi bien de l’« intérieur
de la discipline » (n.2) que de l’intérieur des demeures, et
d’autre part à repenser le Grand territoire, à partir du vide
qualifié à une tout autre échelle et selon les différentes
échelles qui sont les lieux d’activité et de vie.
L’architecture comme culture du regard devient ici stratégique.
Construire cette culture nécessite d’accepter de se décaler, à
« sortir de la spécificité de son savoir propre, pour revenir avec
une optique modifiée » (n.3). Utiliser tous les outils pour cons-
truire cette culture du regard : crayon, maquette, vidéo…
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 33
,
Françoise Very,
PRÉSIDENTE DU CONSEIL D’ADMINISTRATION DE L’ENSA GRENOBLE
Culture du regard + culture de l’intérieur, pour pouvoir
travailler en architecte selon les modalités de l’édifice, de la
ville et du territoire..
Il y a 25 ans, j’avais écrit un article sur le patrimoine, notion
qui demande d’être employée avec une conscience politi-
que explicite, sinon elle n’a d’impact que sur le monde-mar-
chandise et sa consommation touristique (une des premières
choses à pointer dans l’enseignement de l’architecture est
la différence entre regard architectural et regard touristi-
que). Dans cet article, « Le patrimoine et l’architecte » (n.4),
je mettais en avant la proposition de William Morris pour
qui l’architecture doit s’appliquer à tout, sauf au désert : «
L’architecture signifie la prise en considération de tout l’en-
vironnement physique qui entoure la vie humaine ; nous ne
pouvons pas nous y soustraire, tant que nous faisons partie
de la civilisation, car l’architecture est l’ensemble des modi-
fications et des variations introduites sur la surface terrestre
pour répondre aux nécessités humaines, à la seule exception
du désert proprement dit ».
Et je dirais aujourd’hui sans exception, ni le désert ni la
montagne…
La question du durable nous met devant nos obligations
d’habitants de la Terre.
Post scriptum,
si l’on peut dire puisqu’il s’agit plutôt de l’écriture après la
parole.
J’avais prévu de rappeler la question Architecture-Géographie
que Jacques Gubler avait traitée pour l’exposition E. Viollet-le-
Duc et le Massif du Mont-Blanc. 1868-1879. « Architecture et
Géographie. Excursions de lecture ainsi que deux manifestes
de Viollet-le-Duc », publié dans la catalogue E. Viollet-le-Duc et
le Massif du Mont-Blanc, Payot, Lausanne, 1988. Les auteurs
des deux manifestes sont Aldo Rossi pour son Architecture de
la ville et Vittorio Gregotti pour Le territoire de l’architecture,
livres publiés tous deux, il y a quarante ans, en 1966. On pour-
rait encore insister sur le fait que ni l’aedificatio de Vitruve ni le
De Re Aedificatoria d’Alberti n’oublient de prendre en consi-
dération le territoire et ses conditions de nature. Il est vrai que
la Nature sous la forme particulière du Mont-Blanc prend un
sens particulier pour Viollet-le-Duc, je me permets de renvoyer
dans le même catalogue à mon article A propos d’un dessin
de Viollet-le-Duc.
Je viens à l’instant d’ouvrir la revue « autrement » série
Mémoires, n°10, octobre 1991 : Berlin 1919-1933. Gigan-
tisme, crise sociale et avant-garde : l’incarnation extrême de
 ,
DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

/////////////////////////////////////////////////////
la modernité, où l’on trouve page 21 dans le prologue du
numéro, une photo Combats de rue, mars 1919.
Le politique et le travail scientifique ne se disent pas avec les
mêmes mots, ne s’élaborent pas de la même manière, mais
l’un ne peut se penser sans l’autre.
L’intérêt du « durable » ou du « soutenable » c’est cela :
reconnaître ces deux niveaux, le politique et le scientifique,
et les rappeler l’un à l’autre.

Note 1
Pour écrire je dois toujours commencer par lire, même si comme ici il s’agit
par l’écrit de suivre le fil de ce que j’ai dit pour conclure la journée De
l’environnement au développement durable. Et j’ai lu Steen Eiler Rasmus-
sen, Découvrir l’architecture dans sa version française introduite par Guy
Desgrandchamps, édité par le linteau en 2002. S’y trouve un merveilleux
texte, « Entendre l’architecture », d’ailleurs cité par Kenneth Frampton dans
le colloque « tectonique » de l’Isle d’Abeau.
Note 2
Même si pour certains auteurs il n’y a pas d’ « autonomie de la discipline ».
D’un point de vue théorétique on peut toujours construire une autonomie
relative de la discipline.
Note 3
Je retraduis ici de l’italien une citation de Jean Starobinski, Le ragioni del
testo, Milano, Mandadori, p.21, que j’emprunte à l’introduction de Vilma
Fasoli pour le colloque qu’elle avait organisé les 11 et 12 avril 2002 à la
Faculté d’Architecture de l’Università degli studi di Trieste. Spazi, c’est-à-dire
Espaces (au pluriel) et la réflexion proposée à partir des interventions de
scientifiques venus d’horizons très différents : Nicola Bruno, professeur de
Psychologie des processus cognitifs, Emilio Zavattini, professeur de Physique
à l’Accademia dei Lincei, Vera Comoli, professeur d’Histoire de la ville et
du territoire, Giovanni Panjek, professeur d’Histoire économique, Roberto
Costa, professeur d’Architecture, Paola Di Biagi, professeur de Projet urbain,
Armelle Debru, professeur d’Histoire de la médecine, Serenella Nonnis Vigi-
lante, spécialiste de méthodologie de la recherche au Département Science
de l’éducation à la Sorbonne, Paris V, et Alena Kubova et moi-même du
laboratoire de recherche Les Métiers de l’Histoire de l’Architecture.
Note 4
in Techniques et Architecture, juin-juillet 1980.

PAGE 34///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
 ,
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////DE L'ENVIRONNEMENT AU DEVELOPPEMENT DURABLE

LISTE DES PARTICIPANTS/////////////////////

25 personnes extérieures à l’école : Yves Belmont
(DRAC Rhône-Alpes) - François Boilot (ingénieur conseil
HQE) - Jacques Brener (comité consultatif de secteur) -
Rosanna Cannito Julie Gauthier, (service urbanisme Ville
de Grenoble) - Mélanie Gérardin (étudiante ENSA de
Nancy) - Serge Gros (directeur CAUE Isère) - Helene
Jean (architecte) - Florence Jousselin (Université Joseph
Fourier-IUT 1) - Pierre Kermen (adjoint à l’urbanisme et
environnement Ville de Grenoble) - Catherine Ladet (Bazar
urbain) - Valérie Lepoulard (futur maître d’ouvrage,
Isère) - Hervé Lequay, François Torrecilla (enseignants ENSA
de Lyon) - Annick Lombardet (atelier Cantercel) - Anne-
Marie Mokroni (architecte en suisse) - Yves Morin (architecte
conseil CAUE) - Delphine Negrier, Anne De Courseulles,
Sylvain Jeanneau, Florian Dupont (« Dévorateurs d’espace »,
revue urbaine, Paris) Daniel Quenard (CSTB) - Mireille Sicard
(directrice Maison de l’architecture) - Jean-Jacques Tournon
(Maison de l’écologie) - Jacky Roy (DDAF Isère) - Adeline
Vincent (Fédération BTP Isère)

23 Enseignants,chercheurs et administratifs de l’Ensag

80 Etudiants en 2e cycle des études d’architecture (4e et

5e années), diplômables, jeunes diplômés et associations
étudiantes de l’Ensag

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////PAGE 35
 école nationale
supérieure
d’ architecture
de grenoble

6 0 , avenue de C onstant ine

BP 2636
F - 38036 Gr enobl e cedex 2
T. 33 (0)4 76 69 83 00
F. 33 (0)4 76 69 83 38
info@grenoble.archi.fr
www.grenoble.archi.fr