El desalojo preventivo y la ministracin.

Provisional de posesin
Manuel Loyola Florian Planteamiento del caso El desalojo preventivo como medida coercitiva Preceptos rectores de carcter general El problema de la titularidad de la pretensin Oportunidad, valoracin y procedencia Impugnacin y ejecucin. PLANTEAMIENTO DEL CASO. En el Distrito Judicial de La Libertad los delitos de usurpacin representan la tercera forma de delitos patrimoniales con mayor incidencia estadstica, luego del robo y el hurto. En consecuencia las figuras del desalojo preventivo y la subsecuente ministracin provisional de posesin cobran particular relevancia en las investigaciones preparatorias donde invariablemente los agraviados desean recuperar en forma anticipada el derecho que sienten perdieron ilegtimamente, es decir la posesin de un inmueble. [1] Por tal motivo estimamos razonable presentar este breve estudio sobre los presupuestos sustantivos y formales de ambos institutos, de modo que definamos posicin sobre su admisibilidad, trmite, sujetos legitimados, requisitos, valoracin y ejecucin. EL DESALOJO PREVENTIVO COMO MEDIDA COERCITIVA. El sistema procesal no slo tiene por objeto ordenar sistmica y metdicamente las actuaciones de las partes en el marco del ejercicio de la accin penal y la defensa.[2] Un sistema procesal admite que en determinados casos resulta procedente restringir derechos constitucionales antes que se emita pronunciamiento definitivo. Tales restricciones proceden -segn el caso- por circunstancias de necesidad o eficacia. Mediante las primeras se pretende garantizar se dicte pronunciamiento sobre el fondo del asunto y con las segundas que el pronunciamiento final sea lo mas razonable y justo posible. En ese especfico contexto el objeto del sistema procesal ser garantizar que tales afectaciones se concedan y ejecuten dentro de estrictos parmetros de legalidad y razonabilidad. Las que proceden por criterios de eficacia son las llamadas restricciones de derechos, es decir aquellas que se ejecutan en el marco de la bsqueda probatoria, Vr.Gr. control de identidad policial (Art. 205 del Cdigo Procesal Penal[3]videovigilancia (Art. 207), intervenciones corporales (Art. 211), allanamiento (Art. 214), intervencin de comunicaciones (Art. 230), levantamiento de los secretos bancaria o tributario (Art. 235), etc. Las que proceden por criterios de necesidad son las llamadas medidas de coercin procesal, es decir las que tienden a garantizar el correcto desarrollo de la causa. Pueden ser de carcter personal o real.[4] Dentro de las primeras encontramos la detencin preliminar (Art. 261), prisin preventiva (Art. 268), comparecencia con restricciones (Art. 287), incomunicacin (Art. 280), impedimento de salida (Art. 295), suspensin de la patria potestad (Art. 298 inciso a), prohibicin de ejercer determinada labor comercial (Art. 298 inciso c), etc. Dentro de las segundas ubicamos el embargo (Art. 302), impedimento de disponer o grabar bienes (Art. 310), pensin anticipada de alimentos (Art. 314), incautacin (Art. 316), ejecucin anticipada de las consecuencias pecuniarias del delito (Art. 312) y el desalojo preventivo (Art.311). As pues, el desalojo preventivo y la subsecuente ministracin de posesin son medidas coercitivas de carcter real que desde el punto de vista especfico se rigen por el Art.311, sin

embargo -como se ver lneas abajo- desde el punto de vista general deben respetar los preceptos regulados en los Arts. 253 a 258. PRECEPTOS RECTORES DE CARCTER GENERAL. As como el Cdigo Penal contiene una parte especial (donde describe hiptesis jurdicas especficas) y una general (donde define prescripciones aplicables a todos los tipos penales) as tambin el Cdigo Procesal Penal en lo referente a medidas de coercin procesal tiene una parte especial en la que seala expresamente las medidas tpicas, y una general donde define los preceptos comunes para su aplicacin y procedencia. Por efectos metodolgicos podemos dividir a los preceptos generales en los siguientes niveles de anlisis: (i) principios rectores, (ii) legitimidad procesal, (iii) finalidad procesal, (iv) vigencia y efectos. Principios Rectores. El desalojo preventivo -como toda medida de coercin procesal- se rige por los principios de legalidad, proporcionalidad, necesidad, excepcionalidad, peticin de parte, temporalidad y variabilidad. Principio de Legalidad. Los derechos fundamentales reconocidos en la constitucin y Tratados relativos a Derechos Humanos ratificados por el Per slo podrn ser restringidos en el marco del proceso penal, siempre que la ley lo permita y bajo las garantas previstas en ella. En consecuencia, nicamente podr imponerse una medida coercitiva cuando se encuentre expresamente reconocida en la ley. No proceden medidas coercitivas por interpretacin o analoga. Principio de Proporcionalidad. Entre el derecho que se afecte y el riesgo que se pretenda evitar debe existir una relacin de correspondencia racional, de modo que el dao causado (medida procesal impuesta) resulte justificado en atencin al beneficio (continuidad o aseguramiento del proceso) que se obtenga. Basado en el criterio de idoneidad (la medida debe tener un fin constitucionalmente vlido y adems ser idnea para alcanzar dicho fin). Se lo define como un "balance de ponderacin". [5] Principio de Necesidad. Los derechos fundamentales slo podrn ser restringidos cuando fuere y en la medida de lo estrictamente necesario. El anlisis de necesidad importa establecer que no existe ninguna medida menos gravosa o lesiva con la que razonablemente se pueda evitar el riesgo invocado. Principio de Excepcionalidad. Las medidas de coercin no constituyen regla procesal, por el contrario son ltimos recursos y como tal requieren de elementos de conviccin que la justifiquen. Son elementos de conviccin todos aquellos datos capaces de orientar y justificar una determinada secuencia de razonamiento. Tales elementos deben advertir en grado de alta probabilidad[6]no slo la comisin del hecho punible y su autora sino principalmente el riesgo para el ordinario desarrollo del proceso, de modo que la restriccin resulte justificada. Las medidas de coercin se dictan preventivamente, es decir antes que exista pronunciamiento sobre el fondo o materia penal controvertida, sin embargo no implican un anticipo de la sentencia, una sancin preliminar o un prejuzgamiento de la responsabilidad. Principio de Peticin de Parte. Las medidas de coercin procesal no pueden ser impuestas de oficio por el Juez sino que requieren del previo y sustentado pedido del sujeto legitimado. Constituyen excepcin a esta regla las medidas de detencin policial y arresto ciudadano que no requieren ni pedido de parte ni mandato judicial expreso pues su fundamento directo es el Art. 2 inciso 24 literal f) de la Constitucin Poltica del Per. Principio de Temporalidad. Son medidas anticipadas de carcter preventivo y preliminar, de modo que no son conclusivas sino finitas en el tiempo. Pueden perder efecto por cesacin, revocatoria, variacin o sentencia sobre el fondo.

Principio de Variabilidad. Dado su carcter preventivo y asegurador las medidas pueden variar en atencin a cambios en las razones que la justificaron. Legitimidad Procesal. En atencin al Principio de Peticin de Parte se tiene que el Juez de Investigacin Preparatoria carece de facultades para imponer medidas coercitivas por su propio arbitrio, necesitando en todos los casos[7]del pedido previo y motivado de la parte legitimada. No se trata de un procedimiento de orden pblico sino de una pretensin a la que tienen derecho determinados sujetos procesales. En ese marco, las medidas de coercin pueden dividirse en dos clases: Las que Proceden slo a Instancia Fiscal. El nico sujeto legitimado para invocarlas es el Ministerio Pblico, en todos los dems casos la pretensin resulta improcedente de plano, sin posibilidad de recurso impugnatorio alguno. Estas medidas son: detencin preliminar (Art. 261), convalidacin de la detencin preliminar (Art. 266), prisin preventiva (Art. 268), comparecencia con restricciones (Art. 287), incomunicacin (Art. 280), detencin domiciliaria (Art. 290), internacin preventiva (Art. 293), impedimento de salida (Art. 295) y suspensin de derechos en sus diversas formas (Arts. 297 y 298). Las que Proceden a Instancia Fiscal o de Parte. Adems del Ministerio Pblico existe otro sujeto procesal con el derecho de invocar la pretensin: el actor civil (el agraviado?). La ley procesal (Art. 255, inciso 1) parece taxativa al limitar dicha facultad al actor civil, descartando al agraviado. Sobre este punto volveremos lneas abajo (Ut. Infra IV) cuando hagamos notar una evidente contradiccin normativa. No obstante podemos afirmar que las nicas medidas imponibles a pedido de sujeto diferente al Fiscal son: el embargo (Art. 302) y el desalojo preventivo con subsecuente ministracin de posesin (Art. 311). Finalidad Procesal. Hemos afirmado que las medidas de coercin slo se imponen por cuestiones de necesidad procesal, es decir cuando resultan plausibles para neutralizar una dificultad, garantizar el correcto desarrollo de la causa o facilitar la ejecucin de las probables consecuencias econmicas del delito. Dada la excepcionalidad de estas medidas resulta imprescindible determinar cuando concurren los criterios de necesidad que justifican su imposicin, as como cuales seran las ms adecuadas, proporcionales y razonables segn el riesgo concurrente. En ese marco, el Art. 253 inciso 3 sanciona que la restriccin de un derecho fundamental slo tendr lugar cuando fuere indispensable, en la medida y en el tiempo estrictamente necesario para prevenir segn los casos: riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes, de insolvencia sobrevenida, de obstaculizacin de la labor indagatoria y peligro de reiterancia delictiva. Veamos cada uno de los casos. Riesgo de Fuga. Una de las formas de peligro procesal. Se refiere a la tangible y concreta posibilidad de que el imputado se aleje injustificadamente de la esfera de accin de la justicia. Las medidas coercitivas tienden a evitar se concrete dicho riesgo, para lo cual se restringe los derechos de desplazamiento, trnsito o libertad personal. Un simple anlisis de razonabilidad advierte que las medidas pertinentes para mantener irrealizado este riesgo son: detencin preliminar, convalidacin de detencin, prisin preventiva, comparecencia con restricciones, detencin domiciliaria, internacin preventiva e impedimento de salida. Riesgo de Ocultamiento de Bienes. En este caso los bienes en peligro de ser ocultados no son objetos del delito ni fuentes de prueba. El riesgo tiene que ver con la posibilidad de burlar las ulteriores y posibles consecuencias patrimoniales derivadas del hecho punible. Riesgo de Insolvencia Sobrevenida. Peligro de burlar las consecuencias patrimoniales del delito mediante el desprendimiento de activos. Las medidas pertinentes para neutralizar los riesgos de ocultamiento de bienes e insolvencia son: embargo (en todas las formas previstas en el

Art. 614 del Cdigo Procesal Civil), impedimento para disponer o gravar bienes, ejecucin anticipada de las consecuencias pecuniarias del delito y pensin anticipada de alimentos. Riesgo de Obstaculizacin de la Labor de Averiguacin. Otra de las formas de peligro procesal. El riesgo se manifiesta en la posibilidad de destruir, modificar, ocultar, suprimir o adulterar elementos de prueba, influir, coaccionar o inducir a coimputados, agraviados, testigos o peritos para que informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. Las medidas pertinentes para neutralizar esta forma de riesgo son: detencin preliminar, convalidacin de detencin, prisin preventiva, comparecencia con restricciones, detencin domiciliaria, internacin preventiva e incautacin. Riesgo de Reiteracin Delictiva. Peligro concreto de que el imputado lesione el mismo bien jurdico tutelado. Las medidas pertinentes para proscribir este riesgo son: detencin preliminar, convalidacin de detencin, prisin preventiva, comparecencia con restricciones, detencin domiciliaria, internacin preventiva, suspensin de la patria potestad (tutela o curatela, segn el caso), suspensin temporal del ejercicio de un cargo, empleo o comisin de carcter pblico, prohibicin de ejercer temporalmente actividades profesionales, comerciales o empresariales; suspensin temporal para conducir vehculos motorizados, prohibicin temporal para portar armas de fuego, prohibicin de aproximarse al ofendido o su familia, suspensin temporal de visitas y abandono del hogar que se comparte con el ofendido. Sin embargo hasta ac se advierte que ninguno de los criterios de necesidad establecidos en el Art. 253 inciso 3 resultan pertinentes para imponer el desalojo preventivo y la subsecuente ministracin de posesin ya que no existe relacin de proporcionalidad ni con el riesgo de fuga, de ocultamiento de bienes, de insolvencia, de obstaculizacin o de reiterancia delictiva. Cul es entonces el presupuesto de necesidad de dicha medida y donde se encuentra regulado? Pues bien, tal como sucede en otros ordenamientos legales que por cuestiones de tcnica legislativa se decantaron por la divisin temtica entre normas generales y especiales, sucede que no constituye problema ubicar (en determinados casos y tambin por razones de tcnica) normas de carcter general en la parte especial o normas de carcter especial en la parte general. As sucede en el presente caso, especficamente en el Art. 312. En efecto el 312 es un artculo de contenido mixto pues recoge tanto una medida coercitiva especfica como un precepto rector general, es decir la ejecucin anticipada de las consecuencias pecuniarias del delito (medica coercitiva especfica) y el criterio de evitacin de permanencia, prolongacin del delito o sus efectos lesivos (criterio general de necesidad). El Art. 312 prescribe: "El Juez, excepcionalmente, a pedido de parte legitimada, puede adoptar medidas anticipadas destinadas a evitar la permanencia de delito o la prolongacin de sus efectos lesivos" Interpretar dicha prescripcin como si fuera una medida coercitiva especfica y no como un precepto de carcter general, es decir como una especie de clusula abierta para que el Juez -a pedido de parte- dicte cualquier clase de medida aun cuando no estuviere expresamente tipificada o reconocida en la ley, constituira una afectacin al principio de legalidad (Ut. Supra 3.1.1) sancionado en el Art. 253 inciso 1 que prescribe "Los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin y los Tratados relativos a Derechos Humanos ratificados por el Per slo podrn ser restringidos en el marco del proceso penal si la Ley lo permite"; as como una infraccin al principio de prohibicin de interpretaciones analgicas y extensivas "in malam partem" reconocido en el Art. VII inciso 3 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal, que sanciona "La interpretacin extensiva y la analgica quedan prohibidas mientras no favorezca la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos." Riesgo de Permanencia del delito o de Prolongacin de sus Efectos. Este es el fundamento de necesidad del desalojo preventivo y la ministracin de posesin. El delito de usurpacin es un delito instantneo pero de efectos permanentes, es decir que al margen del momento de

consumacin[8]la perturbacin de la posesin (bien jurdico tutelado) persiste en el tiempo en tanto es el agresor y no el agredido quien la ostenta. En tal sentido la imposibilidad de ejercitar la tenencia y usufructo del bien implica una prolongacin de los efectos nocivos que puede ser corregida preliminar y provisionalmente hasta la determinacin de la responsabilidad penal. Vigencia y Efectos. En razn a sus efectos podemos diferenciar entre medidas coercitivas de aplicacin inmediata y medidas coercitivas de aplicacin diferida. Medidas Coercitivas de Aplicacin Inmediata. Surten efecto desde el momento mismo de su aprobacin judicial (desde que son dictadas por el Juez de Investigacin Preparatoria) de modo que una eventual impugnacin se concede sin efecto suspensivo. Vr. Gr. Detencin preliminar, prisin preventiva, comparencia restringida, embargo, etc. Medidas Coercitivas de Aplicacin Diferida. No surten efecto de forma inmediata sino que el Juez reserva su ejecucin hasta se produzca un acto procesal posterior, especficamente hasta cuando la decisin adquiera la calidad de firme ya fuere por consentimiento o por confirmacin del rgano superior. Vr. Gr. El desalojo preventivo. EL PROBLEMA DE LA TITULARIDAD DE LA PRETENSION. Lneas arriba (Ut. Supra 3.2.2) dejamos sealamos que existe una contradiccin entre las normas que otorgan legitimidad para ejercer la pretensin de desalojo preventivo. En efecto el Art. 255 inciso 1 sanciona: "Las medidas reconocidas en este Ttulo slo se impondrn por el Juez a solicitud Fiscal, salvo el embargo y la ministracin de posesin que tambin podr solicitar el actor civil". No obstante el Art. 311 inciso 1 prescribe: "En los delitos de usurpacin el Juez, a solicitud del Fiscal o del agraviado, podr ordenar el desalojo preventivo del inmueble indebidamente ocupado" Se advierte que la primera norma asigna legitimidad al agraviado constituido en actor civil mientras que la segunda no exige tal constitucin, bastando ser slo agraviado. Encontramos una manifiesta contradiccin normativa que no puede ser superada va interpretacin literal, sistemtica, teleolgica, restrictiva, autntica, extensiva o analgica. Sin embargo ya que por mandato constitucional resulta imperativo administrar justicia aun en caso de vaco o defecto legal, debemos encontrar la manera de definir razonada y razonablemente este dilema. Expondremos los argumentos para una y otra posicin y finalmente sentaremos la nuestra. El Actor Civil como Sujeto Legitimado. Las normas del Cdigo Procesal Penal deben interpretarse sistmica y orgnicamente, de modo que si advertimos una contradiccin tendremos que recurrir al mismo texto legal en busca de normas de aplicacin indirecta que puedan esclarecer el tema o decantar una solucin. El Art. 95 seala que los derechos del agraviado como sujeto procesal son: (i) ser informado de las actuaciones en las que interviene, (ii) recibir trato digno y respetuoso, (iii) ser odo antes de cada decisin que implique la extincin de la accin penal, (iv) impugnar el sobreseimiento. En consecuencia, al no consignarse la frase "las dems que la ley seale" se tendra que es una relacin nmerus clausus -es decir una nmina exclusiva y excluyente de derechos- tendra que preferirse el Art. 255 antes que el 311, negando la posibilidad o derecho del agraviado no constituido en actor civil para solicitar desalojo preventivo. El Agraviado como Sujeto Legitimado. Aun cuando la posibilidad de solicitar desalojo preventivo no aparece consignada expresamente en el Art. 95 como prerrogativa del agraviado, ello no implica se trate de una relacin cerrada o excluyente pues el legislador -por cuestiones de tcnica legislativa- puede reconocer derechos especficos en otros apartados, por lo que no resultara vlido proscribir una facultad legal expresamente reconocida en la ley. Asimismo uno de los fundamentos normativos de prevalencia normativa es el de especialidad, es decir una norma de carcter especial prima sobre una general, siendo que el Art. 311 resulta especial frente a los Arts. 95 y 255, que son de orden general.

Posicin Personal. Consideramos que negar el derecho del agraviado de instar desalojo preventivo por el simple argumento del Art. 95 no resulta de recibo, y es que sealar derechos en una lista general no impide se pueda reconocer derechos adicionales en otras coordenadas legales aun cuando en la primera no se consigne la frase "las dems que seale la ley". Por tal motivo el Art. 95 no ayuda a solucionar el conflicto de normas. En cambio el criterio de especialidad merece mayor atencin pues efectivamente el derecho reconocido en el Art. 311 tiene naturaleza especial (desarrolla especficamente la figura del desalojo) frente a la prescripcin general del 255, por lo que tendramos que concluir que el agraviado no constituido en actor civil goza de la facultad de instar desalojo preventivo. Sin embargo debemos advertir otra circunstancia que obliga a alejarnos de este razonamiento. El Art. X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal sanciona: "Las normas que integran el presente Ttulo prevalecen sobre cualquier otra disposicin de este Cdigo. Sern utilizadas como fundamento de interpretacin." El Art. VII inciso 4 del mismo Ttulo prescribe: "En caso de duda insalvable sobre la ley aplicable debe estarse a lo mas favorable al reo" En nuestro caso existe una duda sobre cual ley preferir: la prescripcin amplia del Art. 311 inciso 1 o la restringida del Art. 255 inciso 1, la primera favorecer al agraviado en desmedro del imputado (pues bastar tener la condicin de agraviado para solicitar el desalojo) mientras que la segunda beneficiar al imputado en desmedro del agraviado (ser necesario su previa constitucin en actor civil para que ejercite la pretensin). Por tal motivo consideramos necesario preferir el Art. 255 inciso 1, es decir limitar la legitimidad del accionante a quien tiene la condicin de actor civil, pues ello beneficia en mayor medida (o menos perjudica) al imputado. En consecuencia los sujetos procesales con derecho a instar el desalojo preventivo y la ministracin de posesin son el Fiscal y el Actor Civil nicamente. OPORTUNIDAD, VALORACION Y PROCEDENCIA. Una vez interpuesta la pretensin de desalojo por el sujeto legitimado (Fiscal o Actor Civil) la primera labor del Juez ser valorar la admisibilidad, es decir si fue introducida en la debida oportunidad, rechazndola liminarmente en caso resulte extempornea. El pedido de desalojo preventivo slo procede en la investigacin preparatoria, de modo que los parmetros temporales de oportunidad estn definidos por las disposiciones de formalizacin y conclusin de la preparatoria. A diferencia de otras medidas coercitivas que requieren contradictorio (prisin preventiva, comparencia con restricciones, etc.) el desalojo preventivo se resuelve a mrito del pedido, sin traslado a los dems sujetos procesales ("inaudita parte"), sin audiencia pblica y por tanto sin contradictorio procesal. Por tal motivo la solicitud deber contener todos los elementos de conviccin que a criterio del recurrente legitimen su derecho (siempre que hayan sido incorporados a la investigacin pues no se admite ofrecimiento de piezas inexistentes, de diligencias no celebradas o de prueba anticipada no actuada). En efecto, el Art. 311 inciso 1 prescribe: "En los delitos de usurpacin, el Juez, a solicitud del Fiscal o del agraviado, podr ordenar el desalojo preventivo del inmueble indebidamente ocupado en el trmino de veinticuatro horas, ministrado provisionalmente la posesin al agraviado, siempre que exista motivo razonable para sostener que se ha cometido delito y que el derecho del agraviado est suficientemente acreditado." Se advierte que la valoracin judicial sigue una secuencia determinada: (i) se trate de un delito de usurpacin, (ii) la solicitud haya sido presentada por sujeto legitimado, (iii) existan motivos para estimar razonablemente la comisin del ilcito y la vinculacin del imputado con el mismo, (iv) que el derecho del recurrente se encuentre suficiente y razonablemente acreditado. Entonces la tarea de valoracin judicial comprender los siguientes pasos: (i) verificar la legitimidad del recurrente, (ii) confirmar se trate de un delito de usurpacin, (iii) estimar

razonablemente la comisin del ilcito y la vinculacin del imputado con el mismo, (iv) considerar que el derecho del recurrente se encuentra suficiente y razonablemente acreditado. Legitimidad del Recurrente. Lneas arriba (Ut. Supra IIII) hemos definido posicin respecto a que los nicos sujetos con derecho para requerir desalojo preventivo son el Fiscal y el Actor Civil, descartando al agraviado. Se Trate de un Delito de Usurpacin. No implica una valoracin anticipada sobre el fondo del asunto (responsabilidad penal) sino una labor de contrastacin de la tipicidad, es decir el Juez deber verificar si la narracin de los hechos expuesta por el Ministerio Pblico en la formalizacin de investigacin se adecua a cualquiera de las treinta hiptesis del delito de usurpacin. [9] Estimacin Razonable de Comisin Delictiva y Vinculacin del Imputado. En la investigacin preparatoria no existe prueba ya que sta se acta y perfecciona recin en el juzgamiento. Durante la investigacin preparatoria se acopian nicamente elementos de conviccin; [10]por tal motivo el Juez no podr llegar a la certeza sino slo a razonamientos altamente probables[11] Los elementos de conviccin ofrecidos por el accionante debern evidenciar la comisin del ilcito y la alta probabilidad de vinculacin objetiva del imputado como autor o partcipe del mismo[12] Acreditacin Suficiente del Derecho. El bien jurdico tutelado del delito de usurpacin es la posesin. En consecuencia resulta necesario establecer preliminarmente si el recurrente ostentaba la posesin o tenencia del inmueble antes del hecho y si tal situacin jurdica de orden real fue ilegtimamente perturbaba por el imputado mediante alguna de las acciones tpicas reconocidas en el Art. 202 del Cdigo Penal. IMPUGNACION Y EJECUCION. Si el Juez de Garantas verifica la concurrencia de los citados presupuestos declarar fundada la pretensin, procediendo con la notificacin de la resolucin a los sujetos procesales. El imputado tiene derecho a interponer recurso impugnatorio, lo cual suspende la ejecucin de la medida. Elevada la carpeta a la Sala de Apelaciones se pronunciar -previa audiencia- confirmando o revocando la medida[13] Si el auto es revocado el procedimiento concluye, de modo que el accionante slo podr insistir con su pretensin (siempre y cuando la investigacin preparatoria no haya concluido) formulando una nueva solicitud amparada en diferentes elementos de conviccin, es decir en datos no conocidos ni debatidos en el pedido previo; de lo contrario el Juez declarar lo deber declarar improcedente liminarmente. Si el auto es confirmado la Sala devolver la carpeta al Juez que previno, quien proceder de inmediato y sin mayor diligencia con la ejecucin de la medida; para tal efecto dispondr el auxilio de la fuerza pblica, ordenando cualquier otra previsin adicional para garantizar tanto el xito de la diligencia como la seguridad e integridad fsica de los desalojados y participantes. Autor: Manuel Federico Loyola Florin Abogado y Magster en Derecho Penal y Ciencias Criminolgicas por la Universidad Nacional de Trujillo. Egresado del Programa de Doctorado en Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Ex Procurador Adjunto de la Procuradura Anticorrupcin Descentralizada de La Libertad. Juez Penal Titular. [1] COMENTARIOS AL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL; Ara, 1ra. Ed.; Lima-Per?; 2009; SAMPEDRO ARRUBLA, Julio Andr?s; La V?ctima; Pag. 158.

[2] SAN MARTIN CASTRO, C?sar; Derecho Procesal Penal; Grijley; Tomo I; 2da. Ed.; LimaPer?; 2003; Pag. 413. [3] En adelante las citas de art?culos sin referencia espec?fica del cat?logo legal al que pertenecen deber?n entenderse como vinculadas al C?digo Procesal Penal. [4] SAN MARTIN CASTRO, C?sar; Derecho Procesal Penal; Grijley; Tomo II; 2da. Ed.; LimaPer?; 2003; Pag. 1177. [5] CACERES JULCA, Roberto; Las Medidas de Coerci?n Procesal ? Sus Ex?gesis Constitucionales, Procesales y su Aplicaci?n Jurisprudencial; IDEMSA; Lima-Per?; 2006; Pag. 234. [6] TALAVERA ELGUERA, Pablo; La Prueba en el Nuevo Proceso Penal; Academia de la Magistratura; Lima-Per?; 2009; Pag. 103. [7] Salvo la detenci?n policial y el arresto ciudadano por flagrancia. [8] ZAFFARONI, Raul Eugenio; Estructura B?sica del Derecho Penal; Ediar; Buenos Aires ? Argentina; 2009; Pag. 251. [9] El delito de usurpaci?n en su forma simple se comete de treinta formas diferentes: 1) Apropiarse totalmente de un inmueble mediante la destrucci?n de linderos, 2) Apropiarse totalmente de un inmueble mediante la alteraci?n de linderos, 3) Apropiarse parcialmente de un inmueble mediante la destrucci?n de linderos, 4) Apropiarse parcialmente de un inmueble mediante la alteraci?n de linderos, 5) Despojar a otro totalmente de la posesi?n de un inmueble mediante violencia, 6) Despojar a otro totalmente de la posesi?n de un inmueble mediante amenaza, 7) Despojar a otro totalmente de la posesi?n de un inmueble mediante enga?o, 8) Despojar a otro totalmente de la posesi?n de un inmueble mediante abuso de confianza, 9) Despojar a otro parcialmente de la posesi?n de un inmueble mediante violencia, 10) Despojar a otro parcialmente de la posesi?n de un inmueble mediante amenaza, 11) Despojar a otro parcialmente de la posesi?n de un inmueble mediante enga?o, 12) Despojar a otro parcialmente de la posesi?n de un inmueble mediante abuso de confianza, 13) Despojar a otro totalmente de la tenencia de un inmueble mediante violencia, 14) Despojar a otro totalmente de la tenencia de un inmueble mediante amenaza, 15) Despojar a otro totalmente de la tenencia de un inmueble mediante enga?o, 16) Despojar a otro totalmente de la tenencia de un inmueble mediante abuso de confianza, 17) Despojar a otro parcialmente de la tenencia de un inmueble mediante violencia, 18) Despojar a otro parcialmente de la tenencia de un inmueble mediante amenaza, 19) Despojar a otro parcialmente de la tenencia de un inmueble mediante enga?o, 20) Despojar a otro parcialmente de la tenencia de un inmueble mediante abuso de confianza, 21) Despojar a otro totalmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante violencia, 22) Despojar a otro totalmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante amenaza, 23) Despojar a otro totalmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante enga?o, 24) Despojar a otro totalmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante abuso de confianza, 25) Despojar a otro parcialmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante violencia, 26) Despojar a otro parcialmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante amenaza, 27) Despojar a otro parcialmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante enga?o, 28) Despojar a otro parcialmente del ejercicio de un derecho real que ejerce sobre un inmueble mediante abuso de confianza, 29) Turbar la posesi?n de un inmueble mediante violencia, 30) Turbar la posesi?n de un inmueble mediante amenaza. [10] Los elementos de convicci?n acopiados en la preparatoria pueden convertirse en prueba si luego de superar el an?lisis de admisibilidad de la etapa intermedia, llegan a actuarse en la etapa de juzgamiento. S?lo en ese nivel podr?n justificar razonamiento de certeza. [11] TALAVERA ELGUERA, Pablo; Idem Ibid; Pag. 109.

[12] FEIJOO S?NCHEZ, Bernardo Jos?; Imputaci?n Objetiva en el Derecho Penal; 1era ed.; Editorial Grijley; Lima ? Per?; 2002; Pag. 129. POLAINO NAVARRETE, Miguel; Derecho Penal ? Modernas Bases Dogm?ticas; Editorial Grijley; Lima ? Per?; 2004; Pag. 125. [13] I JORNADA DE DERECHO PROCESAL, Teor?a de la Impugnaci?n; Palestra; Lima ?Per?; 2009; San Mart?n Castro, C?sar Eugenio; Recurso de Apelaci?n y de Casaci?n Penal; Pag. 11.