Sie sind auf Seite 1von 154

Lizentiatsarbeit

Stellvertreter der Natur: Die Verwendung von Symbolarten in der Naturschutzplanung

Frhling 2008
Eingereicht von: Claudia Keller Giessliweg 60 4057 Basel Referent: Prof. Dr. phil. Peter Nagel Institutsvorsteher Institut Natur, Landschafts- und Umweltschutz, Universitt Basel Korreferent: Robert Alistair Home Eidg. Forschungsanstalt fr Wald, Schnee und Landschaft WSL, Birmensdorf

Zusammenfassung Ein erklrtes Ziel heutiger Umwelt- und Naturschutzorganisationen ist die Verhinderung des weltweiten Artensterbens und die Errichtung von Schutzgebieten. Hufig werden Stellvertreterarten verwendet, um solche Schutzflchen auszuweisen. Hinter diesem Begriff verbergen sich dabei unterschiedliche Anstze und Konzepte, die je nach Autor verschieden definiert und bewertet werden. In dieser Arbeit wird versucht, anhand der Fachliteratur eine mglichst klare Abgrenzung der Begriffe Indikatorart, Schirmart, Schlusssteinart, Brennpunktart sowie Symbolart zu gewinnen. Es werden dabei Anwendung, Vor- und Nachteile dieser Konzepte diskutiert. Den Symbolarten, als Sympathietrger von Umweltschutzprogrammen, kommt dabei eine besondere Gewichtung bei. Neben dem Anwendungsbereich, Auswahlkriterien und Eignung des Konzeptes wird durch Interviewaussagen sechzehn Natur- und Tierschutzorganisationen aufgezeigt, wie das Symbolartenkonzept konkret umgesetzt wird. Es zeigt sich, dass die heute verwendeten Symbolarten erfolgreich als Werbemittel eingesetzt werden. Der Hauptkritikpunkt lautet aber dass sie sich vielfach nicht eignen, um kologische Ziele zu erreichen. Da es wohl kaum eine einzelne Art gibt, die sowohl kologische wie auch strategische Funktionen erfllen kann, sollte die Wahl einer Stellvertreterart immer in Hinblick auf die gewnschte Funktion erfolgen. Abstract Among the aims of environmental organizations is to preserve threatened species and establish protected areas. Surrogate species are frequently used to encourage the creation of such protected areas and this term encompasses various approaches and concepts that are variably defined and evaluated. In this paper the terms indicator species, umbrella species, keystone species, focal species, and flagship species are clearly defined. The uses, advantages, and disadvantages of these concepts are discussed with emphasis on the use of flagship species as charismatic ambassadors of environmental programs. An attempt was made to identify the criteria for selection of species and the application and applicability of the concept. Representatives of 16 environmental organizations and animal rights groups were interviewed to determine how the flagship species concept is applied in practice. The results show that flagship species are strategically, and successfully, used to gain financial support and membership for environmental organizations, however, the main criticism of the concept is that they are often inappropriate for reaching ecological goals. As it is probably an impossible challenge to find single species that fulfil both strategic and ecological functions, surrogate species should be selected with the allocated function in mind.

Danksagung
An dieser Stelle mchte ich mich bei allen Personen bedanken, die mir bei der Realisierung dieser Arbeit geholfen haben. - An erster Stelle danke ich Prof. Dr. phil. P. Nagel, Institutsvorsteher des Institutes fr Natur, Landschaft- und Umweltschutz der Universitt Basel fr die Betreuung der Lizentiatsarbeit und die zahlreichen hilfreichen Hinweise - Ein ganz grosser Dank gebhrt meinem Betreuer an der Eidg. Forschungsanstalt fr Wald, Schnee und Landschaft WSL in Birmensdorf, Robert Home, der massgeblich an der Themenfindung der Arbeit beteiligt war und mir unzhlige Ratschlge und Tipps gegeben hat - Ein grosser Dank geht an Dr. Marcel Hunziker, Leiter der Forschungsgruppe Sozialwissenschaftliche Landschaftsforschung an der WSL, fr seine Hilfe und die Durchfhrung des Probeinterviews - Weiter mchte ich allen meinen Interviewpartnern danken, die sich oftmals spontan bereit erklrt haben, mir einige Fragen zum Logo ihrer Organisation zu beantworten - Einen Dank spreche ich der WSL aus fr die Bereitstellung des Arbeitsplatzes und der Freischaltung auf die Datenbanken, aus denen ich einen grossen Teil meiner Literatur bezogen habe - Meiner Mutter danke ich fr das sorgfltige Korrekturlesen - Mein Bruder stellte mir freundlicherweise seine Wohnung zur Verfgung und half mir bei der formalen Gestaltung der Arbeit - Und nicht zuletzt danke ich meinen Eltern fr die Untersttzung whrend der letzten fnf Jahren, ohne die mein Studium gar nicht mglich gewesen wre.

Lizentiatsarbeit Stellverterter der Natur

Claudia Keller

Inhaltsverzeichnis 1. Problemstellung und Ziele der Arbeit.................................... 7 2. Definitionen .............................................................................. 9


2.1 Stellvertreterarten (Surrogate species) ............................................ 9 2.2 Indikatorarten (indicator species).................................................... 9 2.3 Schirmarten (umbrella species)...................................................... 10 2.4 Schlusssteinarten (keystone species) .............................................. 11 2.5 Brennpunktarten (focal species)..................................................... 12 2.6 Symbolarten (flagship-species) ....................................................... 13

3. Methodisches Vorgehen .........................................................17


3.1 Empirische Sozialforschungen ....................................................... 17
3.1.1 Quantitative Sozialforschung ..................................................................... 17 3.1.2 Qualitative Sozialforschung........................................................................ 17

3.2 Interviews ........................................................................................ 18


3.2.1 Standardisierte (strukturierte) Interviews................................................. 18 3.2.2 Nicht-standardisierte (unstrukturierte) Interviews................................... 19 3.2.2.1 Leitfadeninterviews................................................................................ 19 3.2.2.2 Das Experteninterview ........................................................................... 19

3.3 Interviewdesign ............................................................................... 20


3.3.1 Methodenwahl............................................................................................. 20 3.3.2 Stichprobenauswahl.................................................................................... 21 3.3.3 Internationale Organisationen ................................................................... 22 3.3.3.1 World Wide Fund for Nature (WWF)..................................................... 22 3.3.3.2 Schweizer Vogelschutz SVS/ BirdLife Schweiz ..................................... 23 3.3.3.3 VIER PFOTEN ...................................................................................... 24 3.3.3.4 Fondation Franz Weber (FFW)............................................................... 24 3.3.3.5 Greenpeace ............................................................................................ 25 3.3.4 Nationale Organisationen ........................................................................... 25 3.3.4.1 Pro Natura.............................................................................................. 26 3.3.4.2 Schweizer Tierschutz STS...................................................................... 26 3.3.4.3 Schweizer Jugendtierschutz SJT............................................................. 27 3.3.4.4 Karch Schweiz ....................................................................................... 27 3.3.4.5 Zoo Zrich ............................................................................................. 27 3.3.5 Regionale Organisationen........................................................................... 28 3.3.5.1 Sektion BirdLife: Berner Vogelschutz BVS ........................................... 29 3.3.5.2 Sektion Birdlife: Zrcher Vogelschutz ZVS ........................................... 29

Lizentiatsarbeit Stellverterter der Natur

Claudia Keller

3.3.5.3 Sektion Pro Natura: Pro Natura Thurgau ................................................ 29 3.3.5.4 Natrix (Jugendgruppe Pro Natura und SVS) ........................................... 30 3.3.5.5 Tierschutz beider Basel .......................................................................... 30 3.3.5.6 Tierschutz Region Thun ......................................................................... 31

4. Beurteilung der Stellvertreterartenkonzepte........................32


4.1 Effizienz der Stellvertreterartenkonzepte ..................................... 32 4.2 Beurteilung des Indikatorartenkonzeptes ..................................... 33
4.2.1 Bioindikatoren ............................................................................................ 33 4.2.2 Populationsindikatoren............................................................................... 35 4.2.3 Biodiversittsindikatoren ........................................................................... 36

4.3 Beurteilung des Schirmartenkonzeptes ......................................... 37 4.4 Beurteilung des Schlusssteinartenkonzeptes ................................. 38 4.5 Beurteilung des Brennpunktartenkonzeptes ................................. 42

5. Resultate I: Verwendung von Symbolarten ..........................45


5.1. Literaturauswertung...................................................................... 45
5.1.1 Symbolarten im Naturschutz...................................................................... 45 5.1.1.1 Oceans 10 ............................................................................................. 47 5.1.1.2 Hallo Biber ............................................................................................ 48 5.1.2 Art des Jahres ............................................................................................. 48 5.1.2.1 Art des Jahres in Deutschland................................................................. 48 5.1.2.2 Art des Jahres in der Schweiz................................................................. 51 5.1.3 Symbolarten im Tourismus ........................................................................ 52 5.1.4 Symbolarten in Zoos ................................................................................... 52 5.1.4.1 Knut....................................................................................................... 53 5.1.4.2 Flocke .................................................................................................... 53 5.1.5 Symbolarten in der Werbung..................................................................... 56

5.2 Ergebnisse der Interviews............................................................... 58


5.2.1 Organisationen mit Tierlogo ...................................................................... 58 5.2.1.1 Anwendung....................................... Fehler! Textmarke nicht definiert. 5.2.1.2 Logowechsel ..................................... Fehler! Textmarke nicht definiert. 5.2.2 Organisationen ohne Tierlogo ................... Fehler! Textmarke nicht definiert.

5.3 Zwischenfazit................................................................................... 60

6. Resultate II: Wahl der Symbolarten .....................................61


6.1. Literaturauswertung...................................................................... 61
6.1.1 Eigenschaften von Symbolarten ................................................................. 61 6.1.2 Prferenz fr grosse Sugetierarten .......................................................... 62 6.1.3 Prferenzen unterschiedlicher Kulturen ................................................... 64 6.1.4 Bestimmung von Prferenzen anhand der Eventualwertung ................... 65

Lizentiatsarbeit Stellverterter der Natur

Claudia Keller

6.1.5 Potential kleiner Arten ............................................................................... 67 6.1.5.1 Das Kindchenschema ............................................................................. 68 6.1.6 Abneigungen ............................................................................................... 69 6.1.6.1 Warnarten .............................................................................................. 70 6.1.7 Pflanzen als Symbolarten ........................................................................... 71

6.2 Ergebnisse der Interview ................................................................ 73


6.2.1 Organisationen mit Tierlogo ...................................................................... 73 6.2.1.1 Wahl der Symbolarten............................................................................ 73 6.2.1.2 Bevorzugte Eigenschaften von Symbolarten...... Fehler! Textmarke nicht definiert. 6.2.1.3 Ungeeignete Symbolarten ................. Fehler! Textmarke nicht definiert. 6.2.2 Organisationen ohne Tierlogo ................... Fehler! Textmarke nicht definiert.

6.3 Zwischenfazit................................................................................... 79

7. Resultate III: Argumente fr und gegen das Symbolartenkonzept...................................................................80


7.1 Literaturauswertung....................................................................... 80
7.1.1 Argumente fr das Symbolartenkonzept................................................... 80 7.1.1.1 Aussagekraft von Bildern....................................................................... 80 7.1.1.2 kotourismus......................................................................................... 81 7.1.1.3 Finanzieller Ertrag.................................................................................. 82 7.1.1.4 kologische Funktionen von Symbolarten ............................................. 83 7.1.1.5 Beispiele erfolgreicher Symbolarten....................................................... 86 7.1.2 Argumente gegen das Symbolartenkonzept............................................... 91 7.1.2.1 Konflikte mit der lokalen Bevlkerung................................................... 91 7.1.2.2 kotourismus......................................................................................... 93 7.1.2.3 Gegenteilige Effekte............................................................................... 93 7.1.2.4 Naturschutztechnische Grnde ............................................................... 94 7.1.2.5 kologische Funktionen von Symbolarten ............................................. 95

7.2 Ergebnisse der Interviews............................................................. 100


7.2.1 Organisationen mit Tierlogo .................................................................... 100 7.2.1.1 Erfolgreiche (Tier)logos....................................................................... 100 7.2.1.2 Nachteile eines Logos ....................... Fehler! Textmarke nicht definiert. 7.2.2 Organisationen ohne Tierlogo ................... Fehler! Textmarke nicht definiert.

7.3 Zwischenfazit................................................................................. 102

8. Praktische Umsetzung der Resultate: Projekt BiodiverCity..............................................................................103


8.1 Ziele des Projektes BiodiverCity .............................................. 103

Lizentiatsarbeit Stellverterter der Natur

Claudia Keller

8.2 Wahl einer stdtischen Symbolart ............................................... 104


8.2.1 Pflanzen..................................................................................................... 104 8.2.1.1 Pflanzen in der Stadt ............................................................................ 104 8.2.1.2 Eigenschaften von Pflanzen in einer Stadt ............................................ 105 8.2.1.3 Mgliche Wahl einer pflanzlichen Symbolart....................................... 107 8.2.2 Tiere........................................................................................................... 108 8.2.2.1 Tiere in der Stadt.................................................................................. 108 8.2.2.2 Eigenschaften von Tieren in der Stadt .................................................. 108 8.2.2.3 Mgliche Wahl einer tierischen Symbolart ........................................... 109

9. Ausblick und Fazit................................................................114 10. Literaturverzeichnis ...........................................................118 Anhang I: Fragebogen..............................................................137 Anhang II: Natur des Jahres in Deutschland 1980- 2008 ......138 Anhang III: Verzeichnis aller in der Arbeit erwhnten Tier-, Pflanzen- und Pilzarten............................................................142

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Unterschiede zwischen einzelnen Stellvertreterarten............................................................................15 Tab. 2: Funktionen der verschiedenen Stellvertreterarten.................................................................................16 Tab. 3: Vergleich zwischen quantitativer und qualitativer Sozialforschung....................................................18 Tab. 4: Vergleich zwischen quantitativen und qualitativen Interviews............................................................20 Tab. 5: Effizienz 53 Studien mit Stellvertreterarten ..........................................................................................33 Tab. 6: Klassifikation von Schlsselartentypen .................................................................................................39 Tab. 7: Kurzdefinition der Stellvertreterarten ....................................................................................................44 Tab. 8: Die Symbolarten des WWFs...................................................................................................................46 Tab. 9: Vogel des Jahres 1971-1979 (Deutschland) ..........................................................................................49 Tab. 10: Vogel und Tier des Jahres (Schweiz)...................................................................................................51 Tab. 11: Zahlungsbereitschaft amerikanischer Brger fr ausgewhlte Arten ................................................66 Tab. 12: Antworten der lokalen Bevlkerung in Brasilien vor und nach dem Projekt....................................89

Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Die Entwicklung des WWF-Logos........................................................................................................22 Abb. 2: Logo BirdLife international ...................................................................................................................23 Abb. 3: Logo BirdLife Schweiz ..........................................................................................................................23 Abb. 4: Logo Vier Pfoten ....................................................................................................................................24 Abb. 5: Logo FFW ...............................................................................................................................................24 Abb. 6: Logo Greenpeace ....................................................................................................................................25 Abb. 7: Logo Pro natura.......................................................................................................................................26 Abb. 8: Logo Schweizer Tierschutz ..................................................................................................................26 Abb. 9: Logo Schweizer ......................................................................................................................................27 Abb. 10: Logo karch ............................................................................................................................................27 Abb. 11: Logo Zoo Zrich...................................................................................................................................27 Abb. 12: Logo Berner Vogelschutz ....................................................................................................................29 Abb. 13: Logo Zrcher Vogelschutz...................................................................................................................29 Abb. 14: Pro natura Thurgau ...............................................................................................................................29 Abb. 15: Logo Natrix ...........................................................................................................................................30 Abb. 16+17: Ehemaliges Logo Basler Tierschutzverein und heutiges Logo Tierschutz beider Basel...........30 Abb. 18-20: Ehemalige Logos des Tierschutzvereins Thun..............................................................................31 Abb. 21: Logo Tierschutz Region Thun .............................................................................................................31 Abb. 22: Logo Hallo Biber ..................................................................................................................................48 Abb. 23: Knut .......................................................................................................................................................53 Abb. 24: Flocke ....................................................................................................................................................53 Abb. 25: Logo Ferrari ..........................................................................................................................................57 Abb. 26: Logo Obi ...............................................................................................................................................57 Abb. 27: Logo Puma ............................................................................................................................................57 Abb. 28: Logo Lufthansa .....................................................................................................................................57 Abb. 29: Logo Lacoste.........................................................................................................................................57 Abb. 30: Logo Milka............................................................................................................................................57 Abb. 31: Logo Pelikan .........................................................................................................................................57 Abb. 32: Das Kindchenschema ...........................................................................................................................68 Abb. 33: Grosser Panda .......................................................................................................................................86 Abb. 34: Lwe ......................................................................................................................................................87 Abb. 35 : Elefant ..................................................................................................................................................87 Abb. 36: Afrikanischer Bffel.............................................................................................................................87 Abb. 37: Leopard..................................................................................................................................................87 Abb. 38: Spitzmaulnashorn .................................................................................................................................87 Abb. 39: Breitmaulnashorn.................................................................................................................................87 Abb. 40: Bengaltiger ............................................................................................................................................88

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 41: Spinnenaffe ...........................................................................................................................................88 Abb. 42: Aloatra Halbmaki..................................................................................................................................88 Abb. 43: Gorilla....................................................................................................................................................90 Abb. 44: Flughund................................................................................................................................................90 Abb. 45: Chile-Kolibri .........................................................................................................................................91 Abb. 46: Delfin.....................................................................................................................................................91 Abb. 47: Gewhnliche Vogelmiere...................................................................................................................108 Abb. 48: Taubenkropf- Leimkraut ....................................................................................................................108 Abb. 49: Der Hausrotschwanz...........................................................................................................................112 Abb. 50: Der Mauersegler .................................................................................................................................112 Abb. 51: Die Rauchschwalbe ............................................................................................................................113 Abb. 52: Die Mehlschwalbe ..............................................................................................................................113 Abb. 53: Der Haussperling ................................................................................................................................113 Abb. 54: Eichhrnchen ......................................................................................................................................113 Abb. 55: Igel .......................................................................................................................................................113

1. Problemstellung und Ziele der Arbeit


Der Naturschutz hat in den letzten Jahren stark an Bedeutung gewonnen. Als neue multidisziplinre Wissenschaft entstand die Naturschutzbiologie, die die gesamte Bandbreite der biologischen Diversitt dokumentiert, den menschliche Einfluss auf Arten, Gemeinschaften und kosysteme untersucht sowie praktischen Anstze entwickeln will, um das Artensterben zu verhindern, um die genetische Diversitt innerhalb einer Art zu erhalten und um die biologische Gemeinschaften und ihre kosystemfunktionen zu schtzen. Ihr liegen dabei bestimmte ethische Prinzipien zugrunde: - Die Diversitt der Arten und biologischen Gemeinschaften sollen erhalten bleiben. - Das endgltige Aussterben von Populationen und Arten soll verhindert werden. - Die kologische Komplexitt soll erhalten bleiben. - Die Evolution soll weitergehen - Die biologische Diversitt hat einen intrinsischen Wert Durch den Einbezug zahlreicher Fachgebiete werden unter anderem Strategien zum Schutz seltener Arten bestimmt, Naturreservate ausgeschieden oder Umweltschutzanliegen mit den Bedrfnissen der lokalen Bevlkerung in Einklang gebracht (PRIMACK 2006). Als weiterer bedeutender Forschungsbereich entstand die Biogeographie, die sich mit der rumlichen und zeitlichen Analyse und der Erklrung von Verteilungsmustern beschftigt. Die Pflanzen und Tiere dienen dabei als Informationstrger, um Fragen nach der Interaktionen zwischen den Arten und dem Einfluss des Menschen beantworten zu knnen. Ein wichtiger Faktor stellt die zeitliche Perspektive dar, es wird nicht nur die Zeit seit der Entstehung des Menschen, sondern auch die Jahrmillionen zuvor in die Untersuchungen einbezogen. Die Biogeographie umfasst somit Teilbereiche der Biologie, der Geographie, der Geologie, der Palontologie und der kologie (COX & MOORE 2005). Im Verlaufe der letzten Jahrzehnten entstanden unzhlige Organisationen und Vereine, die es sich zum Ziel gesetzt haben, die kologische Vielfalt zu erhalten und das Artensterben zu verhindern oder zumindest zu reduzieren.

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Da es aber nicht mglich ist, die gesamte Erde unter Naturschutz zu stellen und von fremden Einflssen fernzuhalten, werden zunehmend Schutzgebiete errichtet. Dabei stellt sich die Frage, wie diese ausgewhlt werden sollten, um eine mglichst grosse Biodiversitt, sowohl in Bezug auf Flora und Fauna wie auch landschaftlich, abzudecken. Hufig werden dabei sogenannte Stellvertreterarten eingesetzt, die helfen sollen, mglichst vielen Arten Schutz zu bieten. Hinter dem Begriff Stellvertreterart verbergen sich dabei die unterschiedlichsten Konzepte und Anstze, die nicht unumstritten sind. Dies rhrt sicher auch daher, dass die einzelnen Begriffe oftmals nicht klar abgegrenzt, vermischt und unterschiedliche Bewertungskriterien angewandt werden. Ziel dieser Arbeit ist eine Auswertung der Literatur, um eine mglichst genaue Abgrenzung einiger dieser Konzepte zu erreichen. Es werden die Begriffe Indikatorart, Schirmart, Schlusssteinart, Brennpunktart bercksichtigt, mit speziellen Fokus auf den Begriff Symbolart. Whrend bei den anderen Konzepten nur ein kurzer berblick ber die verschiedenen Definitionen, Anwendungen sowie Vor- und Nachteile gegeben werden soll, wird das Symbolartenkonzept vertiefter behandelt. Anhand der drei Hypothesen H1: Symbolarten werden von Naturschutzorganisationen eingesetzt, um ffentliches Interesse und (finanzielle) Untersttzung fr ein Projekt zu gewinnen H2: Jede Symbolart ist charismatisch, hat einen hohen Bekanntheitsund Beliebtheitsgrad bei der Bevlkerung und reprsentiert etwas H3: Symbolarten schaffen eine erhhte Bereitschaft gegenber Naturschutzthemen. Viele Symbolarten werden aber nicht zielgerecht ausgesucht und eingesetzt wird erlutert, wie und wo Symbolarten eingesetzt werden, worauf die Auswahlkriterien beruhen und was fr und gegen die Anwendung des Konzeptes spricht. Interviewaussagen einiger ausgewhlter Natur- und Tierschutzorganisationen sollen zeigen, wie Symbolarten ausgesucht und verwendet und ob die Ziele erreicht werden. In einem letzten Teil werden im Rahmen des Nationalfondsprojekt BiodiverCity berlegungen angestellt, ob und welche Symbolart(en) sich fr die Stadtkologie eignen knnte(n).

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

2. Definitionen
2.1 Stellvertreterarten (Surrogate species)
Stellvertreterarten werden als abgekrztes Verfahren verwendet, um Umweltschutzprobleme anzugehen. Durch ihren Einsatz knnen Zeit, Geld und bentigte Datenmenge gespart werden. Sie lassen sich in unterschiedliche Kategorien teilen; so geben sie als Indikatorart das Wirkungsausmass des menschlichen Einflusses auf die Umwelt an oder spren Populationsvernderungen anderer Arten auf; helfen als Schirmart beim Auffinden von Gebieten hoher Biodiversitt oder wecken in einem sozialpolitischen Kontext als Symbolart das Interesse der Bevlkerung (CARO & ODOHERTY 1999: 806). Die einzelnen Kategorien werden jedoch nicht immer klar voneinander getrennt und je nach Autor auch unterschiedlich definiert.

2.2 Indikatorarten (indicator species)


In der Biologie ist ein Indikator allgemein eine oder mehrere ausgewhlte Variable(n), die durch ihre Kondition, Verhalten oder An/Abwesenheit etwas aussagt oder anzeigt (SPELLERBERG 2005). Indikatoren lassen sich auf Arten-, Landschaftsund kosystemebene finden. Unabhngig von der Ebene ist ein Indikator ein Element, ein Prozess oder eine Eigenschaft des kosystems, das aus irgendwelchen Grnden (logistisch, finanziell, technologisch) nicht in einer direkteren Weise gemessen werden kann (CARIGNAN & VILLARD 2002: 49). Im Folgenden werden nur Indikatoren auf der Artebene, die Indikatorarten, bercksichtigt. LANDRES
ET AL.

(1988: 317) definieren eine Indikatorart als ein Organismus, dessen

Eigenschaften (z.B. Vorkommen, Populationsdichte, Verteilung, Fortpflanzungserfolg) als Hinweise fr andere Arten oder Umweltbedingungen gebraucht werden, deren Ermittlung sonst zu schwierig, unbequem oder zu teuer ist. Weitere Definitionen lauten: 1) Arten, von deren Prsenz und Fluktuationen man glaubt (oder hofft), dass sie die Prsenz und Fluktuationen von anderen Arten oder chemische und/oder physikalische Vernderungen in der Umwelt anzeigen (SIMBERLOFF 1998: 248).

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

2) Arten, die die Qualitt und Vernderungen in den Umweltbedingungen sowie Aspekte der Gemeinschaftszusammensetzung reflektieren. Vernderungen in der Verteilung, Abundanz und demographische Eigenschaften in Arten wie Amphibien, Weichtiere, Vgel, Pilze oder Korallen knnen drohende ungnstige Vernderungen in einem kosystem anzeigen (SAMWAYS ET AL. 1995: 487). 3) Arten, die als Ersatz fr die grssere Gemeinschaft dienen. Es mssen geeignete Habitaten fr Arten, die empfindlich auf Habitatsfragmentierung, Verschmutzung oder andere Stressfaktore reagieren, geschaffen und deren Populationen berwacht werden (MEFFE & CARROLL 1997: 395).

2.3 Schirmarten (umbrella species)


Autoren wie EISENBERG (1980) oder EAST (1981) entwickelten die Basisidee des Schirmartenkonzeptes, ohne jedoch den Begriff umbrella species zu verwenden. FRANKEL & SOUL (1981) waren unter den ersten Autoren, die den Begriff umbrella einfhrten, um anzudeuten, dass Schutzmassnahmen fr die grssten Arten auch anderen Arten Schutz verleihen kann. Whrend Autoren wie PETERSON (1988) vor allem die theoretische Grundlage des Konzeptes beschrieben, erfolgte in den 1990-igern Jahren zunehmend eine kritische Bewertung von mglichen Schirmarten (z.B. LAUNER & MURPHY 1994; BERGER 1997). Die Grundannahme lautet dabei, dass der Schutz von Arten mit grossen Revieren automatisch den Schutz anderer Arten (sogenannten Hintergrundarten) mit sich zieht: 1) Arten, die grosse, relativ natrliche oder naturnahe Habitate verlangen, um eine lebensfhige Population erhalten zu knnen (MEFFE & CARROLL 1997: 69). 2) Arten, deren Reviere gross genug und deren Habitatsansprche hoch genug sind, dass eine Reihe weiterer Arten geschtzt werden, wenn ein gengend grosses Gebiet fr ihren Schutz errichtet wird (SAMWAYS ET AL. 1995: 490). 3) Arten mit solch hohen Habitatsansprchen und so grossen Reviergrssen, dass ihr Schutz automatisch den Schutz vieler anderer Arten einschliesst. Im Gegensatz zu Indikatorarten geben sie eher die Art und die Grsse des zu schtzenden Gebietes als dessen Lage an (CARO & ODOHERTY 1999: 809).

10

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

2.4 Schlusssteinarten (keystone species)


Der Begriff keystone species geht auf PAINE (1969) zurck, der feststellte, dass durch die Entfernung des dominanten Ockerseestern (Pisaster ochraceus)1 aus einem kosystem ein Wechsel in der Populationsdichte und Artzusammensetzung erfolgt, der sich durch das Entfernen anderer Konsumenten nicht in denselbem Ausmass vollzieht (PAINE 1969). Als weiteres Beispiel fhrte er die starke Dezimierung der Korallen im Great Barrier Reef durch den Dornenkronenseestern Acanthaster planci auf. PAINE (1969) vermutete, dass vor dem grossen Massentourismus sowohl der Seestern wie auch sein Ruber, das Tritonshorn (Charonia ssp.) nur einen kleinen Teil des kosystems bildeten. Durch den Tourismus wurde das Tritonshorn stark dezimiert, so dass der Seestern zur dominanten Art werden konnte und sich die Struktur des Riffs nderte. In beiden Systemen wurden also die Artzusammensetzung und das physische Aussehen durch die Aktivitten einer einzigen nativen Art, die am oberen Ende des Nahrungsnetzes steht, stark verndert. PAINE (1969) bezeichnete diese Populationen daher als keystone species der Gemeinschaftsstruktur; die Integritt der Gemeinschaft und ihr unverndertes Fortbestehen, also die Stabilitt, werden durch die Aktivitt und Abundanz dieser Arten bestimmt. KRATOCHWIL & SCHWABE (2001) vergleichen solche Arten mit dem letzten Stein, der in die Mitte des Steinbogens gesetzt wird und ihm Halt verleiht. So wie die Wegnahme dieses Steines in einem Zusammenbruch des Bogens resultiert, so hat auch das Fehlen dieser Art bedeutende nderungen in den funktionalen Eigenschaften des kologischen Systems zur Folge, daher bezeichnen die Autoren sie als Schlusssteinart. Die ursprngliche Beschrnkung auf Spitzenprdatoren (als am Ende der Nahrungskette stehend) wurde mit der Zeit allgemein auf Arten, die eine funktionell wichtige Rolle in einem kosystem ausben, etwa als Beute oder durch grossrumige Habitatsvernderungen, ausgeweitet. So lauten denn die heutigen Definitionen einer Schlusssteinart:

Alle erwhnten Tier-, Pflanzen- und Pilzarten werden in Anhang III alphabetisch geordnet mit deutschen und wissenschaftlichem Namen aufgefhrt.

11

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

1) Eine Art, die Einfluss auf viele andere hat, meistens weit ber das hinaus, was sich aufgrund ihrer Biomasse oder Abundanz erwarten lsst (SIMBERLOFF 1998: 254). 2) Eine Art, deren Einflsse auf die Gemeinschaft oder das kosystem gross und hher ist, als ihre relative Abundanz erwarten lsst. Diese Definition ist unabhngig von dem trophischen Level, der Art des Einflusses, der Natur des kosystems oder der Gemeinschaft. Diese Arten werden meistens erst entdeckt, wenn sie aus einem kosystem entfernt werden oder verschwinden (CHAPIN ET AL. 1995: 290). Vielfach wird der Begriff keystone species mit Schlsselart bersetzt. Dieser Begriff umfasst jedoch die eigentlichen Schlusssteinarten wie auch Schlsseldominanten - Arten, die zwar auch einen grossen totalen Einfluss haben, aber nicht disproportional gross zu ihrer Biomasse. Schlsseldominanten sind zumeist Pflanzenarten wie beispielsweise Schilf (Phragmites australis), Rotbuche (Fagus sylvatica), Heidekraut (Calluna vulgaris) oder riffbildende Korallen, die oftmals monodominante Bestnde bilden und das kosystem auch physiognomisch bestimmen (KRATOCHWIL & SCHWABE 2001). CARO & ODOHERTY (1999) zhlen Schlusssteinarten nicht zu den Stellvertreterarten, da sie nicht als abgekrztes Verfahren gebraucht werden, um Strukturen und Prozesse im Umweltschutz zu beschreiben und bisher noch nie erfolgreich als Stellvertreterarten angewandt worden sind. Sie knnen aber bei deren Auswahl helfen. Fr die Autoren ist es ein kologisches Konzept, das gebraucht wird, um eine Art zu beschreiben, deren Einfluss auf die Gemeinschaft oder das kosystem ungleich gross im Vergleich zu ihrer Abundanz ist (CARO & ODOHERTY 1999: 806).2

2.5 Brennpunktarten (focal species)


Eine der unklarsten Definitionen ist diejenige der Brennpunktarten (focal species). Das Konzept von LAMBECK (1997) baut auf dem Schirmansatz auf durch die Annahme, dass gezielt ausgesuchte Brennpunktarten einen Schutzschirm fr andere Arten liefern. Einige Autoren wie KING & BEAZLEY (2005) verwenden den Begriff als Synonym fr Stellvertreterarten (surrogate species). ARMSTRONG (2002) unterscheidet jedoch klar
2

Da aber die meisten anderen Autoren die Schlusssteinarten zu den Stellvertreterarten zhlen, werden sie hier weiterhin zu den Stellvertreterarten gezhlt.

12

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

zwischen focal als etwas, das im Zentrum der Aktivitt oder des Interessens steht und surrogate als Ersatz fr etwas. Der Begriff focal species findet dann seine Anwendung, wenn der Fokus auf eine Gruppe von Arten gerichtet ist. Der Begriff surrogate species ist hier nicht korrekt, da damit suggeriert wird, dass die Arten bloss als Stellvertreter dienen und nicht selber von Interessen sind. Nur wenn eine Art in diesem Sinne gebraucht wird, als Ersatz fr den Erhalt grssere Datenmenge, ist dieser Begriff korrekt. Bei vielen Autoren fehlt der Begriff Brennpunktarten vollstndig.

2.6 Symbolarten (flagship-species)3


Als flagship wird im Oxford Dictionary ein Schiff bezeichnet, das die Admiralsfahne trgt und als Zentrum, Versammlungspunkt und Kommandozentrale fr die anderen Schiffe einer Flotte dient. Diese Bedeutung des Fokussierens und Kommandierens war der Ursprung des Symbolartenkonzepts, das erstmals Mitte der 1980er- Jahren von Naturschtzern in Verbindung mit dem erfolgreichen Programm zur Statusaufwertung der brasilianischen Goldgelben Lwenffchen (Leontopithecus rosalia) angewandt wurde. In Afrika wurde mit dem Konzept auf die Not des afrikanischen Elefanten (Loxodonta africana) und des Spitzmaul- und Breitmaulnashorns (Diceros bicornis; Ceratotherium simum) hingewiesen. Primaten dienten als Aushngeschild fr die Schutzmassnahmen, die zur Erhaltung der tropischen Regenwlder getroffen wurden und standen schliesslich reprsentativ fr das ganze Biom. Man erkannte, dass charismatische, grosse Wirbeltiere das beste Mittel sind, um Naturschutzthemen einer breiten ffentlichkeit nher zu bringen. Der ursprngliche Gebrauch von Symbolarten hatte also vielmehr eine strategische als eine kologische oder biologische Bedeutung (vgl. Tab. 2). Diese geriet jedoch immer mehr in den Hintergrund, der Begriff Symbolart wurde immer breiter aufgefasst.

MEYER-CORDS & BOYE (1999) schlagen als bersetzung- VIP-Arten vor, wobei die Abkrzung fr Very Important to Protect oder Valuable for the Information of the Public stehen kann und die wichtige Stellung dieser Arten fr die ffentlichkeit deutlich macht. Da meines Erachtens dadurch nur ein englischer Begriff durch einen anderen englischen Begriff ersetzt wird, wird Symbolart als bersetzungsmglichkeit verwendet.

13

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Neben den strategischen Funktionen wurden den einzelnen Arten gleichzeitig auch kologische Eigenschaften zugewiesen (LEADER- WILLIAMS & DUBLIN 2000). So definieren SAMWAYS
ET AL.

(1995: 491) Symbolart als bekannte, charismatische Art,

die als Symbol und Fokuspunkt dient, um das Naturschutzbewusstsein zu erhhen. Auf grosser Ebene umfasst dies etwa Panda, Nashorn, Elefanten, Raubkatzen, Primaten; auf kleiner Ebene Orchideen, Kaktusse und einige Invertebraten wie Schmetterlinge oder Stabinsekten. Einige Arten knnen auch als Schirm- oder Indikatorart dienen, und stellen auch eine sichtbare Erinnerung an den Prozess eines spezifischen Naturschutzprogramms dar. Noch klarer tritt bei MEFFE & CARROLL (1997: 83) diese Durchmischung zu Tage: Vgel und grosse Sugetiere sind sichtbare, dominante Bestandteile unserer natrlichen Umwelt. Da sie mehr Sympathien als etwa Pflanzen oder Insekten wecken, ziehen sie auch mehr finanzielle Untersttzung an und dienen so, unter dem Schirm ihrer hohen Habitatsanforderungen, dem Schutz von Habitaten und anderen Arten. Die fehlende Trennung der Begriffe vollzieht sich dabei auf drei Ebenen: Im grossen Massstab wird angenommen, dass die geographische Verbreitung einer Symbolart diejenige vieler anderer Arten abdeckt, obwohl das nie explizit bewiesen wurde. Im mittleren Massstab kann ihre Prsenz ein Zeichen fr das Vorkommen von anderen Arten sein, was vielfach aber sehr fragwrdig erscheint. Im kleinen, kologischen Massstab werden Symbolarten gebraucht, um kleinere Reservate anzulegen: die lokale Bevlkerung registriert das Vorkommen einer charismatischen Art in einem Gebiet, dieses Gebiet wird bekannt und schliesslich zu einem Schutzgebiet (CARO ET AL. 2004). Diese Vermischung von strategischen und kologischen Funktionen zieht sich durch einen grossen Teil der Literatur. Ausnahmen bilden da etwa Autoren wie NENTWIG ET AL. (2004: 372-73): Flaggschiffarten sind fr den Naturschutz besonders wichtige Arten von hohem Prestige- oder ffentlichkeitswert. Arten wie der Grosse Panda, Riesenotter, Wale, Tiger, Elefanten, Nashrner, Menschenaffen, Steinadler, Bartgeier, Enziane oder Orchideen sind einem breiten Publikum bekannt. Diese Arten sind oftmals emotions- und konfliktbeladen, lassen sich werbewirksam einsetzen und eignen sich auch sehr gut zur Durchsetzung politischer Massnahmen und fr eine Erfolgskontrolle. Grundstzlich haben sie einen hohen Raumbedarf, sodass grosse Gebiete unter Schutz gestellt werden mssen(...). WALPOLE & LEADER-WILLIAMS (2002: 543) stellen klar: (...)Einige Arten

14

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

dienen zugleich auch als Schirmarten, definitionsgemss mssen sie aber keine kologischen Funktionen besitzen, sondern nur beliebt sein. Da sie eher eine strategische soziokonomische als eine kologische Funktion haben, konkurrenzieren sie andere Naturschutzziele nicht, sondern ergnzen sie vielmehr. Die Definitionen fr Schirm- und Schlusssteinarten umfassen rein kologische Funktionen. Indikatore haben kologische und strategische Ziele, abhngig davon, ob sie die Artenzusammensetzung oder die Umweltvernderungen anzeigen sollen. Die Definition fr Symbolarten hingegen umfasst rein strategische Ziele (Tab. 2), daher gibt es auch weniger klare Eigenschaftskriterien (Tab. 1) (LEADER-WILLIAMS & DUBLIN 2000).
Tab. 1: Unterschiede zwischen einzelnen Stellvertreterarten (nach CARO & ODOHERTY 1999)

Reprsentiert andere Arten Einzelarten oder Gruppe von Arten Bekannte Biologie Gut zu beobachten/fangen Krpergrsse Generationszeit Metabolismusrate Reviergrsse Sesshaft oder Wanderverhalten Besondere trophische Stufe Grosse Populationsgrsse Weite geographische Verbreitung Habitatsspezialisten Anfllig fr menschliche Strung Geringe Variabilitt

Bioindikator Nicht ntig Einzel oder Gruppe Ja Ja Klein Kurz Hoch Mittelgross Sesshaft Ja Wahrschein lich Ja

Populationsindikator Ja Einzel Ja Ja Irrelevant Kurz Irrelevant Irrelevant Sesshaft Eventuell Wahrscheinlich Ja

Biodiversittsindikator Ja Gruppe Ja Ja Irrelevant Irrelevant Irrelevant Irrelevant Beides Nein Irrelevant Ja

Schirmart Ja Einzel Ja Ja Gross Lang Irrelevant Gross Wandern Nein Eventuell Eventuell

Symbolart Meistens Einzel Nicht ntig Nein Gross Lang Irrelevant Irrelevant Beides Nein Nein Ja Nein Nicht ntig Ja und

Wahrschein lich Ja

Nicht ntig Ja

Ja Irrelevant

Ja Nicht ntig Irrelevant

Ja

Ja

Irrelevant

Irrelevant

15

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Tab. 2: Funktionen der verschiedenen Stellvertreterarten

(Quelle: Leader-Williams & Dublin 2000: 59)

kologische Funktion Indikatorart I Reflektiert GemeinschaftsZusammensetzung

kologische und strategische Funktion

Strategische Funktion

Indikatorart II Schirmart Schlusssteinart Symbolart Schtzt andere Arten Wichtige Rolle im kosystem

Reflektiert Umweltvernderungen

Soll Bewusstsein, Massnahmen und (Geld)mittel erhhen

16

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3. Methodisches Vorgehen
3.1 Empirische Sozialforschungen
In der qualitativen Sozialforschung wird zwischen quantitativen und qualitativen Methoden unterschieden. Die jeweilige Wahl der Methode hngt dabei von der Fragestellung und dem Erkenntnisinteresse ab. 3.1.1 Quantitative Sozialforschung Quantitative Methoden messen systematisch mittels Befragungen, Beobachtungen, Experimenten und Inhaltsanalysen zhlbare Eigenschaften und werten diese aus. Fr die berprfung von theoretischen Aussagen werden Hypothesen gebildet, die einen empirischen Bezug haben und falsifizierbar sein mssen. Von den allgemeinen Vorstellungen werden Rckschlsse auf Einzelflle gezogen (Deduktion) (MAYER 2006). Vorteile ergeben sich aus der billigen Auswertung, da die vorhandenen Ergebnisse nur einer einzigen statistischen Analyse und Interpretation unterzogen werden. Zudem lassen sich mit den Ergebnissen statistische Tests durchfhren, Hypothesen prfen und die Signifikanz berechnen. Kritiker wie LAMNEK (1988) meinen, dass sich die quantitativen Methoden zu wenig auf die Befragten einstellen. Soziale Tatsachen knnen nicht vordergrndig objektiv beurteilt werden, sondern sind je nach Situation anders zu interpretieren. Jeder Befragte bekommt zwar die gleichen Fragen gestellt, es ist aber nicht gesichert, dass diese auch gleich interpretiert werden. Da nur gemessen wird, was vorgngig festgelegt wurde, kommt es zu einer selektiven Wahrnehmung. Das Aufstellen der Hypothesen vor der Untersuchung kann dem Befragten eine Meinung suggerieren oder aufzwingen, die dieser nicht teilt. Zudem entsteht durch die grosse Stichprobenmenge vielfach hoher Sach- und Personalaufwand. 3.1.2 Qualitative Sozialforschung Die Nachvollziehbarkeit bildet in der qualitativen Sozialforschung ein zentrales Qualittskriterium. Es wird ein induktives Verfahren angewandt; durch die Analyse von Einzelfllen werden Verallgemeinerungen abgeleitet, eine Theorie generiert. Die qualitative Sozialforschung wird bei Daten angewandt, die sich nicht einfach durch quantitativ-empirische Verfahren beschreiben oder erklren lassen. 17

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Kritiker der qualitativen Sozialforschung wie STEINKE (1999) bemngeln die Subjektivitt und Willkrlichkeit der erhobenen Daten und der daraus gezogenen Analyseergebnisse und Interpretationen. Zudem kann aufgrund des grossen Aufwandes, der beispielsweise bei der Durchfhrung von qualitativen Interviews betrieben werden muss, nur mit wenigen Fallbeispielen gearbeitet werden, was zu keinen reprsentativen Ergebnissen fhren kann. Ganz allgemein werden Gtekriterien und Qualittsstandards der empirischen Sozialforschung, so etwa Objektivitt, Reliabilitt und Validitt, nicht erfllt. Tabellarisch seinen hier die wichtigsten Unterschiede zwischen quantitativer und qualitativer Sozialforschung aufgefhrt:
Tab. 3: Vergleich zwischen quantitativer und qualitativer Sozialforschung (Quelle: nach LAMNEK 1988, S. 228)

Quantitative Sozialforschung Erklren Theorieprfend Deduktiv Objektiv Geschlossen Prdetermination des Forschers Distanz Statisch Starres Vorgehen Partikularistisch Zufallsstichprobe Datennhe Hohes Messniveau

Qualitative Sozialforschung Verstehen Theorieentwickelnd Induktiv Subjektiv Offen Relevanzsystem der Betroffenen Identifikation Dynamisch-prozesshaft Flexibles Vorgehen Holistisch Theoretical sampling Datenferne Niedriges Messniveau

3.2 Interviews
Auch bei den Interviews treten gewisse Unterschiede zwischen quantitativer und qualitativer Forschung auf. So werden in der quantitativen Forschung eher standardisierte Verfahren, in der qualitativen Forschung nicht-standardisierte Verfahren verwendet. 3.2.1 Standardisierte (strukturierte) Interviews Standardisierte (strukturierte) Interviews sind in ihrer Form fest vorgegeben, die Fragen werden in der immer gleichen Form, ohne Abweichungen, gestellt. Der Befragte hat keine Antwortfreiheiten, da der Forscher ein fertiges theoretisches Konzept vorlegt. Die Vorteile liegen in der schnelleren Erhebung und Analyse der Antworten, der besseren 18

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Vergleichbarkeit der Antworten, der hheren Zuverlssigkeit und der Reduktion von Fehlern durch die Fragen. Andererseits ist die Breite und Tiefe der gegebenen Informationen beschrnkt. Zudem entsprechen die vorgegebenen Antworten hufig nicht den Antworten des Befragten (LAMNEK 1989). 3.2.2 Nicht-standardisierte (unstrukturierte) Interviews Nicht-standardisierte (unstrukturierte) Interviews lassen

dem

Befragten

viele

Antwortmglichkeiten offen, durch die flexiblere Durchfhrung kann der Forscher das Interview seinem Gesprchspartner anpassen. Zu den nicht-standardisierten Interviews zhlen unter anderem die qualitativen Interviews. Deren Charakteristiken sind offene Fragen, die nicht im vorab formuliert sind, keine feste Anordnung der Fragen, Zurckhaltung des Interviewers sowie hohe Antwortfreiheit des Befragten, wodurch sich in der Regel auch eine lngere Interviewdauer ergibt (LAMNEK 1989). Es wird dabei zwischen Leitfadeninterviews und Erzhlungen als Interviewform unterschieden. Das narrative Interview, bei dem der Befragte zu einem bestimmten Sachverhalt erzhlt, gilt als Prototyp des qualitativen Interviews (FLICK 2005). 3.2.2.1 Leitfadeninterviews Dem Leitfadeninterview dient ein Leitfaden mit offen formulierten Fragen als Orientierung und beugt dem bersehen von wesentlichen Aspekten vor. Durch die vorherige Bearbeitung des Themas eignet sich der Forscher ein gewisses Grundwissen an, so dass die Gefahr des Ausschweifens vermindert wird. Dadurch wird die Vergleichbarkeit der Daten erhht und diese gewinnen durch die Fragen eine gewisse Struktur. Die offene Strukturierung erlaubt es dem Interviewer, vor Ort zu entscheiden, welche Fragen er in welcher Reihenfolge stellen mchte, welche er auslsst und wo er nachhakt. Dies bedingt einen guten berblick ber den Gesprchsverlauf und eine Sensibilitt fr den konkreten Interviewverlauf (MAYER 2006). Leitfadeninterviews knnen auf verschiede Weisen durchgefhrt werden, zu den hufigsten Methoden gehrt dabei das Experteninterview. 3.2.2.2 Das Experteninterview Mit Hilfe des Experteninterviews kann in der Anfangsphase einer Untersuchung eine grosse Datenmenge innert kurzer Zeit gesammelt werden. Zudem kann das 19

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Experteninterview eine Abkrzung aufwndiger Beobachtungen darstellen; der Experte ersetzt als Stellvertreter eine Vielzahl von Akteuren. Weiter kann die befragte Person den Forscher auf weitere relevante Personen verweisen (BOGNER & MENZ 2005). Der Befragte ist dabei weniger als Person denn als Experte fr ein bestimmtes Handlungsfeld von Bedeutung; er wird nicht als Einzelfall, sondern als Reprsentant einer Gruppe angesehen. Dies schrnkt die Bandbreite der Informationen ein, weshalb dem Leitfaden eine starke Steuerungsfunktion fr den Ausschluss irrelevanter Themen zukommt (FLICK 2005). Probleme knnen entstehen, wenn die befragte Person gar kein Experte fr das Thema ist; wenn der Experte mehr ber sein Arbeitsfeld als ber das eigentliche Thema spricht oder sich nicht auf den Frage-Antwort-Dialog einlsst, sondern einen Vortrag hlt, der am Thema vorbeizielt (MEUSER & NAGEL 2005). Folgend ist ein Vergleich von quantitativ und qualitativ durchgefhrter Interviews aufgezeigt:
Tab. 4: Vergleich zwischen quantitativen und qualitativen Interviews (Quelle: nach LAMNEk 1989, S. 37)

Dimension der Differenzierung Intention des Interviews Standardisierung Struktur des zu Befragenden Form der Kommunikation Stil der Kommunikation Art der Fragen Kommunikationsmedium bei mndlichen Interviews

Quantitatives Interview ermittelnd (halb)-standardisiert Einzelinterview, Gruppen Mndlich und schriftlich Neutral Meist geschlossen Persnlich, telefonisch

Qualitatives Interview vermittelnd Nicht-standardisiert Einzelinterview, Gruppen Mndlich Weich Offen Persnlich

3.3 Interviewdesign
3.3.1 Methodenwahl In dieser Arbeit werden aus folgenden Grnden qualitative Interviews durchgefhrt: - Die Studie ist explorativ ausgerichtet. Es knnten Zusammenhnge vorliegen, die durch quantitative Instrumente nicht erfasst werden. Auf der anderen Seite knnten durch eine quantitative Methode Aspekte eingefhrt werden, die irrelevant sind und unwichtige Resultate liefern.

20

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

- Fr den zu untersuchenden Sachverhalt eignen sich eher offene als geschlossene Fragen, da subjektive Angaben, die Meinungen und Ansichten der Befragten, nicht objektive Angaben, von Interesse sind. - Die gewnschten Daten sind nicht zhlbar oder kategorisierbar, somit nicht quantitativ erfassbar. - Es werden Experten angefragt, die nicht die breite Masse reprsentieren sollen, sondern die ein gewisses ntiges Vorwissen besitzen. - Es wird ein induktives Verfahren angewandt, das heisst, durch die Analyse von Einzelfllen wird versucht, eine Theorie zu bilden. - Aus Zeitgrnden kann nur mit einem kleinen Stichprobenumfang gearbeitet werden. 3.3.2 Stichprobenauswahl Es wurden Organisationen ausgewhlt, die auf internationaler, nationaler und regionaler Ebene ttig sind. Primr wurden Umweltschutzorganisationen bercksichtigt, zudem einige wenige Tierschutzorganisationen, die gezielte ffentlichkeitsarbeit betreiben. Da der Schwerpunkt der Untersuchung auf der Verwendung von Symbolarten liegt, wurden hauptschlich Organisationen mit einer (oder mehreren) Tierart(en) in ihrem Logo befragt. Zur Ergnzung wurden zwei Organisationen ohne Tierlogo befragt (Anhang I). Alle angefragten Organisationen haben sich sofort bereit erklrt, einige Fragen zu beantworten, bei einer Organisation habe ich allerdings trotz mehrmaligen Nachfragen keine Antwort auf die geschickten Fragen erhalten. In sieben Fllen wurden die Fragen schriftlich beantwortet, wobei die Antworten teilweise sehr ausfhrlich, manchmal aber auch sehr knapp ausfielen. In einigen Fllen erfolgten Nachfragen. Mit den brigen Organisationen (neun) wurde ein Interview durchgefhrt, das zwischen fnfzehn Minuten und einer Stunde dauerte. Die Ansprechpersonen waren entweder Medienverantwortliche, der Prsident oder ein anderes Vorstandsmitglied der Organisation, das vielfach bei der Wahl des Logos beteiligt gewesen war.

21

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.3 Internationale Organisationen Die Auswahl deckt einen grossen Teil der international ttigen Organisationen ab, die einen Sitz in der Schweiz haben. Es sind dies Organisationen, die der Autorin selber und vermutlich auch einem grossen Teil der Bevlkerung bekannt sind. Vier haben ein Tierlogo, zwei keines. 3.3.3.1 World Wide Fund for Nature (WWF) Der World Wide Fund for Nature (WWF) ist laut eigenen Angaben heute eine der grssten und
Abb. 1: Die Entwicklung des WWF-Logos (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

bekanntesten

unabhngigen

Naturschutzorganisation. Sie wurde am 11. September 1961 damals noch unter dem Namen World Wildlife Fund - gegrndet mit dem Ziel, ffentliches Bewusstsein fr den Naturschutz zu wecken, Gelder zu sammeln und in Zusammenarbeit mit Regierungen Vertrge fr den Naturschutz zu verabschieden. 1986 nderte die Organisation ihren Namen in World Wide Fund for Nature, um ihrem erweiterten Naturschutzkonzept Rechnung zu tragen (*WWF 2004)4. Besondere Schwerpunkte liegen auf den Themen Klima, Wald, Wasser, Meere sowie dem Artenschutz (Erhaltung der Artenvielfalt, Schaffung von weltweiten Schutzgebiete sowie Verhinderung der Wilderei und des illegalen Handel mit bedrohten Arten) (*WWF 2008a). Dabei werden zwar viele Arten weltweit geschtzt, aber einen speziellen Fokus legt die Organisation auf ihre Symbolarten Grosser Panda, Tiger, gefhrdete Wale und Delphine, Nashrner, Elefanten, Meeresschildkrten sowie grosse Affen. Diese Arten brauchen nicht nur spezifische Massnahmen und speziellen Schutz fr ihr berleben, sondern knnen auch als Schutzschirm fr andere Arten dienen (*WWF 2008b). Der WWF Schweiz besteht aus 23 kantonalen Sektionen, die Projekte durchfhren, ffentlichkeitund Bildungsarbeit leisten sowie Exkursionen, Vortrge und Veranstaltungen anbieten (*WWF 2008c). Neben den allgemeinen Themen wird ein besonderes Augenmerk auf den Schutz der Alpen gelegt, die dank den verschiedenen Habitatstypen die hchste Artenvielfalt Europas aufweisen (*WWF 2008d).
4

Die Internetquellen sind im Text mit * gekennzeichnet und im Literaturverzeichnis getrennt aufgefhrt

22

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.3.2 Schweizer Vogelschutz SVS/ BirdLife Schweiz

Abb. 2: Logo BirdLife international (Quelle: Birdlife international 2008)

Abb. 3: Logo BirdLife Schweiz (Quelle: BirdLife Schweiz 2008)

BirdLife ist als globale Partnerschaft von Umweltschutzorganisationen in ber hundert Lndern und Territorien weltweit ttig. Schwerpunkte der Schutzbestrebungen bilden dabei gefhrdete und bedrohte Vogelarten, die als Zeichen fr die Abnahme der allgemeinen Biodiversitt sowie einer nichtnachhaltigen Nutzung der Ressourcen angesehen werden. Ziel ist die Verhinderung ihres Aussterbens sowie die Erhaltung und Verbesserung der Schutzbestimmungen. Der Schutz der Habitate soll dabei nicht nur den Vogelarten, sondern einer breiten Biodiversitt sowie dem Menschen zugute kommen. Um die Menschen zu einem nachhaltigen Nutzen der Ressourcen anzuhalten, werden die Aktionen und Bemhungen der Organisation bewusst an Medien, NGOs, intergouvernale Krperschaften oder an die ffentlichkeit vermittelt (*BIRDLIFE INTERNATIONAL 2006). Der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz besteht aus mehreren hundert lokalen, kantonalen und regionalen Unterorganisationen. Hauptaufgaben sind die Erhaltung und Wiederherstellung von Habitaten und Schutzgebieten, Durchfhrung von Aktionsplnen, ffentlichkeitsarbeit, Bildung und Informationsvermittlung. Daneben engagiert sich die Organisation auch in internationalen Projekten. Um die ffentlichkeit zu erreichen, werden Prospekte, praktische Leitfhrer und vier Zeitschriften publiziert und spezielle Programme fr die Jugendlichen entwickelt. In Zusammenarbeit mit anderen Organisationen werden Aktionsplne fr diejenigen Arten ausgearbeitet, fr die die Schweiz die hchste Verantwortung trgt. Im Programm Artenfrderung Vgel Schweiz werden fr 50 Arten gezielte Frderungsmassnahmen geplant. Im Bereich des Habitatsschutzes liegt ein besonderer Schwerpunkt auf den alpinen Regionen, Waldgebieten und Lebensrumen im Kulturland (*SVS 2008).

23

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.3.3 VIER PFOTEN Anlass zur Grndung von VIER PFOTEN im Jahre 1988 waren die erschreckenden Zustnde in sterreichischen Nerzfarmen. Innert krzester Zeit wurde VIER PFOTEN zur grssten und einflussreichsten Tierschutzorganisation sterreichs (*VIER PFOTEN 2008a).
Abb. 4: Logo Vier Pfoten (Quelle: VIER PFOTEN 2008)

Die Organisation versteht sich selber als Interessensvertreter der Tiere und will ihnen zu ihrem Recht verhelfen. Dies aus

der berzeugung heraus, dass jedes Lebewesen ein Recht auf respektvolle Behandlung und ein wrdiges Dasein hat. Die Organisation versucht, Verbesserungen auf gesetzlicher Ebene durchzusetzen und betreibt dazu direkte Aktionen, Lobbying auf nationaler und internationaler Ebene sowie ffentlichkeitsarbeit in der Bevlkerung, um einen Bewusstseinswandel in der Gesellschaft herbeizufhren (VIER PFOTEN 2008b). In der Schweiz wurde 2000 eine eigenstndige VIER PFOTEN-Stiftung mit Sitz in Zrich gegrndet (*VIER PFOTEN 2008a).

3.3.3.4 Fondation Franz Weber (FFW) Ausgangspunkt fr die Grndung der FFW waren die Plne, in Surlej am Silvaplanersee eine Stadt fr mehrere Tausend Einwohner zu bauen. Franz Weber wehrte sich erfolgreich gegen diese Absichten und was als einmalige Aktion geplant war, wurde zu
Abb. 5: Logo FFW (Quelle: FFW 2008)

einem lebenslangen Engagement. Heute ist die FFW

als gemeinntzige Institution auf der ganzen Welt zum Schutz der Natur und Tierwelt ttig. Sie fhrt zahlreiche Aktionen durch und besitzt zwei grosse Wildreservate in Australien und Afrika. Ihr Leitgedanke dabei ist, dass auch die Tiere als Teil der Schpfung ein Anrecht auf Leben haben und einen Wert und Wrde besitzen, die der Mensch nicht missachten darf. Daher soll durch die Aktionen die Verantwortung der Menschen fr die Natur geweckt werden. Die Organisation wendet sich dabei mit Hilfe der Medien, Filmen, Flugblttern sowie einer eigenen Zeitung an die ffentlichkeit (*FFW 2008). 24

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.3.5 Greenpeace Am 15. September 1971 protestierte eine kleine Aktivistengruppe


Abb. 6: Logo Greenpeace (Quelle: GREENPEACE 2008)

gegen

amerikanische

Atomversuche auf Amchitka, einer kleinen Insel vor der Westkste Alaskas, indem sie versuchte, mit

einem Boot auf die Insel zu gelangen. Das Ziel wurde zwar nicht erreicht, aber dafr wurde die breite ffentlichkeit auf die Gruppe aufmerksam. 1972 erfolgte die Grndung der Greenpeace Foundation in Vancouver. Auch in den folgenden Jahren blieb der Kampf gegen Atomversuche ein zentrales Anliegen der Organisation. Dazu kamen im Laufe der Zeit die Themen Klima, Gentechnik, Meerschutz, Energie, Chemie und Wald. 1974 erfolgte die erste Artenschutzkampagne (Wale), 1987 wurde in der Antarktis die erste nichtstaatliche Forschungsstation aufgebaut. Heute ist die Organisation in 40 Lndern ttig, wobei sie laut Selbstdarstellung Umweltprobleme aufzeigt und Lsungen fr eine kologische und friedliche Zukunft sucht. Die Kampagnen werden dabei global koordiniert, international vernetz und national umgesetzt. Dazu gehren auch eine umsichtige Lobbyarbeit in der Politik und Industrie sowie die Sensibilisierung der ffentlichkeit durch gezielte Informationen (*GREENPEACE 2008). 3.3.4 Nationale Organisationen In der Schweiz existieren eine

Vielzahl

an

national

ttigen

Natur-

und

Tierschutzorganisationen. Bei der Auswahl wurde darauf geachtet, dass die Organisation der Autorin bekannt ist und ein ansprechendes, nicht alltgliches Tierlogo besitzt. Ausnahme bildet der Zoo Zrich, der sich stark fr den Umweltschutz einsetzt (z.B. Masoala-Halle), aber kein Tierlogo benutzt.

25

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.4.1 Pro Natura Pro Natura wurde 1909 gegrndet und besteht heute neben dem Zentralverband aus 22 kantonalen Sektionen, die
Abb. 7: Logo Pro natura (Quelle: PRO NATURA 2008)

durch

ihre

gemeinsamen

Leitideen,

ihre

Zusammenarbeit und das identische Erscheinungsbild miteinander verbunden sind.

Die Organisation versucht, die Natur zu verstehen und nimmt engagiert Stellung fr sie. Ihre Ziele sind dabei die Sicherung gefhrdeter Lebensrume und Arten, Erhhung des Naturanteiles in Landwirtschaftsflchen, Wldern und Siedlungen, mehr Wildnis und ein nachhaltiger Umgang mit Ressourcen. Dazu arbeitet sie in den vier Hauptbereichen praktischer Naturschutz, Naturschutzund Umweltschutzpolitik, Naturund Umweltbildung sowie ffentlichkeitsarbeit, um mglichst viele Menschen fr die Umsetzung ihrer Ziele zu sensibilisieren und sie als Verbndete zu gewinnen (*PRO NATURA 2008). 3.3.4.2 Schweizer Tierschutz STS 1861 wurde der Schweizer Tierschutz STS gegrndet (damals unter dem Namen Schweizerischer Centralverein zum Schutz der Tiere) und ist somit nach eigenen Aussagen
Abb. 8: Logo Schweizer Tierschutz (Quelle: Schweizer Tierschutz 2008)

die

lteste

national alle

ttige

Tierschutzorganisation sowie das

der

Schweiz.

Fast

Kantone

Frstentum

Liechtenstein besitzen eigene Sektionen. Die Organisation ist

Mitglied der Welttierschutzgesellschaft World Society for the Protection of Animals (WSPA) und gehrt der EuroGroup, die Vereinigung der grossen nationalen Tierschutzorganisationen Europas und offizielle Tierlobby bei der EU, an. Mit permanenter Aufklrung und Hilfe vor Ort, gezielten Aktionen und politischer Arbeit wird versucht, Tieren ein Recht auf Wrde und tiergerechtem Dasein zu gewhren (*STS 2008).

26

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.4.3 Schweizer Jugendtierschutz SJT Ziel des Schweizer Jugend-Tierschutzes ist die Frderung des Tierschutzgedankens und der Naturliebe unter den Jugendlichen aus
Abb. 9: Logo Schweizer Jugendtierschutz (Quelle: SJT 2008)

der

ganzen

Schweiz.

Dies

soll

durch

geeignete

Informationen, Durchfhrung von Veranstaltungen - etwa die seit 1953 bestehenden Jugendlager im Engadin - Grndung und Frderung lokaler JugendTierschutzgruppen sowie

Zusammenarbeit mit anderen Organisationen erreicht werden (*SJT 2008). 3.3.4.4 Karch Schweiz Karch untersttzt Aktivitten, die der Erforschung und dem Schutz einheimischer Amphibien und Reptilien dienen, um fr sie
Abb. 10: Logo karch (Quelle: KARCH 2008a)

verbesserte Lebens- und Schutzbedingungen zu erreichen. Eine

der Hauptaufgaben der Organisation sind Bestandesaufnahmen, um besonders artenreiche oder bedeutende Amphibien- und Reptilienlebensrume erhalten zu knnen. Die Organisation dient als Auskunfts- und Dokumentationsstelle fr nationale, kantonale und kommunale mter, fr Naturschutzorganisationen und fr Privatpersonen. Um Amphibien und Reptilien einer breiten ffentlichkeit bekannt zu machen, werden Merkbltter, Broschren sowie andere Publikationen zu den einzelnen Arten vertrieben. Durch die Teilnahme an internationalen Kongressen und die Zusammenarbeit mit schweizerischen Universitten wird der Kontakt zu Wissenschaft und Forschung hergestellt (*KARCH 2008). 3.3.4.5 Zoo Zrich 1925 grndeten Zoo-Begeisterte die Tiergarten-Gesellschaft in Zrich mit dem Ziel, einen Zoo zu schaffen. 1928 erfolgte der Spatenstich fr den Zoo, der ein Jahr spter erffnet
Abb. 11: Logo Zoo Zrich (Quelle ZOO ZRICH 2008)

wurde. Der Zrcher Zoo will als Botschafter zwischen Mensch, Tier

und Natur dienen. Indem der Zoo auf attraktive und erlebnisreiche Art breite Bevlkerungskreise anspricht, soll zum nachhaltigen Fortbestand der biologischen Vielfalt beigetragen werden. Der Zoo untersttzt und betreut Programme zur 27

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Arterhaltung und Lebensraumsicherung; weckt und frdert das Interesse der ffentlichkeit und der Wirtschaft fr den Zoo durch den aktiven Einbezug in die Erlebniswelt der Tiere, und motiviert fr die Umsetzung von Naturschutzanliegen (*ZOO ZRICH 2008a). Im Sinne der gemeinsamen Welt-Zoo-Naturschutzstrategie sieht sich der Zoo als Naturschutzzentrum. Daher wurde 1996 mit der Regierung Madagaskars ein Vertrag unterzeichnet, der den Regenwald auf der Halbinsel Masoala erhalten soll. 2003 folgte die Erffnung der Masoala-Halle im Zoo Zrich, die das kosystem Regenwald nachempfindet und als attraktives Naturerlebnis die Besucher fr die Schtze und Wunder der Tierwelt und Natur begeistern und informieren soll. Die Besucher werden angeregt werden, selber einen direkten Beitrag zum Naturschutz zu leisten. Ziel ist, dass die Halle durch direkte Beitrge einen Drittel der Kosten trgt, die fr die langfristige Erhaltung des Parks auf Madagaskar ntig sind. Ein sanfter Tourismus soll Geld fr die Region generieren, so dass dem Park auch ein konomischer Wert zukommt. Fr die benachbarten Drfer werden kleine Entwicklungsprojekte durchgefhrt; diese sind als Gegenleistung an der Verantwortung fr den Park beteiligt (*ZOO ZRICH 2008b). 3.3.5 Regionale Organisationen BirdLife und pro natura haben je eigene kantonale Vertreter, und es gibt ber sechzig regionale Tierschutzorganisationen. Es galt, eine angebrachte Auswahl zu treffen: - Die Sektion pro natura Thurgau besitzt fr ihren Naturschutzpark ein eigenstndiges Logo. - Bei den Sektionen BirdLife erfolgte die Wahl aus praktischen Grnden (Reiseweg) zudem sind die ausgewhlten Vogelarten kontrastreich (Raubvogel-Watvogel). - Bei den Tierschutzorganisationen wurde darauf geachtet, dass sie erstens ein Tierlogo besitzen und zweitens auch ffentlichkeitsarbeit betreiben.

28

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.5.1 Sektion BirdLife: Berner Vogelschutz BVS Der Berner Vogelschutz BVS wurde 1989 als kantonaler Vogelund Naturschutzverband gegrndet. Ziele sind der Schutz, die Pflege und die Erweiterung der natrlichen Lebensgrundlage von
Abb. 12: Logo Berner Vogelschutz (Quelle: BVS 2008)

Menschen, Tieren und Pflanzen, sowie die Erhaltung und Frderung der biologischen Vielfalt im Kanton Bern. Dies soll mittels Kursen, Vortrgen und Exkursionen,

durch die Zusammenarbeit mit den anderen Sektionen, Vermittlung von direkten und ursprnglichen Naturerlebnissen ffentlichkeitsarbeit sowie Durchfhrung von Werbe- und Finanzbeschaffungsaktionen erreicht werden (*BVS 2008). 3.3.5.2 Sektion Birdlife: Zrcher Vogelschutz ZVS Der ZVS wurde 1928 gegrndet und umfasst heute 112 in den Gemeinden ttige Natur- und Vogelschutzvereine. Seine Aufgaben sind der Arten-, Biotop- und Landschaftsschutz im ganzen Kanton,
Abb. 13: Logo Zrcher Vogelschutz (Quelle: ZVS 2008)

mit besonderem Schwerpunkt auf den Vogelschutz. Dazu pflegt er Kontakte mit Behrden, zielverwandten Organisationen und

lokalen Vereinen. Um die Anliegen der ffentlichkeit bekannt zu machen, wurde schon 1940 ein Werbeausschuss gegrndet und die ffentlichkeitsarbeit aufgebaut. Dazu zhlen unter anderem die Abgabe von allgemeinen Publikationen ber den Vogel- und Naturschutz und die Durchfhrung von Exkursionen (*ZVS 2008). 3.3.5.3 Sektion Pro Natura: Pro Natura Thurgau Pro Natura Thurgau nimmt laut Selbstdarstellung aktiv bei Abstimmungen teil, wirkt bei Planungen, lanciert
Abb. 14: Pro natura Thurgau (Quelle: Pro natura THURGAU 2008)

Petitionen und Aktionen - immer mit dem Ziel, die Natur zu schtzen. Dabei wird mehr auf Gesprche als

auf Konfrontationen gesetzt, es soll durch Fachwissen berzeugt werden. Die Sektion Thurgau besitzt 32, 5 Hektaren Boden, weitere 113 ha werden durch sie betreut oder sind vertraglich fr den Naturschutz gesichert. Diese Gebiete sind sehr vielfltig, umfassen Mager- und Riedwiesen, Moore, Weiher, Wlder und Kiesgruben.

29

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Zu den Schutzgebieten zhlt auch der Naturgarten, der dank vielfltigen Strukturen einen grossen Artenreichtum an einheimischen Pflanzen und Tieren aufweist (*PRO NATURA THURGAU 2008). 3.3.5.4 Natrix (Jugendgruppe Pro Natura und SVS) Die Jugendgruppe Natrix entstand aus dem Zusammenschluss der Ala-Jugendgruppe und der Pro Natura Jugendgruppe und ist heute eine Sektion des Schweizer Vogelschutzes SVS und
Abb. 15: Logo Natrix (Quelle: NATRIX 2008)

Pro Natura. Durch Exkursionen in der ganzen Schweiz sowie Naturschutzeinstze sollen Kinder und Jugendliche

gemeinsam und mit Spass die Natur kennenlernen und schtzen (*NATRIX 2008). 3.3.5.5 Tierschutz beider Basel Schon 1849 wurde in Basel eine Commission Thierqulerei zur Abhilfe die von die gegrndet,

Grundlage fr den 1897 gegrndeten Basler Tierschutzverein bildete. 1998 erfolgte der Zusammenschluss mit dem
Abb. 16+17: Ehemaliges Logo Basler Tierschutzverein (Abb. li) und heutiges Logo Tierschutz beider Basel (Abb. re) (Quelle: TIERSCHUTZ BEIDER BASEL 2008)

Tierschutzverein heutigen

Baselland beider

zum Basel.

Tierschutz

Hauptaufgabe der Organisation ist ihrer Aussagen nach der Schutz von Tieren, wobei ein besonderes Gewicht auf Heimtiere gelegt wird. Mit gezielten Aktionen und Informationen wird die ffentlichkeit fr die Anliegen sensibilisiert. Ein besonderes Augenmerk liegt dabei auf Kindern und Jugendlichen, deren Netzwerk schon 1934 aufgebaut wurde. Seit 1995 besteht ein eigener Jugendtierschutz-club. Durch gemeinsame Erlebnisse, wie zum Beispiel Ausflge auf einen Bauernhof oder Mithilfe im Tierheim, sollen die Kinder Tiere und deren Bedrfnisse besser kennen lernen. Zudem werden so gleichzeitig umweltbewusstes Handeln und Sozialkompetenz gefrdert (*TIERSCHUTZ
BEIDER BASEL 2008).

30

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3.3.5.6 Tierschutz Region Thun

Abb. 18-20: Ehemalige Logos des Tierschutzvereins Thun

1887

grndete

eine fr

Gruppe

Idealisten und

den weitere

Tierschutzverein Region Thun. Heute besitzt der Verein Auffangstationen Katzen, Hunde Kleintiere sowie Pflegestationen fr Igel und Vgel. Der
Abb. 21: Logo Tierschutz Region Thun (Quelle: Tierschutz Region Thun 2008)

Verein setzt sich fr eine artgerechte Haltung von Nutzund Heimtieren ein und will durch Veranstaltungen und

Medieninformationen die Leute aufklren, beraten und dadurch fr die Bedrfnisse der Tiere sensibilisieren. Auch hier ist die Jugendarbeit ein wichtiges Thema, so wurden frher an alle Schulkinder Tierschutzkalender verteilt, heute existiert eine eigene Jugendtierschutzgruppe (*TIERSCHUTZ REGION THUN 2008).

31

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

4. Beurteilung der Stellvertreterartenkonzepte


4.1 Effizienz der Stellvertreterartenkonzepte
ANDELMAN UND FAGAN (2000) kritisieren, dass die Wahl von Stellvertreterarten oftmals ad hoc, ohne grssere Voruntersuchungen, erfolgt und dass die der Wahl unterliegenden Annahmen implizit, nicht explizit sind. In ihrer Untersuchung verglichen sie in drei Gebieten die Anzahl Arten (Hintergrundarten), die durch den Schutz von Symbol-, Schirmarten oder Biodiversittsindikatoren mitgeschtzt werden, sowie die dazu bentigte Flche. Die Auswertung ergab, dass eine Gruppe zehn oder zwanzig zufllig ausgewhlter Arten nicht schlechter oder sogar besser abschneidet als die anderen Schemen. So decken zwar einige Stellvertreterarten bis zu 94% der Hintergrundarten ab, beanspruchen dafr aber mindestens 70% der Flchen. Werden nur einige wenige Flchen geschtzt, nimmt die Anzahl Hintergrundarten stark ab. Dies lsst vermuten, dass eine grosse Flchenzahl geschtzt werden muss, um viele Tiere abzudecken, was mit hohen Kosten verbunden ist. Die Autoren folgern aus ihren Ergebnissen, dass die heutigen Kenntnisse der berlappungsmuster zwischen den einzelnen Arten nicht geeignet sind, um effiziente Stellvertreterarten auszuwhlen. FAVREAU ET AL. (2006) kommen nach der Durchsicht von 53 Studien zum Schluss, dass sich kaum allgemein gltige Regeln ber die Wirksamkeit des Stellvertreterartenkonzeptes aufstellen lassen. Wie die Resultate zeigen (Tab. 5) kann der Ansatz - sinnvoll und korrekt angewendet - durchaus gebraucht werden, um aufgrund von wenigen ausgesuchten Arten Schutzgebiete fr einen breiteren Biodiversittsschutz zu errichten. Die effizientesten Resultate liefert jedoch vielfach eine Kombination von Konzepten. So kann eine Art zwar ein guter Indikator fr einige Arten und Taxa sein, fr andere aber wiederum berhaupt nicht. Zudem knnen die Resultate einer Studie nicht auf andere zeitliche, rumliche oder taxonomische Skalen, kosystemtypen oder Umweltbedingungen bertragen werden. Es besteht die Gefahr, dass durch diesen Ansatz seltene, gefhrdete oder endemische Arten nicht geschtzt werden, da das Habitat fr die Stellvertreterart nicht alle Habitatskomponenten der zu schtzenden Art umfasst. Andere Grnde fr die fehlende Wirksamkeit knnen die ungengende Habitatsberlappung, die 32

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

fehlende Habitatsspezifitt, Effekte der Topographie, Umweltvernderungen, Konflikte mit menschlichen Werten und unterschiedliches Artverhalten sein.
Tab. 5: Effizienz 53 Studien mit Stellvertreterarten (Quelle: FAVREAU ET AL. 2006: 3953)

Anzahl Studien Hintergrundarten berleben Akzeptable Anzahl von Arten, 2 die durch Stellvertreterarten reprsentiert werden Stellvertreterart ist besser als 2 zufllig ausgewhlte Arten Wirksam Teilweise wirksam Nicht wirksam 3

Symbolart 3

Brennpunktart Indikatorart 3 32 3 29

Schlsselart 15 2 12

Gesamt 53 2 46

5 1 2 13 17 2

1 5 6 4

8 19 25 9

4.2 Beurteilung des Indikatorartenkonzeptes


Der Begriff Indikatorart ist sehr komplex und vielfltig, wobei vielfach keine klare Unterscheidung vorgenommen und nicht genau definiert wird, was unter Indikatorart verstanden wird. Von den vielen Kategorien seien hier nur drei aufgefhrt. 4.2.1 Bioindikatoren Im weitesten Sinne zhlen alle Organismen, die fr Raumanalyse und Raumbewertung einsetzbar sind, zu den Bioindikatoren, da sie dazu beitragen, strukturelle wie funktionale Eigenschaften ihrer kosysteme zu erkennen, zu beschreiben und zu verstehen. Bioindikatoren werden schon lange zur Erkennung und mengenmssigen Erfassung von Umweltfaktoren verwendet, da die Struktur, Funktion und Dynamik der kosysteme als Grundlage wie auch als Information in den Lebenserscheinungen der Tiere vorhanden sind, so dass das Vorkommen und die Hufigkeit einzelner Arten Rckschlsse auf herrschende Umweltfaktoren zulassen. Bioindikatoren knnen die Wirkungen von Umweltparametern oder kosystemrelevanten Anreicherungen von Substanzen anzeigen und die Wirkung von Schadstoffe unter den aktuellen klimatischen Bedingungen abschtzen. Der Einsatz von Bioindikatoren sollte dabei nicht als Ersatz von genauen messtechnischen Methoden angesehen werden, sondern als Ergnzung (NAGEL 1999). Die Vorteile bei der Verwendung eines Bioindikators liegen darin, dass vielfach eine gleich effiziente Messung der

33

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Belastungssituation eines oder mehrerer Schadstoffe auf anderem Weg nicht mglich oder sehr kompliziert ist. Zudem liefert ein Bioindikator unmittelbare Informationen ber die Wirkung von Schadstoffen auf lebende Organismen (PLACHTER 1991). Dabei muss aber beachtet werden, dass im Umweltbereich nicht nur einzelne Faktoren wirken, sondern ein System komplexen, vielfach vernetzten und mannigfachen Beeinflussungen unterworfenen ist (BICK 1982). Im Prinzip ist jede Tierart fr eine Raumanalyse verwendbar, in der Realitt schrnken allerdings methodische Schwierigkeiten die Wahl stark ein, so dass nur wenige Arten tatschlich verwendet werden. Meistens wird nicht nur eine einzelne Art eingesetzt, sondern mehrere Arten, die sich in ihren Indikatoreneigenschaften gegenseitig ergnzen. Die Eigenschaften, die einen guten Bioindikator kennzeichnen, sind stark von der Zielindikation abhngig. Fr die Indikatorart sollten umfassende biologische, kologische und biogeographische Informationen vorhanden sein. Weiter mssen die Arten schnell und ohne grossen Aufwand reprsentativ und reproduzierbar fr das entsprechende Gebiet erfassbar sein. Zudem sollten sie eine weite Verbreitung in hohen Dichten und einen hohen Informationsgehalt aufweisen, kologische Schlsselfunktionen innehaben oder mehr oder weniger stark auf spezifische Belastungsfaktoren reagieren (NAGEL 1999). Vielfach werden Wirbeltiere nicht als gute Bioindikatoren angesehen, da sie relativ langlebend sind, tiefe Populationszuwachsraten, lange Generationszeiten und vergleichsweise geringe Habitatsspezifitt aufweisen, was Untersuchungen sehr zeit- und kostenintensiv macht. Da Invertebraten aufgrund ihrer geringeren Mobilitt sensibler auf die Fragmentierung auf rumlicher Skala reagieren, gelten sie als die besseren Indikatoren fr Umweltbedingungen. Allgemein wird am Konzept kritisiert, dass es auf mangelnder empirischer Basis beruht. Erstbeobachtungen von Zeigerorganismen basieren oftmals auf Zuflligkeiten. Prozesse laufen in unterschiedlichen Zeitskalen ab, so verndern sich beispielsweise die Parameter, die die Saprobie eines Gewssers bestimmen, schneller als die Organismen, die diesen Wechsel anzeigen sollen. Zudem sind alle kologischen Systeme einmalig, daher knnen keine Verallgemeinerungen von lokal gltigen Beobachtungen erfolgen (BRING & WIGLEB 1990). Erhhte Schadstoffwerte knnen aus deren Fhigkeit, im kosystem zu wandern, resultieren,

34

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

stehen somit nicht direkt mit der Schadstoffkonzentration in der Umgebung in Verbindung (LANDRES
ET AL.

1988). Zudem knnen biotische und abiotische Faktore,

etwa Temperatur, pH-Wert, Alter, Geschlecht oder Krperfette die Aufnahmerate beeinflussen. Schliesslich fhrte die Verfeinerung der Messtechnik dazu, dass chemische Parameter heute leichter, schneller und mit einheitlicheren Methoden messbar sind (BRRING & WIEGLEB 1990). Andererseits weisen Untersuchungen zur Bioakkumulation einige Vorteile gegenber chemischen Messungen auf. So finden sich hhere Konzentrationen in den Tieren, daher sind sie leichter und billiger zu analysieren. Zudem sind sie weniger Schwankungen unterworfen und Verschmutzungen knnen direkt gemessen werden, ohne Umweg ber Metallspeziierung zu nehmen (SPELLERBERG 2005). 4.2.2 Populationsindikatoren Als Populationsindikator wird Mitglieder ihrer Gilde dient.

eine

Art

bezeichnet,

die

als sind

Indikator dabei

fr

Populationsnderungen anderer Arten und als Gradmesser der Habitatsqualitt fr andere Gnstige Eigenschaften grosse Populationsgrssen, eine schnelle Reproduktionsrate und Sensibilitt gegenber menschlichen Strungen. Die Art sollte kein Wanderverhalten aufzeigen und eine spezifische Nahrungsnische besetzen, zudem sollte sie leicht beobachtbar sein (CARO & ODOHERTY 1999). Es gibt kaum Beweise, dass eine Art als Indikator fr Populationsschwankungen anderer Arten dienen kann. Jede Art besetzt eine unterschiedliche kologische Nische und weist ein spezifisches Futter- und Brutverhalten sowie unterschiedliche Habitatsanforderungen auf, so dass sich kaum perfekte bereinstimmungen zweier Arten finden lassen. Ausserdem regiert jede Art auf unterschiedliche Weise und unterschiedlich schnell auf Strungen. Selbst innerhalb der gleichen Gilde gibt es keine Garantie, dass sich Habitatseignung oder der Populationsstatus einer Art mit anderen Arten decken, was die Extrapolation von einer Art auf die andere erschwert, wenn nicht gar verunmglicht. Schliesslich beeinflussen viele Faktoren, die nicht mit der Habitatsqualitt in Verbindung stehen, etwa Ruber, Krankheiten einzelner Arten. oder Somit Wetterbedingungen, besteht eine die grosse Populationsschwankungen

35

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Wahrscheinlichkeit, dass sich Populationsnderungen unterschiedlicher Arten nicht auf gleiche Weise vollziehen (LANDRES ET AL. 1988). 4.2.3 Biodiversittsindikatoren Anstatt die gesamte Arten- oder Familienzahl in einem Gebiet zu erfassen, wird die Artenzahl in einer gut bekannten taxonomischen Gruppe als Stellvertreter fr die Artenzahl einer weniger gut untersuchten Gruppe verwendet. Es wird also angenommen, dass der Artenreichtum eines Taxon mit der Artenzahl eines anderen Taxon korreliert. Dafr eignen sich nur eine kleine Anzahl Arten, die leicht beobacht- oder zhlbar sind, eine grosse geographische Verteilung und eine hohe Habitatstreue haben. Am geeignesten erscheint der Gebrauch mehrerer Arten, wobei diese Gruppe eine gewisse Diversitt innerhalb oder ber taxonomische Grenzen hinweg aufweisen sollte (Caro & ODOHERTY 1999). Das Potential einzelner Arten, als Indikatoren fr das Vorkommen anderer Arten zu dienen, ist sehr umstritten. Eine positive Korrelation wurde zwischen dem Artenreichtum von Spechten (Picidae) und der Anzahl anderer Vogelgemeinschaften, die mit Waldhabitaten verbunden sind, gefunden. Die Resultate von BECCALONI & GASTON (1995) lassen vermuten, dass sich das Artentotal einer Schmetterlingsgruppe als Indikator fr totalen Artenreichtum aller anderen Schmetterlinge in einem Gebiet verwenden lsst. Meistens aber wurde eher die Ineffizienz als der Erfolg von (angeblichen) Biodiversittsindikatoren aufgezeigt (siehe etwa bei KREMEN (1992)). Viele Autoren wie LANDRES ET AL. (1988) bezweifeln, dass es berhaupt eine Art gibt, die als Indikator fr eine breitere Biodiversitt dienen kann, da keine zwei Arten die gleiche kologische Nische bewohnen. Es scheint, dass der Reichtum einer Gruppe zwar das Vorkommen von phylogenetisch und kologisch verwandten Gruppen, die das gleiche generelle Habitat bewohnen anzeigen kann, nicht aber den Artenreichtum anderer Taxa (BECCALONI & GASTON 1995).

36

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

4.3 Beurteilung des Schirmartenkonzeptes


Die Grundidee des Schirmartenkonzeptes besteht darin, dass allein durch die Konzentration auf eine Art effizient andere Arten (sog. Hintergrundarten) mitgeschtzt werden knnen. Ursprnglich bezog sich der Ansatz auf die minimalen Gebietsanforderungen einer Art mit grossen Revieren, mit dem Gedanken, dass solche Gebiete eine grosse Zahl anderer Arten beherbergen (ROBERGE & ANGELSTAM 2004). Die meisten vorgeschlagenen Schirmarten sind grosse Sugetiere, vielfach Raubtiere, mit grossen Revieren, die eine grosse geographische Verbreitung aufweisen. Ob aber ein Raubtier eine geeignete Schirmart ist, hngt von den biogeographischen Eigenschaften der Region ab und wie stark die Habitate mit Zentren grosser Biodiversitt bereinstimmen. Vielfach sind Raubtiere Habitatsgeneralisten und nicht primr an Orten mit hohen Biodiversittswerten zu finden. Eine Schirmart muss eine langfristig berlebensfhige Populationsgrsse aufweisen, also eine gewisse Grsse haben. Seltene und gefhrdete Arten eignen sich weniger gut, da ihre Verbreitung oftmals zu stark beschrnkt ist, um lebensfhige Populationen anderer Arten abzudecken. Zudem resultiert die Seltenheit nicht immer aus Umweltfaktoren, die kontrolliert werden knnten (BERGER 1997). Die Umsetzung des Konzeptes ist mit einigen Problemen behaftet, da vielfltige demographische und kologische Faktoren beachtet werden mssen, um eine lebensfhige Population erhalten zu knnen. So mssen die jhrlichen Wanderbewegungen, Brutpltze und Mortalittswahrscheinlichkeit ausserhalb des Schutzgebietes der Hintergrundart bekannt sein. Da viele Arten unterschiedliche Gebietsanforderungen im Laufe eines Jahres besitzen, mssen sich aussagekrftige Untersuchungen ber mehrere Jahreszeiten und einige Jahre hin erstrecken. Dies bedarf aufwndiger Untersuchungen und widerspricht der Absicht des Konzeptes, eine Verkrzung fr die Datensammlung anderer Arten zu sein (CARO 2003). Zudem zweifeln viele Studien die Wirksamkeit des Konzeptes an. ROBERGE & ANGELSTAM (2004) untersuchten 110 Studien zum Schirmartenkonzept. Die Resultate zeigen, dass eine Art allein nicht den Schutz aller Arten garantieren kann, da einige Arten 37

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

von kologischen Faktoren limitiert werden, die fr die Schirmart nicht relevant sind. Gerade seltene oder gefhrdete Arten werden oftmals nicht geschtzt, da diese spezifische oder kleine Areale besetzen (ENTWISTLE & STEPHENSON 2000). Vielfach wurde jedoch in diesen Studien der Begriff Schirmart mit Biodiversittsindikator (Vgl. 4.2.1) gleichgesetzt. Beide Konzepte wollen zwar andere Arten mitschtzen, aber die biologischen Attribute der verwendeten Arten unterscheiden sich (Tab.1); zudem werden Schirmarten eher auf lokaler Ebene verwendet, whrenddem das Biodiversittskonzept biogeographisch strukturiert ist und auf grsserer Ebene zur Anwendung kommt. Die Studien eruieren also vielfach, wie viele andere Arten in einem bestimmten Gebiet mit-vorkommen, anstatt zu untersuchen, wie viele andere Arten durch die Erhaltung der Schirmart mitgeschtzt werden. Zudem basieren die allermeisten Schlussfolgerungen auf hypothetischen Reservaten oder Schutznetzwerken und zeigen nicht, ob die Umsetzung in die reale Welt die gleichen Resultate liefern wrde (CARO 2003). Diese Verflschung des Konzeptes wird von CARO (2003) stark kritisiert. Fr ihn ist der Ansatz durchaus geeignet, um auf kleinerer Skala Areale auszuscheiden, die durch den Schutz einer Schirmart andere Arten lngerfristig erhalten. Allerdings betont auch CARO (2003), dass eine einzelne Art kaum die gesamte Biodiversitt schtzen kann. Heute wird von manchen Autoren gefordert, dass der Schirmartenansatz nicht auf den Arealanforderungen einer Art beschrnkt bleibt, sondern dass andere Landschaftsattribute wie Habitatsverbindung, das Vorkommen von verschiedenen kosystemprozessen oder die Verteilung von knappen Ressourcen mitbercksichtigt werden. Sie gehen davon aus, dass etwa Landschaften, die fr eine Art gengend vernetzt sind, auch funktionell fr andere Arten sind (ROBERGE & ANGELSTAM 2004).

4.4 Beurteilung des Schlusssteinartenkonzeptes


In allen grsseren weltweiten kosystemen werden Schlusssteinarten vermutet. Der Einfluss erfolgt dabei nicht nur durch das Fressen anderer Arten, sondern auch durch Interaktionen und Prozesse wie Konkurrenz, Mutualismus, Verbreitung, Bestubung, Krankheit oder Habitatsumwandlung (POWER ET AL. 1996) (Tab. 6).

38

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Tab. 6: Klassifikation von Schlsselartentypen (Quelle: Bond 1993: 239, KRATOCHWIL & SCHWABE 2001: 456)

Typ Ruber Herbivoren Pathogene/Parasiten

Konkurrenten

Hauptschlicher Effekt Unterdrcken von Konkurrenten Selektiver Frass, Frderung und Unterdrckung von Arten Unterdrcken von Konkurrenten, Herbivoren, Ruber Unterdrcken von Konkurrenten Effektive Reproduktion und Ausbreitung Vernderung der Erdoberflche, Verlagerung von Bodenmaterial Vernderung der Gewsserdynamik Vernderung im Nhrstofftransfer Physisch-geographische Faktoren wie Wind, Feuer, Forst, die das Absterben von Organismen verursachen

Beispiele Otter, Seeigel, Tang, Samenfresser Elefanten, Ratten, Elch, Biber Tsetse-Fliege

Mutualisten Bodenbewegende Tiere

1) Sukzessives Ersetzen 2) Unkrautartiges Gewchs, das langlebende Arten hindert Tannenhher, Bestuber Kaninchen, Taschenratten, Termiten, Flusspferd Biber Stickstoff-Fixierer, Mykorrhizaorganismen, Zersetzer Wegbereiter nach abiotischen Strungen wie feuerresistente Arten

Dammbauer Prozessoren im System

Auf extreme abiotische Agentien reagierenden Organismen

1) Ruber knnen nicht nur direkt, sondern auch durch die Dichtekontrolle kologisch wichtiger Beutearten Schlusssteinfunktionen bernehmen. Seeotter (Enhydra lutris) spielen in felsigen Gezeitenhabitaten eine wichtige Rolle, da sie die Seeigelpopulation regulieren. Ohne die Ruber kommt es zu einer Zunahme der Seeigelpopulationen, die den Seetang abgrasen, so dass schliesslich eine de Artgemeinschaft aus einem Pflaster verkrusteter Korallenalgen und Seeigeln entsteht. Durch die Abwesenheit des Otters kommt es zur Vernderung eines gesamten kosystems, die mit dem Verlust von Habitaten, Primr- und Sekundrproduktion einhergeht (LUBCHENCO 1995). Bei Fehlen von Grossraubtieren kann es zu einer starken Zunahme der Beutetierpopulationen kommen, was zur Ausbreitung von Krankheiten und Missbildungen fhrt. Der Lebensraum wird berweidet, der Jungwuchs der Bume
ET AL.

39

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

fllt aus und die Krautschicht wird zerstrt, was in Erosionsschden resultieren kann (NENTWIG ET AL. 2004). 2) Beute: Eine Beuteart, die ihre Abundanz trotz ihrer Feinde konstant halten kann, trgt zur Erhaltung der Ruberart bei und reduziert die Dichte anderer Beutearten. Das Verschwinden der Art kann die Diversitt erhhen, aber auch reduzieren, falls der Ruber nun auf ein breiteres Nahrungsspektrum ausweicht (MILLS ET AL. 1993). 3) Mutualisten: Einige Arten spielen eine wichtige Rolle fr die Bestubung oder Samenverbreitung einiger Pflanzenarten, die im Gegenzug andere Nahrungsnetze untersttzen. 4) Wirte: Wenn diese Mutualisten wiederum von kologisch wichtigen Pflanzenarten abhngig sind, dann haben auch diese Schlsselfunktionen inne. Dies ist etwa der Fall, wenn Pflanzen in Zeiten von Knappheit blhen oder Frchte tragen. So sind Palmnsse, Feigen und Nektar wichtige Nahrungsbestandteile fr Primaten, Eichhrnchen, Nagetiere und Vgel, die wiederum als Bestuber und Samenverbreiter eine wichtige Rolle spielen (MILLS ET AL. 1993). 5) kosystemingenieure: Die Aktivitten vieler Tiere knnen Habitatselemente in einer Landschaft so verndern, dass damit das berleben von vielen anderen Arten tangiert wird. Die Tunnel von Bodenumwandlern wie Erdmnnchen oder Blattschneiderameisen leiten Wasser durch Hgelbschungen; Dachshgel bewahren die Diversitt in der Prrieflora (POWER ET AL. 1996). 6) Prozessoren im System: Die Dungkfer machen zwar nur einen Bruchteil der Gesamtbiomasse in tropischen Wldern aus, spielen aber als Destruenten eine wichtige Rolle im System. Sie graben Extremente und Aas als Nahrung fr ihre Larven ein; die durch die Zersetzung frei gewordenen Nhrstoffe sind nun fr Pflanzen verfgbar. Gleichzeitig werden Samen vergraben, was die Ausbreitung erleichtert und Parasiten beseitigt. 7) Schliesslich sei noch der Begriff Schlsselressourcen erwhnt, welche fr das berleben von Arten wichtig sein knnen, z.B. alte Bume, die als Nist- und berwinterungsmglichkeit fr Spechte, Bienen und andere Arten dienen, Salzlecken, Mineralteiche oder Austiefungen in Flssen, die Zufluchtsorte fr Fische oder Wassertrnke in Trockenzeiten darstellen. Auch wenn solche Schlsselressourcen

40

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

oftmals nur einen kleinen Teil eines Gebietes ausmachen, knnen sie entscheidend sein fr den Bestand vieler Tierpopulationen (PRIMACK 2006). Obwohl viele Schlusssteinarten eher am Ende der Nahrungsspitze stehen, da Spitzenprdatoren einen hohen Pro-Kopf-Einfluss und geringe kollektive Biomasse aufweisen, muss dies nicht zwangslufig der Fall sein. Cyanobakterien und endolithische Flechten etwa fixieren Stickstoff und bilden die Nahrungsgrundlage fr Schnecken, deren Abweidung zum Zerfall von Steinen fhrt und so zur Bodenbildung beitrgt (POWER ET
AL.

1996).

Es wird vermutet, dass Schlusssteinarten stark kontextabhngig wirken, dass sie also nicht jederzeit und berall dominante Kontrollmechanismen bernehmen. Ein Organismus verhlt sich je nach Umweltverhltnissen unterschiedlich, so spielt der Seestern Piaster eine wichtige Rolle in wellenexponierten, felsigen Landzungen, nicht aber in geschtzteren Habitaten. Der Einfluss einer Art hngt somit nicht nur von ihren Eigenschaften ab, sondern auch vom Verhalten der Arten, mit denen sie interagiert und den sie umgebenden Umweltbedingungen. Auch hier finden sich Kritikpunkte am Konzept. - Vernderungen in einem kosystem werden aufgrund geringer Kenntnisse ber die Strukturen und Dynamiken von natrlichen kosystemen kaum verstanden. Nicht immer ist ersichtlich, ob gewisse Prozesse nur durch eine einzige Schlusssteinart oder aber durch eine Gruppe von Arten mit hnlichen Effekten erhalten werden; der relative Einfluss einer einzelnen Art ist somit unklar. - Es kann Jahrzehnte dauern, bis der Einfluss durch die Entfernung einer Art sichtbar wird (POWER ET AL. 1996). - Es ergeben sich Probleme bei der Identifizierung einer Schlusssteinart, da nicht bekannt ist, ob alle kosysteme ber eine solche verfgen und die Wichtigkeit einer Art und ihre Effekte auf das kosystem schwer zu messen sind. Es stellt sich die Frage, wie viele Arten eines kosystems mit der Art verlinkt sein mssen, damit diese als Schlusssteinart zhlen kann. Zudem wird es immer Arten geben, die in keiner Beziehung zu der Schlusssteinart stehen (BOND 1993).

41

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

SIMBERLOFF (1998) sieht aber auch die Vorteile des Ansatzes. Da dieser sich auf das Verstehen der den Funktionen und Strukturen eines kosystems unterliegenden Mechanismen konzentriert, stellt er einen neuen Weg fr die Problemlsung dar. Das Verstehen der Kontextabhngigkeit einiger Arten fhrt zu einem besseren Verstndnis eines Systems. Vertiefte Kenntnisse darber, wie Schlusssteinarten andere beeinflussen, liefern Ansatzpunkte fr wirksamere Naturschutzmassnahmen, auch wenn sich erweisen sollte, dass sie in vielen Fllen nicht als Mittelpunkt einer Schutzstrategie dienen knnen oder dass in einigen kosystemen solche Arten berhaupt fehlen. Zudem vermeidet der Ansatz Mehrdeutigkeiten, da unprzise Begriffe wie kosystemgesundheit, -management oder Nachhaltigkeit vermieden werden.

4.5 Beurteilung des Brennpunktartenkonzeptes


Das Brennpunktartenkonzept weist zwar hnlichkeiten mit dem Schirmartenansatz auf, die beiden Anstze unterschieden sich jedoch in zwei wesentlichen Punkten. Erstens werden die Brennpunktarten auf der Basis von Gefhrdungsfaktoren ausgewhlt und zweitens umfasst der Ansatz eine Reihe von Arten, nicht nur eine Einzelart (LINDENMAYER ET AL. 2002). Ziel ist, Schutzgebiete auf der Basis der Bedrfnisse einiger weniger Arten auszuweisen. Der Fokus wird dabei auf grosse Raubtiere, besonders Spitzenprdatore, gelegt, da diese die hchsten Habitatsansprche aufweisen. Dazu mssen zuerst die Prozesse eruiert werden, die fr den Artenverlust verantwortlich sind. Arten, die hnlichen Gefahren ausgesetzt sind, werden in einer Gruppe zusammengefasst und die sensibelste Art als sog. Brennpunktart (Focalspecies) fr diese Gefahr ausgewhlt. Zudem wird diejenige Art ausgewhlt, die die hchsten Ansprche bezglich Areal-, Ressourcen-, Verbreitung- oder Prozessbegrenzung aufweist. Die Anforderungen dieser Arten definieren die minimalen Anforderungen, die erfllt sein mssen, um die Bedrfnisse der ganzen Biota abzudecken (LAMBECK 1997). Dieser Ansatz wurde durch LINDENMAYER ET AL. (2002) stark kritisiert. Ihrer Meinung nach ist schon die theoretische Basis problematisch, da bisherige taxonbasierte Anstze beschrnkten Erfolg aufgewiesen haben. Die zugrunde liegende Annahme, dass die Reaktion einer Art exemplarisch fr andere Arten steht, ist nicht 42

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

zulssig,

da

sich

die

Effekte

von

Landschaftsvernderungen

und

Habitatsfragmentierungen unterschiedlich auf verschiedene Arten auswirken knnen. Viele Studien zur Effizienz von Indikator-, Schlussstein- oder Symbolarten zeigten keinen besseren Habitatsschutz oder eine hhere Artendichte auf. Weiter sind die Ursachen, die zur Abnahme einer Art fhren, schwierig zu bestimmen; und falls sie bestimmt werden knnen, stellt sich immer noch die Frage, welches die sensibelsten Arten sind. Da viele taxonomische Gruppen noch nicht ausreichend bekannt sind, besteht die Gefahr, dass die gefhrdetsten Arten oftmals unterreprsentiert sind. Ebenso ergeben sich Schwierigkeiten in der Auswahl der strksten Verteilungs-, Ressourcen-, Prozess- und Areal- limitierten Arten. Die grosse Artenzahl und die unzhligen Prozessinteraktionen erhhen zudem die Wahrscheinlichkeit, die falsche Art zu whlen oder einen Prozess zu bersehen. Schliesslich kann sich herausstellen, dass - wenn alle diese Probleme umgangen werden knnten - praktisch alle Taxa potentielle Brennpunktarten sind. Ein solches Ergebnis wrde den Ansatz unbrauchbar machen (LINDENMAYER ET AL. 2002). LAMBECK (2002) verteidigt seinen Ansatz gegenber diesen Kritikpunkten. Sein Hauptargument lautet, dass die meisten Kritikpunkte nicht nur seinen Ansatz betreffen und somit alle Konzepte in Frage gestellt werden mssten und dass alle Methoden ihre Grenzen aufweisen. Eine hnliche Idee wie den Brennpunktarten liegt dem Zielartenkonzept zugrunde, das besonders in Deutschland in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen hat. Das zielartenorientierete Monitoring dient der Bewertung von Lebensraumqualitten und deren langfristigen Vernderungen, der Erfolgskontrolle von Lebensrumen und der Darstellung von Naturschutzergebnissen in der ffentlichkeit. Durch Zielarten kann unter Vorgabe minimalgrosser berlebensfhiger Populationen der notwendige Flchenbedarf auf lokaler oder regionaler Ebene festgelegt werden, so dass die Habitatund kotonvielfalt der Landschaft als Existenzgrundlage weiter Teile der Flora und Fauna gewhrleistet bleibt. Die gewhlte Zielarten sollten also als Schutzschirm fr andere Arten dienen, in ihren Lebensgemeinschaften zentrale Funktionen ausben (Schlsselarten), die Erkennung und Bewertung von Umweltfaktoren ermglichen

43

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

(Indikatorarten), in der Praxis schnell und einfach anwendbar sein, sowie in der ffentlichkeit Beachtung finden (Symbolarten) (HANDKE & HELLBERG 2007). Im Folgenden nochmals eine kurze bersicht der in diesem Kapitel vorgestellten Konzepte:
Tabelle 7: Kurzdefinition der Stellvertreterarten

Deutscher Begriff Stellvertreterart a) Bioindikator b) Populationsindikator c) Biodiversittsindikator Schirmart Schlusssteinart

Englischer Begriff Surrogate species

Brennpunktart

Definition Auswahl von Arten, die fr Umweltschutzzwecke eingesetzt werden Health indicatores, Arten, die sensibel auf Stressfaktoren in der bioindicators Umwelt reagieren Population/ Guild Arten, die die Dynamik oder indicators Anwesenheit/Abwesenheit von anderen Arten reflektieren Biodiversity Arten oder taxonomische Gruppen, die Areale indicators hohen Artenreichtums anderer taxonomischer Gruppen reprsentieren Umbrella species Arten mit grossen Arealanforderungen. Schutz dieser Arten soll automatisch andere Arten schtzen Keystone species Arten, die einen zu ihrer Abundanz oder Biomasse disproportional grossen Effekt in einem kosystem besitzen Focal species Gruppe von Arten, die zum Erreichen von Naturschutzzielen eingesetzt werden

44

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5. Resultate I: Verwendung von Symbolarten


H1: Symbolarten werden von Naturschutzorganisationen eingesetzt, um ffentliches Interesse und (finanzielle) Untersttzung fr ihre Projekte zu gewinnen Wie unter 2.6 dargestellt, bezeichnet eine Symbolart eine Art, die fr Schutz in einem generellen oder regionalen Sinn steht oder fr diesen wirbt. Es ist hufig ein grosses Wirbeltier, das dazu dienen kann, ein Naturschutzprogramm zu verankern, da es Interesse weckt und manchmal zum Symbol und zur Fhrungsfigur eines ganzen Umweltschutzprogramms wird (SIMBERLOFF 1998: 247). Symbolarten werden vor allem von Naturschutz- und Tierschutzorganisationen eingesetzt, finden aber auch in anderen Bereichen Verwendung.

5.1. Literaturauswertung
5.1.1 Symbolarten im Naturschutz Trotz vielen Kritikpunkten verwenden auch heute noch viele Naturschutzorganisationen Symbolarten. Nicht wenige haben ein charismatisches Tier in ihrem Logo, das nicht nur ein bestimmtes Naturschutzziel reprsentieren soll, sondern symbolhaft fr die ganze Organisation steht. Andere verwenden fr ihre jeweiligen Kampagnen charismatische Arten, die das Schutzziel reprsentieren sollen. Fr viele Organisationen bildet(e) der Schutz ihrer Symbolart einen zentralen Standpunkt in ihren Programmen. Dieser Fokus auf den Artenschutz liefert den Naturschutzorganisationen zwei wichtige Vorteile. Erstens ist es dadurch einfacher, der ffentlichkeit eine solche Organisation als eine spezialisierte, zusammenhngende Organisation zu prsentieren. Zweitens ergeben sich weniger intellektuelle Hindernisse im Rahmen geeigneter Spendenaufrufaktionen. Die Aufmerksamkeit wird auf eine einzige Art statt auf ein vages und schwer verstndliches Konzept des Artenreichtums oder der genetischen Vielfalt gelenkt. Die Leute knnen ihre Untersttzung an einem realen Subjekt aufhngen und sich konkret etwas unter Naturschutz vorstellen. Dabei gilt vielfach: je einfache rund simpler die Botschaft, desto hher fllt die Spendenbereitschaft aus (LEADER-WILLLIAMS & DUBLIN 2000).

45

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Als Beispiel sei der WWF aufgefhrt, der seit seinen Anfngen stark mit Einzelarten arbeitet und fr seine Schwerpunktthemen jeweils spezifische Symbolarten whlt (Tab. 8; Vgl. 3.3.3.1). Die Organisation versucht, auf einfache und ansprechende Weise ihre komplexen Programmen einer breiten ffentlichkeit nahe zu bringen. Zu diesem Zweck werden gewisse Symbolarten bestimmt als Arten, deren Schutz als Katalysator fr breitere Schutzbemhungen dient, oder die als Instrument fr die Erlangung eines spezifischen Naturschutzzieles dienen (LEADER- WILLIAMS & DUBLIN 2000: 79). Einige dieser Arten werden aufgrund ihrer biologischen oder wissenschaftlichen Bedeutung, andere aufgrund ihrer strategischen Wichtigkeit fr einen breit basierten Flchenschutz gewhlt. Die meisten dieser Arten sind gefhrdet, entweder direkt durch Wilderei und Ausbeutung oder aber durch den Habitatsverlust. Der Grosse Panda (Ailuropoda melanoleuca) reprsentiert als Symbol fr weltweite Umweltschutzbemhen den traditionellen artbezogenen Ansatz und wird heute noch zusammen mit anderen Arten wie Tiger, Jaguar, Nashorn oder Delfin - bewusst fr Spendeaktionen eingesetzt (LEADER- WILLIAMS & DUBLIN 2000). So etwa knnen Spender eine Natuschutzurkunde erwerben. Deren Erls kommen einem bestimmten Schwerpunktthema zugute (Tab. 8). Um aber breitere Naturschutzziele zu erreichen, wird gleichzeitig auch dem Personen-, Habitats- und kosystemmanagement eine wichtige Bedeutung beigemessen.
Tab. 8: Die Symbolarten des WWFs (Quelle: WWF 2008: 36)

Themengebiet Wald Meer Gewsser Alpen Artenschutz Klima

Symbolart Jaguar Delfin Fischotter Wolf Elefant, Tiger Eisbr

Im Folgenden soll nun an zwei Beispielen gezeigt werden, wie stark Symbolarten ganze Umweltschutzprogramme leiten und bestimmen knnen.

46

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5.1.1.1 Oceans 10 Obwohl die Meere zu den gefhrdesten kosystemen weltweit gehren, erhalten sie immer noch relativ wenig Aufmerksamkeit. So sind etwa 43% des Landes auf Hongkong unter Schutz gestellt, aber weniger als 2% des Meeres. Um Umweltschutzthemen wie Umweltdegradation, nicht nachhaltiges Jagen oder Verschmutzungen der ffentlichkeit in Hongkong zu vermitteln, whlte der WWF Honkong zehn lokale, reprsentative Meeresarten aus (Oceans 10), basierend auf Kriterien wie Schutzstatus, Habitatsreprsentation, Verschiedenheit und Biodiversittsindikatoren. Um zu zeigen, dass Hongkong eine reiche Biodiversitt aufweist, whlte man dabei keine klassischen Symbolarten, sondern eher unbekannte Arten, die eine grosse Habitatsvielfalt auf Hongkong reprsentieren: Koralle (Platygyra carnosus), chinesischer weisser Delphin (Sousa chinensis chinensis), chinesischer Bahaba (Bahaba taipingensis), Suppenschildkrte (Chelonia mydas), brauner Zackenbarsch (Epinephelus akaara), Pfeilschwanzkrebs (Carcinoscorpius rotundicauda), Gelbfisch (Larimichthys polyactis), Schlammspringer (Boleophthalmus pectinirostris) Seeigel (Anthocidaris crassispina) und Seegras (Zostera japonica) (*WWF HONG KONG 2006). Um diese Arten der Bevlkerung vorzustellen, wurden whrend drei Jahren vielfltige Aktionen wie Fallstudien, Ausstellungen, Websites, Theaterproduktionen, Wettbewerbe oder Schulungsprogramme durchgefhrt. bergeordnetes Ziel der Aktionen war, durch den Einsatz der zehn marinen Symbolarten die intrinsischen, sthetischen, konomischen, und kologischen Werte der Arten auf Hongkong aufzuzeigen, diese zu erhalten und wenn mglich ihre Abundanz zu steigern. Zudem hoffte man, nicht nur Untersttzung fr den Schutz des Meeres in unmittelbarer Nhe, sondern fr weltweite Meeresschutzbestimmungen zu erhalten. Die Kampagne verlief sehr erfolgreich: - Die im Januar 2006 aufgeschaltete Website zhlte bis Ende September 2007 340.000 Besucher - ber 2000 Betrge wurden in einem Multimedia-Wettbewerb eingereicht - Der Wahlaufruf fr die bevorzugte Symbolart erhielt von Juni bis Mitte September 2007 ber 6.000 Stimmen (*WWF 2008e).

47

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5.1.1.2 Hallo Biber Wegen seines Felles, des Bibergeiles (Sekret) und des Fleisches wurde der Biber sehr stark gejagt und schliesslich im 19. Jh. in der Schweiz ausgerottet.
Abb. 22: Logo Hallo Biber (Quelle: HALLO BIBER 2008)

1958 wurden die ersten Biber erfolgreich wiederausgesetzt, weitere Aussetzungen folgten, so dass heute etwa 400 Biber in der Schweiz leben, allerdings in kleinen, voneinander

isolierten Gruppen, es findet kein Austausch statt. Dies wre aber fr ein lngerfristiges berleben entscheidend (*WWF 2008f). 1996 lancierte Pro Natura Baselland die 10 Jahres- Aktion Hallo Biber mit dem Ziel, dass bis 2010 die ersten Biber von sich aus in die Region Basel zurckkehren. Es werden keine Biber ausgesetzt, sondern versucht, knstliche Hindernisse passierbar machen, Lebensraum fr die Biber vorzubereiten und in der Bevlkerung Sympathien fr den Biber zu gewinnen. Die Aktion erzwingt nichts, Behrden, die Wirtschaft, zielverwandte Organisationen sowie Einzelpersonen sollen dazu bewegt werden, freiwillig Massnahmen fr eine erfolgreiche Rckkehr des Bibers zu treffen. Der winkende Biber im Logo symbolisiert dabei die Wrme, Freundlichkeit, Sympathie, Originalitt und Kreativitt der Aktion. Zugleich kommuniziert die Aktion laut Durchfhrer Grundwerte wie Sympathie, Freundlichkeit, Offenheit fr Ideen, Anliegen, Hilfe sowie Kompetenz (*PRO NATURA BASELLAND 2008). Der Biber ist aber nicht nur ein Sympathietrger, sondern auch kologisch von Bedeutung, da er seine Umgebung aktiv mitgestaltet (Vgl.7.1.1.4), zudem ist er ein Indikator fr eine intakte Natur. Wo Biber zu Hause sind, ist auch Natur weitgehend intakt. 2007 wurde Hallo Biber im Rahmen der Kampagne Befreit unsere Flsse auf die ganze Schweiz ausgeweitet (*PRO NATURA 2008b). 5.1.2 Art des Jahres 5.1.2.1 Art des Jahres in Deutschland Auf nationaler oder regionaler Ebene knnen durch Symbolarten als Tier, Vogel oder Pflanze des Jahres bestimmte Programme einem breiten Publikum vermittelt werden, wodurch letztlich ganze Lebensrume in den Genuss eines Schutzstatus kommen (NENTWIG ET AL. 372-373). 48

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

In Deutschland bestimmen der Naturschutzbund Deutschland (NABU) und der Landesbund fr Vogelschutz in Bayern (LBV) schon seit 1971 einen Vogel des Jahres (Tab. 9). Fast alle der ausgewhlten Arten sind in ihrem Vorkommen stark zurckgegangen, so dass sie nun stark bedroht oder sogar auf der Roten Liste der vom Aussterben gefhrdeten Arten stehen. Daneben haben einige Arten noch wichtige Reprsentations- oder Indikatorfunktionen. So reprsentiert der Wendehals eine offene, mit Einzelbumen, Feldgehlzen und Hecken bestandene, strukturreiche Landschaft, der Pirol Auenwlder und das Rebhuhn arten- und strukturreiche Feldfluren sowie Brachflchen. Der Schwarzspecht steht stellvertretend fr seltene Hhlenbrter, da er als Pionier vielen anderen Hhlenbrtern den Wald und das Altholz erschliesst. Der Neuntter wurde zum Symbol fr Heckenbrter, der Rotmilan ist eine Charakterart fr heimische Laubwlder (*NABU 2008).
Tab. 9: Vogel des Jahres 1971-1979 (Deutschland) (Quelle: *NABU 2008)

Jahr 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979

Vogelart Wanderfalke Steinkauz Eisvogel Mehlschwalbe Goldregenpfeifer Wiedehopf Schleiereule Kranich Rauchschwalbe

Auch die Bestandeszahlen (noch) weit verbreiteter Arten gehen kontinuierlich zurck, etwa bei Haussperling oder der Saatkrhe, die in einigen Bundeslndern sogar unter Schutz gestellt ist. Daher sollen auch solche Arten auf den Naturschutz aufmerksam machen; so ist das Rotkehlchen als absoluter Sympathietrger prdestiniert fr den Titel

Vogel des Jahres, um Schritte zum dauerhaften Schutz und zur nachhaltigen Verbesserung von seinen Lebensrumen einzuleiten (*NABU 1992). Vielfach hat die Wahl solcher Arten des Jahres umfassende Schutzstrategien ausgelst, was sich bei vielen Arten positiv ausgewirkt hat; so konnten sich beispielsweise die Bestnde von Kranich, Weissstorch oder Uhu erholen. Viele Arten sind aber immer noch stark bedroht und sehr selten (*NABU 2008). Ab 1984 wurde die Vogel des Jahres-Liste auch auf andere schtzenswerte Arten und Lebensrume ausgedehnt, wobei im Laufe der Jahre immer wieder neue Kategorien dazukamen (Anhang II).

49

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Auch hier wurden vielfach gefhrdete Arten oder solche von kologischer Bedeutung gewhlt: - Die Silberweide bietet Lebensraum und Nahrung fr zahlreiche Tiere, es finden sich bis zu 40 Insektenarten an einem einzigen Baum. Die hohlen Stmme gewhren kleinen Sugetieren Unterschlupf, Vgel nisten in Baumhhlen und in der Krone (KRAUSE & WOLF 1999). - Als die Rosskastanie zum Baum des Jahres (2005) bestimmt wurde, herrschte akut das Problem der Kastanienminiermotte (NATUR UND LANDSCHAFT 2005). - Die Schwarz-Pappel steht auf der Roten Liste gefhrdeter Pflanzenarten (NATUR LANDSCHAFT 2006). - Durch die Wahl des Grossen Klappertopfes soll fr den Erhalt von Wirtschaftsgrnland im Allgemeinen und fr die wechselfeuchten, nhrstoffarmen Wiesenflchen im Speziellen geworben werben (NATUR UND LANDSCHAFT 2005). - Marienkfer bringen als Blattlausfresser grossen Nutzen (NATUR 2006). - Die Bachforellen sind ein Indikator fr klare, kalte und sauerstoffreiche Fliessgewsser und Seen (NATUR UND LANDSCHAFT 2005). - Viele Flechtenarten dienen als wichtige Bioindikatoren (Vgl. 4.2.1), beispielsweise die Carpatflechte, die empfindlich auf klimatologische Vernderungen sowie Luftverschmutzung reagiert. Zudem soll durch die Flechtenwahl auf eine kaum beachtete Pflanzengruppe aufmerksam gemacht werden (NATUR 2006). - Auch Biotope sind teilweise gefhrdet, etwa Viehweiden, ein vom Menschen und seinen Haustieren geprgtes Zivilisationsprodukt, das durch Nutzungsaufgabe und Nutzungsintensivierung bedroht ist (NATUR UND LANDSCHAFT 2004). - Die Wahl der Bden soll auf die Bedeutung, aber auch die Risiken falscher Nutzung und Notwendigkeit des Schutzes hinweisen (NATUR UND LANDSCHAFT 2005). Manche der ausgewhlten Arten sind nicht bedroht oder gefhrdet, sondern sollen durch ihre Wahl einer breiteren ffentlichkeit bekannt gemacht werden und fr den
UND UND UND

LANDSCHAFT

LANDSCHAFT

50

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Naturschutz im Allgemeinen werben. Dies gilt besonders fr kaum bekannte Gruppen wie Weichtiere, Wirbellose oder Flechten und Moose. So lautet denn auch das Vorwort in NATUR
UND

LANDSCHAFT 2004: Auch fr dieses

Jahr wurden wieder in gewohnter Flle Objekte ausgewhlt, die nahezu alle mit ihrer Schnheit, Einmaligkeit oder Gefhrdung auf die Notwendigkeit von Schutz und Erhaltung aufmerksam machen sollen. 2007 wurde sogar erstmals durch die Deutsche Gesellschaft fr Protozoologie DGP ein Einzeller des Jahres ausgewhlt, um auf diese grosse Organismusgruppe hinzuweisen, die zwar von blossem Auge nicht sichtbar, aber fr das kosystem von grosser Bedeutung ist. So produzieren grne Einzeller in den Meeren mehr Sauerstoff als alle Landpflanzen; manche Einzeller gefhrden Menschen und Tiere als Parasiten. Das Pantoffeltierchen (Paramecium) wurde ausgewhlt, weil es einer der bekanntesten Einzeller ist, intensiv untersucht wurde und auch eine Rolle bei der Bewertung der Gewssergte spielt (*GOERTZ 2007). 5.1.2.2 Art des Jahres in der Schweiz In der Schweiz gibt es keine so umfassende Art des Jahres-Liste, aber einige Organisationen bestimmen selber eine Art des Jahres, so etwa der Schweizer Vogelschutz SVS (Vogel des Jahres) oder Pro Natura (Tier des Jahres) (Tab. 10).
Tab. 10: Vogel und Tier des Jahres (Schweiz) (Quelle: *SVS 2008; *PRO NATURA 2008)

Jahr 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Vogel

Kuckuck Goldammer Distelfink Rauchschwalbe Mauersegler Eisvogel Wendehals Turmfalke

Tier Biber Laubfrosch Luchs Steinadler Waldameise Schwalbenschwanz Feldhase Zauneidechse Steinbock sche Prachtlibelle

Auch

hier

werden

meistens

Arten

ausgewhlt, die in ihren Bestnden gefhrdet oder am Abnehmen sind, meistens aufgrund der Zerstrung ihres Lebensraumes. Durch die Wahl sollen die Leute auf die Gefahr aufmerksam gemacht und fr Schutzmassnahmen gewonnen werden.

51

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5.1.3 Symbolarten im Tourismus Als Werbetrger einer Region spielen die Symbolarten auch im kotourismus eine wichtige Rolle, indem Leute angezogen werden sollen, die Geld in die Region bringen. Der kotourismus ist eine Tourismusform mit geringen Naturbeeintrchtigungen, die zur Erhaltung von Arten und Habitaten beitrgt; entweder direkt durch einen Beitrag fr den Naturschutz (etwa Eintrittsgelder, Unterkunft) und/oder indirekt durch die Generierung von gengend Einkommen fr die lokale Bevlkerung, so dass diese ihre Umgebung wertschtzt und somit als eine Quelle des Einkommens schtzt (GOODWIN 1996). Werden die Massnahmen von der Bevlkerung nicht akzeptiert, kommt es hufiger zu deren Missachtung. Die Rcksichtsnahme fhrt zu einer langfristigen Erhaltung der touristischen Attraktivitt (GSSLING 1999), und durch das Naturerlebnis wird das Bewusstsein der Besucher fr den Naturschutz geschrft, so dass diese eher bereit sind, Umweltschutzorganisationen zu untersttzen. Hauptgewinn eines nachhaltigen kotourismusprojekts ist in den meisten Fllen eine gestiegene Anzahl an Schutzflchen oder ein besserer Schutz der bestehenden Flchen, da mehr Geld zur Verfgung steht und ein grsseres Interesse am Schutz vorhanden ist. Dies kann die Attraktivitt einer Region stark erhhen, wodurch neue Besuchergruppen gewonnen werden. Der kotourismus ist aber nicht nur fr die betreffende Region von Bedeutung, sondern ist fr viele Entwicklungslnder zu einer der Haupteinnahmequellen geworden. Ein positives Beispiel fr ein erfolgreiches kotourismusprojekt findet sich in Costa Rica, wo es gelungen ist, sowohl die kologische Nachhaltigkeit wie auch die finanzielle Stabilitt beizubehalten (AYLWARD ET AL. 1996). 5.1.4 Symbolarten in Zoos Auch viele zoologische Grten konzentrieren sich in ihren Aufzuchtsprogrammen auf Symbolarten. Da sie meistens nur ber limitierte Ressourcen verfgen, versuchen sie, mit den Symbolarten das Interesse der Leute zu wecken und Geld zu erhalten, das fr den Schutz weiterer Arten oder ganzer Lebensrume eingesetzt werden kann. Dies ist bisweilen sinnvoller und effizienter, als einzelne gefhrdete Arten zu schtzen. Berhmte Symboltiere in Zoos sind die zwei Eisbrenbabys Knut im Berliner Zoo und Flocke im Nrnberger Zoo.

52

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5.1.4.1 Knut Knut wurde zusammen mit seinem Bruder von der Mutter verstossen, und nach dem Tod eines Babys, entschloss man sich zur Flaschenaufzucht. Dies lste einen riesigen Medienrummel und einen Besucheransturm auf den Zoo aus, jeder wollte das kleine, kuschelige Brchen sehen. Knut bescherte dem Zoo etwa acht Millionen Franken, der
Abb. 23: Knut (Quelle: RBB ONLINE 2008)

grsste Teil resultierte aus den ber eine halbe Million zustzlichen Besuchern. Dazu kamen Lizenzgebhren, der

Verkauf von Merchandising-Produkten und Umsatzbeteiligungen an Knut-Produkten (BAZ 2007). Dabei wurde alles vermarktet, was sich vermarkten lsst: T-Shirts, Bettwsche, Plschtiere, Gummibrchen es wurde sogar ein eigenes Lied komponiert und einen Film gedreht. Knut sollte aber nicht nur Mehreinnahmen generieren, sondern auch fr den Umweltschutz werben. So Sigmar erklrte ihn sein zum Patenonkel, Maskottchen der der deutsche Bonner Bundesumweltminister Gabriel,

Artenschutzkonferenz im Mai 2007. Knut sollte ein Bannertrger im Kampf gegen den Klimawandel werden (NZZ 2007). 5.1.4.2 Flocke Auch das Schicksal von Flocke berhrte die Leute. Nachdem die erste Eisbrenmutter ihre beiden Jungtiere gefressen hatte - ein Verhalten, das in der Natur nicht selten ist, wenn die Mtter ihren Jungen
Abb. 24: Flocke (Quelle: NRNBERG ONLINE 2008)

keine berlebenschancen geben - und die zweite Mutter ihr Junges aus der Wurfhhle geschleppt

hatte, entschloss man sich zur Trennung. Auch in Nrnberg werden 200.000-300.000 zustzliche Eintritte erwartet (WITTWER 2008). Fr die bis zu 25.000 Besuchern tglich hat sich Nrnberg auch entsprechend vorbereitet und mit zustzlichen Kassenhuschen, Toiletten, Personal, Parkpltzen und einem Shuttleservice vorgesorgt. Sogar eine Pressesprecherin wurde eingestellt. Die Besucher werden bereits am Eingang auf einem festgelegten Weg zum Eisbrengehege gefhrt. Dort wurde eine Stehtribne fr 500 bis 53

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

600 Personen aufgebaut, die etappenweise fr 15 Minuten Flocke live sehen drfen. Zudem wurden zwei Monitore und eine Grossleinwand eingerichtet, so dass die Besucher das Tier auch zu sehen bekommen, wenn es sich in der Hhle aufhlt. Denn trotz allem Rummel will man den Eisbren wie ein normales Zootier halten. Flocke soll aber gleichzeitig auch die Besucher ber den Klimawandel aufklren, der die Eisbren besonders betrifft. Aber auch hier kommt man um die Vermarktung nicht herum: Es gibt Plschbren, Brettund Kartenspiele, T-Shirts, Tassen und sogar eine Flocke-Biografie. Ein Plakat, das Flocke mit dem Spruch Knut war gestern, heute ist Flocke zeigt, soll das Selbstbewusstsein der Stadt Nrnberg verdeutlichen und in erster Linie die Aufmerksamkeit auf Flocke lenken. Allerdings melden sich auch kritische Stimmen, die die (vermeintliche) Herabsetzung von Knut anprangern. Nrnberg verliere an Sympathie und betreibe Negativwerbung (*PORTAL GMX NET 2008). Auch sonst wird diese Inszenierung kritisiert und als reine Werbeaktion des Zoos angesehen. Man htte der Natur freien Lauf lassen und sich nicht einmischen sollen. Aufgrund der menschlichen Aufzucht erhalten die Tiere keine Gelegenheit, sich die ntige Erfahrung durch das Beobachten von Artgenossen zu sammeln. Zudem sind es gar keine richtigen Tiere mehr, da sie sich nicht an die Gesellschaft der Artgenossen gewhnen konnten. Sie werden spter Mhe haben, sich von ihren Pflegern zu trennen. Auch die gewnschte Verknpfung mit Umweltschutzthemen gelinge nicht (NZZ 2007). Gegen diese Vorwrfe wehrt sich der Nrnberger Zoodirektor Dag Encke: - Der Zoo ist fast verpflichtet, Flocke als Chance zu begreifen, auch wirtschaftlich, schliesslich ist auch ein nicht gewinnorientierter Betrieb daran interessiert, mglichst kostendeckend zu sein und die Steuerzahler weniger zu belasten. Zudem ist man sich sehr wohl bewusst, dass solche Werbetrger nur einen kurzfristigen Gewinn generieren, die langfristige Stabilitt woanders herkommen muss. Die Herausforderung eines Zoo ist es, die Chancen auf Mehreinnahmen zu nutzen, ohne jedoch seine Idee eine glaubwrdige Marketing-Organisation fr Lebensraumschutz zu sein - zu verraten. - Man hat Flocke nicht von ihrer Mutter getrennt, weil man in die Natur eingreifen wollte, sondern weil sich die Mutter seltsam verhielt: Mit dem Verschleppen aus der Wurfhhle signalisierte sie, dass sie die Aufzucht in der Hhle als beendet ansah. Sie frass das

54

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Kleine nicht direkt, sondern suchte eine Alternative fr die ihr nicht mehr sicher erscheinenden Wurfhhle. Es entstand nun ein Gewissenskonflikt: Entweder trennte man das Jungtier von seiner Mutter, oder man gab es der Mutter zurck, die es mit Sicherheit aufgefressen htte. Man htte sich auch ohne ffentliches Interesse fr eine Trennung entschieden (WITTWER 2008). - Eisbren sind noch nicht kritisch vom Aussterben bedroht, aber als Tierart durch das Verschwinden des Lebensraumes gefhrdet. Deshalb ist es auch nicht das Ziel, Eisbren in Zoos auf eine Auswilderung und Wiederansiedlung vorzubereiten. Eisbren werden primr in Zoos gehalten, weil die Menschen sie mgen. Solche Arten sind die Flaggschiffarten eines Zoos, durch die den Menschen komplexe Zusammenhngen dargestellt werden sollte. Dabei muss die Art nicht selber gefhrdet sein, aber ein relevantes Thema vertreten und Aussagen vermitteln, die Leute zum Denken und Handeln motivieren knnen. Dies erfolgt nur durch Interesse, das ber Sympathie, Mitleid, ber starke Gefhle geweckt wird (*NRNBERG ONLINE 2008). - Wenn sich die Menschen mehr durch ein kleines Eisbrenmdchen ansprechen lassen als durch eine drohende Klimaerwrmung, die den Meeresspiegel zum Steigen bringt und somit Tausende von Menschen gefhrdet, muss man sich das zu Nutzen machen (WITTWER 2008). Menschen, die sich vor Spinnen frchten, knnen nicht dazu motiviert werden, Spinnen zu schtzen (*NRNBERG Erderwrmung am Nordpol zu
ONLINE

2008), aber wer beim Anblick des der Homepage sollten Leser

Brenbabys auf der Internetseite dahinschmilzt, ist vielleicht auch bereit, etwas ber die lesen. Auf Handlungsanweisungen finden, wie sie zu einem besseren Klima beitragen knnen, welche Gtesiegel bercksichtigt werden sollten oder wie man das Haus besser isoliert (WITTWER 2008). Man muss den Menschen deutlich machen, dass die grsste Liebeserklrung, die man einem kleinen Eisbr machen kann, ein Beitrag zum Klimaschutz ist. Es gibt keine Art, fr die man durch sein eigenes persnliches Handeln mehr tun kann als fr den Eisbren. Jedes gesparte Kilo CO2 verlngert das berleben der Eisbren in der Arktis (*NRNBERG ONLINE 2008). Wenn Leute diese Ideen positiv aufnehmen, ist der Eisbr sein Geld wert. - Auch Nrnberg sucht Paten, aber es kommt nur eine Person in Frage, die auch ohne Flocke mit Naturschutz in Verbindung gebracht wird.

55

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

- Flocke ist kein Botschafter fr Plschtiere und soll es auch nicht werden; Zootiere mssen Botschafter ihrer Lebensrume sein. Aber nur wenn ein Zoo seine Botschaft glaubwrdig kommuniziert, knnen die Menschen fr eine Problematik sensibilisiert und zum Handeln motiviert werden. Daher wurde ein Leitbild, mit dem Eisbrenmdchen als Botschafter fr den Klimawandel, erstellt. Wer eine Lizenz will, muss nachweisen, dass er nachhaltig fabriziert und keine Artikel aus Tropenholz oder sonstiger nicht-nachhaltiger Produktion auf den Markt bringt. Fr jede Produktgruppe wird ein entsprechendes Gtesiegel vorausgesetzt (WITTWER 2008). Von den mehr als 400 Interessenten erhielten nur 20 Firmen einen Lizenzvertrag (*PORTAL GMX NET 2008). - Tierrzte prognostizieren, dass die Bren sich ganz normal entwickeln werden (NZZ AM SONNTAG 2007). 5.1.5 Symbolarten in der Werbung Schlsselreize werden auch in der Werbung gezielt eingesetzt, um bei den Konsumenten Glcksgefhle auszulsen und sie zum Kauf zu animieren (*MATZNER 2001). Tiere dienten in der Werbung schon lange als aufmerksamstarke Sympathietrger. Tiere mit einer gewissen Symbolik - etwa der Lwe fr Ruhm und Strke - sollen diese auf das Produkt oder die Marke bertragen. Dabei findet ein Imagetransfer statt; der Kufer soll sich mit den Eigenschaften des Produktes oder mit dem Gefhl, das es hervorruft, identifizieren. Diese Verknpfung gelingt zuweilen auch bei naturfernen Produkten wie Autos: wer ein starkes Auto fhrt symbolisiert durch einen Tiger - fhlt sich selber auch stark. In einigen Fllen werden die Tiere zu unverwechselbaren inneren Markenbildern, ihr Anblick assoziiert man automatisch mit der Firma des Produktes. Dies gelingt nicht nur charismatischen Arten, so zeigte das Beispiel von Lurchi, wie ein eher unsympathisches Tier zum Sympathietrger werden kann. Andere Beispiele fr solche Logotiere sind etwa Pferd (Ferrari), Biber (OBI), Puma (Puma), Krokodil (Lacoste), Pelikan (Pelikan), Kuh (Milka), Kranich (Lufthansa).

56

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 25: Logo Ferrari (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

Abb. 26: Logo Obi (Quelle: BAUHAUS 2008)

Abb. 27: Logo Puma (QUELLE: WIKIPEDIA 2008)

Abb. 28: Logo Lufthansa (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

Abb. 29: Logo Lacoste (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

Abb. 30: Logo Milka (Quelle: KRAFTFOOD 2008)

Abb. 31: Logo Pelikan (Quelle: PELIKAN.COM 2008)

Manchmal kommt es auch zu einer gegenseitigen Nutzensbeziehung: Die Tiere verschaffen der Firma Bekanntheitsgrad und somit Umsatz; diese wiederum engagiert sich im Natur- und Umweltschutz. So etwa untersttzt die Lufthansa ein Kranichschutzzentrum; Jack Wolfskin Wolfsforscher in Rumnien und Werner & Merz als Produzenten von Erdal und Marke Frosch Froschutzprojekte (RASPER 2007). Auch andere Firmen untersttzten Naturschutzprogramme als verkaufsfrderndes Instrument, um Marktanteile zu gewinnen. Die Konsumenten kaufen ein Produkt und untersttzen - meist ohne (erkennbare) Mehrkosten - Naturschutzanliegen. Als Beispiele seien erwhnt: - Ein deutscher Mineralwasser-Hersteller lancierte 1984 eine Werbekampagne Rettet die Strche. Die Konsumenten wurden aufgefordert, die Aluminium-Verschlsse nicht mehr in den Abfall zu werfen, sondern zurckzubringen. Durch dieses RecyclingVerfahren sollten jhrlich ca. 100.000 DM gespart werden, die fr ein Schutzprogramm verwendet wurden. -1981 wurden auf Zucker-Pckchen fnfzehn in ihrem Lebensraum bedrohten Vogelarten aufgedruckt. - Eine Ssswarenfirma warb mit dem Pandabr des WWF und mit den Packungen beiliegenden Sammelbildern ber geschtzte Tiere als aller Welt fr ihre Haselnussschnitten. 57

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

- Verschiedene Firmen druckten Werbeslogans auf ihre Plastik-Einkaufstten (HEINZMANN 1985). - Sogar ExxonMobil, eine Firma, die nicht in Verbindung mit Umweltschutz gebracht wird, untersttzt Tigerprojekte. Dieses Engagement ist allerdings nicht unumstritten, da das Geld aus dem exzessiven Abbau nicht erneuerbaren Ressourcen stammt und zudem die investierten Summen einen minimalen Bruchteil der jhrlichen Einnahmen darstellen (RASPER 2007). Auch sonst ist vielfach nicht klar, ob wirklich der Natur geholfen, oder nur Umsatz einer Firma gesteigert wird (HEINZMANN 1985).

5.2 Ergebnisse der Interviews5


5.2.1 Organisationen mit Tierlogo Viele Umweltschutz- oder Tierschutzorganisationen in der Schweiz verwenden eine Tierart in ihrem Logo. Ein Logo wurde von allen Interviewpartnern als wichtiges Element einer Organisation angesehen, vielfach ist dessen Schaffung eine der ersten Handlungen beim Aufbau einer neuen Organisation oder Sektion. Es sollte als Erkennungszeichen dienen und aufzeigen, was fr eine Organisation dahinter steht und wo die Schwerpunkte liegen. Damit eine Identifizierung stattfinden kann, muss das Logo einen auf den ersten Blick ersichtlichen Bezug zur Organisation haben. Im Idealfall sollte das Logo so mit der Organisation in Verbindung gebracht werden, dass dem Betrachter, wenn er nur das Logo sieht, automatisch der Name der Organisation einfllt. Einige Organisationen haben neben dem eigentlichen Logo fr gewisse Projekte noch spezielle Logos. Dabei handelt es sich meistens um grssere Projekte, die eine breitere ffentlichkeit ansprechen sollen und nicht nur von regionalen oder kantonalen Interessen sind.

Bei Kap. 5.2, 6.2, 7.2 muss die subjektive Wahl der Organisationen beachtet werden. Es wird ihre Meinung wiedergegeben; es knnte sein, dass die Resultate bei der Wahl anderer Organisationen anders lauten wrden.

58

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5.2.1.1 Anwendung Die Anwendung des Logos erfolgt fast berall gleich. Es wird auf smtliche Publikationen und Drucksachen abgedruckt, auf dem Briefpapier, Broschren, Magazinen, Mittelungsblttern, Merkblttern. Weiter taucht es im Internet auf und bei allen durchgefhrten Anlssen. Auch auf Kleidungsstcken wird das Logo teilweise abgebildet, so etwa auf Mtzen oder Jacken. Falls die Organisation eigene Fahrzeuge besitzt, ziert es auch diese. Grssere Organisationen besitzen ein eigenes Handbuch, das die Verwendung klar auffhrt (Platzierung, Schriftgrsse, Farbe), damit der Auftritt einheitlich wirkt. Vielfach ist das Logo ein stiller Begleiter, ist immer anwesend, ohne dass speziell Bezug darauf genommen. 5.2.1.2 Logowechsel Ein Logo ist dabei keine fixe Vorgabe, fast alle Organisationen haben ihr Logo im Laufe der Jahre graphisch verndert oder sogar komplett gendert. In einem Fall wurde der alte Schriftzug mit einer Symbolart ergnzt. Whrend eine komplette Vernderung von vielen ausser bei einem gleichzeitigen Namenswechsel - als heikel oder sogar kontraproduktiv angesehen wird, scheint eine langsame, kaum merkbare Vernderung nicht strend und sinnvoll zu sein. Dennoch verliefen alle Wechsel, auch grssere, problemlos und eher stillschweigend. 5.2.2 Organisationen ohne Tierlogo Zwar sind Symbolarten ein wichtiges Mittel, um die Leute anzusprechen, aber auch ohne solche charismatische Tierart kann man die Bevlkerung erreichen und einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangen. So schreiben heute viele Schler (in Anlehnung an den Zoo Zrich) Zoo mit h. Dies wird durch gezielte Kampagneaktionen in den Medien, Plakaten, umsichtige Lobbyarbeit bei Akteuren der Politik und Industrie und Information der ffentlichkeit erreicht. Auch diese Organisationen betonen, dass das Logo die Identitt des Unternehmens/einer Organisation darstellt und daher eine klare Botschaft an die ffentlichkeit tragen muss, um von dieser richtig wahrgenommen zu werden und sich einzuprgen. Ein Logo gehrt

59

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

zu allem, was den Leuten bekannt gemacht wird und in ihren Kpfen prsent sein soll, sobald sie es sehen.

5.3 Zwischenfazit
Viele Umwelt- oder Naturschutzorganisationen verwenden eine Symbolart in ihrem Logo und in ihren Werbekampagnen, um die Leute fr Naturschutzthemen zu sensibilisieren und zum Spenden zu animieren. Die Symbolart sollte die Organisation reprsentieren, eine Identifikation schaffen und eine Verbindung zu den Leuten herstellen. Daher werden sie berall, wo die Organisation mit der ffentlichkeit in Berhrung kommt, eingesetzt. Somit kann die Hypothese (H1) besttigt werden. Auch in Zoos werden manchmal Symbolarten verwendet, um die Leute zu einem Besuch zu animieren und gleichzeitig auf den Umweltschutz hinzuweisen. Dies gelingt jedoch nicht immer und die eigentliche Botschaft geht unter. In der Tourismusbranche werden Symbolarten verwendet, um die Leute fr einen Besuch in einer Region oder einem Land zu animieren. In der Werbung schliesslich sollen die Symbolarten eine gewisse Eigenschaft des Produktes symbolisieren und die Leute vom Kauf berzeugen. Wenn dabei die Natur untersttzt wird, ist es sicher ein gutes Mittel, um die Leute anzusprechen; in der Realitt besteht jedoch vielfach die Gefahr, dass nur der Gewinn eines Unternehmens gesteigert wird und das eigentliche Ziel vergessen geht.

60

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

6. Resultate II: Wahl der Symbolarten


H2: Jede Symbolart ist charismatisch, hat einen hohen Bekanntheitsund

Beliebtheitsgrad bei der Bevlkerung und reprsentiert etwas

6.1. Literaturauswertung
6.1.1 Eigenschaften von Symbolarten Da Symbolarten - im Gegensatz etwa zu Schirm- oder Schlsselarten - keine kologischen Eigenschaften erfllen mssen, gibt es auch keine klar definierten Kriterien fr ihre Auswahl. Einzige Bedingung ist, dass sie die Leute ansprechen und von etwas berzeugen oder zu etwas ermutigen knnen. ENTWISTLE & DUNSTORE (2000) sind der Meinung, dass sich grundstzlich (fast) alle Arten als Symbolart verkauft lassen, wenn das richtige Werbemittel an das entsprechende Publikum gerichtet wird. Dennoch lassen sich gewisse Eigenschaften eruieren, die einige Tierarten geeigneter erscheinen lassen als andere. 1) Das wichtigste Kriterium ist die Fhigkeit, bei einer breiten Bevlkerung positive Emotionen auszulsen. Als Schlsselreiz wirkt dabei Menschenhnlichkeit, sei dies der aufrechte Gang des Pinguins, der sprechende Papagei oder die Treue des Hundes (ORGELDINGER 2005). Besonders bei Kindern ist das Aussehen ein wichtiger Faktor, ein Tier muss fr sie schn oder liebenswert sein. Weitere Faktoren, die Vorlieben positiv beeinflussen, sind Grsse, entwickelte Intelligenz, eine komplexe soziale Organisation sowie konomische, kulturelle oder religise Werte (DIETZ ET AL. 1994). Auch die Hautbeschaffenheit und Fortbewegungsweise spielen eine Rolle. Generell werden grosse attraktive Arten mit aufrechter Haltung, die laufen, rennen oder fliegen kriechenden, gleitenden oder Untergrund lebenden Arten vorgezogen (KELLERT 1996). 2) Ein Grossteil der Symbolarten ist endemisch, selten und/oder gefhrdet. Dies liefert weitere Argumente fr Schutzbemhungen; das Wissen, dass die Art vom Aussterben bedroht ist, kann die Leute motivieren, zu ihrem Schutz beizutragen. Viele seltene Tiere kommen nur in einigen wenigen Gebieten hoher kologischer Qualitt vor, daher knnen sie gut zur Bestimmung geeigneter Schutzgebiete dienen. Durch die beschrnkte geographische Verbreitung bilden sie eine wichtige Grundlage fr die 61

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Erforschung der Biodiversittsverteilung. Oftmals sind seltene Arten auf seltene Ressourcen angewiesen und sagen daher viel ber die Populations-RessourcenDynamiken aus. Hufig wird auch argumentiert, dass Schutzmassnahmen fr eine gefhrdete Art auch anderen Arten zugute kommt, da anzunehmen ist, dass zustzliche Arten von der gleichen Gefahr betroffen sind (BRIGHT & MORRIS 2000). Die Wahl einer stark gefhrdeten Art als Symbolart hat aber auch Nachteile. Zwar erhalten sie oftmals grsseres Medien- und Publikumsinteressen, aber der hohe finanzielle, schtzerische und genetische Wert jedes berlebenden Individuums begnstigt ein Konzept, das auf den Schutz eines Individuums anstatt auf ganze Populationen oder Artgemeinschaften ausgerichtet ist. Zudem besteht die Gefahr, dass die Art ausgestorben ist, bevor grssere Ziele wie etwa Flchenschutz erreicht worden sind. Daher sollte die Symbolart eine stabile Individuenzahl besitzen, um die Art ber eine gewisse Zeitspanne erhalten zu knnen (DIETZ ET AL. 1994). 3) Weiter sollten Symbolarten leicht erkennbar sein; besonders fr Tourismusprojekte ist es wichtig, dass die Tiere relativ gut sichtbar sind, also nicht zu klein oder nachtaktiv. 4) Manchmal haben Symbolarten auch eine wichtige kommerzielle Bedeutung, so etwa Kabeljau (Gadus morhua) oder Atlantischer Lachs (Salmo salar) (KING & BEAZLEY 2005). 6.1.2 Prferenz fr grosse Sugetierarten Die meisten Symbolarten sind entweder Vogel- oder Sugetierarten. Obwohl sie nur einen relativ kleinen Teil aller geschtzten Arten ausmachen, geniessen sie einen ungleich hheren Beliebtheits- und Bekanntheitsgrad in der Bevlkerung als etwa Insekten oder Amphibien. Auch unter den Wissenschaftlern genossen sie (und geniessen teilweise immer noch) hohe Prioritt, erst seit einigen Jahren wird vermehrte Aufmerksamkeit auf andere Taxa gelegt. Daher erstaunt es auch nicht, dass ein Grossteil der Sugetier- und Vogelarten sehr gut untersucht sind und es im Vergleich zu anderen Taxa - nur noch wenige Neuentdeckungen gibt. Dies ist auch darauf zurckzufhren, dass diese Taxa verhltnismssig wenig Arten umfassen. Aber auch bei den Sugetieren beschrnkt sich der Fokus in der Regel auf ein paar wenige Arten. Dies sind meistens gross und charismatisch, wie Raubtiere, grosse Primaten, Elefanten oder Huftiere, die sofort erkenn- und identifizierbar sind. 62

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Deren Grsse und Kraft imponieren den Leuten. Ihre Krpergrsse, verbunden mit kleineren Populationsgrssen, niedrigeren Reproduktionsraten und die grossen Habitatsanforderungen setzen sie auch einer grsseren Gefahr des Aussterbens aus. Diese Gefhrdung und ihr offensichtlicher Einfluss auf Habitate und kosysteme rechtfertigt fr viele die ihnen zugeteilte Aufmerksamkeit (ENTWISTLE & STEPHENSON 2000). Dabei ist zu beachten, dass es selbst innerhalb einer Klasse oder Ordnung unterschiedliche Prferenzen gibt. Dies wird etwa durch eine Studie von AMORI & GIPPOLITI (2000) belegt, in der die Autoren vier wichtige internationale Umweltschutzzeitschriften auf die erwhnten Sugetierarten hin untersuchten. Es zeigt sich, dass einige Ordnungen disproportional mehr Aufmerksamkeit im Verhltnis zur absoluten Artenzahl und dem Anteil gefhrdeter Arten erhielten. Besonders Raubtiere, Paarhufer und Primaten machten einen grossen Teil der Artikel aus, wohingegen Ordnungen wie Beutelmulle (Notoryctidae), Spitzhrnchen (Scandentia), Beutelratten (Didelphimordia) oder Riesengleiter (Dermoptera) in keinem Artikel spezifisch behandelt wurden. In vielen Ordnungen wurden zudem Arten bercksichtigt, die nicht als gefhrdet gelten. So wurden der Br, Wolf und Otter in 36% der Artikel ber Raubtiere behandelt. Dies knnte damit zusammenhngen, dass diese Arten in vielen Lndern immer noch hohe nationale Prioritt geniessen. Andererseits wurden viele gefhrdete Arten wie der Lippen- oder Brillenbr (Melursus ursinus; Tremarctos ornatus) nicht behandelt. Zudem zeigte sich eine Prferenz fr die nearktische und palearktische Region, obwohl dies weder die artenreichste Regionen noch diejenigen mit dem hchsten Anteil gefhrdeter oder endemischer Arten sind. Dies knnte mit der grsseren Ressourcenverfgbarkeit und grsserer Zahl an Forschern zusammenhngen. Diese Unterschiede innerhalb einer Ordnung zeigen sich auch bei den Primaten. Whrend es durch jahrelange Kampagnen gelungen ist, das schlechte Image von Gorillas als Bestie zu ndern, sind Gibbons immer noch wenig beliebt. Aufgrund der geringen Krpergrsse, der langen Arme und ihrer Lebensweise in unzugnglichen Baumwipfeln der Regenwlder werden sie von vielen Leuten nicht zu den Menschenaffen gezhlt. Der Vietnamkrieg und die politische Instabilitt in einigen Staaten Sdostasiens haben dazu

63

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

beigetragen, dass sich nur wenige Forscher nher mit ihnen befassten, sie erhielten also kaum Aufmerksamkeit (ORGELDINGER 2005). 6.1.3 Prferenzen unterschiedlicher Kulturen Bei der Wahl einer Symbolart sollte auch immer das Umfeld bercksichtigt werden, da sich die Prferenzen je nach Region stark unterscheiden. So bevorzugen englische Kinder fremde Arten, die Kraft und Wildnis verkrpern, etwa Tiger, Lwe oder Primaten. Kinder in Tansania hingegen, die in unmittelbarer Nhe von Naturschutzgebieten leben, sehen diese Tiere eher als Gefahr an. Ihre Lieblingstiere sind vor dem Hintergrund der Attraktivitt, Fleischqualitt und Einkommensgenerierung Zebra, Giraffe, Elefant oder Bffel (BOWEN-JONES & ENTWISTLE 2004). Symbolarten sollten nicht nur Touristen und Spender in westlichen Lndern ansprechen, sondern auch der lokalen Bevlkerung direkte Erfahrung bieten, an die sie die Naturschutzziele festmachen kann. Dabei muss das Interesse fr eine Art in wirkungsvolles Handeln umgesetzt werden (DIETZ ENTWISTLE (2002) zehn Kriterien: 1) Geographische Verteilung: Die Art muss im Gebiet vorkommen, typisch fr lokal wichtige Gebiete sein. Endemische Arten oder Arten mit beschrnkter Verbreitung knnen ein Symbol fr ein regionales, ethnisches oder nationales Zusammengehrigkeitsgefhl sein. 2) Schutzstatus: Viele Symbolarten sind meistens vom Aussterben bedroht, aber verbreitete lokale Kenntnisse hufiger Arten knnen manchmal effizienter sein als kaum auffindbare Arten. 3) kologische Rolle: In Anlehnung an das Schirm- und Schlusssteinartenkonzept, knnen kologisch wichtige Arten helfen, den Leute den Wert von scheinbar unwichtigen Arten zu erklren. 4) Erkennung: Die Art sollte bekannt und gut erkennbar sein. 5) Bestehende Verwendung: Arten, die bereits als Symbol von anderen Organisationen oder Produkte dienen, sollten nur dann verwendet werden, wenn es zu keiner Verwechslung der Botschaft kommt und eine klare Trennung gemacht werden kann.
ET AL.

1994). Damit eine Art

erfolgreich als Symbolart auf lokaler Ebene wirkt, erarbeiteten BOWEN-JONES &

64

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Andererseits kann ein mehrfacher Gebrauch einer Art durch unterschiedliche Organisationen die Schutzbotschaft verstrken. 6) Charisma: Dies ist eine subjektive Eigenschaft, auch scheinbar uncharismatische Symbolarten knnen als effiziente Symbolarten wirken. Dies ist besonders in Regionen der Fall, wo klassische Arten fehlen, die Arten in einem engen kulturellen Bezug zur lokalen Bevlkerung stehen oder einen praktischen Wert haben. So wurde die stark gefhrdete, endemische Skinkart (Eumeces longirostris) auf Bermudas zu einem Kultobjekt; eine rtliche Getrnkefirma benutzte sie als Logo auf ihren Dosen. Auch Fledermuse sind wichtige Symbolarten in Gegenden, wo eine starke kulturelle Beziehung besteht oder wo sie einen wichtigen Teil der Nahrung ausmachen. 7) Kulturelle Wichtigkeit: Die Beziehung zu Folklore oder Kunst, als Nahrung oder Werkzeug sollte beachtet werden. 8) Positive Assoziationen: Diese sind meistens wirksamer als negative Assoziationen. 9) Traditionelles Wissen: Dies liefert dem Forscher nicht nur wichtige Informationen, sondern kann auch als Basis fr eine Aufklrungskampagne dienen. 10) Gelufige Namen: nur (lokale) Namen ohne negative Konnotationen sollten verwendet werden. 6.1.4 Bestimmung von Prferenzen anhand der Eventualwertung Eine Methode, um die Prferenzen der Leute zu ermitteln, ist die Eventualwertung. Durch die Festlegung eines hypothetischen Marktes, bei dem die Leute ein Geldangebot fr verschiedene Gter festlegen mssen, kann der konomische Wert von nichtmarktwertlichen Gtern wie etwa kologischen Ressourcen erfasst werden. Hufig wird diese Methode verwendet, um die Zahlungsbereitschaft fr den Schutz einer Tierart oder eines kosystems zu ermitteln. Die zugeteilten Werte variieren dabei mit den Prferenzen der Person, der Kultur, den ethnischen Werten und der Weltansicht. Zudem spielen auch das Einkommen und das Vermgen eine gewisse Rolle (PERRINGS 1995). LOOMIS & WHITE (1996) werteten 20 Studien aus, die die Zahlungsbereitschaft von amerikanischen Brgern fr den Schutz von 18 gefhrdeten oder bedrohten Tieren massen. Es zeigte sich, dass die Zahlungsbereitschaft fr marine Sugetiere und fr Vgel hher ausfiel als fr andere Arten wie terrestrische Sugetiere, Fische oder Reptilien. Die Resultate schwankten aber nicht nur zwischen den Arten, sondern auch 65

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

innerhalb der Art selbst zum Teil betrchtlich, wobei aber die unterschiedlichen Zahlungsformen und Frageformen der Studien zu bercksichtigen sind (Tab. 11).
Tab. 11: Zahlungsbereitschaft amerikanischer Brger fr ausgewhlte Arten (Quelle: LOOMIS & WHITE 1996: 199)

Deutscher Name Fleckenkauz

Wissenschaftlicher Name

Strix occidentalis Oncorhynchus mykiss Ursus arctos horribilis Grus americana

Tiefster Hchster Durchschnitt Wert (in $) Wert aller Studien 44 95 70 31 88 63 46 35 15 33 33 30 8 13 29 26 24 21 8 8 6 13

Regenbogenforelle Grizzlybr Schreikranich Kokardenspecht Flussotter Grauwal Weisskopf-Seeadler Dickhornschaf Atlantischer Lachs _ _6 Meeresschildkrte

10 Picoides borealis Enhydra lutris 17 Eschrichtius robustus Haliaeetus leucocephalus 15

Ovis canadensis Salmo salar Ptychocheilus oregonensis Luxilus chrysocephalus Cheloniidae

12 7

Auch WHITE

ET AL.

(1997) verwendeten die Eventualwertung, um den relativen

konomischen Wert des Otters (lutra lutra) und der Schermaus (Arvicola terrestris), zwei Arten, die hnliche Habitate bewohnen und durch Habitatsfragmentierung, vernderungen und Verschmutzung bedroht sind, zu erfassen. Die Ergebnisse ergaben, dass die Leute durchschnittlich mehr fr den Schutz des Otters als der Schermaus zu zahlen bereit sind. Die Autoren machten zwei mgliche Ursachen dafr aus: Erstens den unterschiedlichen Status der nationalen Populationen dieser beiden Arten. Die Otter sind trotz steigender Populationsdichte immer noch relativ selten, wohingegen die Schermaus trotz Populationsabnahme immer noch weit verbreitet ist. Die Leute scheinen also die
6

Deutscher Name nicht bekannt

66

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Seltenheit als wichtiger anzusehen als die tatschliche Zu- oder Abnahme einer Art. Der zweite Grund betrifft die unterschiedliche ffentliche Wahrnehmung der beiden Arten. Der Otter ist den meisten Leuten bekannt und eine Symbolart fr den Naturschutz. Die Schermaus hingegen ist weit weniger bekannt. Die Bereitschaft, fr den Schutz beider Arten zusammen zu zahlen, war signifikant kleiner als die kumulierten Werte der beiden Arten, was vermuten lsst, dass die Zahlungsbereitschaft mehr symbolischen Charakter hat und die Leute ihre Entscheidung eher auf die Prsenz der Symbolart per se als auf quantitative Einschtzung von Seltenheit oder Gefhrdung basierten. Einige Forscher lehnen die Eventualwetung als Wertungsmethoden ab. Ihrer Meinung nach knnen und sollen keine Kosten-Nutzen-Analysen fr die Ermittlung des Existenzwertes gemacht werden. Vielfach hat eine Art fr die Bevlkerung eine wichtige Bedeutung, ohne dass sie fr deren Schutz zahlen wollen (STEVENS ET AL. 1991). 6.1.5 Potential kleiner Arten Seltener werden kleinere Sugetierarten als Symbolarten eingesetzt, obwohl sie etwa 75% der Sugetiere ausmachen. Zwar ist man sich der kologisch wichtigen Rolle von kleinen Sugetieren, sei es als Bestuber, Samenverbreiter oder als Beute, bewusst, doch oftmals sind sie aufgrund ihrer Grsse, Frbung oder Nachtaktivitt unscheinbar. Ihre (angenommenen) dichten Populationsgrssen, kleineren Habitatsanforderungen und hohe Reproduktionsraten lassen sie weniger anfllig fr das Aussterben erscheinen. Dies wird jedoch durch die Tatsache widerlegt, dass 70% der bedrohten und 78% der stark gefhrdeten Sugetierarten weniger als ein Kilogramm wiegen und etwa Dreiviertel aller in den letzten vierhundert Jahren ausgestorbenen Sugetieren kleinere Arten waren (ENTWISTLE & STEPHENSON 2000). Dabei haben auch sie Eigenschaften, die sie zu geeigneten Symbolarten machen. Whrenddem bei grsseren Arten die Grsse und Kraft die Leute emotional anspricht, lsen kleinere Arten mit ihrer Niedlichkeit, der scheinbarer Wehrlosigkeit und Verletzbarkeit in vielen Menschen einen Beschtzer- und Frsorgeinstinkt aus.

67

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

6.1.5.1 Das Kindchenschema Der vom Verhaltensforscher Konrad Lorenz geprgte Begriff des Kindchenschemas (Abb. 28) bezeichnet einen der wichtigsten Schlsselreize des Menschen. Dabei lst ein Kleinkindgesicht Zuwendung, Besnftigung und Pflegeinstinkte aus. Typische Eigenschaften sind: - ein verhltnismssig grosser Kopf - eine stark gewlbte und grosse Stirn - grosse bis unter die Mitte des Gesamtschdels liegende Augen - relativ grssere Augen und Pupillen - relativ lngere Wimpern - kleine Stupsnase - Augen, Nase und Kinn sind tiefer positioniert und in engerem Abstand zueinander -runde, vorspringende Pausbacken - vollere und rtlichere Lippen - die Haut ist unbeharrter, glatter, zarter und heller als bei den Erwachsenen (*UNIREGENSBURG 2003). Diese Eigenschaften sind bei etwa einjhrigen Kindern am ausgeprgtesten. Sie erwecken Aufmerksamkeit und helfen dem Kleinkind, in einer gefhrlichen Umgebung zu berleben. Viele der oben genannten Eigenschaften finden sich nicht nur bei Menschenbabys, sondern bei den meisten Jungen
Abb. 32: Das Kindchenschema (Quelle: LYCOSIQ 2008)

von Sugetieren und sind somit ein Hinweis, dass die Neotenie - die Physiognomie des Kindchenschemas

evolutiv bedingt ist, um eine geschtzte Aufzucht zu gewhrleisten, da dadurch die Bindung der Eltern zum Kind gestrkt wird. Das Kindchenschema schtzt das Tierbaby vor den scharfen Zhnen der Artgenossen und wirkt bei den erwachsenen Tieren aggressionshemmend. Dabei beschrnken sich die kindlichen Signale nicht nur auf das babyhafte Gesicht, so betteln Vogelkken mit weit aufgerissenen Schnbeln und Piepslauten um Futter, andere Tiere wie Frischlinge tragen eine Jungtracht (*WELT DER 68

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

WUNDER 2001). Dieser Schutz wirkt allerdings nicht immer; bernimmt ein Lwenmnnchen ein neues Rudel, ttet es alle Jungen seines Vorgngers und zeugt dann eigenen Nachwuchs. Hufig verliert sich das Kindchenschema im Laufe der Entwicklung, aber es gibt auch Tiere, die auch als ausgewachsene Tiere noch kindliche Zge tragen. Nun sollten sie aber nicht mehr Beschtzerinstinkte auslsen, sondern sind fr das berleben der Art von Vorteil, spielen womglich auch bei der Partnerwahl eine Rolle. Auch bei vielen Menschen wirkt das Kindchenschema, nicht nur bei Menschenbabys, sondern auch bei Jungtieren anderer Sugetierarten, deren Gesichtszge ein Bedrfnis der Zuneigung und des Beschtzerinstinktes hervorrufen. Dazu gehren etwa ein rundlicher Kopf, eine hohe und vorgewlbte Stirn, ein flauschiges Fell oder eine tollpatschige Gangart. Allgemein gilt, je mehr ein Tier im Krperbau dem Mensch hnelt, desto eher empfindet er es als niedlich (*MATZNER 2001). 6.1.6 Abneigungen Whrend bei vielen Wirbeltieren das Kindchenschema weit verbreitet ist, fehlt es bei den meisten Invertebraten. Obwohl sie wichtige Funktionen in einem kosystem innehaben etwa als Bestuber oder Samenverbreiter, als Basis fr die Energie- und Nahrungspyramide oder die Erhaltung der Bodenqualitt haben sie ein schlechtes Image, ausser einigen Ausnahmen wie Schmetterlinge oder Bienen, die ein ansprechendes usseres haben oder instrumentellen Wert besitzen. Viele Leute frchten sich vor Invertebraten und befrworten daher eher ihre Vernichtung als ihren Schutz. So machen der starre Blick, die kriechende Bewegungen und extreme Giftigkeit einiger Arten die Schlangen seit jeher zum Symbol des Bsen, der Hinterlist und der Snde. Es herrscht die weit verbreitete Annahme, dass Invertebraten dem menschlichen physischen und materiellen Wohlbefinden schaden, sie werden als Krankheitserreger und bertrger angesehen. Viele Leute gestehen ihnen kein mentales Leben, Gefhle oder intellektuelles Bewusstsein zu - alles Eigenschaften, die fr den Menschen wichtig sind. Das Anderssein der Invertebraten befremdet die Menschen, die eine Vorliebe fr hnliche Wesen (Sugetiere) haben. Zudem suggeriert die grosse Anzahl die Unwichtigkeit als

69

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Individuum. Schliesslich knnen sie trotz allen Mitteln nicht durch den Menschen kontrolliert oder beherrscht werden. Daher lassen sich kleine, ruberische Arten, die schlecht sichtbar und kaum bekannt sind, den Menschen Angst einflssen, dem Eigentum Schaden zufgen, sich kriechend oder gleitend bewegen oder dunkle, feuchte Orte bewohnen, schlecht als Sympathietrger fr Umweltschutzbelangen einsetzen (KELLERT 1996). Diese Antipathien knnen allerdings auch als Warnung eingesetzt werden. 6.1.6.1 Warnarten Obwohl sich keine allgemein gltigen Kriterien bestimmen lassen, scheinen einige Arten Eigenschaften zu besitzen, die sie zu geeigneteren Symbolarten machen als andere. Vielfach sind es eher kleinere Tiere, besonders Amphibien oder Reptilien, die die Leute mehr abschrecken als ansprechen. Doch vielleicht knnen auch solche ungeliebten Arten im Naturschutz als Warnarten ntzlich sein. Als Neobiota werden allgemein gebietsfremde Arten bezeichnet, die nach 1500 in einen Lebensraum eingebracht wurden und sich dort nun wildlebend etabliert haben. Breiten sich nun eine solche Art so stark und so rasch aus, dass sie andere charakteristische Arten verdrngt, spricht man von einer invasiven Art. In der Schweiz sind zurzeit ber 575 gebietsfremde Arten bekannt, von denen aber nur etwa 10% als invasiv gelten. Die Schweiz ist aufgrund verschiedener internationaler Abkommen wie der Biodiversittskonvention von Rio (CBD) verpflichtet, Massnahmen gegen solche invasive Arten zu treffen. In der Schweiz werden invasive Arten, die eine Gefahr fr die Biodiversitt, Gesundheit und/oder konomie eine Gefahr darstellen, in Schwarze Listen gefhrt, um das ihr Vorkommen und ihre Ausbreitung zu verhindern. Zurzeit betrifft das rund 40 Pflanzen, wie etwa das Aufrechte Traubenkraut Ambrosia (Ambrosia artemisiifolia), der Riesenbrenklau (Heracleum mantegazzianum), die Kanadische Goldrute (Solidago canadiensis) oder das drsige Springkraut (Impatiens glandulifera). Zu den invasiven Tierarten zhlt man unter anderem die Rostgans (Tadorna ferrugine), die Krbchenmuschel (Corbicula sp) oder gewisse Schmuckschildkrten. Invasive Neophyten, die im benachbarten Ausland schon Schden verursachen und mglicherweise auch in der Schweiz zu einer Gefahr werden, sind auf der sogenannten Watch-Liste aufgefhrt (BAFU 2008). 70

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Das Vorkommen solcher Neonbiota ist aus kologischer Sicht negativ, da meistens die einheimische Flora und Fauna verdrngt wird. Fremde Pflanzen bieten oftmals viel weniger Tierarten eine Lebensgrundlage als einheimische Arten, manche sind sogar schdlich, indem sie direkt toxisch wirken etwa die Silber- Linde fr Hummeln- oder aber die Entwicklung von Nachkommen verhindern. So sind viele einheimische Insektenlarven nicht auf die dicke Epidermis einiger auslndischer Pflanzenarten eingestellt (WITTIG 1991). Es sind also Indikatoren fr einen unerwnschten Zustand und sollten bekmpft werden. Besonders bei Tierarten wie Schildkrten oder Waschbren in Deutschland (die das kosystem gefhrden) scheint dies aber schwierig, da sich viele Leute gegen Eindmmungsversuche wehren, da sie den Arten gewisse Sympathien entgegenbringen. Dies ist auch bei einigen einheimischen Arten der Fall, die zu einer Plage werden, etwa herumstreunenden Hunde, Katzen oder Tauben. Regulierungsmassnahmen stossen meistens auf heftige Kritik. Solche Arten eignen sich also kaum als Warnart, um die Leute auf einen schlechten kologischen Zustand hinzuweisen. Viele erkennen zwar das Problem, aber lehnen aktive Massnahmen ab, ausser sie sind selber betroffen. Eine Warnart sollte also keine positiven Gefhle auslsen und abschreckend wirken, um die Leute zum Handeln zu bewegen. Dazu eignen sich in erster Linie kleinere, eher unbekannte, furchteinflssende Arten, etwa Bakterien im Trinkwasser oder Salmonellen in verdorbenen Eierspeisen. Deuten Bakterien im Trinkwasser auf eine schlechte Wasserqualitt hin, sind die Leute vielleicht eher bereit, die Gewsser zu schtzen, als wenn man ihnen sagt, dass das Vorkommen von Kcherfliegen auf einen guten Gewsserzustand hinweist. Solche positiven Indikatoren sind zwar ntzliche Hilfsmittel zur Bestimmung der Gewssergte, eignen sich aber kaum, um die Leute zum Handeln zu bewegen. 6.1.7 Pflanzen als Symbolarten Das Potential von Pflanzen als mgliche Symbolarten wurde bisher kaum untersucht. Es lassen sich aber doch einige Beispiele finden: - In Mexikos Hochland wurde eine virusresistente Maisart entdeckt, die vielleicht einen wichtigen Beitrag fr die menschliche Ernhrung leisten kann. Das fr diese Pflanzenart

71

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

errichtete Schutzgebiet beherbergt noch eine Reihe weiterer, zum Teil endemische, Tier- und Pflanzenarten (ILTIS 1988). - FARJON ET AL. (2004) diskutierten das Potential zur Symbolart dreier Koniferenarten in Japan, um fr den lokalen Waldschutz zu werben. Die drei Arten (Pinus krempfii, Taiwania cryptomerioides, Xanthocyparis vietnamensis) weisen viele der von BOWENJONES & ENTWISTLE (2004) (Vgl. 6.1.3) diskutierten Eigenschaften auf, sind zudem durch taxonomische und evolutive Besonderheiten von wissenschaftlichem Wert. - Auch Grenadillholz (Dalbergia melanoxylon) erfllt viele dieser Kriterien. Zudem lassen es noch drei weitere Eigenschaften als geeignete Symbolart erscheinen: Die Verwendung fr Musikinstrumente, der Status als Nationalbaum von Tansania und die kulturelle Wichtigkeit, sowie der hohe konomische Wert erhhen das politische und ffentliche Interesse und erleichtern die Spendengewinnung. Da das Holz vorwiegend im Miombo-Waldgebiet, einem artenreichen kosystem wchst, kommt sein Schutz noch einer Vielzahl anderer Arten zugute (BALL 2004). - Der Kapokbaum (Ceiba pentandra) auf Belize spielt eine wichtige Rolle in der Religion und Kultur der Maya- Gemeinschaften, da geglaubt wird, dass der Baum durch seine tiefen Wurzeln die reale Welt mit der Unter- oder spirituellen Welt verbindet. Zugleich dienen die ste den Gttern als Sitz, um die Menschen zu beobachten. Er kann also eine gute Symbolart sein, um den Wald zu schtzen. Der ebenfalls verwendete Jaguar lst in der lokalen Bevlkerung eher gemischte Gefhle aus, da er eine Bedrohung fr ihre Herden ist (Bowen-JONES UND ENTWISTLE 2002). In Zukunft sollte ein strkerer Schwerpunkt auf Pflanzen gelegt werden, da sie sich vielfach besser als Tiere eignen, um eine breitere Biodiversitt abzudecken. So ergab die Studie von RYTI (1992) auf Inseln im Golf von Kalifornien und in Canyons in San Diego County, dass die Vogelreservate 45- 78% der anderen Taxa umfassten, diejenigen der Pflanzen nahezu alle Wirbeltiere. Diese Resultate knnen jedoch nicht auf Invertebraten bertragen werden.

72

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

6.2 Ergebnisse der Interview


6.2.1 Organisationen mit Tierlogo 6.2.1.1 Wahl der Symbolarten Die konkrete Wahl und die graphische Gestaltung geschahen bei den jeweiligen Organisationen auf ganz unterschiedliche Weise. Hufig war es der Prsident oder ein anderes Vorstandsmitglied, der einen Vorschlag machte, der dann meistens im Vorstand besprochen wurde. Manchmal war diese Person auch fr die graphische Umsetzung verantwortlich; hufiger jedoch wurde diese Aufgabe einem professionellen Graphiker bergeben. Manchmal besass der Graphiker die Freiheit, das Logo nach seinem Gutdnken zu gestalten, es gab keine Vorgaben, weder zur Form, Farbe noch gewhlter Tierart(en). In einem Fall schrieb man einen Wettbewerb aus, eine verbandsinterne Jury whlte darauf den Sieger aus. 6.2.1.2 Bevorzugte Eigenschaften von Symbolarten Die Umfrage bei den Organisationen ergab, dass bei der Wahl der Symbolart unterschiedliche Kriterien ausschlaggebend waren. Manchmal war die Wahl eher zufllig, man verwendete eine alte Vorlage ohne sich grosse Gedanken darber zu machen. Auch das Logo des WWF entstand eher zufllig; ein Grndungsmitglied zeichnete nach Vorlagen eines Freundes Illustrationen des Pandabren Chi-Chi, der kurz zuvor im Londoner Zoo eingetroffen war. Sein harmloses Aussehen und die starke Gefhrdung machten den Panda zu einem perfekten Logotier. Vielfach Kampf wurden gegen Arten gewhlt, und die zur Grndungszeit von im Zentrum der die Schutzbemhungen standen, etwa das Wiedereinfhrungsprogramm fr Steinbcke, der Pelztierzuchten die Ttung Robbenbabies oder Unterschutzstellung von Watvgeln. In einigen Fllen ist heute der Schwerpunkt verlagert worden, da es der Art wieder einigermassen gut geht und sie nicht mehr spezifische Schutzmassnahmen braucht. Bei neueren Logos wurde vermehrt darauf geachtet, dass die Art eine gewisse Symbolik hat und eine breite Bevlkerungsschicht anspricht. Dies war auch der Hauptgrund fr einen Logowechsel; das alte Logo war nicht mehr zeitgemss, veraltet, sprach die Leute nicht mehr an. Zum Teil hatte man auch das Gefhl, das alte Logo passe nicht mehr zu 73

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

der Organisation, da sich der Schwerpunkt verlagert hatte oder sich kein Bezug zum Verein mehr herstellen liess. Die Antworten auf die Frage nach Auswahlkriterien einer Symbolart deckten sich vielfach. 1) Als wichtigstes Kriterium wurde von allen Organisationen eine innere Verbindung genannt; das Logo muss auf die Organisation zugeschnitten sein. Es muss also die Essenz, das Wesentliche umgesetzt werden. Dabei spielen die gewnschten Eigenschaften, die man dem Produkt oder der Organisation zusprechen will, eine entscheidende Rolle. Sollte die Geschwindigkeit betont werden, eignen sich Arten wie Gepard oder Puma. Ein Br wiederum symbolisiert Kraft, Strke und Bodenstndigkeit, ein Adler Kraft und Freiheit. Vielfach sind dabei Logos, die aus dem Bauch heraus entworfen werden, besser als solche, die zwar graphisch perfekt gestaltet sind, aber keinen Bezug zum Produkt oder der Organisation herstellen lassen. 2) Einige Organisationen achten auch auf kologische Eigenschaften, die eine Art als Indikator oder als geschtzte Art besitzt. So ist der Turmfalke eine Indikatorart, die den Zustand der Landschaft anzeigt. Auch der Raubwrger ist ein Indikator fr eine gesunde Landschaft, da er sehr habitatsspezifisch und auf kleinstrukturierte Areale angewiesen ist. Zudem bt er eine gewisse Schirmfunktion aus, in seinem Habitat kommen noch viele andere Arten vor. Ganz allgemein werden Vgel als gute Indikatoren fr intakte Lebensrume und Lebensraumaufwertungen angesehen. 3) Bedrohte Arten wie der Panda eignen sich gut, um an das Gewissen der Leute zu appellieren. 4) Die gewhlte Art muss eine gewisse Akzeptanz bei der Bevlkerung besitzen, die Leute positiv emotional ansprechen, durch ihre Farben oder Formen auffallen oder das Kindchenschema aufweisen, also in irgendeiner Form herzig sein. Dies sind vielfach (Jung)tiere mit einem runden Kpfchen, runden Augen. Pelzige oder behaarte Tiere eignen sich besonders gut, da sie Kindheitserinnerungen auslsen, als man sich mit einem Plschtier ins Bett kuschelte. Es knnen teilweise aber auch Arten sein, die sich in Realitt kaum als Kuscheltiere eignen, etwa Raubtiere, der Igel oder gewisse Greifvogelarten.

74

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Die Art darf also keine negativen Gefhle auslsen, etwa als Nahrungskonkurrenz (Beispielsweise als Fischfresser) oder als giftige Art. Muse weisen zwar vielfach Zge des Kindchenschemas auf, sind aber bei vielen (erwachsenen) Leuten nicht beliebt. 5) Vielfach wurden auch die Symbolik oder bestimmte Eigenschaften einer Art betont. Viele Leute assoziieren mit einem Steinbock eine intakte Berglandschaft und eine gewisse Freiheit. Seine imposante Erscheinung vermittelt Strke. Eulen wird die Fhigkeit zugeschrieben, in die Zukunft zu sehen und kommende Ereignisse vorauszusagen - eine Eigenschaft allerdings, die in der Natur- und Tierschutzarbeit vielfach wohl eher Wunschdenken als Realitt sein drfte. Auch die geringe Kenntnisnahme durch die Bevlkerung - trotz ziemlicher Verbreitung und aufflligem Aussehen - hat einen gewissen Symbolcharakter. Die abgebildeten Tiere knnen auch allgemein fr die drei Lebensrume Erde, Wasser, Luft stehen. 6) Als weiteres wichtiges Kriterium wurde von vielen Organisationen der Bekanntheitsgrad einer Art genannt. Die Art muss im Bewusstsein der Bevlkerung prsent sein, man sollte nicht Aufklrungsarbeit leisten mssen oder wollen. Dazu eignen sich Arten, die in der Region oder im Land und nicht zu selten vorkommen, an denen die Hilfe sichtbar gemacht werden kann, und die Leute sehen, was ihre Untersttzung bewirkt. Eine Ausnahme bildet der WWF, dem es gelungen ist, eine vorher wohl eher unbekannte Art durch das Logo einer breiten Bevlkerungsschicht bekannt zu machen. Bei der Grndung von pro natura 1909 zierte ein Br das Logo. Da aber die Bren seit 1904 in der Schweiz ausgerottet und somit nicht mehr in der freien Wildbahn zu sehen waren, eignete er sich nicht besonders gut als Logotier. Der Steinbock hingegen war dank dem Wiedereinbrgerungsprogramm seit 1906 wieder im Kommen und diente zudem als Symbol fr den neu ausgewiesenen Nationalpark. Als Wappentier des Kantons Graubnden hat er einen weiteren Bekanntheits- und Sympathiebonus. Bei international ttigen Organisationen ist das Kriterium der Bekanntheit schwerer zu erfllen, da es kaum eine Art gibt, die weltweit zu finden ist und auch einen gewissen Bekanntheitsgrad besitzt. Zudem sind solche Arten kaum gefhrdet. Daher weicht man vielfach auf eine Art aus, die eine besondere Bedeutung fr die Organisation besitzt.

75

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

7) Eine wichtige Rolle spielt zudem das Zielpublikum. Sollen vor allem Jugendliche und Kinder angesprochen werden wie beim JST oder Natrix, muss man verstrkt auf das Kindchenschema achten. kologische Zusammenhnge werden erst in einem gewissen Alter begriffen. Bei einem erwachsenen Zielpublikum hingegen kann der kologische Aspekt hher gewichtet werden; Erwachsene knnen in der Regel schnell einen Zusammenhang zwischen dem Eisbren und der Klimavernderung herstellen. 8) Fr viele Organisationen ist auch eine gewisse Einzigartigkeit, Exklusivitt wichtig, damit es nicht zu Verwechslungen kommt und eine Identifikation stattfinden kann. Es gibt allerdings Arten, die immer wieder verwendet werden. So sind Hunde und Katzen beliebte Logotiere fr Tierschutzorganisationen, auch Eulen werden mehrfach verwendet. Bei den vielen kantonalen und regionalen Vogelschutzvereinen sind berschneidungen kaum zu vermeiden; zudem der Laie nur wenige Arten auseinander halten kann und schnell einmal die spezifischen Arten in denselben Topf wirft und einfach als Vogel bezeichnet. Hier ist die graphische Umsetzung besonders wichtig. Dabei spielen die Augen eine wichtige Rolle, die vielfach entweder stark vergrssert oder farblich hervorgehoben werden. Bei regionalen Organisationen ist die Abgrenzung einfacher, da schon eine Kantonsgrenze als Trennlinie wirkt. 9) Die graphische Umsetzbarkeit war ein hufig genanntes Kriterium, das Logo sollte gut graphisch zu gestalten sein und auch als schwarz-weiss Druck eine Strahlkraft haben. 10) Damit eine Identifikation erfolgen kann, darf das Logo nicht zu abstrakt sein, sondern muss einfach, ansprechend und eine klare Botschaft liefern. Das Logo muss auf den ersten Blick erkennbar sein, damit der Betrachter sofort einen Bezug herstellen kann. 11) Das Logo muss zeitgemss sein, darf nicht verstaubt oder veraltet wirken. Am besten eignen sich zeitlose Logos, da eine Bindung nur langsam wchst. Nach Ansicht der befragten Organisationen verwirrt ein hufiger Namens- oder Logowechsel nur und erschwert das Ziel. Auch wenn sich der Schwerpunkt verlagert hat, ist es vielfach besser, das falsche Logo beizubehalten, als ein neues zu kreieren. Kleine, langsame Vernderung oder ein anderer Schriftzug hingegen fallen nicht ins Gewicht.

76

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

6.2.1.3 Ungeeignete Symbolarten Nicht geeignet als Symbolarten sind nach der Meinung der Organisationen Arten, die entweder durch ihr Aussehen (spitze Nase, bse Augen, Hrner, Stacheln, spitzer Schnabel) oder ihr Verhalten (Giftigkeit, Ruber) bei vielen Menschen Angst, Furcht oder Abneigung auslsen. Als denkbar ungeeignet werden fast immer Spinnen gesehen, die keine (angeblichen) positiven Eigenschaften besitzen und auf viele Menschen abschreckend wirken. Zudem sind sie meistens nicht gefhrdet und brauchen keine besonderen Schutzbemhungen. Dieser Aussage ist jedoch entgegen zu halten, dass in Deutschland seit 2000 durch die Arachnologische Gesellschaft (AraGes) eine Spinne des Jahres bestimmt wird (Vgl. Anhang II). Die im Jahre 2000 bestimmte Wasserspinne (Argyroneta aquatica) ist aufgrund der abnehmenden Wasserqualitt stark gefhrdet. Auch Schlangen eignen sich eher weniger gut als Symbolart, da der Mensch eine Abneigung gegen kriechende, Tiere zu haben scheint (Vgl. 6.1.5) Eine Ausnahme bildet die skulapnatter (Zamenis longissimus), die bei den Griechen dem Gott der Heilkunde, skulap, geweiht war und noch heute als Symbol der Apotheker und Mediziner dient. Es wurde aber vielfach betont, dass dies subjektive Kriterien sind und diese Angst und Abneigungen stark durch die Erziehung geprgt sind. Fr einige der Befragten eignen sich je nach Zielpublikum und Organisation durchaus auch Taxa, die normalerweise nicht sehr beliebt sind, als Symbolart. Hier ist aber die Darstellungsform besonders wichtig, die Tierart darf nicht furchterregend abgebildet werden. Aus diesem Gesichtspunkt heraus kann man praktisch jede Tierart zu einer Symbolart machen, wenn diese im Mittelpunkt eines Schutzprojektes steht. Auch Pflanzen knnen sich viele der Befragten als gute Logos denken, wenn sie durch ihre Farbe oder Form die Leute ansprechen oder eine gewisse Symbolik besitzen, etwa als Heilpflanze. Bei Tierschutzorganisationen sind Pflanzen aber weniger geeignet, da sie nicht explizit zum Schutzprogramm gehren. Im Allgemeinen werden aber schon eher klassische Tiere als geeignetere Symbolarten angesehen.

77

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

6.2.2 Organisationen ohne Tierlogo Auch bei Organisationen ohne Symbolart erfolgte die Wahl des Logos unterschiedlich, entweder aus der Organisation selber heraus oder durch ein Marketingunternehmen. Die Begrndung, wieso man keine Tierart ausgewhlt hat, sind hnlich: Die behandelten Themen sind breit gefchert, beziehen sich nicht nur direkt auf den Naturschutz, daher wre ein Tier nicht ganz zutreffend. Auch der Zoo arbeitet mit vielen Tierarten, wobei sich die Zusammensetzung laufend ndert, so dass jedes Mal auch ein Logowechsel erfolgen msste. Der Entscheid, keine Tierart zu whlen, wurde bewusst getroffen, daher knnte man sich auch keine Tierart als Logo vorstellen. Als geeignete Symboltiere werden auch von diesen Organisationen Arten angesehen, die alle (oder viele) der gewnschten Eigenschaften einer Organisation symbolisieren. Die Art muss einen positiven hohen Bekanntheitsgrad haben, dies sind meistens (junge) Sugetiere, die dem Kindchenschema entsprechen. Dem widersprechen allerdings Umfragen, die zeigen, dass bei den Zoobesuchern Tiger, Elefanten und Pinguine am beliebtesten sind. Diese beeindrucken vor allem durch ihre Grsse, Schnheit oder Exklusivitt. Dass gerade Sugetiere die Leute so ansprechen, hngt vielleicht damit zusammen, dass der Mensch selber ein Suger ist. Zudem muss das Logo gut graphisch umgesetzt sein, so dass es nicht erklrungsbedrftig, sondern selbstsprechend ist. Auch weniger ansprechende Arten knnen gute Symboltiere sein, wenn man sich im Voraus bewusst macht, welche Botschaft man mit dem Logo vermitteln mchte, welche Wirkung erzielt werden soll. Allerdings werden Arten, die kaum bekannt, zu exotisch sind, nicht als geeignet angesehen.

78

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

6.3 Zwischenfazit
Das wichtigste Kriterium bei der Wahl einer Symbolart ist ihre Eigenschaft, die Leute anzusprechen, in ihnen positive Emotionen auszulsen und einen Bezug zu der Organisation aufweisen. Am weitaus hufigsten werden dabei Sugetierarten verwendet, auch Vgel sind beliebte Motive. Dies hngt sicher damit zusammen, dass die Menschen seit jeher ein besonderes Interesse an diesen Taxa hatte, sei es als Nahrungsressource, Arbeitskraft oder aus einem Annehmlichkeitswert heraus. Grosse (Raub)tiere imponieren dabei durch ihre Kraft, Grsse oder Wrde, whrend kleinere Arten aufgrund des Kindchenschemas die Leute anzusprechen vermgen. Die Prferenzen knnen dabei je nach Region unterschiedlich ausfallen, daher ist der lokale Kontext ein wichtiger Aspekt bei der Auswahl. Allgemein scheinen Reptilien, Amphibien oder Insekten weniger geeignet zu sein, da sie in vielen Leuten eher ablehnende Haltungen oder sogar Furcht auslsen. Diese knnen aber eventuell als Warnarten eingesetzt werden, um die Leute aufzuschrecken und dadurch zum Handeln auffordern. Diese Vorlieben und Antipathien zeigen sich auch aus den Antworten der befragten Organisationen heraus. Geeignete Symbolarten reprsentieren ihrer Meinung nach die Organisation, lsen positive Emotionen aus, haben eine (lokale) Bekanntheit und sind gut graphisch umzusetzen. Aufgrund dieser Aussagen und den Literaturangaben kann die Hypothese (H2) besttigt werden.

79

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

7. Resultate III: Argumente fr und gegen das Symbolartenkonzept


H3: Symbolarten schaffen eine erhhte Bereitschaft gegenber Naturschutzthemen. Viele Symbolarten werden aber nicht zielgerecht ausgesucht und eingesetzt Wie die Verwendung anderer Stellvertreterarten ist auch die Effizienz von Symbolarten nicht unumstritten (Vgl. Kap. 4). Folgend sollen nun einige Pro- und Kontraargumente sowie deren Begrndungen und einige Beispiele, die die Aussagen unterlegen, aufgefhrt werden.

7.1 Literaturauswertung
7.1.1 Argumente fr das Symbolartenkonzept 7.1.1.1 Aussagekraft von Bildern Um die Leute ansprechen zu knnen, ist es wichtig, sie emotional zu berhren. Dies gilt nicht nur fr die Werbung, die ja versucht, die Leute von der Qualitt eines Produktes oder einer Marke zu berzeugen und sie zum Kauf zu animieren. Auch fr Naturschutzorganisationen ist es wichtig, die Leute auf emotionaler Ebene fr (finanzielle) Untersttzung zu gewinnen. Die Auslsung solcher Emotionen gelingt primr ber Bilder, die der verbalen Information berlegen sind. Bildinformationen werden fast automatisch, ohne grssere gedankliche Anstrengungen aufgenommen. Zudem werden sie in Sekundenschnelle als Einheit erfasst und dadurch auch schneller verarbeitet. Vielfach stellen Bilder auch eine Verkrzung dar; ein Bild drckt auf einfache Weise aus, was sonst manchmal kaum oder nur umstndlich beschrieben werden kann. Dadurch entstehen auch weniger intellektuelle Hindernisse: Jeder Mensch versteht die Bilder, auch wenn er nicht lesen kann oder eine andere Sprache spricht (KROEBERRIEL 1993). Durch Tierbilder knnen also ohne grssere Erluterungen die Not und Bedrohung der Natur aufgezeigt werden. Symbolarten sprechen die Leute durch ihre Grsse oder ihrer Niedlichkeit emotional an und appellieren an ihr Gewissen.

80

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Charismatische Tiere eignen sich besonders gut als Brennpunkt von Spenden- und Werbeaktionen, da viele von ihnen seit jeher eine wichtige kulturelle Bedeutung besitzen und in einigen Kulturen sogar vergttert wurden. Neben dem Verbrauchswert als Nahrungsgrundlage und Ressourcenlieferant wird ihnen auch ein intrinsischer Wert zugestanden: sie haben fr die meisten Leute eine Daseinsberechtigung und gehren zu ihrer Umwelt. Der Verlust dieser Tiere trifft die Leute mehr als Habitatsverlust - etwa die Abholzung des Regenwaldes - auch wenn dieser als Lebensgrundlage fr die Tiere die eigentliche Gefahr reprsentiert (ENTWISTLE ET AL. 2000). 7.1.1.2 kotourismus Im Bereich kotourismus sind Symbolarten sehr wichtig, da sie als Werbetrger fr eine Region dienen. Dadurch steigen die Mglichkeiten und die Bekanntheit von Naturschutzprojekten. Das Geld, das die Touristen ausgeben, kann fr weitere Schutzgebiete verwendet werden. Zudem kann der Tourismus lokale Untersttzung fr den Naturschutz generieren. In Gegenden, wo ein Konfliktpotential der Symbolart (etwa Tiger oder Elefant) besteht, knnen die Einnahmen die Kosten des Zusammenlebens ausgleichen (WALPOLE & LEADER-WILLIAMS 2002). Dabei spielt die Wahl der Art eine entscheidende Rolle. Einige Symbolarten knnen so attraktiv sein, dass sie negative Faktoren aufheben. Dies ist zum Beispiel in Ruanda der Fall, wo der Gorillatourismus trotz unstabiler politischer Situation gengend Besucher anzieht. Es wird geschtzt, dass die Gorillas fr 75% des Einkommens in der Tourismusbranche verantwortlich sind. Auch auf die Nachhaltigkeit eines kotourismusprojektes wirkt sich die Wahl der Symbolart aus. So untersuchte KRGER (2005) 251 Fallstudien ber kotourismusprojekte auf die Fragen hin, ob sie als nachhaltig bezeichnet werden und welche Faktoren dafr verantwortlich sind. Unter anderem wurde auch die Art der Symbolart bercksichtigt. Diese wurden in acht Kategorien eingeteilt: 1) keine Art, 2) Fische, 3) Reptilien, 4) Vgel, 5) charismatische Vgel (Pinguin, Albatros, Raubvgel, Papageien), 6) Sugetiere, 7) charismatische Sugetiere (Primaten, Br, Wolf, Knguru, Kuala) und 8) weltweite Symbolarten (Menschenaffen, grosse behaarte Raubtiere, Elefant, Nashorn, Wale). 27% der Studien fokussierten auf eine weltweite Symbolart, 26% auf eine Vogelart und 12% wiesen keine Symbolart auf. Projekte mit keiner 81

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Symbolart oder Sugetieren wurden in 34.6% bzw. 50% der Flle als nachhaltig beurteilt, Projekte mit charismatischen Vogelarten in 80%, mit charismatischen Sugetieren in 81.3% und mit weltweiten Symbolarten in 72.2% der Flle. Die Wahl der Symbolart hat also einen signifikanten Einfluss auf die Nachhaltigkeit eines Projektes. Wie wichtig eine Symbolart fr eine einzelne Region sein kann, zeigen folgende Beispiele: - der Leopard beschert dem Londolozi- Naturreservat in Sdafrika jhrlich 50.000 Dollar (SERGIO ET AL. 2006). - Whrend sonst eher kulturelle Grnde fr den Besuch Indonesiens ausschlaggebend sind, bildet der Komodowaran (Varanus komodoensis) - eine endemische Art im Komodo Nationalpark und in Flores (Sdostindonesien) - den Hauptreisegrund fr Touristen in diese sonst eher unbekannte Gegend Indonesiens. 1995/96 gaben die Touristen ber eine Million US-Dollar aus, sicherten ber 600 Arbeitspltze und generierten fr ber 30% der lokalen Bevlkerung einen direkten Nutzen. Der Tourismus hebt die negativen Effekte auf, die sich durch das Zusammenleben mit dem Waran als Raubtier ergeben knnen, so dass die Bevlkerung dem Nationalpark gegenber positiv eingestellt ist und den lokalen Naturschutz untersttzt. Der Park schtzt dabei nicht nur den Waran, sondern auch eine breitere Biodiversitt (WALPOLE & LEADER-WILLIAMS 2002). 7.1.1.3 Finanzieller Ertrag Durch die Verwendung von Symbolarten kann oftmals mehr Geld fr den Naturschutz generiert werden, als durch die offiziellen Aktionsplne vorgesehen ist. Dies belegen zahlreiche Studien, die durch eine Eventualwertung die Zahlungsbereitschaft der Bevlkerung zum Schutze einer Tierart ermittelten (Vgl. 6.1.3). Besonders Symbolarten weisen eine hohe ffentliche Untersttzung auf. Dies lsst vermuten, dass die ffentliche Wahrnehmung ebenso wichtig wie Seltenheit oder der Grad der Gefhrdung sein kann, um den relativen konomischen Wert einer Art zu bestimmen (WHITE ET AL. 1997).

82

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

7.1.1.4 kologische Funktionen von Symbolarten Symbolarten haben manchmal nicht nur eine strategische Bedeutung, sondern knnen auch kologische Funktionen bernehmen. SERGIO
ET AL.

(2006) verglichen die Biodiversitt in Bruthabitaten von sechs

ruberischen Eulenarten mit unterschiedlichen Nahrungs- und Habitatsprferenzen mit jener in drei Kontrollgebieten. Die Biodiversitt wurde durch die Abundanz und gleichmssige Verteilung von Vgeln, Schmetterlingen und drei weiteren Arten gemessen. Die Resultate wiesen in Gebieten mit den Spitzenprdatoren eine grssere Anzahl (gefhrdeter) Arten und eine hhere Dichte an Individuen auf als die Kontrollflchen. Zudem fanden sich in den Brutgebieten der Eulen einige Arten, die durch die Kontrollgebiete nicht abgedeckt wurden. Eine weitere Untersuchung zeigte, dass Netzwerke geschtzter Orte effizienter sind, wenn sie auf Basis von Spitzenprdatoren als auf der Basis von tieferen trophischen Artenlevels ausgewhlt werden, da eine hhere Biodiversittsabdeckung mit weniger Habitaten erreicht wurde. Da die Studie tag- und nachtaktive Arten in unterschiedlichen Habitaten und mit unterschiedlichen Fressgewohnheiten bercksichtigte, vermuten die Autoren, dass die gefundenen Muster nicht einfach ein lokales Phnomen oder Zufall sind. Diese Verknpfung von Spitzenprdatoren mit Orten hoher Biodiversitt wird durch die Autoren mehrfach begrndet: - Ruber suchen solche Orte bevorzugt auf, da ihr Vorkommen, ihre Dichte und Produktivitt oftmals von der Produktivitt des ganzen kosystems abhngig ist. - Spitzenprdatoren sind hufig auch Schlsselarten, deren Einfluss durch das ganze kosystem fliesst und schliesslich die gesamte Gemeinschaftsstruktur tangiert, was einen positiven Einfluss auf die Artenzahl ausbt. - Aufgrund ihrer grossen Habitatsgrsse wirken sie vielfach als Schutzschirm fr Arten mit kleineren Habitatsansprchen. - Ruber reagieren hufig sensibel auf Umweltvernderungen wie Verschmutzungen; ihre Anwesenheit dient als Indikator fr ein gesundes kosystem. - Sie bevorzugen hufig Areale mit hoher topographischer Komplexitt, was oftmals auch mit hherer Biodiversitt verbunden ist.

83

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

- Ihre Nahrung besteht aus einigen wenigen Hauptbeutearten und einer grsseren Anzahl niederer Beutearten. Eine Gemeinschaft, die sich aus vielen Beutearten zusammensetzt, erlaubt in Mangelzeiten den Beutewechsel. Da jede dieser Beuteart selbst von einer komplexen Beziehung aus biotischen und abiotischen Bedingungen abhngig ist, weist das Vorkommen von Ruberarten auf die Prsenz solcher Beziehungen hin. - Ruberarten knnen Nischen fr andere Arten schaffen, indem sie deren Feinde oder Konkurrenten selektionieren. - Schliesslich stellen sie direkte Ressourcen fr andere Arten dar, etwa als Aas. Die Autoren schliessen daraus, dass Naturprogramme, die auf Spitzenprdatoren basieren, dazu eingesetzt werden knnen, um einer breiteren Biodiversitt Nutzen zu bringen, zumindest in einigen Regionen. Der Biber (Castor fiber) ist ein bedeutender kosystemingenieur. Um an die jungen Triebe und Zweige zu gelangen, fllt er Bume. Zugleich benutzt er das gefllte Holz als Baumaterial fr die Errichtung von Dmmen oder Bauten. Die Biberdmme knnen bis zu 100 Meter lang sein und dienen dazu, das Wasser so zu stauen, dass der Eingang des Biberbaus unter Wasser zu liegen kommt. Die Bauttigkeit des Bibers kann eine Flusslandschaft entscheidend beeinflussen. So kann es zu einer Zunahme an hheren Wasserpflanzen und ihre Konsumenten oder von herboviren Tierarten wie pflanzenfressenden Entenarten kommen. Allgemein kommt es zu einer Vernderung der Nahrungsnetze, typische Fliessgewsserarten gehen verloren und organische Sedimente werden akkumuliert (KRATOCHWIL &SCHWABE 2001). Die Unterminienung des Uferbereichs, die mglichen berstauungen und berflutungen knnen hohe Verluste verursachen, so dass der Biber nicht von allen gerne gesehen ist. CARO (2003) beschftigte sich mit der Frage, ob klassische Symbolarten als Schirmart dienen knnen. Der Autor machte dies zwar mehr in einem allgemeinen Sinn er fragt, ob das Konzept an und fr sich berhaupt ntzlich ist - da er sich aber auf Daten aus Nationalparks in Ostafrika mit hoher Anzahl an Symbolarten sttzt, wird diese Studie hier erwhnt. Diese ostafrikanischen Reservate wurden vielfach aufgrund des Vorkommens grosser Sugetierarten errichtet, dies geschah jedoch meistens nicht aus

84

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

kologischen Grnden, sondern um Jgern eine erfolgreiche Jagd bieten zu knnen. So wurden unwissentlich grosse Areale geschtzt, die eine Anzahl grosser Arten wie Lwen, Elefanten oder Leoparden erhalten knnen. Die Untersuchung zeigt, dass Populationen dieser Sugetierarten sowie von Hintergrundarten in der Regel immer noch zahlreich vorhanden sind. Eine Ausnahme bildet das Nashorn, dessen Populationen aufgrund der Bejagung stark dezimiert wurden. Andere Ausnahmen sind auf Faktoren wie Habitatsvernderungen oder Krankheiten zurckzufhren, stehen also nicht direkt mit der Verwendung von Schirmarten in Verbindung und htten wohl auch durch die Verwendung eines anderen Instrumentes nicht abgewendet werden knnen. Weiter untersuchte CARO (2003), ob die Arten ausserhalb eines Parks in einer geringeren Abundanz vorkommen als innerhalb, was als Erfolgsbeweis fr das Schirmartenkonzept gilt. Die Resultate belegen, dass grosse und mittelgrosse Sugetierhintergrundarten ausserhalb des Parks in einer signifikant geringeren oder hnlicher Menge vorkommen wie innerhalb, aber in keinem Fall in hherer Dichte. Kleinere Sugetierarten, Nager und Insektivoren hingegen wiesen eine grssere Dichte ausserhalb der Schutzgebiete auf. Dies knnte damit zusammenhangen, dass fr sie die Nahrungsverfgbarkeit ausserhalb, in der Nhe von Menschensiedlungen, grsser ist. CARO (2003) kommt zum Schluss, dass das Konzept trotz konzeptuellen Schwierigkeiten ein geeignetes Mittel ist, um Reservate auszuscheiden, zumindest in Ostafrika. Dies ist zu grossen Teilen darauf zurckzufhren, dass die Schirmarten weite Habitatsanforderungen besitzen und daher die Schutzgebiete grossflchig angelegt werden, und somit automatisch eine grssere Zahl an Tieren umfassen. Da aber nicht alle Taxa gleichermassen davon profitieren, ist es wichtig, vor der Verwendung des Konzeptes vorauszusagen, welche Arten wahrscheinlich mitgeschtzt werden und weshalb. Endemische Taxa knnen dazu dienen, genetisch reiche Gebiete zu bestimmen, zudem haben einige Arten eine wichtige Bedeutung fr den kotourismus etwa Kagu (Rhynochetos jubatus), Kiwi (Apteryx australis), Chilenische Wachsglocke (Lapageria rosea) (HAWKSWORTH & KALLIN-ARROYO 1995) . Eine Untersuchung von THIRGOOD ET AL. (1991) lsst eine hohe Korrelation zwischen den Endemic Bird Areas (EBAs, Vgl.8.2.2 ) und den Endemismenzentren anderer Taxa feststellen. Allerdings finden sich

85

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

auch viele Abweichungen, so sind 19 EBAs sehr wichtig fr gebietslimitierte Vogelarten aber weniger wichtig fr andere Taxa; umgekehrt sind 33 Gebiete fr andere Taxa wichtig, nicht aber fr Vgel. Zudem fehlen fr viele Regionen gesicherte Kenntnisse ber die Endemismusverteilung. 7.1.1.5 Beispiele erfolgreicher Symbolarten 1) Eine der berhmtesten Symbolart ist das Symbol des WWFs, der Grosse Panda. Kein anderes Tier erhlt so viel Aufmerksamkeit
ET AL.

durch

die

ffentlichkeit,

Naturschutzorganisationen und Regierungen wie er (ZHI 2000). Whrend die anderen Symbolarten oftmals fr eine spezifische Region oder ein kosystem stehen, reprsentiert der Panda den weltweiten Natur- und Tierschutz, also nicht nur die Bambuswlder in China,
Abb. 33: Grosser Panda (Quelle: WWF 2008)

sondern smtliche schtzenswerte Biome der Welt, von Wsten ber Regenwlder bis hin zu den Ozeanen. Eine solche gesamthafte Reprsentation ist (bisher) keiner anderen Tierart gelungen. Dafr sind sicherlich seine typischen Eigenschaften verantwortlich: grosses Sugetier, selten und gefhrdet. Zudem entspricht er mit der rundlichen Gestalt, dem grossen Kopf, den runden Augen und der Tollpatschigkeit vollkommen dem Kindchenschema. Der Panda spielt eine grosse Rolle im Umweltbewusstsein der chinesischen Bevlkerung. Als weltweit bekanntes Nationalsymbol ist er ein gutes Medium, um Umweltbotschaften zu bermitteln, nicht nur bei der Bevlkerung, sondern auch bei den Politikern und Geldgebern. Die internationale Aufmerksamkeit, die der Panda geniesst, sichert die Umsetzung von Schutz- und Erhaltungsmassnahmen besser ab (ZHI ET AL. 2000). Eine Untersuchung in China zeigt, dass der Panda nicht nur ein mgliches, sondern ein ntiges Instrument fr den Naturschutz ist. In einer Evaluationswertung wurden drei Szenarien vorgestellt, durch die die minimale Zahl von 500 Pandabren, die fr das berleben einer Population ntig ist (Minimum Viable Population MVP), erhalten werden kann. Die Resultate zeigten eine steigende Zahlungsbereitschaft, je mehr Platz

86

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

den Tieren zur Verfgung gestellt wird. Wenn aber das berleben der Tiere nicht garantiert ist, sinkt die Zahlungsbereitschaft stark ab. Die Studie zeigt auch, dass durch eine reine ex-situ Erhaltung ein grosses Potential der Pandas verloren geht, da die qualitativen Werte (Verbesserung des Lebensraumes) fast drei Viertel des Geldangebotes ausmachen (KONTELEON & SWANSON 2003). 2) Die Big five Sdafrikas Lwe (Panthera leo), Leopard (Panthera pardus), Bffel (Syncerus caffer), Elefant, Nashorn (Spitzmaul- und Breitmaulnashorn) - sollten ursprnglich weder als Symbole noch als Biodiversittsindikatoren, sondern primr als grosse Jagdtiere dienen. Dank ihrer Prsenz in den Reisebroschren zhlen sie aber heute de facto zu den wichtigsten und berhmtesten Symbolarten in vielen Lndern Sdafrikas. Viele Touristen besuchen hauptschlich ihretwegen die Nationalparks. Somit tragen sie wesentlich zur Verbesserung der wirtschaftlichen Lage eines Landes bei (WILLIAMS ET AL. 2000). Auch diese Arten haben typische Eigenschaften: es sind grosse Sugetiere, die zwar nicht dem Kindchenschema entsprechen, aber durch ihre Grsse, Wrde und Kraft beeindrucken.

Abb. 34: Lwe (Quelle: NATUR-LEXIKON 2008)

Abb. 35 : Elefant (Quelle: NATURFOTO 2008)

Abb. 36: Afrikanischer Bffel (Quelle: NATURFOTO 2008)

Abb. 37: Leopard (Quelle: KATZENFOTO 2008)

Abb. 38: Spitzmaulnashorn (Quelle: TIERENZYKLOPDIE 2002)

Abb. 39: Breitmaulnashorn (Quelle: TIERENZYKLOPDIE 2002)

87

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

3) Als eine Bestandesaufnahme ergab, dass der Bengaltiger von Aussterben bedroht war, wurde in Indien 1973 das Projekt Tiger gestartet. Dieses Projekt trug entscheidend dazu bei, den indischen Nationalparks Aufmerksamkeit und finanzielle
Abb. 40: Bengaltiger (Quelle: NATURFOTO-ONLINE 2008)

Untersttzung zu sichern und stoppte den Rckgang der Tiger (PRIMACK 2006).

4) Der Spinnenaffe (Brachyteles arachnoides) ist eine wichtige Symbolart fr das atlantische Waldgebiet in Brasilien. Es ist nicht nur die grsste Affenart in der neuen Welt, sondern auch das grsste endemische brasilianische Sugetier. 1981 wurde eine SpinnenaffeKampagne lanciert, die unter anderem Lesungen,
Abb. 41: Spinnenaffe (Quelle: BRASIL-TREFF 2008)

Entwicklung von Museumsausstellungen sowie die Verteilung von T-Shirts, Postern, Klebern und Erziehungsmaterial umfasste. Ein speziell gedrehter Film wurde unzhlige Male im Fernsehen gezeigt und der Affe zierte sogar den Umschlag des Telefonbuches und zwei Briefmarken. Durch dieses Programm erhielt man grosse mediale Aufmerksamkeit und der Spinnenaffe wurde zum Symbol fr den Schutz der atlantischen Wlder und fr die gesamte brasilianische Umweltschutzbewegung (MITTERMEIER 1986). 5) Lemuren (Lemuridae) waren der Fokus von zahlreichen Studien, dadurch wurde die internationale Aufmerksamkeit auf das Wildleben von Madagaskar gerichtet. In manchen zur den Fllen Schaffung stndigen fhrten von Aufenthalt solche neuen von
Abb. 42: Aloatra Halbmaki (Quelle: ZOO ZRICH TIERLEXIKON 2008)

Untersuchungen kamen. Durch

Schutzgebieten, die nicht nur den Lemuren zugute

Forschern in den Wldern ging die Wilderei stark zurck. Als Hauptattraktion fr die Touristen haben sie zudem eine wichtige Rolle fr die wachsende Tourismusindustrie. Um das lokale Bewusstsein der Einzigartigkeit und Gefhrdung der Region des

88

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Alaotra-Sees in Madagaskar zu steigern und Initiativen zu starten, die die langfristige Produktivitt des kosystems und die Erhaltung der Biodiversitt frderten, wurden Mitte der 1990-er Jahre rund um den See Poster mit dem Abbild des Alaotra Halbmaki (Hapalemur griseus alaotrensis), einer der gefhrdesten Lemurenarten in Madagaskar, verteilt. Da die Region ein wichtiges konomisches Zentrum fr Fischerei und die Reisproduktion ist, war der Dialog mit der lokalen Bevlkerung zentraler Bestandteil der Aktion. Untersuchungen zeigten zwei Jahre spter eine deutliche Bewusstseinsteigerung. Der Halbmaki erhielt eine kulturelle und symbolische Wichtigkeit und wurde zu einem Symbol fr Feuchtgebiete. Sein Schutz hat daher auch positive Auswirkungen auf den Biodiversittsschutz der ganzen Region (DURBIN 1999). 6) Auf der Basis eines strategischen Planes, der an die lokalen Bedrfnisse angepasst war und die verfgbaren Ressourcen bercksichtigte, wurden in Brasilien sieben Schritte fr den Schutz dreier Unterarten der Lwenffchen (Leontopithecus chrysomelas, L. rosalia, L. chrysopygus) erarbeitet und gleichzeitig eine Aufklrungskampagne bei der lokalen Bevlkerung durchgefhrt. Die Idee dahinter war nicht primr (auslndische) finanzielle Untersttzung fr die Schutzbemhungen zu gewinnen, sondern die lokale Bevlkerung fr den Schutz der gefhrdeten Art und Umweltanliegen im Allgemeinen zu sensibilisieren. Die Resultate zeigten nicht nur eine markante Zunahme der geschtzten Waldflche, sondern auch eine grosse Bewusstseinsvernderung in der lokalen Bevlkerung (DIETZ ET AL.1994) (Tab. 12).
Tab. 12: Antworten der lokalen Bevlkerung in Brasilien vor und nach dem Projekt (nach DIETZ ET AL. S. 44)

Frage (Foto): Wie heisst dieses Tier? Wie leben Lwenffchen? Sind Lwenffchen wichtig oder nutzbringend? Was wrden Sie mit einem kleinen Vogel machen, den Sie im Wald finden? Was wrden Sie mit einer Schlange machen, die Sie im Wald finden?

Antwort vor dem Projekt 59% richtig 24% richtig 77% Weiss nicht 14% Ja 55% Nach Hause nehmen 44% Alleine lassen 73% Tten 25% Alleine lassen

Antwort nach dem Projekt 79% richtig 55% richtig 22% Weiss nicht 62% Ja 29% Nach Hause nehmen 69% Alleine lassen 55% Tten 32% Alleine lassen

89

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

7) In Aceh (Sumatra) wurde der Elefant verwendet, um den Schutz von Hochlandhabitaten zu frdern. Die Tiere mit hoher historischer, religiser und kultureller Bedeutung wurden eingesetzt, um illegale Holzfller aufzuspren oder wilde Elefanten, die die Getreidefelder plnderten, zu vertreiben. Durch die Betonung der kulturellen Wichtigkeit konnte die rassische Trennung berwunden und die westliche Bevlkerung angesprochen werden (BOWEN-JONES & ENTWISTLE 2002). 8) Noch bis vor wenigen Jahren galten Gorillas als aggressive, hssliche und gefhrliche Tiere. Wale galten als billiges Nahrungsmittel und ihre Bejagung als mutiges Abenteuer. Doch durch mehrjhrige Kampagnen schafften es Naturschutzorganisationen in der zweiten Hlfte des 20. Jahrhunderts, diese und andere Arten zu Symbolen werden zu lassen. So etwa generierte Anfang der 70-er Jahre ein Gorillas (BURTON 2007). 9) Der Flughund auf Pemba, Tansania (Pteropus voeltzkowi) erfuhr aufgrund von Habitatsverlust und Bejagung eine starke Populationsabnahme. Ein Projekt sollte das Bewusstsein der Leute fr Gefahr erhhen und die Bejagung regulieren. Gleichzeitig wurde der Flughund als Symbol fr den breiteren Habitatschutz auf der Insel verwendet. Die Bevlkerung hat im Allgemeinen positive Assoziationen zu der Art, da sie als Nahrungsmittel dient, zudem trug der Endemismusstatus zu einem Nationalstolz bei. Es wurden eine Reihe
Abb. 44: Flughund (Quelle: ARKIVE 2008) Abb. 43: Gorilla (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

Spendenaufruf in einer britischen Zeitung mehrere Tausend Pfund fr den Schutz der

Schutzmechanismen fr natrliche und halbnatrliche Gebiete entwickelt, die nicht nur dem Flughund zugute kamen (BOWEN- JONES & ENTWISTLE 2002).

90

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

10) Im Omora ethnobotanischen Park auf dem Kap Horn wurden als Schutzstrategie zehn Prinzipien erarbeitet, die die soziale, kulturelle und biologische Dimension bercksichtigten, darunter die Wahl des Chile-Kolibris (Sephanoides sephanoides) als Symbolart. Dies half, einige soziokulturellen Vorurteile gegenber der
Abb. 45: Chile-Kolibri (Quelle: AVES DE CHILE 2008)

indigenen Bevlkerung auszurumen und sie aktiv in das Programm einzubeziehen. In ihrer Kultur wird der

Kolibri zugleich als Vogel und als kleine Person angesehen, der sowohl die kologische wie auch die soziale Ordnung aufrechterhlt (ROZZI ET AL. 2006). 11) Delphine (Delphinidae) sind die wichtigsten Sympathiewerber fr den weltweiten Meeresschutz, aber auch einige Walarten wie Schwertwale (Orcinus orca) oder Glattwale (Balaenidae) und Meeresschildkrten (Cheloniidae) geniessen einen hohen Beliebtheitsgrad.
Abb. 46: Delfin (Quelle: Oceancare 2008)

Dies

verdeutlicht

die

Wichtigkeit

von

Symbolarten,

um

der

ffentlichkeit

Informationen zu vermitteln und dadurch (finanzielle) Untersttzung fr den Schutz von Artgemeinschaften und kosystemen zu erhalten, aber auch ihre Fhigkeit, Schutz fr weitere Arten zu generieren. 7.1.2 Argumente gegen das Symbolartenkonzept Auf der anderen Seite finden sich auch viele Kritikpunkte des Ansatzes: 7.1.2.1 Konflikte mit der lokalen Bevlkerung Die Spendeaktionen sind in den meisten Fllen fr Industrielnder angelegt. Die verwendeten Symbolarten sind dabei Tiere, die von der dortigen Bevlkerung kaum je in freier Wildbahn beobachtet worden sind. Die Tiere vermitteln eine Sehnsucht nach Wildnis, Abenteuer und Freiheit und da sie keine direkte Gefahr darstellen, ist ihr Schutz unbedenklich und wnschenswert. Fr die lokale Bevlkerung hingegen, die in der

91

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Nachbarschaft der Schutzgebiete lebt, stellen diese Arten oftmals eine Gefahr und eine Konkurrenz um Ressourcen dar. Durch das Reissen von Herdetieren oder der Zerstrung von Feldern und Plantagen knnen hohe Schden entstehen oder gar die Lebensgrundlage bedroht sein (LEADER-WILLIAMS & DUBLIN 2000). In Sdindien sterben jedes Jahr mindestens fnfzig Menschen durch Elefantenangriffe (VENKATARAMAN Durch ein Jagdverbot gehen wichtige Ressourcen verloren, die
ET AL.

2002).

Errichtung von

Schutzgebieten schrnkt zudem das Sammeln von Frchten oder Samen ein. Die Verantwortung fr die Bewirtschaftung der Ressourcen wird oftmals von der lokalen Gemeinschaft weg einer Zentralregierung an einem entfernten Ort bertragen. Die lokale Bevlkerung muss also die Hauptlast fr die entgangenen konomischen Mglichkeiten tragen, ohne eine angemessene Entschdigung zu erhalten. Diese negativen Aspekte bewirken, dass die lokale Bevlkerung nicht selten Schutzmassnahmen gegenber negativ eingestellt ist und diese ablehnt. Es kann zur Umgehung von Bestimmungen oder sogar Wilderei kommen, wodurch die Schutzbemhungen ineffizient werden (PERRINGS 1995). Dies gilt nicht nur in Entwicklungslndern, so ist etwa auch in Skandinavien die Verwendung von Raubtieren als Symbolart mit Problemen verbunden. Betrachtet man die geringe Dichte und grosse Reviergrsse von Br, Luchs oder Wolf, so gibt es kaum wenn berhaupt - gengend geschtzte oder unberhrte Flchen, um berlebensfhige Populationen dieser Arten erhalten zu knnen. Die Schutzbemhungen stellen also vielmehr eine Integration in eine mensch-dominierte, vielfltig genutzte Landschaft dar. Dort kommt es immer wieder zu Konflikten mit dem Menschen, besonders mit Schafund Rentierzchtern, die grosse Verluste ihrer Herden hinnehmen mssen. Dies bewirkt eine negative Haltung gegenber diesen Tieren, die sich allgemein gegen alle Naturschutzbemhungen richten kann. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint es nicht sinnvoll, eine solche Art als Symbolart zu verwenden. Diese Raubtiere knnen andererseits aber als Symbolart fr die Frderung von Korridoren und anderen Verbindungen zwischen den einzelnen Habitaten dienen, da sie aufgrund ihrer Reviergrsse - besonders von der Fragmentierung der Lebensrume durch Barrieren wie Autobahnen oder Siedlungen betroffen sind (LINNELL ET AL. 2000).

92

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Auch in England wird der Einsatz von Kegelrobben (Halichoerus grypus) als Symbolart nicht von allen gerne gesehen. Sie werden von der Fischereiindustrie in England als Hindernis und als Konkurrent angesehen, da sie die gefangenen Fische von den Netzen fressen und so einen Ertragsverlust herbeifhren. Auf der anderen Seite wurden die Robben in den letzten Jahren ein wichtiges Standbein der lokalen Tourismusindustrie, da immer mehr Leute die Tiere auf dem offenen Meer sehen wollen (BOSETTI & PEARCE 2003). 7.1.2.2 kotourismus Gegner des kotourismus argumentieren, dass jeglicher Tourismus, auch der kotourismus, schdlich fr die Natur ist (Allerdings zerstrt er die Lebensrume nicht aktiv, ist daher weniger schdlich als etwa Holzeinschlag und Bergbau) (PRIMACK 2006). Die Einnahmen sind oftmals zu gering, um die Natur auf einer breiteten Ebene schtzen zu knnen, auch die Investitionen in die Infrastruktur werden kaum gedeckt. So wurde etwa 1991 vorausgesagt, dass der kotourismus auf Madagaskar bis ins Jahr 2000 den grssten Teil der Kosten fr die Erhaltung der Schutzgebiete decken wrde. Dies stellte sich als zu optimistisch heraus, da die Besucherzahlen sanken und die Verwaltungskosten fr das Reservat sehr hoch sind (DURBIN & RATRIMOARISAONA 1996). Auch der Nutzen fr die lokale Bevlkerung ist oftmals gering, da durch die beschrnkte Besucherzahl nicht so viele Arbeitspltze geschaffen (BOONZAIER 1996) oder die Fhrer nicht vor Ort rekrutiert werden (DURBIN & RATRIMOARISAONA 1996). Zudem fehlt vielen Gebieten eine geeignete Symbolart, um so einen kotourismus aufbauen zu knnen (WALPOLE & LEADER- WILLIAMS 2002). Schliesslich besteht die Gefahr, dass den Touristen eine heile Phantasiewelt vorgespielt wird, statt die schwerwiegenden sozialen Probleme und Belastung der Umwelt aufzuzeigen, die zur Bedrohung der Biodiversitt fhren (PRIMACK 2006). 7.1.2.3 Gegenteilige Effekte 1) Schutzbestimmungen knnen zur berpopulationen einer Art fhren, da kaum natrliche Feinde vorhanden sind. Dies wirkt sich lngerfristig schdlich auf das kosystem aus. So verndern grosse Elefantenpopulationen die Landschaft einschneidend, meistens ersichtlich in reduziertem Baumwuchs. Dadurch gehen

93

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

potentielle Futter- und Schlafpltze verloren, etwa fr Fledermuse. Auch die bergrasung durch grosse Huftiere kann negative Effekte fr kleinere Sugetierarten haben (ENTWISTLE & STEPHENSON 2000). 2) 1992 deklarierte der damalige indonesische Prsident M. Suharto den Java-Adler (Spizaetus bartelsi) offiziell zum nationalen seltenen Tier. Aufgrund des gestiegenen ffentlichen Bewusstseins des Natur- und Ressourcenschutzes wurde dieser vorher kaum bekannte Vogel zum charismatischen Schwerpunkt des Vogelschutzes auf Java. Das Bild des Vogels erschien nun auf Plakaten, Briefmarken oder Telefonbchern. Diese Bekanntheit fhrte aber auch dazu, dass die Preise fr gefangene Exemplare auf dem Schwarzmarkt anstiegen. Es bestand somit die Gefahr, dass beim Versuch, den javenischen Regenwald zu schtzen, die Symbolart selbst in Gefahr geriet (VAN BAKEN ET AL. 2000). 3) Oftmals sind nur wenige unberhrte Gebiete vorhanden, die eine berlebensfhige Population erhalten knnen. Die vorhandenen Schutzstrategien basieren daher vielmehr auf der Integration in eine mensch-dominierte Landschaft, wo es zu Konflikten und polarisierenden Standpunkten kommt, was zur Ablehnung und Umgehung von Schutzbestimmungen fhren kann (LINNELL ET AL. 2000). 7.1.2.4 Naturschutztechnische Grnde 1) Der Schutz von grossen Sugetieren ist in vielen Fllen komplex, politisch schwierig und sehr teuer (SERGIO ET AL. 2006). 2) Durch die Konzentration auf einige wenige, gewinnbringende Arten besteht die Gefahr, dass weniger charismatische - aber nicht minder schutzbedrftige - Arten kaum oder nur geringfgige Aufmerksamkeit und finanzielle Untersttzung erhalten (ENTWISTLE & STEPHENSON 2000). 3) Es existieren viele Gebiete, in denen keine Symbolarten erhalten werden knnen, die aber eine reiche, schtzenswerte Biodiversitt aufweisen. Diese knnen durch den alleinigen Fokus auf charismatische Tiere vergessen gehen (LINNELL ET AL. 2000). 4) Das Sammeln von Spendengeldern fr einen breiteren Biodiversittsschutz durch den Einsatz einer einzigen Art kann die Glaubwrdigkeit einer Organisation untergraben, wenn fr den Geldgeber nicht klar ersichtlich ist, wie die Gelder verwendet werden (ENTWISTLE & DUNSTORE 2000). 94

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

5) Der (angebliche) Erfolg des Konzeptes animiert viele Organisationen zur Nachahmung. Dies fhrt zu Doppelspurigkeiten, berschneidungen von Aktivitten oder sogar Widersprchen in den Anstrengungen. Viele gewonnene Mittel werden zudem falsch fr Administrationskosten eingesetzt (BURTON 2007). 6) Der Einsatz von Symbolarten lsst Schutzkonzepte auf unwissenschaftlicher Grundlage entstehen. Nicht selten werden solche Kampagnen auf der Basis der Popularitt und dem Charisma einer Art, anstatt auf wissenschaftlichen und objektiven Grundlagen, gebildet (ENTWISTLE & STEPHENSON 2000). Zum sofortigen Schutz einer Art werden hufig ex-situ Programme (Vgl. 8.1.2.2) durchgefhrt, die nur dieser Art zugute kommen. Die Beliebtheit einer Art wird so zu einem Ersatz anstatt einem Instrument des Naturschutzes (KONTELEON & SWANSON 2003). 7) Der Schutz von Symbolarten kann eine unrealistische Perspektive des Naturschutzes zeigen. Oftmals werden in der Realitt Lsungen fr Probleme gesucht, die wenig mit den Zielarten oder deren Habitaten zu tun haben (ENTWISTLE ET AL. 2000). 8) Da immer eine schne, perfekte Natur prsentiert wird, die in Wirklichkeit selten so anzutreffen ist, kann die echte Natur weniger schtzenswert erscheinen. Die Reizberflutung durch aufregende, atemberaubende Bilder kann den Sinn fr das Echte, vielleicht etwas Kompliziertere, betuben (RASPER 2007). 7.1.2.5 kologische Funktionen von Symbolarten Im Gegensatz zu SERGIO ET AL. (2006) und CARO (2003) befinden viele Autoren, dass die Effizienz der meisten Symbolarten als Schirm- oder Indikatorart nicht bewiesen oder sogar widerlegt wurde. 1) So etwa untersuchten WILLIAMS
ET AL.

(2000) ob die grossen Sugetiere

Schwarzafrikas wirklich als Schirmart dienen knnen, wie oft als Argument fr ihren besonderen Schutz angegeben wird. Dazu wurden Gebiete auf der Basis fnf unterschiedlicher Artenzusammensetzungen ausgewhlt: a) Symbolarten (Gorilla, Bonobo (Pan paniscus), Schimpanse (Pan troglodytes), afrikanischer Elefant, Breitmaul- und Spitzmaulnashorn), b) die Big five, c) zufllig ausgewhlte Arten (Bulldoggfledermaus (Chaerephon bemmeleni), Somalia-Zwergrennmaus (Microdillus peeli), afrikanische Buschratte (Aethomys stannarius), Zwergsumpfhuhn (Porzana pusilla), Schleiereule (Tyto alba), Maskenpirol (Oriolus larvatus), d) die fnf 95

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Ordnungen der grossen Sugetiere (224 Arten aus den Ordnungen Herrentiere (Primaten), Raubtiere (Carnivora), Rsseltiere (Proboscidea), Unpaarhufer (Perissodactyla), Paarhufer (Artiodactyla)) und e) alle 2678 aufgezeichneten Sugetier- und Brutvogelarten. Die Resultate zeigen, dass sich die Symbolarten oder die Big five nicht besser (aber auch nicht schlechter) als sechs zufllig ausgewhlten Arten eignen, um die Diversitt der Sugetiere und Vgel zu reprsentieren. 2) BIFOLCHI & LOD (2005) untersuchten mit Hilfe des europischen Otters (lutra lutra) die Tauglichkeit des Schirmartenkonzeptes. Durch die weite Verbreitung der Subfamilien mit zahlreichen Gattungen und Arten, mssiger Seltenheit und Sensitivitt gegenber menschlichen Strungen eignet sich der Otter gut als mgliche Schirmart. In Gebieten mit Otterpopulationen wurde ber einen Zeitraum von zehn Jahren die Artenvielfalt von Vgeln, Lurchtieren und Schnecken untersucht und mit kologisch hnlich gestalteten Gebieten ohne Ottervorkommen verglichen. Die Resultate zeigen, dass zwar die Vogeldiversitt ber zehn Jahre gestiegen ist, aber es konnten zwischen Gebieten mit und ohne Otter keine grossen Unterschiede festgestellt werden, ausser bei Wasservgeln. Der Anstieg des Artenreichtums ist daher wohl eher auf eine allgemein verbesserte Habitatsqualitt als auf die Anwesenheit des Otters zurckzufhren. 3) In einer weiteren Studie von CARO ET AL. (2004) wurde untersucht, ob und in welchem Masse typische Symbolarten andere Arten reprsentieren. Dazu verglichen die Autoren die Habitate des mittelamerikanischer Tapir (Tapirus bairdii) und Jaguar (Panthera onca) mit denjenigen des Nabelschweines (Dicotyles pecari) und des Geoffroy-Klammeraffes (Ateles geoffroyi) im neotropischen Regenwald auf Belize in Bezug auf die Artenvielfalt und Abundanz der fnf taxonomischen Gruppen Frsche, Fledermuse, terrestrische Sugetiere, kletternde Sugetiere und Vgel. Die Resultate zeigen, dass kein Gebiet, das aufgrund von Symbolarten ausgesucht worden war, mehr Arten aufweist als andere Gebiete. Die Abweichungen liessen sich alle durch andere Gegebenheiten erklren. 4) BERGER (1997) untersuchte, wie gut sich das Spitzmaulnashorn als Schirmart eignet. Dazu berechnete er ber einen Zeitraum von drei Jahren, wie hufig eine Population von 50, 100 und 250 Tieren der sechs Arten Zebra (Equus zebra), Springbock

96

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

(Antidorcas

marsupiallis),

Strauss

(Struthio

camelus),

Kudu

(Tragelaphus

strepsiceros), Oryx (Oryx gazella) und Giraffe (Giraffa camelopardalis) in einer Arealgrsse vorkommt, die 28 Nashrner erhalten kann. Die Resultate zeigten, dass nur der Springbock mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit in einer Population von 250 Tieren vorkommt. Die Giraffe hingegen erreichte nur in 33% der Flle eine Populationsgrsse von 50 Tieren. Nashrner weisen zwar Anforderungen wie grosse Krper- und Reviergrsse auf, da aber das individuelle Weidegebiet nicht ausreicht, um die saisonale Wanderung anderer Arten abzudecken, eignen sie sich nicht als Symbolart. 5) Da Enten Symbol- und Schirmarteneigenschaften wie relativ grosse Krper- und Reviergrssen (im Vergleich zu vielen Singvgeln), eine gut bekannte Biologie und niedrige Nestdichten haben, untersuchten KOPER & SCHMIEGELOW (2006), ob sie sich in der trockenen Mischgrasprrie als Stellvertreterarten fr den Schutz von Sing- und Watvgel eignen. Die Autoren fanden aber wenige Gemeinsamkeiten zwischen der Habitatsverwendung von 120 Enten-, Singvogel- und Watvogelarten. Enten reagierten nicht sensibler auf Gebietseigenschaften als die anderen untersuchten Arten. Obwohl zwischen diesen Gilden kologische hnlichkeiten bestehen, glichen sich die Habitatsanforderungen mehr innerhalb einer Art als zwischen den Arten. 6) Raubtiere eignen sich in Skandinavien schlecht als Symbolarten (vgl. 7.1.2.1), aber auch ihre Fhigkeiten als Schirmart sind begrenzt. Der Schutz eines Raubtieres bedarf hufig bloss einer Beutebasis und Schutz ihrer Habitate. Da sich die Beutetiere (Huftiere) sehr gut an eine durch den Mensch vernderte Landschaft anpassen knnen, werden so meistens halb-natrliche, nicht unberhrte, Gebiete geschtzt. Viele (gefhrdete) Arten aber haben sehr spezifische Habitatsanforderungen bezglich Mikroklima, Feuerregime oder Substratverfgbarkeit, die in solch halb- natrlichen Gebieten nicht gegeben sind (LINNELL ET AL. 2000). Die Begrndungen, weshalb Symbolarten sich schlecht eignen, um eine breitere Biodiversitt zu schtzen, sind vielfltig: 1) Die hchste biologische Vielfalt findet sich in sogennanten hotspots. Dies sind Gebiete, die mindestens 1.500 Gefsspflanzen als endemisch aufweisen und ber 70%

97

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

ihrer ursprnglichen Flche verloren haben. Heute zhlt man weltweit 34 Hotspots, die nach dem Verlust von 86% ihrer Flche anstelle der ursprnglichen 15.7% nur noch 2.3% der Erdoberflche bedecken. Mindestens 150.000 Pflanzen, die Hlfte aller bekannten Arten finden sich in einem dieser Gebiete, 79.3% der Sugetiere (33.2% endemisch), 83% der Vgel (35.1%), 74.6% der Amphibien (56.1%), 70.3% der Reptilien (45.3%) und 55% der Ssswasserfische (29%) (*CONSERVATION INTERNATIONAL 2007). Doch gerade in solchen Gebieten finden sich sehr wenige Symbolarten. 2) Die Annahme, dass Gebiete mit hohem Artenreichtum auch viele endemische, also besonders schtzenswerte Arten, beherbergen, stimmt oft nicht mit der Realitt berein, vielfach werden durch Netzwerke, die auf dem Artenreichtum eines Taxon basieren, viele endemische oder gefhrdete Arten nicht geschtzt. So zeigt die Studie von PRENDERGAST
ET AL.

(1993) in England kaum eine bereinstimmung zwischen

den Zentren hohen Artenreichtums und Endemismus fnf untersuchter Taxa (Vgel, Schmetterlinge, Libellen, Lebermoose, Wasserpflanzen). Die Studie von KERR (1997) in Nordamerika an Sugetieren, einem Bienengeschlecht (Lasioglossum), einer Mottenunterfamilie (Plusiinae) und Ritterfalter (Papilionidae) zeigt zwar eine gute Kongruenz innerhalb eines Taxon auf, nicht aber zwischen den einzelnen Taxa. 3) Auch die umgekehrte Annahme, dass Zentren mit gefhrdeten oder endemischen Arten einen generell hohen Artenreichtum aufweisen, stimmt nicht immer. Auf grsserer rumlichen Skala und fr kosysteme wie tropische Wlder oder Korallenriffe stimmen die Endemismuszentren und das Artenverteilungsmuster zwar vielfach berein, aber auf kleinerer Skala und in ariden kosystemen gibt es einen hohen Endemismusreichtum, aber nur wenige Arten. BONN ET
AL.

(2002) untersuchten, wie

gut Netzwerke fr gefhrdete oder endemische Vogelarten andere Vogelarten reprsentieren. Es zeigte sich, dass solche Netzwerke zwar vielfach einen grsseren Artenreichtum aufweisen als zufllig ausgewhlte Gebiete, aber viele Arten unterreprsentiert sind. Dies resultiert vielleicht daraus, dass endemische oder gefhrdete Arten zu spezifischen Habitatstypen tendieren. Zudem sind Endemismus und Artenreichtum durch unterschiedliche Prozesse bedingt (RICKLEFS 1995).

98

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

4) In vielen isolierten Biotopen wie gewisse ozeanische Inseln, Hhlen und tropische Berggipfel, stimmen die Endemismusmuster vieler Taxon berein, aber in den brigen Gebieten scheint dies nicht der Fall zu sein, da dem Endemismus vielfltige und komplexe Ursachen, etwa geographische Isolierung, historische Prozesse, heutige kologische Faktore oder angeborene biologische Eigenschaften der Taxa unterliegen (COWLING 1995). 5) Symbolarten nehmen oftmals andere kologischen Nischen ein als viele der anderen im Gebiet vorkommenden Arten. Durch den Schutz ihrer Nischen werden daher nicht automatisch andere Arten geschtzt. Einige Autoren zweifeln berhaupt, ob es irgendeine Art gibt, die einen grsseren Anteil der Biodiversitt reprsentieren kann, da fast alle Arten in einem kosystem spezifische Habitatsansprche aufweisen (CARO ET AL. 2004). 6) Auf den ersten Blick decken die klassischen Symbolarten vielfltige Habitatstypen ab, aber es kommt hufig zu einer berlappung der Habitatsanforderungen. Es besteht somit die Gefahr, dass durch die alleinige Konzentration auf das Vorkommen der Arten hnliche Habitate geschtzt und eine Reihe anderer Habitate mit einer reichen Artenvielfalt nicht abgedeckt werden. Auch die big five eignen sich schlecht fr eine Habitatsauswahl, da eine Tendenz besteht, vorwiegend Savannengebiete zu schtzen (WILLIAMS ET AL. 2000). 7) Um als effektiver Schutz fr andere Arten dienen zu knnen, muss eine Art eine grosse Persistenzwahrscheinlichkeit aufweisen. Gerade gefhrdete Arten, und somit viele Symbolarten, weisen diese Eigenschaft nicht auf (BERGER 1997). Bei diesem letzten Kritikpunkt (6.4.2.5) muss beachtet werden, dass hier eine Vermischung von rein strategischen mit kologischen Funktionen und somit unterschiedlichen Konzepten - erfolgt. Der Kritikpunkt mag zwar dazu dienen, fr eine Neuorientierung des Symbolartenkonzeptes zu argumentieren, nicht aber, um das Konzept an und fr sich zu verwerfen.

99

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

7.2 Ergebnisse der Interviews


7.2.1 Organisationen mit Tierlogo 7.2.1.1 Erfolgreiche (Tier)logos Ein Logo hat dann seine Wirkung erreicht, wenn auf Anhieb eine Assoziation erfolgt, das Unternehmen rasch und richtig erfasst wird. Wenn es sich dabei um eine Tierschutzorganisation handelt, kann ein Tierlogo durchaus die richtige Wahl sein. Sobald aber die Themenschwerpunkte und Ziele differenzierter sind, sollte man auf symbolische, graphische oder Text-Logos ausweichen. Dabei zeigt sich, dass der Erfolg eines Logos nicht so sehr von der gewhlten Art abhngig ist, sondern vielmehr von der richtigen Anwendung. So finden auch Logos Anklang, die im Widerspruch zum Namen der Organisation stehen oder eine Art darstellen, deren Schutz nicht (mehr) Prioritt hat. Dies lsst sich damit erklren, dass den meisten Leute die eigentliche Namensbedeutung nicht klar ist und sie sich nicht viele Gedanken ber die dargestellte Tierart machen; ein Tier steht einfach fr eine Tier- oder Naturschutzorganisation. Bei grsseren Organisationen werden marktwirtschaftliche Studien durchgefhrt, um den Bekanntheitsgrad zu ermitteln. Dies geschieht entweder ungesttzt, indem die Leute aufgefordert werden, irgendwelche Organisation zu nennen, oder gesttzt, wobei die Leute nach der Bekanntheit eines Logos befragt werden. Die Umfragen zeigen gute Ergebnisse, vor allem bei gesttzten Umfragen weisen die Organisationen einen hohen Bekanntheitsgrad von bis zu 95% auf. Bei kleineren Organisationen werden zwar keine solchen Befragungen durchgefhrt, aber es wird vermutet, dass die Organisation einen gewissen Bekanntheitsgrad hat. Meistens hat man aus der Bevlkerung und den Medien sehr gute Reaktionen auf das Logo erhalten, was fr das Logo spricht. Daher sind alle befragten Organisationen sehr zufrieden mit ihrer Symbolart und glauben, dass sie die Leute ansprechen knnen. Alle wrden nochmals das gleiche Logo whlen. Es zeigt sich, dass bei Spendenaufrufen fr eine charismatische Art mehr Geld fliesst als fr unbekanntere Arten oder abstrakte Themen wie Klimaschutz.

100

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Fast alle Organisationen knnten sich ein anderes Logo vorstellen, aber niemand erwgt ernsthaft einen Wechsel. Eine nderung wre vielfach kontraproduktiv, da sich die Leute an etwas Neues gewhnen mssten und wieder eine innere Verbindung hergestellt werden muss, zudem lsst sich kaum ein Logo finden, das alle Themenbereiche einer Organisation umfasst. Schliesslich ist ein solcher Wechsel mit hohen Kosten verbunden; das bentigte Geld wrde anderen Projekten fehlen. Als andere mgliche Symboltiere wurden hufig Arten genannt, die in enger Beziehung zum jetzigen Logo stehen oder auf die (momentan) ein besonderer Schwerpunkt gelegt wird. Wie wichtig eine gute graphische Darstellung ist, zeigt ein Beispiel aus China, wo ein Professor fr Kunst aufgefordert wurde, etwas gegen die brutalen Zustnde in den Pelztierfarmen zu unternehmen. Innert krzester Zeit gingen ber 3000 Zeichnungen von Studenten ein, worauf nun eine Organisation gegrndet wird. Hier hat man es ber das Bildhafte, Gestalterische geschafft, die Leute zu sensibilisieren und wachzurtteln. Auch in der Schweiz ist es gelungen, die Leute zu sensibilisieren und Protestbriefe an Modehuser zu schreiben, um den Pelzhandel einzustellen. Dies zeigte gute Erfolge, viele Modehuser fhren keine Pelze mehr oder haben ihr Sortiment stark abgebaut.

7.2.1.2 Nachteile eines Logos Nachteile bei der Verwendung einer Symbolart ergeben sich hchstens, wenn kein innerer Zusammenhalt besteht und keine Identifikation stattfinden kann oder wenn das gewhlte Sujet einen Imageverlust erleidet. Auch die Wahl eines falschen Logos sieht man nicht als problematisch an, da die Leute dies hufig nicht hinterfragen. Einzig die Fixierung auf Vgel wird manchmal als zu einengend empfunden, da man sich auf lokaler Ebene auch um andere Arten wie Amphibien, Reptilien, Schmetterlinge oder Kleinsuger kmmert. Vielfach ist das Logo aber kein aktuelles Thema und niemand spricht darber.

101

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

7.2.2 Organisationen ohne Tierlogo Auch die Organisationen ohne Symbolart erreichen einen hohen Bekanntheitsgrad und erwgen daher keinen Wechsel ihres Logos. Auch fr sie muss ein erfolgreiches Logo in erster Linie die Organisation und dessen Botschaft reprsentieren.

7.3 Zwischenfazit
Die Ntzlichkeit und Effizienz des Symbolartenkonzepts ist sehr umstritten. So gibt es viele Beispiele, in denen es einer Organisation gelungen ist, durch die Konzentration auf eine Art oder eine Artengruppe die Leute anzusprechen, sie zum Handeln zu motivieren und ein hheres Umweltbewusstsein zu schaffen. Auch im kotourismus scheinen Symbolarten eine wichtige Rolle zu spielen. Auf der anderen Seite finden sich auch viele Kritiker des Konzeptes. Ein Kritikpunkt richtet sich gegen die Tatsache, dass bei der Wahl einer Symbolart vielfach die Bedrfnisse der lokalen Bevlkerung ausser Acht gelassen wurden und diese nun die Konsequenzen tragen muss ohne grossen Nutzen zu haben. Der kotourismus bringt oftmals den lokalen Gemeinschaften nicht den erwnschten Gewinn. Hauptkritikpunkt ist jedoch, dass sich das Vorkommen von Symbolarten in den meisten Fllen schlecht eignet, um Schutzgebiete auszuweisen, da in ihren Habitaten nicht eine signifikant hhere Artenzahl anzutreffen ist als in anderen Gebieten. Dafr sind verschiedene Faktoren verantwortlich, etwa die spezifischen Habitatsanforderungen vieler Symbolarten oder geringe Habitatsvielfalt. Dabei muss aber beachtet werden, dass hier zwei verschiedene Konzepte vermischt werden (Schirm- und Symbolarten); die Kritik richtet sich also gegen die fehlenden kologischen Eigenschaften, nicht gegen die strategischen. Die angefragten Organisationen zeigten sich alle sehr zufrieden mit ihrem Logo und erwgen keinen Wechsel. Ihr Ziel - von der ffentlichkeit wahrgenommen zu werden und Untersttzung zu gewinnen - scheint mit Hilfe der Symbolart erreicht worden zu sein. Auch Hypothese drei (H3) kann somit besttigt werden.

102

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

8. Praktische BiodiverCity

Umsetzung

der

Resultate:

Projekt

8.1 Ziele des Projektes BiodiverCity


Das Projekt BiodiverCity will die Zusammenhnge zwischen urbaner Biodiversitt, bebauter Umwelt und der Wahrnehmung durch die Einwohner sowie die kologischen Prozesse und sozio-konomische Faktoren, die die Natur und Biodiversitt im menschdominierten stdtischen Umfeld beeinflussen, verstehen. Mit den Resultaten sollen Massnahmen erarbeitet werden, die dazu beitragen, die Biodiversitt in Wohnsiedlungen und deren Akzeptanz in der Bevlkerung zu verbessern. Dies vor dem Hintergrund, dass immer mehr Menschen in Stdten wohnen und diese eine berraschende Naturvielfalt aufweisen. Die Forschung ist in vier Module aufgeteilt: 1) Mit historischen und aktuellen Informationen wird das Potenzial von Biodiversitt in Wohnsiedlungen evaluiert. 2) Zur Einschtzung des kologischen Wertes von stdtischen Lebensrumen werden in drei Schweizer Stdten systematisch Daten zur Biodiversitt gesammelt. 3) Mittels Befragungen wird die Haltung der Bewohner gegenber grnen Siedlungsrumen erfasst. 4) Synthese und praktische Umsetzung, um die stdtische Biodiversitt sowie die Akzeptanz der Bevlkerung zu erhhen (*BONTADINA 2006). Fr diese Arbeit ist besonders das zweite Modul des Projektes BiodiverCity von Bedeutung, die Abschtzung des kologischen Wertes von stdtischen Lebensrumen durch das systematische Sammeln von Daten. Unter anderem soll untersucht werden, ob es Indikator- oder Symbolarten gibt, die die urbane Biodiversitt reprsentieren und ob diese Arten (falls vorhanden) relevant und/oder attraktiv fr die Bewohner sind.

103

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

8.2 Wahl einer stdtischen Symbolart


Die Resultate der Arbeit zeigen, dass sich keine Regeln fr die Bestimmung einer Symbolart aufstellen lassen und die Wahl jeweils kontextabhngig ist. Dies lsst vermuten, dass sich auch keine allgemeine Symbolart fr Stdte findet, da jede Stadt eine andere Struktur, ein anderes Klima aufweist und die Einwohner unterschiedliche Mentalitten und Gefhle besitzen. Aus den Resultaten des Kap. 6 lsst sich ableiten: - die Art sollte den Leuten bekannt sein - sie sollte nicht zu hufig vorkommen - sie darf nicht abschreckend wirken durch Dornen, Stacheln, Giftigkeit - es sollte einheimische Arten sein - sie muss entweder kologische oder als besonders schtzenswerte oder ansprechende Art strategische Funktionen besitzen. Idealerweise erfllt eine Art beide Kriterien, was bei einer stdtischen Symbolart eher schwierig sein drfte. Daher muss im Voraus festgelegt werden, was fr eine Botschaft die gewhlte Art vermitteln und wer damit angesprochen werden soll. 8.2.1 Pflanzen 8.2.1.1 Pflanzen in der Stadt Pflanzen erfllen vielfltige Funktionen in einer Stadt: - kosystemare Funktionen: vegetationsbedeckte Flchen sind an heissen Tagen aufgrund der Transpiration khler und wirken als Wasserspeicher. Die Vegetation agiert als Staubfilter, bietet zudem Nahrung, Brut- und Schlafpltze fr unzhlige Tierarten. Indikatorfunktionen: Vor allem Flechten werden zur Bioindikation von Luftverschmutzung, besonders der SO2- Belastung, verwendet. Neben sichtbaren Phnomenen wie Vorkommen, Frequenz, Deckung, Stetigkeit und Vitalitt werden auch biochemische Kriterien wie pH-Wert, Leitfhigkeit oder Chlorophyllgehalt beigezogen. Auch Moose werden als Indikator fr Luftverunreinigungen verwendet, da aber fr sie die Luftfeuchtigkeit eine wichtige Rolle spielt, sind sie weniger gut geeignet. Sie sind besser zur akkumulierten Indikation von Schwermetallen und Kohlenwasserstoffen

104

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

einsetzbar. Auch hhere Pflanzen knnen zur Bioindikation eingesetzt werden. Die Kartierung des Vorkommens und der Schdigung bestimmter angepflanzter Arten dient zur Erkennung von Immissionsbelastungen. Laubbume werden als Akkumulationsindikatoren fr Schwermetalle verwendet. Frhere Blten- und Blattentfaltung deutet auf die erhhte Stadttemperatur hin. Viele Pflanzen eignen sich als Zeiger fr den Nhrstoffgehalt, insbesondere den Stickstoff des Bodens und die Bodenreaktion, so dass sich durch das Vorkommen gewisser Zeigerarten gute Rckschlsse auf die entsprechenden bodenchemischen Verhltnisse ziehen lassen. - Soziale und pdagogische Funktionen: Vegetationsbedeckte Flchen haben einen hohen Freizeit-, Erholungs- und Erlebniswert, steigern die Vielfalt der Stadt und verschnern sie. Die Pflanzen und Vegetation steigern die Lebensqualitt und erhhen dadurch die Bewohnbarkeit der Stadt (WITTIG 1991). - Naturschutztechnische Funktionen: Pflanzen sind selbst ein direktes Objekt des Schutzes und bilden eine Lebensgrundlage fr die zu schtzende Tierwelt. Sie mildern die durch die stdtische Nutzung herbeigefhrten Strungen des Naturhaushaltes ab, verbessern also den Naturhaushalt der Stadt. 8.2.1.2 Eigenschaften von Pflanzen in einer Stadt Je nach dem, wie gut sich eine Art an die speziellen Stadteigenschaften anpassen kann, wird sie als urbanophob oder urbanophil bezeichnet. - Urbanophobe Arten sind auf oligo- bis mesotrophe, unverschmutzte Gewsser, unverbaute Gewsserrnder, Feuchtgebiete, mssig nhrstoffreiche Kalkbden oder magere Bden angewiesen oder reagieren empfindlich auf mechanische Strungen wie Tritt oder berschttung. Dies sind vor allem Orchideen (Orcidaceae), die meisten Enziangewchse (Gentianaceae) und Liliengewchse (Liliaceae), sowie viele Sauergrser (Cyperaceen). - Mssig urbanophobe Arten haben ihren Verbreitungsschwerpunkt im ausserstdtischen Bereich, sind aber auch im engeren Stadtgebiet anzutreffen, etwa das Buschwindrschen (Anemone nemorosa), der gefleckte Aronstab (Arum maculatum) oder der Feld- Mannstreu (Eryngium campestre).

105

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

- Urbanoneutrale Arten sind vielfach Ubiquisten wie der Breitwegerich (Plantago major), der Vogelknterich (Polygonum aviculare) oder die Salweide (Salix caprea). - Mssig urbanophile Arten kommen verbreitet innerhalb des bebauten Gebietes vor, ohne im Umland vollstndig zu fehlen, beispielsweise die Gemeine Nachtkerze (Oenothera biennis) oder die Kanadische Goldrute (Solidago canadiensis). - Extrem urbanophile Arten sind auf bestimmte, stadttypische Standortfaktoren wie hoher Strungsgrad oder warmtrockenes Klima angewiesen und fassen deshalb nicht im ausserstdtischen Bereich Fuss. Dazu zhlen die Musegerste (Hordeum murinum), die Ungarische Wegrauke (Sisymbrium (Cardaminopsis arenosa). Eine stdtische Charakterart muss mit den stadttypischen Standorteigenschaften zurechtkommen. Sie sollte also nicht auf hohe Luftfeuchtigkeit oder regelmssige und reichliche Wasserversorgung angewiesen sowie strungsresistent sein. Vorteilhaft sind daher Biegsamkeit, Trittresistenz, Regenerationsfhigkeit, Schnellwchsigkeit, Produktion mglichst vieler Samen, Fhigkeit, Strzeiten unbeschdigt zu berstehen. Auch schnelle Neubesiedlung, Wind- und Klebverbreitung, grosse Langlebigkeit der Samen oder diskontinuierliche Keimung sind gute Anpassungseigenschaften, Weniger geeignet sind sureliebende und stickstoffmeidende Arten und solche mit komplizierten Bestubungsmechanismen. Arten, die viele dieser Eigenschaften erfllen, sind beispielsweise Beifuss (Artemisia vulgaris), Acker-Kratzdistel (Cirsium arvense) oder Gewhnliche Vogelmiere (Stellaria media), die auch in der Kulturlandschaft ausserhalb der Stadt weit verbreitet sind, also Kulturbegleiter und Ubiquisten, nicht Stadtpflanzen im engeren Sinn (urbanophile Arten) sind. Die am besten an das Stadtleben angepassten und deshalb hufigsten Arten sind also nicht gleichzeitig die Charakterarten einer Stadt. Der Vergleich der stdtischen Charakterarten mit den hufigsten Arten zeigt unter anderem, dass bei letzteren indigene Arten gegenber Archaeophyten und Neophyten berwiegen (60:30:10), bei den urbanophilen Arten dieses Verhltnis gerade umgekehrt ist (15:20:65 bei berregionaler Betrachtung; 5:15:80 bei regionaler Betrachtung) (WITTIG 1991). altissimum) oder die Sand-Schaumkresse

106

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

8.2.1.3 Mgliche Wahl einer pflanzlichen Symbolart Es ist schwierig, eine geeignete Symbolpflanze fr eine Stadt zu finden. kosystemare Funktionen wie Klimaregulation knnen nicht einer spezifischen Pflanzenart zugewiesen werden, sondern werden von der Vegetation allgemein erfllt. Es gibt zwar Arten, die heute fast weltweit vorkommen, wie etwa Breitwegerich, das Niederliegende Mastkraut (Sagina procumbens) oder das Silbermoos (Bryum argenteum) und deshalb als Symbolart fr einen grossen Teil der Stdte stehen knnten, doch sind dies eher unscheinbare Arten, die kaum vermgen, die Leute anzusprechen. Auch andere hufig in Europa vorkommenden Arten sind eher unauffllig (zum Beispiel Gewhnliches Hirteltschel (Capsella bursa-pastoris) oder Vogelknterich) oder werden als Unkraut angesehen (etwa Lwenzahn (Taraxacum officinale)). Als hufige Arten sind sie nicht vom Aussterben bedroht und daher nicht schutzbedrftig. Zudem sind die am hufigsten vorkommenden Arten nicht zwangslufig die Charakterarten einer Stadt. Auch bei den Charakterarten ist es schwer, eine Symbolart zu whlen, da dies hufig Neophyten sind so Graukresse (Berteroa incana), Schmalblttriger Doppelsame (Diplotaxis tenuifolia) oder Gemeine Nachtkerze - oder als krautige Arten wie FrberWau (Reseda luteola) oder als Sssgrser wie Dach-Trespe (Bromus tectorum) oder Kleines Liebesgras (Eragrostis minor) die Leute nicht ansprechen. Da viele Charakterarten stark wrmeliebend sind, kann zudem ihre Verbreitung von Jahr zu Jahr stark variieren; in kalten Wintern sterben viele Pflanzen ab. Arten, die die Leute durch ihr Aussehen ansprechen wie Rosen oder Tulpen sind vorwiegend Zierpflanzen und nur in Grten oder Blumenbeeten zu finden, kommen also nicht natrlicherweise in einer Stadt vor. Seltene und damit schtzenswerte Arten wie viele Orchideenarten haben meistens spezifische Standortanforderungen und sind urbanophob. Eine mgliche Symbolart knnten die hufig vorkommende Gewhnliche Vogelmiere (Stellaria media) oder das urbanophile Taubenkropf-Leimkraut (Silene vulgaris) darstellen. Beide Arten sind einer breiten Bevlkerung bekannt und fallen aufgrund ihren Blten auch optisch auf, zumindest whrend ihrer Bltenzeit.

107

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 47: Gewhnliche Vogelmiere (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

Abb. 48: Taubenkropf- Leimkraut (Quelle: WIKIPEDIA 2008)

8.2.2 Tiere 8.2.2.1 Tiere in der Stadt Zwar ist die Biomasse von Tieren in einer Stadt kleiner als von Pflanzen, die Artenzahl ist aber wesentlich grsser. Sie finden in der Stadt sichere Nist- und Ruhepltze, ein breites Nahrungsangebot und Schutz vor natrlichen Feinden. Der Einfluss der Fauna auf den Menschen ist sehr vielfltig: - Bodenbiologische Bedeutung (vor allem Regenwrmer, Asseln, Doppelfsser) durch Beseitigung organischer Abflle, Erhhung der Regenrationsfhigkeit von Rasenflchen und Nahrung fr Vgel und Sugetiere - Bltenbestuber - Bioindikation (aktiv und passiv) - Parasitoide und Prdatoren von Schadinsekten an Nutzpflanzen - Beeinflussung der psychischen Gesundheit durch Beobachtung und Begegnung - Schdlinge an Vorrten und Material - bertrger und Erreger von Krankheiten - Produzenten von Abfllen (Hunde, Tauben) (KLAUSNITZER 1993) 8.2.2.2 Eigenschaften von Tieren in der Stadt Bei vielen Tiergruppen nimmt die Artenzahl gegen die Stadtmitte hin ab. Whrend im unmittelbaren Zentrumsgebiet mit hohem Anteil verbauter Flchen nur einige wenige Arten wie ehemalige Felsenbrter (Dohle (Corvus monedula), Turmfalke (Falco tinnunculus), Mauersegler (Apus apus), Stadttaube (Columba livia forma domestica), Haussperling (Passer domesticus)), Wanderratte (Rattus norvegicus), Hausmaus (Mus 108

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

musculus), Fledermuse und verwilderte Hauskatzen und hunden regelmssig anzutreffen sind, beherbergen Kleingrten in der Peripherie eine grosse Artenvielfalt, da sie die Grundbedrfnisse vieler Arten wie Nahrung, Schutz, Wasser, Nist- und Ruhepltze abdecken. Bei der Auswahl von Gartenpflanzen wird meistens auf Reichhaltigkeit und Langlebigkeit grossen Wert legt, daher sind viele Insekten, die nach Pollen und Nektar suchen, anzutreffen. Diese wiederum bilden die Nahrungsgrundlage fr viele ortsansssige insektenfressenden Vgel wie Singdrossel (Turdus philomelos) oder Amsel (Turdus merula). Auch Samenfresser wie Grnfink (Carduelis chloris), Haussperling, Ringeltaube (Columba palumbus) und Allesfresser wie Star (Sturnus vulgaris), Elster (Pica pica) sowie viele Schmetterlinge besuchen Grten (GILBERT 1989). 8.2.2.3 Mgliche Wahl einer tierischen Symbolart Die wenigen Tierarten, die in einer Stadt eine kologische Funktion ausben, wie etwa der Regenwurm und verschiedene Destruenten vermgen die Leute kaum anzusprechen. Die Symbolart hat daher eher strategische Bedeutung: sie soll die Leute fr die nhere Natur sensibilisieren und zu deren Schutz anregen. Sugetiere Zu den Eigenschaften, die eine Art in einer Stadt begnstigen, zhlen unmittelbare Zugehrigkeit zur Anthropobioznose, Nutzung von anthropogenen Nahrungsressourcen, ursprngliche Felsbewohnern oder Verhaltensnderungen, wie etwa die Einschrnkung der Fluchtdistanz bei Eichhrnchen und Wildkaninchen oder die Ausbildung einer sozialen Gruppenstruktur (Fuchs) (KLAUSNITZER 1993). - Der Igel findet in Kleingrten, Parkanlagen und Hausgrten ein grosses Angebot an schtzenden Verstecken, sichere Pltze fr Aufzucht der Jungtiere und Winterschlafpltze (GILBERT 1989). Als Insektenfresser kann er auch als Indikator fr einen guten kologischen Zustand der Grten dienen, zudem ist er bei der Bevlkerung sehr beliebt und weit bekannt. - Als typisches Waldtier sind Eichhrnchen zunehmend auch in Stdten anzutreffen. Es ist eine der wenigen stdtischen Sugetierarten, die tagaktiv ist.

109

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

- Marderarten wie Iltisse, Wiesel oder Steinmarder entsprechen zwar vielfach dem Kindchenschema, werden zudem als Schdlingsvertilger (Nagetiere) und Pelzlieferanten geschtzt, sind aber trotzdem nicht sehr beliebt. - Auch Hausratte (Rattus rattus), Wanderratte (Rattus norvegicus) und Hausmaus (Mus domesticus) sind bei den meisten Leuten eher unbeliebt. - Der Fuchs ist heute dank seiner Anpassungsfhigkeit in vielen Stdten anzutreffen, wo er sich von Sugern, Vgeln, Insekten, Schnecken und Abfallresten ernhrt (GILBERT 1989). Einerseits ist er durch seine (angebliche) Schlue bekannt, allerdings wird er auch als Jger kleinerer Haustierarten gefrchtet. - Stdte bieten Fledermusen durch Dachbden, Fensterlden, Mauerspalten, Kellern oder Baumhhlen grosses Angebot an Sommerquartieren, Wochenstuben und Winterquartieren. Da viele Arten bedroht oder gefhrdet sind - meistens aufgrund des Habitatsverlustes deutet ihr Vorkommen auf ein intaktes Habitat hin. Hufig zu sehen sind Breitflgelfledermaus (Eptescius serotinus), Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus), Braunes Langohr (Pleocotus auritus) Als nachtaktive Tiere haben sie jedoch in der breiten Bevlkerung schon lange ein eher negatives Ansehen. Vgel In vielen Stdten ist eine reiche Avifauna zu finden. Dabei unterscheidet man zwischen verstdterten, verstdternden und neutralen Arten. - Verstdterte Arten brten fast ausschliesslich innerhalb von Siedlungen, Bruten in anderen Habitaten sind sehr selten. Dazu zhlen etwa Dohle, Stadttaube, Trkentaube (Streptopelia decaocto), Rauch- und Mehlschwalbe (Hirundo rustica; Delichon urbica), Mauersegler, Haussperling, Hausrotschwanz (Phoenicurus ochruros) oder Schleiereule (Tyto alba). - Bei den verstdternden Arten ist der Grad der Urbanisierung von der Ressourcenverfgbarkeit abhngig. Arten wie Blau- und Kohlmeise (Cyanistes caeruleus; Parus major), Amsel, Star, Buchfink (Fringilla coelebs), Elster, Rotkehlchen, Bachstelze (Motacilla alba), Buntspecht (Dendrocopos major), Stockente

110

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

(Anas platyrhynchos) oder Hckerschwan (Cygnus olor) brten auch ausserhalb der Stadt in grossen Dichten. - Zu den neutralen Arten zhlen Baumpieper (Anthus trivialis) oder Grauammer (Emberiza calamba). - Falls die Biologie gengend bekannt ist, sind Greifvgel als Indikatoren nutzbar. Turmfalken und Bussarde halten sich bevorzugt an musereichen Stellen auf; durch den der Bruterfolg von Arten wie der Schleiereule gewinnt man Aufschluss ber Schwankungen in den Beutepopulationen. Auch als Akkumulationsindikatoren knnen Greifvgel dienen, ist doch ihr Rckgang teilweise auf Anwendung von Chemikalien zurckzufhren (ELLENBERG 1981). Amphibien und Reptilien - Amphibien sind in einer Stadt eher benachteiligt, da meistens nicht gengend Feuchtbiotope vorhanden, die Ufer ungnstig gestaltet sind und das Wasser stark eutrophiert ist. Auch der Einsatz von Pestiziden, die hohe Anzahl Wasservgel und der Strassenverkehr wirkt sich dezimierend auf Amphibien aus. - Auch Reptilien meiden in der Regel die Stdte (KLAUSNITZER 1993). Eine Ausnahme bilden Blindschleichen (Angius fragilis), die hufig stdtische Parks und Grten bewohnen, da sie ziemlich anspruchslos sind und ein breites Substratspektrum ertragen (KARCH 2008b). Aber da sie aufgrund ihres Aussehens und Fortbewegung von vielen Menschen irrtmlicherweise zu den Schlangen gezhlt werden, vermgen sie kaum die Leute anzusprechen (Vgl. 6.1.5). Invertebraten - Schmetterlinge (Lepidoptera) sind einige der wenigen Invertebraten, die durch ihr usseres die Leute anzusprechen vermgen. Dank ihrer starken Standorttreue und Pflanzenbindung eignen sie sich als gute Indikatoren, zudem haben sie als Bestuber wichtige kologische Funktionen inne. Die in einer Stadt vorkommenden Futterpflanzen sind aber vielfach stickstoffliebende Arten wie Brennnesseln oder Neophyten; also eher Indikatoren eines schlechten kologischen Zustandes. Zudem

111

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

wird der Schmetterlingsreichtum durch die Gestaltung von Parks und Grten knstlich beeinflusst. Die erfolgreichsten Symbolarten sind vielfach Sugetiere oder Vgel (Vgl. 6.1.1.; 6.1.2). Es ist aber nicht einfach, eine geeignete Symbolart fr eine Stadt zu finden. Bei den Sugetieren dominieren meist omnivore Arten, die nacht- oder dmmerungsaktiv sind, was viele Leute abschreckt. Eine Ausnahme bildet der Igel, der bei der Bevlkerung sehr beliebt ist, auch wenn er nachtaktiv ist. Trotz seinen Stacheln entspricht er dank seinen kleinen Augen und dem watschligen Gang dem Kindchenschema, zudem ist er einfach grafisch darstellbar. Auch Eichhrnchen sind bei der Bevlkerung bekannt und beliebt und deshalb als Symbolart denkbar. Tauben leben in (fast) allen Grossstdten Europas, Asien, Amerikas, in einigen Stdten wie Venedig gehren sie zum Stadtbild. Somit knnten sie als Symbolart von Stdten dienen. Aber als potentielle Krankheitsbertrger sind sie nicht bei allen beliebt, zudem verursacht ihr Kot grosse Schden an Bauwerken und Denkmlern. Auch der Buntspecht kann durch seine Lcher an wrmegedmmten Fassaden grosse Schden verursachen. Dunkle, an Krhen erinnernde Arten wie Amsel oder Dohlen sprechen die Leute weniger an. Als mgliche Symbolart eignen sich daher Arten wie Mehl- und Rauchschwalbe, Mauersegler, Hausperling oder Hausrotschwanz, die typische Stadtbewohner sind und kaum Schden anrichten.

Abb. 49: Der Hausrotschwanz (Quelle: VALSER 2008)

Abb. 50: Der Mauersegler (Quelle: LIMBRUNNER 2008)

112

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 51: Die Rauchschwalbe (Quelle: LUGRIN 2008)

Abb. 52: Die Mehlschwalbe (Quelle: LNVL 2008)

Abb. 53: Der Haussperling (Quelle: LUTHY 2008)

Abb. 54: Eichhrnchen (Quelle: WALZ 2008)

Abb. 55: Igel (Quelle: IZZ 2008)

113

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

9. Ausblick und Fazit


Angesicht der kritischen Stimmen stellt sich die Frage, wie und ob Stellvertreterarten insbesondere Symbolarten - auch in Zukunft verwendet werden sollten und welche Rolle der klassische Artenschutz im heutigen Naturschutzverstndnis noch spielt.

Das

Ziel

von

klassischen

Artenschutzprogrammen

ist

die

Entwicklung

von

wissenschaftlich fundierten Methoden, Verfahren und Problemlsungen fr einen prventiven, umfassenden Artenschutz (BLAB 1979). Ein besonderer Schwerpunkt liegt dabei auf Schutzbemhungen fr seltene oder gefhrdete Arten, die auf den durch die IUCN verffentlichten sogenannten Roten Listen in fnf Kategorien aufgefhrt werden. Der Schutz einer Art erfolgt entweder in- situ oder ex-situ. In-situ Massnahmen umfassen alle Schutzbemhungen, die versuchen, eine Art in ihrem angestammten Lebensraum zu erhalten. Ein wichtiges Instrument sind Jagd- und Handelsverbote wie die im Washingtoner Artenschutzabkommen (CITES- Convention of International Trade) geregelten Handelsbestimmungen und -verbote sowie verschiedene weitere Schutzabkommen wie IWC (International Whaling Commission) oder CMS (Convention on Migratory Species). Der Ex-situ-Schutz umfasst alle Massnahmen, die eine Art ausserhalb ihres ursprnglichen Habitates erhlt. Die gelufigsten Methoden sind Zoos, Zuchtbcher, botanische Grten und Samenbanken (PRIMACK 2006). Der Artenschutz erlaubt eine Konzentration auf die am strksten gefhrdeten oder die wichtigsten Arten eines kosystems. Zudem kann so eher das Interesse der Bevlkerung gewonnen werden (JOHNSON
ET AL.

1995). Einige Arten wie Davidshirsch (Elaphurus davidianus) oder

Przewalski-Pferd (Equus ferus przewalskii), die in der Wildnis ausgestorben sind, haben nur dank Zuchtprogrammen in Gefangenschaft berlebt. Als klassisches Beispiel fr eine gelungene Wiedereinfhrung dient die Arabische Oryx (Oryx leucoryx). Einzelarten bleiben auch weiterhin ein wichtiger Bestandteil von Naturschutzprogrammen, schon deshalb, da es Arten gibt, die nur dank spezifischen Massnahmen berleben. Aber eine grosse Anzahl bisher nicht bekannter Arten bleiben bei einem reinen Artenschutz unbercksichtigt. Zudem erfolgen konkrete Massnahmen

114

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

manchmal erst, wenn eine Art gefhrdet und es zu spt oder zu kostenintensiv ist, eine breite genetische Vielfalt zu schtzen (JOHNSON Gesamtsystem zu verschaffen (KAULE 1986). Der Fokus sollte sich in Zukunft nicht nur auf den Schutz gefhrdeter oder seltener Arten, sondern auf einen gesamtheitlichen kosystemschutz richten. Dies aus der berlegung heraus, dass eine Art auf Dauer nur in ihrer natrlichen Umgebung erhalten bleiben kann, wo sie in Wechselwirkungen zu anderen Arten und den abiotischen Umweltfaktoren steht und den Prozess der evolutionren Anpassung an eine sich vernderte Umwelt fortsetzen kann. Der Schutz einer Art sollte sich also primr auf den Schutz der Lebensrume sttzen (PLACHTER 1991). Damit werden auch zahlreiche niedere Organismen wie Photosynthese 1993). Der kosystemschutz erfolgt in erster Linie durch die Ausweisung von Schutzgebieten, die sich je nach Grsse, Schutzgrad oder Zustndigkeit in unterschiedliche Kategorien wie Biosphrenreservat, Nationalpark, Naturschutzgebiet, Naturpark einteilen lassen (NENTWIG
ET AL. ET AL.

1995). Einzelartenschutz sollte

daher nur beschrnkt eingesetzt werden, um der Art wieder Lebensbedingungen im

produzierende

Pflanzen

eingeschlossen,

die

wichtige

kosystemfunktionen ausben, von denen das ganze System abhngig ist (FRANKLIN

2004). Wie im Artenschutz gibt es auch fr den Schutz von

Lebensrumen internationale Konventionen. Dazu zhlen etwa die Ramsar-Konvention (zum Schutz von Feuchtgebieten), die Konvention zum Schutz des Kultur- und Naturerbes der Welt (Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage) (PRIMACK 2006) oder das von der EU lancierte Schutzgebietsnetzwerk Natura 2000, das die Schutzbestimmungen fr Lebensrume und Arten der 1992 beschlossenen FFH (Flora-Fauna-Habitate)- Richtlinien umsetzen will (NENTWIG ET 2004). 2003 wies das IUCN 104.791 geschtzte Gebiete aus, die 18 Mio km2 Land und 2 Mio km2 Wasser bedecken (12.5% der Erdoberflche) (PRIMACK 2006). Durch den Schutz reprsentativer kosysteme wird ein grosser Teil der Arten und ihrer genetischen Vielfalt geschtzt, auch von nicht gefhrdeten Arten, was die Wahrscheinlichkeit reduziert, dass diese in Zukunft besonderer Schutzmassnahmen bedrfen (HUNTER 1991). Zudem ist die
AL.

115

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Erhaltung kologischer Prozesse wie Nahrungskreislauf, Klima- oder Wasserregulation entscheidend fr das berleben der meisten Arten. Durch den Schutz von kosystem werden auch weitere Nutzen wie Grundwasserschutz oder Attraktivitt fr den Tourismus geschtzt. Schliesslich wird die Biodiversitt ber eine breite Bandbreite an Gebieten und geographischen Regionen geschtzt, was besonders bei geringen Kenntnissen ber die Verbreitung und Gefhrdung einer Art von Vorteil ist (JOHNSON ET AL. 1995). Eine der Kritikpunkte am Konzept ist die Frage, was als natrliches kosystem oder Schutzgebiet angesehen wird. Alle kosysteme sind in unterschiedlichem Ausmass durch den Menschen beeinflusst und verndert worden, es gibt keine vollstndig natrliche, ungestrte kosysteme mehr. Andererseits gibt es auch Landschaften, die nur durch menschliche Pflegemassnahmen erhalten werden knnen, etwa Heidelandschaften und Trockenrasenstandorte, die eine extensive Beweidung zur Verhinderung der Verbuschung bentigen (NENTWIG ET AL. 2004). So stellt sich die Frage nach dem Referenzpunkt: soll der heutige Zustand erhalten werden oder derjenige vor zehn, fnfzig oder hundert Jahren? (HEYWOOD ET AL. 1995). Weiter hat die auf der Inseltheorie von MAC ARTHUR & WILSON (1967) basierenden Arten-Flchen-Beziehung in der Forschung eine grosse Diskussion nach der richtigen Form und Grsse eines Schutzgebietes ausgelst. Die Antwort auf die Frage, ob es besser ist, ein grosses oder mehrere kleine Flchen (SLOSS-Single Large Or Severeral Small) zu schtzen, ist komplex und hngt von verschiedenen Faktoren ab wie den Unterschieden zwischen der Aussterbewahrscheinlichkeit von grossen und kleinen Populationen, der Anzahl Populationen, der Korrelation von jhrlichen Fluktuationen, der Umgebung der Populationen oder der Wahrscheinlichkeit der Wiederbesiedlung einer Stelle nach lokalem Aussterben (CAUGHLEY 1996). Vielfach enthalten die Schutzgebiete die spezifischen Ressourcen nicht, die ntig sind, um eine geschtzte Art zu erhalten. Zudem werden kologische Leistungen zwar durch kosysteme erbracht, doch spielen einzelne Arten oftmals eine zentrale Rolle in der Bereitstellung dieser Leistungen (MCNEELY 2000). Schliesslich empfindet die Bevlkerung grssere emotionale Verbundenheit mit einer Art als mit abstrakten kosystembegriffen. Gerade Arten, die durch ihre Grsse und Kraft beeindrucken, oder aber Zge des

116

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Kindchenschemas tragen, vermgen bei den Leuten positive Emotionen hervorzurufen. Solche Symbolarten knnen somit von Naturschutzorganisationen eingesetzt werden, um die Leute von Naturschutzzielen zu berzeugen und Spendengelder zu erhalten. Obwohl die Literaturauswertung wie auch die Aussagen der befragten Organisationen belegen, dass sich Symbolarten durchaus eignen, um eine breite Bevlkerung anzusprechen und einer Organisation sowie deren Projekten Bekanntheit zu verschaffen, finden sich dennoch viele Kritiker des Symbolartenkonzeptes. Dies liegt vielfach daran, dass nicht die strategischen Funktionen einer Symbolart bewertet werden, sondern deren kologisches Potential, als Indikator-, Schirm-, oder Schlusssteinart einer breiten Biodiversitt Schutz zu gewhren, es kommt also zu einer Durchmischung der einzelnen Begriffe. Die meisten klassischen Symbolarten schneiden bei dieser Bewertung nicht sehr gut ab, da durch ihren Schutz oftmals nicht bedeutend mehr Arten geschtzt werden als durch den Schutz einer beliebigen anderen Art. Allerdings zeigt der Blick in die Literatur, dass auch die anderen Stellvertreterartenkonzepte mit Problemen behaftet sind und ihre Befrworter und Kritiker haben. Daher mssen in Zukunft unterschiedliche Anstze, die sich auf mehrere Arten, mit unterschiedlichen Bedrfnissen und Funktionen sttzen, beigezogen werden, um breite Umweltschutzziele zu erreichen. Wie der Versuch, eine Symbolart fr ein stdtisches System zu finden, zeigt, gibt es wohl kaum eine Art, die sowohl von grosser kologischer Bedeutung ist als auch viele Leute anzusprechen vermag und in keiner Bevlkerungsgruppe negative Gefhle oder Antipathien auslst. Die konkrete Wahl einer Stellvertreterart sollte daher immer mit Hinblick auf die gewnschte Funktion erfolgen.

117

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

10. Literaturverzeichnis
Bcher, Zeitschriften AMORI, G.; GIPPOLITI, S. (2000): What do mammalogists want to save? Ten years of mammalian conservation biology. Biodiversity and Conservation 9: 785-793. ANDELMAN, S.J.; FAGAN, W. F. (2000): Umbrellas and flagships: Efficient conservation surrogates or expensive mistakes? PNAS 97 (11): 5954-5959. ARMSTRONG, D. (2002): Focal and surrogate species: getting the language right. Conservation Biology 16 (2): 285-286. AYLWARD, B.; ALLEN, K.; ECHEVERRIA, J.; TOSI, J. (1996): Sustainable ecotourism in Costa Rica: the Monteverde Cloud Forest Preserve. Biodiversity and Conservation 5: 315-343. BALL, S.M.J. (2004): Stocks and exploitation of East Africa blackwood Dalbergia melanoxylon: a flagship species for Tanzanias miombo woodlands? Oryx 38 (3): 266272. BAZ (2007): Knut rentiert. 11. 06. 2007, S. 2. BEAZLEY, K.; CARDINAL, N. (2004): a systematic approach for selecting focal species for conservation in the forests of Nova Scotia and Maine. Environmental Conservation 31 (2): 91-101. BECCALONI, G.W.; GASTON, K.J. (1995): Predicting the species richness of neotropical forest butterflies: Ithominae (Lepidoptera: Nymphalidae) as indicators. Biological Conservation 71: 77-86. BERGER, J. (1997): Population constraints associated with the use of Black Rhinos as an umbrella species for desert herbivores. Conservation Biology 11 (1): 69-78. Bick, H. (1982): Bioindikation und Umweltschutz. Dechenaia, Beiheft 26: 2-5. BIFOLCHI, A.; LOD. T. (2005): Efficiency of conservation shortcuts: An investigation with otters as umbrella species. Biological Conservation 126: 523-527. BLAB, J. (1979): Rahmen und Ziele eines Artenschutzprogrammes. Natur und Landschaft 54 (12): 411-416. BOGNER, A.; MENZ, W. (2005): Expertenwissen und Forschungspraxis: die modernisierungstheoretische und die methodische Debatte um die Experten. Zur Einfhrung in ein unbersichtliches Problemfeld. In: Bogner, A.; Littig, B.; Menz, W.: Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung. 2. Auflage, Wiesbaden, 7-30. 118

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

BOND, W.J. (1993): Keystone Species. In: Schulze, E.-D.; Mooney, H.A. (eds.): Biodiversity and Ecosystem Function. Heidelberg, 237-253. BONN, A.; RODRIGUES, A.S.L.; GASTON, K.J. (2002): Threatened and endemic species: are they good indicators of patterns of biodiversity on a national scale? Ecology Letters 5 (6): 733-741. BOONZAIER, E. (1996): Local responses to conservation in the Richtersveld National Park, South Africa. Biodiversity and Conservation 5: 307-314. BOSETTI, V.; PEARCE, D. (2003): A study of environmental conflict: the economic value of Grey Seals in southwest England. Biodiversity and Conservation 12: 2361-2392. BOWEN-JONES, E.; ENTWISTLE, A. (2002): Identifiying appropriate flagship species: the importance of culture and local contexts. Oryx 36 (2): 189-195. BRIGHT, P.W.; MORRIS, P.A. (2000): Rare mammals, research and realpolitik: priorities for biodiversity and ecology? In: Entwistle, A.C.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the Panda had its day? Cambridge, 141-155. BRRING, U.; WIEGLEB, G. (1990): Wissenschaftlicher Naturschutz oder kologische Grundlagenforschung? Natur und Landschaft 65 (6): 283-292. CARIGNAN, V.; VILLARD, M.-A. (2002): Selecting indicator species to monitor ecological integrity: a review. Environmental Monitoring and Assessment 78: 45-61. CARO, T.M. (2003): Umbrella species: critique and lessons from East Africa. Animal Conservation 6: 171-181. CARO, T.; ENGILIS, A.; GARDNER, T. (2004): Preliminary assessment of the flagship species concept at a small scale. Animal Conservation 7: 63-70. CARO, T.M.; ODOHERTY, G. (1999): On the use of surrogate species in conservation biology. Conservation Biology 13 (4): 805-814. CAUGHLEY, G.; GUNN, A. (1996): Conservation Biology in Theory and Practice. Oxford, 459 p. CHAPIN, F.S.; LUBCHENCO, H.L.; REYNOLDS, H.L. (1995): Biodiversity effects on patterns and processes of communities and ecosystems. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 289-301. COWLING, R.M. (1995): Endemism and biodiversity. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 174-191.

119

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

COX, C.B.; MOORE, P.D. (2005): Biogeography: an ecological and evolutionary approach. 7. Aufl., UK, 428 S. DIETZ, J.M.; DIETZ, L.A.; NAGAGATA, E.Y. (1994): The effective use of flagship species for conservation of biodiversity: the example of lion tamarins in Brazil. In: Olney, P.J.S.; Mace, G.M.; Feistner, A.T.C.: Creative Conservation. Interactive management of wild and captive animals. London, 32-49. DURBIN, J.C. (1999): Lemurs as flagships for conservation in Madagaskar. In: Rakotosamimanana, B.; Rasamimanana, H.(eds.): New directions in lemur studies. New York, 269-281. DURBIN, J.; RATRIMOARISAONA, S.-N. (1996): Can tourism make a major contribution to the conservation of protected areas in Madagascar? Biodiversity and Conservation 5: 345-353. EAST, R. (1981): Species-area curves and populations of large mammals in African savanna reserves. Biological conservation 21: 111-126. EISENBERG, J.F. (1980): The density and biomass of tropical mammals. In: Soul, M.E.; Wilcox, B.A.: Conservation Biology. An evolutionary-ecological perspective. Massachusetts, 35-55. ELLENBERG, H. (1981): Was ist ein Bioindikator? Sind Greifvgel Bioindikatoren? kologie der Vgel 3, Sonderheft: 83-99. ENTWISTLE, A. C.; DUNSTONE, N. (2000): Future priorities for mammalian conservation. In: Entwistle, A.C.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the Panda had its day? Cambridge, 369-387. ENTWISTLE, A.C.; STEPHENSON, P.J. (2000): Small mammals and the conservation agenda. In: Entwistle, A.C.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the Panda had its day? Cambridge, 119-139. ENTWISTLE, A.C.; MICKLEBURGH, S.; DUNSTONE, N. (2000): Mammal conservation: current contexts and opportunities. In: Entwistle, A.C.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the Panda had its day? Cambridge, 1-7. HEINZMANN, R. (1985): Naturschutz in der Konsumwerbung. Beispiele aus BadenWrttemberg. Natur und Landschaft 60 (10): 413-415. FARJON, A.; THOMAS, P.; DUC TO LUU, N. (2004): Conifer conservation in Vietnam: three potential flagship species. Oryx 38 (3): 257-265.

120

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

FAVREAU, J. M., DREW, C.A.; HESS, G. R.; RUBINO, M. J.; KOCH, F.H.; ESCHELBACH, K.A. (2006): Recommendations for assessing the effectiveness of surrogate species approaches. Biodiversity and Conservation 15: 3949-3969. FLICK, U. (2005): Qualitative Sozialforschung. Eine Einfhrung. Reinbek bei Hamburg, 446 p. FLEISHMAN, E.; MURPHY, D.D.; BRUSSARD, P.F. (2000): A new method for selection of umbrella species for conservation planning. Ecological Applications 10 (2): 569-579. FRANKEL, O.H.; SOUL, M.E. (1981): Conservation and evolution. Cambridge, 327p. FRANKLIN, J.F. (1993): Preserving biodiversity: species, ecosystems or landscapes? Ecological Applications 3 (2): 202-205. GILBERT, O.L. (1989): Stdtische kosysteme. Radebeul, 247 p. GOODWIN, H. (1996): In pursuit of ecotourism. Biodiversity and Conservation 5: 277291. GROOMBRIDGE, B. (ed.) (1992): Global Biodiversity. Status of the Earths Living Resources. London, 585 p. HANDKE, K.; HELLBERG, F. (2007): Entwicklung eines Zielartenkonzeptes fr Bremen als Grundlage fr ein Naturschutzmonitoring. Vorgehensweise, Ergebnis und Anwendung. Naturschutz und Landschaftsplanung 39 (2): 37-46. HEINZMANN, R. (1985): Naturschutz in der Konsumwerbung. Beispiele aus BadenWrttemberg. Natur und Landschaft 60 (10): 413-415. HEYWOOD, V.H.; BASTE, I.; GARDNER, K.A. (1995): Introduction. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 1-19. HUNTER, M-L. JR. (1991): Coping with ignorance the coarse-filter strategy for maintaining biodiversity. In: Kohm, K.A.: Balancing on the brink of extinction. The endangered species act ad lessons for the future. Washington, 266-281. ILTIS, H.H. (1988): Glckliche Zuflle bei der Erforschung biologischer Vielfalt. Oder: Wozu sind unkrauthnliche Tomaten gut? In: Wilson, E. O. (Hrg.): Ende der biologischen Vielfalt? Der Verlust an Arten, Genen und Lebensrumen und die Chance fr eine Umkehr. Heidelberg, Berlin, New York, 119-127. JOHNSON, N. (1995): Defining priotities for conservation and sustainable use. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 932943.

121

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

KAULE, G. (1986): Arten- und Biotopschutz. Stuttgart, 461 p. KELLERT, S. (1996): The value of life. Biological Diversity and human society. Washington, 263 p. KERR, J.T. (1997): Species richness, endemism, and the choice of areas for conservation. Conservation Biology 11 (5): 1094-1100. KING, M.C; BEAZLEY, K.F. (2005): Selecting focal species for marine protected area network planning in the Scotia-Fundy region of Atlantic Canada. Aquatic conservation: marine and freshwater ecosystems 15: 367-385. KIRBY, K.J. (1996): Conservation of habitats. In: Spellerberg, I.F. (ed.): Conservation Biology. London, 141-153. KLAUSNITZER, B. (1993): kologie der Grosstadtfauna. 2., bearbeitete Auflage. Jena, 454 p. KONTELEON, A.; SWANSON, T. (2003): The willingness to pay for property rights for the Giant Panda: Can a charismatic species be an instrument for nature conservation? Land Economics 79 (4): 483-499. KOPER, N.; SCHMIEGELOW, F.K.A. (2006): Effects of habitat management for ducks on target and nontarget species. The Journal of Wildlife Management 70 (3): 823-834. KRATOCHWIL, A.; SCHWABE, A. (2001): kologie der Lebensgemeinschaften. Stuttgart, 756 p. KRAUSE, A.; WOLF, G. (1999): Die Silberweide (Salix alba) Baum des Jahres 1999. Natur und Landschaft 74 (10): 443. KREMEN, C. (1992): Assessing the Indicator properties of species assemblage for natural areas monitoring. Ecological Applications 2 (2): 203-217. KROEBER-RIEL, W. (1993): Strategie und Technik der Werbung. Stuttgart, Berlin, Kln, 218 p. KRGER, O. (2005): The role of ecotourism in conservation: panacea or Pandoras box? Biodiversity and Conservation 14: 579-600. LAUNER, A. E.; MURPHY, D.D. (1994): Umbrella species and the conservation of habitat fragments: a case of a threatened butterfly and a vanishing grassland ecosystem. Biological Conservation 69: 145-153. LAMBECK, R.J: (2002): Focal species and restoration ecology: response to Lindenmayer et al. Conservation Biology 16 (2): 549-551.

122

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

LAMBECK, R.J. (1997): Focal species: a multi-species umbrella for nature conservation. Conservation Biology 11 (49): 849-856. LAMNEK, S. (1989): Qualitative Sozialforschung. Bd. 2: Methoden und Techniken. Mnchen, 420 p. LAMNEK, S. (1988): Qualitative Sozialforschung. Bd.1: Methodologie. Mnchen, 289 p. LANDRES, P.B.; VERNER, J.; THOMAS, J. W. (1988): Ecological uses of vertebrate indicator species: a critique. Conservation Biology 2 (4): 316-328. LEADER-WILLIAMS, N.; DUBLIN, H. T. (2000): Charismatic megafauna as flagship species. In: Entwistle, A.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the panda has its day? Cambridge, 53-81. LEADER-WILLIAMS, N.; HARRISON, J.; GREEN, M.J.B. (1990): Designing protected areas to conserve natural resources. Science Progress 74: 189-204. LINDENMAYER, D.B.; MANNING, A.D.; SMITH, P.L.; POSSINGHAM, H. P.; FISCHER, J.; NCCARTHY, M.A. (2002): The focal-species approach and landscape restoration: a critique. Conservation Biology 16 (2): 338-345. LINNELL, J.D.C.; SWENSON, J. E.; ANDERSEN, R. (2000): Conservation of biodiversity in Scandinavian boreal forests: large carnivores as flagships, umbrellas, indicators, or keystones? Biodiversity and Conservation 9: 857-868. LOOMIS, J.B.; WHITE, D.S. (1996): Economic benefits of rare and endangered species: summary and meta-analysis. Ecological Economics 18: 197-206. MAC ARTHUR, R:H.; WILSON, E.O (1967): The Theory of Island Biogeography. Priceton, New Jersey, 203 p. MAYER, H. O.: (2006): Interview und schriftliche Befragung. Entwicklung, Durchfhrung und Auswertung. Mnchen, Wien, 186 p. MCNEELY, J.A. (2000): Practical approaches for including mammals in biodiversity conservation. In: Entwistle, A.C.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the Panda had its day? Cambridge, 355-367. MEFFE, G.K.; CAROLL, C. R. Edition. Massachusetts, 729p.
ET AL.

(1997): Principles of conservation biology. Second

MEUSER, M., NAGEL, U. (2005): Experteninterviews- vielfach erprobt, wenig bedacht. Ein Beitrag zur qualitativen Methodendiskussion. In: Bogner, A.; Littig, B.; Menz, W.: Das Experteninterview. Theorie, Methode, Anwendung. 2. Auflage, Wiesbaden, 71-93.

123

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

MEYER-CORDS, C.; BOYE, P. (1999): Schlssel-, Ziel-, Charakterarten. Zur Klrung einiger Begriffe im Naturschutz. Natur und Landschaft 74 (3): 99-101. MILLS, L.S.; SOUL, M.E.; DOAK, D.F. (1993): The keystone-species concept in ecology and conservation. BioScience 43: 219-224. MITTERMEIER, R.A. (1986): Primate Conservation priorities in the neotropical region. In: Benirschke, K. (ed.): Primates. The road to self-sustaining populations. New York, 221240. LUBCHENCO, J.; ALLISON, G.W.; NAVARRETE, S.A.; MENGE, B.A.; CASTILLA, J.C.; DEFEO, O.; FOLKE, C.; KUSSAKIN, T.; NORTON, T.; WOOD, A.M.(1995): Costal systems. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 370-381. MORRIS, D.J. (1969): An analysis of animal popularity. International Zoo Yearbook 2: 60-61. NAGEL, P. (1999): Biogeographische Raumanalyse und Raumbewertung mit Tieren. In: Scheider-Sliwa, R.; Schaub, D., Gerold, G. (Hrsg.): Angewandte Landschaftskologie Grundlagen und Methoden. Berlin, Heidelberg, New York, 397-425. NATUR UND LANDSCHAFT (2006): Naturobjekte des Jahres 2006. Natur und Landschaft 81 (2): 98-99. NATUR UND LANDSCHAFT (2005): Naturobjekte des Jahres 2005. Natur und Landschaft 80 (1): 28-29 NATUR UND LANDSCHAFT (2004): Naturobjekte des Jahres 2004. Natur und Landschaft 79 (1): 34-35. NENTWIG, W.; BACHER, S.; BEIERKUNLEIN, C.; BRANDL, R.; GRABHERR, G. (2004): kologie. Heidelberg, 466 p. NZZ (2007): Knut tut gut. 24./25. 03. 2007, S.15. ORGELDINGER, M. (2005): Gibbons- die vergessenen Menschenaffen. Biologie unserer Zeit 35 (1): 16-17. PAINE, R.T. (1969): A note on trophic complexity and community stability. The American Naturalist 103 (929): 91-93. PERRINGS, C. (1995): The economic value of biodiversity. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 823-914.

124

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

PETERSON, R.O. (1988): The pit or the pendulum: issues in large carnivore management in natural ecosystems. In: Agee, J.K.; Johnson, D.R. (eds.): Ecosystem management for parks and wilderness. Seattle, 105-117. PIECHOCKI, R. (2007): Genese der Schutzbegriffe. 6.- Artenschutz. Natur und Landschaft 82 (6): 286-287. PLACHTER, H. (1991): Naturschutz. Stuttgart, 463 p. POWER, M.E.; TILMAN, D.; ESTES, J.A.; MENGE, B.A.; BOND, W.J.; MILLS, L.S.; DAILY, G.; CASTILLA, J.C.; LUBCHENCO, J.; PAINE, R.T. (1996): Challenges in the quest for keystones. BioScience 46 (8): 609-620. PRENDERGAST, J.R.; QUINN, R.M.; LAWTON, J.H.; EVERSHAM, B.C.; GIBBONS, D.W. (1993): Rare species, the coincidence of diversity hotspots and conservation strategies. Nature 365: 335-337. PRESSEY, R.L. (1994): Ad hoc reservations: Forward or backward Stepps in developing representative reserve systems? Conservation biology 8 (3): 662-668. PRIMACK, R.B. (2006): Essentials of conservation biology. Fourth Ed., Massachussets, 585 p. RASPER, M. (2007): Geborgtes Image. Wenn der Kranich abhebt....natur+kosmos 03: 2632. RICKLEFS, R.E. (1995): The distribution of biodiversity. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 139-173. ROBERGE, J.-M.; ANGELSTAM, P. (2004): Usefulness of the umbrella species concept as a conservation tool. Conservation Biology 18 (1): 76-85. RYTI, R. T. (1992): Effect of the focal taxon on the selection of nature reserves. Ecological Applications 2 (4): 404-410. SAMWAYS, M.J.; STORK, N.E.; CRACRAFT, J.; EELEY, H.A.C.; FOSTER, M.; LUND, G.; HILTON-TAYLOR, C. (1995): Scales, planning and approaches to inventoring ans monitoring. In: Heywood, V.H.; Watson, R.T. (eds.): Global Biodiversity Assessment. Cambridge, 475-517. SERGIO, F., NEWTON, I.; MARCHESI, L.; PEDRINI, P. (2006): Ecologically justified charisma: preservation of top predators delivers biodiversity conservation. Journal of Applied Ecology 43: 1049-1055. SIMBERLOFF, D. (1998): Flagship, umbrellas, and keystones: is single-species management pass in the landscape era? Biological Conservation 83 (3): 247-257.

125

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

SPELLERBERG, I. (2005): Monitoring Ecological Change. New York, 391 p. STEINKE, I. (1999): Kriterien qualitativer Sozialforschung. Anstze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung. Weinheim, Mnchen, 288 p. STEVENS, T.H.; ECHECERRIA, J.; GLAS, R.J.; HAGER, T.; MORE, T.A. (1991): Measuring the existence value of wildlife: What do CVM estimates really show? Land Economics 67(4): 390-400. THIRGOOD, S.J.; HEATH, M.F.(1994): Global patterns of endemism and the conservation of biodiversity. In: Forey, P.L.; Humphries, C.J.; Vane-Wright, R.I. (eds.): Systematics and conservation evaluation. New York, 207- 227. VAN BALEN, S.; NIJMAN, V.; PRINS H.H.T. (2000): The Javan hawk-eagle: misconceptions about rareness and threat. Biological Conservation 96 (3): 297-304. VENKATARAMAN, A.B: KUMAR, N.V.; VARMA, S.; SUKUMAR, R. (2002): Conservation of a flagship species: Prioritizing Asian elephant (Elephas maximus) conservation units in southern India. Current Science 82 (8): 1022-1033. WALPOLE, M.J.; LEADER-WILLIAMS, N. (2002): Tourism and flagship species in conservation. Biodiversity and conservation 11: 543-547. WHITE, P.C.L.; GREGORY, K.W.; LINDLEY, P.J.; RICHARDS, G. (1997): Economic values of threatened mammals in Britain: A case study of the otter Lutra lutra and the water vole Arvicola terrestris. Biological Conservation 82 (3): 345-354. WILLIAMS, P.H.; BURGESS, N.D.; RAHBEK, C. (2000): Flagship species, ecological complementarity and conserving the diversity of mammals and birds in sub-Saharan Africa. Animal Conservation 3: 249-260. WITTIG, R. (1991): kologie der Grossstadtfauna. Stuttgart, 261 p. WITTWER, J. (2008): Flocke ist kein Botschafter fr Plschtiere Tages-Anzeiger, 29. 01. 2008, S. 10. WORLEY, D. (1996): Ex situ conservation. In: Spellerberg, I.F. (ed.): Conservation biology. London, 186-202. ZHI, L.; WENSHI, P; XIAOJIAN, Z.; DAJUN, W.; HAO, W. (2000): What has the panda taught us? In: Entwistle, A.C.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the Panda had its day? Cambridge, 326-334.

126

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Internetquellen (Im Text mit * bezeichnet) BAFU (2008): Zustandsbericht invasiver Arten. URL: http://www.bafu.admin.ch/umwelt/status/03983/index.html?lang=de [Stand: 16.4.2008] BERNER VOGELSCHUTZ BVS (2008): Ziele. URL: http://www.birdlife.ch/bvs/ [Stand: 22.4. 2008] BIRDLIFE INTERNATIONAL (2006): Our vision. URL: http://www.birdlife.org/worldwide/vision/index.html [Stand: 9.3.2008] BONTADINA, F. (2006): BiodiverCity- Ecological and social value of urban nature: tools to identify, maintain and improve biodiversity and its acceptance in urban areas. URL: http://www.biodivercity.ch/ [Stand: 16.4.2008]

BURTON, J. (2007): Do Gorillas help conservation? URL: http://www.worldlandtrust.org/news/gorillas.htm [Stand: 23.4.2008]


CONSERVATION INTERNATIONAL (2007): Biodiversity Hotspots URL: http://www.biodiversityhotspots.org/xp/Hotspots/hotspotsScience/Pages/default.aspx [Stand: 10.4.2008] FONDATION FRANZ WEBER (2008): Philosophie. URL: http://www.ffw.ch/content/view/6/44/lang,de_DE/ [Stand: 27.3.2008] GOERTZ, H.-D. (2007): Paramecium- Einzeller des Jahres 2007 URL: http://www.protozoologie.de/dgp/Einzeller_des_Jahres/Index.html [Stand: 10.4.2008] GREENPEACE (2008): Radikal, gewaltfrei, international. URL: http://www.greenpeace.ch/de/ueber-uns/ [Stand: 9.3.2008] IUCN (2008): About IUCN. URL: http://cms.iucn.org/about/index.cfm [Stand: 16.4.2008] KARCH (2008a): Aufgaben/Zweckartikel. URL: http://www.karch.ch/karch/d/org/zweck/zweckfs2.html [Stand: 9.3.2008] KARCH (2008b): Blindschleiche. URL: http://www.karch.ch/karch/d/rep/af/afco.html [Stand: 22.5. 2008] MATZNER, N. (2001): Kindchenschema- Schutz gegen Raubtierzhne. URL: http://www.weltderwunder.de/wdw/Mensch/Verhalten/Kindchenschema/SchutzgegenRau btierzaehne/index.html [Stand: 10.4.2008]

127

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

NABU (2008): Von den 70igern bis heute. Alle Jahresvgel im berblick. URL: http://www.nabu.de/m01/m01_05/#jahresvoegel [Stand: 23.4.2008] NABU (1997): Der Buntspecht. Vogel des Jahres 1997. URL: http://www.nabu.de/m01/m01_05/03782.html [Stand: 22.4. 2008] NABU (1992): Das Rotkehlchen. Vogel des Jahres 1992. URL: http://www.nabu.de/m01/m01_05/03780.html [Stand: 22.4. 2008] NABU (1974): Mehlschwalbe. Vogel des Jahres 1974. URL: http://www.nabu.de/m01/m01_05/03775.html [Stand: 22.5. 2008] NATRIX (2008): Kurzbeschreibung. URL: http://www.natrix-jugendgruppe.ch/kurzbeschreibung.htm [Stand: 22.4.2008] NRNBERG ONLINE (2008): Eisbr Flocke: Viel Wind um einen kleinen Eisbren. URL: http://www.nuernberg.de/internet/eisbaer/aktuell_15890.html [Stand: 22.4. 2008] PORTAL GMX NETZWERK (2008): Eisbrin Flocke vor Live-Auftritt. URL: http://portal.gmx.net/de/themen/lifestyle/leben/gesellschaft/5668458-Eisbaerin-Flockevor-Live-Auftritt,articleset=5236172,page=1.html [Stand: 22.4.2008] PRO NATURA (2008a): Mehr Natur- berall! URL: http://www.pronatura.ch/content/index.php?lang=1&mz=2 [Stand: 9.3.2008] PRO NATURA (2008b): Willkommen bei Hallo Biber! URL: http://www.pronatura.ch/hallobiber/ [Stand: 15.5. 2008] Pro natura Baselland (2008): Hallo Biber! Eine 10-Jahres-Aktion von Pro natura Baselland. URL: http://www.hallobiber.ch/Pages/Portrait.html [Stand: 15.5. 2008] PRO NATURA THURGAU (2008): Portrait. URL: http://www.pronatura.ch/tg/portrait/index.php [Stand: 27.3.2008] ROZZI, R.; MASSARDO, F.; ANDERSON, C.B.; HEIDINGER, K,: SILANDER, J.A. JR. (2006): Ten principles for biocultural conservation at the southern tip of Americas; the approach of the Omoro ethnobotanical park. Ecology and Society 11 (1): 43. Online: URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art43/ [Stand: 22. 4. 2008] SCHWEIZER JUGENDTIERSCHUTZ SJT (2008): Der Schweizer Jugendtierschutz SJT. URL: http://www.sjt.ch/index.php [Stand: 9.3.2008] SCHWEIZER TIERSCHUTZ STS (2008): Der Schweizer Tierschutz STS. URL: http://www.schweizertierschutz.ch/ [Stand: 9.3.2008] SVS (2008): Kampagnen und Projekte. URL:

128

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

http://www.birdlife.ch/d/projekte.html [Stand: 9.3.2008] TIERSCHUTZ BEIDER BASEL (2008): ber uns- Wer sind wir? URL: http://www.tbb.ch/tbb_ueberuns_wersindwir.cfm [Stand: 27.3.2008] TIERSCHUTZ REGION THUN (2008): Unser Verein. URL: http://www.tierschutz-region-thun.ch/index1.html [Stand: 27.3.2008] UNI REGENSBURG (2003): Kindchenschema. URL: http://www.uniregensburg.de/Fakultaeten/phil_Fak_II/Psychologie/Psy_II/beautycheck/kindchenschema /kindchenschema.htm [Stand: 10.4.2008] VIER PFOTEN (2008a): Vier Pfoten feiert 20. Geburtstag! URL: http://www.vierpfoten.org/website/output.php?id=1116&language=2 [Stand: 9.3.2008] VIER PFOTEN (2008b): Unsere Vision. URL: http://www.vierpfoten.org/website/output.php?id=1101&language=2 [Stand: 9.3.2008] WELT ONLINE (2008): Verhaltensbiologie: Niedlich ist, was uns hnelt. URL: http://www.welt.de/wissenschaft/article913063/Niedlich_ist_was_uns_aehnelt.html [Stand: 10.4.2008] WWF (2008a): In diesen Themenbereichen engagiert sich der WWF. URL: http://www.wwf.ch/de/derwwf/themen/index.cfm [Stand: 9.3.2008] WWF (2008b): Endangered species. URL: http://www.worldwildlife.org/endangered/ [Stand: 9.3.2008] WWF (2008c): Wo wir arbeiten. URL: https://www.wwf.ch/de/derwwf/wowirarbeiten/ch/index.cfm [Stand: 9.3.2008] WWF (2008d): Alpen. URL: https://www.wwf.ch/de/derwwf/themen/alpen/index.cfm [Stand: 9.3.2008] WWF (2008e): Oceans 10. URL: http://www.panda.org/about_wwf/where_we_work/asia_pacific/where/china/index.cfm?u ProjectID=HK0022 [Stand: 15.5.2008] WWF (2008f): Biber. URL: http://www.wwf.ch/de/derwwf/themen/artenschutz/tiereineuropa/biber/index.cfm [Stand: 15.5.2008] WWF HONG KONG (2006): Resources. URL: http://www.wwf.org.hk/oceans10/eng/resource/resources.php [Stand: 22.4. 2008]

129

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

WWF (2004): Mit Konfrontation und Dialog zu wirksamen Lsungen. URL: http://www.wwf.ch/de/derwwf/ueberwwf/organisation/geschichte/index.cfm [Stand: 9.3.2008] ZEHLIUS-ECKERT (2001): Mglichkeiten und Grenzen der reprsentativen Auswahl von Arten im Naturschutz. Dissertation. Mnchen, 313 S. Online verfgbar: URL: http://tumb1.biblio.tu-muenchen.de/publ/diss/ww/2001/zehlius-eckert.pdf [Stand: 22.4.2008] ZOO ZRICH (2008a): Leitbild. URL: http://www.zoo.ch/xml_1/internet/de/application/d297/f298.cfm [Stand: 9.3.2008] ZOO ZRICH (2008b): Ziel des Masoala Regenwaldes im Zoo Zrich. URL: http://www.zoo.ch/xml_1/internet/de/application/d1/d69/f216.cfm [Stand: 9.3.2008] ZRCHER VOGELSCHUTZ ZVS (2008): Portrait. URL http://www.zvs.ch/portrait/index.htm [Stand: 27.3.2008] Tabellenverzeichnis Tab. 1: Unterschiede zwischen einzelnen Stellvertreterarten CARO, T.M.; ODOHERTY, G. (1999): On the use of surrogate species in conservation biology. Conservation Biology 13 (4): 805-814. Tab. 2: Funktionen der verschiedenen Stellvertreterarten LEADER-WILLIAMS, N.; DUBLIN, H. T. (2000): Charismatic megafauna as flagship species. In: Entwistle, A.; Dunstone, N. (eds.): Priorities for the conservation of mammalian diversity. Has the panda has its day? Cambridge, 53-81. Tab. 3: Vergleich zwischen quantitativer und qualitativer Sozialforschung LAMNEK, S. (1988): Qualitative Sozialforschung. Bd.1: Methodologie. Mnchen und Weinheim, 289 p. Tab. 4: Unterschiede zwischen quantitativen und qualitativen Interviews LAMNEK, S. (1989): Qualitative Sozialforschung. Bd. 2: Methoden und Techniken. Mnchen, 420 p. Tab. 5: Effizienz 53 Studien mit Stellvertreterarten FAVREAU, J. M., DREW, C.A.; HESS, G. R.; RUBINO, M. J.; KOCH, F.H.; ESCHELBACH, K.A. (2006): Recommendations for assessing the effectiveness of surrogate species approaches. Biodiversity and Conservation 15: 3949-3969.

130

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Tab. 6.: Klassifikation von Schlsselartentypen BOND, W.J. (1993): Keystone Species. In: Schulze, E.-D.; Mooney, H.A. (eds.): Biodiversity and Ecosystem Function. Heidelberg, 237-253./ KRATOCHWIL, A.; SCHWABE, A. (2001): kologie der Lebensgemeinschaften. Stuttgart, 756 p. Tab. 7: Kurzdefinition der Stellvertreterarten Tab. 8: Die Symbolarten des WWF WWF (2008): So macht Schenken noch mehr Freude. WWF-Magazin 1. Tab. 9: Vogel des Jahres 1971-1979 (Deutschland) NABU (2008a): Von den 70igern bis heute. Alle Jahresvgel im berblick. URL: http://www.nabu.de/m01/m01_05/#jahresvoegel [Stand: 23.4.2008] Tab. 10: Vogel und Tier des Jahres (Schweiz) PRO NATURA (2008): Tier des Jahres. URL: http://www.pronatura.ch/content/index.php?lang=1&mz=15 [Stand: 28.3. 2008]/ SVS (2008): Vogel des Jahres. URL: http://www.birdlife.ch/d/projekte_vdj_08.html [Stand: 28.3. 2008] Tab. 11: Zahlungsbereitschaft fr einzelne Arten LOOMIS, J.B.; WHITE, D.S. (1996): Economic benefits of rare and endangered species: summary and meta-analysis. Ecological Economics 18: 197-206. Tab. 12: Antwort der lokalen Bevlkerung in Brasilien vor und nach dem Projekt DIETZ, J.M.; DIETZ, L.A.; NAGAGATA, E.Y. (1994): The effective use of flagship species for conservation of biodiversity: the example of lion tamarins in Brazil. In: Olney, P.J.S.; Mace, G.M.; Feistner, A.T.C.: Creative Conservation. Interactive management of wild and captive animals. London, 32-49. Tab. I-IV: Natur des Jahres in Deutschland 1980-2008 NABU (2008b): Natur des Jahres im berblick. URL: http://www.nabu.de/m05/m05_10/ WIKIPEDIA (2008): Natur des Jahres. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Natur_des_Jahres [Stand: 23.4.2008]

Abbildungsverzeichnis Titelblatt: Pandabr Fu Long im Tiergarten Schnbrunn. TIERGARTEN SCHNBRUNN (2008): Alles ber das Pandababy Fu Long. URL: http://www.zoovienna.at/ [Stand: 2.6.2008] Abb. 1: Logo WWF WIKIPEDIA (2008): WWF. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/WWF [Stand: 16.4.2008]

131

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 2: Logo BirdLife International BIRDLIFE INTERNATIONAL (2008): Birdlife Internationl. URL: http://www.birdlife.ch/d/verband_birdlifeinter.html [Stand: 23.4.2008] Abb. 3: Logo BirdLife Schweiz NATRIX (2008): Natrix Jugendgruppe. URL: http://www.natrix-jugendgruppe.ch [Stand: 23.4.2008] Abb. 4: Logo VIER PFOTEN VIER PFOTEN (2008): Vier Pfoten Schweiz. URL: http://www.vier-pfoten.ch/website/output.php [Stand: 23.4.2008] Abb. 5: Logo FFW FFW (2008): Fondation Franz Weber. URL: http://www.ffw.ch/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 6: Logo Greenpeace GREENPEACE (2008): Greenpeace. URL: http://www.greenpeace.ch/de/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 7: Logo Pro natura PRO NATURA (2008): Willkommen. URL: http://www.pronatura.ch/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 8: Logo Schweizer Tierschutz SCHWEIZER TIERSCHUTZ (2008): Schweizer Tierschutz. URL: http://www.tierschutz.com/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 9: Logo Schweizer Jugendtierschutz SCHWEIZER JUGENDTIERSCHUTZ (2008): Herzlich willkommen auf der Homepage des SJT! URL: http://www.sjt.ch/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 10: Logo karch KARCH (2008): Willkommen. URL: http://www.karch.ch/karch/index2.html [Stand: 23.4.2008] Abb. 11: Logo Zoo Zrich ZOO ZRICH (2008): News. URL: http://www.zoo.ch/xml_1/internet/de/application/d297/f298.cfm [Stand: 23.4.2008] Abb. 12: Logo Berner Vogelschutz BERNER VOGELSCHUTZ BVS (2008): Ziele. URL: http://www.birdlife.ch/bvs/ [Stand: 23.4.2008]

132

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 13: Logo Zrcher Vogelschutz ZRCHER VOGELSCHUTZ (2008): Zrcher Vogelschutz. Verband der Naturschutzvereine in der Gemeinde. URL: http://www.zvs.ch/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 14: Logo Pro natura Thurgau PRO NATURA THURGAU (2008): Portrait. URL: http://www.pronatura.ch/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 15: Logo Natrix NATRIX (2008): Natrix Jugendgruppe. URL: http://www.natrix-jugendgruppe.ch/ [Stand: 23.4.2008] Abb. 16+17: Ehemaliges Logo des Basler Tierschutzvereins und heutiges Logo Tierschutz beider Basel TIERSCHUTZ BEIDER BASEL (2008): Herzlich willkommen auf der Homepage des Tierschutz beider Basel. URL: http://www.tbb.ch/tbb.cfm [Stand: 23.4.2008] Abb. 18-20: Ehemalige Logos des Tierschutzes Region Thun Abb. 21: Logo Tierschutz Region Thun TIERSCHUTZ REGION THUN (2008): Tierschutz Region Thun. URL: http://www.tierschutz-region-thun.ch/index1.html [Stand: 23.4.2008] Abb. 22: Logo Hallo Biber Pro natura (2008): Hallo Biber! Eine 10-Jahres-Aktion von pro natura Baselland. URL: http://www.hallobiber.ch/ [Stand: 27.5.2008] Abb. 23: Knut RUNDFUNK BERLIN- BRANDENBURG (2008): Knut der Eisbr. URL: http://www.rbb-online.de/knut/ [Stand: 16.4.2008] Abb. 24: Flocke NRNBERG ONLINE (2008): Eisbr Flocke. Viel Wirbel um einen kleinen Eisbren. URL: http://www.nuernberg.de/internet/eisbaer/ [Stand: 16.4.2008] Abb. 25: Logo Ferrari WIKIPEDIA (2008): Ferrari. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Ferrari [Stand: 22.4.2008] Abb. 26: Logo OBI BAUIDEE (2008): Lassen Sie sich fr Ihr Bauvorhaben inspirieren. URL: www.hw-bauidee.de [Stand: 22.4.2008] Abb. 27: Logo Puma WIKIPEDIA (2008): Puma AG. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Puma_AG [Stand: 23.4.2008]

133

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 28: Logo Lufthansa WIKIPEDIA (2008): Lufthansa. URL:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lufthansa [Stand: 22.4.2008]


Abb. 29: Logo Lacoste WIKIPEDIA (2008): Lacoste. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Lacoste [Stand: 22.4.2008] Abb. 30: Logo Milka KRAFT FOODS (2008): Willkommen in der Milka Welt. URL: http://www.kraftfoods.ch/kraft/page?siteid=kraftprd&locale=chde1&PagecRef=2401&Mid=2401 [Stand: 30.4.2008] Abb. 31: Logo Pelikan PELIKAN.COM: Willkommen bei Pelikan. URL: http://www.pelikan.com/pulse/Pulsar/de_CH.CMS.displayCMS.9777./willkommen-beipelikan [Stand: 23.4.2008] Abb. 32: Das Kindchenschema LYCOSIQ: (2008): Wie funktioniert das Kindchen- Schema? URL: http://iq.lycos.de/qa/show/472680/Wie+funktioniert+das+Kindchen-Schema%3F/ [Stand: 22.4.2008] Abb. 33: Grosser Panda WWF (2008): Der grosse Panda. Nur Schutz der Bambuswlder kann sein berleben sichern. URL: http://www.wwf.ch/de/derwwf/themen/artenschutz/tiereweltweit/panda/index.cfm [Stand: 16.4.2008] Abb. 34: Lwe NATUR-LEXIKON.COM (2008): Sugetiere. URL: http://www.ausgabe.natur-lexikon.com/Saeugetier.php [Stand: 30.4.2008] Abb. 35: Elefant NATURFOTO-CZ (2008): Sugetiere. URL: http://www.naturfoto-cz.de/saugetiere/andere-saugetiere.html %5BStand: 30.4.2008%5D Abb. 36: Bffel NATURFOTO-CZ (2008): Huftiere. URL: http://www.naturfoto-cz.de/saugetiere/huftiere.html [Stand: 30.4.2008] Abb. 37: Leopard KATZENFOTO.DE (2008): Leopard. URL: http://www.katzenfoto.de/wildkatzen/leopard/leopard.html [Stand: 30.4.2008]

134

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 38: Spitzmaulnashorn TIERENZYKLOPDIE (2002): Spitzmaulnashorn. URL: http://www.tierenzyklopaedie.de/tiere/spmnash.html [Stand: 30.4.2008] Abb. 39: Breitmaulnashorn TIERENZYKLOPDIE (2002): Breitmaulnashorn. URL: http://www.tierenzyklopaedie.de/tiere/breitmaulnashorn.html: [Stand: 30.4.2008] Abb. 40: Bengaltiger NATURFOTO-ONLINE (2008): Bengaltiger. URL: http://www.naturfoto-online.de/bengaltiger-fotos-1.htm [Stand: 30.4.2008] Abb. 41: Spinnenaffe BRASILTREFF (2008): Spinnenaffe. URL: http://www.brasil-treff.com/home/brasilien/Tiere/affe.php [Stand: 30.4.2008] Abb. 42: Aloatra Halbmaki ZOO ZRICH-TIERLEXIKON (2008): Halbmaki. URL: http://www.zoo.ch/xml_1/internet/de/application/d3/d294/f1454.cfm?id=71 [Stand: 30.4. 2008] Abb. 43: Gorilla WIKIPEDIA (2008): Gorilla. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Gorillas [Stand: 30.4.2008] Abb. 44: Pemba-Flughund ARKIVE (2008): Pemba flying fox (Pteropus voeltzkowi). URL: http://www.arkive.org/species/GES/mammals/Pteropus_voeltzkowi/ [Stand: 30.4.2008] Abb. 45: Chile-Kolibri AVES DE CHILE (2008): Picaflor. URL: http://www.avesdechile.cl/038.htm [Stand: 30.4.2008] Abb. 46: Delfin OCEANSCARE (2008): Delfin. URL: www.oceancare.org [Stand: 30.4.2008] Abb. 47: Gewhnliche Vogelmiere WIKIPEDIA (2008): Gewhnliche Vogelmiere. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Gewhnliche_Vogelmiere [Stand: 26.5.2008] Abb. 48: Taubenkropf-Leimkraut WIKIPEDIA (2008): Taubenkropf-Leimkraut. URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Silene_vulgaris [Stand: 26.5.2008]

135

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Abb. 49: Der Hausrotschwanz VALSER, B. (2008): Hausrotschwanz. URL: http://www.vogelwarte.ch/home.php?lang=d&cap=voegel&file=detail.php&WArtNumm er=4060 [Stand: 26.5.2008] Abb. 50: Der Mauersegler NABU/LIMBRUNNER, A. (2003): Der Mauersegler Vogel des Jahres 2003. URL: http://www.nabu.de/m01/m01_05/00699.html [Stand: 26.5.2008] Abb. 51: Die Rauchschwalbe LUGRIN, B. (2008): Rauchschwalbe. URL: http://www.vogelwarte.ch/home.php?lang=d&cap=voegel&file=detail.php&WArtNumm er=3610 [Stand: 26.5.2008] Abb. 52: Die Mehlschwalbe LNVL (2008): Mehlschwalbe. URL: http://www.luxnatur.lu/luxnatur/lnbro007.htm [Stand: 26.5.2008] Abb. 53: Der Haussperling LUTHY, J.-P. (2008): Haussperling. URL: http://www.vogelwarte.ch/home.php?lang=d&cap=voegel&file=detail.php&WArtNumm er=4060 [Stand: 26.5.2008] Abb. 54: Eichhrnchen WALZ, U. (2008): Eichhrnchen (Sciruis vulgaris). URL: http://www.izz.ch/home.asp [Stand: 26.5.2008] Abb. 55: Igel IZZ- IGELZENTRUM ZRICH (2008). URL: http://www.izz.ch/home.asp [Stand: 26.5.2008]

136

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Anhang I: Fragebogen
Fragen an die Organisationen mit Tier im Logo 1) Wieso wurde gerade diese Art als Logo ausgewhlt? 2) Was waren die Kriterien? 3) Wer hat die Tierart im Logo ausgewhlt? Wann war das? 4) Hat das Logo seither eine nderung/einen Wechsel erfahren? 5) Knnte man sich auch eine andere Art vorstellen? Wenn ja, welche? 6) Wie und wo wird das Logo eingesetzt? 6) Ist das Ziel erreicht worden? 7) Wie wird/wurde dies gemessen? 8) Wrden Sie heute noch die gleiche Art whlen? 9) Was braucht es, damit eine Art erfolgreich als Sympathietrger wirkt? 10) Knnten auch weniger ansprechende Arten oder Pflanzen diese Funktionen bernehmen? 11) Knnen durch die Verwendung eines Logos auch Nachteile entstehen? Fragen an die Organisationen ohne Tier im Logo 1) Viele Umweltschutzorganisationen benutzen eine charismatische Tierart als Blickfang. Ihre Organisation hat kein solches Logotier. Wie machen Sie die Leute auf sich aufmerksam? 2) Wie haben Sie ihr Logo ausgewhlt (wer, warum)? Wann war das? 3) Wieso haben Sie keine Tierart im Logo? 4) War das ein bewusster Entscheid? 5) Knnten Sie sich vorstellen, ein Tierlogo zu benutzen? Wenn ja, welche Art? 6) Was sehen Sie allgemein als ein geeignetes Logo fr eine Umweltschutzorganisation an? Warum? 7) Was braucht es, damit eine Art erfolgreich als Sympathietrger (flagship) wirkt? 8) Knnten auch weniger ansprechende Arten (z.B. Reptilien, Amphibien) oder Pflanzen diese Funktionen bernehmen? 9) Worin liegen die Vorteile/Nachteile in der Verwendung eines (Tier)Logos?

137

Anhang II: Natur des Jahres in Deutschland 1980-2000


Tab. I: Natur des Jahres 1980- 2008 Vogel Birkhuhn Schwarzspecht Grosser Brachvogel Uferschwalbe Weissstorch Neuntter Saatkrhe Braunkehlchen Wendehals Teichrohrsnger Pirol Rebhuhn Rotkehlchen Blume Lungen-Enzian Gelbe Narzisse Rotes Waldvgelein Wilde Tulpe Sommer- Adonisrschen Wald-Akalei Arnika Stranddistel Drachenwurz Fisch Haustier Biotop Baum

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Karthuser- Nelke Berg- Sandglckchen Rosmarinheide Rundblttriger Sonnentau Flussregenpfeifer Schachbrettblume Weissstorch Breitblttriges Knabenkraut Nachtigall Kiebitz Buntspecht Feldlerche Trollblume Kchenschelle Silberdistel Krebsschere

Bachschmerle Bitterling Schneider Europischer Schlammspeitzger Bach-/ Flussneunauge Groppe Bachforelle Elritze Atlantischer Lachs Dorsch Nase Eur. Aal Meeresforelle sche Strmer

Krtner Brillenschaf Murnau Werdenfelser Schwbisch Hllisches Schwein Schlewsiger Halbblut Waldschaf Angler Sattelschwein Rhnschaf Hinderwlder Rind Thringer Waldziege Westflischer Totleger/ Diepholzer Gans/ Pommerente Buntes Bentheimer Schwein Schlewsiger Kaltblut Rotes Hohenvieh Weisse gehrnte

Obstwiese Waldrand Rhricht Magerrasen Quelle Feldholzinsel Wegrand Buchenwald Bach Bach Obstwiese Stieleiche Rotbuche Sommerlinde Bergulme Speierling Eibe Spitzahorn Hainbuche Vogelbeere Wildbirne

138

1999 2000 2001

Goldammer Tormilan Haubentaucher

Sumpfdotterblume Purpurblaue Steinsame Blut- Storchenschnabel

Nordseeschnppel Lachs Str

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Haussperling Mauersegler Zaunknig Uhu Kleiber Turmfalke Kuckuck

Hain- Veilchen Konrade Alpenglckchen Grosser Klappertopf Wiesenschaumkraut Bach- Nelkenwurz Nickende Distel

Quappe Barbe Maifisch Bachforelle Koppe Schleie Bitterling

Heidschnacke/ Deutscher Hirtenhund Wollschwein Rottaler Pferd Bayrische Landgans/ Bergischer Krher/ Bergisches Schlotterlamm/ Krper Angler Rind Haus- und Hofhund Lautstetterner Pferd/ Dunkle Biene Bentheimer Landschaf Deutsches Sattelschwein Murnau- Werdenfelser Rind Bronzepute

Obstwiese Fluss Fluss

Silberweide Sandbirke Esche

Garten Garten Viehweide Viehweide

Wacholder Schwarzerle Weisstanne Rosskastanie Schwarz- Pappel Wald- Kiefer Walnuss

Tab. II: Fortsetzung Tab. I Orchidee 1989 Breitblttriges Knabenkraut 1990 PyramidenHundswurz 1991 Kleines Knabenkraut 1992 Grosses Zweiblatt 1993 HelmKnabenkraut

Landschaft Bodensee Neusiedler See Region EifelArdennen Region EifelArdennen Odermndung

Heilpflanze

(Wild)Tier

Pilz

Insekt

Gemse

Weissdorn

Spitzwegerich

Wildkatze

139

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

SumpfOdermndung Glanzkraut Bienen- Ragwurz Alpenregion Gelber Frauenschuh WanzenKnabenkraut SumpfStendelwurz BocksRiemenzunge Rotes Waldvgelein Herbst- Drehhre Vogel- Nestwurz Alpenregion Maas Maas Bhmerwald/ Sumava Bhmerwald/ Sumava Altes Flandern Altes Flandern

Huflattich

Rothirsch

Eichenrotkappe Zunderschwamm Habichtspilz

Echtes Apollofalter Johanniskraut Grosse Brennnessel Feldhamster AckerSchachtelhalm Salbei Knigskerze Rosmarin Thymian Echte Kamille Mistel

Alpensteinbock Frauentubling Unke Fischotter skulapnatter Feldhase Rothirsch Wolf Purpurleistling Satansrhrling Gemeine Florfliege Knigsfliegenpilz Goldglnzender Rosenkfer Mandertrffel Plattbauchlibelle Orangenfuchsiger Zitronenfalter Raukopf Papageigrner Feldgrille Saftling Hausschwamm HainSchwebfliege Wetterstern Steinhummel stiger SiebenpunktStachelbart Marienkfer Puppenkernkeule Ritterwanze Bronzerhrling Krainer Widderchen Puffbohne Gartenmelde Tomate Flaschenkrbis Kartoffel Krnerbohne Zichorie Kopfkohl Gartensalat Gartensalat

Fliegen- Ragwurz Lebuser Land Grne Hohlzunge Lebuser Land Brandknabenkraut Breitblttriger Stendelwurz Schwarzes Kohlrschen bersehenes Knabenkraut Jura Jura Donaudelta Donaudelta

Schafgarbe/ Siebenschlfer Tausendgldenkraut Lein Braunbr Melisse Seehund Duftveilchen Melisse Elch Wisent

140

Tab. III: Fortsetzung Tab. I Staude Fetthenne Glockenblume Astern Salbei Flusslandschaft Spinne Gotleuba Gotleuba Wespenspinne Ilz List- Spinne Ilz Wirbellose Kellerassel Bachflohkrebs Arzneipflanze Weichtier Schmetterling

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Grosse Zitterspinne Steinkriecher Grne Huschspinne Regenwurm Zebraspringspinne Vernderliche Krabbenspinne Sand- Wolfsspinne Grosse Winkelspinne Blutegel Gerandeter Saftkugler

Stechender Musedorn Artischocke Pfefferminze Gartenkrbis Echter Thymian Echter Hopfen Gewhnliche Rosskastanie

Storchenschnabel Havel Windrschen Phlox Ehrenpreis Sonnenbraut Havel Schwarza Schwarza Nette

Bauchige Windelschnecke Gemeine Kahnschnecke Tigerschnegel Flussmuschel

Graubindiger Mohrenfalter Waldteufel Aurorafalter Schwalbenschwanz

Maskenschnecke Landkrtchenfalter Musehrchen Argusbluling

Tab. IV: Fortsetzung Tab. I Wasserpflanze Krebsschere Sdlicher Wasserschlauch Vielstachelige Armleuchteralge Seekanne Grosses Nixenkraut Gemeiner Schwimmfarn Flechte Moos Giftpflanze Boden Reptil/Lurch

2003 2004 2005 2006 2007 2008

Gewhnliche Gelbflechte Grubige Bartflechte Silber-Birnmoos Caperatflechte Islndisches Moos Wolfsflechte Quellmoos PolsterKissenmoos Hbsches Goldhaarmoos

Eisenhut Pfaffenhtchen Roter Fingerhut Herkulesstaude

Schwarzerde Fahlerde Podsol Braunerde Waldeidechse Knoblauchkrte Laubfrosch

141

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Anhang III: Verzeichnis aller in der Arbeit erwhnten Tier-, Pflanzen- und Pilzarten
1. Tierarten Deutscher Name Afrikanische Buschratte Aloatra Halbmaki Alpensteinbock Amsel Apollofalter Argusbluling sche Askulapnatter Atlantischer Lachs Aurorafalter Bachflohkrebs Bachforelle Bachneunauge Bachschmerle Barbe Bartgeier Bauchige Windelschnecke Baumpieper Beutelmullen Beutelratten Biber Bienen Birkhuhn Bitterling Blaumeise Blindschleiche Blutegel Bonobo Braunbr Brauner Zackenbarsch Braunes Langohr Braunkehlchen Breitflgelfledermaus Breitmaulnashorn Brillenbr Bronzepute Buchfink Bffel Wissenschaftlicher Name Aethomys stannarius Hapalemur griseus alaotrensis Capra ibex Turdus merula Parnassius apollo Plebeius argus Thymallus thymallus Zamenis longissimus Salmo salar Anthocharis cardamines Riculogammarus pulex Salmo trutta f.fario Lampetra planeri Barbatula barbatula Barbus barbus Gypaetus barbatus Vertigo moulinsiana Anthus trivialis Notoryctidae Didelphimordia Castor fiber Apiformes Lyrurus tetrix Rhodeus amarus Cyanistes caeruleus Anguis fragilis Hirundinea Pan paniscus Ursus arctos Epinephelus akaara Pleocotus auritus Saxicola rubetra Eptescius serotinus Ceratotherium simum Tremarctos ornatus Meleagris gallopavo f.domestica Fringilla coelebs Syncerus caffer 142

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Buntspecht Chile-Kolibri Chinesischer Bahaba Chinesischer weisser Delfin Delfine Dickhornschaf Distelfink Dohle Dornenseestern Eichhrnchen Eisbr Eisvogel Elch Elefant Elster Eltritze Erdmnnchen Esparsetten-Widderchen Europische sche Europischer Aal Europischer Laubfrosch Europischer Schlammspeitzger Europischer Str Feldgrille Feldhamster Feldhase Feldlerche Fischotter Fleckenkauz Fledermaus Flussneunauge Flussotter Flusspferd Flussregenpfeifer Flussuferwolfspinne Fuchs Galagos Gelbfisch Gemeine Florfliege Gemeine Flussmuschel Gemeine Kahnschnecke Geoffrey-Klammeraffe Gerandeter Saftkugler Giraffe Goldammer

Dendrocopus major Sephanoides sephanoides Bahaba taipingensis Sousa chinensis chinensis Delphinidae Ovis canadensis Carduelis carduelis Corvus monedula Acanthaster planci Sciurus vulgaris Ursus maritimus Alcedo atthis Alces alces Loxodonta africana Pica pica Phonixus phonixus Suricata suricatta Zygaena carnniolica Thymallus thymallus Anguilla anguilla Hyla arborea Misgurnus fossilis Acipenser sturio Gryllus campestris Cricetus cricetus Lepus europaeus Alauda arvensis Lutra lutra Strix occidentalis Chaerephon bemmeleni Lampetra fluviatilis Enhydra lutris Hippopotamus amphibius Charadrius dubius Arctosa cinerea Vulpes vulpes Galagidae Larimichthys polyacti Chrysoperla carnea Unio crassus Theodoxus fluviatilis Ateles geoffroyi Glomerida Giraffa camelopardalis Emberiza citrinella 143

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Goldgelbes Lwenffchen Goldglnzender Rosenkfer Goldkopflwenffchen Goldregenpfeifer Gorilla Grauammer Graubindiger Mohrenfalter Grauwal Grizzlybr Groppe Grosse Zitterspinne Grosser Brachvogel Grosser Panda Grne Huschspinne Grnfink Hainschwebfliege Haubentaucher Hausmaus Hausratte Hausrotschwanz Haussperling Hckerschwan Hund Igel Iltis Jaguar Java-Adler Kabeljau Kagu Krtner Brilleschaf Kegelrobbe Kellerassel Kiebitz Kiwi Kleiber Knoblauchkrte Kcherfliegen Kohlmeise Komodowaran Krbchenmuschel Kranich Krokodile Kuckuck Lachs Landkrtchen

Leontopithecus rosalia Cetonia aurata Leontopithecus chrysomelas Pluvualis apricaria Gorilla gorilla Emberiza calamba Erebia aetiops Eschrichtius robustus Ursus arctos horribilis Cottus gobio Pholcus phalangiodes Numenius arquata Ailuropoda melanoleuca Micrommata virescens Carduelis chloris Episyrphus balteatus Podiceps cristatus Mus musculus Rattus rattus Phoenicurus ochruros Psser domesticus Cygnus olor Canis lupus familiaris Erinaceus europaeus Mustela putorius Panthera onca Spizaetus bartelsi Gadus morhua Rhynochetos jubatus Ovis aries f. aries Halichoerus grypus Porcellio scaber Vanellus vanellus Apteryx australis Sitta europaea Pelobates fuscus Trichoptera Parus majo Varanus komodoensis Corbicula sp. Grus grus Crocodilia Cuculus canorus Salmo salar Araschnia levana 144

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Laubfrosch Leopard Lippenbr Listspinne Lwe Luchs Maifisch Maskenpirol Maskenschnecke Mauersegler Musehrchen Meeresschildkrten Meerforelle Meerotter Mehlschwalbe Murnau Werdenfelser Nabelschwein Nachtigall Nase Neuntter Nordseeschnppel Ockerbindiger Samtfalter Ockerseestern Pelikane Pemba-Flughund Pfeilschwanzkrebs Pferd Pirol Plattbauchlibelle Prachtlibelle Puma Quappe Raubwrger Rauchschwalbe Rebhuhn Regenwurm Riesengleiter Riesenotter Ringeltaube Ritterwanze Rostgans Rotkehlchen Rotmilan Rotsteisslwenffchen Rotwild

Hyla arborea Panthera pardus Melursus ursinus Pisaura mirabilis Panthera leo Lynx lynx Alosa alosa Oriolus larvatus Isognomostoma isognomostomos Apus apus Myosotella myosotis Cheloniidae Salmo trutta trutta Enhydra lutris Delichon urbica Bos prigmigenius f. taurus Dicotyles pecari Luscinia megarhynchos Chondrostoma nasus Lanius collurio Coregonus oxyrhynchus Hipparchia semele Pisaster ochraceus Pelecanidae Pteropus voeltzkowi Carcinoscorpius rotundicauda Equus ferus caballus Oriolus oriolus Libellula depressa Calopteryx splendens splendens Puma concolor Lota lota Lanius excubitor Hirundo rustica Perdix perdix Lumbricus terrestris Dermoptera Pteronura brasiliensis Columba palumbus Lygaeus equestris Tadorna ferrugine Erithacus rubecula Milvus milvus Leontopithecus chrysopygus Cervus elaphus 145

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Saatkrhe Schermaus Schimpanse Schlammspringer Schlangen Schleie Schleiereule Schnecken Schneider Schreikranich Schwalbenschwanz Schwarzspecht Schwertwal Seehund Seeigel Seeigel Siebenpunkt- Marienkfer Siebenschlfer Singdrossel Skink Somalia-Zwergrennmaus Spechte Spinnenaffe Spitzhrnchen Spitzmaulnashorn Stadttaube Star Steinadler Steinbock Steinhummel Steinkauz Steinkriecher Sternkoralle Stinktiere Stockente Strmer Suppenschildkrte Tannenhher Tapir Taschenratte Teichrohrsnger Termiten Tiger Tigerschnegel Tritonshorn

Corvus frugilegus Arvicola terrestris Pan troglodytes Boleophthalmus pectinirostris Serpentes Tinca tinca Tyto alba Gastropoda Alburnoides bipunctatus Grus americana Papilio machaon Dryocopus martius Orcinus orca Phoca vitulina Echinoidea Anthocidaris crassispina Coccinella septempunctata Glis glis Turdus philomelos Eumeces longirostris Microdillus peeli Picidae Brachyteles arachnoides Scandentia Diceros bicornis Columba livia forma domestica Sturnus vulgaris Aquila chrysaetos Capra ibex Bombus lapidarius Athene noctua Lithobiidae Diploria sp Mephitidae Anas platyrhynchos Leuciscus Souffia Chelonia mydas Nucifraga caryocatactes Tapirus bairdii Geomyidae Acrocephalus scirpaceus Isoptera Panthera tigris Limax maximus Charonia ssp. 146

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Tsetse-Fliege Trkentaube Turmfalke Uferschwalbe Uhu Unke Vernderliche Krabbenspinne Waldameise Waldeidechse Wale Wanderfalke Wanderratte Wasserspinne Weisser Glanzschuss Weisskopf-Seeadler Weissstorch Wendehals Wespenspinne Wiedehopf Wiesel Wildkatze Winkelspinne Wisent Wolf Zauneidechse Zaunknig Zebra Zebraspringspinne Zitronenfalter Zwergfledermaus Zwergsumpfhuhn

Glossina spec. Streptopelia decaocto Falco tinnunculus Riparia riparia Bubo bubo Bombina Misumenta vatia Formica rufa Zootoca vivipara Cetaceae Falco peregrinus Rattus norvegicus Argyroneta aquatica Luxilus chrysocephalus Haliaeetus leucocephalus Ciconia ciconia Jynx torquilla Argiope bruennichi Upupa epops Mustela erminea Felis silvestris Tegenaria atrica Bison bonasus Canis lupus Lacerta agilis Troglodytes troglodytes Equus quagga Salticus scenicus Gonepteryx rhamni Pipistrellus pipistrellus Porzana pusilla Luxilus chrysocephalus Ptychocheilus oregonensis

2. Pflanzenarten Deutscher Name Acker-Schachtelhalm Alpenglckchen Arnika Artischocke Astern Aufrechte Traubenkraut Ambrosia Bach-Nelkenwurz Berg-Sandglckchen Wissenschaftlicher Name Equisetum arvense Soldanella alpina Arnica montana Cynara scolymus Aster Ambrosia artemisiifolia Geum rivale Jasione montana 147

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Bergulme Bienen-Ragwurz Blauer Eisenhut Blutroter Storchenschnabel Bocks-Riemenzunge Brand-Knabenkraut Breitblttrige Stendelwurz Breitblttriges Knabenkraut Breitwegerich Buchweizen Buschwindrschen Caperatflechte Chilenische Wachsglocke Dach-Trespe Drachenwurz Drsiges Springkraut Duftveilchen Eberesche Echte Kamille Echte Kchenschelle Echte Walnuss Echter Ehrenpreis Echter Hausschwamm Echter Hopfen Echter Lavendel Echter Thymian Echtes Johanniskraut Esche Europische Eibe Europische Seekanne Frber-Wau Feigen Feld-Mannstreu Fetthenne Flammenblume Flaschenkrbis Fliegen-Ragwurz Gartenkrbis Gartenmelde Gartensalat Gefleckte Aronstab Gelbe Narzisse Gelber Frauenschuh Gemeine Nachtkerze Gemeine Schafgarbe

Ulmus glabra Ophrys apifera Aconitum napellus Geranium sanguineum Himantoglossum hircinum Orchis ustulata Epipactis helleborine Dactylorhiza majalis Plantago major Fagopyrum esculentum Anemone nemorosa Flavoparmelia caperata Lapageria rosea Bromus tectorum Calla palustris Impatiens glandulifera Viola odorata Sorbus aucuparia Matricaria recutita/chamomilla Pulsatilla vulgaris Juglans regia Veronica officinalis Serpula lacrymans Humulus lupulus Lavandula angustifolia Thymus vulgaris Hxpericum perforatum Fraxinus excelsior Taxus baccata Nymphoides peltata Reseda luteola Ficus spp. Eryngium campestre Sedum Phlox Lagenaria siceraria Ophrys insectifera Cucurbita pepo Atriplex hortensis Lactuca sativa Arum maculatum Narcissus pseudonarcissus Cypripedium calceolus Oenothera biennis Achillea millefolium 148

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Gemeiner Schwimmfarn Gewhnliche Gelbflechte Gewhnliche Rosskastanie Gewhnliche Vogelmiere Gewhnliches Hirteltschel Gewhnliches Kohlrschen Glockenblume Graukresse Grenadillholz Grosse Brennnessel Grosser Klappertopf Grosses Nixenkraut Grosses Zweiblatt Grubige Bartflechte Grne Hohlzunge Hainbuche Hainveilchen Heidekraut Helm-Knabenkraut Herbst-Drehwurz Herkulesstaude Hbsches Goldhaarmoos Huflattich Islndisches Moos Kanadische Goldrute Kapokbaum Karthuser-Nelke Kartoffel Kleines Knabenkraut Kleines Liebesgras Knoblauch Knigskerze Kopfkohl Krnerbohne Kornrade Krebsschere Lein Lwenzahn Lungen-Enzian Mais Musegerste Mistel Nickende Distel Niederliegendes Mastkraut Pfaffenhtchen

Salvinia natans Xanthoria parietina Aesculus hippocastanum Stellaria media Capsella bursa-pastoris Nigritella nigra subsp. rhellicani Campanula Berteroa incana Dalbergia melanoxylon Urtica dioica Rhinanthus angustifolius Najas marina Listera ovata Usnea hirta Coeloglossum viride Carpinus betulus Viola riviniana Calluna vulgaris Orchis militaris Spiranthes spiralis Heracleum mantegazzianum Orthotrichum pulchellum Tussilago farfara Cetraria islandica Solidago canadiensis Ceiba pentandra Dianthus carthusianom Solanum tuberosum Orchis morio Eragrostis minor Allium sativum Verbascum spec. Brassica oleracea Phaseolus vulgaris Agrostemma githago Stratiotes aloides Linum usitatissimum Taraxacum officinale Gentiana pneumonanthe Zea diploperennis Hordeum murinum Viscum album Carduus nutans Sagina procumbens Eunymus europaeus 149

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Pfefferminze Polster-Kissenmoos Puffbohne Purpurblaue Steinsame Pyramiden-Hundswurz Quellmoos Riesenbrenklau Rosmarin Rosmarinheide Rotbuche Roter Fingerhut Rotes Waldvgelein Rundblttriger Sonnentau Salbei Salweide Sandbirke Sand-Schaumkresse Schachbrettblume Schilf Schmalblttriger Doppelsame Schwarzerle Schwarzpappel Seegras Silber-Birnmoos Silberdistel Silbermoos Silberweide Sommer-Adonisrschen Sommerlinde Sonnenbraut Speierling Spitzahorn Spitzwegerich Stechender Musedorn Stieleiche Storchenschnabel Stranddistel Sdlicher Wasserschlauch Sumpfdotterblume Sumpf-Glanzkraut Sumpf-Sendelwurz Taubenkropf-Leimkraut Tausendgldenkraut Thymian Tomate

Mentha x piperita Grimmia pulvinata Vicia faba Lithospermum purpurocaeruleum Anacamptis pyramidalis Fontanalis antipyretica Heracleum mantegazzianum Rosmarinus officinalis Andromeda polifolia Fagus sylvatica Digitalis purpurea Cephalanthera rubra Drosera rotundifolia Salvia spec. Salix caprea Betula pendula Roth Cardaminopsis arenosa Fritillaria meleagris Phragmites australis Diplotaxis tenuifolia Alnus glutinosa Populus nigra. Zostera japonica Byrum argenteum Carlina acaulis Bryum argenteum Salix alba Adonis aestivalis Tilia platyphyllos Helenium Sorbus domestica Acer platanoides Plantago lanceolata Ruscus aculeatus Quercus robur Geranium Eryngium maritimum Utriculatria australis Caltha palustris Liparis loeseli Epipactis palustris Silene vulgaris Centaurium erythraea Thymus officinalis Lycopersicon esculentum 150

Lizentiatsarbeit Symbolarten in der Naturschutzplanung

Claudia Keller

Trollblume bersehenes Knabenkraut Ungarische Wegrauke Vielstachlige Armleuchteralge Vogelknterich Vogel-Nestwurz Wacholder Wald-Akalei Waldkiefer Wanzen-Knabankraut Weissdorn Weisstanne Wiesenschaumkraut Wildbirne Wilde Tulpe Windrschen Wolfsflechte Zichorie Zitronenmelisse Zitronenmelisse

Trollius europaeus Dactylorhiza praetermissa Sysymbrium altissimum Chara polyacantha Polygonum aviculare Neottia nidus-avis Juniperus communis Aquilegia vulgaris Pinus sylvestris Orchis coriophora Crataegus spec. Abies alba Cardamine pratensis Pyrus pyraster Tulipa sylvestris Anemone Letharia vulpina Cichorium Melissa officinalis Melissa officinalis Pinus krempfii Taiwania cryptomerioides Xanthocyparis vietnamensis

3. Pilze Deutscher Name stiger Stachelbart Bronzerhrling Echter Hausschwamm Eichenrotkappe Frauentubling Habichtspilz Knigsfliegenpilz Mandertrffel Orangefuchsiger Raukopf Papageigrner Saftling Puppenkernkeule Purpurleistling Satansrhrling Wetterstern Zunderschwamm Wissenschaftlicher Name Hericium coralloides Boletus aureus Serpula lacrymans Leccinum quercinum Russula cyanoxantha Sarcodon imbricatus Amanita regalis Choiromxces maeandriformis Cortinarius orellanus Hygrocybe psittacina Cordyceps militaris Gomphus clavatus Boletus satanus Astraeus hygrometricus Fomes fomentarius

151