Sie sind auf Seite 1von 21

Der Stoltzenberg-Skandal 1928

Eine Arbeit zu einem Hamburger Skandal im Rahmen des Geschichtswettbewerbes des Bundesprsidenten

von Jan Oliver Giese


1

Inhaltsverzeichnis
1. Vorwort.............................................................................................................................................3 2. Einleitung.........................................................................................................................................4 3. Chemische Fabrik Dr. Hugo Stoltzenberg........................................................................................6 3.1. Leben Hugo Stoltzenbergs bis zur Firmengrndung................................................................6 3.2. Die Geschichte der Firma bis 1928...........................................................................................7 4. Das Hamburger Phosgenunglck 1928............................................................................................8 4.1. Der Unglcksverlauf.................................................................................................................8 4.2. Die Tragdie der Familie Meyer...............................................................................................9 5. Folgen des Unfalls..........................................................................................................................11 5.1. Presseberichte und Reaktionen...............................................................................................11 5.2. Entschdigungsansprche und Rechtsstreit............................................................................13 5.3. Die CFS und die Behrden nach dem Unglck .....................................................................16 6. Der Skandal aus heutiger Sicht.......................................................................................................17 7. Der Arbeitsprozess..........................................................................................................................18 7.1. Die Themenwahl.....................................................................................................................18 7.2. Die Vorgehensweise ...............................................................................................................18 7.3. Schwierigkeiten und Probleme...............................................................................................19 8. Schlusswort.....................................................................................................................................20 9. Quellen...........................................................................................................................................21 9.1. Archivalien..............................................................................................................................21 9.2. Literatur..................................................................................................................................21 9.3. Abbildungen............................................................................................................................21

1. Vorwort
Nach meiner Entdeckung des Stoltzenberg-Skandals von 1928 whrend einer Internetsuche nach interessanten Themen fr diesen Wettbewerb war die Wahl sofort gefallen: Ein Skandal mit lokalgeschichtlichem Bezug, der zugleich in eine mich persnlich sehr stark interessierende Zeit fllt und aufgrund der Firmengeschichte internationale Bedeutung und damit weiter an Brisanz und Reiz erlangt. Besondere Motivation gab zudem der Gedanke, ein kleines Stck zur Aufdeckung bzw. Aufarbeitung der hamburgischen Geschichte beitragen zu knnen. Das Buch Die Geschichte der Chemischen Fabrik Stoltzenberg bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges (2008) von Henning Schweer diente mir als solide und sehr hilfreiche Grundlage, sowohl bei der Einarbeitung in das Thema und seine Hintergrnde als auch beim Verfassen meiner Arbeit, vor allem bei der Zusammenfassung und Darstellung der Vorgeschichte. Durch die breite und umfangreiche Berichterstattung bzw. die vielschichtigen Auswirkungen in Bezug auf das Unglck in Hamburg und seine Nachwirkungen stand mir im Staatsarchiv Hamburg eine Flle an Akten und Quellen zur Verfgung. An dieser Stelle mchte ich zudem einigen Personen danken: Meinen Profillehrern fr die hilfreiche Untersttzung bei Fragen und Problemen sowie fr die mit dem Kurs veranstalteten Besuche im Staatsarchiv und in Bibliotheken, durch die mir die sptere Arbeit erleichtert wurde. Mein ganz besonderer Dank gilt in diesem Zusammenhang Thomas Brakmann, Mitarbeiter im Staatsarchiv Hamburg, der mich auf das fr meine weitere Arbeit uerst ntzliche und oben bereits angefhrte Buch Henning Schweers aufmerksam machte und mir damit in einer Phase der Orientierungslosigkeit (die ich in Kapitel 6 meiner Arbeit weiter erlutern werde) den ntigen Ansto gab. Den weiteren Mitarbeitern des Staatsarchivs danke ich fr die freundliche Beratung und Untersttzung. Jan Oliver Giese, Hamburg, den 15.2.2011

2. Einleitung
Der Stoltzenberg-Skandal von 1928 sorgte nicht nur in Hamburg, sondern wegen der Verwicklung der Chemischen Fabrik Stoltzenberg (CFS) in illegale Rstungsprojekte, die bereits Ende 1926 bekannt geworden waren, auch im Ausland fr Aufsehen. Dabei konzentrierte sich die Emprung der Hamburger Bevlkerung hauptschlich auf die Fehler der Behrden, die zuerst die Lagerung der Phosgenbestnde erlaubten und sich dann Ungenauigkeiten und Versumnisse bei der berprfung und berwachung des gelagerten Giftgases bzw. der CFS zu Schulden kommen lieen, whrend das Ausland ber eine deutsche Gasproduktion zu Kriegszwecken und damit ber einen Versto gegen den Versailler Vertrag spekulierte. Es stellen sich viele Fragen rund um das Unglck und seine Geschichte: Wie konnte es dazu kommen, dass in einer dicht besiedelten Gegend wie Hamburg die Lagerung von Giftgas berhaupt erlaubt war? Wer trgt die Verantwortung fr das Unglck und welche Konsequenzen ergeben sich? Wurden die Geschdigten untersttzt und entschdigt? Welche Hintergrnde und andere Ereignisse/Dinge (z.B. staatliche/private Interessen) spielen eine Rolle? Neben diesen allgemeinen Fragen interessierte mich auch die Geschichte der einzelnen Menschen und Familien wie erlebten sie das Unglck und welche Folgen hatte es fr sie? Die Quellenlage macht es sehr schwierig bzw. unmglich, diese Frage fr Personen genau und umfassend zu beantworten, doch in einem Fall ist es mir dank einer ausfhrlichen und auf das Schicksal einer einzelnen Familie bezogenen Quelle gelungen. Um die Ursachen, aber auch die Umstnde und Auswirkungen des Unglcks verstndlicher zu machen, soll zunchst eine knappe Darstellung der Firmengeschichte und des Lebens des Firmengrnders Einblick in das Thema geben. Ich bitte zu bercksichtigen, dass diese Zusammenfassungen sowie die Erluterung der Ereignisse des 20. Mai 1928 (Unglckstag) weitestgehend unter Heranziehung des Buches Die Geschichte der Chemischen Fabrik Stoltzenberg bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges von Henning Schweer und nur geringfgig auf Grundlage einer Quellenanalyse erfolgten, da der Schwerpunkt meiner Arbeit (und damit auch der Quellensichtung- bzw. auswertung und des Zeitaufwandes) auf den Auswirkungen der Phosgenkatastrophe liegt. Der Autor des oben bereits erwhnten Buches, welches 2006 als Abschlussarbeit an der Universitt Hamburg eingereicht wurde, zog fr seine Darstellung zahlreiche wissenschaftliche Aufstze und Quellen heran. Deshalb erschien es mir fr mein Vorhaben als fundierte und gewissenhaft recherchierte Grundlage. Dabei ist anzumerken, dass viele der von mir behandelten Aspekte bereits in Henning Schweers Buch angefhrt werden; daher nimmt die Vertiefung und Vervollstndigung in Bezug auf die Auswirkungen und Folgen des Unglcks in meiner Arbeit viel Platz ein. Hierbei soll eine Zusammenstellung von Auszgen zahlreicher Zeitungsartikel Aufschluss darber geben, welches Ausma das Unglck in der Berichterstattung einnahm und wie unterschiedlich und umfangreich die Reaktionen bzw. die sich als Folge des Vorfalls herausbildenden Absichten und Standpunkte verschiedener Gruppen waren. Kontrr dazu ist die Geschichte einer einzelnen Familie aufgefhrt, um auch die Konsequenzen des Unglcks abseits der Allgemeinheit fr die (direkt) Geschdigten darzustellen. 4

Das Skandalse beruht jedoch nicht ausschlielich auf dem Unglck und seinen Ursachen bzw. seiner Vorgeschichte, sondern liegt auch in dem nachfolgenden Prozess. Zu diesem Zweck habe ich versucht, die Prozessgeschichte und damit den sechsjhrigen Kampf der Opfer um Entschdigung und das (in vielen Punkten) zweifelhafte Verhalten des Senats und der Behrden, aber auch der Gerichte, nachzuzeichnen, bis alledem schlielich durch die Nationalsozialisten mit der Niederschlagung des Prozesses ein Ende bereitet wurde. Ich mchte darauf hinweisen, dass sich nebenher noch andere Anstze, in denen etwas Emprendes bzw. Skandalses zu entdecken ist, finden; solche Punkte sind in dieser Arbeit jedoch nur teilweise oder gar nicht aufgefhrt, weil ihr Gewicht bzw. ihr Umfang (auch in Bezug auf die vorhandenen Quellen) nicht zur ausfhrlichen Erluterung ausreicht. Weiterhin folgt eine kurze Angabe und Stellungnahme zu den Folgen der Katastrophe fr die CFS und die Behrden. Danach wird der Arbeitsprozess erlutert. In einem Schlusswort soll eine Reflexion und Bewertung der Arbeit erfolgen, wobei ich auch auf offengebliebene Fragen und unerfllte Erwartungen eingehen werde. Zuletzt steht der Quellennachweis. Ich hoffe, dass meine Arbeit das Hamburger Phosgenunglck, seine Vorgeschichte und vor allem seine Folgen und Konsequenzen verstndlich und ansprechend erlutert und einen detaillierteren Einblick in den einen oder anderen diesbezglichen Aspekt liefert.

3. Chemische Fabrik Dr. Hugo Stoltzenberg


Die Chemische Fabrik Stoltzenberg (abgekrzt CFS), 1923 von Dr. Hugo Stoltzenberg (1883-1974) gegrndet, war ein auf den Umgang mit chemischen Kampfstoffen spezialisiertes Unternehmen mit Standort an der Mggenburger Schleuse in Hamburg-Veddel.1 Desweiteren besa die Firma einige Bros in der Mnckebergstrae 192 und ab 1929 ein Gelnde und eine Anlage in Eidelstedt.3

Abb. 1: Firmengelnde der CFS, 1923

3.1. Leben Hugo Stoltzenbergs bis zur Firmengrndung


Hugo Gustav Adolf Stoltzenberg wurde am 27. April 1883 in Stengen (Tirol) geboren. Sein Abitur machte er, nachdem er unter anderem in Wien und Leipzig zur Schule gegangen war, 1904 in Frankfurt/Oder. Anschlieend studierte er Rechtswissenschaften, Mathematik und Chemie. Whrend des Ersten Weltkrieges, an dem er zunchst als Reserveoffizier teilnahm, heiratete er 1915 seine erste Frau Margarete Bergius (1892-1950). Im Verlauf des Krieges wurde er mehrmals schwer verwundet und arbeitete nach seiner Genesung als Adjutant von Fritz Haber, der unter anderem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Institutes fr Physikalische und Elektrochemie (KWI-PE) in Berlin und mageblich Beteiligter am deutschen Giftgasprojekt war. Stoltzenberg, dessen Kontakt zu Haber durch seinen Schwager zu Stande gekommen war, fand zunchst eine Beschftigung an der Berliner Heeresgasschule, wo er sich mit der Gasmaskenversorgung des Heeres befasste. Nach dem Krieg arbeitete er auf Anregung Habers in Breloh, wo die chemischen Kampfstoffe des Deutschen Reiches gelagert waren. Diese sollten, gem Versailler Vertrag, im Rahmen des fr Deutschland geltenden Verbots der chemischen Rstung vernichtet werden. Durch eine Explosion auf dem Gelnde am 24. Oktober 1919 wurden die Alliierten von der Besichtigung abgehalten und es gelang, die Vernichtung der Restbestnde zu verzgern. Ob dieser Vorfall absichtlich herbeigefhrt wurde oder nur ein Unfall war, ist nicht geklrt.4
1 2 3 4 Vgl.: Schweer 2008, 20. Vgl.: Schweer 2008, 53. Vgl.: Schweer 2008, 67. Vgl. fr dieses Unterkapitel insgesamt: Schweer 2008, 15ff.

3.2. Die Geschichte der Firma bis 1928


Die Kooperation mit der Reichswehr 1923-1926 hatte starken Einfluss auf die Geschichte der CFS. Da die Firma auch an den illegalen chemischen Rstungsprojekten der Reichswehr beteiligt war, spielten sich viele wichtige Ereignisse der Firmengeschichte nicht in Hamburg, sondern an anderen Orten im In- und Ausland ab. 1923, nachdem die Franzosen im Januar aufgrund der Verzgerung bei Reparationszahlungen das Ruhrgebiet besetzt hatten, kamen in den Fhrungskreisen des Militrs Sorgen bezglich der schlechten deutschen Rstungslage auf. Daraufhin wurden eilige, teils berstrzte Manahmen getroffen, darunter auch eine auf Vorschlag Habers erfolgende Kontaktaufnahme mit Stoltzenberg und seiner gerade gegrndeten Firma durch das Reichswehrministerium.5 Die Ruhrgebietsbesetzung fhrte zudem zu einer Intensivierung der militrischen Beziehungen zwischen Deutschland und der Sowjetunion. Infolgedessen wurde Stoltzenberg Mitglied einer deutschen Delegation, die zu Verhandlungen nach Moskau reiste. Nach Abschluss erster Vertrge, unter anderem ber die Grndung einer chemischen Kampfstofffabrik bei Samara in Russland, stellte Stoltzenberg Arbeitskrfte, Material und Fachwissen fr das Projekt, ohne wirklich gute Aussichten auf Profit bzw. eigene Vorteile zu haben. Dies wurde der CFS 1926 zum Verhngnis, als die Reichswehr aus dem Projekt ausstieg.6 Anfang 1923 war zudem beschlossen worden, auch im Inland eine Produktion chemischer Kampfstoffe vorzunehmen. Das Gelnde einer ehemaligen Grubenanlage bei Grfenhainichen war zu diesem Zweck als Standort fr eine Fabrikanlage ausgewhlt worden. Der entsprechende Vertrag zwischen Reichswehr und CFS wurde im Juni 1924 abgeschlossen, kurz darauf begann der Bau. Dieses Vorhaben war jedoch nicht von langer Dauer, 1926 beendete die Reichswehr das Projekt, bevor die Produktion berhaupt begonnen hatte, weil ihre illegalen Aktivitten ans Licht gekommen waren und sie sich nun um eine Neuordnung der chemischen Rstung bemhte.7 Allerdings war 1924 noch ein anderer Vertrag zwischen der CFS, der Firma Junkers und der Reichswehr ber die Durchfhrung von Tests zur Giftgasabsprhung durch Flugzeuge unterzeichnet worden. Aufgrund von Zweifeln und Bedenken an der Verlsslichkeit Stoltzenbergs und seinem Unternehmen war jedoch auch dieses Projekt kein wirklicher Erfolg fr die Firma. Vielversprechender und lukrativer gestaltete sich dagegen das Auslandsgeschft in Spanien.8 Neben der Herstellung von Kampfstoffen und Gasschutzmitteln beschftigte sich die CFS auch noch mit der Entwicklung und Produktion von Schdlingsbekmpfungsmitteln. Hierbei hatte die Firma einen doppelten Nutzen. Zum einen konnten neben den chemischen Kampfstoffen weitere Produkte verkauft werden, zum anderen war das Gebiet der Schdlingsbekmpfung auch zur weiteren Forschung ntzlich. Nebenbei waren die entwickelten Mittel notfalls auch als Kampfstoffe verwendbar.9 Als 1926 die Kooperation mit der Reichswehr zum Erliegen kam, konzentrierte sich die CFS auf die Schdlingsbekmpfung und den Gasschutz.10

5 6 7 8 9 10

Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 35. Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 36f. Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 46f. Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 47. Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 48ff. Vgl.: Schweer 2008, 63.

4. Das Hamburger Phosgenunglck 1928


4.1. Der Unglcksverlauf
Die bei der Kampfstoffverwertung in Breloh in Stoltzenbergs Besitz bergegangenen Restbestnde nutze die CFS in den Folgejahren als Handelsmittel. Darunter fielen unter anderem mit Phosgen gefllte Flaschen, die von Stoltzenberg nach Sennelager in Westfalen berfhrt und dort gelagert worden waren. Phosgen, dessen chemischer Name Kohlenoxydchlorid ist, wurde 1812 von John Davy entdeckt. Das Gas ist fr Mensch und Tier uerst gefhrlich, da es sich im Krper mit der vorhandenen Flssigkeit zu Salzsure umwandelt und die Atemwege angreift.11 Aufgrund des schlechten Zustandes der Behlter wurde Stoltzenberg Ende 1926 durch das Heereswaffenamt zum Abtransport derselben aufgefordert. Die Bestnde wurden daraufhin 1927, teilweise erst 1928, in Kesselwagen, die von der Mggenburg GmbH geliehen wurden, verladen und nach Hamburg transportiert. Dort angekommen wurden sie auf einem gemieteten Grundstck gegenber dem alten Firmengelnde an der Mggenburger Schleuse gelagert.12 Am 20. Mai 1928 kam es zum Abspringen eines Ventils, woraufhin gut 10.400 Liter Phosgen austraten und bei 20C Auentemperatur absiedeten. Eine Giftgaswolke entstand und breitete sich ber den Mggenburger Kanal Richtung Wilhelmsburg, spter auch ber Georgswerder und Harburg aus. Die vllig berraschten und ungeschtzten Menschen gerieten teilweise in Panik, als das Gas in die Wohngebiete zog. Insgesamt starben mindestens 16 Menschen13 und ber 300 erkrankten. Der genaue Grund fr das Abspringen des Ventils steht nicht fest. Zahlreiche Gutachten, die nach dem Unglck angefertigt wurden, kamen zu unterschiedlichsten Ergebnissen. Unter anderem wurden mangelhafte Schweinhte, Korrosion und eine berfllung des Kesselwagens als mgliche Ursachen angegeben, wobei die beiden letzten Mglichkeiten in der Folge fr hchst unwahrscheinlich erklrt wurden.14 In den Jahren zuvor hatten sich bereits einige Anwohner bei den Behrden ber austretende Gase und Gesundheitsschdigungen beklagt. Die an den Senat weitergetragenen Beschwerden blieben offensichtlich ohne Wirkung, denn es folgten keine Konsequenzen, keine Verbesserung des Sicherheitszustandes oder ein Abtransport der Gase, die verantwortungsloserweise mitten in einem dicht besiedelten Gebiet und noch dazu in Behltern, die sich in einem schlechtem Zustand befanden, gelagert worden waren.15

11 Vgl. fr Phosgen: Was ist Phosgen? In: Altonaer Tageblatt vom 22. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 12 Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 63ff. 13 Vgl. fr Angabe der Todesopfer: Eingabe Dr. Engels und Dr. Linshfts an den Hamburger Senat vom 12. Mai 1933. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5. 14 Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 65ff. 15 Vgl. fr diesen Abschnitt: Schweer 2008, 67.

Abb. 2: Schutzpolizist und Hilfskraft mit Gasmasken neben dem verunglckten Kesselwagen, Hamburg-Veddel, Hovestrae 76 16

4.2. Die Tragdie der Familie Meyer


Die Phosgenkatastrophe in Hamburg sorgte nicht nur in der ffentlichkeit fr Aufsehen, Emprung und Probleme. Viel schwerer noch wurden diejenigen getroffen, deren Freunde, Familienmitglieder, im schlimmsten Fall Kinder, gesundheitlich dauerhaft geschdigt oder aber auf immer aus dem Leben gerissen wurden. Beispielhaft fr die Geschichte dieser Menschen soll hier die Tragdie der Familie Meyer stehen, die bei dem Unglck ihre zwei Shne verlor. ber das Schicksal dieser Familie liegt eine ausfhrliche Darstellung vor, weil die Tochter im Unglcksjahr bei Gotthold & Co arbeitete und die Familie sich nach dem Tod der beiden Shne in ihrer Verzweiflung mit der Bitte an diese Firma wandte, ein Entschdigungsersuchen an Brgermeister Petersen zu richten. Der Vater, Peter Meyer, hatte lange Zeit die Versorgung der Familie durch die Fischerei sichergestellt, wurde aber durch zunehmende Schwerhrigkeit und gesundheitliche Sorgen geplagt. Daher mussten seine Shne Peter (20) und Hans (14) diese Aufgabe mehr und mehr bernehmen. Am 20. Mai 1928 waren die beiden mit ihrem Kahn auf den Mggenburger Kanal gefahren, um ihrem Tagewerk nachzugehen. Sie befanden sich unglcklicherweise ganz in der Nhe des Gelndes, auf dem gegen 16 Uhr das Phosgen austrat. Zwischen 16:00 und 16:30 Uhr berraschte sie das Gas. Mit Mhe und Not gelangten die jungen Mnner ans Ufer und schleppten sich nach Hause. Der entsetzte Vater eilte daraufhin an die Unglcksstelle zurck und bat zwei dort eingetroffene Hamburger Schutzleute um Hilfe. Herr Meyer wurde nach seinem Wohnort gefragt, und als er geantwortet hatte, verwiesen die Schutzleute auf die Tatsache, dass sein Domizil auf preuischem Gebiet liege und Herr Meyer sich an die preuische Feuerwehr wenden solle!
16 Vgl.: Drucksache fr die Senatssitzung Nr. 279, verteilt am 4. Juni 1928. SA-HH: 131-4, A59/2.

Aufgebracht kehrte der Vater nach Hause zurck und veranlasste, dass seine Shne an die Unglcksstelle gebracht wurden, um dort von der Hamburger Feuerwehr versorgt zu werden. Dort angekommen, bekamen sie Sauerstoff zugefhrt, der sehr belebend wirkte. Es schien, als sei das Schlimmste berstanden und die beiden konnten selbststndig wieder nach Hause gehen. Doch das tckische Phosgen hatte seine Wirkung noch nicht richtig entfaltet. Der Zustand der Shne verschlechterte sich am Wohnort der Familie erneut und sie legten sich ins Bett. Schleusenwrter Bandorf von der Mggenburger Schleuse, der von der Tragdie gehrt hatte, kam daraufhin zum Haus der Meyers und forderte die Jungen auf, erneut zur Unglcksstelle zurckzukehren, um sich vom dort eingetroffenen Polizeiarzt untersuchen zu lassen. Frau Meyer verwies jedoch auf die Transportunfhigkeit der Shne, woraufhin Bandorf mit seinem Fahrrad losfuhr, um den Arzt zu bitten, das Haus der Familie aufzusuchen. Genau wie die Schutzleute weigerte sich aber auch dieser und verlangte stattdessen, die Erkrankten zu ihm zu bringen. Der Schleusenwrter fuhr also wieder zurck und sah sich den Zustand der Shne mit eigenen Augen an. Die Transportunfhigkeit war unbestreitbar. Bandorf begab sich daraufhin nochmals zur Unglcksstelle und bewegte den Arzt, mitzukommen. Nachdem durch diese Odyssee viel wertvolle Zeit verstrichen war, kam es endlich zur Untersuchung. Dem Urteil des Polizeiarztes zufolge war nichts mehr zu befrchten. Er empfahl, die Shne an die frische Luft zu transportieren und ging. Als man versuchte, die Anweisung des Arztes zu befolgen, brach der jngere Sohn beim Transport nach drauen vllig zusammen. Verzweifelt wurde jetzt auch der Hausarzt Dr. Otto aus Wilhelmsburg gerufen, der die sofortige Einlieferung in ein Krankenhaus anordnete zu spt: Beide Shne erlagen dem Gas. Mit Peter und Hans wurden nicht nur zwei junge Menschen aus dem Leben gerissen, sondern die Familie Meyer verlor auch ihre finanzielle Grundlage und die Schwerhrigkeit des Vaters soll sich durch diese Tragdie erheblich gesteigert haben.17 Das Ersuchen der Familie wurde damit beantwortet, dass sich der Brgermeister im Urlaub befnde und eine Entscheidung daher nicht mglich sei. Wie alle anderen Opfer waren die Meyers in der Zukunft vllig auf sich gestellt, denn der Hamburger Senat zeigte enttuschenderweise auch weiterhin nicht den Ansatz einer Hilfeleistung. Die Sorge der offiziellen Stellen, dass die illegalen Aktivitten bezglich der chemischen Rstung erneut beleuchtet wrden, schien jegliche Solidaritt und jedes Mitgefhl zu unterdrcken. Ebenso unverstndlich ist wohl das Verhalten der Schutzleute, die ihre Hilfe deshalb verweigerten, weil diese knapp auerhalb des eigenen Zustndigkeitsgebietes bentigt wurde. Die Familie jedenfalls stand vor dem Ruin, schlielich waren alle ihre Versorger ausgefallen.

17 Vgl. fr bisheriges Unterkapitel: Eingabe von Gotthold & Co an Brgermeister Petersen vom 1. Juni 1928. SA-HH: 131-4, A59/2.

10

5. Folgen des Unfalls


5.1. Presseberichte und Reaktionen
Die Hamburger Ereignisse rund um das Stoltzenberg-Unglck wurden in den folgenden Tagen in zahlreichen Zeitungen thematisiert. Die allgemeine Bestrzung kam in den Berichten ber den Unglcksverlauf zum Ausdruck, die unmittelbar darauf berall in Deutschland erschienen und den lebensgefhrlichen Einsatz der Polizisten und Feuerwehrleute lobten, die in den ersten Stunden bzw. Tagen ohne Gasmasken und vllig auf sich allein gestellt arbeiten mussten. Trotzdem versuchten die Hilfskrfte, ohne Rcksicht auf ihre eigene Sicherheit, bewusstlos gewordene und in den Gasschwaden liegende Personen zu retten. Beispielhaft soll hier ein Bericht aus dem Berliner Tageblatt vom 21. Mai Erwhnung finden: Infolge des mangelhaften Gasschutzes von Feuerwehr und Polizei sind vier Feuerwehrleute und fnf Polizeibeamte gleichfalls an gefhrlichen Vergiftungen erkrankt.18 Gasmasken und Untersttzung fr die Einsatzkrfte gab es ab dem 21. Mai: Zum einen hatte man Hilfe von der Berliner Feuerwehr angefordert19, zum anderen trafen 100 Mann des Infanterieregiments Nr. 6 aus Ratzeburg ein.20 Neben der Erluterung der Vermutungen ber die Unglcksursache wurde ber die Ausbreitung des Gases und dessen Wirkung auf die Bevlkerung, besonders ber die steigende Zahl der Vergifteten und Gestorbenen, geschrieben. Eine besonders plastische Beschreibung der ausbrechenden Panik gibt die Frankfurter Zeitung vom 21. Mai: Schneller, als die Giftwolke durch die Straen zog, berfiel kaltes Entsetzen die Einwohner, die sich in keinem Haus und keinem Zimmer mehr geschtzt fhlten vor diesem nur noch aus den Kriegsdarstellungen bekannten Gift.21 Die meisten erkrankten Personen wurden in das St. Georg-Krankenhaus eingeliefert. Zudem forderte man alle, die nur den leisesten Verdacht hatten, das Gas eingeatmet zu haben, auf, sich ebenfalls in ein Krankenhaus zu begeben, da es sich bei Phosgen um ein sehr tckisches Gas handelt: Unmittelbar nach der Vergiftung ist diese nmlich kaum zu bemerken, erst nach einigen Stunden setzen pltzlich die Wirkungen voll ein, was zu einem schnellen Tod fhren kann.22 Die Phosgenkatastrophe wirkte in vielerlei Hinsicht wie ein Katalysator, z.B. flammte der Kampf zwischen Gaskriegsgegnern und Gaskriegsbefrwortern wieder auf. Die Gegner des Gaskrieges sahen ihre Befrchtungen ber das Ausma eines knftigen Krieges, der sich nicht auf die Fronten beschrnkt, sondern auch die Zivilisten im vollen Mae trifft, besttigt und forderten (wieder) lautstark die Einstellung der (chemischen) Rstung in ganz Europa. Zur Veranschaulichung sollen Textauszge aus einem Artikel des Hamburger Anzeigers vom 23. Mai dienen: Man darf eben nicht bersehen, da die Technik des Krieges auch die Gesetze und die Grenze des Krieges verndert hat, da diese Technik immer mehr die kmpfenden Heere in den Hintergrund und die kmpfenden Nationalwirtschaften in den Vordergrund rckt.

18 19 20 21 22

Vgl.: Gaskatastrophe in Hamburg. In: Berliner Tageblatt vom 21. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Gaskatastrophe in Hamburg. In: Berliner Tageblatt vom 21. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Giftgas ber Hamburg. In: Lbecker General-Anzeiger vom 22. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Privattelegramm, In: Frankfurter Zeitung vom 21. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Was ist Phosgen? In: Altonaer Tageblatt vom 22. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1.

11

Neben diesem Versuch, den Menschen zu verstehen zu geben, dass in einem kommenden Krieg die Heimatfront und damit die zivile Bevlkerung im Mittelpunkt stehen wrde, wird auch die Mglichkeit erlutert, Schlsse aus dem Stoltzenberg-Unfall zu ziehen: Aber es ist so: ein ganz groer Teil der Welt ist bereit, sich mit der Mglichkeit des kommenden Gaskrieges abzufinden, weil ihm die Erfahrung fehlt, sich die Wirklichkeit des Krieges klar zu machen. In Hamburg gab ein Zufall Gelegenheit dazu.23 Allerdings versuchten auch die Gaskriegs- und Rstungsbefrworter das Unglck fr ihre Zwecke zu nutzen, indem sie auf die Missstnde beim Gasschutz und den Vorsprung vor allem Frankreichs und Englands auf dem Gebiet der chemischen Rstung verwiesen.24 Von Forderungen nach Schutzmitteln fr die Bevlkerung wird z.B. im Hamburger Correspondent vom 23. Mai berichtet: Verschiedenerseits wird unter dem Begriff des passiven Luftschutzes die Ausrstung der gesamten Zivilbevlkerung mit Gasmasken verlangt.25 Es finden sich desweiteren viele Kommentare und Berichte ber die Reaktionen des Auslands, allen voran ber die franzsische und englische Presse. Zumeist wird in diesen Artikeln von tendenziellen und/oder vorwurfsvollen Darstellungen der Ereignisse gesprochen, die sofort den Verdacht der illegalen chemischen Rstung Deutschlands erheben wrden. So ist beispielsweise im Hamburger Anzeiger vom 23. Mai von der harschen franzsischen Forderung nach einer Untersuchung des Vorfalls die Rede, dem wird jedoch sogleich die Aussage des franzsichen Chemikers Moureus (im Ersten Weltkrieg an der Ermglichung des Gaskrieges gegen Deutschland beteiligt) gegenber gestellt, der auf den Bedarf des Phosgens zu (friedlichen) industriellen Zwecken hingewiesen haben soll.26 Teilweise wurde dazu aufgerufen, die Berichte und Darstellungen der auslndischen Presse aufgrund der mangelnden Sachlichkeit nicht anzuerkennen und diesen keinen Glauben zu schenken, so zum Beispiel im Hamburger Fremdenblatt vom 23. Mai: Gegen die zweifellos tendenzisen Darstellungen in der auslndischen Presse mu also von vornherein Front gemacht werden.27 Neben diesen Artikeln fllten aber ganz besonders die zahlreichen Texte, die sich mit der Frage nach der Verantwortung beschftigten, die Zeitungen dieser Tage. Hierbei wurde die deutschsowjetische Zusammenarbeit bei der chemischen Rstung, nachdem sie bereits 1926/1927 ans Licht gekommen war28, erneut beleuchtet, weil das Verhalten der Behrden und anderer Beteiligter viel Raum fr Spekulationen gab, z.B. in Bezug auf die Stellungnahmen.29 Die Bevlkerung, die, wie bereits erwhnt, schon mehrere erfolglose Beschwerden ber die gesundheitsschdigende und belstigende Wirkung des Phosgens beim Senat eingereicht hatte, entlud ihre Wut und drngte auf die rasche Beantwortung dieser Frage. Im Folgenden ein Auszug aus einem Artikel des Berliner Tageblattes vom 22. Mai: Die Erbitterung der besonders betroffenen Bevlkerung richtet sich insbesondere auch gegen die Behrden, die es seit Jahren zugelassen haben, dass eine so ausserordentlich gefhrliche Gasfabrikationsanlage inmitten eines
23 Vgl.: Auenpolitische Folgen der Hamburger Katastrophe? In: Hamburger Anzeiger vom 23. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 24 Vgl.: Der Gaskrieg im Schulunterricht. In: Hamburger 8 Uhr Abendblatt. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 25 Vgl.: Was lehrt die Phosgen-Katastrophe? In: Hamburger Correspondent vom 23. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 26 Vgl.: Ein neuer Feldzug gegen Deutschland. (Sonderbericht) In: Hamburger Anzeiger vom 23. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 27 Vgl.: Keine Aktion beabsichtigt. In: Hamburger Fremdenblatt vom 23. Mai 1928: SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 28 Vgl.: Schweer 2008, 45. 29 Vgl.: Giftgas-Explosion auf der Peute. In: Hamburger Echo vom 21. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1.

12

so dicht bevlkerten Stadtteils hat betrieben werden drfen.30 hnlich uerte sich auch das Berliner Tageblatt am 23. Mai: Wenn ihnen (den Behrden, Anmerkung Verf.) aber bekannt war, dass die Firma Dr. Stoltzenberg liquidierte, ihre Produktion eingestellt hatte, wie konnten sie es dulden, dass jahrelang, in der Nhe stark bewohnter Siedlungen derartige gemeingefhrliche Giftstoffe aufbewahrt und gehandelt wurden? Zudem wird in diesem Artikel erwhnt, dass sich die Mggenburg GmbH, die CFS und die Behrden gegenseitig Schuldvorwrfe machten bzw. diese von sich wiesen: Die Mggenburg GmbH beschuldigte die CFS, den Kesselwagen mit dem Phosgen entgegen aller Verabredungen nicht entfernt zu haben und warf weiter dem Gewerbeaufsichtsamt vor, auf diese Angelegenheit bezogene Hinweise missachtet zu haben. Von der CFS kam die Erklrung, dass von Seiten der Firma alle Sicherheitsvorkehrungen eingehalten worden seien. Das Gewerbeaufsichtsamt betonte wiederum, dass man die Erlaubnis zur Lagerung des Phosgenbestandes in Absprache mit der Baupolizei, der Feuerwehr und dem Gesundheitsamt nur unter besonderen Sicherheitsbedingungen gestattet habe und verwies auf einen trotz tglicher fachmnnischer Kontrolle unentdeckten Materialfehler.31 Diesen Fehler erwhnte auch Stoltzenberg in einer Stellungnahme: Die Untersuchungen am 21. Mai 1928 ergaben, da die Schweistelle pors ist und Schlackenbildung zeigte. Trotz dieses Fehlers hat der Kessel am 25. Juni 1927 die amtliche Druckprobe auf 22 Atmosphrendruck laut Kesselpapieren ausgehalten.32 Vor der Brgerschaft wurde die Angelegenheit Stoltzenberg am 23. Mai thematisiert. Hierbei uerte sich Senator Schnfelder, Vertreter der Polizei, laut Hamburger Anzeiger vom 24. Mai folgendermaen: Die Entscheidungen sind seinerzeit bei der Einlagerung des Giftes von technischen Beamten ohne Einmischung einer politischen Instanz erfolgt. Sachverstndige Kapazitten aus Hamburg und aus dem Reich haben besttigt, da keine Behrde die Schuld an dem Unglck trifft.33

5.2. Entschdigungsansprche und Rechtsstreit


Die Opfer des Phosgen-Unglcks hatten keinen leichten Stand. Whrend sie mit den gesundheitlichen und wirtschaftlichen/finanziellen Folgen zu kmpfen hatten, konnten sie nicht auf staatliche Hilfe zhlen, wie sie bei anderen (vergleichbaren) Unfllen durchaus blich war.34 Entschdigungsersuchen und Klagen wurden von den Gerichten allesamt mit der Begrndung abgelehnt, dass die Beweisaufnahme noch nicht abgeschlossen sei bzw. dass die Ursache des Unglcks nicht genau geklrt und somit auch niemand rechtlich haftbar gemacht werden knne. Daher zog sich der Prozess ber Jahre hin und kam nicht wirklich voran.

Vgl.: Gefhrliche Nachbarschaft. In: Berliner Tageblatt vom 22. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Die Hamburger Giftgas-Katastrophe. In: Berliner Tageblatt vom 23. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Gefhrliche Nachbarschaft. In: Berliner Tageblatt vom 22. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. Vgl.: Die Giftgaskatastrophe vor der Brgerschaft. In: Hamburger Anzeiger vom 24. Mai 1928. SA-HH: 135-1 L 4069 Band 1. 34 Vgl.: Eingabe Ernst Wilkens an die Reichsleitung der NSDAP vom 14. Juli 1934. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5.

30 31 32 33

13

Um ihre Interessen besser vertreten zu knnen, schlossen sich die Geschdigten zu einer Notgemeinschaft zusammen, die von den Rechtsanwlten Dr. Engels und Dr. Linshft untersttzt wurde. In einer Eingabe an den Hamburger Senat vom 12. Mai 1933, in der man sich unter anderem ber die nicht eingehaltenen anfnglichen Hilfeversprechen und die lange Prozessdauer beklagte, wurde die Frage nach der Bereitschaft der Regierung zur Zahlung von Entschdigungen aus Solidaritt und Mitgefhl gestellt.35 Daraufhin beauftragte Brgermeister Krogmann die Landesjustizverwaltung mit der berprfung und Errterung der Umstnde. Die Forderungen und Ansprche der Geschdigten, die den Behrden vorwarfen, weder vor noch nach dem Unglck sachgeme Manahmen getroffen zu haben, wurden allesamt abgelehnt. Dabei heit es bezglich der Ereignisse nach dem Unglck, dass der Prozess beim Hanseatischen Oberlandesgericht noch in der Beweisaufnahme sei, whrend die Vorwrfe in Bezug auf die Geschehnisse vor dem Unglck in drei Gruppen eingeteilt wurden: Die erste Gruppe umfasste die Klagen, die bereits in der Lagerung des Giftes in Hamburg eine schuldhafte Amtspflichtverletzung sahen, die zweite Gruppe bezog sich auf die ungengende berwachung der Lagerung und des Lagerungsbetriebes, whrend die dritte Gruppe die ungenaue berprfung des Kesselwagens beanstandete. In bereinstimmung der Urteile aller beteiligten Gerichte (Landesgericht 4.11.1930, Oberlandesgericht 3.6.1931 und Reichsgericht 8.4.1932) wurden die Forderungen der ersten Gruppe sofort verneint. Bei der Behandlung der Vorwrfe der zweiten Gruppe stellten Landes- und Oberlandesgericht eine schwer begreifliche Langmut der Behrden fest, lehnten eine Haftbarmachung aber ab, weil kein Zusammenhang mit dem Unglck bestehe. Das Reichsgericht schloss sich dieser Beurteilung an. Rein rechtlich gesehen mag diese Auslegung mglich sein, allerdings stellt sich die Frage, inwieweit die Moral und die Vernunft (mit Blick auf die staatlichen Interessen) hierbei unterdrckt wurden. Raum fr Spekulationen gab dieses Urteil allemal, worauf im weiteren Verlauf des Kapitels noch eingegangen wird. Den angefhrten Anschuldigungspunkt der dritten Gruppe erklrte das Landesgericht fr durchschlagend und gab ihm im Grunde statt, Oberlandesgericht und Reichsgericht stellten sich jedoch dagegen und verneinten auch diese Klage. Zusammenfassend wurde folgende Erklrung abgegeben: Im brigen haben Hanseatisches Oberlandesgericht und Reichsgericht bereinstimmend festgestellt, da eine Haftbarkeit des Staates aus schuldhafter Amtspflichtverletzung nicht gegeben ist, soweit es sich um die Zulassung der Lagerung berhaupt, die berwachung des Lagerungsbetriebes und die Prfung des geplatzten Kessels handelt. Weiterhin wurde das Verhalten und Vorgehen der Staatsanwaltschaft und der Gerichte als in jeder Beziehung einwandfrei bezeichnet und eine berprfung der Akten der genannten Organe durch einen Kommissar abgelehnt.36

35 Vgl. fr diesen Abschnitt: Eingabe Dr. Engels und Dr. Linshfts an den Hamburger Senat vom 12. Mai 1933. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5. 36 Vgl. fr diesen Abschnitt/Sachverhalt: Schreiben der Landesjustizverwaltung im Auftrag des reg. Brgermeisters Krogmann vom 19. Juni 1933. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5.

14

Es bestand also von offizieller Seite weiterhin nicht die Absicht, den Geschdigten Hilfe zu leisten. Vielmehr schien man darauf zu hoffen, dass sich der Prozess mit zunehmender Dauer festfahren und aufgrund der Tatsache, dass das Unglck nicht geklrt werden konnte, eingestellt, zumindest aber zu gnstigen Bedingungen abgeschlossen wrde; schlielich zog er sich nun schon ber fnf Jahre mehr oder weniger ergebnislos hin. Die Opfer gaben jedoch nicht auf. Endlich, am 19. Mai 1934, erklrte sich der Senat grundstzlich zu einem Vergleich bereit. Die gebotene Summe in Hhe von 250.000 RM lag jedoch weit unter dem Betrag, der laut Schtzungen der Notgemeinschaft bentigt wurde: 1.900.000 RM. Ernst Wilkens, neuer Vorsitzender der Notgemeinschaft der Phosgengeschdigten (nachdem sein Vorgnger von den Nationalsozialisten wegen des Verdachts auf kommunistische Aktivitten des Amtes enthoben worden war37), wandte sich daraufhin mit einer mutigen Eingabe an die Reichsleitung der NSDAP. Er sprach darin unter anderem den Gedanken der Prozesssabotage an, der mittlerweile wohl nicht mehr nur den unmittelbar am Phosgenunglck Betroffenen durch den Kopf ging, und hob seine und die Enttuschung all derer, die er vertrat, darber hervor, da der Senat es nicht als Ehrenpflicht ansieht, den angerichteten Schaden im Wege eines vorgeschlagenen Vergleichs gutzumachen., sondern stattdessen die Opfer vor die Wahl stellte, entweder die unzureichende angebotene Summe zu akzeptieren oder aber den Rechtsstreit fortzusetzen und damit die Gefahr auf sich zu nehmen, am Ende vllig leer auszugehen.38 Besondere Emprung drfte bei den Betroffenen zudem die Erklrung der Gerichte hervorgerufen haben, dass mit Rcksicht auf das Hamburger Handelsinteresse das Risiko eines Unglcks von der Bevlkerung in Kauf genommen werden msse.39 Eine Aussage, die sich fr die Betroffenen wie ein Schlag ins Gesicht angefhlt haben wird, schlielich sollte die Sicherheit der Menschen immer Vorrang vor finanziellen/wirtschaftlichen Interessen haben, zumal die deutschen Rechte zur Gasproduktion ohnehin stark beschnitten waren. Nachdem sich der Prozess nun ber sechs Jahre hingezogen hatte und weiterhin ergebnislos blieb, stellte sich heraus, dass auch die Nationalsozialisten nicht daran interessiert bzw. dazu bereit waren, die Opfer ausreichend zu entschdigen. Schlussendlich brachen die Nationalsozialisten den Prozess ohne sachgeme Beendigung ab und die Geschdigten bekamen lediglich die angebotene geringe staatliche Entschdigung.40 Der lange Kampf um Gerechtigkeit war damit weitgehend umsonst gewesen. Weitere Proteste und Klagen wren zum einen sinnlos, zum anderen wegen der neuen nationalsozialistischen Machthaber zunehmend riskanter gewesen. Die Geschdigten mussten sich mit der Tatsache abfinden, ihr weiteres Leben mit den gesundheitlichen und wirtschaftlichen Schden, die sie durch das Phosgenunglck erlitten hatten, zu verbringen, ohne dass ihnen auch nur eine Entschuldigung oder angemessene Anteilnahme seitens des Staates oder der sonstigen zweifellos Mitverantwortlichen zuteil wurde. Die ausgegebenen 250.000 RM mchte man im Nachhinein als Alibi-Entschdigung bezeichnen.

37 Vgl.: Bericht Ernst Wilkens ber die Phosgenkatastrophe vom 26. September 1934. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5. 38 Vgl. fr diesen Abschnitt: Eingabe Ernst Wilkens an die Reichsleitung der NSDAP vom 14. Juli 1934. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5. 39 Vgl.: Bericht Ernst Wilkens ber die Phosgenkatastrophe vom 26. September 1934. SA-HH: 131-4, 1928 A59/5. 40 Vgl.: Schweer 2008, 66.

15

5.3. Die CFS und die Behrden nach dem Unglck


Weder die CFS und Stoltzenberg noch der Staat oder die Reichswehr wurden durch das Phosgenunglck von den Gerichten verurteilt bzw. schuldig gesprochen. Im Gegensatz zur Bevlkerung erhielt Stoltzenberg sogar eine dem Wert der verlorenen Gasbehlter entsprechende Entschdigung, sodass seine Firma sich schnell von dem Vorfall erholte.41 Was die Behrden und ihre Arbeit bzw. ihre Genauigkeit angeht, kann wohl davon ausgegangen werden, dass der Stoltzenberg-Skandal keine einschneidenden Vernderungen herbeifhrte und dass auf die Bevlkerung keine erhhte Rcksicht genommen wurde, wie es nach einem derartigen Vorfall angebracht, wenn nicht sogar verpflichtend gewesen wre. Dies zeigt sich zum einen ganz deutlich und gravierend daran, dass man Stoltzenberg bereits Anfang 1929 die Genehmigung zum Bau eines neuen Laboratoriums in Eidelstedt erteilte42. Das Vertrauen der Menschen in die staatlichen Instanzen und auch in die Gerichte wird durch deren mehr als zweifelhaftes Verhalten vor und/oder nach dem Unglck stark gelitten haben. Zum anderen zeigt es sich langfristig auch an der Tatsache, dass sich 1979 ein weiterer Skandal mit Beteiligung der CFS ereignete, dessen Ursachen, genau wie 1928, unter anderem auch auf Ungenauigkeiten und Versumnisse der verantwortlichen Behrden zurckgefhrt werden knnen, z.B. in Bezug auf die unzureichende berprfung der Absperrungen des Firmengelndes. Dadurch war es drei Kindern mglich gewesen, am 6. September 1979 Chemikalien zu entwenden, mit denen sie anschlieend spielten und dabei verunglckten43.

41 Vgl.: Schweer 2008, 66. 42 Vgl.: Schweer 2008, 67. 43 Vgl.: Schweer 2008, 93.

16

6. Der Skandal aus heutiger Sicht


Seit dem Stoltzenberg-Skandal sind mittlerweile gut 80 Jahre vergangen. Wer die Ereignisse rund um das Unglck aus heutiger Perspektive betrachtet, wird zweifellos entsetzt sein ber die Missstnde in der Arbeit der Behrden (zum Beispiel in Bezug auf die mangelhaften Kontrollen) und ber die Behandlung der Opfer. Es stellt sich die Frage, wie etwas Derartiges berhaupt mglich gewesen ist. Wie bereits im Laufe der Arbeit aufgefhrt, liegen die Grnde dafr mitunter in den illegalen Aktivitten der Reichswehr und anderer staatlicher Stellen: Die (erneute) Beleuchtung und Aufdeckung dieser Projekte htte uerst unangenehme Konsequenzen fr die Beteiligten und den gesamten deutschen Staat haben knnen, sodass keine Bereitschaft dazu bestand, Verantwortung zu bernehmen oder Mitgefhl zu zeigen. Die heutigen Verhltnisse in Deutschland erlauben wohl das Urteil, dass die demokratischen und sozialen Strukturen jener Zeit nicht weit genug ausgebaut bzw. gefestigt waren und dass das Wohlergehen der Menschen bzw. die Gerechtigkeit den betroffenen offiziellen Stellen, zumindest in mancherlei Hinsicht, weniger bedeutete als die Sicherheit der militrischen Aufrstung und der Untergrundaktivitten des Staates. Natrlich liegt dieses Verhalten und Denken auch in der komplett anderen Gesamtsituation Europas (und der Welt) zugrunde: Der Gedanke und der Glaube an die Unabdingbarkeit der militrischen Strke und der politischen Macht zur Sicherung des eigenen Landes war eine die Menschen, vor allem natrlich die fhrenden Persnlichkeiten aus Politik und Militr, stark beeinflussende, wenn nicht sogar leitende Kraft, sodass heute selbstverstndliche Werte und Vorstellungen in den Hintergrund gedrngt wurden. Der Bevlkerung fehlten die Mglichkeiten, aber auch der Wille und die Entschlossenheit, um mit allen Mitteln gegen Versumnisse und Fehler der Verantwortlichen zu protestieren bzw. vorzugehen. Insgesamt mangelte es also an einer starken Basis, um groflchige und erfolgreiche Schritte gegen das im Zusammenhang mit dem Stoltzenberg-Skandal entstandene und betriebene Unrecht einzuleiten und die Hintergrnde vollstndig aufzuklren. Kontrr zur damaligen Sicht- und Handlungsweise steht heute der allgemeine Wille nach Frieden und Gerechtigkeit, nach Sicherheit des Menschen und seiner Wrde sowie nach Verteidigung der Demokratie. Dieses vllig vernderte Verstndnis ist es sicherlich, das bei Betrachtung des Skandals aus heutiger Zeit (strkere) Emprung und auch Wut hervorruft, sei es wegen der Unverantwortlichkeit und der Fehler der Behrden, wegen des Verhaltens der CFS und Stoltzenbergs oder wegen des langjhrigen und letztendlich niedergeschlagenen und erfolglosen Entschdigungsprozesses. Der tapfere und beharrliche Kampf der Opfer um Gerechtigkeit und die schwierige Lebenssituation der Geschdigten nach dem Unglck hat vermutlich erst viele Jahre spter die verdiente Anerkennung und den gebhrenden Respekt erhalten.

17

7. Der Arbeitsprozess
Am Ende mchte ich nun rckblickend meine Schritte whrend der Erstellung der Wettbewerbsarbeit von den Anfngen bis zum letztendlich entstandenen Endprodukt erlutern.

7.1. Die Themenwahl


Wie bereits im Vorwort erwhnt, ist der Stoltzenberg-Skandal von 1928 ein Thema, das mir wie fr mich zugeschnitten erscheint. Zunchst einmal fllt er in den Zeitraum (1871-1945), der mich persnlich sehr stark interessiert und mit dem ich mich auerhalb des Schulunterrichts ausfhrlich beschftige. Desweiteren weist er Bezge und Verknpfungen zur bzw. mit der Militrgeschichte auf, der innerhalb des oben genannten Zeitabschnitts mein ganz besonderes Interesse gilt. Auch wenn der Skandal durch die zu seinem Verstndnis wichtige Vorgeschichte und die sich ber gut sechs Jahre erstreckende Prozessdauer einen betrchtlichen Zeitraum umfasst und in Bezug zum Kriterienkatalog fr die Themenwahl in diesem Punkt sicher nicht die hchste bereinstimmung aufweist, lag mir viel daran, mich genau mit diesem Thema zu befassen. Die knappe und weitestgehend auf die Ausfhrungen aus Henning Schweers Buch Die Geschichte der Chemischen Fabrik Stoltzenberg bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges bezogene Darstellung der Vorgeschichte hat zum Ziel, das Hauptaugenmerk dieser Arbeit dem Unglck und vor allem seinen Folgen und Auswirkungen zu widmen bzw. zuzuwenden und die oben angefhrte Unstimmigkeit zu kompensieren.

7.2. Die Vorgehensweise


Was meine Schritte in den ersten Monaten (September November) angeht, gibt es bezglich der Wettbewerbsarbeit an dieser Stelle nicht viel zu berichten (weitere Ausfhrungen hierzu passen besser in das folgende Unterkapitel). Bei einem Besuch des Hamburger Staatsarchivs mit dem Profilkurs Siegen oder Scheitern der Kooperativen Schule Tonndorf, der dem Kennenlernen der Archivarbeit und der dortigen Ablufe dienen und uns Wettbewerbsteilnehmern dadurch die Arbeit erleichtern sollte, wurde ich, wie bereits im Vorwort angesprochen, auf das bereits oft erwhnte Buch Henning Schweers hingewiesen. Daraufhin bestellte ich mir dieses und begann im November mit der Einarbeitung in das Thema. Whrend der Arbeit mit dem Buch wurde ich auf die umfangreichen und vielversprechenden Quellenbestnde im Hamburger Staatsarchiv aufmerksam, die ich dann in den Weihnachtsferien und im Januar einsah und auswertete. Anschlieend folgte eine Ordnung des Materials, die Auswahl der letztendlich in meine Arbeit einzubeziehenden Quellen sowie die Festlegung der Themenreihenfolge und der Kapitelinhalte. Die zweite Januarhlfte diente zum Schreiben der Texte sowie zu deren berarbeitung und Korrektur. Anfang Februar reichte ich die Arbeit dann bei meinen Lehrern ein, um eine zustzliche Meinung einzuholen und letzte Hilfestellungen und Verbesserungsvorschlge zu erhalten.

18

7.3. Schwierigkeiten und Probleme


Als unser Profilkurs davon unterrichtet wurde, dass wir zu einem Wettbewerb angemeldet worden waren und uns mit historischen Skandalen beschftigen sollten, war ich zunchst sehr angetan von dem Gedanken, selbststndig zu forschen und ein kleines Stck Geschichte aufzuarbeiten. Die Begeisterung verflog jedoch zunehmend, weil mir der Ansto fehlte. Zwar hatte ich einen Zeitplan aufgestellt, doch die Einhaltung desselben trat zunehmend in den Hintergrund, immer mit dem Gedanken, dass ja noch viel Zeit bleibt; es fehlten die Orientierung und der konkrete Vorgehensplan sowie die ntige Entschlossenheit. Zudem beschftigte mich zeitweise der Gedanke, dass der ausgewhlte Skandal nicht unbedingt voll und ganz in das vorgegebene Anforderungsprofil passt. Aufrttelnd und belebend war, wie bereits im letzten Kapitel erlutert, der Besuch im Staatsarchiv mit dem Profilkurs und der dort erhaltene Hinweis auf die ntige Hintergrundliteratur, durch die ich dann auch einen Verweis auf vielversprechende Quellenbestnde gewann, sodass ich mein weiteres Vorgehen planen konnte. Ab Dezember war mein Problem dann die fortgeschrittene Zeit, schlielich waren die Quellenbestnde noch zu bestellen, einzusehen und auszuwerten sowie alle Texte zu schreiben. Bei der Quellenauswertung selbst gab es glcklicherweise keine groen Schwierigkeiten, die Arbeit mit den Archivalien machte im Gegenteil sogar viel Freude. Auch das Schreiben der Texte ging zumeist leicht von der Hand, nachdem ich mir fr das jeweilige Kapitel einen handfesten Aufbau erdacht hatte. Pltzlich war die ntige Ausdauer und Fokussierung vorhanden.

19

8. Schlusswort
Ein Rckblick auf diese Arbeit ist fr mich einerseits mit viel Freude darber verbunden, dass ich sie erfolgreich zu Ende bringen und einige Aspekte des Stoltzenberg-Skandals entweder vertiefend und in Bezug zu bereits vorhandenen Darstellungen ergnzen konnte oder aber sogar manches, das bisher vielleicht vllig unbercksichtigt geblieben ist, habe einflieen lassen, so z.B. das Schicksal der Familie Meyer. Andererseits musste ich im Laufe meiner Forschungsarbeiten feststellen, dass sich ein groer Teil der vorhandenen bzw. von mir ausgewerteten Akten auf einige wenige Punkte konzentriert, zumal kaum private Angaben und Schilderungen vorhanden sind. So wird z.B. der Unglcksverlauf von zahlreichen Zeitungsartikeln behandelt, sodass sich die Berichterstattung hierbei hnelt, whrend andere Aspekte vernachlssigt werden. Selbiges gilt fr den Gerichtsprozess und die Entschdigungsforderungen: Das Papieraufkommen hierbei ist sehr hoch, denn auf jedes Entschdigungsersuchen bzw. jede Eingabe kommt ein Antwortschreiben, das diese Forderung mit Verweis auf die nicht abgeschlossene Beweisaufnahme oder die unzureichende Beweisfhigkeit von Schuld ablehnt. Derartige Dopplungen und Parallelen reduzieren die Vielfalt und somit das wirklich ntzliche Quellenmaterial. Die lckenhafte Aufklrung dieses Skandals und seiner Geschichte ist aufgrund der Quellenlage in vielen Punkten wahrscheinlich nicht vollstndig aufzuarbeiten und zu ergnzen. Dies gilt ganz besonders fr das Schicksal einzelner Personen. Zwar habe ich whrend meiner Forschungsarbeiten im Staatsarchiv Hamburg eine Liste entdeckt, auf der alle Geschdigten aufgefhrt sind, doch reicht dieses Dokument bei weitem nicht aus, um die vollstndige Geschichte der Betroffenen zu erzhlen. Gerade zu diesem Punkt htte ich selbst gerne mehr erfahren und herausgefunden. Die genaue Ursache des Phosgenunglcks von 1928, die auch heute, 83 Jahre spter, nicht bekannt ist, wird vermutlich niemals geklrt werden. Eine Vertiefung einiger Aspekte ist jedoch sicherlich mglich und durchaus wnschenswert, um das Bild auf diese Ereignisse soweit wie mglich zu komplettieren und eventuell auch noch aus anderen Perspektiven zu betrachten bzw. zu beleuchten.

20

9. Quellen
9.1. Archivalien
Staatsarchiv Hamburg 131-4: Senatskanzlei-Prsidialabteilung 1. SA-HH. A 59/II. 2. SA-HH. A 59/V. 135-1: Staatliche Pressestelle - Pressespiegel zum Phosgenunglck. SA-HH. I-IV. 4069. Band 1.

9.2. Literatur
- Schweer, H. (2008): Die Geschichte der Chemischen Fabrik Stoltzenberg bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges. Ein berblick ber die Zeit von 1923 bis 1945 unter Einbeziehung des historischen Umfeldes mit einem Ausblick auf die Entwicklung nach 1945. Diepholz: GNT-Verlag.

9.3. Abbildungen
Abb. 1: Schweer, H. (2008): Die Geschichte der Chemischen Fabrik Stoltzenberg bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges. Abb. 2: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Bundesarchiv_Bild_10205944,_Hamburg,_Giftgaskatastrophe.jpg&filetimestamp=20081212212541 (31.1.2011). Anmerkung: Dieses Bild ist auch auf dem Deckblatt abgebildet.

21

Das könnte Ihnen auch gefallen