Sie sind auf Seite 1von 4

18.06.

12
http://www.faz.net/-gsn-6w8lp

Kriegsrecht: Drfen Soldaten berhaupt tten? - Forschung und Lehre - FAZ

HERA U SGEGEBEN V ON W ERN ER D'IN KA , BERTHOLD KOHLER, G N THER N ON N EN MA CHER, FRA N K SCHIRRMA CHER, HOLGER STELTZN ER

Feuilleton
Ak tue ll Fe uille ton Forschung und Le hre

Kriegsrecht

Drfen Soldaten berhaupt tten?


27.12.2011 Was im Krieg nicht verboten ist, soll erlaubt sein: Diese Meinung ist herrschend, aber unbegrndet. Kundus lehrt: Die Erlaubnis zum Tten braucht eine gesetzliche Grundlage.
Von ALBIN ESER

Artikel

enn die parlamentarischen Auseinandersetzungen um die Ttung von Zivilpersonen durch deutsche Soldaten in Kundus wenigstens etwas Zukunftsweisendes erbracht haben, dann die Einsicht, dass militrische Aktionen im Auslandseinsatz mit schwerlich vermeidbaren tdlichen Folgen eine klare Rechtsgrundlage brauchen. Der Komplex bedarf um so dringlicher der Klrung, je mehr

DPA

Bundeswehrsoldaten patrouillieren bei Kundus

die Grenzen zwischen internationalen Kriegen und innerstaatlichen bewaffneten Konflikten zerflieen und man sich im Kampf gegen Terrorismus und vergleichbare Bedrohungen des Staates auf kriegerische Ttungslizenzen soll berufen drfen - bis hin zu dem von manchen Strafrechtslehrern angedienten Feindstrafrecht. Warum werden solche Legitimationsprobleme kaum zur Sprache gebracht? Man meint wohl, die Ttung im Krieg als menschheitsgeschichtliche Selbstverstndlichkeit hinnehmen zu mssen: Der Krieg wird als rechtsfreier Raum verstanden, in dem alles als erlaubt gilt, was nicht verboten ist. Um sich die Radikalitt dieser Annahme bewusst zu machen, braucht man sich nur die unterschiedliche Behandlung des Ttens innerhalb und auerhalb eines militrischen Konflikts vor Augen zu fhren: Whrend ein normaler Totschlag ohne ausdrckliche Rechtfertigung rechtswidrig ist, gilt das Tten im Krieg als rechtmig, ohne dass dafr jeweils eine besondere Begrndung verlangt wrde. Ja noch mehr: Von steigendem Ttungserfolg darf man sich sogar Belobigungen und statusfrdernde Auszeichnungen erhoffen. Das ist um so erstaunlicher, als selbst bei intensivster Recherche offenbar kein Rechtssatz zu finden ist, durch den das Tten im Krieg ausdrcklich fr rechtmig erklrt wrde. Eine ungeheuerliche Vorstellung Diesem Mangel einer unmittelbaren positiven Rechtfertigung meint man, wie angedeutet, auf negativ-indirektem Wege abhelfen zu knnen: Nur das ausdrcklich Verbotene soll im Krieg nicht erlaubt sein. In dieser Weise von nicht verboten auf erlaubt zu schlieen, mag zwar auf das allgemeine Grundrecht auf freie Entfaltung passen, nicht jedoch auf eine Freiheit zu tten, die es grundstzlich gar nicht gibt. Vielmehr ist das Tten eines Menschen grundstzlich verboten. Es gibt somit keine von vorneherein unbeschrnkte Ttungsfreiheit, und daher bedrfen Ausnahmen vom Ttungsverbot auch im Krieg einer Begrndung. Durch die Haager Landkriegsordnung wie auch durch die neueren Verbotskataloge der verschiedenen internationalen Strafgerichtsbarkeiten sind nur schwerste Verletzungen des humanitren Vlkerrechts unter Strafe gestellt. Demzufolge htte der
faz.net/aktuell/feuilleton//kriegsrecht-duerfen-soldaten-ueberhaupt-toeten-11581837.html 1/4

18.06.12

Kriegsrecht: Drfen Soldaten berhaupt tten? - Forschung und Lehre - FAZ

Umkehrschluss von nicht verboten auf erlaubt zur Konsequenz, dass bei militrischen Auseinandersetzungen jedes Tten von Menschen zulssig wre, solange es nur nicht die hohe Schwelle eines Vlkerrechtsverbrechens berschreitet - eine ungeheuerliche Vorstellung angesichts massenhafter Menschenopfer moderner bewaffneter Konflikte. Beide Rechte sind allen Menschen garantiert Im traditionellen Strafrecht versucht man ber solche Legitimationsdefizite meist damit hinwegzukommen, dass man im Kriegsfall das allgemeine Ttungsverbot schon von vorneherein fr grundstzlich aufgehoben sieht - wobei dies freilich seinerseits einer Begrndung bedrfte. Oder soweit man eine tatbestandsmige Ttung nicht mit (ohnehin nur ausnahmsweise einschlgigen) Notwehr- und Notstandsrechten zu rechtfertigen vermag, pflegt man schlicht auf Kriegs- und Vlkergewohnheitsrecht zu verweisen. Eines wird bei dieser Zuflucht zum Gewohnheitsrecht jedoch meist bersehen: Vor diesem transnationalen Schritt wren erst auch noch gewisse innerstaatliche Hrden zu berwinden. Erst die vom Bundesverfassungsgericht verworfene Ermchtigung des Luftsicherheitsgesetzes zum Abschuss terroristisch eingesetzter Luftfahrzeuge hat ins allgemeine Bewusstsein gehoben, dass es sich bei dem Staat zurechenbarer Vernichtung von menschlichem Leben um Grundrechtseingriffe handelt, die nicht ohne weiteres mit internationalem Kriegsrecht berspielt werden knnen. Das gilt fr die Unantastbarkeit der Menschenwrde wie fr das Grundrecht auf Leben, in das nach dem Grundgesetz nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden darf. Beide Rechte sind jedem Menschen - ohne Rcksicht auf Staatsangehrigkeit oder sonstigen Status - garantiert, und demzufolge auch insoweit, als die Wirkungen staatlicher Bettigung im Ausland eintreten. Insofern kommt auch Kriegsteilnehmern, gleich auf welcher Seite sie stehen, grundstzlich der gleiche Achtungs- und Schutzanspruch zu. Soweit nicht ausdrcklich verboten Versucht man zu ermitteln, worin die weithin als geradezu selbstverstndlich angenommene Lizenz zum Tten im Krieg ihren letzten Grund haben knnte, muss man sich in der wechselvollen Geschichte des modernen Vlkerrechts umsehen. Zunchst galt nach der mittelalterlichen Lehre vom gerechten Krieg die Ttung eines Feindes nur als erlaubt, wenn die kriegerische Auseinandersetzung erstens aus gerechtem Grund, zweitens mit guter Absicht und drittens vom Herrscher autorisiert war. Dem darin liegenden Gerechtheitserfordernis, das leicht von jeder Seite in Anspruch genommen werden konnte, meinte man dann mit der angeblichen Indifferenz des Vlkerrechts und der damit einhergehenden Vorstellung eines beiderseits gerechten Krieges begegnen zu knnen, was schlielich zum ius ad bellum als freiem Recht zum Krieg fhrte. Fr den damit eingerumten selbstgerechten Krieg brauchte es nur noch darum zu gehen, die grundstzlich zulssige Kriegsfhrung hinsichtlich ihrer Mittel bestimmten Beschrnkungen zu unterwerfen, wie dies fr das ius in bello schlielich durch die Haager Landkriegsordnungen geschehen ist. Nachdem bereits damit das aus der souvernen Selbstbestimmung der Staaten abgeleitete freie Kriegsfhrungsrecht eingeschrnkt war, wurde es schlielich durch die Charta der Vereinten Nationen einem grundstzlichen Gewaltverbot unterworfen. Dieses Verbot gilt zwar nicht ausnahmslos, wie insbesondere nicht bei Wahrnehmung des naturgegebenen Rechts zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung; gleichwohl wird damit militrische Gewaltanwendung begrndungsbedrftig und damit, so die Hoffnung, auch die Opferung von Menschenleben eingeschrnkt.

Weitere Artikel
Kommentar: Eine Entscheidung fr die Soldaten im Krieg Operation V akuum Die Klingeltne der Taliban: der Kampf um die ffentlichkeit in Afghanistan Rezension: Snke Neitzel und Harald Welzers Soldaten

faz.net/aktuell/feuilleton//kriegsrecht-duerfen-soldaten-ueberhaupt-toeten-11581837.html

2/4

18.06.12

Kriegsrecht: Drfen Soldaten berhaupt tten? - Forschung und Lehre - FAZ

Trotz dieser begrenswerten Entwicklung von einem selbstgerechten Kriegsrecht zu einem rechfertigungsbedrftigen Konfliktvlkerrecht wird aber in der Praxis von Militr und Justiz weiterhin ungerhrt nach dem Motto kriegerische Ttungslizenz soweit nicht ausdrcklich verboten verfahren. Eine Erklrung dafr knnte in einer Verknpfung eines quasi naturrechtlich gedachten Kriegsrechts mit der Souvernittslehre zu finden sein. Wenn man, wie immer wieder zu lesen ist, das Recht zur Ttung von Menschen als von der Kriegsbefugnis impliziert oder als dem bewaffneten Konflikt innewohnend ansieht, dann liegt es nahe, Tten als ein geradezu selbstverstndliches Mittel des Krieges zu verstehen. Die Berechtigungen mssen begrndet sein Eine solche Selbstverstndlichkeit wre jedoch allenfalls dann hinzunehmen, wenn aus dem Fehlen eines ausdrcklichen Verbots von Ttung im Krieg deren Erlaubtheit abgeleitet werden knnte. Dies wrde aber voraussetzen, dass auf vlkerrechtlicher Ebene das Leben im Kriegsfall prinzipiell rechtlos wre und erst durch das Verbot seiner Vernichtung Rechtschutz erlangte. Wie eine solche primre Rechtlosigkeit von Leben mit seiner menschenrechtlichen Garantie zu vereinbaren wre, ist nicht ersichtlich - es sei denn, dass man fr den Kriegsfall das Leben von vornherein aus dem menschenrechtlichen Schutzbereich ausnimmt, wie man dies offenbar den einschlgigen Konventionsgarantien meint unterstellen zu knnen. Soll dem nicht so sein, so wird man auch auf vlkerrechtlicher Ebene besonderer Ermchtigungsnormen fr die Vernichtung von menschlichem Leben bedrfen. Solche Ermchtigungen werden aber nicht einfach den begrenzenden Verbotsnormen zu entnehmen sein, wie es sie bislang ausschlielich gibt. Wenn ich der weitverbreiteten Annahme eines der staatlichen Souvernitt inhrenten Kriegsfhrungsrechts und einer daher fraglos hinzunehmenden Ttungslizenz entgegentrete, dann nicht etwa deshalb, weil ich so weltfremd wre zu meinen, dass dem Tten im Krieg generell die Rechtmigkeit abzusprechen sei. Eine Privatperson muss sich gegen einen rechtswidrigen Angriff erforderlichenfalls mit tdlicher Folge verteidigen drfen, und Gleiches muss auch fr ein angegriffenes Land und fr die zur Verteidigung eingesetzten Soldaten gerechtfertigt sein. Wohl aber mssen solche Berechtigungen zur Ttung von Menschen begrndet und in ihren Voraussetzungen und Grenzen gesetzlich umschrieben sein. Die Rechtfertigung des Ttens Drei Grunderfordernisse seien angedeutet. Erstens: Militrische Gewaltanwendung mit mglichen Todesfolgen kann vorneherein nur dann legitimierbar sein, wenn und soweit sie unter Beachtung des Gewaltverbots autorisiert ist. Zweitens: Um autorisierbar zu sein, muss - ber formale Souvernittsbehauptung hinaus - ein gewichtiger Grund vorliegen, dessen Zielsetzung nicht auer Verhltnis zu mglichen Verlusten an Menschenleben stehen darf. Dafr wren die in allgemeinen Notwehr- und Notstandskonzepten enthaltenen Verteidigungs- und Abwgungskriterien als Richtpunkte heranzuziehen. Drittens: Um rechtsstaatlichen Erfordernissen zu gengen, sind Eingriffe in das Recht auf Leben durch Ermchtigung zu militrisch erforderlichen Ttungshandlungen so klar wie mglich in gesetzesfrmiger Weise zu bestimmen. Was durch die wohlgemeinte Unterstellung bewaffneter Konflikte schwer eingrenzbarer Art unter das humanitre Vlkerrecht an Kombattantenschutz gewonnen wird, geht andererseits durch kriegsrechtliche Suspendierung des Ttungsverbots verloren. Soll das zudem ber internationale Konflikte hinaus auch fr nichtinternationale gelten, so bleibt die Erleichterung des Ttens nicht auf uere Feinde beschrnkt, dieser Weg wird dann vielmehr auch gegenber inneren Feinden erffnet. Es bedarf keiner groen Phantasie, sich vorzustellen, wohin diese Entwicklung schlielich fhren knnte, wenn in allem, was heute leichthin als War - wie beispielsweise im War on Terror - bezeichnet wird, ein kriegsbliches Recht zu tten in Anschlag gebracht wrde. Die positivrechtliche Konturierung der Rechtfertigung des Ttens im Krieg ist ein elementares Gebot der Sicherheit.
faz.net/aktuell/feuilleton//kriegsrecht-duerfen-soldaten-ueberhaupt-toeten-11581837.html 3/4

18.06.12

Kriegsrecht: Drfen Soldaten berhaupt tten? - Forschung und Lehre - FAZ


Albin Eser, emeritierter Direktor am Max-Planck- Institut fr auslndisches und internationales Strafrecht in Freiburg, war Richter am Internationalen Strafgerichtshof fr das ehemalige Jugoslawien in Den Haag.

Quelle: F.A.Z. Hier knnen Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben

Frank furte r Allge m e ine Ze itung Gm bH 2012 Alle R e chte vorbe halte n.

faz.net/aktuell/feuilleton//kriegsrecht-duerfen-soldaten-ueberhaupt-toeten-11581837.html

4/4