1- La intencin de Toulmin es radical, y consiste en oponerse a una tradicin que arranca de Aristteles y que pretende hacer de la lgica una

ciencia formal comparable ala geometra. Toulmin, por el contrario, se propone desplazar el centro de atencin de la teora lgica a la prctica lgica; no le interesa una lgica idealizada, sino una lgica operativa o aplicada.
2-

Toulmin para desarrollar su visin de la lgica utiliza como modelo la JURISPRUDENCIA y no la GEOMETRIA, exponiendo lo siguiente: La lgica se puede decir que es jurisprudencia generalizada. Los argumentos pueden ser comparados con litigios jurdicos, y las pretensiones que hacemos y a favor de las que argumentamos en contextos extrajurdicos, con pretensiones hechas ante los tribunales, mientras que las razones que presentamos para justificar cada tipo de pretensin pueden ser comparadas entre s. Una tarea fundamental de la jurisprudencia es caracterizar lo esencial del proceso jurdico: los procedimientos mediante los cuales se proponen, se cuestionan y se determinan las pretensiones jurdicas y las categoras en cuyos trminos se hace esto. Nuestra investigacin es paralela: intentaremos, de modo similar, caracterizar lo que puede llamarse el proceso racional, los procedimientos y categoras mediante cuyo uso puede argumentarse a favor de algo y establecerse pretensiones en general

3- Un buen argumento, un argumento bien fundado, es aquel que resiste a la crtica y a favor del cual puede presentarse un caso que satisfaga los criterios requeridos para merecer un veredicto favorable. La correccin de un argumento no es una cuestin formal, algo que dependa exclusivamente de la forma de las premisas y de la conclusin, sino que es una cuestin procedimental en el sentido de algo que tiene que juzgarse de acuerdo con criterios (substantivos e histricamente variables) apropiados para cada campo de que se trate. 4- El proceso de argumentar consiste en la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones, refutando esas crticas, etc.
5-

En un argumento pueden distinguirse siempre cuatro elementos: la pretensin, las razones, la garanta y el respaldo. la pretensin (claim), significa tanto el punto de partida como el punto de destino de nuestro proceder en la argumentacin. Como ejemplos de pretensiones pueden servir estas: Esta nueva versin de King Kong tiene ms sentido psicolgico que la original. La epidemia fue causada por una infeccin bacteriana transmitida de una sala a otra por el utillaje del servicio de alimentacin. La mejor medida provisional para la compaa es invertir este dinero en bonos municipales a corto plazo. X tiene derecho a recibir la herencia.

Al comienzo de la argumentacin, pues, alguien (llammosle proponente) plantea un problema frente a otro u otros (oponente). que el oponente cuestione de alguna forma la pretensin (en otro caso no surge la necesidad de argumentar), el proponente tendr que dar razones (grounds) en favor de su pretensin inicial, que sean al mismo tiempo relevantes y suficientes. Por ejemplo: La chica no se limita a gritar y correr: tiene algn tipo de intercambio con King Kong y muestra sentimientos personales hacia l. Nuestras pruebas excluyeron todo lo dems, y finalmente encontramos un defecto en el lavavajillas del comedor. Los bonos se pueden vender con facilidad, producen un inters aceptable y estn libres de impuestos. X es el nico hijo de Y, quien falleci sin dejar testamento. Las razones no son teoras generales, sino que son los hechos especficos del caso, cuya naturaleza vara de acuerdo con el tipo de argumentacin de que se trate; en una argumentacin jurdica tpica, por ejemplo, sern los hechos que integran el supuesto de hecho de la norma aplicable al caso discutido. El oponente podr ahora discutir de nuevo los hechos, pero incluso en caso de que los acepte puede exigir al proponente que justifique el paso de las razones a la pretensin. Los enunciados generales que autorizan dicho paso constituyen la garanta (warrant) del argumento. La naturaleza de las garantas depende tambin del tipo de argumento de que se trate, de manera que podr consistir en una regla de experiencia, en una norma o principio jurdico, en una ley de naturaleza, etc. En todo caso, las garantas no son enunciados que descifran hechos, sino reglas que permiten o autorizan el paso de unos enunciados a otros. Podra decirse que mientras los hechos o razones son como los ingredientes de un pastel, la garanta es la receta general, que permite obtener el resultado combinando los ingredientes. O, dicho todava de otra manera, la distincin entre razones y garanta es la misma que se establece en la argumentacin jurdica entre enunciados de hecho y normas. En los ejemplos anteriores, lo que funciona como garanta seran enunciados generales del siguiente tipo: La existencia de una relacin sentimental entre King Kong y la herona da a la pelcula profundidad psicolgicas. El defecto del lavavajillas permite explicar este tipo de epidemia. Las ventajas de los bonos municipales a corto plazo hacen que (justifican que) se trate realmente de una buena inversin. Los hijos suceden (deben suceder) a los padres cuando stos han fallecido sin dejar testamento. El proponente ha establecido ahora una garanta para su argumento, pero esto no es siempre suficiente. Para ello deber indicar el campo general de informacin o el respaldo (backing) que est presupuesto en la garanta aducida y que, naturalmente, variar segn el tipo de argumento. Como ejemplo de tales respaldos podrn servir los siguientes enunciados: los criterios habituales sobre lo que significa profundidad psicolgica en un film. El campo general de experiencia cientfica sobre bacterias de origen hdrico y sobre su control. Los usos en los negocios sobre lo que se considera una buena inversin. El artculo 930 del Cdigo civil. Debe tenerse en cuenta que mientras que los enunciados de las garantas son hipotticos, el respaldo puede expresarse en la forma de enunciados categricos sobre hechos.

6- Los elementos como la PRETENSIN, LAS RAZONES, LAS GARANTIAS y EL RESPALDO, nos permiten contar con un argumento valido y correcto. Una cuestin distinta como ya se ha dicho es la de la fuerza de un argumento. Por un lado, la conclusin, la pretensin, puede afirmarse con un grado de certeza que puede ser mayor o menor. As, mientras que en la matemtica (y en la lgica deductiva) el paso a la conclusin tiene lugar de manera necesaria, en la vida prctica no suele ser as, sino que G (de grounds = razones), W (de warrant = garanta) y B (de backing = respaldo) prestan a C (de claimt = pretensin) un apoyo ms dbil que suele expresarse mediante cualificadores modales (qualifiers), como presumiblemente, con toda probabilidad, plausiblemente, segn parece, etc. Por otro lado, el apoyo suministrado a C puede serlo slo en ciertas condiciones, esto es, existen ciertas circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos y a las que se denomina condiciones de refutacin (rebuttals). El modelo general de anlisis de un argumento quedara ahora as:

Y, aplicando este esquema a un ejemplo concreto tendramos:

7-

Toulmin se refiere a la comunidad racional objetando que todos somos miembros de ella y, de esta manera, parte del jurado que tiene que decidir finalmente sobre la correccin de la argumentacin. 8- la distincin que Toulmin efecta entre argumentos analticos y argumentos substanciales no coincide con otras distinciones que aparecen en la misma obra (Toulmin, 1958), como por ejemplo, entre argumentos formalmente vlidos y argumentos que no lo son. Cualquier argumento, y en cualquier campo, puede expresarse de tal manera que resulte formalmente vlido; basta con que la garanta se formule explcitamente como una garanta que autoriza el tipo de inferencia en cuestin: cualquier argumento puede expresarse en la forma W, G, por tanto C y resultar vlido en cuanto que su validez depende simplemente de su forma. Y un argumento puede ser analtico, pero no estar expresado de manera formalmente vlida si, por ejemplo, lo escribimos poniendo como premisa mayor el respaldo y no la garanta. Los argumentos que pertenecen al campo de la Jurisprudencia son los Argumentos Substanciales.

9- el modelo de anlisis de Toulmin suministra un criterio para clasificar las falacias, que permite incluirlas en cinco categoras diferentes, segn que surjan: 1) de una falta de razones ( El mejor ejemplo de falacia por falta de razones es la peticin de principio, que consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la

pretensin original); 2) de razones irrelevantes (Las falacias debidas a razones irrelevantes tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin no es directamente relevante para la misma; as sucede, por ejemplo, cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasin o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda la apelacin a la autoridad, a la persona, etc., suponga cometer una falacia); 3) de razones defectuosas (Las falacias debidas a razones defectuosas aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo que falla aqu es la calificacin o la condicin de refutacin). Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con pocos ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar argumento en una regla que, en general, es vlida, pero no se considera que el caso en cuestin puede ser una excepcin a la misma (falacia del accidente).); 4) de suposiciones no garantizadas (En las falacias debidas a suposiciones no garantizadas, se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada. As ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin compleja, de la falsa causa, de la falsa analoga o de envenenar los pozos (se formula una pretensin contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una pretensin anterior); 5) de ambigedades (Finalmente, las falacias que resultan de ambigedades tienen lugar cuando una palabra o frase se usa equivocadamente debido a una falta gramatical (anfibologa), a una colocacin errnea del nfasis (falacia del acento), a afirmar de todo un conjunto lo que es vlido de cada una de las partes (falacia de la composicin), a afirmar de las partes lo que es vlido del conjunto (falacia de la divisin), o cuando se toman similitudes gramaticales o morfolgicas entre palabras como indicativas de similitudes de significado (falacia de las figuras de diccin).)