Sie sind auf Seite 1von 2

KULTUR, Nr. 8/2011, Okt.

2011

Aktuell Werden Vorarlbergs Arme reicher? Die Vorarlberger Armutsdebatte im Zahlenwirrwarr

Kommunikationsstrung im Medienhaus: Armutsgefhrdung in Vorarlberg am hchsten oder eher doch nicht?

Schlagzeile in den VN vom 16.8.2011

aus dem Wann & Wo vom 21.8.2011

Am 16. August dieses Jahres schlagzeilten die Vorarlberger Nachrichten auf der Titelseite mitten ins Sommerloch: Armut: Gefhrdung in Vorarlberg am hchsten. Ganz neu war diese Nachricht freilich nicht: Bereits Ende Jnner 2011 hatte die Statistik Austria die Ergebnisse ihrer jhrlichen Erhebung (2009) der Einkommens- und Lebensbedingungen (EUSILC Statistics on Income and Living Conditions) in allen sterreichischen Bundeslndern verffentlicht. Und richtig war die Meldung auch nicht: Vorarlberg rangierte diesmal mit seiner Armutsgefhrdungsquote von 11,5 % keineswegs an der sterreichischen Spitze, sondern lag sogar unter dem sterreichischen Durchschnitt von 12 %. Die immer wieder aufflackernde Armutsdebatte lsst eine zentrale Frage meist unbeantwortet: Wie wird Armut bestimmt, und was besagen die umherschwirrenden Zahlen? Wer ist arm? Es gibt grundstzlich zwei Mglichkeiten, Armut zu definieren: Zum einen kann man einen Warenkorb zusammenstellen, der die fr eine Person unbedingt erforderlichen Produkte und Dienstleistungen, also den Minimalkonsum, festlegt. Die andere Mglichkeit besteht darin, Armut im Verhltnis zum durchschnittlichen Wohlstand einer Gesellschaft zu definieren. Das ist die Methode, nach der die EU-Statistiken verfahren. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass bei einer solchen Feststellung von Armut immer das Haushaltseinkommen herangezogen wird und nicht das Individualeinkommen. Das Haushaltsquivalenzeinkommen Wenn man das Haushaltseinkommen zur Grundlage der Armutsbestimmung macht, dann muss der Bedarf der Haushaltsmitglieder unterschiedlich gewichtet werden, da sich bei Mehrpersonenhaushalten Einsparungseffekte ergeben. Hierzu verwenden die Statistiken der EU-Lnder folgende Gewichtung: Die 78 Aktuell

erste erwachsene Person im Haushalt wird kommen in sterreich ermittelt und nach diemit 1,0 gerechnet, jede weitere Person ber 14 ser Methode gewichtet worden sind, dann ist Jahren mit dem Faktor 0,5 und jedes Kind un- es mglich, den so genannten Median oder ter 14 mit 0,3. Eine Gewichtung nach diesem Zentralwert zu bestimmen. Das ist jener Muster hat den Vorteil, dass europische Ein- Wert, der in einer Reihe genau in der Mitte kommens- und Armutsvergleiche mglich liegt: Das heit, 50 % der Haushalte haben ein sind. Sie ist aber letztlich willkrlich und hheres gewichtetes (Pro-Kopf-)Einkommen und 50 % ein niedrigeres als diesen Zentralnicht unproblematisch. Bei der Berechnung des Haushaltsein- wert oder Median. Gegenwrtig (2009) bekommens werden alle verfgbaren Einkom- trgt dieser Wert in sterreich 19.886 im men zusammengenommen, somit Nettolhne Jahr beziehungsweise 1.657 im Monat.1 Den Median zieht nun die Statistikbeund -gehlter, Zins- und Mieteinkommen sowie smtliche Transferleistungen (wie Kin- hrde der EU (Eurostat) und damit auch die dergeld, Pensionen, Arbeitslosengeld, Stipen- sterreichische Statistik heran, um die ardien oder Unterhaltszahlungen). Dieses Net- mutsgefhrdeten Haushalte zu definieren. to-Einkommen knnen wir nun nicht einfach Durch eine bereinkunft ist festgelegt wordurch die Zahl der entsprechenden Personen den, dass Haushalte mit einem quivadividieren, sondern wir mssen die Personen lenzeinkommen, das weniger als 60 % des Mewie oben beschrieben gewichten. Das ergibt dianeinkommens ausmacht, als armutsgefhrzum Beispiel bei einer Familie von zwei Er- det gelten. In sterreich betrgt dieser wachsenen und zwei Kindern einen Gesamt- Schwellenwert 994 pro Monat bzw. 11.932 faktor von 1 + (1 x 0,5) + (2 x 0,3) = 2,1. Wenn pro Jahr (2009).2 wir nun ein Jahres-Haushaltseinkommen von Statistik-Politik z. B. 40.000 durch 2,1 dividieren, dann erWir haben bei diesem Verfahren zwei halten wir ein (gewichtetes) Pro-Kopf-Einkommen von 19.048 pro Jahr oder 1.587 Willkrlichkeiten: erstens einmal, dass die pro Monat. Wir sprechen hier von einem Armutsgefhrdungsgrenze bei 60 % des Mediquivalisierten, d. h. bedarfsgewichteten aneinkommens festgelegt wird und nicht etEinkommen beziehungsweise vom so genann- wa bei 50 % oder bei 70 %. Im ersten Fall htten Haushaltsquivalenzeinkommen. Das ten wir weniger Armutsgefhrdete und im Durchschnittseinkommen hingegen wre we- zweiten Fall mehr. Die zweite Willkrlichkeit sentlich niedriger: 10.000 pro Jahr oder 833 liegt in der Gewichtung der Haushaltsmitglieder: Ein Faktor von 0,5 fr jede zustzliche pro Monat. Es kann gar nicht genug betont werden, Person ber 14 Jahre und von 0,3 fr ein Kind dass es sich bei diesem quivalisierten Haus- unter 14 Jahren ist eine willkrliche Festlehaltseinkommen um einen fiktiven Wert han- gung. Sie drfte gerade bei armen Haushalten delt. In der Wirklichkeit kommt er sozusagen nicht sehr realistisch sein. Denn die Grundangar nicht vor. Er existiert lediglich in unserem sprche eines Kindes oder eines zustzlichen Kopf als Folge der gewhlten Gewichtungs- Erwachsenen sind ja fr Arm und Reich faktoren und um einen Vergleich der Haushal- gleich nur schlagen sie in einem armen te angesichts unterschiedlicher Zusammen- Haushalt anteilsmig viel strker zu Buche als in einem wohlhabenden. setzungen zu ermglichen. In ffentlichen Debatten und in mediaDas Medianeinkommen len Darstellungen ist es auf der Basis der EUDiese Haushaltsquivalenzeinkommen SILC-Erhebungen zu mancherlei flachen Posind die Vergleichsbasis fr die gesamte Ar- pularisierungen gekommen. Vor allem wird mutsberechnung. Wenn alle Haushaltsein- die im EU-SILC-Konzept festgelegte Schwelle
Kultur Nr. 8|2011

KULTUR, Nr. 8/2011, Okt. 2011

der Armutsgefhrdung von 60 % des quivalisierten Haushaltseinkommens bzw. der Wert von 994 pro Monat oft mit einem Einkommen pro Person verwechselt. Doch eine dreikpfige Familie (zwei Erwachsene, ein Kind) an der Armutsgefhrdungsgrenze verfgt keineswegs ber 3 x 994 pro Monat, sondern gewichtet eben nur ber 994 x (1 + 0,5 + 0,3) = 1.789. Es wird eben bersehen, dass es sich bei dieser 60-Prozent-Grenze im Wesentlichen um einen Marker handelt, der etwas ber Einkommensverteilung (und damit ber relative Armut) aussagt, aber nicht um eine Gre zur Bestimmung tatschlicher Notlagen. Das EU-SILC-Konzept zur Bestimmung von Armutsgefhrdung sagt auch im europischen Vergleich nichts ber wirkliche Armutslagen aus, sondern ermglicht nur einen Vergleich der Einkommensverteilung. Denn der absolute Wert der Armutsgefhrdungsschwelle beziehungsweise die 60-Prozent-Grenze des Medians wird immer in Bezug auf die allgemeine Einkommenslage des jeweiligen Staates bestimmt. Auf diese Weise haben wir in der EU-27, in Geldwerten gemessen, sehr verschiedene Armutsgefhrdungsschwellen, da das mediane Haushaltseinkommen natrlich in jedem Staat anders ist. Wir haben rmere Staaten wie Tschechien und Ungarn, in denen es statistisch gesehen weniger Armutsgefhrdete gibt als in sterreich. Gleichzeitig wren aber viele, die in diesen Lndern als nicht armutsgefhrdet gelten (weil ihre bedarfsgewichteten Haushaltseinkommen mehr als 60 Prozent des dortigen Medians betragen) in sterreich natrlich armutsgefhrdet, da eben das gesamte Einkommensniveau in diesen Lndern niedriger ist. So betrug etwa die Armutsgefhrdungsschwelle fr einen vierkpfigen Haushalt 2008 (zwei Erwachsene und zwei Kinder) in Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Ungarn, Polen, Rumnien und Slowakei weit weniger als die Hlfte zum Teil nicht einmal ein Viertel dessen, was in sterreich galt.3 Dass das Kriterium der 60-ProzentGrenze lediglich etwas ber Einkommensverteilung und nichts ber aktuelle Armutslagen besagt, wird an zwei einfachen berlegungen deutlich: Wrden sich in sterreich alle Haushaltseinkommen schlagartig verdoppeln, dann htten wir nach wie vor gleich viel Armutsgefhrdete wie jetzt. Denn die Anzahl jener, die weniger als 60 Prozent des Medianeinkommens haben, wrde sich ja nicht verndern. Oder stellen wir uns eine Gesellschaft vor, in der ein einziger Haushalt ein (quivalisiertes) Jahreseinkommen von einer Million Euro hat, whrend alle anderen Haushalte gleichmig ber jeweils 100 (quivalisiertes) Jahreseinkommen verfgen. In dieKultur Nr. 8|2011

sem Fall wre der Median des Einkommens 100, und kein Haushalt lge unter 60 % es gbe also keine Armutsgefhrdeten, da fr aber jede Menge Hungerleider. Vorarlberg (be)drftige Armutsstatistik Im Jahre 2008 waren wir wieder einmal sterreichische Spitze: allerdings bei der Armutsgefhrdungsquote. Die betrug damals 18,2 %. Im Jahr darauf, 2009 (dem letzten Jahr der publizierten EU-SILC-Ergebnisse), war sie auf 11,5 % gesunken. Erstaunlicherweise war diese Vorarlberger Nachricht keiner unserer Zeitungen eine Schlagzeile wert. Sind also Vorarlbergs Arme schlagartig reicher geworden? Keineswegs, weder in der Statistik noch in der Wirklichkeit. Denn bei den ganzen armutsstatistischen Zahlen sind erhebliche Konfidenzintervalle zu bercksichtigen. Das Konfidenzintervall bezeichnet hier die Schwankungsbreite, innerhalb derer ein statistischer Wert mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit zutrifft. Dies erklrt, warum wir fr 2008 eine Armutsgefhrdungsquote von 18,2 % haben konnten (Konfidenzintervall: 5,5 Prozentpunkte nach oben und nach unten es knnten also genauso gut auch 23,7 oder 12,7 % gewesen sein!4), und warum wir 2009 bei 11,5 % gelandet sind. Diesmal liegt die Schwankungsbreite bei 4,7 Prozentpunkten nach oben und nach unten; also betrgt die vermutbare Armutsgefhrdungsquote 2009 zwischen 6,8 und 16,2 % bzw. die Zahl armutsgefhrdeter Personen in Vorarlberg zwischen 27.000 und 66.000.5 Wenn man sich die Entwicklung der EU-SILC-Quoten die so genannten Erwartungswerte, aber eben mit den entsprechenden Konfidenzintervallen von ca. 4-6 Prozentpunkten fr Vorarlberg seit 2004 anschaut, dann sollte man sowieso lieber an die Unfehlbarkeit des Papstes glauben als an exakte Quoten der Armutsgefhrdung in Vorarlberg: Jahr Armutsgefhrdungsquote Vbg.6 2004 16,9 2005 12,9 2006 9,2 2007 13,0 2008 18,2 2009 11,5 Dieses Statistik-Schlamassel hat damit zu tun, dass die Zahl der fr EU-SILC in Vorarlberg befragten Haushalte bisher zwischen 166 (2004) und 307 (2007) lag. 2009 waren es 215. Wenn wir dann davon ausgehen, dass die Armutsgefhrdungsquote in Vorarlberg irgendwo bei 12 % liegt, dann heit das, dass Aussagen ber armutsgefhrdete Haushalte hierzulande derzeit auf der Basis von 26 Haushalten gemacht werden. Fr genauere statisti-

sche Aussagen ist das natrlich uerst drftig. Die sterreichischen Gesamtergebnisse hingegen sind durchaus solide und bestndig. Das hier diskutierte Konzept der Armutsgefhrdung betrachtet ausschlielich die Einkommensseite des Haushaltes, nicht die Ausgaben. Die Statistiker/innen geraten also schon in Schwierigkeiten, wenn sie es mit Transferzahlungen wie etwa dem Pflegegeld zu tun haben, die in Wirklichkeit lediglich Durchlaufposten sind. Denn solche Zahlungen erhhen nominell das Einkommen eines Haushalts, obwohl sie auf der anderen Seite sofort wieder als Ausgaben fr Pflegedienstleistungen schlagend werden. Fr eine realistische Armutsanalyse kommen wir deswegen um eine zustzliche ausgabenseitige Betrachtung nicht herum. Die sterreichischen Schuldenberatungen haben dafr mit ihren Referenzbudgets bereits einen Weg erffnet. Sie haben nmlich gezeigt, was Haushalte je nach personeller Zusammensetzung mindestens brauchen, um auf bescheidenstem Niveau ber die Runden zu kommen. Die Zahlen fr diese entsprechend einem Minimalbedarf durchkalkulierten Referenzbudgets7 liegen erheblich hher als die Armutsgefhrdungsschwellen nach EU-SILC: nmlich bei 1.203 fr einen Einpersonen-Haushalt (statt 994 nach EUSILC) oder bei 2.838 fr einen vierkpfigen Haushalt mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern (statt 2.087 nach EU-SILC). Der lngst berfllige Armutsbericht fr Vorarlberg hat also einige deftige Fragen zu beantworten: Wie gro ist die Zahl der armutsgefhrdeten Haushalte in Vorarlberg wirklich auf Basis einer gengend groen Stichprobe und damit im Rahmen eines vertretbaren Konfidenzintervalls? Und wie hoch ist die Zahl der armutsgefhrdeten Haushalte, wenn man ausgabenseitig realistische Zahlen ansetzt? Erst dann wird sich herausstellen, wie arm die Armen wirklich sind. Kurt Greussing
Statistik Austria: Armutsgefhrdung und Lebensbedingungen in sterreich. Ergebnisse aus EU-SILC 2009, Textband, Wien 2011, S. 32 2 Ebd., S. 44-45 3 Anthony B. Atkinson / Eric Marlier (Hg.): Income and Living Conditions in Europe, Brssel (Eurostat) 2010, S. 104-107 4 Statistik Austria: EU-SILC 2008, Textband, Wien 2009, S. 50 5 Statistik Austria: EU-SILC 2009, Textband, Wien 2011, S. 47 6 Statistik Austria: EU-SILC 2004-2009, Wien 2006-2011 (Einzelbnde) 7 ASB Schuldnerberatungen: Referenzbudgets zur Strkung sozialer Teilhabe, Linz 2010, S. 29
1

Aktuell 79