Silogstica Aristotlica

Prof. Paulo Margutti

Com base na possibilidade de padronizar todas as sentenas de conformidade com os tipos A, E, I e O, Aristteles considerava que todos os argumentos poderiam ser reduzidos forma do silogismo. Hoje sabemos que isto no verdade. Mesmo assim, o conceito ainda tem muita utilidade na avaliao de argumentos simples, razo por que vamos consider-lo aqui. De acordo com Aristteles, o silogismo um argumento pelo qual, a partir de um antecedente cujas premissas ligam dois termos a um terceiro, podemos concluir um conseqente que liga estes dois termos entre si. O exemplo abaixo ilustra essa situao:

M Todo homem t Plato t Plato

T racional M homem T racional concluso Conseqente premissa menor premissa maior Antecedente

Neste exemplo, homem representa o termo mdio (smbolo: M), que liga o termo menor Plato (smbolo: t) ao termo maior racional (smbolo: T). O termo mdio assim chamado porque funciona como ponte entre o maior e o menor. Os termos maior e menor so assim chamados porque o primeiro designa a classe que possui maior extenso e o segundo, a classe que possui menor extenso. Em virtude disso, a premissa que contm o termo maior chama-se premissa maior e aquela que contm o termo menor chama-se premissa menor. graas diferena nas extenses destes termos que, na concluso, o termo menor est includo no maior. Podemos inclusive estabelecer uma regra para identificar tais termos: o termo mdio aquele que est nas duas premissas mas no na concluso; o termo menor aquele que est na premissa menor e o sujeito da concluso; o termo maior aquele que est na premissa maior e o predicado da concluso.

Regras do Silogismo

Para que um argumento em forma silogstica seja vlido, ele deve obedecer a um conjunto de regras mais ou menos intuitivas, que so as seguintes:

1 Regra: somente trs termos (menor, mdio e maior). 2 Regra: os termos maior e menor nunca devem ter maior extenso na concluso do que nas premissas. 3 Regra: o termo mdio nunca deve aparecer na concluso. 4 Regra: o termo mdio deve ser tomado universalmente ao menos uma vez. 5 Regra: de duas premissas negativas nada se conclui. 6 Regra: de duas premissas particulares nada se conclui. 7 Regra: a concluso segue sempre a pior premissa. 8 Regra: se as premissas so sentenas afirmativas, a concluso no pode ser negativa.

Estas regras podem ser explicadas e justificadas como segue: 1 Regra: somente trs termos (menor, mdio e maior). O silogismo completo deve ter exatamente trs termos. O menor ligado ao maior atravs do mdio. Apenas dois termos, maior e menor, sem termo mdio, no permitem a construo da concluso. Quatro ou mais termos pecam por excesso e s vezes produzem confuso. Exemplo: O co ladra (premissa maior). Aquele grupo de estrelas o co (premissa menor). Logo, aquele grupo de estrelas ladra (concluso). Este silogismo, embora aparente possuir apenas trs termos, tem de fato quatro termos. Na premissa maior, o termo co foi tomado no sentido do animal que todos conhecemos. Na menor, o mesmo termo foi tomado no sentido do nome duma constelao. Assim, embora o termo co seja o mesmo, os sentidos em que foi tomado so diferentes, o que aumentou o nmero de termos do argumento de trs para quatro. A concluso incorreta e o silogismo no vlido porque possui quatro termos. 2

2 Regra: os termos maior e menor nunca devem ter maior extenso na concluso do que nas premissas. Os termos do silogismo podem ser entendidos como designando classes de objetos. Neste caso, temos de prestar ateno extenso em que tais classes foram tomadas. Com efeito, se uma dessas classes fr tomada, numa das premissas, em apenas em parte de sua extenso e, na concluso, em toda a sua extenso, estaremos diante duma falcia: teremos passado indevidamente da parte para o todo. No difcil identificar a extenso do sujeito das proposies aristotlicas, pois esta j vem indicada atravs dos quantificadores utilizados. Assim, em todo homem mortal, o termo homem foi tomado universalmente; em algum mdico pediatra, o termo mdico foi tomado particularmente. Qual a extenso, porm, dos predicados mortal e pediatra? Sabemos que o predicado tomado: a) particularmente, nas sentenas afirmativas todo golfinho mamfero e algum golfinho mamfero; b) universalmente, nas sentenas negativas nenhum golfinho mamfero e algum golfinho no mamfero. Em virtude disso, podemos formular a seguinte regra para determinar a extenso do conceito que ocupa a posio de predicado:

Regra da extenso do predicado: Sentena afirmativa Sentena negativa Predicado tomado particularmente Predicado tomado universalmente

Agora estamos em condies de verificar se um dado silogismo obedece ou no segunda regra. Consideremos, por exemplo, o argumento abaixo: Todos os arianos [u] esto fadados a dominar o mundo [p]. Ora, nenhum chins [u] ariano [u]. Logo, nenhum chins [u] est fadado a dominar o mundo [u]. Representando universalmente tomado e particularmente tomado respectivamente por [u] e [p], foi possvel colocar, logo aps cada conceito, a indicao de sua extenso. Assim, na premissa maior, o sujeito arianos foi tomado universalmente e o predicado fadados a dominar o mundo, particularmente (predicado de sentena afirmativa); na premissa menor, o sujeito chins foi tomado universalmente, assim como o predicado ariano (predicado de sentena negativa); na concluso, o 3

sujeito chins e o predicado fadado a dominar o mundo foram ambos tomados universalmente (predicado de sentena negativa). A partir da, podemos estabelecer que o silogismo no vlido, pois toma particularmente o predicado fadado a dominar o mundo na premissa maior e depois o toma universalmente na concluso, aumentando assim indevidamente a sua extenso. Foi feita uma passagem indevida da parte para o todo e a segunda regra foi desrespeitada.

3 Regra: o termo mdio nunca deve aparecer na concluso. Se o termo mdio aparecer na concluso, ele no ter desempenhado a sua funo de ponte entre dois conceitos e no permitir uma inferncia silogstica. Esta regra suficientemente intuitiva para dispensar exemplos. 4 Regra: o termo mdio deve ser tomado universalmente ao menos uma vez. Se o termo mdio fr tomado particularmente nas duas premissas, no haver garantia de que a parte da extenso do termo mdio na premissa maior a mesma parte da extenso do termo mdio na premissa menor. Neste caso, ele no poder funcionar como ponte entre os termos maior e menor e a inferncia no ser vlida. Seja, por exemplo, o argumento abaixo: Alguns cogumelos [p] so venenosos [p]. Ora, alguns vegetais [p] so cogumelos [p]. Logo, alguns vegetais [p] so venenosos [p]. Como todas as sentenas envolvidas so particulares e afirmativas, tanto o sujeito como o predicado foram tomados particularmente em todas elas. Em virtude disso, o termo mdio cogumelos foi tomado particularmente na maior e na menor. Como no sabemos se a parte dos cogumelos que so venenosos a mesma parte da classe dos cogumelos na qual est inserida parte da classe dos vegetais, no h como ligar vegetais com venenosos. Assim, embora todas as sentenas envolvidas sejam verdadeiras, a inferncia no vlida, pois desrespeita a 4 Regra. A figura abaixo ilustra uma situao possvel, envolvendo os conceitos A, B e C:

Algum A B. Algum C A. Logo, algum C B. C B

[embora C e B tenham algo em comum com A, isto no suficiente para ligar estes dois conceitos entre si] A

5 Regra: de duas premissas negativas nada se conclui. Se as premissas so negativas, elas simplesmente esto excluindo uma classe da outra. Isto no permite que o termo mdio funcione como ponte e, desse modo, a inferncia no pode ser vlida. Seja, por exemplo, o argumento: Nenhum A B; Nenhum B C. Logo, nenhum A C. A concluso no decorre das premissas, pois o fato de as classes A e C estarem excludas da classe B nada nos autoriza a dizer sobre a relao entre A e C. Se A = C e ambas diferem de B, as duas premissas do silogismo so verdadeiras; se A C e ambas diferem de B, as duas premissas tambm so verdadeiras. Logo, com base apenas na diferena de A e C com respeito a B, nada se pode concluir. O silogismo no vlido porque desrespeitou a 5 Regra. 6 Regra: de duas premissas particulares nada se conclui. Esta regra apenas uma verso mais simplificada da 4 Regra. Com efeito, se as premissas forem particulares, o termo mdio no ter sido tomado universalmente ao menos uma vez e no haver inferncia vlida. Esta regra permite que, em alguns casos, sejamos capazes de determinar a 5

validade de um silogismo sem ter que examinar a extenso dos termos envolvidos. De posse dela, por exemplo, podemos dizer mais rapidamente que o silogismo sobre os cogumelos, na explicao da 4 Regra, no vlido porque tem duas premissas particulares. Isto nos poupa tempo. 7 Regra: a concluso acompanha sempre a pior premissa. Aqui, a palavra pior tem a ver com o fato das sentenas envolvidas serem particulares ou universais, afirmativas ou negativas. Desse modo, se houver uma premissa particular no argumento, a concluso dever tambm ser particular; se houver uma premissa negativa no argumento, a concluso dever tambm ser negativa; se houver uma premissa simultaneamente particular e negativa, a concluso dever tambm ser particular negativa. Se, porm, as premissas forem todas universais, a concluso dever tambm ser universal. Isto verdade pelas seguintes razes. Se houver uma premissa negativa, isto significa que um dos termos (menor ou maior) foi excludo do termo mdio. Ora, como no pode haver duas premissas negativas, a outra afirmativa e inclui o outro termo (maior ou menor) no termo mdio. Neste caso, a concluso dever necessariamente ser negativa, excluindo o termo menor do maior. Se houver uma premissa particular, isto significa que pelo menos um dos termos (maior ou menor) foi tomado particularmente. Isto assim porque, pela 4 Regra, o termo mdio deve ser tomado universalmente ao menos uma vez. Desse modo, para que o silogismo seja vlido, o termo mdio deve ocupar pelo menos uma das posies em que seja tomado universalmente, deixando para os outros dois (maior e menor) a maior parte das posies em que so tomados particularmente. Se, por fim, as duas premissas forem universais, isto significa que ambas so padronizadas atravs do quantificador universal (todo, para todo) e no possuem pressuposio existencial. Neste caso, no poderamos extrair delas uma concluso particular, pois esta ltima padronizada atravs do quantificador particular (algum, existe), que tem pressuposio existencial. Se tirssemos tal concluso, estaramos indevidamente passando de um antecedente sem pressuposio existencial para um conseqente com pressuposio existencial.Para ilustrar esta regra, consideremos as seguintes premissas: Todo cogumelo [u] vegetal [p]. Algum cogumelo [p] venenoso [p]. O termo mdio cogumelo foi tomado universalmente ao menos uma vez (na premissa maior). Em virtude das posies ocupadas, todos os outros termos foram tomados particularmente. A concluso, para ser correta, dever incluir o termo menor venenoso, que foi tomado particularmente, no termo maior vegetal, que tambm foi tomado particularmente. Neste caso, ela dever ser: Logo, alguma coisa venenosa [p] vegetal [p]. 6

Para garantir a validade do argumento, a concluso (particular) teve que seguir a pior premissa (tambm particular). Por razes semelhantes, se houvesse uma premissa negativa, a concluso tambm teria que ser negativa. Consideremos agora o argumento: O sdio [u] no muito denso [u]. O sdio [u] um metal [p]. Logo, algum metal [p] no muito denso [u]. O termo mdio sdio foi tomado universalmente nas duas premissas, pois estamos falando aqui de tudo aquilo que sdio. O termo menor, metal, e o maior, muito denso, foram ambos tomados particularmente nas premissas e na concluso. Mesmo assim, o argumento no vlido, pois transitou indevidamente de duas premissas universais (sem pressuposio existencial) para uma concluso particular (com pressuposio particular). A 7 regra foi desrespeitada. 8 Regra: se as premissas so sentenas afirmativas, a concluso no pode ser negativa. Esta regra bastante intuitiva e significa o seguinte: se as premissas so afirmativas, elas incluem classes umas nas outras (no h qualquer excluso de classes); em virtude disso, a concluso tambm dever incluir uma classe na outra, no podendo haver qualquer excluso aqui tambm. Este caso dispensa exemplos.