TESTE INTERMDIO FILOSOFIA

resumos

TICA DEONTOLGICA DE KANT

Kant encara o homem como um ser dual: Sensvel - condicionado pela sua natureza e por inclinaes sensveis; disposies naturais que o arrastam para a procura do prazer e da felicidade; com tendncia para um certo egosmo uma vez que procura sempre a sua felicidade e o seu bem pessoal Racional - com carcter inteligvel que faz dele um ser autnomo capaz de se regular por leis universais que se sobrepe aos seus interesses individuais; que sente respeito pelas normas morais permitindo -lhe reconhecer o bem e agir por dever

 - Kant recomenda que o Homem seja determinado pela razo e que lute contra qualquer inclinao sensvel, pois s assim consegue atingir a perfeio moral; deve agir em funo de princpios que livremente se props a cumprir (distinguindo -se assim do animal) - O Homem deve agir segundo a razo porque enquanto ser racional, um ser dotado de vontade: capacidade que o Homem possui de decidir qual o princpio que rege a sua ao (princpios empricos ou racionais)

 - O Homem, para se aproximar cada vez mais da perfeio moral deve optar sempre por ter princpios racionais na base da sua ao. Se assim for, a sua vontade torna -se boa vontade e este o objetivo, a verdadeira finalidade da vontade. princpio da moralidade - A boa vontade do Homem moral aquela que que o leva a agir por dever (princpios ditados pela razo), de forma absoluta e incondicional, sem ter algum interesse , puro respeito pelo dever. - A boa vontade , segundo Kant, a nica coisa que pode ser considerada boa em si mesma uma vez que no vai buscar valor naquilo que promove ou realiza (interesses, necessidades, consequncias). - A boa vontade a condio da moralidade e corresponde pura inteno de praticar o bem. Para Kant, no interessa a utilidade nem as consequncias das aes para averiguar a sua moralidade.

Boa vontade: boa sem limitao; boa pelo seu prprio querer; valiosa em si mesma, desinteressada; governada e produzida pela razo
Autonomia da vontade Heteronomia da vontade

A vontade determinada pela razo, procura realizar nica e exclusivamente a lei proveniente da prpria razo humana.

autnoma.

A vontade no determinada pela razo, mas por inclinaes sensveis, necessidades, interesses. Fao alguma coisa no porque a razo assim orienta atravs da lei moral, mas pelas consequncias dessa ao.

Segundo Kant, o homem por ser racional, tem a capacidade de se servir da autonomia ou da heteronomia da vontade. Ora se deixa levar por interesses, ora segue a lei moral ditada pela sua prpria razo. Se quiser agir moralmente deve agir por dever, autonomamente.

- C o m o s a ber s e u m a v o nt a de b o a ? A b o a v o n t ade a q u e q ue r r e a liz ar o d ever. A o c o n t r a o d ev e r : Q u a n d o s e a g e c o n t r a u m d ete r m i n a d o p r i n c p i o q u e d ev e r i a ser seguido E x e m p lo : o c o m e rc i a n te q u e ex p l o r a o s c l i e n te s c o m p r e o s a b u s i vo s A o c o n fo r m e o d ev e r : Q u a n d o s e p r a t i ca u m a d ete r m i n a d a a o q u e e s t d e a c o r d o c o m o p r i n c p io m o r al m a s q u e a p r e s e n t a q u a l q u e r t i p o d e i n c l i n a o s e n s v e l o u i n te r e s s e; e m q u e a a o p r a t i c a d a c o m o u m m e i o p a r a a l c a n a r u m fim - A q u i f a l a m o s e m l e g a l i d a d e p o r q ue h c u m p r i m e nto d e n o r m a s m o r a i s m a s te m d e s e r av e r i g ua d o o i n te r e s s e d o i n d i v i d uo E x e m p lo : o c o m e rc i a n te q u e n o v e n d e c a r o o s s e u s p r o d uto s p a r a m a n te r o s c l i e n te s h a b i t uai s A o p o r d ev e r : Q u a n d o s e p r a t i c a u m a d ete r m in a d a a o p o r q ue a s s i m q u e s e d ev e f a z e r, p o r u m a q u e s t o d e d ev e r, s e m c o m e l a q u e r e r a l c a n a r a l g o q u e s e j a ex te r i o r ( s e m c o m e l a p r o m ove r o u r e a l i z a r a l g um i n te r e s s e ) a o q u e te m p o r b a s e u m p r i n c ipi o d i t a do ex c l us i v am e n te p e l a r a z o - A q u i f a l a m o s e m m o r a l i d a d e p o r q ue h a p u r a i n te n o d e p r a t i c a r o b e m E x e m p lo : o c o m e rc i a n te n o v e n d e c a r o p o r q ue e s s e o s e u d ev e r N OTA : d i f c i l d i s t in g ui r a e s c o n fo r m e o d ev e r e p o r d ev e r d o e x te r io r, p o i s o v a l o r m o r a l d a s a e s d a d o p e l a i n te n o , q u e n u n c a c o n h e c e m o s v e r d a d e ir a m e n te

 - O Homem deve agir por dever, por respeito lei moral, independentemente das suas tendncias e inclinaes sensveis .

- Os indivduos seguem mximas princpios subjetivos adotados por cada um para orientar a sua ao ( preciso ver se essas mximas evidenciam boa vontade ).

- Para Kant, a ao tem valor moral se tiver por base uma mxima/lei que possa ser universalizada (tornada lei moral), e imoral se tem por base uma lei subjetiva que no vlida para todos .

- Kant no nos diz o que fazer, no nos d contedo, mas apenas forma age de tal modo que essa ao se possa universalizar.

A lei moral (provinda pela razo) - Apresenta-se ao homem como um dever (aquilo que deve ser realizado)

- universal: vlida para todos os seres racionais

- absoluta e incondicional: vale em todas as circunstncias - necessria: impe-se por si mesma - a priori: dada pela razo (no deriva da experincia)

Um ato ser um ato moral quando: - A sua inteno puder ser generalizada a todos os homens;

- Nele a pessoa humana for respeitada como valor absoluto;

- Nele a pessoa humana surgir como autnoma

A expresso da lei moral o imperativo categrico. Porqu?

O imperativo categrico o princpio ou mandamento que ordena determinada ao ao qual todos os seres racionais sentem que se devem submeter; exige que eu me submeta s formulaes da lei moral; no pretende atingir um fim exterior a si prprio j em si um fim absoluto.
O imperativo categrico um mandamento que nos indica universalmente a forma como proceder, como devemos agir. No indica quais os meios a utilizar, no diz respeito s consequncias ou fins da ao mas forma e ao princpio de que ela prpria deriva (a lei moral). princpio da universalidade princpio de respeito pelo homem O imperativo hipottico ordena que se cumpra determinada aco em concreta para atingir determinado fim. Age assim, se queres aquilo

- Do imperativo categrico, expresso da lei moral, retiram -se deveres per feitos (que tm de ser cumpridos) e deveres imper feitos (que podem ou no ser cumpridos). Para os podermos avaliar tem -se em conta a sua conceo (se seria possvel conceber um mundo em que esse dever existisse ou no) e a contradio da vontade . - Apesar de nos vermos na obrigao de agir por dever (se queremos agir moralmente) continuamos a ser livres. - Isto porque, quando nos submetemos ao imperativo categrico (que o que temos de fazer para agir moralmente) estamos a submeter nos a algo formulado pela minha prpria razo, a uma lei que foi dada por mim e para mim.

- Sendo assim sou autnomo, sou livre, sou responsvel pelas minhas aes.
- As pessoas possuem dignidade porque so livres e autnomas conseguem submeter -se s leis morais que do a si prprias e como tal so fins absolutos e nunca meios para alcanar um fim.

Crticas
Formalismo: Kant d-nos a forma de como devemos orientar a nossa ao, estabelece que a nossa ao deve ser feita por dever, mas no nos indica realmente o que fazer, que aes devem ser efetuadas, principalmente em situaes de conflito de deveres ou dilemas morais. Frieza: So considerados irrelevantes, e at exteriores moral, os aspetos emocionais das nossas aes, que muitos consideram como exemplos e sentimentos nobres, da a frieza. Kant justifica-se, mostrando que os sentimentos no podem constituir base alguma para uma teoria filosfica universal e consistente sobre a tica, dado que variam com os sujeitos, so relativos. Desvalorizao das consequncias: Kant considera que as consequncias reais da ao no so critrio para a classificao das aes. No entanto, esta ideia criticada quando surgem aes consideradas morais em que existe uma boa inteno, mas as suas consequncias so desastrosas.

TICAS DEONTOLGICAS
t ic a s d o D E V E R; O H o m e m s a g e m o r a l m e n te s e a g i r p o r d ev e r e b o a v o n t a d e
- absolutamente boa a vontade que age segundo uma mxima que, ao transformar -se em lei universal, no se contradiz nem se derrota a si mesma . - As aes so julgadas independentemente das suas consequncias e da sua contribuio para a felicidade (NO CONSEQUENCIALISTAS); o mais importante a inteno (se pratico a ao por dever) - A ao por dever a ao praticada por puro respeito lei em si mesma, por respeito ao princpio proveniente da razo - Estas ticas so FORMAIS uma vez que do ao sujeito o princpio/imperativo a seguir mas no dizem os que devemos fazer em situaes concretas - So ticas AUTNOMAS, cujas leis so determinadas pela conscincia pessoal e sem qualquer outro objetivo que no seja o de cumprir o dever imposto pela prpria conscincia /razo . - A razo fundamenta imperativos que devem ser assumidos como leis prprias pelos indivduos - O imperativo categrico diz que uma ao boa se for realizada por puro respeito lei em si mesma - Este universal, absoluto e necessrio e o nico critrio vlido que devemos seguir para decidir se um ato ou no moralmente permissvel - H distino entre ao por dever (ao moral) de ao conforme ao dever (ao legal).

TICA UTILITARISTA DE S. MILL

Critrio de moralidade Princpio da utilidade/mxima felicidade : as aes so boas ou ms consoante favorecem ou impedem a mxima felicidade possvel, para o maior nmero de pessoas possvel.
A mxima felicidade possvel para o maior nmero de pessoas a medida do bem e do mal. Felicidade = prazer e ausncia de sofrimento (finalidade suprema da ao)

 - Os prazeres intelectuais ou espirituais so superiores aos prazeres sensveis ou corporais. Somente a satisfao dos prazeres intelectuais e espirituais que proporciona felicidade aos seres humanos, a sua verdadeira realizao . - Mais importante do que a quantidade a qualidade.

- Uma possui valor moral em funo da utilidade das consequncias e nunca da inteno o critrio de avaliao das aes.
- A ao avaliada em funo dos resultados. A ao moral se constituir um bom meio para o fim que visa. De certa forma, os fins justificam os meios. - A inteno revela o carcter das pessoas mas nada tem a ver com a moralidade.

 tica utilitarista: baseia-se na utilidade das aes; no

benefcio, alegria, prazer, felicidade que delas advm. Tudo aquilo que aumenta o bem -estar do indivduo til e tudo o que til considerado um bem.

- tica hedonista : baseia-se no pressuposto de que o

objetivo ltimo das aes humanas a felicidade; considera se o prazer o bem supremo e soberano do homem.

- ticas consequencialistas e utilitaristas : deve-se ter

sempre em conta qual das aes tem consequncias mais teis para o maior nmero de pessoas, qual o maior grau de felicidade que elas so capazes de proporcionar.

 - S e g u n d o o u t i l it a r is m o , n o h n e n h u m s e r ( o H o m e m , p o r ex e m p lo ) q u e n o te n h a p r o c ur a d o p e l o m e n o s u m a v e z o p r a z e r e a f a s t a n d o a d o r. N e m s e m p r e a l c a n a e s t a f e l i c id a d e p r ete n di da . - P a r a g a r a n t i r q u e a a o c o n d uz e f et i va m en te m a i o r f e l i c id a d e to r n a - s e n e c e s s r i o r e c o r r e r a o c r i t r i o d a u t i l id a d e . S a s s i m s e r p o s s ve l g a r a n t i r q u e e s t a s a e s p r o d uz am o m a i o r g r a u d e f e l i c id a d e p o s s ve l . - U m a a o b o a a q u e t i v e r m a i s p o s s i b il i d a d e d e t r a z e r a m a i o r f e l i ci d a d e a o m a i o r n m e r o p o s s v el d e p e s s o a s , a q u e l a d e q u e e m d ete r m i n a d a s c i rc un s t n c ia s s e p o d em c a l c ul a r a s m e l h o r e s c o n s e q u n c i a s p o s s ve i s . - M i l l n o n e g a a i m p o r t n c i a d a s v r i a s n o r m a s m o r ai s . A g i r m o r al m e n te b e m n o s e m p r e s i n n i mo d e a p l i ca o d o p r i n c p i o d a u t i l id a d e , t a m b m ex i s te a a p l i c a o d e n o r m a s m o r a i s s d i fe r e n te s s i t ua e s . N o c a s o d e d i l em a s m o r a i s , e m q u e d u a s n o r m a s m o r a i s e n t r a m e m c o n fl i to p r e c i s o s a b e r q u a l d e l a s d ev e m o s s e g u i r, a a p e l a s e a o p r i nc p i o d a u t i l i d a d e . - O c r i t r i o u t i l i t r io n o c o n s i s te n a m a i o r f e l i c id a d e d o a g e n te m a s n a m a i o r s o m a d e f e l i c id a d e g e r a l . N o u m a t i c a e g o s t a . O u t i l it a r i s m o d e M i l l a l t r us t a , i s to , a g i m o s te n d o c o m o f i m s u p r em o a u t i l i d a d e ( p a r a a m a i o r i a ).

- Segundo Mill possvel medir a felicidade, calcular as dores e os prazeres. Este clculo permite encontrar o prazer que mais felicidade poder trazer para a maioria: s uma ao que pender para o lado do prazer, que seja conforme ao bem assumido pela maioria, e que seja pura e fecundo, isto que origine mais prazer e que seja seguida por prazer, pode ter valor. - Um prazer mais remoto prefervel a um prazer imediato.

CRITICAS A S. MILL A NATUREZA DOS DEVERES MORAIS TICAS TELEOLGICAS

A a o a d q u i r e v a l o r m o r al e m f u n o d a s s u a s c o n s e q u n c i a s ( C O N S E Q U E N C IA L IS M O) e d a u t i l id a d e q u e p o s s a te r ( U T I L ITA RI S M O )

- A a o m o r a l p o r q ue n o s p e r m i te a l c a n a r a l g o ( M AT E R I A L I S M O) e d ev e m o s te r e m c o n t a q u e d ev e m o s f a z e r a q u i l o q u e m a i s c o n t r ib ui p a r a a f e l i c i d a d e d o m a i o r n m e r o d e p e s s o a s ( a f e l i c id a d e q u a n t i fic v el )

- E s t a s t i c a s d i z e m - n o s c l a r a m e n te a q u i l o q u e d ev e m o s f a z e r, q u a i s a s n o r m a s q u e d ev e m o s s e g u i r, p a r a a l c a n a r a m a i o r f e l i c i d a d e / p r a z e r
O i m p e r a t i vo h i p o t t i co d i z q u e u m a a o b o a p o r q ue u m m e i o n e c e s s r i o p a r a c o n s e g ui r a l g u m p r o p s i to o u f i m ; p a r t i c ul a r e c o n t i n g e n te

- S o t i c a s H E T E R N O M A S u m a v e z q u e v i s a m u m a f i n a l i d a d e ex te r i o r a o s e r h u m a n o ( c o m o p o r ex e m p l o o r e s p e i to , a c o n s i d e r a o ) e q u e s o m o t i va d a s p o r i n c l i n a e s ex te r i o r e s ( o s s e u s i n te r e s s es , o s e u b e m - e s t a r, a s u a f e l i c id a d e) - P a r a o u t i l i t a r i s m o q u a l q u e r s a c r i f c i o i n d i v i d ual q u e n o a u m e n te a q u a n t i d a d e to t a l d e f e l i c id a d e i n t i l e p o r o u t ro l a d o , s e f o r p r e c i s o e u s o f r e r p a r a a u m e n t a r a f e l i c i d a d e dos outros, ento que seja

DEFINIR LGICA E IDENTIFICAR O SEU OBJETO DE ESTUDO

Disciplina filosfica que estabelece as condies para pensar/raciocinar corretamente. Estuda os raciocnios ou inferncias que se nos apresentam sob a forma de argumentos, a fim de demonstrar a sua validade , isto , para avaliar se a concluso foi bem ou mal derivada das premissas ou se estas so uma boa razo para a sustentar.

O objeto de estudo da lgica o raciocnio ou inferncia (processo mental de derivar, dos conhecimentos j adquiridos, outros que so suas consequncias), que se traduz no argumento.

DEFINIR PROPOSIO E ARGUMENTO

Proposio Pensamento expresso numa frase declarativa (que diz algo sobre a realidade) e que tem valor de verdade ou valor lgico (valor de verdadeira ou falsa). NO so proposies: as frases interrogativas, exclamativas, imperativas e as promessas ATENO: A frase declarativa e a proposio esto intimamente ligadas (exprimir um pensamento implica o uso de linguagem) mas no so a mesma realidade. Uma frase declarativa um enunciado lingustico em que dizemos algo acerca da realidade; uma proposio o pensamento que nela est expresso. Argumento Ar ticulao de duas ou mais proposies das quais umas so premissas e a outra a concluso, organizadas tendo em vista a defesa de uma determinada tese ou ponto de vista. Argumento vlido aquele que est formalmente bem construdo as premissas supor tam a concluso. A validade condio necessria, mas no suficiente, para garantir a verdade da concluso; por isso, s h garantia da verdade da concluso se o argumento, alm de ser vlido, tiver premissas verdadeiras.

DEFINIR VALIDADE E VERDADE

Validade propriedade formal dos argumentos, que no depende do contedo afirmado nas proposies que o constituem; depende apenas da forma do argumento, isto , da sua estrutura, ou seja, do modo como esto relacionadas entre si as proposies que o constituem, de modo a extrair uma concluso a partir das premissas .

Verdade propriedade material das proposies, que depende da sua matria ou contedo, isto , daquilo que afirmado ou negado em cada proposio e que est ou no de acordo com os factos empricos.

DISTINGUIR PREMISSAS DE CONCLUSO

Premissas so a base ou o fundamento de um raciocnio para derivar ou inferir uma concluso. Fundamentam/legitimam a concluso. (Porque, visto que, por causa de, devido a, pois, )

Concluso a proposio que inferida das premissas de um argumento e sustentada/justificada por elas. (Logo, portanto, ento, da que, por isso, )

DEFINIO E ESTRUTURA DO SILOGISMO CATEGRICO

Silogismo categrico Forma particular de raciocnio dedutivo, sistematizado por Aristteles .
Termo Maior (T) termo de maior extenso predicado da concluso termo de menor extenso sujeito da concluso Premissa maior Contm o termo maior

Premissa menor

Contm o termo menor

Termo Menor (t)

Concluso

Termo Mdio (M)

aparece nas duas premissas mas no na concluso

Contm o termo maior (predicado), o termo menor (sujeito) mas no contm o termo mdio

FIGURAS E MODOS DO SILOGISMO CATEGRICO

As figuras resultam da posio do TERMO MDIO nas premissas
Sujeito na premissa maior, predicado na premissa menor 1 Figura - Supre Predicado na premissa maior, predicado na premissa menor 2 Figura Prepre 3 Figura - Susu 4 Figura - Presu Sujeito na premissa maior, sujeito na premissa menor Predicado na premissa maior, sujeito na premissa menor

Os modos resultam da qualidade (afirmativa ou negativa) e da quantidade (universal ou particular) das proposies que compe o silogismo. Para identificar o modo do silogismo temos de classificar as proposies que o constituem quanto ao tipo A, E, I, O. Existem 256 modos possveis, mas s 19 so vlidos Ex: AAA, EAE, AAI, AEE, etc.

DISTRIBUIO DOS TERMOS NAS PROPOSIES CATEGRICAS

Estar distribudo - ser tomado em toda a sua extenso No estar distribudo ser tomado apenas em parte da sua extenso
Universal (todos, nenhum) est distribudo Sujeito Quantidade da proposio

Particular (alguns) no est distribudo

Afirmativa no est distribudo Predicado Qualidade da proposio

Negativa est distribudo

REGRAS DE VALIDADE DO SILOGISMO CATEGRICO

Regras dos Termos: - Um silogismo tem trs e s trs termos. - O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez - O termo mdio aparece nas premissas mas no aparece na concluso - Nenhum termo pode ter maior extenso na concluso do que nas premissas
Regras das Proposies: - De premissas particulares nada se pode concluir - De premissas negativas nada se pode concluir - De duas premissas afirmativas no se pode retirar uma concluso negativa - A concluso segue a parte mais fraca (particular e negativa)

FALCIAS FORMAIS: FALCIA DO TERMO MDIO NO DISTRIBUDO, FALCIA DA ILCITA MAIOR E FALCIA ILCITA MENOR
Falcia do termo mdio no distribudo quando o termo mdio no est, pelo menos uma vez, distribudo

Falcia da ilcita maior quando o termo maior apresenta maior extenso na concluso do que nas premissas

Falcia da ilcita menor quando o termo menor apresenta maior extenso na concluso do que nas premissas

DISTINO ENTRE ARGUMENTAO E DEMONSTRAO

Lgica Formal (dedutiva) Estuda argumentos dedutivos e as suas condies de validade formal. Prescinde da referncia aos contedos dos argumentos.

Lgica informal (no dedutiva) Estuda os argumentos no dedutivos e as condies que tornam os argumentos fracos No prescinde da referncia ao contedo dos argumentos e aos contextos da argumentao.

Recorre a raciocnios analticos Raciocnios dedutivos, formais, impessoais para se chegar a uma concluso que nada tem a ver com a opinio dos homens.

Recorre a raciocnios dialcticos Raciocnios informais e pessoais, do domnio da opinio e no da verdade onde a concluso apresentada como prefervel a um auditrio que se pretende persuadir.

Demonstrao O que ? - Processo lgico-dedutivo que, partindo de premissa verdadeiras, leva a inferir a verdade da concluso. - provar a verdade de uma concluso. Ponto de partida - Raciocnios formais, impessoais e indiscutveis quer sejam objectivamente verdadeiros ou no.

Argumentao O que ? - Apresentar argumentos, razes a favor ou contra uma tese, tornando-a aceitvel. - descobrir uma verdade plausvel.

Ponto de partida - Raciocnios informais, pessoais e discutveis opinio; - Contextualizados, devem ser admitidos pelo auditrio.

Linguagem - Simblica, abstracta e inequvoca Concluso (verdade) - Universal, necessria e constringente Relao com o contexto - No depende de qualquer contexto; - Alheia influncia histrica e Cultural. Relao com o auditrio - Independente do auditrio; - A verdade da concluso depende apenas da sua relao com as premissas; - Universal a verdade da concluso impe-se com igual intensidade a

Linguagem - Natural, imprecisa e ambgua. Concluso (verdade) - Plausvel, provvel, verosmil Relao com o contexto - Depende do contexto; - O efeito da argumentao depende de quem diz, como diz e para quem diz. Relao com o auditrio - Depende do auditrio; - Relao de proximidade, igualdade e horizontalidade; - Impe conhecimento do auditrio;

ARGUMENTAO E AUDITRIO: ETHOS, PATHOS E LOGOS

Ethos
A p e r s u a s o o b t i d a q u a n d o o d i s c ur s o p r o fe r i d o d e m a n e i r a a d e i xa r n o a u d i t r i o a i m p r e s s o d e q u e o c a r c te r d o o r a d o r o to r n a d i g n o d e c r d i to . - Q u e m q u i s e r te r a g a r a n t i a d e q u e p e r s u a s i vo n o p o d e d e s p r e z a r o et h o s j q u e m u i t a s v e z e s a i m a g e m q u e o o r a d o r t r a n s m i te v a l e m a i s q u e o s s e u s a r g u m e nto s . - O o r a d o r p e r s u a d e p o r i n te r m d io d o c a r c te r m o r al , d o et h o s , q u a n d o v i s to p e l o a u d i t r io c o m o a l g u m q u e i n s p i r a c o n f i a n a , c o m o a l g u m c r e d ve l , h o n e s to , c o m a u to r i d a d e , n o o f e n de n do o s a d v e r s r i o s n e m o a u d i t r i o . P a r a i s s o , p r e c i s o q u e o d i s c ur s o , m e s m o n a a u s n c i a d e p r ov a s p e l o l o g o s , c r i e n o a u d i t r i o u m a i m a g em d o o r a d o r c o m o p e s s o a p r u d e n te , v i r t uo s a e b e n ev o l e n te . - E s t a i m a g e m te m d e s e r, s e g u n d o A r i s t te l e s , a c o n s e q u n c ia d o d i s c ur s o d o o r a d o r e n o d e a s p eto s a n te r i o r e s e ex te r i o r e s a e s s e d i s c ur s o . p o r e s te m o t i vo q u e o et h o s u m a p r o v a t c n i c a . - E x i s t n c ia d e a r g um e n to s d e a u to r i d a d e ( o p r p r io o r a d o r s u r g e c o m o a u to r id a d e p e r a n te o a u d i t r i o ) - Re c u r s o a f a l c i a s a d h o m i n e m ( o f e n s i v o e c i rc un s t a n c ia l ) d e s a c o n s e l h a d o , p o r q u e p o d e d i s p o r d e s f avo r ave l me n te o a u d i t r io .

 Pathos
A p e r s u a s o o b t i d a q u a n d o o a u d i t r i o l ev a d o p e l o d i s c ur s o a s e n t i r e m o e s . - S e q u e r s e r p e r s u a s i vo , o o r a d o r d ev e p r o c ur a r s u s c i t a r s e n t i m e nto s e e m o e s n o a u d i t r io q u e o p r e d i s p o n h a m d e f o r m a f av o r v e l p a r a a te s e q u e defende. - O o r a d o r t a n to m a i s p e r s u a s i vo q u a n to m a i s e m a i s i n te n s o s f o r em o s s e n t i m e n to s / em o e s q u e s u s c i t a r n o a u d i t r io , d e m o d o a to r n a - l o d c i l e p e r m e v e l s u a te s e . - E m b o r a c o n s i d e r e o l o g o s a p r o va t c n i c a m a i s i m p o r t a n te , A r i s t tel e s r e c o n h ec e a i m p o r t n c i a d e e m o e s c o m o a i r a , a c o m p ai x o e o m e d o p a r a a p e r s u a s o d o a u d i t r io . - A p e l o a u to r i d a d e ( o u m a i o r i a , a d p o p ulum ) : Fo r m a d e a r g um e n to q u e ex p l o r a s e n t i m e n to s d o a u d i t r io d e f o r m a a f a z - l o a d o t a r d ete r m i n a d o p o n to d e v i s t a . E s s e a r g u m e nto d i r i g e - s e m a i o r i a , a o p ov o , n o p r e s s up o s to d e q u e a q u i l o q u e a m a i o r ia d a s p e s s o a s c o n s i d e r a v e r d a d e i ro , v a l i o s o o u a g r a d v e l d e f a c to v e r d a d ei ro , v a l i o s o o u a g r a d v el . A o p i n i o d a m a i o r i a to m a o l u g a r d e v e r d a d e . - A p e l o c o m p a i x o ( o u p i e d a d e ; a r g u m e n to a d m i s e r i co r d i am ) : Fo r m a d e a r g u m en to q u e r e c o r r e a s e n t i m e nto s d e c o m p a i x o d o a u d i t r io , c o m o f o r m a d e o b te r a s u a a d e s o . S u b s t it ui - s e a r a z o p e l a e m o o .

 Logos
A persuaso obtida atravs dos argumentos utilizados, atravs do que o prprio discurso apresenta como verdadeiro ou aparentemente verdadeiro. Os meios de persuaso so os prprios argumentos (exemplo e entimema) - O mtodo de persuaso mais apropriado j que d enfase quilo que se diz, ao contedo do nosso discurso e no quer ao carcter do orador quer aos sentimentos que o discurso possa suscitar no auditrio.
Argumentos utilizados: - indutivos: Factos passados ou factos inventados pelo orador

(parbolas alegorias que integram um preceito moral, histrias com uma lio de moral; fbulas narraes fictcias que encerram uma verdade moral) - dedutivos: entimema (silogismo retrico; as premissas no se referem quilo que certo, mas quilo que provvel, verosmil)

Existe uma relao estreita entre o logos, o ethos e o pathos, uma vez que as emoes (pathos) que o discurso (logos) provoca no auditrio vo influenciar a imagem que este faz do carcter (ethos) do orador e, portanto, o grau de persuaso conseguida.

ARGUMENTOS INDUTIVOS
A sua validade depende do contedo do argumento, ser for te aquele que torna altamente provvel a concluso; a concluso contingente ( apenas provvel) Generalizao: um argumento em que se atribui a todos os casos possveis aquilo que se verificou em alguns casos. A concluso estabelecida com base numa amostra. Como a concluso (universal) vai alm do que afirmado nas premissas (par ticulares), ela apenas provvel, contingente: no impossvel que uma futura obser vao refute a concluso. O que a torna mais for te: A amostra deve ser ampla; A amostra deve ser representativa (nem devem haver contraexemplos); A amostra no deve omitir informao relevante. Ex: Todos os ces obser vados at hoje ladravam. Logo, todos os ces ladram.

 Previso: um argumento cujas premissas se baseiam em casos passados e a concluso se refere a casos ainda no obser vados . Para que uma previso seja for te, no se deve: Confundir sequncia e consequncia Para que A cause B necessrio que A acontea antes de B, mas no suficiente que A acontea antes de B Confundir simultaneidade e consequncia . O facto de dois fenmenos acontecerem ao mesmo tempo no significa que um seja a causa de outro .

Dar explicaes redutoras : no apresentar como explicao de um efeito uma s causa, quando ele resulta da conjugao de vrios fatores.
Ex: Todos os cisnes obser vados at hoje so brancos. Logo, o prximo cisne que for obser vado ser branco.

ARGUMENTOS POR ANALOGIA

um argumento cujas premissas estabelecem comparaes entre seres/objetos/aspetos semelhantes, permitindo que na concluso se infiram novas semelhanas entre esses seres/objetos . Para que uma analogia seja forte : A amostra deve ser suficiente (o nmero de seres/objetos comparados no pode ser insuficiente) O nmero de semelhanas deve ser suficiente As semelhanas apontadas devem ser relevantes . Ex: O Joo tem os mesmos sintomas que eu; portanto, tem a mesma doena que eu.

ARGUMENTOS DE AUTORIDADE
Argumento em que se declara que uma concluso verdadeira pelo facto de uma pessoa ou organizao, tidas por autoridades no assunto, a declararem verdadeira Ser forte quando: As autoridades citadas so reconhecidas como especialistas (OMS vacina) Deve haver consenso entre os especialistas sobre a matria

Ex: A OMS afirma que a vacinao muito importante.

FALCIAS INFORMAIS
Falcia da petio de princpio/argumento circular : A petio de princpio (ou raciocnio circular) uma falcia dado que se trata de um argumento cuja concluso j est contida nas premissas, ainda que disfaradamente, isto , usamos como prova aquilo que estamos a tentar provar. Ex: Nunca houve um tenor como Pavarotti; logo, Pavarotti o maior tenor de sempre. Ex: Deus existe porque a bblia o diz e eu acredito na bblia porque ela foi inspirada por Deus. Falcia do falso dilema: O falso dilema existe quando a premissa disjuntiva no esgota todas as possibilidades, ou seja, falsa. Trata -se de um argumento dedutivamente vlido, mas no slido (porque a premissa disjuntiva, parece verdadeira, mas falsa). Ex: Ou s meu amigo ou s meu inimigo. Tu no s meu amigo. Ento, tu s meu inimigo. ( uma falcia, porque podia ser s conhecido, ou desconhecido, etc); s rico ou pobre

 Falcia do apela ignorncia: Ocorre quando algum defende que determinada afirmao deve ser verdadeira porque ningum provou que falsa, ou que determinada afirmao falsa porque ningum provou que verdadeira. Confessada a ignorncia sobre a verdade de uma afirmao, conclui -se que a afirmao falsa ou o contrrio. O argumento a falacioso porque a inexistncia de prova revela apenas que o nosso conhecimento limitado.

Ex: Ningum provou que Deus existe. Logo, Deus no existe. Ou Ningum provou que Deus no existe. Logo, Deus existe
Falcia ad hominem : O orador, em vez de apresentar razes per tinentes contra uma opinio expressa por algum, ataca a pessoa que a defende, desvalorizando -a de alguma maneira. O argumento rejeitado com base em qualquer dado irrelevante sobre o respetivo autor, como a sua religio, condio moral ou ideias polticas, etc. No fundo, o ataque pessoal substitui a refutao do que essa pessoa defende. Normalmente o nico argumento utilizado por quem no tem argumentos . Ex: A Joana alcolica, logo no pode estar a dizer a verdade.

 Fa l c i a d a d e r r a p a g em / b o l a d e n ev e : N e s te t i p o d e a r g um e n to p r e m i s s a s a p e n a s p r o v v ei s s o a p r e s e n t a d a s c o m o s e f o s s e m c e r t a s , d e t a l m o d o q u e s e e n t r a n u m a c a d e i a c a u s a l d e a c o n tec i me n to s ( o c u l t a a f a l s i d a d e o u a p o u c a p r o b a b il id a d e d a s p r e m i s s a s ) q u e n o s l ev a r a c o n c l uir a l g o s i t u a d o m u i to p a r a a l m d o a c e i t v el . Ex: Se beberes 1 copo de vinho, vais beber 2, Se beberes 2 copos de vinho, vais beber 3; S e b e b e r e s 3 c o p o s d e v i n h o , v a i s b e b e r 4 ; L o g o , s e b e b e r e s u m c o p o d e v i n h o , v a i s to r n a r te a l c o l ic o . E s t a f a l c i a u t i l i z a - s e p a r a p e r s u a d i r a s p e s s o a s d e q u e a a c e i t a o d e u m a p r t i ca r e l a t i va m e n te i n c ua l ev a r i n ev i t av el m e n te l e g i t im a o d e p r t i ca s m u i t s s i m o i n d e s e j ve i s . Fa l c i a d o b o n e c o d e p a l h a / e s p a n t al h o : C o n s i s te e m a t a c a r a s i d e i a s d e u m a p e s s o a a p r e s e n t a n d o - a s n u m a v e r s o d e f i c ie n te o u d i s to rc i d a . A s s i m , e m v e z d e r e f u t a r o s a r g u m e n to s d o o p o n e n te , a t a c a - s e u m a c a r i c a t ur a d e s s e s a r g um e n to s , q u e a s s i m s e r o m a i s f r a c o s ( m et a f o r i ca m e n te , u m boneco de palha). E x : Q u a n d o o s d e f e n s o r e s d o s j a r d i n s z o o l g ic o s a r g u m e n t a m q u e e s te s s o i m p o r t a n te s p o r q ue p e r m i tem p r e s e r va r a s e s p c i e s a m e a a d a s , u m o p o s i to r d o s j a r d i n s z o o l g ic o s p o d e r c a r i c a t ur a r e s te a s p eto , t r a t a n d o - o c o m o e q u i v a l e n te p e r s p et i v a d e q u e s e s t a s e s p c i e s d ev e m s e r a m a n t i d a s . A s r e s t a n te s te r i a m q u e s e r l i b er t a d a s . E x : Re p r ova r a m - m e p o r q ue s o l h a r am p a r a o m e u c o m p o r t a m en to .

IMPORTNCIA DA PALAVRA NA DEMOCRACIA

Democracia: governo do povo pelo povo - Em democracia, cada cidado tem o direito e o dever de participar ativamente na administrao da polis quer participando na administrao da justia, quer participando nas decises polticas, tomando a palavra (logos) na assembleia do povo. - No contexto democrtico intensificam -se os debates de ideias (entre opinies divergentes), quer no mbito da poltica, quer no da justia. A palavra ganha um poder at a indito, j que necessrio apresentar argumentos, boas razes para persuadir. - Assim, a persuaso , no contexto da democracia fundamental, um fator decisivo na conquista do poder: os cidados so iguais perante a lei e portanto todos possuem as mesmas possibilidades de acesso a cargos polticos.

APARECIMENTO DOS SOFISTAS NO CONTEXTO DA DEMOCRACIA.

- A igualdade poltica em que todos se encontram na discusso dos assuntos fonte de desigualdade de opinies .

- Torna-se fundamental saber persuadir e deixar -se persuadir por boas razes.

- Em democracia, a resoluo de conflitos exige o poder da palavra: a persuaso substitui a imposio autoritria das ideias. neste contexto que surgem os sofistas.

CARACTERIZAR O MOVIMENTO SOFSTICO.

- P r o f e s s o r e s i t i n e r a n te s ( e r a m p a g o s ) , e d u c a d o r e s d o s c i d a d o s , q u e e n s i n av a m 3 d i s c i p li n a s r et r i c a , d i a l t i c a e o r a t r i a d e m o d o a p r e p a r a r o s j o ve n s c i d a d o s p a r a a p a r t i c i pa o a t i v a n a v i d a p o l t ic a d a c i d a d e . ( o b j et i v o s c l a r a m e n te p r t i c o s ) - E n s i n ava m t c n i c a s d e p e r s u a s o ( r et r ic a ) , d e d i s c us s o ( d i a l t i ca ) e d e c o n s t r u o d e d i s c ur s o s ( o r a t r ia ) b e m c o m o a a r te d e b e m f a l a r e m p b l i co , e s s e n c i a i s n o d o m n i o p o l t ic o , j u r d i c o e d o s n e g c i o s ; - C o n s i d e r ava m q u e o p o d e r d a a r g u m e n t a o s e s o b r e p e a q u a l q u e r t i p o d e i m p o s i o d o g m t i ca ( i d e i a s j e s t a b e l e c id a s ) e p r o c ur ava m c o m p r ee n d e r o p o d e r p e r s u a s i v o d o d i s c ur s o - A f i r m av am - s e c a p a z e s d e d i s s e r t a r s o b r e to d o e q u a l q u e r a s s u n to / te m a e d e r e s p o n d e r a to d a e q u a l q u e r q u e s t o . Po r i s s o c u l t ivava m u m s a b e r e n c i c l o p d i c o ; - E n s i n ava m ( c o m ex c e o d e G r g i a s ) a a r et ( v i r t ud e ) p o l t ic a , e n q u a n to c a p a c i d a d e d e f a z e r p r eva l e c e r d ete r m i n a d o p o n to d e v i s t a , d e v e n c e r d i s c us s e s . - C o m o s s o f i s t a s h u m a i n s t r um e n t a l iz a o d o s a b e r, e s te s u s a m a p a l av r a ( l o g o s ) c o m o i n s t r um e n to d e a c e s s o a o p o d e r p o l t ic o e j u d i ci a l ( m a n i p ul a o ) ; m a i s i m p o r t a n te o m o d o c o m o s e d i z d o q u e a q u i l o q u e s e d i z - D o u m m a u u s o r et r i ca , u m u s o m a n i p ul a d o r

PRESSUPOSTOS DOS SOFISTAS E DE PLATO

Sofistas Plato

- Relativismo e subjetivismo: Todo o conhecimento e todos os valores so relativos e subjetivos: dependem das circunstncias e variam de indivduo para indivduo. Se no h verdades absolutas, universais, ento tudo discutvel e o importante ganhar disputas/discusses ( nisto que consiste a aret poltica). - Convencionalismo: Os valores so meras invenes humanas, convenes. Portanto, podem ser contestados, alterados so discutveis.

- Absolutismo e objetivismo: A verdade e os valores tico-polticos existem e podem ser descobertos, sendo absolutos e objetivos impem-se a todos os homens, independentemente das circunstncias e dos seus desejos.

- Racionalismo e dogmatismo: S a razo pode conhecer verdadeiramente (racionalismo); a verdade descoberta (pela razo/logos) universal porque necessariamente lgica/constringente.

- Empirismo e ceticismo: A fonte/origem do conhecimento a experincia (empirismo) e portanto o conhecimento universal, absoluto e imutvel no possvel (ceticismo) (j que depende das experincias de cada um). Se o conhecimento universal, absoluto e imutvel no possvel, ento tudo se reduz a crenas e opinies de que os homens podem ser persuadidos.

CRTICAS DE PLATO RETRICA SOFSTICA

Plato Sofistas

Conhecer

Descobrir a verdade racionalmente, atravs de um processo dialtico (racionalismo e dogmatismo)

impossvel conhecer; a verdade no existe, o homem apenas pode impor opinies, vencer discusses (empirismo ceticismo) A verdade no existe, a verdade e todos os valores tico-polticos so relativos, variam consoante as circunstncias, e subjetivos (ceticismo, relativismo, subjetivismo)

A verdade existe

A verdade existe e independente da vontade dos homens. absoluta e objetiva, s tem de ser desocultada (dogmatismo, absolutismo, objetivismo)

Educar

Ajudar a descobrir a verdade porque s ela permite praticar o Bem: a ignorncia fonte do mal.

Ensinar a vencer debates, discusses, porque a verdade no existe e mesmo que existisse no seria possvel comunica-la.

Plato acusa a retrica sofstica de : No gerar verdadeiro conhecimento (Episteme), mas mera crena, opinio (doxa); Produz crena sem cincia: a retrica per suade; a dialtica produz conhecimento No ser uma ar te (techn - fazer com base no saber ou conhecimento), mas uma habilidade prtica (empeiria) que visa produzir agrado e prazer e no o verdadeiro conhecimento . Procura o agradvel (culinria) sem se preocupar com o bem (medicina), liga-se iluso e aparncia (cosmtica), sem se preocupar com a essncia Apenas se preocupar com os objetivos imediatos da educao adular e seduzir para per suadir, sem visar o bem e a vir tude realizar o bem s possvel pelo conhecimento da verdade.

PERSUASO E MANIPULAO DOIS USOS DA RETRICA

Mau uso uso no tico Retrica como manipulao (predominncia do pathos) - centrado nos resultados na eficcia persuasiva - os argumentos apelam s emoes, criando seduo e levando o auditrio a uma adeso sem pensar - condiciona o auditrio a uma adeso acrtica e, de certo modo, involuntria s posies do orador - visa principalmente os interesses do orador ou os da pessoa, ou grupo, que representa

Bom uso uso tico Discusso racional dos argumentos (predominncia do logos) - privilegia a discusso racional dos argumentos - pressupe a livre adeso do auditrio - respeita princpios ticos de dilogo: a boa f e a imparcialidade dos dialogantes - reconhece interesse na discusso racional dos problemas como forma de definir a verdade

MTODO SOCRTICO PARA A DESCOBERTA DA VERDADE UNIVERSAL E OBJETIVA

- O Mtodo Socrtico baseia-se no dilogo dialtica - e no na retrica para descobrir a verdade universal e objetiva, o mtodo dos filsofos

- Para Plato a dialtica o mtodo que permite alcanar a verdade e que realmente arrasta aos poucos os o Homem da ignorncia e eleva-o ao conhecimento.

- Este mtodo obriga ao reconhecimento da prpria ignorncia (douta ignorncia, s sei que nada sei) e s assim que nos disponibilizamos para procurar a verdade.

Ironia Fase destrutiva do saber

Maiutica Fase construtiva ou pedaggica Objetivo: Desocultar a verdade

Com as novas questes, o filsofo continua a conduzir o dilogo agora com o objetivo de desocultar a verdade, que o interlocutor j possua mas da qual no tinha conscincia.

Objetivo: Atingir a douta ignorncia

O filsofo comea o dilogo por simular a sua ignorncia de modo a poder interrogar os seus interlocutores com um conjunto de questes que os faz reconhecer a sua prpria ignorncia.

ARGUMENTAO, VERDADE E SER

O mtodo para alcanar a verdade a dialtica, que pressupe o dilogo e como tal tem na base a argumentao. Por isso devemos saber argumentar corretamente, fazer um bom uso das tcnicas de persuaso e desta forma alcanaremos o verdadeiro saber, alcanamos a verdade. O que a verdade? Plato concebe a verdade como sendo a viso da realidade captada pela razo, a verdade absoluta e portanto puramente racional e est ao alcance da inteligncia humana. Se a viso da realidade, importante saber o que a realidade. Realidade o termo utilizado para designar tudo aquilo que , o ser (independentemente de sabermos da sua existncia ou no) o plano ontolgico.

Plato define dois nveis de realidade, dois nveis do plano ontolgico:

- Mundo Sensvel toda a realidade visvel e acessvel aos sentidos, uma cpia do mundo inteligvel (elementos do mundo sensvel: imagens e sombras, seres vivos e objetos ) - Mundo Inteligvel realidade imutvel de que fala Plato onde se descobre a verdadeira verdade, a verdade racional, o mundo das ideias (elementos do mundo inteligvel: formas puras)

Aos nveis do plano ontolgico correspondem um plano gnosiolgico, um plano do conhecimento : - Mundo Sensvel Doxa: As pessoas que contactam com o mundo sensvel mantm-se na opinio e na crena, supondo que aquela a verdadeira realidade onde se alcana o verdadeiro conhecimento. Este plano do conhecimento corresponde ao conhecimento emprico, obtido pelos sentido e pela experincia, fica pela opinio . - Mundo Inteligvel Saber: Quem ascende ao mundo inteligvel contacta com o verdadeiro conhecimento/saber, o saber filosfico e tambm o saber cientfico conhecimento racional. A verdade dada por este saber/conhecimento. De acordo com Plato, a investigao da verdade comea : - pela recusa do mundo aparente, construindo a par tir das informaes dos sentidos, recusa da doxa - pelo desenvolvimento de capacidades intelectuais que nos permitem ver um mundo invisvel aos sentidos, um mundo inteligvel s visvel razo.

Sujeito (cognoscente) (este sujeito a conscincia, no corporal) Objeto (cognoscvel)

Sujeito do conhecimento, entidade humana (conscincia) com capacidades receptivas e cognitivas que constri o conhecimento, ao adquirir as determinaes do objeto Tudo aquilo que se deixa conhecer pelo sujeito

Funo: apreender o objeto (papel activo)

Funo: deixar-se apreender (papel passivo)

Resumindo foi atravs da argumentao dialtica que conseguimos alcanar o conhecimento racional do mundo inteligvel. No podemos portanto dissociar verdade, realidade e linguagem (utilizada na argumentao).

FENOMENOLOGIA
Fenomenologia Teoria do Conhecimento

- A fenomenologia uma pura descrio, elaborada a partir da observao e que deve preceder qualquer explicao ou interpretao. - A fenomenologia deve ento preceder qualquer teoria do conhecimento, j que estas so explicaes e interpretaes do conhecimento humano.

 A fenomenologia perspetiva o conhecimento como sendo um fenmeno puro, desligado de quaisquer particularidades, e procura descrev-lo na sua estrutura geral (descrevendo tambm a estrutura essencial da conscincia ). - No ato de conhecer intervm dois elementos, que so opostos. - O conhecimento a relao que se estabelece entre os dois . - Esta unio sujeito-objeto no anula a oposio entre os dois (eles continuam a ser transcendentes um ao outro e heterogneos)

Objeto (cognoscvel)

Tudo aquilo que se deixa conhecer pelo sujeito

Funo: deixar-se apreender (papel passivo)

Relao estabelecida sujeito-objeto: Ato cognitivo - uma relao dupla, porque pressupe dois elementos distintos: sujeito e objeto. - A relao no permutvel ou irreversvel porque o sujeito e o objeto no podem trocar de funes no mesmo ato cognitivo (um no pode desemprenhar a funo do outro, no mesmo ato cognitivo; X objeto e Y sujeito neste ato cognitivo, noutro X poder ser sujeito e Y objeto) - uma relao recproca porque um condiciona o outro, estabelecem uma correlao.

Descrio do ato cognitivo: o sujeito capta as determinaes/caractersticas do objeto e ao apreend-las introdu-las na sua prpria esfera (conscincia).

Momentos do ato de conhecer: (caracterizao dos momentos de apreenso) O objeto mantm-se sempre transcendente ao sujeito; o sujeito nunca incorpora as determinaes do objeto seno o objeto ficava sem elas. O objeto algo exterior ao sujeito, e o segundo apenas capta uma imagem das determinaes do objeto.
Sujeito sai de si o sujeito abandona a sua interioridade (tem de se transcender) e dirige-se esfera do objeto (que lhe sempre exterior) Sujeito est fora de si o sujeito apreende/capta as determinaes do objeto Sujeito regressa a si o sujeito reencontra-se na sua esfera (conscincia) para construir a imagem do objeto; toma conscincia das determinaes do objeto, adquire conhecimento do objeto.

-(o sujeito transcende -se a si prprio e mantm-se sempre transcendente ao objeto) -Transcendente (est fora de) Imanente (est dentro de)

Como que do ponto de vista da fenomenologia se diz que o conhecimento verdadeiro ou no? Pela correspondncia, adequao ao objeto. Se o sujeito construir uma imagem do objeto tendo por base as propriedades do objeto mas numa relao correta com este, isto , se essas propriedades forem mesmo assim na realidade, ento o conhecimento verdadeiro. Apreender o objeto no significa faz -lo entrar no sujeito, mas sim reproduzir neste as determinaes do objeto numa construo que ter um contedo idntico ao do objeto . No conhecimento, o objeto o determinante e o sujeito o determinado. Isto significa que a realidade determina o pensamento, o objeto determina a imagem que o sujeito constri desse mesmo objeto e por isso se diz que a imagem objetiva. O objeto no modificado pelo sujeito, mas sim o sujeito pelo objeto. Nele nasce a representao do objeto sob a forma de imagem, a conscincia do objeto com o seu contedo. O objeto mantm -se inaltervel. Segundo a fenomenologia, quem determina o conhecimento o objeto; a determinao do sujeito pelo objeto do conhecimento.

DEFINIO DO CONHECIMENTO COMO CRENA, VERDADEIRA E JUSTIFICADA

Como definir conhecimento? Quais as condies necessrias e suficientes para definir conhecimento ? Existem 3 tipos de conhecimento :
Conhecimento prtico saber fazer; remete para as habilidades que todos sabemos fazer Conhecimento por contacto saber por contacto; conhecimento imediato e direto porque se contactou com Conhecimento proposicional saber que; conhecimento de verdades; conhecimento mediato e indireto; conhecimento racional

Como definir conhecimento proposicional? Quais as condies necessrias e suficientes para definir conhecimento proposicional? Qual a definio tradicional do conhecimento?

Definio tripartida do conhecimento ou crena verdadeira justificada

 Todo o conhecimento envolve uma crena: Quando conhecemos algo, acreditamos nesse algo - A crena condio necessria para o conhecimento, sem crena no h conhecimento. - A crena no condio suficiente para o conhecimento . -Nem todas as crenas so conhecimento pois por vezes acreditamos em falsidades ( ex: as pessoas podem acreditar que existem fadas mas no podem saber que existem fadas pois elas no existem) -No podemos dizer que sabemos alguma coisa, que temos conhecimento de alguma coisa, mas que no acreditamos nessa coisa (ex: o Joo sabe que a maria est na praia mas no acredita)

 Todo o conhecimento factivo no h conhecimento de falsidades -Nenhuma crena falsa pode ser conhecimento, mesmo que quem tem essa crena pense que conhecimento. O conhecimento tem de ser verdadeiro (condio necessria mas no suficiente ) -Nem todas as crenas verdadeiras so conhecimento, podemos acreditar em coisas verdadeiras sem sabermos realmente que so verdadeiras (ex: um aluno que responde ao acaso a uma pergunta na aula e acerta, ele no tem conhecimento, foi ao acaso ) -Podemos ter conhecimento de que algo falso (ex: 2+2=5) - O que torna uma crena verdadeira? Os factos que esto fora da crena, acontecimentos que efetivamente se verificaram e no a fora da minha crena, eu querer muito. ( ex: eu acredito que o cu verde, acredito muito no conhecimento, eu acredito muito mas isto falso)

 Todo o conhecimento envolve ju stificao A crena tem de ser justificada boas razes a favor da verdade da crena . No h conhecimento se no h uma boa razo para a nossa crena (condio necessria mas no suficiente)

- A maior par te de ns tem crenas que so verdadeiras e que tm justificao mas no sabemos explica -las. No impor ta que eu no saiba justificar, o que impor ta que haja justificao ( ex: teorema de Pitgoras, sabemos que assim mas no sabemos justificar )
- Ter justificao para acreditar em algo no garante a verdade de uma crena, apenas mostra que h boas razes a seu favor e por isso racional ter essa crena mesmo que seja falsa ( ex: Ptolomeu tinha boas razes para pensar que a Terra estava parada, no entanto ela move -se) - Podemos no ter justificao para acreditar em cer tas verdades ( ex: at podem haver fadas mas no h boas razes para justificar isso

Que tipo de justificao? A priori independente da experincia, puramente racional, sabemos atravs do pensamento, fazemos uma generalizao racional e vlida, retiram-se justificaes para a crena a partir do conceito/definio (ex: tringulo, polgono com trs lados) A posteriori deriva da experincia (ex: a neve branca; eu sei porque vi, atravs da experincia, o conceito de brancura no est associado ao conceito de neve, s mesmo pelo contacto) Condies necessrias e suficientes para haver conhecimento : ser uma crena, verdadeira e justificada (episteme) S sabe que P se e s se: S acredita em P P verdade S tem uma justificao para acreditar em P

OBJEES DE GETTIER
A definio clssica de conhecimento diz que o conhecimento uma crena verdadeira justificada. No entanto, esta definio no consensualmente aceite por exemplo existem as objees apresentadas por Gettier. Estas objees no so mais que a apresentao de contraexemplos que mostram que possvel ter uma crena verdadeira justificada e tal no constituir conhecimento. So exemplos com os quais se pretende mostrar que uma teoria/tese falsa e constituem experincias mentais (experincias imaginadas que servem para testar teorias quando no possvel test-las mediante experincias reais).

 Contraexemplo 1 (Russel) O relgio da igreja da tua terra costuma estar certo e portanto costumas confiar nele. Esta manh viste que marcava 8:20h. Formulaste a crena que eram 8:20h. Tinhas justificaes para considerar que tal crena era verdadeira (o facto do relgio ter sido fivel no passado). No entanto desconhecias que o relgio tinha avariado justamente s 8:20h do dia anterior. Portanto tens uma crena verdadeira e justificada e, contudo, no se trata de conhecimento possvel ter justificaes para acreditar numa proposio falsa.

 Contraexemplo 2

Smith e Jones concorrem ao mesmo emprego e tm razes/justificaes para acreditar nas seguintes proposies: Jones que conseguir o emprego e Jones tem 10 moedas no bolso. Smith acredita que ser Jones a conseguir o emprego porque: O presidente da empresa assegurou-lhe que selecionaria Jones e ele prprio, Smith, contou 10 moedas no bolso de Jones h 10 min. A crena de Smith implica a aceitao da seguinte concluso como verdadeira : O homem que vai conseguir o emprego tem 10 moedas no bolso. Imaginemos que, sem que Smith saiba: Ele prprio e no Jones, conseguir o emprego. Ele prprio tem 10 moedas no bolso.
verdadeira a proposio O homem que vai conseguir o emprego tem 10 moedas no seu bolso Smith acredita que essa proposio verdadeira . Smith tem justificao para acreditar que essa proposio verdadeira. No entanto, Smith no sabe que tal proposio verdadeira, no tem esse conhecimento (porque ela verdadeira em vir tude do nmero de moedas que ele prprio tem no bolso, sem o saber, baseando a sua crena na contagem de moedas no bolso de Jones)

possvel deduzir proposies verdadeiras de proposies falsas .

*A justificao no pode ser verdadeira ao acaso, o acaso no conhecimento.

A teoria da crena verdadeira justificada no descreve adequadamente o conhecimento porque: possvel ter justificaes para creditar numa proposio falsa. possvel deduzir proposies verdadeiras de proposies falsas. Portanto, ter uma crena verdadeira justificada condio necessria mas no condio suficiente para haver conhecimento. Coloca-se a questo de encontrar uma quarta condio para evitar estes contraexemplos (e outros).

Existe uma forma simples de os evitar que consiste em afirmar que uma crena s estar justificada se estiver apoiada por razes to fortes que no exista a menor hiptese de ela ser falsa, ou seja, que tal justificao seja fivel e infalvel. - No caso de Smith ou do relgio, a justificao era fivel mas no infalvel. A definio platnica do conhecimento ser verdadeira se a crena estiver infalivelmente justificada e simultaneamente anularemos as objees de Gettier. Todavia, esta forma de evitar contraexemplos parece pouco satisfatria pois quase nenhuma das nossas crenas est justificada neste sentido, por exemplo, sabemos que a gua H2O mas no completamente impossvel que esta crena possa ser falsa. Com base nisto diremos que crenas tidas como verdadeiras que se revelaram falsas no eram conhecimentos? Se todo o conhecimento tem que ser necessariamente verdadeiro, isto , infalvel, ento no pode haver progresso na cincia. Ora, tendo havido progresso cientfico no sero as crenas cientficas conhecimento?

RACIONALISMO DE DESCARTES
Esclarecer em que consiste o projeto cartesiano de fundamentao do saber. - Descartes duvida dos conhecimentos que recebera quer pela sua educao quer pelos sentidos, quando se apercebe de dois defeitos do saber tradicional: est assente em bases/fundamentos pouco slidos e seguros, no est devidamente organizado (h uma mistura de crenas verdadeiras com falsas opinies) - Todo o conhecimento que produziu a partir desses fundamentos/premissas pouco slidas e seguras revelou-se incerto e duvidoso. - O projeto cartesiano consiste em examinar todo o edifcio do saber, de forma a desfazer-se de todas as opinies falsas e a reconstruir tal edifcio em bases / fundamentos / premissas slidas e seguras.

 - O projeto de Descartes o de comear tudo de novo, de inspecionar os conhecimentos transmitidos (que so o saber do seu tempo) construir um novo edifcio do saber. - Comear tudo de novo desde os fundamentos significa dizer que Descartes pretende submeter o saber da sua poca a uma inspeo ou exame radical (vai aos fundamentos), no aceitando como verdadeiro nada que no reconhea (pela razo) clara e distintamente como sendo verdadeiro e considerar como falso tudo o que for suscetvel menor dvida. - Descartes prope-se a realizar uma profunda reforma do conhecimento humano que passa por uma fundamentao do saber e a sua ordenao.

 Mostrar que Descar tes se insere numa per spetiva fundacionista. - Descar tes concretiza o seu projeto submetendo o saber da sua poca a um exame radical e profundo de modo a separar o verdadeiro do falso e encontrar um princpio que por ser to evidente (claro e distinto) dele no possa duvidar e a par tir dele possa deduzir outros conhecimentos. - Isto significa que tal princpio ser o fundamento do conhecimento, que sem ele nada poder ser conhecido; este princpio resistir a qualquer prova, inclusive dvida. - Descar te inscreve-se numa per spetiva fundacionista por defender que h uma verdade fivel e infalvel que ser ve de fundamento s restantes proposies. - Trata-se de uma crena bsica a par tir da qual, por meio de um mtodo axiomtico ou dedutivo, derivar outras verdades, fundamentando todo o saber humano. - Tal crena ser autojustificada, fundacional e indubitvel, evidente e infalvel porque resistir dvida. - Se a conseguirmos encontrar, teremos o alicerce ou a base que ser o fundamento do sistema do saber que pretendemos firme, seguro e bem organizado.

 Apresentar as crticas cartesianas ao saber tradicional. - O conjunto dos conhecimentos, que constituem o sistema do saber ou o edifcio cientfico tradicional, est assente em bases frgeis (falta de solidez das bases) Essa fragilidade evitada pela obedincia regra da evidncia. - Esse edifcio cientfico constitudo por conhecimentos que no esto na sua devida ordem, que no esto devidamente ordenados (falta de organizao ) Essa desorganizao evitada pela obedincia s 3 regras matemticas

 Justificar a importncia da dvida no pensamento cartesiano. - Descartes sabe que, no conjunto dos conhecimentos recebidos, haver conhecimentos verdadeiros e falsos. necessrio separar o verdadeiro do falso.

- Descartes conhece as bases do edifcio do conhecimento, mas ser que estas so slidas e seguras?
A experincia a fonte do conhecimento e os sentidos so dignos de confiana O mundo fsico existe e pode ser conhecido A razo descobre a verdade e no se engana

Se estas bases forem frgeis (se estes nveis onde a dvida vai ser aplicada no resistirem dvida), todo o edifcio dos conhecimentos estabelecidos ruir e teremos de o reconstruir em outras bases, agora firmes e seguras. - Para avaliar essa solidez dos conhecimentos e a solidez destas bases do conhecimento submetemos as premissas dvida (1 regra do mtodo cartesiano )
- Funo: Distinguir/separar o verdadeiro do falso na procura da verdade indubitvel/evidente (claro e distinto). - Relao dvida-conhecimento: O conhecimento verdadeiro aquele que resiste dvida, indubitvel.

 Caracteriz ar a dvida car tesiana: purificadora, metdica, radical e hiperblica. - Purificadora : permite liber tar do erro e distinguir o verdadeiro do falso - Metdica: o mei o ou a estratgi a gnosiol gi ca para distinguir o verdadeiro d o fal so. No um mtodo mas um instrumento metodolgi co de aplicao d a primeira regra do mtodo (regra da evidncia) . - Radical : A dvida dirige -se aos fundamentos, s suas crenas fundamentai s ou s premissas primeiras d o saber ; para construir um edif ci o d o conhecimento com um fundamento ou alicerce absolutamente verdadeiro ou evidente, necessri o submeter aquil o que considerado fundamento prova rigorosa da dvida.

- Hiperblica : Consiste em identificar o duvidoso po r mnimo que seja como fal so. assim c hamada porque propositadamente exagerada . Duvidar, por mnima e at aparentemente insensata que seja a raz o para duvidar, uma forma d e assegurar que a crena que resi stir ( prpria dvi da) ser absolutamente verdadei ra . A dvi da hiperblica tambm porque manda considerar como sempre nos enganando aquilo que nos enganou uma vez.

 Esclarecer a necessidade car tesiana de um m todo rigoroso. Os racionalistas acreditam que o conhecimento da realidade se pode constituir de forma puramente racional e dedutiva a par tir de cer tos princpios ou ideias. - Descar tes par te de um pressuposto dogmtico: diz que possvel conhecer usando bem a razo (racionalismo), adotando um mtodo rigoroso e seguro que permita distinguir os conhecimentos verdadeiros das falsas opinies e organizar coerentemente os conhecimentos. - O mtodo car tesiano surge para evitar usar a razo de forma errada e procura evitar os dois defeitos do saber tradicional. - Conhecimento verdadeiro para Descar tes sinnimo de conhecimento absolutamente verdadeiro. Entre a verdade e a falsidade no h meio termo: um conhecimento ou absolutamente verdadeiro (totalmente indubitvel, no h razo ou argumento algum que possa torna -lo duvidoso) ou ento deve ser considerado como falso. - A crena que subsistir a esta dvida ser indubitvel, absolutamente verdadeira e, por tanto, a par tir dela ser possvel reconstruir todo o edifcio do saber.

 Justificar a inspirao matemtica do mtodo cartesiano. Que disciplina poder dar a Descartes um mtodo seguro e rigoroso? Matemtica. Descartes manifesta um grande apreo pelo conhecimento matemtico.
- Este um conhecimento puramente racional, que no depende da experincia - Conhecimento evidente, claro e distinto - Conhecimento do tipo dedutivo, em que os raciocnios se encadeiam de forma rigorosa (constringente)

por isso que pretende aplicar o modelo de raciocnio matemtico atividade filosfica (porque pensar bem pensar matematicamente) - Deduo de teoremas (proposies que se demonstram por deduo lgica a partir de axiomas) a partir de axiomas (princpios evidentes; verdades indemonstrveis)

 Esclarecer as regras do mtodo cartesiano. As regras do mtodo guiaro o esprito nas suas operaes fundamentais:
- a intuio, ato de apreenso direta e imediata de noes simples, evidentes e indubitveis; - a deduo, que se refere ao encadeamento das intuies desde os princpios evidentes at s suas consequncias necessrias.

*Para testar a solidez / fora do edifcio do saber necessrio analisar todos os conhecimentos? No: basta testar as bases / fundamentos / premissas fundamentais desse edifcio do saber. Torna -se necessrio identificar essas bases / fundamentos / premissas fundamentais do saber tradicional

 Justificar o carcter matemtico das 3 ltimas regras do mtodo Regras matemticas correspondem ao procedimento dos matemticos na resoluo de equaes. 2 Regra REGRA DA ANLISE: Manda dividir cada dificuldade / problema nas suas partes / parcelas mais simples. 3 Regra REGRA DA ORDEM: Manda organizar os pensamentos dos mais simples e fceis aos mais complexos e difceis. 4 Regra REGRA DA ENUMERAO: Manda fazer enumeraes to completas e revises to gerais que fique assegurado que nada foi omitido.

 Esclarecer os trs nveis de aplicao da dvida. 1NVEL: OS SENTIDOS NO SO FONTE SEGURA DE CONHECIMENTO Carcter gnosiolgico refere-se ao conhecimento 2NVEL: H RAZES PARA DUVIDAR QUE O MUNDO FSICO NO EXISTA Carcter ontolgico refere-se ao ser, ao objeto do conhecimento 3NVEL: H RAZES PARA ACREDITAR QUE A RAZO CONFUNDE O VERDADEIRO COMO FALSO Carcter intelectual refere-se ao nosso entendimento

 Justificar a rejeio cartesiana do conhecimento emprico. (1 Nvel) - A crena de que o conhecimento comea com a experincia, ou seja, de que os sentidos so fontes seguras de conhecimento, a primeira base dos conhecimentos tradicionais que Descartes vai questionar e considerar como falsa. - Os sentidos s vezes enganam. - Obedecendo 1 regra do mtodo (regra da evidncia) Descartes vai considerar que aquilo que s vezes o engana, o enganar sempre os sentidos no merecem qualquer confiana. - Rejeita-se assim todo o conhecimento com base na experincia, nas informaes dos sentidos. Rejeita-se o empirismo.

 Esclarecer a razo que permite a Descar tes duvidar da existncia da realidade fsica - o argumento do sonho. (2 nvel) - Descar tes questiona a existncia de uma realidade fsica independente do nosso pensamento. O problema dele : como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece ser to evidente? Como duvidar da existncia das realidades sensveis e corpreas? - Argumento do sonho: impossvel encontrar um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da realidade. H acontecimentos que, vividos durante o sonho, so vividos com tanta intensidade como quando estamos acordados. - H a hiptese de estarmos a sonhar quando acreditamos que temos um corpo e que o mundo existe, por tanto esta crena duvidosa. Deve, ento, em obedincia 1 regra do mtodo, ser considerada falsa. - Rejeita-se assim a crena de que o mundo existe, de que existe uma realidade fsica.

 Distinguir o primeiro do segundo nvel de aplicao da dvida. O 1 nvel de aplicao da dvida distingue-se do 2 porque: - O 1 tem um carcter gnosiolgico, refere-se ao conhecimento. Procura testar qual a fonte do conhecimento, rejeitando o empirismo, o conhecimento com base nos sentidos. - O 2 tem um carcter ontolgico, refere-se ao ser, ao objeto do conhecimento. Procura perceber se existe algo para ser conhecido, testa a existncia do mundo fsico.

 Apresentar o argumento do Gnio Maligno e suas consequncias. (3 nvel) H RAZES PARA ACREDITAR QUE A RAZO CONFUNDE O VERDADEIRO COM O FALSO Porqu? Descartes encontra 2 razes (argumentos) para duvidar de todo o conhecimento produzido pela razo, incluindo as prprias evidncias matemticas (nem estas se vo considerar realmente verdadeiras).

1 Razo: H homens que se enganam a raciocinar, mesmo nos m atemticos mais simples. Obedecendo regra da evidncia, deve recusar todo o conhecimento produzido pela razo. 2 Razo: Hiptese do Gnio Maligno Se Deus me criou e omnipotente (pode tudo),ento pode ter -me criado de forma a fazer -me acreditar que estou a produzir conhecimento quando, afinal, estou a errar. Por mais extravagante e fantasiosa que seja esta hiptese, no impossvel que Deus seja um Gnio Enganador de tal modo poderoso e mau que nos enganasse a todos, fazendo -nos acreditar na existncia das coisas (do mundo e dos corpos) e nas cer tezas da matemtica. Descar tes acredita na existncia de um Deus todo -poderoso, omnipotente e na sua bondade. Mas pode sempre colocar -se a hiptese (porque no temos a cer teza) de que este Deus seja um Deus enganador, um Gnio Maligno (por isso menos poderoso que o Deus bondoso), que criou o nosso entendimento virado do avesso, que nos criou para o erro e para a iluso.

 Relacionar a dvida com a descober ta da primeira verdade: Cogito, ergo sum Com a aplicao do mtodo a todos os nveis da dvida, tudo foi posto em causa. E, de facto, no sobrou nenhuma cer teza, NADA resistiu dvida. A dvida liber tando do erro, dos falsos (sentidos), conduz descar tes a um ponto de par tida, o cogito, puramente racional e independente da experincia . No fundo, at agora, Descar tes duvidou (ao aplicar o seu mtodo). - A primeira verdade Cogito, ergo sum significa Penso, logo existo - Duvidar pensar, e para pensar evidente que necessrio existir. - Duvidar um ato que tem de ser exercido por algum; necessrio que exista um sujeito que duvida. - A existncia de um sujeito que duvida uma verdade indubitvel, a primeira verdade. Cogito = pensamento

C a r a c te r i z a o d o C o g ito : * a p r i m ei r a v e r d a d e i n a b a l ve l e i n d u b i t ve l d e to d o o c o n h e c i m e nto . * u m a x i o m a ( v e r d a d e i n d ub i t v el e a u to j u s t i fi ca d a ) * E s te o f u nd am e nto a p ar t i r d a qu al s e v ai r e c o ns t r ui r o ed i f c i o d o s ab er, s e g ui nd o s e m p r e o m to d o c r i a d o i m a g e m e s e m e l h a n a d o m o d e l o m a te m t i co . * Ve r d a d e f e c u n d a , a p a r t i r d a q u a l s e d e s c o b r e m n o v a s v e r d a d e s * d e t a l m o d o ev i d e n te ( c l a ro e d i s t in to ) q u e o p e n s a m e n to n o p o d e d e l a d u v i d ar. * um a v er d ad e p ur am e nte r ac io n al , fo i d es c o b e r t a p el a r az o s em d er i var em n a d a d a ex p e r i nc i a ( n a d a s e n s v e l ) , a p r i o r i * um a v er d ad e i nt ui t i v a , n o d ed ut i v a (r e s ul t a d o d e u m s i l o gi sm o ) n o h n e n h um c o n h ec im e nto an ter i o r a es te , o s uj ei to n e s te m o m e nto s tem a c er tez a d a s u a ex i s t n c i a . ( E u ex i s to , d e s c o b e r to a p e n a s u s a n d o a r a z o ) * u m m o d el o d a v er d ad e : s er o v er d ad ei ro s to d o s o s c o n h ec i m e nto s qu e fo r em t o c l a r o s e d i s t in to s c o m o e s te p r i m e i ro c o n h e c i me n to . * G r au z ero d o c o n h ec i m e nto no q u e r es p ei t a ao s o b j eto s f s i c o s e i n tel i g vei s . A i nd a s c o n h e c e m o s o s u j e i to , n o c o n h e c em o s n e n h u m o b j eto . * C r e n a auto j us t i fi c ad a , n o p r ec i s a d e o ut r a p ar a a j us t i fi ca r, p el o c o nt r r i o , v em j u s t i fi ca r o u t r a s c r e n a s , f u n d ac i o n a l * R e a l i d a d e m et a f s i c a C o g ito um a r es p o s t a ao a r g um e nto d o s c t ic o s , ar g u m e nto d e r eg r e s s o ao i n f i nito : i m p o s s v el c o n he c er p o r qu e qua l q u er c r e n a qu e ex is t a ju s t i f ic ad a p o r o ut r a a n ter io r, n o p o s s v e l e n c o n t r a r u m a c r e n a b s i c a a u to j u s t i fic a d a .

 Mostrar que a primeira verdade intuitiva.

- uma verdade intuitiva, no dedutiva (resultado de um silogismo) no h nenhum conhecimento anterior a este, o sujeito neste momento s tem a certeza da sua existncia. (Eu existo, descoberto apenas usando a razo) - O Cogito uma intuio existencial e no uma intuio lgica porque o sujeito toma conscincia da sua existncia no ato de pensar.

Caracterizar a primeira verdade indubitvel.

- Eu duvido de tudo, mas no posso duvidar da minha existncia como sujeito que, neste momento, duvida de tudo. - Penso, logo existo = Duvido, logo existo

 Esclarecer as verdades deduzidas do cogito a natureza do cogito e a distino entre alma e corpo.
A par tir d a primeira verdade, Descar tes retirou outras, d e forma clara e distinta : 1 Essncia d o sujeito : coisa pensante (res cogitans), sujeito puramente racional, a alma .
Pode imaginar que no tem corpo e isso no implica que no exista; Mas se deixar de pensar, deixa de ter a certeza que existe.

2 A alma distinta d o corpo, no precisando deste para existir.

No se sabe se existem realidades sensveis ou corpreas, nem se existe o corpo. Mas sabemos que existe alma. Esta tem de ser obrigatoriamente distinta do corpo. Posso duvidar da existncia do corpo, mas no da existncia da alma. A alma no precisa de um corpo para existir. A raiz da rvore do saber no um conhecimento sensvel ou um conhecimento matemtico, mas uma realidade metafsica: o sujeito puramente racional.

3 Existncia d e um ser imper feito :

Sou imperfeito porque duvido. Conhecer mais perfeito do que duvidar, e ainda duvido de muitas coisas e conheo poucas.

 Explicar em que consiste o solipsismo cartesiano. Descartes s tem a certeza do pensamento e no sabe mais nada para alm disso. Est sozinho, num momento de solipsismo. Se no sair do cogito no consegue avanar no edifcio do saber.

 Distinguir ideias inatas, adventcias e factcias. Neste momento do seu percurso filosfico, Descartes apenas sabe que existe como res cogitans, alma ou conscincia e que imperfeito (porque duvida) Se apenas sabe que uma conscincia, ento deve analisar o contedo dessa conscincia

Que tipo de IDEIAS possui?

Descartes distingue 3 tipos de ideias, tendo em conta a sua origem e validade: - IDEIAS ADVENTCIAS: Aquelas que tm origem nos sentidos, que derivam da experincia (a posteriori) e, por isso, so enganadoras. Ex : Ideias de sol, de luz, de calor, - IDEIAS FACTCIAS: Aquelas que tm origem na imaginao e no so vlidas porque no correspondem a nada real. Ex : Ideias de sereia, de drago, de fada, - IDEIAS INATAS: Aquelas que nascem com o Homem, constituindo puro patrimnio da razo (no recebem qualquer contributo da experincia) (a priori). So as nicas vlidas e verdadeiras: claras e distintas. (consideradas as sementes da cincia). Estas ideias nascem comigo e posso encontra -las analisando a minha mente. Ex : Ideias de alma, de perfeio, de infinito,

 E s c l a r ec e r a s t r s p r ova s d a e x i s t n c ia d e D e us . 1 . P ROVA : P R E S E N A DA I D E I A D E P E R F E I O N O E S P RI TO D E U M S E R I M P E R F E ITO ( C O G I TO)

Descartes reconhece-se, enquanto ser pensante, imperfeito porque duvida. Mas s pode reconhecer-se imperfeito comparando-se com a ideia de perfeio que possui (s sabendo o que um ser perfeito que se pode reconhecer imperfeito). Descartes, a partir do cogito, sabe que perfeito aquilo que conhece e no aquilo que duvida. Mas coloca-se um problema: qual a causa/origem dessa ideia (inata) de perfeio? S existem duas origens possveis: ou ele prprio (o prprio cogito, ser imperfeito) ou um ser perfeito (Deus).

S e g u n d o o p r i n c p i o d a c a u s a l i d a d e , o i m p e r fei to n o p o d e c a u s a r / o r i g in a r o p e r fe i to ( p o r q ue a c a u s a te m d e s e r m a i s p e r fe i t a q u e o e f e i to ) . Po r t a n to , a i d e i a d e p e r f e i o s p o d e te r o r i g e m n u m s e r p e r f ei to D e u s - , q u e c o l o c o u t a l i d e i a n a a l m a d o s h o m e n s q u a n d o o s c r i o u ( a i d e i a d e p e r fe i o u m a i d ei a i n a t a ) . S e D e u s , s e r p e r f e i to , c r i o u a i d e i a d e p e r f ei o , e l e te m d e ex i s t ir ; s e n o ex i s t i s s e n o p o d i a te r c r i a d o n a d a . C o n c l ui n d o : a p r i m e i r a p r o va d e q u e D e u s ex i s te a ex i s t n c i a d a i d e i a d e p e r fe i o n u m s e r i m p e r fe i to .

2. PROVA: EXISTNCIA DE DEUS (PERFEITO) A PARTIR DA PRPRIA EXISTNCIA DO COGITO (IMPERFEITO)

O Cogito possua a ideia de perfeio, no entanto no era perfeito. Teria de existir um outro ser mais perfeito do qual ele dependesse e que fosse a origem/causa de todas as suas ideias verdadeiras. Se o cogito se criasse a si prprio, criar-se-ia de acordo com a ideia de perfeio e, portanto, criar-se-ia como ser perfeito.

Dado que no perfeito, mas sim imperfeito (prova disso duvidar), s pode ter sido Deus a criar o cogito. Concluindo: a segunda prova de que Deus existe a existncia de um ser imperfeito que possui a ideia de perfeio.

 3. PROVA: ESSNCIA/NATUREZA (ARGUMENTO ONTOLGICO)

DO

SER

PERFEITO

Analisando a ideia de ser perfeito, Descartes verifica que a existncia faz parte de tal essncia/natureza. De facto, um ser perfeito um ser infinito, eterno, omnisciente, omnipotente, e existente. Um ser perfeito tem de contemplar todas as perfeies, incluindo a existncia, porque se no existisse faltava-lhe algo (a existncia) e ento j no seria perfeito.

Concluindo: A terceira prova de que Deus existe resulta da anlise da definio de ser perfeito ou Deus nico ser cuja essncia/natureza implica a existncia.

 M ostrar que Deus garantia de validade e objetividade do conhecimento humano.

Deus o fundamento metafsico do saber. Est provada a existncia de Deus como ser perfeito, que no engana e que fonte de todo o saber. Qual o papel de Deus no sistema cartesiano:

1 a n u l a d a a h i p te s e d o G n i o M a l i g n o e , p o r t a n to , r e c u p e r a d a a c o n f i a n a n a s ev i d nc i a s m a te m t ic a s ( d e f a c to , a h i p te s e d e u m D e u s e n g a n a d o r e r a m u i to f r a c a q u e tev e d e s e r a n u l a d a c o m a a p l i c a o d o m to d o ) 2 D e u s c o n s t i t ui a g a r a n t i a d e v e r d a d e e v a l i d a d e d o c o n h e c i m e n to : S e D e u s n o e n g a n a e n o p e r v e r te o e n te n d i m e n to h u m a n o , n o h r a z o p a r a d u v i d a r d a s i d e i a s c l a r a s e d i s t i n t a s e l a s s o v e r d a d ei r a s , i s to , c o r r e s p o n d em a a l g o q u e ex i s te d e f a c to , e n a m i n h a c o n s c i nc i a . 3 D e u s c o n s t i t ui a g a r a n t i a d a o b j et i v i d a d e d o c o n h e c i me n to : a q u i l o q u e v l i d o p a r a m i m n u m d ete r m i n a do m o m e n to v l i d o o b j et i va m e n te , i s to , i n d e p e n d e n tem e n te d e m i m e p a r a s e m p r e . A s ev i d nc i a s s q u a i s d e i o m e u a s s e n t i m e n to c o n t i n ua m a s e r ev i d n c i a s , m e s m o q u a n d o j n o p e n s o n e l a s .

O saber firme, seguro e constante que Descartes ambicionava garantido pela veracidade e imutabilidade divinas.

 Clarificar os argumentos que justificam a existncia do corpo e do mundo fsico.

A convico da existncia da realidade fsica no um conhecimento, mas um sentimento, uma crena intensa, viva, na qual devemos confiar.

EXISTNCIA DO CORPO
A conscincia do sujeito pensante no pode s por si explicar e existncia efetiva de corpos exteriores. Temos na nossa conscincia representaes das quais no somos autores, pois temos sensaes, emoes e dores que acontecem muitas vezes contra a nossa vontade. Estas sensaes e sentimentos chamam -nos a ateno para ns prprios no s como sujeitos pensantes mas como realidades corpreas. Para alm de seres pensantes, somos corpo. O corpo mantm -se extenso e material, ao contrrio da alma (no extensa e imaterial), mas est intimamente ligado a esta. O sentimento prova a unio entre o corpo e a alma a dor vivida com ameaa ao nosso ser total. Esta unio experimentada como vivncia no intelectual, logo confusa e por tanto no pode ser considerada conhecimento. Mas como esta relao corpo -alma, evidenciada pelo sentimento (que prova que existe corpo) apresenta -se como uma crena irresistvel: uma evidncia que no produzida pela razo.

EXISTNCIA DO MUNDO FSICO Cer tas sensaes que eu experimento apresentam um carcter de constrangimento, acontecem contra a nossa vontade; no sou o seu autor, se assim fosse aconteceriam quando e como quisssemos: eu no sou a sua causa, mas simplesmente aquele que as experimenta ou vive.

Ento qual a sua causa, exterior a mim ?

As realidades corpreas ou sensveis exteriores ao sujeito . Constituem uma crena irresistvel, um instinto, uma inclinao natural, inata, garantida por Deus no enganador. As coisas corpreas existem, o mundo fsico existe. Mundo fsico = realidade extensa = res extensa Eu concebo clara e distintamente que a essncia do mundo fsico a extenso e o movimento, logo no h razes para duvidar dessa evidncia.

NOTA: Descartes nunca negou a existncia do mundo fsico . Apenas rejeitou uma confiana cega e infundada nessa crena (tal crena at poderia ser verdadeira mas no estava justificada). Tem agora justificao para considerar tal crena como verdadeira: sabe que o mundo no um sonho porque Deus no engana e, portanto, a inclinao natural que nos leva a acreditar que a causa das nossas sensaes o mundo fsico no pode ser falsa (est fundada na veracidade divina) Do exagero da dvida resultou a afirmao de uma primeira verdade absolutamente inabalvel. Todo o percurso efectuado tinha por funo dar uma base metafsica a todo o saber, afirmar a supremacia do esprito e a sua evidente distino face ao corpreo ou ao material.

EMPIRISMO DE HUME
- David Hume vai apresentar, tal como Descartes, uma teoria sobre a origem, a possibilidade e os limites do conhecimento. Para David Hume, todo o conhecimento comea com a experincia. A nossa mente est inicialmente vazia, a experincia que a vai preenchendo teoria da tbua rasa. - Todos os contedos da mente so percees (organizao dos dados sensoriais). H duas espcies de percees: As impresses (originrias): so os atos originrio do nosso conhecimento e correspondem aos dados da experincia presente ou atual. Derivam diretamente da experincia sensvel. Referem-se s nossas sensaes externas (ao que vemos, ao que tocamos, etc.) e aos nossos sentimentos (paixes, emoes, desejos, etc.). So percees vivas e fortes. Sentir As ideias (derivadas): so as representaes ou imagens debilitadas, enfraquecidas, das impresses no pensamento. So como marcas/cpias deixadas pelas impresses, uma vez estas desaparecidas. So percees dbeis e menos vivas. Pensar

 A d i f er en a e n t r e i m p r e s s e s e i d e i a s s i m p le s m e n te d e g r a u e n o d e n a t u r e z a . D e n t r o d a s i m p r e s s e s e d a s i d e i a s , p o d em o s d i v i d i - l a s e m s i m p l e s e c o m p l exa s . N o h i d e i a s i n a t a s . C o m o to d a s a s n o s s a s i d e i a s s o c p i a s d a s i m p r e ss e s s e n s v e i s , to d a s e l a s t m u m a o r i g em e m p r i c a . A t a s i d e i a s d e m a i s e l a b o r a d a s e a b s t r a t a s o f o r m a d a s a p a r t i r d a ex p e r i n c i a e m p r ic a . E n t r e a s i m p r e s s e s e a s i d e i a s e s t a b e l e c e - s e u m a r e l a o b a s e a d a n o p r i n c p i o d a c p i a . To d a s a s n o s s a s i d e i a s s o c p i a s d e i m p r e s s e s . R a z o a f av o r d o p r i nc p io : U m c e g o n o p o d e f o r m a r a i d e i a d e v e r d e p o r q ue n u n c a tev e a i m p r e s s o d o v e r d e . * C o m o ex p l i c a r a s i d e i a s q u e n o s o o b j eto d e o b s e r va o m a s q u e ex i s te m n a n o s s a m e n te ( ex : c av a l o a l a d o ) ? A i d e i a d e c av a l o a l a d o p o s s v el p o r q ue j o b s e r va m o s u m c av a l o e a n i m a i s a l a d o s . O n o s s o p e n s a m e n to c o m b in a i d e i a s s i m p l e s e f o r m a i d e i a s m a i s c o m p l exa s . A i d e i a d e D E U S u m a i d e i a c o m p l exa f o r m a d a a p a r t i r d e i d e i a s s i m p l e s , c o m o a s i d e i a s d e i n te l i g n c i a , b o n d a d e e s a b e d o r ia , q u e a m e n te c o m bin a e a m p l i a . M a s p a r a H u m e , D e u s n o d e s e m p e n h a q u a l q u e r p a p e l n o c o n h e c i me n to . Te r i d e i a d e u s n o s i g n i fic a q u e e l e ex i s t a . To d o o c o n h e c i me n to a c e r c a d o q u e ex i s te b a s e i a - s e n a ex p e r i n c i a , e e s t a n o o f e r ec e i n d c io s d e q u e D e u s ex i s t a .

 - Critrio de verdade segundo o princpio da cpia, ser verdadeira toda a ideia, mesmo a mais abstrata e complexa, que tiver origem numa impresso, que corresponder a uma impresso sensvel. - Limite do conhecimento a experincia. O que est para alm dos dados sensveis no cognoscvel. Nada est na mente que primeiro no tenha passado pelos sentidos. - O conhecimento metafsico impossvel . - Impresses e ideias so elementos do conhecimento. importante fazer a distino entre os modos ou TIPOS de conhecimento:

Conhecimentos de ideias Relaes de ideias, anlise lgica, raciocnio dedutivo Conhecimentos a priori Matemtica e lgica e verdades lingusticas Este tipo de conhecimento consiste em analisar o significado dos elementos de uma proposio, em estabelecer relaes entre as ideias que ela contm.

Conhecimento de factos Raciocnio indutivo, relao causa-efeito Conhecimentos a posteriori Conhecimentos do mundo, cincias da natureza Conhecimento que expressa questes de facto, proposies que se referem ao que existe e acontece no mundo. Raciocnio com carcter indutivo, que assenta na relao de causa e efeito relao de causalidade- e que nos levam para l do que experienciamos. O conhecimento que temos do mundo consiste em descobrir causas de certos efeitos.

As relaes de ideias so verdades necessrias e constrigentes. (ex. o tringulo um polgono de trs lados). A sua negao contraditria. logicamente impossvel a sua negao. As relaes entre ideias so proposies cuja verdade pode ser conhecida pela simples inspeco lgica do seu contedo, no depende do confronto com a experincia. So verdades intudas ou deduzidas. As proposies que exprimem e combinam relaes de ideias no nos do qualquer conhecimento sobre o que se passa no mundo, conhecimento vazio.

A verdade das proposies de facto contingente e no envolve contradio. (ex. o sol vai nascer amanh). Esta proposio contingentemente verdadeira, muito provvel. Os conhecimentos de facto so proposies cujo valor de verdade tem de ser testado pela experincia.

As proposies que se referem a factos visam descobrir coisas sobre o mundo e dar-nos conhecimentos sobre o que neste existe e acontece. Dizem respeito a proposies atuais e passadas, nunca impresses futuras

 David Hume admite o conhecimento a priori, mas no as ideias a priori. Pela inspeo lgica do contedo das ideias, ou pela deduo de verdades a partir de outras, podemos conhecer sem recorrer experincia (conhecimento a priori), no entanto as ideias tm sempre origem nas impresses, logo no h ideias a priori. Embora todas as ideias tenham o seu fundamento nas impresses, podemos conhecer sem necessidade de recorrer s impresses, isto , ao confronto com a experincia. No entanto, esses conhecimentos, que no recorrem experincia, nada nos dizem sobre o que existe acontece no mundo, unicamente formamos relaes corretas entre ideias.

 - Conhecimentos de facto e relao de causalidade: Exemplo: Obser vando as cinzas inferimos que elas so o efeito de certas causas com as quais no contactamos (algum fez uma fogueira). possvel haver a cinzas e no tenha havido fogueira. Este raciocnio indutivo e assenta no princpio da causalidade. O que entendemos exatamente por relao causal? Por relao causal ou de causalidade entendemos uma conexo ou ligao necessria entre acontecimentos. Uma relao causal pode ser expressa por Em certas condies, se acontece A, acontece ou sucede necessariamente B. . Mas ser que temos experincia desta ideia de conexo necessria?

 Ao dizer que Em certas condies, se acontece A , acontece ou sucede necessariamente B. estamos a avanar um facto futuro (vai acontecer B, no futuro, porque no presente est a acontecer A) ultrapassamos o limite do conhecimento, o que a experincia nos permite, uma vez que no podemos ter conhecimento de factos futuros (porque no podemos ter qualquer impresso sensvel ou experincia do que ainda no aconteceu). A ideia de relao causal, de conexo necessria entre dois fenmenos uma ideia da qual no temos qualquer impresso sensvel, logo no verdadeira. Como nasce ento a ideia de uma conexo ou ligao necessria entre causa e efeito?

 Da conjugao constante ou sucesso regular de A e de B Nasce na mente a ideia de relao causal como conexo necessria, mas da qual o sujeito nunca teve experincia sensvel. No h nenhuma impresso sensvel da qual derive a ideia de causa. Contudo obser vamos a sucesso temporal e a conjuno constante entre os fenmenos e chamamos causa ao que precede e efeito ao que sucede. A ideia de causa no deriva da obser vao de algo nos fenmenos, mas do desenvolvimento de um costume ou de um hbito mental (desenvolvemos o hbito de esperar que B acontea mal vemos A acontecer). A crena na ideia de causalidade tem um fundamento no racional (no podemos antecipar que um facto pode causar outro), uma vez que deriva de fatores psicolgicos; uma crena subjetiva, fruto do hbito: ao obser var uma conjuno constante gera -se em ns a expectativa da sua ocorrncia futura, ou seja, de uma conexo necessria entre a causa e o efeito; a ideia de causalidade meramente psicolgica e resulta da vontade de que o futuro seja previsvel, mas no logicamente impossvel que o passado no se repita no futuro

 A relao de causalidade pode existir, m as no cognoscvel . Para a conhecermos teramos que a saber justificar, o que no possvel, pois no h nenhuma impresso que lhe corresponda - recordar que o conhecimento crena verdadeira justificada. CONSEQUNCIAS
Pe em causa a objetividade do conhecimento cientfico, baseando-se na ideia de causalidade. A cincia recorrer induo (generalizao) para prever o futuro. A induo baseia-se no princpio de que a Natureza regular, a qual subjaz a todas as inferncias causais. Segundo Hume, nada nos garante que a relao causal verificada no passado acontea necessariamente no futuro. Abala as convices racionalistas acerca do poder da razo, considerando que o conhecimento matemtico no pode ser modelo do conhecimento cientfico porque este procede da experincia e aquele puramente demonstrativo; Grande parte do que julgamos saber uma iluso Hume cede ao ceticismo mitigado ou moderado. O nosso conhecimento no pode ir alm da experincia, no entanto reveste-se de utilidade prtica proporciona mais segurana do que saber, pelo que no o devemos abandonar.

 - C et i c is m o m i t i g a d o o u m o d e r a d o d e D av id H u m e ( r a d ic a l ) * O c et i c is m o p i r r ni c o r a d i c al e c o n s e q ue n te l o g o i m p r a t i c ve l ; o c et i c i s m o c a r te s i a n o r a d i c a l e a n te c e d e n te l o g o i n c ur v e l . N o d u v i d a d e t u d o o q u e n o c o n s e g ue j u s t i fi c a r m a s to m a c o n s c i n c i a d o s l i m i te s d o e n te n d i m e n to h u m a n o c t i c o p o r q ue n o c o n s e g ue j u s t i fi c a r a c r e n a d e q u e a n a t u r e z a u n i f o r me , a qual subjaz s nossas inferncias causais. c t i c o p o r q ue n o c o n s e g ue j u s t i fi c a r a s r e l a e s c a u s a i s n o m u n d o . Po r u m a e s p c i e d e i n s t i n to n a t u r al , a o o b s e r va r mo s u m a c o n s t a n te c o n j un o d o s a c o n te c im e n to s , f o r m a m o s o s h b i to s d e e s p e r a r o s e g u n d o q u a n d o o b s e r va m os o p r i m e i ro . a s s i m q u e f u n c i o n a a m e n te h u m a n a , o q u e n o g a r a n te q u e s e j a a s s i m q u e funciona a natureza. c t i c o p o r q ue n o c a p a z d e j u s t ifi c a r a c r e n a d e q u e o m u n d o ex te r i o r r e a l , p o i s n o c o n s e g ue m o s t r a r q u e a s p e r c e e s s o c a u s a d a s p e l o s o b j eto s ex te r i o r e s . H u m e d e f e n d e q u e n o d ev e m o s a b a n d o n a r a n o s s a c r e n a n a ex i s t n c i a d e r e l a e s c a u s a i s r e a i s o u n a ex i s t n c ia d o m u n d o f s i co ; A b a n d o n a r a s r e f e r i d a s c r e n a s to r n a r ia a n o s s a v i d a n u m a i n q u i et a n te e p a r a l i s a n te ex p e c t a t iv a . E l a s s a t i s f a z e m o d e s e j o d e s e g u r a n a e d e p r ev i s i bil i da de f u n d a m e n t a l p a r a a n o s s a s o b r ev i v n c i a . O c et i c i s m o m i t i g a d o te m i m p l i ca e s p r t i c a s : s e a n o s s a c a p a c i d a d e d e c o n h e c e r te m l i m i te s , e n t o d ev e m o s : m o d e r a r a s n o s s a s o p i n i e s ; p o n d e r a r a s d e c i s e s ; ev i t a r o d o g m a t i s m o a s n o s s a s c e r te z a s p o d e m i m p e d ir - n o s d e v e r m e l h o r a s c o i s a s ; s e g u i r d e p e r to o q u e a ex p e r i n c ia n o s d i z e ev i t a r i nv e s t i g a e s d e m a s i a d o e s p e c ula t i va s .

- O p r o b l e m a d o m u n d o ex te r i or C h a m a - s e m u n d o ex te r i o r a t u d o o q u e n o f a z p a r te d o s n o s s o s c o n te d o s m e n t a i s ( p e n s a m e n to s , i d e i a s , r e c o r d a e s , s e n t i m e n to s , c r e n a s ) . A n o s s a m e n te c o n h e c e a p e n a s p e r c e e s ( i m p r e s s e s + i d e i a s ). S e r q u e o s o b j eto s q u e p e r c e c i o n am o s t m u m a ex i s t n c i a i n d e p e n d e n te d a n o s s a perceo? Para Hume no . E n q u a n to te m o s a ex p e r i n c ia s e n s v e l d o m u n d o ex te r i o r p o s s o a c r e d i t a r n a s u a ex i s t n c i a . M a s c o m o te r a c e r te z a d a s u a ex i s t n c ia q u a n d o e s s a ex p e r i n c i a n o ex i s te? Q u a n d o e s to u n a s a l a d e a u l a , o q u e m e g a r a n te q u e o p o l i va l en te d a e s c o l a c o n t i n ua a ex i s t i r ? P a r a H u m e s a s i m p r es s e s a t u a i s g a r a n te m a ex i s t nc i a d o m u n d o . a a p a r e n te c o n s t n c ia d a s c o i s a s q u e n o s l ev a a a c r e d i t a r q u e t m u m a ex i s t nc i a i n d e p e n d e n te d a n o s s a p e r c e o o p o l i v al e n te c o n t i n u a l to d o s o s d i a s .

Hume no nega a existncia do mundo, apenas nega que seja possvel justificar racionalmente a nossa crena na sua existncia. No h forma de saber se as impresses e as ideias na nossa mente correspondem a alguma realidade fora de ns. No entanto no devemos abandonar a crena de que o mundo exterior existe.