Sie sind auf Seite 1von 34

Explicación y

comprensión.

“Dos tradiciones”

Héctor Ponce
Investigación científica
1-. Descubrimiento de hechos
2-. Construcción de hipótesis y teorías

Fines
1-. Explicar (hacia atrás)
2-. Predicción (hacia delante)
¿La construcción de teorías es igual en
Ciencias Naturales y en Disciplinas
Humanas?
Dos tradiciones
Explicación causal e
intencional
Explicación causal Explicación
 Galileo intencional
 Mecanicismo  Aristóteles
 Predecir  Teleología
 Comprender las
intenciones
Dos tradiciones
Explicación causal e
intencional
Explicación causal Explicación
Positivismo. intencional
Principios: Anti-Positivismo.
Hermenéutica
3. Monismo
metodológico 3. Anti-monismo
metodológico
4. Criterio de
demarcación = 4. Ciencias Naturales
Física matemática ≠ Ciencias
Humanas (no todos
5. Explicación causal los fenómenos
= subsunción de pueden ser
casos individuales predecibles y
bajo leyes reproducidos)
generales
5. Explicación
Dos tradiciones
Explicación causal e
intencional
Explicación causal Explicación
 Compte, Durkheim intencional
 Explicaciones  Dilthey, Weber.
intencionales (fines,  Resonancia
propósitos) son a- psicológica:
científicas empatía,
 El investigador
recrea en su mente
las intenciones
(sentimientos,
creencias, deseos)
de su objeto de
estudio

Teleología
 Hegel y Marx: dialéctica de la historia
(tesis, antítesis y síntesis). Se
aproximan más una explicación
intencional y teleológica
 Aristóteles y Hegel: la ley explicativa
es “aprehendida” por reflexión y no
por generalización inductiva. Explicar
= no es predecir, sino establecer la
teleología de los fenómenos
Positivismo lógico
 1920
 Desarrollode lógica formal
 Monismo metodológico
 Ideales matemáticos
Filosofía analítica: bifurcación
Filosofía del lenguaje Filosofía de la
 Segundo ciencia
Wittgenstein  Russell, primer
Wittgenstein,
Círculo de Viena
 Hempel “The
function of General
Laws in History”
(1942)
Hempel
 Modelo de cobertura legal
 Teoría de la explicación por
subsunción
Hempel
dos submodelos del modelo
general
Modelo nomológico- Modelo
deductivo probabilístico-
inductivo
3. ¿Cómo explicar el
acontecimiento 3. ¿Cómo explicar el
individual “E” (un acontecimiento
par de estados de individual “E” (un par
cosas sucesivas? de estados de cosas
4. Indicar sucesivas?
acontecimientos 4. Indicar
semejantes (E1, … acontecimientos
En) y apuntar una semejantes (E1, …
ley general que En) y apuntar una ley
subsuma probable
5. Luego, la ley general 5. Luego, es probable
Hempel
dos submodelos del modelo
general
Modelo nomológico- Modelo
deductivo probabilístico-
inductivo
3. ¿Por qué reventó el
radiador de mi auto
en la noche?
4. Antecedentes: El
tanque estaba lleno,
no tenía
anticongelante, la
temperatura
descendió en la
noche. Ley general
física: el agua se
dilata al helarse.
Hempel
dos submodelos del modelo
general
Modelo Modelo
nomológico- probabilístico-
deductivo inductivo

 ¿En qué sentido  ¿En qué sentido


“explica”? “explica”?
 Indica por qué “E”  Admite la
tuvo posibilidad que
necesariamente “E” no llegue a
que ocurrir ocurrir
Hempel:
modelo nomológico-
deductivo
 No menciona las nociones de causa y
efecto
 Popper identifica explicación causal y
explacación por subsunción
Von Wright
 elmodelo de cobertura legal no toma
en cuenta distintos usos del
concepto de “causa”
 Por ejemplo, el uso “teleológico”

 En1943 apareció un artículo de


Rosenblueth, Wiener y Bigelow.
“Behavior, Purpose and Teleology”.
Amplían el punto de vista causalista
Explicación teleológica
Propósitos de Intenciones
sistemas  Psicología
 Biología  Ciencia social
 historiografía
Noción de “ley”
 Uniformidades legaliformes
 Las leyes enuncian la concomitancia
(correlación) regular de fenómenos
 Ley = implicación universal (“Todos
los A son “B”)
 O Ley = correlación probabilística
 Nunca son completamente
verificables
“ley” y explicación
- ¿Por qué es negro este pájaro?
- Porque es un cuervo. Y todos los
cuervos son negros

 ¿Es una explicación? ¿Explica por


qué el pájaro es negro? Nueva
pregunta: ¿Por qué todos los cuervos
son negros?
Dos soluciones
Positivismo Convencionalismo
 buscar la causa de  estipular que la
la negrura de los negrura es un
cuervos rasgo que define a
los cuervos
“ley” y explicación
 Las dos soluciones unen los
conceptos “cuervo” y “negro” como
necesarios. Pero el Posivismo es
empirista y el Convencionalismo es
analítico.
 ¿Las leyes causales adquieren su
“fuerza explicativa” porque se
conectan necesariamente con la
naturaleza? ¿O por la lógica?
“ley” y explicación
 En ocasiones nuestra convicción de
que si no se hubiera dado “p”
entonces tampoco se habría dado
“q”, se funda en nuestra confianza el
alguna conexión nómica entre la
proposiciones genéricas “p” y “q”.
 La “ley” de los positivistas es
atacada
 Pero no la validez del modelo de
cobertura legal
Explicación intencional
 Elmodelo de cobertura legal trabaja
bien con objetos desprovistos de
intencionalidad.

 Perotambién asume que puede


explicar bien las acciones humanas
bajo “leyes”

 Pero, hay oposición: 6 autores


¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
1-. Hempel
 Porque es muy compleja

2-. Popper
 Porque son triviales, familiares y
obvias
 Ejemplo: Si dos ejércitos se
enfrentas, ganará el que mejor
equipado esté.
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
3-. William Dray
 Porque no existen leyes históricas
 Ejemplo: “Luis XIV murio impopular
porque su política fue lesiva para la
nación”
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
 Contraejemplo al modelo de
cobertura legal: Cualquiera que hace
una política lesiva y no muere
impopular
 Además, habría que tener las
mismas condiciones estrictamente a
las aparecidas en Francia. Si no se
puede plantear condiciones
necesarias → no hay “ley”
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
 William
Dray logra criticar al modelo
de cobertura

 Por vía negativa: critica el modelo de


cobertura como instrumento para la
historia
 Por vía negativa: insiste en el
carácter sui generis de la acción
humana
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
 Explicar una acción es (según Dray)
mostrar que esa acció fue el
proceder racional en la ocasión
considerada
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
4-. Elizabeth Ascombe Intention
 Distingue entre explicación (una
conducta no tendría intención) y
comprensión (esa misma conducta
puede ser descrita como intencional)
 Las ciencias sociales usan el
“silogismo práctico”
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
 Silogismo práctico
- Premisa mayor: Afirma una meta de
acción
- Premisa menor: Afirma un medio
para esa acción
- Conclusión: Afirma el empleo de ese
medio
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
Ciencias Naturales Ciencias Sociales
 Modelo de  Modelo de
subsunción razonamiento
práctico

 Acción
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
5-. Charles Taylor
 “The explanation of Behaviour” 1964
 Teleología en la filosofía de la ciencia
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
6-. Peter Winch
 “The Idea of a Social Science” 1958
 Influencia de Weber, Collingwood,
Oakeshot y Wittgenstein
 El investigador debe comprender el
“significado” de los hechos sociales
mediante una interpretación
¿Por qué las explicaciones de
la historia rara vez usan leyes?
 El científico social no puede
permanecer al margen de su objeto
de estudio
 Empatía = No es sólo un
‘sentimiento’, sino participar de una
forma de vida
 Empatía = categoría más semántica
que psicológica
Dos tradiciones
La filosofía analítica y hermenéutica se
interesan hoy en:
 Lenguaje: significado,
intencionalidad, interpretación y
comprensión
 Filosofía de la ciencia: pluralismo
metodológico

Das könnte Ihnen auch gefallen