Sie sind auf Seite 1von 64

Studer Engineering 1

Weiterbildungskurs Fichtner:
Dynamische Bodenkennziffern


Stuttgart, 19. Mrz 2009
Dr. J. Studer
STUDER ENGINEERING
8038 Zrich
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
2
Gliederung
Einfhrung
Stoffmodelle
Linear quivalente Bodenkennziffern
Versuche zu Parameterbestimmung
Feldversuche
Laborversuche

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Bodenbelastung
monotone Belastung zyklische Belastung
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Bodenmodelle - allgemein
wesentlich ist die Wahl eines geeigneten Bodenmodells

Klassische Bodenmechanik unterschiedliche Modelle
- Deformationen z.B. Setzungen (elast. Berechnung)
- Bruch z.B. Stabilitt (Bruchbedingung)

Durch den Einsatz der FE Methode
integrierte Modelle (konstitutive Gesetze)

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Bodenmodelle - dynamische Belastung
geeigneten Bodenmodell fr dynamische Betrachtungen

In der Regel wird weiter mit linear quivalenten Modellen gerechnet.
Bereits elasto plastische Modelle werden sehr komplex.

Schwierigkeit: konsistente Modelle die auch Verflssigung und
schlagartigen Festigkeitsverlust abdecken.

In der Zukunft integrierte Modelle auch bei dynamischer Belastung
integrierte Modelle (konstitutive Gesetze).

5
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Bodenmodelle - Analyse
Triax Versuch
P
h
zyklische Belastung
Untersuchungen
im Triaxialversich
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Komplexe Bodenmodelle
A: - hydrostatischer Spannungszustand
- innerhalb Fliessflche alles elastisch
B,C: - auf Fliessflche Beginn plastisch
D: - auf neuer Fliessflche
(erfolgte plastische Deformation)
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Komplexe Bodenmodelle
Fliessflchen:
- je nach Material vergrssern oder verkleinern (Entfestigung bei Dilatanz)
- kann Translation im Spannungsraum durchfhren
- Kombinationen

Die meisten Modelle sind Spezialflle.


8
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Komplexe Bodenmodelle
Einflussgrssen:
- Mittlere Hauptspannung
- Dynamisches Spannungsniveau als Grsse der Belastungsnderung
- Schubdehnung und Schubdehnungsamplitude
- Anzahl der Belastungszyklen und der Belastungsfrequenz
- Porenziffern, Sttigungsgrad, Kornverteilung
- Belastungsgeschichte und Zeiteffekte (z.B.: Temperatur)
- OCR, Erddruckbeiwerte
- Reibungswinkel, undrainierte Scherfestigkeit, scheinbare oder echte
Kohsion

In der Regel sind nur einige dieser Grssen fr den Einzelfall
entscheidend

Generelle Modelle sind zu komplex fr die Praxis zum Teil bis zu 36
Kenngrssen oder mehr.

9
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern
Bodenkennziffern fr linear quivalente Berechnungen

Test: zyklischer Scherversuch
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Dynamische Bodenkennziffern fr Deformationsprobleme (1)
Deformationsmodelle

Hauptparameter:
G Modul (Dehnungsabhngig)
unabhngig von S
R
Erdbeben oft S Wellen massgebend
auch sonst oft S Wellen massgebend

Dmpfung (Dehnungsabhngig)

12
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Dynamische Bodenkennziffern fr Deformationsprobleme (2)
Grssen:
Steifigkeit
Dmpfung
beide abhngig von
Lastniveau
Belastungszyklen (Form, Anzahl)
Belastungsgeschwindigkeit

Kleiner bis mittlerer Dehnungsbereich
hohe Anforderung an Messtechnik
hohe Anforderung an Probenzustand (Strungen)

Kennziffern reagieren empfindlich auf Versuchsdurchfhrung

13
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern
Hardin, Drnevich 1970
primre sekundre Einflussfaktoren



Primre Einflussfaktoren



Sekundre Einflussfaktoren

14
0 0
( , , , , , , , , , , )
R
G f e H S c A f t T o t u =
, , ,
, ,
m
R
e N S
c o
Zeiteffekte,
, , c OCR |
' '
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Sand
Vereinfachung durch Seed / Idriss (1970)

Sand

G = 220 K
2
(o'
m
)

o'
m
: Formel ist dimensionsbehaftet
K
2
= f (D
R
,
xy
)

D
R
: relative Dichte


15
| |
max
max min
min max
max min
100 %
100
R
d d d
R
d d d
e e
D
e e
D

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
G = 220 K
2
(
m
)


Vergleich
Hardin / Seed
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Sand
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
K
2
= f (D
R
, )
K
2
als Funktion von a) fr D
r
= 75%
b) fr D
r
= 40%
a) b)
Versuchsresultate verschiedener Autoren (1970)
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Schubdehnungsdiagramme:
a) K
2
als Funktion von fr verschiedene D
r
b) Streubereich des G Moduls in normierter Darstellung
a)
b)
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Sand
Extrapolation zu anderen Dichten
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Dmpfungsverhltnis D fr Sand; Mittelwert und Streuband
(nach Seed und Idriss, 1970)
Vergleich mit Versuchsresultaten (verschiedene Autoren)
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Kiessand
Kies Sand
Kohsionsloses Material wie Sand
Erfahrungsgemss aber steifer
zum Teil auch mit Beimengungen von Ton

hnliches Verhalten wie Sand zu erwarten

20
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Kiessand
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
wenn identisches Material: kleine Streuung
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Kiessand
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Tone
Seed 1970: verschiedene Autoren
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Tone
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Schubmodul als Funktion der Schubdehnung (nach Anderson, 1974)
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Tone
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Ton: Schubmodul und Dmpfungsverhltnis als Funktion der
Schubdehnung. XochimilcoChalco See (Mexico City).
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Tone
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009










kontinuierlicher bergang
grobkrniger Boden feinkrniger Boden



max
max
p
p
p
G
I f
G
G f
D f
I
I
Linear quivalente Bodenkennziffern - neuere Untersuchungen
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss verschiedener Parameter auf G
max

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss verschiedener Parameter auf G/G
max

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009




wobei:
( )
( )
( ) ( )
0.492
0.4
1.3
0
0.000102
, 0.5 1 tanh ln
0.000556
, 0.272 1 tanh ln exp 0.0145
p
p
p p
n I
K I
m I m I

(
| |
+

(
|
= +
`
(
|

\ . (
)
(
| |
( =
`
|
\ . (

)
6 1.404
7 1.976
5 1.118
0 0
3.37 10 0 15
7.0 10 15 70
2.7 10 70
p
p p
p p
p p
fr I
I I
I I
I I

=
< s
< s
>
n (I
p
)
( )
( )
( )
0
,
max
,
p
m I m
p m
G
K I
G

o

'
=
Linear quivalente Bodenkennziffern - neuere Untersuchungen
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss Spannungszustand auf Verlauf G/G
max

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss Anzahl Lastwechsel auf Verlauf G/G
max

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss von I
p
auf Verlauf G/G
max

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss auf die Dmpfung
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Einfluss I
p
auf die Dmpfung
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Fels komplexer als Lockergestein

Problem:
homogener Fels
verwitterter Fels
geklftet: - Klfte gefllt
- Klfte nicht gefllt

Kurven gelten fr homogenen Fels

Linear quivalente Bodenkennziffern fr Fels
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Fels
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
- gesunder Fels nur kleiner Abfall
- D klein bis = 10-1 %
Linear quivalente Bodenkennziffern fr Fels
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Konzept von Untersuchungsprogrammen:
berschlagsberechnungen: Bodenkennziffern (Studer et al. 2007, Kap. 4.3 / 4.4)
Hhere Zuverlssigkeit: Untersuchungsprogramm
Vorgehen:
- Genereller berblick
- bliche geologischen / geotechnischen Methoden
- Sonderfragen z.B. Bodendynamik
- wichtig Fundation
- ungestrte Materialien
eher Feldversuch
Dehnungsbereich???
- wichtig aufbereitete Materialien
= gestrte Materialien
eher Laborversuch

Labor und Feldversuche aufeinander abstimmen
Dynamische Bodenkennziffern - Untersuchungsmethoden
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
1. Aufwand fr Bodenuntersuchung =
Funktion von:
- Grsse
- Auswirkung bei Versagen
- Folgekosten
einfache oder komplexe Untersuchungen
wenige oder viele Untersuchungen
2. Aufwand fr Berechung und Dateneingabe aufeinander abstimmen
3. Kosten fr zustzliche Untersuchungen gering wenn
- frhzeitig (mit Hauptprogramm) geplant
- Nur messen was auch weiter verwendet wird
Konzept fr Auswertungen
4. Aus messtechnischen Grnden fr ganzen Dehnungsbereich zwei
Versuchstypen notwendig
Untersuchungsmethoden - Bemerkungen
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Untersuchungsmethoden - bersicht Dehnungsbereich
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Feldmethoden
Vorteile:
1) weitgehend ungestrter Baugrund
ursprnglicher Spannungszustand
ursprngliche Randbedingungen z.B Verkittung, Lagerstruktur
2) "Mittelwerte", keine "Handstcke"

Nachteil:
keine Parameteruntersuchungen

Grundsatz:
Meist auf Wellenausbreitung basierend
Kennziffern kleiner Dehnungsbereich ( 10
-3
%)
Dmpfung meist nicht bestimmbar (Systemdmpfung zu gross)
41
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Feldversuche (1)
bersicht:
Oberflchen Geophysik
V: kostengnstig (keine Bohrungen)
N: Aussagekraft ohne Bohrung beschrnkt
E: Allgemeiner Schichtaufbau

Bohrloch Geophysik
V: gezielte Aussagen mglich
N: teurer, da Bohrungen notwendig
E: Eigenschaften einzelner Schichten
auch 2D / 3D mglich

42
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Feldversuche (2)
Dynamische Eindringversuche
Krper (Kegel) wird eingeschlagen. (SPT)
V: - einfach, kostengnstig
N: - Reproduzierbarkeit
- Schlagenergie kalibrieren
- heterogener Baugrund grosse Streuung
E: - Schichten / Details

Drucksondierungen
Krper weggesteuert eindrcken
V: Viele Mglichkeiten. Grosses Entwicklungspotential
Zuverlssiger als dynamischer Eindringversuch
N: heterogener Baugrund Streuung gross
E: Schichten / Details
43
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik
Zweck: G-Modul

Eignung: praktisch berall

Methode: V [m/s] zwischen zwei Bohrlcher

Durchfhrung: Spezialfirmen
44
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik - Versuchsaufbau
46
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik - Probleme (1)
1. Lochabstand:
so gross dass V messbar (zeitliche Auflsung)
so kurz dass nur eine Schicht erfasst
typische Abstnde: 6-12m geschichtet, bis 30m homogen

2. Lochverrohrung: PVC

3. Problem v
s
:
Quelle nicht polarisierbar problematisch
Quelle polarisierbar vorzuziehen
Signal Enhancement (Verbesserung der Datenqualitt / Rauschminderung)
47
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik - Probleme (2)
4. Genauigkeit:
zeitlich
vertikal und horizontal vermessen!




5.

49
%! 20 x G % 10 x v
v G
G
v
2
s
2
s s
= =
=

=
G
log
nur G, keine Dmpfung !
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Crosshole Seismik
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Uphole / Downhole Seismik
Methode: Wellenausbreitung

Meist als Kontrolle von Cross-hole Seismik



PVC Verrohrung besonders wichtig

51
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Uphole / Downhole Seismik
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Uphole / Downhole Seismik
Vorteile:
Kostengnstig (keine spezielle Bohrung)

Nachteile:
Weniger genau als Crosshole

Durchfhrung:
Spezialfirmen

53
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Oberflchenseismik
Prinzip:





Auswertung:
Ausfhrung:
Spezialfirmen
grosse Schwinger fr grssere Tiefen

54
) Hz 00 x 1 f ( f L v
R R
= =
2
R
2 2
R
L f v G = =
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
SASW - Spectral Analyse of Surface Waves
55
Versuch:
f
v
da
R
R
=
)) t ( G ( f ) Frequenz ( f v t hwindigkei Phasengesc
R
= =
Erfasster Bereich Rayleighwelle = f(Frequenz)
Spektralanalyse Zuordnung v
R
zu Frequenz G = f(t)
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
SASW - Spectral Analyse of Surface Waves
56
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Seismische Tomographie - 2D Verfahren
57


- Durchschallen seism. Tomogr.
- Durchstrahlen Radar-Tomogr.

Vorteil:
- 2-D

Nachteil:
- Aufwendig
- Spezialfirmen

Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Seismische Tomographie - 2D Verfahren
58
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Radar Tomographie - Beispiel
59
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Laborversuche
Vorteil:
R.B. bekannt
Handlich Parameterstudien mglich
Nachteil:
Proben (+-) gestrt
Handstck reprsentativ??
Fr aufbereitete Materialien eher geeignet
Typen:
kleiner Dehnungsbereich grosser Dehnungsbereich
Wellenausbreitung modifizierte Standartgerte
- Laufzeit - zykl. Triax
- Resonanzen - einfacher Schubversuch
- Torsionsversuch

60
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Gebruchliche Laborversuche
Kleine Dehnungen:
Resonant Column Test (RC)
Ultraschall
Bender Element Versuch

Grosse Dehnungen:
Zyklischer Scherversuch
Zyklischer Triaxialversuch
Zyklischer Torsion

61
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Methode: - Resonanz Bodensule
- Elastizittstheorie Wellenausbreitung

- Geschwindigkeit E-Moduln
Resonant Column Test
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Resonant Column Test - Versuchsgert
Studer Engineering
Dynamische Bodenkennziffern, Stuttgart, 19. Mrz 2009
Laborversuche
Anregung:
Torsion G, D


Longitudinal E, D


Problem v
64