Tema 1.

CONCEPTOS
INTRODUCTORIOS
Argumentacin y
formalizacin
La lgica es el arte de equivocarse
con confianza (J. W. Krutch)
De qu se ocupa la lgica
Una tarea de la lgica es el anlisis de
ARGUMENTOS
Un argumento consiste en un conjunto de 1
o ms enunciados que se utilizan como
apoyo de otro enunciado.
Los enunciados que sirven de apoyo se
llaman PREMISAS; el enunciado apoyado
es la CONCLUSIN.
Ejemplos de argumentos
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal


Olaf no es espaol puesto que es alto, rubio, de tez clara
y habla con acento extranjero
Ejemplos de argumentos
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal


Olaf no es espaol puesto que es alto, rubio, de tez clara
y habla con acento extranjero

PREMISAS
Ejemplos de argumentos
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal


Olaf no es espaol puesto que es alto, rubio, de tez clara
y habla con acento extranjero

PREMISAS
CONCLUSIN
Premisa + conclusin = argumento
Tanto premisas como conclusiones afirman
(o niegan) algo.
Decimos de ellas que tienen VALOR DE
VERDAD, i.e., que son verdaderas o falsas.
La diferencia es que la conclusin se apoya
en las premisas. Esto suele marcarse con
expresiones como por tanto, as que, por
consiguiente, en consecuencia
Ejemplos de marca de conclusin
CON LA CONCLUSIN AL FINAL
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal

CON LA CONCLUSIN POR DELANTE
Olaf no es espaol puesto que es alto, rubio, de tez clara y habla
con acento extranjero

Premisa + conclusin = argumento
En algunos casos decimos que la conclusin se
sigue de o es consecuencia de las premisas
Lo que dice la conclusin se desprende o est
contenido, de algn modo, en lo que dicen las
premisas:
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal

Premisa + conclusin = argumento
Tanto premisas como conclusiones afirman (o
niegan) algo.
Decimos de ellas que tienen VALOR DE
VERDAD, i.e., que son verdaderas o falsas.
pero un argumento NO TIENE VALOR DE
VERDAD, no es verdadero ni falso

Un argumento puede tener
VALIDEZ
Ejemplos de argumentos
Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre VLIDO
Por tanto, Scrates es mortal


Olaf no es espaol puesto que es alto,
rubio, de tez clara y habla con acento INVLIDO
extranjero

Cundo es vlido un argumento?
Cuando NO PUEDE SER QUE LAS
PREMISAS SEAN VERDADERAS Y LA
CONCLUSIN FALSA
es decir
SI las premisas son verdaderas ENTONCES
tambin debe ser verdadera la conclusin
Cundo es vlido un argumento?
Un argumento puede ser vlido:
(i) con premisas y conclusin verdaderas.
(ii) con premisas falsas y conclusin verdadera
(iii) con premisas y conclusin falsas.

Un argumento NUNCA ser vlido con
premisas verdaderas y conclusin falsa.
Cundo es vlido un argumento?
Lo que hace que un argumento sea vlido es
que tenga determinada ESTRUCTURA, i.e.,
que

Un argumento NUNCA ser vlido con
premisas verdaderas y conclusin falsa.
Ejemplos de argumentos vlidos
CON PREMISAS Y CONCLUSIN VERDADERAS

Todos los hombres son mortales
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal

Este lquido es un cido o una base
Si fuera un cido, volvera rojo el papel tornasol
Pero no ha vuelto rojo el papel tornasol
As que este lquido es una base
Ejemplos de argumentos vlidos
CON PREMISAS FALSAS Y CONCLUSIN VERDADERA

Todos los filsofos son griegos
Onassis es un filsofo
Por tanto, Onassis es griego

Putin es espaol o ruso
Si fuera espaol, sera bajito
Pero no es bajito
As que Putin es ruso
Ejemplos de argumentos vlidos
CON PREMISAS Y CONCLUSIN FALSAS

Todos los griegos son filsofos
Pocholo es griego
Por tanto, Pocholo es filsofo

Frodo es espaol o ruso
Si fuera espaol, sera bajito
Pero no es bajito
As que Frodo es ruso
Ejemplos de argumentos vlidos
CON PREMISAS Y CONCLUSIN ININTELIGIBLES

Todos los snark son bojum
Rufus es un snark
Por tanto, Rufus es bojum

Muriel es disgalopante o frusliperltica
Si fuera disgalopante sera alocoperceida
Pero Muriel no es alocoperceida
Por tanto, Muriel es frusliperltica
Esquemas de argumentos vlidos
Los argumentos anteriores responden a estos dos esquemas:
Todos los P son Q
a es un P
Por tanto, a es Q

Tenemos que p o q
Si p entonces r
Pero no r
Por tanto, q
Todo argumento que responda a esos esquemas ser vlido
VALIDEZ Y FORMALIZACIN
La validez depende de ciertas
RELACIONES FORMALES o
ESTRUCTURALES que se dan entre
premisas y conclusin.

Una tarea de la lgica es poner al
descubierto dichas relaciones: para ello es
preciso FORMALIZAR los enunciados.
FORMALIZACIN
La formalizacin de un enunciado consiste
en exponer su estructura formal,
traducindolo a un lenguaje diferente: un
lenguaje formal.
Los tipos de lenguaje formal que interesan a
la lgica se interesan particularmente por
partculas que tienen valor lgico.
Dependiendo de qu relaciones interesen,
tendremos distintas lgicas, con distintos
formalismos
FORMALIZACIN
Dos grandes tipos de partculas lgicas:
Partculas que conectan oraciones enteras:
Y, O, NO, SIENTONCES, SI Y SLO SI


2. Partculas que relacionan elementos
dentro de las oraciones:
TODOS, ALGUNOS, NINGUNO, NO
LGICA PROPOSICIONAL
LGICA DE PREDICADOS
FALACIAS
FALACIAS
Hay argumentos que PARECEN vlidos y
que no lo son.
Las falacias FORMALES son defectuosas
en su forma o estructura argumentativa.
Un modo de descubrirlas es constrastarlas
con argumentos que tienen la misma forma
y que son CLARAMENTE no vlidos.
FALACIAS
Dados 2 argumentos con la misma forma:
i) Si uno es claramente vlido, el otro tambin
es vlido
ii) Si uno es claramente invlido, el otro tambin
ser invlido
El problema es doble:
- hay que determinar si tienen la misma
forma
- hay que determinar cul es claramente vlido o
invlido
Falacias formales: Equivocidad
Se produce un EQUVOCO cuando
empleamos algn trmino de manera
ambigua, v.g. con dos sentidos diferentes:
Los mecnicos son amantes de los gatos
Los gatos son felinos
Por tanto, los mecnicos son amantes de los
felinos
Falacias formales: Equivocidad
Los parisinos son franceses
Los franceses tienen por presidente a Chirac
Por tanto, los parisinos tienen por presidente a
Chirac

Los peruanos son americanos
Los americanos tienen por presidente a Bush
Por tanto, los peruanos tienen por presidente a
Bush

Falacias formales: Equivocidad
Los hombres son mortales
Scrates es un hombre
Por tanto, Scrates es mortal

Los chinos son numerosos
Mao es chino
Por tanto, Mao es numeroso

A veces ocurre que un elemento (v.g., un verbo, adjetivo) tiene
un valor lgico diferente del aparente:
Falacias formales: Equivocidad
El Alcoyano es mejor que el Legans
El Legans es mejor que el Ponferrada
Por tanto, el Alcoyano es mejor que el Ponferrada
Un bocata de salchichn es mejor que nada
Nada es mejor que la felicidad
Por tanto, un bocata de salchichn es mejor que la
felicidad

Falacias formales: El condicional
Un condicional consta de dos partes, unidas por
las partculas SI (ENTONCES):

Si t me dices ven, (entonces) lo dejo todo

ANTECEDENTE
CONSECUENTE
El antecedente es aquella parte que va junto al SI
Falacias formales: El condicional
1) AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Si Epi va a la fiesta, Blas va a la fiesta
Blas va a la fiesta
Por tanto, Epi va a la fiesta
Si voy a Uruguay, voy en avin
Voy en avin
Por tanto, voy a Uruguay
Falacias formales: El condicional
1) AFIRMACIN DEL CONSECUENTE
Si Epi va a la fiesta, Blas va a la fiesta
Blas va a la fiesta
Por tanto, Epi va a la fiesta
Si P, entonces Q
Q
Por tanto, P
Falacias formales: El condicional
2) NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Si estudias mucho, sacas matrcula
Peggy no estudia mucho
Por tanto, Peggy no saca matrcula
Si llueve, hay nubes
No llueve
Por tanto, no hay nubes
Falacias formales: El condicional
2) NEGACIN DEL ANTECEDENTE
Si estudias mucho, sacas matrcula
Peggy no estudia mucho
Por tanto, Peggy no saca matrcula
Si P, entonces Q
No P
Por tanto, no Q
Falacias formales: Cuantificadores
El orden de los elementos es importante:
podemos concluir (2) a partir de (1)?
1. Los rumanos son europeos
2. Los europeos son rumanos
1. Los vulcanianos son telepticos
2. Los telepticos son vulcanianos
Falacias formales: Cuantificadores
Y ahora?
1. Slo los alemanes eran nazis
2. Slo los nazis eran alemanes
1. Slo los justos van al cielo
2. Slo los que van al cielo son justos
Falacias formales: Cuantificadores
Supongamos que los nazis aceptaban en el partido
nicamente a quien fuera alemn. Esto hara a la
oracin 1 verdadera. Pero, obviamente, esto NO
hara verdadera a 2. Lo que 2 dice es que
cualquier alemn era nazi, cosa claramente falsa.
1. Slo los alemanes eran nazis
2. Slo los nazis eran alemanes
Falacias formales: Cuantificadores
Y ahora?
1. Algunas personas no saben lgica
2. Algunos que saben lgica no son personas
1. Algunos filsofos no son empiristas
2. Algunos empiristas no son filsofos
Por qu parecen vlidas las falacias?
La lgica no se ocupa de esto. La respuesta
es tarea, acaso, de la psicologa.
Lo que la lgica puede decir es que los
argumentos invlidos no se ajustan a ciertos
requisitos formales.
Su tarea es sacar a la luz esos requisitos,
centrndose en la pura estructura de los
argumentos: su forma lgica
Moraleja
Para evitar verte enredado en una falacia,
ten cuidado con la estructura formal del
argumento.
En otras palabras:
Para evitar que te la den con queso,
acurdate del bocata de salchichn.
LENGUAJE
Y
METALENGUAJE
Lenguaje y metalenguaje
Consideremos este argumento (falaz):
i) Los tres cerditos son unos valientes
ii) Unos valientes son dos palabras
iii) Por tanto, los tres cerditos son dos palabras

La falacia reside en un equvoco: en (i) decimos
algo acerca de 3 cerditos; en (ii) decimos algo
acerca de ciertas palabras. Para marcarlo, se suele
usar un entrecomillado:


Lenguaje y metalenguaje
Consideremos este argumento (falaz):
i) Los tres cerditos son unos valientes
ii*) Unos valientes son dos palabras
iii) Por tanto, los tres cerditos son dos palabras

La falacia reside en un equvoco: en (i) decimos
algo acerca de 3 cerditos; en (ii) decimos algo
acerca de ciertas palabras. Para marcarlo, se suele
usar un entrecomillado:


Lenguaje y metalenguaje
Este tipo de equvocos son posibles porque:
- En general usamos el lenguaje para hablar
de los objetos del mundo y sus propiedades
- Pero el propio lenguaje constituye un tipo
de objeto con sus propiedades
- As que podemos usar el lenguaje para
hablar acerca del propio lenguaje
Lenguaje y metalenguaje
En general, si para hablar acerca de un
lenguaje L empleamos otro lenguaje L*,
decimos que:
- L es el LENGUAJE OBJETO
- L* es un METALENGUAJE
L y L* pueden ser EL MISMO LENGUAJE
Ejemplos de L y L*
L = el lenguaje matemtico
L* = el castellano

- Oracin en L: 1 + 1 = 2
- Oracin en L*: La frmula 1+ =1=2 no
est bien construida
Ejemplos de L y L*
L = el castellano
L* = el ingls

- Oracin en L: Mi mam me mima
- Oracin en L*: Mi mam me mima is a
stupid Spanish sentence
Ejemplos de L y L*
L = el castellano
L* = el castellano
L** = el castellano

- Oracin en L: En el campo lo paso bomba
- Oracin en L*: Delante de P o B nunca
va una N
- Oracin en L**: La regla que dice que
delante de P o B nunca va una N es absurda
Autorreferencia
Podemos usar una oracin para hablar de s
misma:
ESTA ORACIN TIENE CINCO PALABRAS
Esto puede dar lugar a situaciones curiosas:
ESTA ORACIN ES FALSA

es la oracin anterior verdadera o falsa?

Autorreferencia
ESTA ORACIN ES FALSA

- Supongamos que es verdadera: entonces es falsa,
dado que eso es exactamente lo que afirma
- Supongamos que es falsa: entonces es falso lo que
afirma, i.e., es falso que es falsa; por tanto es
verdadera
Nos encontramos delante de una PARADOJA
Son las paradojas un mero juego?
No: algunas paradojas permiten ver
propiedades de la lgica y el lenguaje
Algunas paradojas autorreferenciales son la
base de ciertos resultados limitativos acerca
del poder expresivo de la lgica