Lógica

no monotónica Universi
dad
Veracruz
Lógica de predicados ana

Ana Teresa Alonso Herrera

Catedrática

Judith León
 Lógica no montótónica

Introducción
 Noción clásica de inferencia correcta es aquella en
la cual, la conclusión no puede decir más de lo que
afirman sus premisas.
 Noción que Tarski (1936) formalizó como
consecuencia lógica. De manera que la relación entre
la noción la inferencia lógica clásica y la consecuencia
lógica, a saber, si las premisas son verdaderas, su
conclusión necesariamente será verdadera.
 El paradigma de inferencia clásico establece dos
compromisos filosóficos: la validez y la
consistencia.
 Lógica no montótónica
Inferencia clásica insuficiente para razonamiento
del <<sentido común>>
 Del trabajo Tarski subsiste la idea de que la lógica deductiva es
equivalente a una teoría del argumento deductivo o de la
inferencia deductiva.
 Una inferencia deductiva no parece ser el camino más adecuado
para analizar argumentos del sentido común.
 Para analizar dichos argumentos debemos partir de la suposición
pre-teórica de que la inferencia es una clase de revisión de
creencias o de actualización de los compromisos almacenados
de un agente cognitivo.
Ejemplo:
Normalmente si son las 6 de la tarde, Antonio se encuentra en
su casa. Ahora son las 6 de la tarde. ¿Podemos concluir que
Antonio se encuentra en su casa?
La primera premisa no es un condicional material sino un
condicional con excepciones (no-monotónico). El condicional con
excepciones es usado en los razonamientos que realizamos en la
vida cotidiana.
 Lógica no montótónica

 Parafraseando: Si son las seis de la tarde

entonces normalmente Antonio se encuentra
en casa:
p⇝q

 Donde p denota “Son las seis de la tarde

ahora” y q “Antonio se encuentra en casa
ahora”. De lo cual asumimos que la
conclusión de “Antonio está en casa ahora”
es inconsistente como lo muestra el
esquema:
p→q, p, ¬q
p→q, p
q, ¬q
⊥
 Lógica no montótónica

Sistemas no monotónicos
1. Las lógicas default o por defecto
propuesta por Raymond Reiter,
2. Circunscripción de McCarthy,
3. Lógicas modales de Mcdermott y
Doyle, y
4. Lógicas autoepistémicas de Moore y
Konolige.
 Lógica no montótónica

La relación de consecuencia lógica no-monotónica

(CNM)
 se simboliza como:|≈, de tal manera que α |≈ β, se
puede leer como β es consecuencia no-monotónica de
α o si α entonces normalmente β. La relación entre la
noción de consecuencia lógica clásica y la noción de
consecuencia no-monotónica (|≈), es posible a través
de la propiedad de supraclasicalidad, que dice:
 Si ' ⊨ N entonces ' |≈ N
 Lógica no montótónica

Principios de la lógica no monotónica

 Gabbay define un sistema lógico no-monotónico como
un sistema que cumple con las propiedades de
Reflexividad, Corte y Monotonía cauta, dentro de su
relación de consecuencia lógica, que se describen a
continuación:
 Reflexividad Si N ∈ ' entonces; ' |≈ N;
 Corte Si ' |≈ N y N |≈ R entonces; ' |≈ R;
 Monotonía Si ' |≈ N y ' ⊆ 7 entonces; 7 |≈ N
(cauta o restricta)
 Lógica no montótónica

Lógica de circunscripción
 Estás cerrando, circunscribiendo, por ejemplo, la
extensión de un predicado, entonces añades un axioma
especial que se llama axioma de circunscripción y con eso
llegas a conclusiones bajo el supuesto de que ese axioma.
 Un ejemplo (John McCarthy) es el famoso acertijo de los
caníbales y misioneros que tienen que cruzar un río en
una lancha, de manera que los caníbales no sobrepasen
en número a los misioneros y se los coman. Una
respuesta al acertijo es:
“Pues que usen el puente”.
Y entonces tú dices: “espérate, no hay tal puente”.
“Bueno, ese dato hay que añadirlo.”
“Bueno, entonces que usen el helicóptero.”
“¿Cuál helicóptero?”
 Lógica no montótónica

La lógica por defecto

 Puede expresar hechos como "de forma
predeterminada, algo es cierto". Esto es un
problema porque el razonamiento con frecuencia
implica que los hechos son ciertos en la mayoría
de los casos, pero no siempre.
 Por ejemplo: "Las aves suelen volar". Si la
expresamos en lógica clásica por:
 "Todas las aves vuelan", es incompatible con el
hecho de que los pingüinos que son aves no
vuelan, o por "Todas las aves que no son
pingüinos y no son avestruces y vuelan", lo que
significa que habrá de determinar todas las
excepciones a la regla.
 Lógica no montótónica

Lógica no-monótona modal

 Introduce el operador modal M (es modal ya que
indica una modalidad de verdad). Y además es
necesario establecer un mecanismo de
mantenimiento de coherencia (traducido como
mantenimiento de verdad truth maintenance)
que permita eliminar el supuesto en cuanto se
presente un hecho que lo invalide.
 Lógica no montótónica

Lógica autoepistémica
Se incluyen fórmulas que significan que algo
no es conocido, de hecho aprender algo que
antes no era conocido lleva a el reemplazo
de la fórmula que especificaba que esa parte
de conocimiento no es conocida. Este
reemplazo causado por una adición, acerca
del conocimiento es la lógica autoepistémica.
 Lógica no montótónica
Conclusiones

 De acuerdo con Raúl Morado, los sistemas de lógicas no-

monotónicas no pueden ser precisamente llamadas no
clásicas, son más bien extensiones:
“Exacto, y para mucha gente son un escándalo, porque
incluyen reglas que son definitivamente no clásicas, al grado
de que alguna gente dice que no son ni siquiera lógicas,
porque están aceptando reglas que no son reglas clásicas.

 Con los sistemas de lógica no-monotónica, se abandonan la

validez y la consistencia lógica clásicas, se rechaza la
acontextualidad del modelo de inferencial clásico, asumen
limitaciones informativas del agente razonador (la
información que se procesa puede estar incompleta o ser
inconsistente).

 Pero como enuncia Raúl Morado “el tipo de lógica que vas a
construir es de acuerdo a lo que estás buscando.”