FALACIAS

ARGUMENTATIVAS

Para evaluar lgicamente la calidad

de un argumento, se necesita de tres
criterios bsicos, lo cuales pueden
ser aplicados a los modos de
razonamientos vistos en la clase
anterior

CRITERIOS DE EVALUACIN
1.- SUFICIENCIA: las razones deben aportar
apoyo suficiente para llegar a la
conclusin. A veces basta con mostrar un
caso, una investigacin, una causa o un
sntoma, pero en otras ocasiones se
requiere mostrar un gran nmero de
casos para que la conclusin sea
aceptable.

EJEMPLO
Todas

las ballenas son

mamferos. Todos los mamferos
tienen pulmones. Por lo tanto,
todas las ballenas tienen
pulmones.

2.- RELEVANCIA: las razones o premisas

debe estar relacionadas y ser pertinentes con
el contenido de la conclusin y no referirse a
otro tema. Ej:
La mejor manera de bajar de peso es comer
de todo, pero en forma moderada. Por lo
tanto, no sirve de mucho matarse de hambre
haciendo una dieta exageradamente
estricta.

4.- ACEPTABILIDAD: las premisas deben

poder ser aceptadas por cualquier persona
que conozca el tema. Esto tiene que ver con
la verdad o falsedad de stas o con su
credibilidad. Por ejemplo, si se presenta
como prueba un estudio estadstico, se podr
aceptar o no, de acuerdo si fue hecho de
manera seria o si sus resultados son
fidedignos.

DISCURSO ARGUMENTATIVO
criterios de evaluacin

BUEN ARGUMENTO
debe tener

Suficiencia

Relevancia

MAL ARGUMENTO
presenta falacias como

Conclusin
apresurada

Razn
irrelevante

Premisa
problemtica
Aceptabilidad

Otras:
Circularidad
Ataques
Etc.

Falacias argumentativas

Son razonamientos defectuosos, pero tienen

poder persuasivo. Lo que lleva a convencer a
nuestro receptor, pero de una manera
errnea.
El trmino falacia procede del latn fallatia2,
que significa engao y se emplea como
sinnimo de sofisma, palabra que acuaron
los griegos para designar el argumento
engaoso.

Cuando un tipo de argumentacin

viola uno o ms criterios se ha
cometido una falacia en la
argumentacin
Las principales FALACIAS son:

1.- GENERALIZACIN O
CONCLUSIN APRESURADA

En esta falta la suficiencia, pues no

proporciona la cantidad de casos necesarios
para sostener la conclusin. Transgrede el
principio de generalizacin. Ej:
Alejandra, mi primera polola, me traicion.
Por lo tanto, todas las mujeres son unas
traidoras.

2.- RAZN RELEVANTE

Falta al principio de la relevancia y,

generalmente, constituye un cambio de tema:
las razones hablan de lago distinto a lo que
apunta la conclusin. Ej:
Estoy absolutamente en desacuerdo con las
prcticas educacionales de Miss Pilar. Ella
nunca ha tenido hijos.

3.- PREMISA PROBLEMTICA

Falta al principio de aceptabilidad, la razn

que apoya la conclusin no es por s sola
admisible. Ej:
Sostengo que los extraterrestres existen. El
otro da entrevistaron a Tito Fernndez en la
tele y cont cmo fue abducido.

OTRAS FALACIAS
1.- Circularidad: se argumenta a favor del
punto de vista planteado, entregando una
razn que es equivalente a ste. Ej.
El opio produce sueo porque es soporfero.
Por qu es soporfero? Porque induce al
sueo.
Es bueno porque yo lo digo, y si yo lo digo,
es bueno.

2.- Ataque directo: se refuta la tesis por venir

de una persona determinada, es decir, se
descalifica al oponente. Ej:
Es estpido y como tal no puede tener una
opinin fiable
3.- Ataque indirecto : tambin se descalifica al
oponente, pero por la situacin o
circunstancias en que se mueve: sus
vnculos, sus relaciones, intereses, etc. Ej:
T no puedes hablar contra la cacera
deportiva, puesto que consumes carne y no
pedes negar que esta se obtiene matando
animales.

4.- Apelar a la popularidad: se valida un

punto de vista a partir del apoyo masivo que
ste pueda tener. Ej:
Este auto es el mejor del mercado, ya que
es el ms vendido.
5.- Apelar a una lite: se valida un punto de
vista porque una minora selecta lo apoya.
Usa jabn Lux. El jabn de las estrellas.

6.- Apelar a la misericordia: se reemplazan la

razones para apoyar a la tesis y se apela a la
bondad de la persona. Ej:
Usted no puede despedirme. Tengo mejer e
hijos que alimentar.
7.- Apelar al temor: se utilizan amenazas para
validar una tesis, en vez de razones. Ej:
A mi hija le cuesta estudiar, pero si el
colegio no le da una oportunidad de subir sus
notas, me la llevo a otra institucin.

8.- Envenenar el pozo: se descalifica una

tesis de tal forma que su defensa se vuelve
imposible. Ej:
T no eres mujer, as que lo que vayas a
decir sobre el aborto no cuenta.

9.- Falsa analoga: una analoga se produce

cuando se comparan dos situaciones porque
presentan similitudes en ciertos aspectos.
Una falsa analoga se produce cuando los
aspectos no son comparables. Ej:
Los empleados son como clavos. Al igual
que stos hay que golpearles en la cabeza
para que trabajen.

10.- Falsa apelacin a la autoridad: cuando

se cita como razn lo que ha dicho alguien
que es una autoridad, pero no en la materia
de la tesis.
Chile ganar el prximo mundial de ftbol,
pues as lo seal el Ministro de Salud.
11.- Causa falsa: cuando la razn que se da
para apoyar la tesis puede tratarse slo de
una casualidad. Ej:
No llevemos a Pepe al paseo, porque cada
vez que salimos con l llueve.