You are on page 1of 12

PROCESO N 212-IP2005

INTERPRETACION PREJUDICIAL DE LOS ARTICULOS 81 Y 83 LITERAL A) DE


LA DECISIN 344 DE LA COMISIN DEL ACUERDO DE CARTAGENA, SOBRE
BASE DE LO SOLICITADO POR LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA DEL PER.

INTERPRETACIONES PREJUDICIALES

Interpretacin de las normas que conforman el


ordenamiento jurdico de la Comunidad Andina, llevada a
cabo por el Tribunal de Justicia, previa solicitud de los
jueces nacionales de los Pases Miembros, a fin de
garantizar la aplicacin e interpretacin del Derecho andino
por parte de los distintos jueces nacionales se realice de
manera uniforme.

SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA

(Proceso interno n 2597-02)

interpretacin
judicial de las
disposiciones
de los
artculos
81,82 y 83
(de la decisin
344 de la
Recibida en tribunal el 06 de octubre 2005
CAC*
* COMISIN DEL ACUERDO DE CARTAGENA.

ADMITIDA 09.NOV.2005.

INDECOPI
PROCURADOR DEL Ministerio de Industria y Turismo

EMPRESA MERCK KGaA

HECHOS

MERCK KGaA,
solicita registro
marca
BECLOR
- PRODUCTO FARMACEUTICO
CLASE 5.
- Publicado diario El
Peruano.
(06 mayo 1998)

Observaciones de :

a) ELI LILLY AND


COMPANY, MARCA
CECLOR.
b) SANOFI, MARCA
SEGLOR RETARD.
SIMILITUD GRAFICA Y
FONETICA CON EL SIGNO
SOLICITADO, QUE INDUCIRA
A GENERAR ERROR EN EL
PUBLICO CONSUMIDOR

INDECOPI
(resolucin 31 agosto
1998)

APELACION
RESUELVE

INFUNDADA

LA SALA DE PROPIEDAD
INTELECTUAL DEL
TRIBUNAL DE INDECOPI

CONCEDE LA
INSCRIPCION: ES

( 02 MARZO 1999)

PERCEPTIBLE,
SUFICIENTEMENTE
DISTINTIVA, SUCEPTIBLE DE
REPRESENTACION GRAFICA
Y FUERA DEL ALCANCE DE
LAS PROHIBIDCIONES DE
LOS ARTICULOS 82 Y 83 DE
LA DECISION 344.

CONFIRMA SENTENCIA
1ERA INSTANCIA Y SE
AGOTA LA VIA
ADMINISTRATIVA

APELACION :
FUNDADA :
ELI LILLY &
COMPANY:
Proceso
contencioso
administrativo

DECLARA NULA
LAS
RESOLUCIONES
DE INDECOPI Y
QUE SE CANCELE
REGISTRO DE LA
MARCA
BECLOR.

(08 JUNIO 2002)

SALA CIVIL DE LA CSJ


ELEVA CON EFECTO
SUSPENSIVO

- PROCURADURIA
PUBLICA DEL
MINISTERIO DE
INDUSTRIA, TURISMO,
INTEGRACION Y
NEGOCIOS
INTERNACIONALES.
- INDECOPI

SALA CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL

INTERPRETACION
PREJUDICIAL PARA LA
CORECCTA
INTERPRESTACIOND E
LOS ARTICULOS 81 Y 82 Y
83 DE LA DECISION 344

Procurador
del MITINCI

FUNDAMENTOS DE
LA DEMANDA

Se debi denegar el
registro de la marca
BECLOR porque:
se encuentra incursa
en las prohibiciones
del articulo 82
literales a y h de la D.
344
No rene los
requisitos de
registrabilidad
establecidos ene la
artculo 81, ni las
disposiciones de
artculos 131 y 132
del D. Legislativo
823.

VS

La marca guarda
diferencias
fonticas y
graficas con otra
previamente
registrada, NO
EXISTE RIESGO
DE CONFUSION .
El declarar
fundada sera
causar agravio
al publico
consumidor

INDECOPI

MERK KGaA

Es vlido y lcito
que se haya
registrado la
marca BECLOR:

Niega y
contradice en
todos sus
extremos.

vista en conjunto y
estructurada en
funcin a la
conjuncin de c/u
de los elementos
que la conforman
constituye un
signo distintintivo
que posee
individualidad y
una especial
expresin fontica
y grfica que le
permite cumplir su
funcin
diferenciadora.

NO EXISTE
confundibilidad
entre marcas
BECLOR Y
CECLOR, dado
que el termino
CLOR es comn

Jurisprudencia :
las diferencias
grficas y fonticas al
inicio de la palabra
son suficientes para
distinguir dos
signos.

DECISIN 344

Artculo 81.- Podrn registrarse


como marcas los signos que
sean
perceptibles,
suficientemente
distintivos
y
susceptibles de representacin
grfica.
Se entender por marca :todo
signo perceptible capaz de
distinguir en el mercado, los
productos o servicios producidos
o comercializados por una
persona de los productos o
servicios idnticos o similares de
otra persona.

Artculo 83.- Asimismo, no podrn


registrarse como marcas aquellos signos
que, en relacin con derechos de terceros,
presenten algunos de los siguientes
impedimentos:
a) Sean idnticos o se asemejen de
forma que puedan inducir al pblico a
error, a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero,
para los mismos productos o servicios, o
para productos o servicios respecto de los
cuales el uso de la marca pueda inducir al
pblico a error;

1)REQUISITOS PARA QUE UN SIGNO ACCEDA A


REGISTRO (ART 81 ):

PERCEPTIBILIDAD.- cualidad de un signo de poder ser aprehendido a travs de los sentidos.


DISTINTIVIDAD.- capacidad que tiene un signo para individualizar identificar y diferenciar unos
productos y servicios de otros. que no es confundible con otro de la misma especie.
LA SUCEPTIBILIDAD DE REPRESENTACIN GRFICA.- aptitud que tiene un signo de ser descrito en
palabras, imgenes, formulas u otros soportes

2) IRREGISTRABILIDAD ART 82 Y 83 .

EL TRIBUNAL :

es suficiente la existencia de riesgo de confusin para que se configure la irregistrabilidad.


Para valorar la similitud marcaria y riesgo de confusin es necesario :
Similitud ortogrfica.- coincidencia letras
Similitud fontica.- sonido similar
Similitud ideolgica.- los signos evocan la misma o similar idea.
Confusin directa.- creencia de que se esta usando o comprando otro.
Confusin indirecta.- dos producto son de mismo origen empresarial.
Semejanza .- elementos comunes pero coexisten tambin elementos diferenciadores.
Identidad.-no hay diferencia.

3)PARTCULAS DE USO COMN ENMARCAS


FARMACUTICAS.
Si se trata de partculas de uso general no deben tomarse en cuenta al efectuar el examen comparativo
entre esta clase de marcas.
Exclusividad del uso de marcas descarta partculas, sufijos prefijos comunes necesarios, usuales que
pertenecen al dominio publico.
Cuando se trate de denominaciones conformadas por partculas de uso comn , la distintividad se debe
buscar en el elemento diferente que integra el signo.

TRIBUNAL CONCLUYE :
1. Un signo para ser registrado debe reunir los requisitos de distintividad, perceptibilidad y
susceptibilidad. Adems de las restricciones del art 82 y 83 de irregistrabilidad.
2. No son registrables los signos idnticos o que se asemejen a una marca previa.

3. Corresponde al juzgador determinar el riesgo de confusin en base a reglas y principio de la doctrina y


jurisprudencia.
4. Examen de marcas debe ser riguroso para evitar que los consumidores incurran en confusin caso
contrario traer consecuencias graves y hasta fatales en la salud de las personas.

5. En caso de partculas de uso comn no deben considerarse en el examen comparativo , se debe realizar
ATENDIENDO A LA SIMPLE VISION DE LOS SIGNOS QUE SE ENFRENTAN , POR TANTO SE DEBE BUSCAR
LAS DISTINTIVIDAD EN EL ELEMENTO DIFERENTE QUE INTEGRA EL SIGNO.