LA LGICA

La lgica es una herramienta importante para todo tipo de

conocimiento y de actividad racional, pero tambin para la vida
cotidiana (donde, de hecho, la usamos de manera inadvertida).
La lgica es importante tambin para el Derecho.
1. Por un lado, los juristas prcticos (abogados, jueces, fiscales,
etc.) razonan y argumentan a partir de las normas. De manera
que la lgica puede servir de ayuda para realizar argumentos
correctos en este mbito y evaluar los argumentos de los
dems. A esta perspectiva se le conoce como lgica de los
juristas.
 LA LGICA Y EL DERECHO

2. Por otro lado, la lgica puede ser aplicada a las normas. Podemos decir cundo
dos normas estn en contradiccin, cundo de una norma se infiere otra, etc.
Esta perspectiva es la lgica dentica o lgica de las normas.

3. La lgica es til tambin para detectar algunos defectos del lenguaje normativo
(ambigedades sintcticas, fundamentalmente) y proporciona instrumentos
para evitarlos. De manera que puede ser una disciplina de apoyo para la
Tcnica Legislativa.

4. Adems, la lgica proporciona una base para el anlisis de los ordenamientos

normativos, tratando de determinar su carcter sistemtico y evaluando si
contienen lagunas, redundancias y contradicciones. Es lo que podramos llamar
la Lgica de los sistemas normativos.
 LGICA: DEFINICIONES

Los Argumento consta de:

I. Un conjunto de enunciados llamados premisas
II. Un enunciado llamado conclusin
Argumento vlido: La conclusin se sigue necesariamente de las
premisas.

Argumento no vlido: non sequitur.

A menudo se llama falacias a los argumentos no vlidos ms tpicos.

Normalmente, los argumentos se expresan en algn lenguaje.

 LENGUAJES
Existen diferentes tipos de lenguaje como son:
A. Naturales: Ambiguos, imprecisos, ligados al contexto. Muy
problemticos para la lgica (y para las ciencias y tcnicas en
general)

B. Formales: matemticos, lgicos, informticos.

C. Artificiales. Perfectamente precisos y claros.

D. Reglados: Los lenguajes naturales sometidos a restricciones

adicionales. Tpicos de la ciencia emprica.
 RAZONAMIENTO
PREMISAS: Son los enunciados que sirven como punto de
partida en la argumentacin.
LA CONCLUSIN: Es el enunciado que se obtiene o se
deriva de los que funcionan como premisas.
1. Premisa Mayor La proposicin que tiene un trmino con
mayor extensin.
2. Premisa Menor La proposicin que tiene un trmino con
menor extensin.
 RAZONAMIENTO

3. Conclusin: La proposicin que se desprende necesariamente por

un trmino llamado medio que se repite en las dos premisas, pero
no en la conclusin.

I. Trmino mayor, es la palabra que tiene ms extensin y va siempre

en la primera premisa.

II. Trmino menor, Es la palabra que tiene menor extensin y va

siempre en la segunda premisa.

III. Trmino medio, Es la palabra que sirve de nexo o ilacin entre los
otros dos trminos, pero nunca va en la conclusin.
 TIPOS DE RAZONAMIENTO

A. DEDUCTIVO: es aquel en el que partiendo de un

principio general, obtenemos una conclusin de menor
extensin.

Todo fruto tiene sabor: Premisa mayor

Toda manzana es fruta: Premisa menor

Toda manzana tiene sabor: Conclusin

 RAZONAMIENTO INDUCTIVO

INDUCTIVO: es aquel en el que partiendo de hechos

singulares, obtenemos una conclusin general.

a. El oro, la plata y el cobre son metales.

b. El oro, la plata y el cobre son dctiles.

c. Por lo tanto: los metales son dctiles.

 QU ES ARGUMENTAR?

Argumentar es dar razones a favor (o en contra) de una tesis u

opinin. Argumentar suele ser una actividad lingstica (aunque
cabe imaginar situaciones en las que se argumente de manera no
verbal). Desde esta perspectiva, un argumento es, por tanto, un
conjunto de enunciados que expresan razones que apoyan una
determinada tesis.
 ESTRUCTURA DE LOS ARGUMENTOS

Dado lo anterior, los argumentos tienen la siguiente estructura:

1. En ellos podemos distinguir los enunciados que expresan las razones (a
los que se les suele llamar premisas)
2. El enunciado que expresa aquello que se sostiene (que se suele llamar
conclusin).
3. Una relacin (a veces se le llama atinencia) entre unos y otros.
Esta relacin es difcil de precisar (y puede ser usada para distinguir unos tipos
de argumentos de otros), pero la idea es que la conclusin debe seguirse (al
menos, aparentemente) de las premisas, esto es, debe haber algn tipo de
tensin entre ellos.
 EJEMPLO
1)Todos los personajes de ficcin son mortales El Quijote es un personaje
de ficcin
-----------------------------------------------------
Luego el Quijote es mortal
_____________________________________________________________
2) La maana es azul
Los pjaros pan contentos.
--------------------------------------------------
la crisis econmica europea se agrava a cada instante

En el argumento (1) la conclusin se sigue de las premisas: existe una relacin entre las
premisas y la conclusin. En el segundo, no parece haberla.
 EXPLICACIN

Los argumentos deben ser distinguidos de las meras opiniones (no

respaldadas por razones, como me parece que la crisis econmica ser
larga) o de las meras explicaciones causales (llegu tarde porque haba
mucho trfico). Unas y otras pueden convertirse en argumentos (o partes
de argumentos), pero no lo son si no hay una pretensin o intencin del
hablante de respaldarlas con razones o incluirlas en un argumento. La
intencin o pretensin de argumentar es importante para distinguir
enunciados que no son argumentos de los argumentos incompletos o
entimemticos.
 ARGUMENTOS ENTIMEMTICOS

La anterior estructura refleja la estructura de los argumentos completos.

No obstante, en numerosas ocasiones los argumentos no aparecen

formulados de manera completa, sino que se obvia alguna premisa o la

conclusin. No es que estos argumentos carezcan de estos elementos;

es que el elemento que falta est implcito.

 EJEMPLOS

A. En todas las monarquas el monarca es el Jefe del Estado y Espaa es

una monarqua.
En este argumento la conclusin -obvia: En Espaa el monarca es el Jefe del
Estado- no est explicitada.

En otras ocasiones puede faltar (estar implcita) una premisa:

B. Espaa es una monarqua, por tanto, en Espaa el monarca es el Jefe del
Estado.
En ocasiones se llama a argumentos entimemticos.
 ARGUMENTOS TERICOS Y ARGUMENTOS PRCTICOS

La conclusin que se defiende por medio de razones puede ser una

creencia acerca de cmo es el mundo (un enunciado descriptivo, por

tanto, que puede ser verdadero o falso) o una opinin acerca de qu

debe hacerse o qu es bueno (un enunciado directivo, por tanto, que

expresa un juicio de valor o una norma y no puede ser calificado como

verdadero o falso).
1. En el primer caso hablamos de argumentos tericos y en el segundo
de argumentos prcticos o normativos. Mientras los primeros
tratan de responder a la pregunta qu creer?, los segundos tratan de
responder a la pregunta qu hacer?.
2. Los argumentos tericos tienen premisas descriptivas y una conclusin
descriptiva, mientras que los argumentos prcticos deben incluir entre
sus premisas al menos una que sea prescriptiva, y la conclusin es un
enunciado prescriptivo.
3. Es un error lgico derivar un enunciado prescriptivo de premisas
exclusivamente descriptivas.