Teoría del Delito.

CP Art 34°
TEORIA DEL DELITO • Camino lógico para averiguar si hay delito.
• Sistema de filtros. Ordenamiento estratificado de preguntas.
• La selectividad del derecho penal debe ser de signo opuesto a
la del poder punitivo. Debe configurar una contraselectividad.

Conducta humana individualizada mediante un dispositivo legal (TIPO) que revela su

prohibición (TIPICA) que por no estar permitida por ningún precepto jurídico (CAUSA DE
JUSTIFICACIÓN) es contraria al orden jurídico (ANTIJURÍDICA) y que por serle exigible
al autor que actuase de otra manera en esa circunstancia, le es reprochable
(CULPABILIDAD)

CARACTERES Teoría del Delito .

GENÉRICO Conducta Ausencia de Conducta
Ilícito penal
Tipicidad Atipicidad
ESPECÍFICOS
Antijuridicidad Causas de Justificación

Culpabilidad Inculpabilidad
 Teoría Causalista Teoría Finalista
• + antigua. • Todo agente obra de acuerdo a un fin.
• Relación material de causa-efecto • La conducta tiene una finalidad
para todo el universo.
CONDUCTA

Objetiva: 2 aspectos:

movimiento voluntario con • Interno: proposición de un fin

prescindencia de connotaciones • Externo: aspecto material de la Cd.
subjetivas.

Es simple porque se considera Núcleo de la TD. Es compleja porque

objetiva considera la intención.
TIPICIDAD

Aspecto • Objetivo: descripción

• Subjetivo: intención
PRAGMA: acción + nexo causal + resultado. DOLO o CULPA
Cd. realmente realizada (el tipo es abstracto)

ANTIJURIDICIDAD: La Cd. típica es contraria al orden jurídico.

BILIDAD
CULPA-

La culpabilidad es reproche, o Se estudia la intención, se analiza si el

atribuibilidad. injusto se ha cometido con dolo o culpa
(subjetividad)
CONDUCTA = • Es el género. Sus características (tipicidad, antijuridicidad,
culpablilidad) permitirán definir la especie (delito).
Acción = acto
• Limitación del poder punitivo: nullum crime sine conducta (función
política).
• No se admite la tipicidad de ninguna Cd que no afecte bienes jurídicos
= Hechos • naturales Definición jurídico-penal
• humanos • involuntarios =
• voluntarios Acción: voluntad humana
exteriorizada en el mundo.
La base legal del concepto jurídico de acción no está en los tipos penales, sino en la CN y el
derecho internacional.
Art 18° CN: • Garantías del debido proceso, inviolabilidad de la defensa.

Art 19° CN: • Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a
la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y
exentas de la autoridad de los magistrados.
• Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni
privado de lo que ella no prohíbe.
Art. 75° CN Derecho internacional: sólo pueden configurar delitos las acciones y omisiones.
(Inc. 22): • Art. 11°, 2do párrafo de la DIDH • Art. 9° de la DADH
• Ar 15°, 1er párrafo del PIDCP • Art 40° párrafo 2°, apartado a) de la CDN
Voluntad: • Fijación de metas y concienciación (mediación entre el impulso y la acción)
• Organización y ejecución (planificación / reflexión)
• Cumplimiento de las metas (tensión- resistencia)
 TIPICIDAD • El tipo describe la Cd. prohibida, pero siempre exige un juicio de
valor.

Activos: enunciado prohibitivo (se sanciona la conducta prohibida)

(CP. Art.106: el que pusiere en peligro la vida o la salud de otro…)
Omisivos: enunciado preceptivo (se sanciona la omisión de la conducta debida):
(Art.108 CP: será reprimido con multa … el que encontrando desamparado a
un menor de 10 años o a una persona inválida … omita prestarles el auxilio
Estructuras

necesario…).
Dolosos: • DOLO: representación + voluntad
• Lo típico es la conducta en razón de su finalidad (resultado)
• Quiere incendiar, planea cómo hacerlo, lleva combustible y encendedor e
incendia.
Culposos: • CULPA: violación de un deber de cuidado
• Lo típico es la no intencionalidad en la provocación del resultado.
• Termina de fumar y arroja la colilla sobre material inflamable

Cerrados No es necesario buscar otra norma para interpretarlo

(CP Art 141: el que ilegalmente privare a otro de su libertad personal)
Abiertos Requieren de otras normas para ser interpretados (en general, los tipos culposos)
(CP Art 94: el que por imprudencia o negligencia, por impericia en su profesión o por
inobsevancia de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un daño…)
2 aspectos Objetivo: Segmento externo de la Conducta
del tipo penal
Subjetivo: Ningún tipo del CP argentino puede realizarse sin dolo o
culpa

DOLO Directo • Quiere la producción del resultado típico

(1er gr.) • (Art 79 CP: se aplicará reclusión o prisión de 8 a 25 años a aquel que
matare a otro…
Indirecto • Los medios elegidos para su resultado provocan otros delitos, pero le
(2do gr.) resulta indiferente.
• (bomba en el avión)
Eventual • Lleva a cabo una acción que puede implicar un daño que no desea, pero
no impide su accionar (es parte de su proyecto de acción)
• (Corriendo una picada lesiona a otro)

CULPA Negligencia • Falta grave en el actuar, descuido u omisión (paciente que se

ahoga en ausencia del enfermero)
imprudencia • Exceso en el actuar (piloto que desoye las instrucciones de la
torre de control y causa un accidente)
Impericia • Falta –total o parcial- de los conocimientos requeridos para un
oficio (el “gasista” que se pone a arreglar la caldera y explota)
• Consciente: tiene consciencia de que se puede producir el resultado típico a partir del peligro
que el propio agente genera (picada)
• Inconsciente: no puede representarse el resultado (cierra la bóveda con otro adentro)
 Delito Preterintencional • Conducta que se dirige a un fin típico doloso, pero se
determina culposo por la causación de un resultado distinto al
buscado.
• (pelea que finaliza con una muerte accidental)

OMISIVOS Dolosos • Serios problemas de finalidad

• (la madre que deja de alimentar al niño para que se muera)

Culposos • Apreciación de la situación típica (oye gritos de auxilio pero

piensa que se trata de una broma).
• Ejecución de la conducta debida (echa nafta al fuego en lugar de
agua).
• Apreciación de la posibilidad física de ejecución (cree que no
podrá salvar a quien se ahoga, pero no lo comprueba)
• En el conocimiento de su posición de garante (ignora que esa
noche es el médico de guardia)

propia • Cualquier agente No tiene tipo activo equivalente

impropia • El agente es garante Tiene tipo activo equivalente

Problema teórico: hay similitud entre la culpa y la omisión

ANTIJURIDICIDAD • Contradicción de la conducta con el orden jurídico.
• La antijuridicidad no está dada por el derecho penal, sino por
todo el orden jurídico.
• Cuando la conducta penalmente típica no está amparada por
ninguna causa de justificación, ya no sólo es antinormativa,
sino también antijurídica.
CP Art. 35: El que hubiere excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la
necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia
• Disminuye la antijuridicidad y el injusto
• Conductas que comienzan siendo justificadas y pasan a ser antijurídicas
• No exige error ni disminución de la culpabilidad
• Son conductas dolosas, pero se les aplica la pena de los delitos culposos.
CULPABILIDAD • Vincula el injusto a su autor
• Opera como indicador del máximo de magnitud de
poder punitivo que puede ejercerse sobre el autor.
• Juicio de reproche que se le hace al autor de un injusto.
que pudiendo motivarse en la norma, no lo hizo.

Requiere: • Posibilidad exigible de comprensión de la antijuridicidad:

• Comprender la antijuridicidad significa internalizarla
• No se requiere la efectiva comprensión del injusto (conocer el CP)
• El grado de esfuerzo que el sujeto debía haber realizado para
internalizar los valores jurídicos es inverso al grado de exigibilidad y,
en consecuencia, de reprochabilidad.

• Un cierto ámbito de autodeterminación

• No se le puede exigir al sujeto la ejecución de una conducta diferente
a la realizada.
• Situación de reducción de la autodeterminación
Ausencia de Conducta

Fuerza física irresistible: El sujeto opera como un instrumento, una masa inerte.
CP Art. 34° Inc, 2°, 1ra parte.
a. Puede provenir de un tercero (lo empujan sobre la vidriera)
b. Puede provenir de la naturaleza (lo arrastra el viento).

• No debe confundirse con la coacción ni con el estado

de necesidad.
• El que se somete a una fuerza de la naturaleza realiza
una conducta.
Involuntabilidad: Es la incapacidad psíquica de voluntad (de conducta)
(CP Art. 34° Inc, 1°) a. Por inconsciencia (epiléptico durante una crisis, sueño fisiológico,
hipnotismo)
b. Incapacidad para dirigir las acciones (quien padece una afección
neurológica que le impide el control de sus movimientos)
• Inconsciencia es la ausencia de la función sintetizadora de las
facultades mentales. La Consciencia vincula al sujeto con el
mundo. No debe confundirse con la inimputabilidad por la
perturbación de la conciencia.
• No debe confundirse con la inculpabilidad por incapacidad para
dirigir las acciones conforme a la comprensión de la
antijuridicidad (fobias, compulsiones)
ATIPICIDAD

Error de tipo • Falla el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo

• El S. no puede imaginarse que con esa acción comete un acto
prohibido (Cree disparar sobre un oso y mata a un compañero)

Error de tipo psíquicamente • Alucinaciones o ilusiones producto de una

condicionado patología mental (hachazo al vecino que está en la
puerta)

Atipicidad • Ley parece prohibir lo que otras ordenan (oficial de justicia que
conglobante embarga –hurto-, verdugo que ejecuta la sentencia –homicidio-)
• Ley que parece prohibir lo que otras fomentan: actividad
fomentada por el Estado. (lesiones deportivas)
• Principio de insignificancia: realiza el tipo objetivo, pero es
mínima la afectación del bien jurídico tutelado. (el que saca
fotocopias: malversación de fondos públicos)
• Acuerdo prestado por la víctima: debe estar unido al principio
de insignificancia. (peluquero desaprensivo)
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN Preceptos permisivos que justifican una
conducta típica.

Legítima Propia • Puede defenderse cualquier bien jurídico

defensa CP Art. 34, 6° • Agresión ilegítima
• No debe mediar provocación suficiente
• Medio utilizado: racionalmente necesario.
De terceros • = anterior.
CP Art. 34, 7° • Si el defendido ha provocado la agresión, quien
lo defiende no debe haber participado en ella,
Borracho bullanguero / defensa familia.
aunque la conozca
Estado de • Se debe evitar el mal mayor • Jerarquía de bienes jurídicos
(de un tercero, del que actúa, o • Magnitud de la lesión amenazada
necesidad • Grado de proximidad del peligro
el mismo afectado)
CP Art. 34, 3°
• El autor debe ser ajeno al mal amenazante
Realiza una conducta • El autor no debe estar obligado a soportar el mal
típica porque está mata a un animal que lo ataca / viola un domicilio para librarse de un ciclón /
amenazado tripulación que arroja la carga para salvar el barco / bombero q no debe
renunciar a la vida para salvar los muebles.

Legítimo ejercicio Casos en que media una prohibición. Causas de justificación

de un derecho que emergen de cualquier lugar del ordenamiento jurídico.
CP Art. 34, 4° Derecho a retención del equipaje del hotelero (hurto) / derecho a la
corrección de los hijos (injurias, privación de libertad)
INCULPABILIDAD
A.- Inexigibilidad de Perturbación de la consciencia Oligofrenias, frenastenias,
(imposibilidad psic. de comprensión) deficiencias mentales
la comprensión
de antijuridicidad • Insuficiencia
de las
facultades Psicosis, manías,
• Alteración morbosa melancolias, parafrenias,
mentales
(alienación mental) esquizofrenias, demencias
Débil mental que hurta una joya

B.- Inexigibilidad de Errores de prohibición

la comprensión • Conocimiento del alcance de la prohibición (inglés que
de la criminalidad aborta en BA, extranjero que ignora las disposiciones
cambiarias locales)
• Comprensión de la prohibición que se conoce (sepultura
en el patio)
• Suposición de un permiso que la ley no otorga (saca los
muebles a la calle del inquilino moroso)
• Suposición de un supuesto fáctico de una causa de
justificación (cree que es agredido ilegítimamente y sólo es
una broma)
• Invencibles: eliminan la culpabilidad (no hay pena)
• Vencibles: reducen la culpabilidad
INCULPABILIDAD (II)

C.- Inexigibilidad de otra • Estado de necesidad exculpante

conducta por la situación (tan extremo que anula la autodeterminación)
reductora de la • Proveniente de: • Acción humana –coacción-
autodeterminación (amenaza de muerte para matar a
otro)
• Fuerza natural (náufrago que le
quita la tabla a otro)
• Incapacidad psíquica.
El sujeto es capaz de comprender la criminalidad de su
acto pero no puede adecuar su conducta.
(cleptomanías, parálisis histéricas, ciertas fobias)
Art. 34° CP No son punibles:
1) El que no haya podido, en el momento del hecho, TD -
ya sea por insuficiencia de sus facultades, por
atipicidad o inculpabilidad
alteraciones morbosas de las mismas o
por su estado de inconsciencia, ausencia de conducta
error o ignorancia de hecho no imputable, atipicidad o inculpabilidad
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
2) El que obrare violentado por fuerza física irresistible o ausencia de conducta
amenaza de sufrir un mal grave e inminente; inculpabilidad
3) el que causare un mal por evitar otro mayor e inminente a
justificación
que ha sido extraño;
4) El que obrare en cumplimiento de un deber atipicidad
o en legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo; justificación
5) el que obrare en virtud de obediencia debida; atipicidad, justificación o inculpabilidad
6) el que obrare en defensa propia o de sus derechos, justificación
7) el que obrare en defensa de la persona o derechos de otros justificación
 Artículo 34° CP

[1] siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

a) agresión ilegítima;

b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;

c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento
o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa o departamento habitado o de sus dependencias,
cualquiera sea el daño ocasionado al agresor.

siempre que concurran las circunstancias a y b del inciso anterior y caso de haber precedido provocación
[2]

suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.