Estudios de Cohorte

Estudios Observacionales
 Estudios Transversales

 Estudios de Casos y Controles

 Estudios de Cohorte
Estudios de Cohorte
 Definir bien sujetos a seguir
 Adecuado para responder la pregunta
 Disponibles para el seguimiento
 Numero suficiente para precisión y potencia
 Tener en cuenta factores de confusión
 Estandarizar mediciones
 Fundamental el seguimiento de toda la
cohorte
Estudios de Cohorte
 Cohorte: unidad de soldados romanos
 Seguimiento de sujetos en el tiempo
 Con fines descriptivos: describe incidencia de la
variable de resultado (“enfermedad”) en el tiempo
 Con fines analíticos: analiza asociación entre
predictores y variable de resultado (“enfermedad”)
 DE LA EXPOSICIÓN A LA ENFERMEDAD
Estudios de Cohorte
 Estudio de Cohorte Prospectivo
 Estudio de Cohorte Retrospectivo
 Estudio de Cohorte Múltiple
 Estudio de Casos y Controles “anidado”
 Estudio de Cohorte Prospectivo
PRESENTE FUTURO
Muestra

Factor de Riesgo Enfermedad Enfermedad

(+) (+) (-)

Factor de Riesgo Enfermedad Enfermedad

(-) (+) (-)

Población

Tomado de: Hulley S. Designing Clinical Research. LWW. Philadelphia, 2001

Estudio de Cohorte Prospectivo
Estructura
 Grupo de sujetos seguidos en el tiempo

 El investigador

 Define la muestra
 Identifica predictor/es
 Mide resultado periódicamente
Estudio de Cohorte Prospectivo
Fortalezas
 Mide incidencia
 Bueno para inferir causalidad (riesgo precede
resultado)
 Recolección de datos prospectiva (menos error)
Debilidades
 Caro
 Lleva tiempo
 Poco eficiente para resultados poco frecuentes
Estudio de Cohorte Prospectivo
 Soussan D, Liard R, Zureik M, Touron D, Rogeaux Y,
Neukirch F.
 Treatment compliance, passive smoking, and asthma
control: a three year cohort study.
 Arch Dis Child 2003;88(3):229-33.
 Estudio de Cohorte
Retrospectivo
PASADO PRESENTE
Muestra

Factor de Riesgo Enfermedad Enfermedad

(+) (+) (-)

Factor de Riesgo Enfermedad Enfermedad

(-) (+) (-)

Población

Tomado de: Hulley S. Designing Clinical Research. LWW. Philadelphia, 2001

Estudio de Cohorte
Retrospectivo
Estructura
 Grupo de sujetos seguidos en el tiempo

 El investigador

 Define la muestra
 Identifica predictor/es
 Mide resultado “al final”
 Ya todo ocurrió
 Sólo es posible si se tienen todos los datos
Estudio de Cohorte
Retrospectivo
Fortalezas
 Mide incidencia
 Bueno para inferir causalidad (riesgo precede
resultado)
 Más barato y rápido que prospectivo
Debilidades
 Control limitado sobre
 Muestra
 Datos
 Diseño
Estudio de Cohorte
Retrospectivo
 Sorensen H, Rothman K, Gillman M, Steffensen F,
Fischer P, Sabroe S.
 Historical cohort study of in utero exposure to
uterotonic drugs and cognitive function in young
adult life.
 BMJ 1999; 318:433-434
Análisis
 2° 3°
Resultado
Total Incidencia (I)
Si No
Expuesto a
a b a+b
(E) ab
1° RR (4°)
No Expuesto c
c d c+d
(NE) cd

RR >1 Factor de riesgo

a
Riesgo Relativo (RR)  a  b RR = 1 (valor nulo)
c
cd
RR < 1 Factor de riesgo
 EJEMPLO 1: cohorte prospectivo de 8000 personas: 3000 fumadores
y 5000 no fumadores. Inicialmente libres de enfermedad coronaria.

Enf. Coronaria
Total
Si No
Fumadores 84 2916 3000
No fumadores 87 4913 5000

a 84 28
Fumadores (E)    0.028 
a  b 3000 1000
a) Incidencia
c 87 17.4
No Fumadores (NE)    0.0174 
c  d 5000 1000
a
RR  a  b 
28
b) c
 1.6  Existe un riesgo de 1.6 veces mas
17.9 para enfermedad coronaria en los
cd fumadores que en los no fumadores.
c) Riesgo atribuible (RA) ó diferencia del riesgo ó riesgo en exceso
a c

RA = R (expuesto) – R (no expuesto) 
ab cd

RA = 0.028 – 0.0174 = 0.0106  El riesgo de enfermedad coronaria

aumenta por 0.0106 para los
fumadores comparado con los no
fumadores.

d) % riesgo atribuible (% RA) (impacto de la exposición en salud pública)

R(expuesto s) - R(no expuestos)
%RA  X 100
R(expuesto s)

0.0106
%RA  X 100  37.85% El 37.85% de las cardiopatias
0.028
coronarias están relacionadas con
los fumadores.
 EJEMPLO 2: cohorte prospectivo 467 niños (122 niños con Apgar
0-3, 345 niños con Apgar 4-6 a los 10’). Inicialmente sobrevivieron

Mortalidad al 1er Año

Total
Si No
Apgar 0-3 42 80 122
Apgar 4-6 43 302 345

42
APGAR 0 - 3   0.344  34.4%
122
a) Incidencia
43
APGAR 4 - 6   0.125  12.5%
345

b) 0.34
RR   2.8  Los RN con Apgar 0-3 tienen una probabilidad
0.11 casi 3 veces mayor de fallecer en su primer
año de vida que los RN con Apgar 4-6
c) Riesgo Atribuible (RA)

RA = R (expuesto) – R(no expuesto)

RA = 0.344 – 0.125 = 0.219  El riesgo de muerte en el 1er año de

vida aumenta por 0.219 para RN con Apgar
0-3 a los 10´comparados con Apgar 4-6

d) % Riesgo Atribuible (% RA)

R(expuesto ) - R(no expuesto)

%RA  x100
R(expuesto )

0.219
%RA  x100  63.7%  Casi 2/3 del riesgo total de mortalidad
0.314
infan til para lactantes con Apgar 0-3 se
relaciona con un Apgar < 4-6. La asfixia
al nacer es un contribuyente mayor, pero no la
causa unica de mortalidad infantil entre RN
con asfixia grave.
e) Proporción de Índices (PI)

Indice de resultados entre personas expuestas

PI 
Indice de resultados entre personas no expuestas

N° Resultados Persona Tiempo (PT)

a
Personas Expuestas a PT expuestas
PT(expuest o)
PI Indice
Personas No de
Expuestas c
resultados entre personas expuestas PT No expuestas

PITotal c
Indice de resultados a+c PT Total
PT(no expuesto) entre personas no expuestas

a PI >1
PT(expuest o)
PI 
c PI = 1
PT(no expuesto)
PI < 1
EJEMPLO. CUADRO N.°8
Relación entre concentración sérica basal de colesterol e
índice de mortalidad por coronariopatia subsiguiente en
varones de raza blanca de 25 a 39 años en su entrada al
Chicago Heart Association Study

Muerte Seguimiento personas año

Colesterol 201-240 26 36581
Colesterol < 197 14 68239
Total 40 104820

26/36581
PI   5.5  El índice de mortalidad por
14 / 68239 coronoriopatia con valores basales
altos de colesterol fue 3.5 veces mas
elevado que con valores basales bajos.
Ventajas de los Estudios de
Cohortes
 Calculo de incidencias.
 Conocimiento de los fenómenos bajo
estudio
 Estudio de la multiefectividad
 Control de sesgos o errores sistemáticos
Ventajas de los Estudios de
Cohortes
 Calculo de Incidencias.
 Podemos conocer la incidencia del efecto en la
población expuesta y no expuesta a lo largo de un
periodo de tiempo. Permite estimar Riesgos
Relativos.
 Conocimiento de los fenómenos bajo estudio
 Es muy bueno en las cohortes prospectivas,
conocimiento de Factor de riesgo y sus variaciones
temporales y el efecto de producirse.
Ventajas de los Estudios de
Cohortes
 Estudio de la multiefectividad
 Conocimiento de varios efectos a la vez.
 Control de sesgos o errores sistemáticos
 Control con relativa facilidad, en la
comparabilidad de los grupos de expuesto y no
expuestos
Inconvenientes de los Estudios de
Cohortes
 Coste
 Duración
 Reproducibilidad
 Estudio de efectos infrecuentes
 Perdidas
 Efecto Hawthorne
Inconvenientes de los Estudios de
Cohortes
 Coste
 Elevado en Cohortes prospectivas, control
periódico por años
 Duración
 Tiempo de años para que aparezca el efecto en un
numero de casos suficiente. Elevado en Cohortes
prospectivas.
 Reproducibilidad
 Por el costo y duración,
Inconvenientes de los Estudios de
Cohortes
 Estudio de efectos infrecuentes
 Es muy difícil, requeriría un gran volumen de población
o bien un seguimiento prolongado para un número de
casos considerable
 Perdidas
 Siempre se van a producir, disminución del tamaño
muestral con perdida de potencia estadística o un
sesgo de selección, Perdidas de 60% o mas se
consideran de dudosa validez
 Efecto Hawthorne
 Hay modificaciones no espontáneas en las conductas
de los sujetos que influyen en los fenómenos que se
están investigando.
 Principales Usos de los Estudios
de Cohortes
 Ensayar hipótesis de causalidad y de riesgo.
 Después del experimental, este provee rigurosa
información a favor de la causalidad y del riesgo.
 Medir la incidencia de una enfermedad o
condición.
 Un producto de sumo interés. Casos nuevos en un
grupo de individuos en un periodo de tiempo. Hay
tres tasas de incidencia que se obtienen.
Principales Usos de los Estudios
de Cohortes
 Permite la cuantificación del Riesgo.
 Riesgo Relativo: incidencia de expuestos
con relación a los no expuestos.
 Estudiar la Historia Natural de la
enfermedad.
 Por el seguimiento se reconocen
caracteristicas de la enfermedad y los
factores asociados desde sus diferentes
etapas.
Principales Usos de los Estudios
de Cohortes
 Explorar el efecto de exposiciones de
baja frecuencia poblacional.
 Cohortes de sujetos sometidos a
exposiciones de rara ocurrencia en la
población general.
 Estudiar mas de una consecuencia para
la salud.
 Se pueden definir mas de un resultado.
Limitaciones propias de los
Estudios de Cohortes
 No prueban necesariamente causalidad, la
exposición no es asignada aleatoriamente.
 Pueden requerir un largo periodo de
seguimiento. Los individuos pueden perderse,
o alterarse su condición de exposición.
 Limitaciones en enfermedades de baja
prevalencia o periodo de incubación
prolongado.
Limitaciones propias de los
Estudios de Cohortes
 Mayor complejidad comparativamente con
otros estudios analíticos por: diseño, costo, y
análisis.
 Afectados negativamente por la perdida de
sujetos en el seguimiento. Reducción de
Potencia, cohortes heterogéneas un sesgo de
selección.
 Afectado por otras exposiciones no
consideradas en el diseño que influyen en el
desenlace o en el riesgo.
Ventajas estudio de una
cohorte
 Útil en asociación entre variables
 Descripción completa de la experiencia
 Estudio de efectos múltiples
 Buena representatividad de la población
 Mediciones con criterios uniformes
 Útil para estudios de crecimiento y desarrollo
 Permite control de calidad en la medición de
las variables.
Desventajas estudio de una
cohorte
 Larga duracion y alto costo
 No permite establecer relaciones de
causalidad
 Gran numero de sujetos si el evento es
raro
 Pueden perderse unidades durante el
seguimiento