Método de Evaluación

Multicriterio
Por qué Multicriterio?

La metodología multicriterio permite:

• Identificar las partes del sistema.
• Reconocer el peso de las partes del sistema.
• Identificar los vínculos entre las partes.
• Proponer una solución racional.
 ANALYTIC HIERARCHY PROCESS

El Método Analytic Hierarchy Process (AHP) se clasifica en el grupo de Análisis

Multicriterio Discreto y es capaz de emplear variables cualitativas y cuantitativas
frente a múltiples objetivos.

Fue desarrollado por el doctor en matemáticas Thomas L.

Saaty a fines de la década de los 70.

El Proceso Analítico Jerárquico es un método de descomposición de estructuras

complejas en sus componentes, ordenando estos componentes o variables en
una estructura jerárquica, donde se obtienen valores numéricos para los juicios
de preferencia y, finalmente los sintetiza para determinar qué variable tiene la
más alta prioridad
 AHP
Los tres principios sobre los que se basa el
Proceso Analítico Jerárquico.

Principio 1: Construcción de las jerarquías

Principio 2: Establecimiento de prioridades

Principio 3: Consistencia lógica

 AHP
Principio 1: Construcción de las jerarquías

Foco

Criterio General i Criterio General j Criterio General k

Criterio Específico Criterio Específico Criterio Específico

i.1 j.1 k.1

Criterio Específico Criterio Específico Criterio Específico

i.2 j.2 k.2

Criterio Específico Criterio Específico Criterio Específico

i.3 j.3 k.3

Alternativa Alternativa Alternativa

A B C
 Ejemplo: Construcción de las jerarquías
Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental Social Económico

Hectáreas Acceso a servicios Costos de

Deforestadas de salud construcción

Impacto en la Menor tiempo de Gastos de

Fauna Local viaje mantención

Mejora en el
Toneladas de Beneficios por
abastecimiento de
Basura apertura turística
productos

Carretera que pasa por el

medio de un bosque Aeródromo
 Principio 2: Establecimiento de prioridades
Escala de Saaty

Intensidad Definición Explicación

De igual 2 actividades contribuyen de igual forma
1
importancia al objetivo
La experiencia y el juicio favorecen
Moderada
3 levemente a una actividad sobre la
importancia
otra
Importancia La experiencia y el juicio favorecen
5
fuerte fuertemente una actividad sobre la otra
Una actividad es mucho más favorecida
Muy fuerte o
7 que la otra; su predominancia se
demostrada
demostró en la práctica
La evidencia que favorece una actividad
9 Extrema sobre la otra, es absoluta y totalmente
clara
Valores Cuando se necesita un compromiso de
2,4,6,8
intermedios las partes entre valores adyacentes
Recíprocos aij=1/aji Hipótesis del método
 Principio 2: Establecimiento de prioridades

Matriz de Comparaciones a Pares

Amb. Social Econ.

Amb. 1 1\2 1\4
Social 2 1 1\2
Econ. 4 2 1

Tipos de Comparaciones Pareadas:

•Importancia: Apropiado cuando se comparan criterios entre sí.

•Preferencia: Apropiado cuando se comparan alternativas.

•Más probable: Usado cuando se compara la probabilidad de los

resultados, ya sea con criterios o alternativas.
 Principio 2: Establecimiento de prioridades

Cálculo de pesos
Ambiental Social Económico Suma Pesos
Ambiental 1 0.5 0.25 1.75 0.142857
Social 2 1 0.5 3.5 0.285714
Económico 4 2 1 7 0.571429

7 3.5 1.75
12.25
 Principio 2: Establecimiento de prioridades

•Lo que se busca obtener es un vector de prioridades.

•El vector de prioridades representa la importancia relativa de los criterios o

subcriterios comparados en cada una de las matrices de comparaciones a
pares.
•La forma de calcularlo es obteniendo el vector propio de la matriz.

 Ambiental   0.1428 
   
 Social    0.2857 
 Económico   0.5714 
   
 Principio 3: Consistencia lógica
Los seres humanos tienen la capacidad de establecer relaciones entre los
objetos o las ideas, de manera que sean consistentes.

La consistencia implica lo siguiente:

•Transitividad de las preferencias:

Si C1 es mejor que C2 y C2 es mejor que C3 entonces se

espera que C1 sea mejor que C3

•Proporcionalidad de las preferencias:

Si C1 es 3 veces mejor que C2 y C2 es 2 veces mejor que C3

entonces se espera que C1 sea 6 veces mejor que C3
 Principio 3: Consistencia lógica
El AHP mide la inconsistencia global de los juicios mediante la Proporción
de Consistencia.

Proporción de Consistencia = Índice de Consistencia / Índice Aleatorio

Proporción de Consistencia < 10%

Índice de Consistencia: mide la consistencia de la matriz de comparaciones.

Max  n
CI 
n 1
Índice Aleatorio: es un índice de consistencia de una matriz aleatoria.
Tamaño de la Matriz 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Índice Aleatorio 0 0.58 0.9 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49
Cálculo de valor propio e índice de
consistencia (CI)

 max
= (7 3.5 1.75) *
0.143
0.285
0.572

 max = 3 CI 
Max  n
n 1
=0
 Principio 3: Consistencia lógica
Continuando con el ejemplo:

La Proporción de Consistencia de la matriz de comparaciones:

Amb. Social Econ.
Amb. 1 1\2 1\4
Social 2 1 1\2
Econ. 4 2 1

Es:
CI 0
RC   0 RC < 0.1
RI 0.58

Es evidencia de un juicio informado una Relación de Consistencia menor a 0.1, por

lo tanto no es necesario reevaluar los juicios expresados en la matriz de
comparaciones.
Continuando con el ejemplo anterior…

Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental Social Económico

L(0.1428) G(0.1428) L(0.2857) G(0.2857) L(0.5714) G(0.5714)

Hectáreas Acceso a servicios Costos de

Deforestadas de salud construcción

Impacto en la Menor tiempo de Gastos de

Fauna Local viaje mantención

Mejora en el
Toneladas de Beneficios por
abastecimiento de
Basura apertura turística
productos
 Ejemplo Multicriterio
AMBIENTAL Hectáreas Impacto Tonaladas
Hectáreas 1.00 0.50 0.25
Impacto 2.00 1.00 0.33
Tonaladas 4.00 3.00 1.00

Hectáreas= 0.1338 Impacto= 0.2548 Toneladas= 0.6115 P.C.= 4.39%

SOCIAL Acceso Tiempo Abastecimiento

Acceso 1.00 3.00 1.00

Tiempo 0.33 1.00 0.20

Abastecimiento 1.00 5.00 1.00

Acceso=0.3695 Tiempo=0.1133 Abastecimiento=0.5172 P.C.= 1.7%

ECONOMICO Costos Gastos Beneficios

Costos 1.00 1.00 0.50
Gastos 1.00 1.00 0.50
Beneficios 2.00 2.00 1.00

Costos=0.25 Gastos=0.25 Beneficios=0.5 P.C.= 0.0%

 Mejorar el acceso a
un pueblo apartado

Ambiental Social Económico

L(0.1428) G(0.1428) L(0.2857) G(0.2857) L(0.5714) G(0.5714)

Hectáreas Acceso a servicios Costos de

Deforestadas de salud construcción
L(0.1338) G(0.019) L(0.3695) G(0.105) L(0.25) G(0.142)

Impacto en la Menor tiempo de Gastos de

Fauna Local viaje mantención
L(0.2548) G(0.036) L(0.1133) G(0.032) L(0.25) G(0.142)

Toneladas de Mejora en el Beneficios por

abastecimiento de
Basura apertura turística
productos
L(0.6115) G(0.087) L(0.5172) G(0.147) L(0.50) G(0.285)

Carretera Aeródromo
 Ejemplo Multicriterio
Puntaje o indicadores
Ponderación Puntaje Ponderado
Criterios normalizados
(Global)
Carretera Aeródromo Carretera Aeródromo
Hectáreas
deforestadas 0.019
Impacto en la fauna
local 0.036
Toneladas de basura 0.087
Acceso a servicios de
salud 0.105
Menor tiempo de viaje 0.032
Mejora en el
abastecimiento de
productos 0.147
Costos de
construcción 0.142
Gastos de mantención 0.142
Beneficios por
apertura turística 0.285
 Procedimiento
Para determinar la mejor decisión, el método AHP requiere:

1.- Definición del problema

2.- Definición de actores
3.- Estructurar el problema de decisión en un modelo de jerarquía
(Jerarquizar)

4.- Identificación de las alternativas factibles

5.- Construcción del modelo jerárquico

6.- Ingreso de los juicios

7.- Síntesis de los resultados, tomo decisión

8.- Validación de la decisión.

 Ventajas de la Metodología
Esta metodología es una herramienta de apoyo a la toma de decisiones que
permite:

 Definir el problema que se desea resolver.

 Identificar los criterios discriminantes en la toma de decisiones.

 Trabajar con un equipo multidisciplinario.

 Estructurar los criterios y subcriterios en una jerarquía.

 Determinar la importancia de cada criterio en términos de ponderadores y

sintetizar toda esta información para tomar la mejor decisión.

 Llegar a un resultado en consenso.

 METODO PARA JERARQUIZAR

•Se utilizará un método que combina modelos

cualitativos y cuantitativos.
-Se medirá en base a indicadores nacionales, de
eficiencia y puntajes de cumplimiento con objetivos.
•La jerarquización se hará en base a puntajes
ponderados obtenidos de valores normalizados de los
indicadores.
 Ejemplo
Valor de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL
A 0.0080 -0.0403 0.0075 73.857 345
B 0.0096 -0.0364 0.8450 58.745 456
C 0.0056 -0.0625 0.0074 36.783 745
D 0.0043 -0.2064 0.4643 44.856 657
E 0.0041 -0.4180 0.3928 75.757 325
Media de la distribución

X= X
n
Para cada uno de los indicadores
 Cálculo de la media de los
valores de un indicador
PROYECTO INDICADOR
A 8
B 9
C 13

Número de casos = 3 30

8+9+13 30 = 10
La media será = =
3 3
 Desviación estándar

S = (X-X ) 2

n
Para cada uno de los indicadores
 Cálculo de la desviación estándar

MEDIA = 10

Proyecto indicador "X" X-MEDIA (X-MEDIA)2

A 8 (8-10)=-2 4
B 9 (9-10)=-1 1
C 13 (13-10)=3 9

Número de casos = 3 14

(X-MEDIA)2 14
S =
N
= 3
= 4.6667 = 2.1602
Valor de los indicadores por proyecto
Valor de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL
A 0.0080 -0.0403 0.0075 73.857 345
B 0.0096 -0.0364 0.8450 58.745 456
C 0.0056 -0.0625 0.0074 36.783 745
D 0.0043 -0.2064 0.4643 44.856 657
E 0.0041 -0.4180 0.3928 75.757 325
MEDIA 0.0063 -0.1527 0.3434 58.000 505.6
S 0.0021 0.1467 0.3144 15.429 168.0
Cálculo Media y desviación estándar
Valor normalizado de la
variable

Z = X-X
S
Cálculo de los valores normalizados
(X-MEDIA) MEDIA = 10
Z=
S S = 2.1602

Proyecto indicador "X" X-MEDIA Z

A 8 (8-10)=-2 (-2/2.1602) = -0.92582
B 9 (9-10)=-1 (-1/2.1602) = -0.46291.
C 13 (13-10)=3 (3/2.1602) = 1.38873

Proyecto indicador "z"

A -0.92582
B -0.46291
C 1.38873
 Normalización de indicadores
Valores normalizados de las indicadores proyectos de Salud
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I PUNTSAL
A 0.7815 0.7665 -1.0682 1.028 -0.956
B 1.5257 0.7931 1.5952 0.048 -0.295
C -0.3349 0.6151 -1.0685 -1.375 1.425
D -0.9396 -0.3660 0.3845 -0.852 0.901
E -1.0327 -1.8087 0.1571 1.151 -1.075
MEDIA 0 0 0 0 0
S 1 1 1 1 1
 DEFINIR EL PESO DE CADA INDICADOR

E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL Suma Ponderación

E/I 1 0 1 0 2 0.2

D/I 0 1 0 0 1 0.1

VA/I 1 0 1 1 3 0.3

1/(CAE/I) 0 1 0 0 1 0.1

PUNTSAL 1 1 0 1 3 0.3

10
 Puntaje ponderado de los proyectos
(sumatoria de los indicadores)
Variable y ponderación en %
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I PUNTSAL SUMATORIA DE IND.
20% 10% 30% 10% 30% (poderada)
A 0.1563 0.0766 -0.3205 0.1028 -0.2868 -0.2716
B 0.3051 0.0793 0.4786 0.0048 -0.0886 0.7793
C -0.0670 0.0615 -0.3206 -0.1375 0.4275 -0.0360
D -0.1879 -0.0366 0.1153 -0.0852 0.2704 0.0760
E -0.2065 -0.1809 0.0471 0.1151 -0.3225 -0.5477
 Jerarquía de los proyectos
Variable y ponderación en %
Proyecto E/I D/I VA/I 1/(CAE/I) PUNTSAL SUMATORIA DE IND. Jerarquía
20% 10% 30% 10% 30% (ponderada)
A 0.1563 0.0766 -0.3205 0.1028 -0.2868 -0.2716 4
B 0.3051 0.0793 0.4786 0.0048 -0.0886 0.7793 1
C -0.0670 0.0615 -0.3206 -0.1375 0.4275 -0.0360 3
D -0.1879 -0.0366 0.1153 -0.0852 0.2704 0.0760 2
E -0.2065 -0.1809 0.0471 0.1151 -0.3225 -0.5477 5