Cártel de GLP:

¿Falacias o Verdades Absolutas?

César A. Bedón
Docente UPC
Lima, 10 de abril de 2018
 Cartel
También cártel
Del ingl. cartel, y este del al. Kartell

1. Organización ilícita vinculada al tráfico de drogas o de armas.

2. Econ. Convenio entre varias empresas similares

para evitar la mutua competencia y regular la
producción, venta y precios en determinado
campo industrial.
https://www.slideshare.net/luiscastellanos/creacin-de-la-opep
 Tentación de cooperar
Cuando un pequeño número de empresas comparte un mercado,
pueden aumentar sus utilidades al integrar un cártel y actuar como un
monopolio.
Un cártel es un conjunto de empresas que llega a un acuerdo de colusión
para restringir la producción y aumentar los precios y las utilidades
económicas.
Aunque los cárteles son ilegales, a veces operan en algunos mercados. Sin
embargo, por algunas razones que descubrirá en este capítulo, los
cárteles tienden a desintegrarse.

MICROECONOMÍA: Versión para Latinoamérica - 9ª Edición - 2010

MICHAEL PARKIN University of Western Ontario
Las leyes Anti Monopolio
 La fijación de precios es siempre ilegal

Coludirse para la fijación de precios constituye siempre una violación a la

ley antimonopolio. Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos
comprueba que alguien ha incurrido en la fijación de precios, la parte
demandada no puede ofrecer ninguna excusa aceptable.
1. Un cártel de duopolio puede maximizar sus utilidades y comportarse
como un monopolio.
2. Para lograr un resultado monopólico, el duopolio restringe su
producción y fija su precio en el nivel de monopolio.
3. El consumidor sufre porque su excedente se reduce y el resultado es
ineficiente debido a que surge una pérdida irrecuperable.
4. Por estas razones, la ley declara que toda fijación de precios es ilegal y
ninguna excusa puede justificar esa práctica.
Sin embargo, otras prácticas antimonopolio son más controvertidas y
generan debates entre abogados y economistas.

1. Mantenimiento del precio de reventa

2. Venta condicionada
3. Fijación predatoria de precios
 Mantenimiento del precio de reventa
1. El mantenimiento del precio de reventa surge cuando un fabricante acuerda
con un distribuidor el precio al que se revenderá el producto.
2. Casi todos los fabricantes venden sus productos al consumidor final de
manera indirecta, a través de un sistema de distribución de venta al por
mayor y menor.
3. Los acuerdos de mantenimiento del precio de reventa (fijación vertical de
precios), son ilegales según la Ley Sherman.
4. Sin embargo, no es ilegal que un fabricante se niegue a abastecer a un
vendedor minorista que no acepta indicaciones sobre cuál debe ser el
precio.
5. Tampoco es ilegal fijar un precio al detalle mínimo, con la condición de que
no sea anticompetitivo
6. El mantenimiento del precio de reventa podría ser eficiente si permite que
un fabricante motive a los comerciantes a proporcionar un nivel de servicio
eficiente.
 Venta condicionada
1. Un acuerdo para vender un producto sólo si el comprador acepta adquirir
otro producto diferente, es lo que se denomina venta condicionada.
2. No hay una manera sencilla de probar si una empresa practica la venta
condicionada o si, al hacerlo, aumentó su poder de mercado y sus utilidades y
generó ineficiencia.
 Fijación predatoria de precios
1. El establecer un precio bajo para sacar del negocio a los competidores con
la intención de establecer un precio de monopolio una vez que la
competencia se ha ido, es en lo que consiste la fijación predatoria de
precios.
2. Es fácil ver que la fijación predatoria de precios es una idea, no una
realidad.
3. Los economistas incluso se muestran escépticos de que esta práctica pueda
ocurrir, y al respecto señalan que una empresa que recorta su precio por
debajo del nivel que maximiza sus utilidades sufre pérdidas durante todo el
tiempo que mantenga el precio bajo.
4. Aun si logra sacar a sus competidores del negocio, otros nuevos entrarán
tan pronto como el precio aumente.
5. Por lo tanto, cualquier posible ganancia que resulte de una posición
monopolística será temporal.
6. Una pérdida fuerte y segura es un riesgo demasiado grande con tal de
lograr una ganancia temporal e incierta.
7. No se ha encontrado hasta ahora de manera definitiva ningún caso de
fijación predatoria de precios.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
 “Cuando las empresas pactan e intentan reducir la producción y
elevar el precio decimos que crean un cártel”
Microeconomía Intermedia – Hal R. Varian – Libro de texto
universitario

“Un cártel es un conjunto de empresas que llega a un acuerdo de

colusión para restringir la producción y aumentar los precios y las
utilidades económicas”
Economía – Michael Parkin – Libro de texto universitario

“A primera vista un cártel puede parecer un monopolio puro… Pero

los cárteles se diferencian de los monopolios … Como raras veces
controlan todo el mercado, deben tener en cuenta cómo afectan sus
decisiones de precios a los niveles de producción del segmento que no
controlan”
Microeconomía – Robert S. Pindyck/Daniel L. Rubinfield – Libro de
texto universitario
 Los principales medios de prensa
peruanos e internacionales dieron a
conocer al mundo la Nota de Prensa del
Indecopi del 22/12/2017, así como la
conferencia brindada, para
proporcionar los detalles de la sanción
que han impuesto al “cártel que
concertó el precio de los balones de gas
a nivel nacional y multó a las 3
empresas que lo conformaron y a 7 de
sus ejecutivos con más de 74 millones
de soles”.
La misma nota añadía como subtítulo
que "Gracias a un monitoreo constante
de los precios e investigación de oficio,
la Comisión de Defensa de la Libre
Competencia pudo detectar y sancionar
este cártel. Se analizaron más de 3,8
millones de correos electrónicos de las
empresas, en los cuales se detectaron
los acuerdos."
Según Indecopi la sanción, impuesta en
primera instancia administrativa, a Solgas
S.A. (antes Repsol Gas del Perú S.A.),
Lima Gas S.A., Zeta Gas Andino S.A. y a
siete ejecutivos de dichas empresas, se dio
«por su participación en un acuerdo secreto de
precios (cártel) para fijar concertadamente el
precio del balón de gas entre el 2008 y el 2011,
violando el artículo 11 del Decreto Legislativo
1034 – Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas (Ley de Libre
Competencia)». Artículo 11.- Prácticas colusorias horizontales.-
Agrega el INDECOPI que «Las empresas
sancionadas tenían aproximadamente el 11.1. Se entiende por prácticas colusorias
horizontales los acuerdos, decisiones,
73% del mercado de GLP envasado recomendaciones o prácticas concertadas realizadas
cuando ocurrió la infracción.» por agentes económicos competidores entre sí que
tengan por objeto o efecto restringir, impedir o
falsear la libre competencia, …
Como la misma Nota señala «esta decisión, no agota
la vía administrativa y puede ser apelada en el plazo de
15 días hábiles ante la Sala especializada en defensa de
la Competencia del tribunal de INDECOPI, última
instancia administrativa, quien podrá confirmar, revocar
o anular dicha decisión».
 Indecopi considera como cártel un «Acuerdo entre
competidores que les permite aumentar significativamente
los precios de los productos, controlar la producción y
repartirse clientes o zonas geográficas, lesionando de
manera directa y sin justificación alguna, los intereses de
los consumidores. Normalmente es difícil de detectar, pues
las empresas y personas involucradas son conscientes de su
comportamiento ilegal y toman medidas para eliminar
rastros o evidencia de sus coordinaciones»
 Constitución Política del Perú – Art. 2° - Derechos fundamentales de
la persona
1. Sí aún la sanción puede ser apelada y
eventualmente hasta anulada en la
misma vía administrativa, el
INDECOPI no debiera tratar su
sanción preliminar con completo
descuido de la buena imagen
empresarial y profesional de los
involucrados, incurriendo incluso en
calificarlos como cárteles.
2. ¿Quién restituye la reputación afectada
de las empresas y funcionarios
multados en caso se anule la sanción?
¿Por qué no usar la calificación de
NUEVO CODIGO
«supuesta» colusión horizontal de PROCESAL PENAL
precios? DECRETO LEGISLATIVO
Nº 957
1. El caso ha sido visto, según opino, estricta y
únicamente desde el punto de vista legal; con
completo desconocimiento del funcionamiento de
los precios en la economía y de las prácticas
comerciales del mercado de GLP.
2. Esto es resultado de la conformación de la
Comisión de Defensa de la Libre Competencia,
mayoritariamente conformada por abogados (3 de
sus 5 miembros), y sin la participación de
conocedores del mercado de GLP.
1. Tanto el sancionador como las empresas
sancionadas han recurrido a conocidas
estrategias legales que fueron desestimadas
una tras otra por el Indecopi..
2. Anótese entre ellas las de solicitud de
confidencialidad de correos electrónicos,
solicitud de confidencialidad de volúmenes
de compras y ventas y procesos de formación
de precios, cuestionamientos al anuncio de la
conclusión de la etapa probatoria, solicitudes
de nulidad de cartas, denuncia de variación de
imputación, fecha de prescripción, afectación
del derecho de defensa, atenuantes por buena
conducta procesal, etc., etc.
1. No se presenta ninguna evaluación sobre la composición vertical de
la industria del GLP y solo restringida a la estructura horizontal,
mostrando total desconocimiento del mercado en su conjunto.
2. Solo así se justifica que no se hayan evaluado las prácticas
comerciales de los productores y distribuidores de GLP,
restringiéndose a las empresas envasadoras y mutilando un análisis
serio del sector.
3. Económicamente no es serio este proceder. ¿Qué sucede si el
productor con el que se tiene suscrito un contrato de suministro
modifica sus políticas comerciales, por ejemplo, cambiando
semanalmente sus precios en montos que, por la práctica comercial,
no se pueden trasladar al consumidor en cada ocasión retrasando
este traslado hasta que adquiera los 0.50 S/Balón?
 Prácticamente todas las observaciones legales
planteadas por las empresas y funcionarios
sancionados han sido desestimadas por el
INDECOPI, demostrando que estas acciones se
siguen manteniendo como ejercicios legales en
que salen a reducir diversas normas para ver cuál
de los abogados tiene mayor o menor acogida
obligando a los productores a tener un elevado
gasto en servicios legales que, finalmente, deben
cargarse a los precios que supuestamente
protegemos.
 1. Calificar, sin mayor análisis económico, de
cartel a las empresas sancionadas resulta de
irresponsable, a mi modo de ver.
2. Peor aun cuando la propia legislación
peruana sobre libre competencia no definió
la figura del cartel sino hasta septiembre del
2015, aunque de manera imprecisa y en solo
una ocasión.
«Que, estas mejoras se encuentran orientadas a maximizar la detección y represión de
cárteles, conductas que con mayor gravedad afectan al proceso competitivo y el bienestar de
los consumidores…»
Considerandos del DECRETO LEGISLATIVO Nº 1205 del 22-09-2015
Esta denominación de cártel es introducida con
insistencia por el Indecopi, en este caso y en
otros, como una interpretación muy particular,
pero definitivamente injusta habida cuenta de la
terrible imagen que se tiene del mismo y a pesar
que su tendencia en el mundo es a desaparecer.
La definición que el Indecopi hace del Cártel contiene características que no se cumplen
en el caso de las empresas sancionadas:

Acuerdo entre competidores que les permite aumentar significativamente los precios de los productos:
Observo aquí la calificación de “significativamente”, que es imprecisa y subjetiva por naturaleza. En los casos
sancionados se señalan aumentos de precios a distribuidores de, por ejemplo 0.23 S/Balón de 10 Kg. que resulta
ser el 0.7% promedio del precio al consumidor en el período 2008/2011 de 34.10 S/Balón en Lima. ¿Esto es
significativo?

Señala Indecopi que “Los sobreprecios impuestos concertadamente a sus clientes representan una directa
afectación a las condiciones de competencia en el mercado de GLP envasado”. Resulta que los distribuidores no
son clientes directos de las envasadoras pues son un intermediario entre éstas y el consumidor final. Sin
embargo, no se ha hecho ningún análisis sobre el comportamiento de los distribuidores responsables del precio
al consumidor final.

Igualmente indica Indecopi que “Así, por ejemplo, como resultado de los incrementos concertados de
precios de julio y agosto de 2010, el balón de gas de 10 kg para los consumidores finales en Lima pasó
de S/ 31,50 a S/ 32,00”. La página Web del INEI sobre precios al consumidor final[5] señala que el
incremento de los precios medios en el mercado de Lima Metropolitana fue de 0.07 S/Balón de 10 Kg.
o 0.2%.

Tampoco aquí se analizaron los precios de los productores. De haberlo hecho hubieran encontrado que el
productor Petroperú S.A. incrementó el precio en 0.48 S/10 Kg, equivalente a un 2.4% entre julio y agosto 2010.
No se puede pues indicar que el incremento al público obedeció a una conducta anti competitiva de las
envasadoras sin haber hecho un análisis vertical de la industria; grave error.
 Precios de Lista Petroperú S.A.
Soles por Kilogramo
Vigencia 01/07/2010 Vigencia 26/08/2010

Aumento de 2.4% en Callao y 2.5% en Talara,

aproximadamente 0.48 S/Balón de 10 Kg.
 Controlar la producción

1. Éste es un aspecto básico para la definición de cártel.

Recordemos el cártel de la Organización de Países
Exportadores de Petróleo (OPEP), que se caracteriza por
decidir que sus miembros reduzcan su producción (oferta)
para de esa manera incrementar los precios.

2. Los supuestos acuerdos que sanciona el Indecopi no tienen,

en ningún caso, la posibilidad remota de recortar la
producción de GLP, pues los sancionados no son
productores, sino envasadores.
Repartirse clientes o zonas geográficas:

Por el contrario, de existir precios colusorios, se

mantendrían las cuotas de mercado, sin ninguna
posibilidad de incrementar participación.
 Lesionando de manera directa y sin
justificación alguna, los intereses de los
consumidores

1. En ningún caso se ha demostrado que las

comunicaciones vía E Mail (prueba de cargo
según el Indecopi), se hayan concretado en
incrementos de precios al consumidor final al
100%.
2. Tampoco, en el caso contrario, se ha
verificado si hubieron alzas de costos no
transferidas al precio, con lo que los
consumidores resultarían supuestamente
beneficiados.
Normalmente es difícil de detectar, pues las empresas y personas
involucradas son conscientes de su comportamiento ilegal y toman
medidas para eliminar rastros o evidencia de sus coordinaciones

Tan inconsistente es esta definición del Indecopi en la medida que declaran

haber revisado 3.8 millones de correos electrónicos (cifra que me parece
exagerada) e igualmente utilizan como “prueba de cargo” E Mails de las
sancionadas que no fueron eliminados por ellas.
Señala la Nota de Prensa emitida por Indecopi que el cártel
sancionado se realizó “secretamente” a través de
coordinaciones entre funcionarios de las empresas
sancionadas.

1. Fueron tan secretas, que las comunicaciones se distribuyen con

copias y que el Indecopi pudo romper el secretismo y los pudo
descubrir. Se confunde aquí lo secreto con lo confidencial,
términos comerciales distintos.
2. En algunos casos he visto que se trata de lo que llamamos
“informes de campo”, práctica común en las empresas que
solicitan a sus funcionarios de segundo o tercer nivel informar
sobre las actividades de la competencia, o de hacer un
monitoreo sobre sus reacciones ante incrementos o
disminuciones de costos y precios propios y de la competencia.
1. Claro, como no se ha efectuado un análisis
vertical de la industria, no puede saber
Indecopi que las supuestas coordinaciones
secretas para subir los precios no son más
que informes de lo que “debería” haber
hecho un competidor, no por concertación,
sino por lógica deducción:

2. Si el productor incrementa su precio en 1

S/Balón, resulta lógico suponer que el
competidor subirá por lo menos el mismo
monto, situación que debe ser informada por
nuestra gente “de campo”
 Una falacia o sofisma es
un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque
psicológicamente pueda ser persuasivo, según la definición
de Irving Copi
https://www.google.com.pe/